Релігія та література. Солженіцин та ставлення до нього. Олександр Солженіцин. У колі віри – У сенсі – ціль виправдовує кошти

29.06.2022

Лауреат Нобелівської премії Олександр Солженіцин упродовж свого життя та творчості постійно звертався до Бога. І для нього було, по суті, трагедією, що люди втрачають Бога. У своєму інтерв'ю він говорив: «Демократичне суспільство протягом останніх хоча б двох століть пройшло суттєвий розвиток. Те, що називалося демократичним суспільством 200 років тому, і сьогоднішні демократії – це зовсім різні суспільства. Коли 200 років тому створювалися демократії у кількох країнах, ще було ясно уявлення про Бога. І сама ідея рівності була започаткована, була запозичена з релігії - що всі люди рівні як діти Бога. Ніхто не став би тоді доводити, що морква це все одно, що яблуко: звичайно, всі люди зовсім різні за своїми здібностями, можливостями, але вони рівні як Божі діти. Тому і демократія має повний справжній сенс доти, доки не забутий Бог»

Олександр Ісаєвич згадував, що дитинство його пройшло у церковній обстановці, батьки водили його до храму, де він регулярно сповідався та причащався. Коли родина Солженіциних переїхала до Ростов-на-Дону, юний Олександр став свідком тотального знищення церковного життя. Вже на еміграції він розповідав, «як озброєна варта обриває літургію, проходить у вівтар; як біснуються навколо великодньої служби, вириваючи свічки та паски; однокласники рвуть натільний хрестик із мене самого; як скидають дзвони додолу і довбають храми на цеглу».

У столиці Донського краю не залишилося жодного діючого храму. «Це було, – продовжує Солженіцин, – через 13 років після декларації митрополита Сергія, отже, доводиться визнати, що та декларація не була порятунком Церкви, але беззастережною капітуляцією, яка полегшує владі «плавне» глухе знищення її».

У своєму житті письменник ніколи не знімав хрестик, навіть якщо цього вимагало тюремне або табірне начальство.

Будучи геніальним творцем, Солженіцин проте завжди залишався затворником. Він не був "своїм" для цього світу.

У своїх творах Солженіцин перший на загальнопопулярному рівні, зрозумілому для тодішньої радянської людини, сказав про Бога. У "Раковому корпусі" люди на порозі смерті переосмислюють своє життя. «У першому колі» - герой - мабуть, прототип самого автора - раптом розуміє, що Бог є, і це відкриття повністю змінює його ставлення до арешту і страждань. Тому що Бог є, він почувається щасливим.

Це і «Матренін двір», який спочатку називався «Не вартує село без праведника». І «Один день Івана Денисовича», де, як і Мотрену, Івана Денисовича відрізняє безперечно успадковане від православних предків смиренність перед ударами долі.

У 1963р. у циклі «Крихітки» А. І. Солженіцин написав «МОЛИТВУ»

Як легко мені жити з Тобою, Господи!

Як легко мені вірити у Тебе!

Коли розступається в подиві

або зникає розум мій,

коли найрозумніші люди

і не знають, що треба робити завтра, -

Ти знижуєш мені ясну впевненість,

що ти є

і що Ти подбаєш,

щоб не всі шляхи добра були закриті.

На хребті слави земної

я з подивом оглядаюсь на той шлях

через безнадійність - сюди,

звідки і я зміг надіслати людству

відблиск променів Твоїх.

І скільки треба буде,

щоб я їх ще відбив, -

Ти даси мені.

А скільки не встигну -

отже, Ти визначив це іншим.

Патріарх Кирил (2008 року Митрополит Смоленський і Калінінградський) у співчутті з нагоди смерті Олександра Солженіцина говорив «Пророче служіння, яке спочив ніс довгі десятиліття, допомогло багатьом людям знайти шлях до справжньої свободи». «Олександр Ісаєвич сміливо викривав неправду та несправедливість».

У 1972 році: Солженіцин направив Патріарху Пімену Великопісне послання, в якому, зокрема, говорилося: «Якими доказами можна переконати себе, що планомірне руйнування духу і тіла Церкви під керівництвом атеїстів є найкращим збереженням її? Збереження для кого? Адже вже не для Христа. Збереження чим? Брехнею? Але після брехні-якими руками здійснювати євхаристію?»

Одного разу, перебуваючи в Гулазі в глибині Сибіру, Солженіцин вирішує ніколи більше не брехати. За Солженіцином це означає «Не говорити того, що не думаєш, але вже: ні пошепки, ні голосом, ні підняттям руки, ні опусканням кулі, ні підробленою усмішкою, ні присутністю, ні вставанням, ні оплесками».

«Не брехати! Не брати участі у брехні! Не підтримувати брехню!

Чи не брехати - значить не говорити те, що не думаєш. . Це була відмова від брехні, ніби суто політичної, але ця брехня мала вимір вічності.

Безсумнівною заслугою Солженіцина і те, що він залишився вірним одного разу обраному ним принципу. Так людина стає на шлях, що веде до пізнання істини. Слово правди серед загальної мовчанки в атмосфері безбожної брехні – це чимало.

Христос каже, що істина зробить нас вільними. Один із єпископів-новомучеників писав у ті роки: «Благословенні ті, хто не схилився перед брехнею. Їм належить життя вічне. І вони допомагають нам вистояти сьогодні».

Архієпископ Сан-Франциський Іоанн (Шаховський) пише так про автора «Архіпелагу»: «Немає злості у його слові, але покаяння і віра»: ««Архіпелаг ГУЛАГ» - вино російської совісті, що скинулося на російському терпінні і покаянні. Тут немає злості. Є гнів, син великого кохання, є сарказм та його дочка - беззлобна російська, навіть весела іронія»Живучи за кордоном, Солженіцин приєднався до Російської зарубіжної церкви (РПЦЗ).

1974 року письменник звернувся з посланням до III Всезакордонного собору, в якому аналізував проблему розколу XVII століття. «Російською інквізицією» назвав він «потіснення і розгром усталеного стародавнього благочестя, придушення та розправу над 12 мільйонами наших братів, єдиновірців та співвітчизників, жорстокі тортури для них, виривання мов, кліщі, диби, вогонь і смерть, позбавлення храмів, вигнання і далеко на чужину-їх, які ніколи не збунтувалися, ніколи не підняли у відповідь зброї, стійких вірних древньо-православних християн».

В атеїстичних гоніннях на Церкву в ХХ столітті письменник бачив відплату за те, що «ми прирекли» старовірів на гоніння-«і ніколи не здригнулися наші серця розкаянням!». "250 років було відпущено нам для каяття, - продовжував він, - а ми всього лише і знайшли у своєму серці: пробачити гнаних, пробачити їм, як ми знищували їх". Собор перейнявся словом пророка, визнав старі обряди рятівними, а невдовзі навіть поставив єпископа, який служить за старими обрядами, і вибачився у старообрядців.

В Америці Солженіцин їздив зі свого «вермонтського затвора» за тисячі кілометрів до «протилежного» американського штату Орегон, де знаходиться найбільша старообрядницька парафія Білокриницької згоди в США, і молився там.

Солженіцин активно діяв, закликаючи РПЦЗ до канонізації всього безліч новомучеників і сповідників російських ХХ століття, яка відбулася в результаті в 1981 році. Він особисто надав велику кількість документів про мучеників на Собор Зарубіжної церкви.

Священик Володимир Вігілянський повідомив, що за радянських часів письменник «оплачував експедиції до Нижегородської, Тверської та інших областей, де добровільні помічники ходили по селах і селах і збирали відомості про жертви терору та про новомучеників».

Тісні стосунки зі старообрядцями Солженіцин зберіг остаточно. Повернувшись до Росії, живучи на дачі у Трійці-Ликові він часто приймав у себе багатьох старовірів.

Там священик РПЦЗ причащав письменника.

Пам'ятаючи та шануючи Олександра Ісаєвича Солженіцина, можна і має сказати про нього слова іншого лауреата Нобелівської премії Бориса Пастернака:

«Я зник, як звір у загоні.

Десь люди, воля, світло,

А за мною шум погоні,

Мені назовні ходу немає.

Темний ліс і берег ставка,

Їли звалену колоду.

Шлях відрізаний звідусіль.

Будь що буде, однаково.

Що ж зробив я за гидоту,

Я вбивця та лиходій?

Я весь світ змусив плакати

Над красою землі моєї.

Але й так, майже біля труни,

Вірю я, прийде час -

Силу підлості та злості

Здолає дух добра»

Будучи наділеним даром пророцтва, Солженіцин говорив «…шлях людства довгий шлях. Мені здається, що прожита нами відома історична частина – не така велика частка всього людського шляху. Так, ми проходили через спокуси релігійних воєн, і в них були негідні, а тепер ми проходимо через спокусу достатку та всемогутності, і знову негідні. Наша історія полягає в тому, щоб, проходячи через всі спокуси, ми виростали. Майже на самому початку євангельської історії Христові пропонуються одна за одною спокуси, і Він одна одною відкидає їх. Людство не може зробити це так швидко і рішуче, але Божий задум, мені здається, у тому, що через багатовіковий розвиток ми зуміємо самі почати відмовлятися від спокус»

Олександр А. Соколовський

Віра в горнилі сумнівів. Православ'я та російська література у XVII-XX ст. Дунаєв Михайло Михайлович

Олександр Ісаєвич Солженіцин

1952 року Олександр Ісаєвич Солженіцин(Р. 1918) написав віршовані терміни, якими можна осмислити все його життя:

Але пройшовши між буттям і небуттям,

Впадаючи і тримаючись на краю,

Я дивлюсь у подячному трепеті

На прожите життя моє.

Не розумом моїм, не бажанням

Висвітлено її кожен злам -

Сенсу Вищого рівним сяйвом,

Поясненим мені лише потім.

І тепер, поверненим заходом

Надчерпнувши води живий, -

Бог Всесвіту! Я знову вірю!

І з тим, що зрікся, Ти був зі мною.

Буття Солженіцина у російській культурі може бути усвідомлено поза дії Промислу Божого. Зрозуміло, і в кожному житті діє промислова воля Творця, але Солженіцин не просто був ведений цією волею, але зумів свідомо її слідувати. Це дало йому сили витримати найтяжчі випробування, і малої частки яких достатньо було б, щоб зламати натуру, яка не спирається на справжність віри.

Солженіцин стрімко позначився на літературі, піднявшись у ній відразу, різко. Поява " Одного дня Івана Денисовича " (1962) стало рубіжною віхою у її історії: тепер усе розділилося у ній, на доі післяцієї повісті. Саме входження Солженіцина до літератури показало якдіє Промисл: у співпраці з людиною. Звісно, не політбюро, не Хрущов створили можливість публікації " Одного дня… " - вони лише виконали те, що було визначено Промислом. Але… Була створена можливість, була і готовність у відповідь. Адже міг перемогти здоровий глузд: навіщо сили класти на те, чого не тільки не надрукувати, а й показувати страшно, і зберігати небезпечно. І створилася б можливість, та відповісти б не було чим. Потрібна була сильна воля, щоб здолати те «здорове» внутрішнє нашіптування, і вона відповіла волі Творця.

Солженіцин увійшов у літературу і одразу став у ній класиком. Йому вже не було потреби виробляти свою художню своєрідність, шукати і вибудовувати систему ідей, тому що вже залишилися позаду всіх мук становлення.

Весь корпус його творів є єдиним цілим з нероздільною системою цінностей; Треба і осмислювати цю єдність недрібно, наскільки це доступно аналізу взагалі (адже він: хочеш-не хочеш, а розкладає на частини досліджуване - і не може без того). Це зовсім не означає, що письменник закоснел у своїх переконаннях. На відміну від багатьох, Солженіцин саме вміє визнавати колишні помилки, має мужність говорити про них відкрито, позбавлятися без жалю. Але і в цьому проявляється все та ж цілісність його, яку нам не дробити.

Насамперед, Солженіцин відкинув ідеал евдемонічної культури. "Щастя - це міраж", - стверджує один із персонажів "Ракового корпусу", Шулубін, і автор, безсумнівно, багато зі свого йому довірив. Хто його може вивідати? Хто з цими майбутніми поколіннями розмовляв - яким ще ідолам вони будуть поклонятися? і захлинаючись молоком - ми зовсім ще не будемо щасливі. А ділячись недостатнім - вже сьогодні будемо! Якщо тільки дбати про «щастя» та про розмноження - ми безглуздо заповнимо землю і створимо страшне суспільство…"

Ось вирок - не лише "комуністичному творенню", а й ідеалу "ринкового благоденства". У підоснові тут відчувається те саме не збирайте скарбів на землі.

Однак пише Солженіцин не про єдиному на потребу,а про земне – шукає основу для гідного перебування в цьому житті. У тому, звичайно, немає нічого поганого, всі ми зовсім не уникаємо турбот. Тільки завжди є тут небезпека перекосу інтересів, захопленість надмірна земним, хоч би й вищого ладу. Адже моральність теж скарб земний,не забудемо.

Забігаючи вперед, вже в кінець століття, виявляємо, що вже тоді, як на головну мету вказує письменник на збереження російського народу та російської державності. Не заглядаючи поки що далі, зупинимося на цьому. Народ – держава… Держава – народ…

Про співвідношення між цими сутностями письменник змушує міркувати нас болісно у романі "У першому колі". Адже невидимий двигун всього руху подій (краще: майже всього) - державна зрада одного з центральних персонажів, молодого дипломата Інокентія Володіна.

Це взагалі хвора проблема всього дисидентського руху 70-80-х років. Чи не б'є боротьба проти державної влади болючіше якраз по народу? Влада в бетонному притулку відсидиться, а бомби на голову кому раніше впадуть?

І все ж таки: захищаючи свою землю у Вітчизняну війну, народ і Сталіна захищав, свого ж ката, здвоюючи поняття: "За Батьківщину, за Сталіна!". (А раніше не так: "За царя і Батьківщину"? Ні, не зовсім так: ще й "за віру" було.) Чи не треба було "за Сталіна"? А як поділити? Повернувши багнет проти Сталіна, тим і проти свого народу повертати доводилося. Адже більшовики так і вирішили колись: воювати проти уряду поміщиків і капіталістів (кровопійців народних) - і Росію занапастили.

Більшовики свого часу всю цю діалектику проблеми теж усвідомлювали, і рішення знайшли: все має вірити якимись вищими істинами. Інше питання, що визнати за істину. Для більшовиків це були "цікаві революції", але не все ж таки з ними згодні. Ось де справжній глухий кут: якщо не буде абсолютного критерію, всі пошуки і суперечки - приречені.

Для Солженіцина (і його персонажів, що за ним ідуть) боротьба проти Сталіна безсумнівно вірна. Тож у романі зрада Володіна немає для автора моральна компрометація персонажа.

Володін намагається «відібрати» у Сталіна бомбу (тобто не дати викрасти її секрет в американців), тому що ця бомба в руках Сталіна може обернутися загальною загибеллю.

Висновок цедержава погано у своїй сутності та боротьба з нею необхідна. Чи такій державі бомбу давати?

Простий чоловік, двірник Спірідон, покалічений цією владою, системою, передовим ладом, мислить жорстоко. Він готовий на голову всього народу бомбу накликати, тільки щоб "Батько Вусатий" живим не залишився. І це як рішучий аргумент на захист зради: це - голос народу.

Але так само міркували і "борці з проклятим царизмом"! Нехай загину, але інші побачать щастя! І так само більшовики кричали (а потім Мао, Сталін китайський): нехай мільйони загинуть, а ті, хто залишився, скуштують блаженства на землі. Одне сумнівно: побачать і чи скуштують? А раптом ті, у кого бомба вже є, її теж зло вживуть? Але тоді все ж руйнується? Заради чого так дбати про слабкість Росії перед Заходом? Як можна віддавати Заходу роль найвищого арбітра? І Володін таки зрадник. І нічого не варті всі його прозріння, хоч би якими вірними були вони самі по собі. Глухий кут.

І чи є вихід із цього глухого кута? Чи можна вирішити саму проблему ставлення до тиранії взагалі? Що їй протиставити?

Віра відповідає: смирення та існування за правдою Божою. Письменник пізніше (в "Архіпелазі") визнав: і кара Божа - на благо людини. Значить, змирися і не закликай бомби. Тим більше на поряд. Інакше чим ти краще будеш того ж тирана? Він твоє життя заволодів, а бомба покликана чим краще?

Але чи смирення не буде співучасті у злі? І знову пішла думка по колу.

Смиренність є дотриманням волі Божої.

Але як її пізнати?

- Блаженні чисті серцем, бо вони побачать Бога.

Треба не накликати бомбу, а серце очищати. Що пізнає той, хто копається в бруді своєму душевному? Свій бруд тільки. Внутрішнє очищення потрібне, а не бомба. А для цього віра потрібна.

Всі ми виходимо до того самого. Інакше приречені ходити по колу – без виходу.

Вихід один: звернутися духовно до Промислу, згадати про нього. По суті, Нержин, центральний персонаж роману, зрікаючись благополуччя «шарашки» і прирікаючи себе більш глибокі кола табірного пекла, і робить: віддає себе волі промислової. Автор лише натякає на цю найважливішу думку, але в нього інша турбота: про більш злободенне, можливо, для часу написання роману. Адже треба було й усвідомлювати: відкрито боротися з тим же Сталіним (і з його спадкоємцями) неможливо. Але що ж робити? Промисл чекає від людини прояву її волі. Не можна бездіяльно чекати, коли все звалиться само собою. Але що ж робити?

Солженіцин запропонував тоді розумний компроміс: жити не по брехні. Тобто від правди не зрікатися за жодних умов. Такою є програма письменника.

Він не додав лише: так Бог велить. Адже для безбожного суспільства здебільшого говорив. А недомовленість залишилася на всі часи.

Щоб жити не по брехні, треба визнати цю брехню.

Осмислення комуністичної ідеї - одне з центральних завдань у творчості Солженіцина. Йому важлива і сама ідея, та її носії. Втім, віруючих у чистоту та справжність ідеології небагато. Більшість присмоктуються до неї, кожен за власною користю.

Навіть Сталін. Його інтерес в історії – зміцнення ідеї своєї величі. А просто банальне самоствердження натури, спочатку пригніченої відчуттям якоїсь неповноцінності себе в житті. Сталін живе у Солженіцина у вигаданому світі, мало має спільного з реальністю.

Втім, ідейні комуністи не могли не розуміти необхідності дати замість храму Божого якусь заміну для прояву релігійної потреби в людині та й моральність зміцнити тим. Тому Рубін, перебуваючи у своїй шарашці, складає величний проект нового храмового будівництва. У його побудовах не тільки Христа немає, а й абстрактного культу бути не може: все омертвлено до краю в розрахунку на лише обрядову сторону і сувору нормативність. Ось "релігія" комуністичної ідеології. Можна ще проводити аналогії з різними ідеями авторів утопій, але чи не краще визнати, що зачатки цих ідей здійснювалися на практиці радянського життя. Недарма ж нездійснений Палац порад був задуманий на місці зруйнованого Храму Христа Спасителя. Недарма ж палац культури московського автозаводу зводився дома знищеного Симонова монастиря. І недарма мертва обрядовість створювалася для різноманітних радянських заходів.

Про причину вже багато разів говорилося, є про те й у Солженіцина в словах Нержина: "Адже весь і всякий соціалізм - це якась карикатура на Євангеліє".

Обставини впливали долю людини, але з основу характеру: її визначали деякі глибинні якості натури. Так стверджує письменник ту істину, яка відкрилася йому через тягар випробувань (а християнство завжди знало): межа між добром і злом проходить через серце людини.

Виходить, доля стати Сталіним, яка випала одній людині, могла чи не кожною бути обрана: з внутрішнього тяжіння. Навіть якщо обставини не допомогли реалізувати те, до чого живе схильність, Сталіна в собі необхідно придушувати. І жити не по брехні.

Але чи має Солженіцина в його художніх творах якийсь початок, що несе в собі повноту православної Істини?

Час осмислити зображення народута розуміння проблеми народу письменником. Бо де ще шукати цей релігійний початок? Достоєвський стверджував: російський народ – богоносець. А Солженіцин?

А Солженіцин вважає, що судити про народ має саме за тими властивостями. людей,з яких народ складається. Ось один із них - двірник Спірідон (той, що на голову Сталіна, і власну, і ще мільйон співвітчизників бомбу закликав).

У Спіридоні діє певна стихійна моральність. Але яка її природа і джерело живлення за всіх часів? Сказати, що вона просто склалася протягом багатьох століть існування народу, - означало б опинитися за півкроку від марксизму. А якщо визнати, що вона релігійна за природою, що саме Православ'я протягом цих століть не давало їй засохнути і відмерти, то треба і сказати, що поза вірою все дуже скоро впаде, затримуючись за інерцією у того покоління, яке ще вхопило залишки віри від батьків. Здається, автор сподівається на якесь непогрішне моральне почуття, яке живе в тому ж Спіридоні: "Він був упевнений, що бачить, чує, нюхає і розуміє все - непогано". Але це найвразливіше місце. Він був певен, а раптом схибив хоч у чомусь уже? У тому ж міркуванні про бомбу, наприклад…

Чи є віра у цих людях? Такий же Спіридон, що тільки зветься Іваном Денисовичем Шуховим, згадує про Бога при сильній нужді, але рідко:

І тут же він гостро, возносливо помолився про себе: Господи! Врятуй! Не дай мені карцера!

За прислів'ям "Поки грім не вдарить, чоловік не перехреститься".

Шухов може і за звичкою прославити: "Слава тобі, Господи, ще один день пройшов!" Але на слова Альошки-баптіста відповідає не без скепсису:

"Почув Альошка, як Шухов вголос. Бога похвалив, і обернувся.

Адже ось, Іване Денисовичу, душа ваша проситься Богу молитися. Чому ж ви їй волі не даєте, га?

Покосився Шухов на Альошку. Очі, як дві свічки, тепляться. Зітхнув.

Тому Альошка, що молитви ті, як заяви, або не доходять, або "в скарзі відмовити".

І взагалі непомітно, щоби молилися російські православні, а якщо раптом виділиться хтось, то особливий:

Там, за столом, ще ложку не занурившись, хлопець молодий хреститься.

А росіяни – і якою рукою хреститися, забули”.

Писання у всьому шуховському бараку один лише читає." той самий баптист Альошка (а крім сектанта і віруючих не залишилося? виходить так), він і розмови веде про віру. Текст йому, правда, вибрав автор для читання помітний, як освячує все табірне сидіння :

"Баптист читав Євангеліє не зовсім про себе, а як би в дихання (може, для Шухова навмисне, адже вони, ці баптисти, люблять агітувати, на кшталт політруків):

Аби не постраждав хтось із вас як убивця, чи як злодій, чи лиходій, чи як зазіхаючи на чуже. А якщо як християнин, то не соромся, але прославляй Бога за таку долю”.

Читає баптист не Євангеліє, а Апостольське Послання (1 Пет. 4, 15–16),але Шухова немає різниці. Проте текст Святого Письма висвічує наскрізь: а заради чого сидять ці люди тут? Ні, більшість зовсім не як лиходії, але й не в ім'я Христове, але заради своєї «батьківщини» та своєї «релігії» – сім'ї та землі. Не в осуд це скажемо (мерзко, грішно тут засуджувати), а просто відзначимо як даність.

Народ постає у Солженіцина якоюсь напівмовною масою, яка не цілком усвідомлює свою віру. Ось праведниця Матрена, без якої і "вся земля наша" не вистоє. А її віра яка? Дуже невизначена вона. У чому ж праведність Матрени? У неуважності. Може, жила просто до душі, виявляючи її природну християнську суть? А може, не так і важливо, чи є віра, чи немає - була б людина хороша і жила б не по брехні? Ні, сам Солженіцин такому розумінню чинить опір.

Розповідь "Випадок на станції Кочетівка", поміщений під однією новомирівською обкладинкою з "Матреніним двором", не була, здається, має оцінити свого часу: всі критики тоді дружно на Матрену кинулися. А в оповіданні тому письменник наважився на завдання з найважчих: показати позитивно прекрасну людину. І, дійсно, дав разючий образ праведника, який не поступається і Матрені.

Лейтенант Вася Зотов, головний персонаж оповідання, - несхвальник, аскет у побуті, душею за справу хворіє: без таких... ну, не земля, але справа хоча б потрібна - не варто. Навколо - більше про своє піклуються, не про загальну потребу. Він готовий на жертву заради загального. Вася сумлінний, чистий, і в малому не згрішить. Залишеній під німцями дружині зберігає вірність, чинячи опір тому тиску оточуючих. Не заїдаєйого середовище.Його вже й спокусити намагаються відкрито жваві жінки - він не може піти проти себе.

І раптом випадок. Беззахисна людина, яка довірилася Зотову, прирікається ним, цим позитивно прекрасним героєм, на загибель у беріївському таборі. Так, там буде звірствувати лейтенант Волковій, але віддасть людину в її владу – чистий хлопчик лейтенант Зотов. По злості? Ні, ні, піклуючись все про те ж найвище благо.

Вася Зотов служить Революції (саме так, з великої літери: це його божество). Він служить "справі Леніна", він служить злу і створює зло, навіть не здогадуючись про те (тільки совість глухо точить душу). Виявляється, зло може виходити і від доброї людини. Тому що небайдуже для кожного, яка його віра. Віра помилкова закриває справжню різницю між добром і злом, і людина виявляється беззахисною: творить зло. Такий праведникВася Зотов. Згадаймо у Достоєвського: совість без Бога може дійти до найжахливішого.

А справжня віра серед народу – у недбалості. Символом стають для Солженіцина розорені по всій землі храми. Не тільки час та стихія - сам народ руйнував (і руйнує сьогодні) Божі храми. Нікуди не уникнути цієї жорстокої правди.

Але якщо так, то для чого всі заклики "жити не по брехні"? До кого? До тих, що все топчуть? А вони запитають: а навіщо "не по брехні", якщо так зручніше, легше та приємніше? Адже вони вперед не дивляться.

Моральність - добре, та звідки її взяти?

Про моральність багато хто у Солженіцина говорить. Про справедливість, про сумління душа у людей болить. Але тут без віри не обійтися і без істинної віри.

Навіщо вона потрібна? Та щоб була хоча б єдина точка відліку, без якої брехні та правди не розпізнати і жити часом по брехні: як Вася Зотов. Люди почнуть, вимовляючи одні й ті самі слова, говорити різними мовами, не розуміючи один одного: кожен розумітиме своє і як переконати, що не можна так? А що так уже є у Солженіцина показано чудово. За відсутності віри більш надійним видається більшості не моральне, а раціональне начало.

Але раціонально можна виправдати будь-що, обґрунтовуючи будь-яке лиходійство. Людина стає піщинкою у розпорядженні безособової випадковості, байдужої до людини. Інтелект і не може вище піднятися.

Замикаючись на проблемах суто моральних чи розумових – глухого кута не уникнути. Набагато глибше, ніж у романах, зачерпнув письменник у багатотомній праці про сталінських таборах.

Створення художнього дослідження "Архіпелаг ГУЛАГ" – подвиг письменника.

Жанр визначено правильно: за охопленням матеріалу, за багатовимірним осмисленням його, у всіх подробицях, книга є історичне та соціологічне дослідження, підсильне лише чималому колективу; а за образним баченням життя вона піднімається до естетичних висот, не кожному художнику доступних.

Смисловим центром усієї роботи бачиться нам її четверта частина "Душа та колючий дріт". Тут усі нитки сходяться, стягуючись у вузли, тут встановлюється та найвища для письменника точка, з якою він оглядає весь простір, відображений ним.

У Солженіцина назви завжди напрочуд точні. Ось і тепер найважливіше питання позначене: якою є доля душі в жорстокості неволі? І що допоможе душі, вціліти, себе зберегти від того страшного, що її навіть швидше за тіло підстерігає?

Письменник стверджує, що шлях ув'язненого може стати шляхом морального сходження. Самі випробування він почав сприймати як вказівні впливи якоїсь вищої волі, необхідні для не завжди вміє дізнатися істину розуму.

Чияволя спрямовує людину? Таке питання не може не виникнути, автор задається їм також. Він згадує свою розмову у табірній лікарні з одним із лікарів-в'язнів. Той стверджував: будь-яке покарання, навіть якщо воно має невірну причину, справедливе, оскільки "якщо перебрати життя і вдуматися глибоко - ми завжди знайдемо той наш злочин, за який тепер нас зазнав удару". Але цей саме доказ колись виник у друзів багатостраждального Іова і був відкинутий як несправжній Самим Богом. Бог направив думку праведника до необхідності прийняти Його волю без міркувань – з вірою. Це єдина універсальна відповідь людині у всіх її сумнівах, і йдеться, хоча слово і не названо, про Промисл.

Солженіцин призводить до усвідомлення необхідності релігійного осмислення буття - все інше лише відводить убік від істини. Жорстоким досвідом він знаходить цю істину, про яку сказано ще в Писанні і про яку завжди попереджали Святі Отці у повчаннях, у молитвах. Але істину завжди вірніше зміцнити власним досвідом. Осягнення такої істини стає безцінним результатом(але не матеріальним, про яке раніше йшлося), який був придбаний художником. Знайдений важкою ціною.

"Ось чому я обертаюся до років свого ув'язнення і говорю, часом дивуючи оточуючих:

- Благословення тобі, в'язниця!

Погляд на світ стає багатовимірним.

Навіть якби від усього написаного Солженіцином вціліло лише це місце, як уламок величезної фрески, і тоді можна було стверджувати: це створення потужного таланту.

Тут виникає суперечність; і як у Твардовського: "Я знаю, ніякої моєї провини, ... але все ж таки, все ж таки, все ж таки!" I Вирішити суперечність можна лише, якщо час переходить для людини у вічність. Інакше все безглуздо. І благословення в'язниці обернеться глузуванням з загиблих. Потреба в безсмерті виникла зовсім не від спраги ненаситних людей у гонитві за насолодами, як вважав Епікур, який не знав християнських істин. Вона народжується прагненням набути сенсу у бутті, що виходить за рамки матеріального світу.

Матеріальний світ потребує свого. І інший письменник-табірник, Варлам Шаламов, стверджував протилежне: цього вимоги

світу не змушують людину здійснювати сходження, але прирікають її на розбещення. Коли мова йде про найпростіший хліб, підхоплює і Солженіцин, включаючись у суперечку, "чи тобі думати про своє горе, про минуле і майбутнє, про людство і про Бога?" Але не про найпростіше ж…

Суперечка між Солженіциним і Шаламовим - суперечка про сутнісні основи буття. Що викликало взагалі цю суперечку, такі різні погляди на те, що відбувалося? Просто суперечка йшла на різних рівнях осмислення реальності. Якщо читати "Колимські оповідання" Шаламова, це страшне свідчення страдальця, що пройшов усі кола земного пекла, то легко розглянути: автор бачить життя людини на рівні існування її тіла, не вище. Саме тіло, що ніби відкинуло від себе душу з її потребами, що залишилося з одними своїми інстинктами, з потягом до виживання, заради якого воно готове на все, - ось що залишається від людини в оповіданнях Шаламова. На цьому рівні говорити про «сходження» – безглуздо.

Солженіцин волає до духу.Дух може і пасти, але й повстати потужно.

Перебуваючи на таких різних рівнях, ніколи не дійти згоди.

Солженіцин прямо стверджує: віра захищала людей від розбещення та в таборах. Розтлівали ж ті. хто був позбавлений "морального ядра" ще до табору - переконаний письменник. Хто був розбещений ще й «вільним» життям.

Так ще раз проявляється порочність евдемонічної ідеології, безбожної по суті, не обтяженої жодним духовним вихованням.

Табірна система була розрахована на відразу людини від духовної внутрішньої праці.

Розповідь у відміряних термінах"Червоне колесо" (а воно починало створюватися ще до вигнання) стало відразу небаченим доти явищем в історії світової літератури.

Ця грандіозна епопея будується автором за законами контрапункту, у поєднанні з тими проблемами, ідеями, що належать до різних пластів реальності, до багатьох рівнів людського буття. Особисте і загальне стають у письменника невіддільними одне від одного, візерунок оповіді накладається на щільний історичний фон, представлений у документах, але й поєднується зі сміттям історії, що захаращує простір газетними уривками, дрібною метушливістю персонажів, гідністю навіть значних діячів. Що поробиш? Історія рухається не по вимітених тротуарах проспектів, а бездоріжжям з непролазним часом брудом, від якого нікуди ж не подітися.

Доля людська вкидається в історію, історія починає відбуватися долями окремих людей. Вона і будується на зразок взаємин між людьми. Нитки історії час від часу стягуються в вузли,де події набувають доленосного змісту, - автор досліджує їх уважно, у всіх подробицях, великих і маловажних. З цих вузліввін складає свою розповідь.

У Солженіцина є те, що Бахтін несправедливо приписував Достоєвському: епопея "Червоне колесо" - велике поліфонічнеполотно, де в хаосі ідей і понять все часом є рівнозначним. Хто правий, хто винен? Іноді осягнути не відразу вдається. Це виявлялося вже й у колишній творчості письменника, тепер стає особливо помітним.

Солженіцин виходить тут на особливий рівень психологічного аналізу: він абсолютно вживається у кожного свого персонажа, починає мислити та відчувати у повноті його внутрішнього стану. Навіть у Толстого та Достоєвського, цих визнаних психологів (і в самого Солженіцина, коли він писав про Сталіна) завжди відчувається деяка дистанція між автором та його героєм, навіть коли відбувається глибоке проникнення у переживання людини. Тепер у Солженіцина ця дистанція зникає. Ленін, Микола II, Імператриця, вбивця Богров, вигадані персонажі - все знаходять абсолютну незалежність від оповідача, тим ніби стверджуючи незаперечність власної правоти у баченні світу та діях своїх. Кожен стає по-своєму праві спростувати цю правоту оповідач у ході саморозкриття персонажа неспроможна: цього й потрібна була та дистанція, той зазор між автором і героєм, яких Солженіцина немає. Він повністю перевтілюється в іншу людину і змушений співчувати його правоті.

Можливо Солженіцин - наївний релятивіст? Ні. Просто він гранично об'єктивізує критерії оцінки всього, що відбувається. І потім він повіряє істину тією мудрістю, яка стоїть не лише над персонажами епопеї, а й над ним самим - на якійсь недосяжній висоті, що дозволяє осмислити все досить тверезо і неупереджено. Знаками цієї високої мудрості стають письменника чіткі згустки людського досвіду, виділені навіть графічно у загальному потоці тексту розповіді.

Звичайно, все виявляється у загальній складній естетичній системі твору, у сплетінні образних зв'язків, поєднанні подій, у вивіреному співвідношенні зовнішнього образу дій та внутрішнього стану кожної людини. Проте поліфонія не стихійний, а свідомий естетичний принцип письменника.

Наважимося стверджувати, що центральною ідеєю епопеї, що проникає її всю від початку до кінця, стала думка, висловлена на перших сторінках, - думка, що визначає долю одного з найважливіших персонажів, що має до того ж і занадто ясну позначеність - Саня (Ісаакій) Лаженіцин: "Росію ... шкода ..."

Росію шкода…

І тут же затятий відсіч:

- Кого? - Росію? - ужалілася Варя. - Кого Росію? Дурня імператора?

Запитання на всі часи. І відповіді вимагає, хоч би як було це питання противне комусь. Яка Росія, чия Росія потребує співчуття та любові? І чи вимагає? І чи гідна?

Росією ж прокочується червоне колесо історії. Цей образ рефреном мчить і через весь простір оповідання. І навіть коли немає його зримо, воно завжди відчувається загрозою, що таїться - всім, народу, державі, кожній людині.

"Про те, що не відбулося, шкодують лише невіруючі душі. Душа ж віруюча стверджується на тому, що є, на тому зростає - і в цьому її сила".

Хоч і не названо, але стає ясно, що йдеться про Промисл, який має людині приймати в повноті Божої волі.

Солженіцин пристосований в описі релігійного життя людини, бо письменника віра стає найважливішим критерієм щодо характерного в учасниках руху історії. Тобто тією чергою віх, яка допомагає знайти правильний шлях через поліфонію простору епопеї.

Там де віра, де найважливіше – духовне, там не оминути осмислення смирення як основи цього духовного. Як закон виводить Солженіцин: "Хто мало розвинений - той зарозумілий, хто розвинувся глибоко - стає смиренний". Ось і ще одна віха на дорозі. Ось і ще один захід для застосування до людини. Ось і критерій у суперечці.

Описи людини в церкві у Солженіцина можна віднести до ряду особливо проникливих у російській літературі. Шедевром може бути визнана молитва Імператора Миколи Олександровича у ніч після зречення.

Але не тільки богомольна людина, може і здригнутися вона, відкинувши віру в очевидності світового безбожжя. Стійкості у вірі мало часом.

Високі сумніви, доступні щирим шукачам правди, завжди супроводжуються захаращуючим шумом тих, хто в осмисленні буття не здатний піднятися над рівнем повсякденної свідомості. Солженіцин і такі не оминає увагою, наводячи витяги зі "вільних газет" як сумлінний історик.

Однак це всі супутні обставини, а як мислить автор роль самого Православ'я на Русі, особливості буття Церкви? Про це він теж висловлюється коротко і без натяків (зовні вдяг ля свої думки у внутрішні роздуми отця Северьяна, та це лише умовний прийом):

"Нехай не просто прийняла християнство - вона покохала його серцем, вона розташувалася до нього душею, вона вилягла до нього всім найкращим своїм. Вона прийняла його собі в назву жителів, прислів'я і прикмети, в лад мислення, в обов'язковий кут хати, його символ взяла, собі на загальну охорону, його поіменними святцями замінила будь-який інший лічильний календар, весь план свого трудового життя, його храмам віддала кращі місця своїх оточень, його службам - свої передсвіти, його постам - свою витримку, його святам - своє дозвілля, його мандрівникам - свій дах та хлібець.

Але православ'я, як і будь-яка віра, час від часу і має розбредатися: недосконалі люди не можуть зберігати неземне без спотворень та ще тисячоліттями. Наша здатність тлумачити давні слова - і губиться, і оновлюється, і так ми розщеплюємося в нові руйнування. А ще й кістіють ризи церковної організації - як всяке ткане руками не встигаючи за живою тканиною. Наша Церква, знущаючись у спустошливій і шкідливій битві проти старовірства - сама проти себе, в осліпленні звалилася під руку держави і в цьому становищі стала велично кам'яніти.

Стоїть усіма видима могутня православна держава, з боку - вражає фортецею. І храми наповнені у свята, і гримлять дияконські баси, і небесно підносяться хори. А колишньої фортеці – не стало”.

І далі багато негараздів церковні письменник вірно називає. Але знову, здається, не зовсім розрізняє Церкву та церковну організацію. Тому що саме Церква і зберігала неземне тисячоліття без спотворень. Та сама Церква, яка основи віри не «оновлювала» і не тлумачила забобонно, – Православна Церква. У цій Церкві немає і не може бути негараздів. А серед людей, якби вони були хоч і ієрархи, все може траплятися.

І ще питання: що тоді є Росія? Чи просто племінна маса, яка живе на величезній території, і не організована хіба за допомогою певної зовнішньої форми державного устрою?

"Їм потрібні – великі потрясіння, нам потрібна – велика Росія!" - ця столипінська фраза, здається, прийнята автором нероздільно, передбачає, серед іншого, і державну силу. І якщо – Росію шкода, – то й від того, що роз'їдається її державна основа, що руйнується держава передусім самими служителями цієї держави: бездумно, чи корисливо, чи зі злим наміром. А велика Росія- це ще й "повний гордої довіри спокій". Отже, саме ті, хто державну основу підривав, війні поспішали. Парадокс?

Письменник наголошує на тому, що й досі не надмірно, що живиться ліберальними ідеями: шельмування самої любові до батьківщини. "І справді, вухо важко звикало відрізняти "патріот" від "чорносоценець", завжди раніше вони означали одне".

Росію шкода…

Один із найбільш запам'ятовуваних образів епопеї "Червоне колесо" - плач по Росії, що робиться невідомим сивим, одягненим у все біле дідом - не простим, святим? - ридання невтішне у тому, чого " і серце не вміщає " (Вузол III, гл. 69).

Росію шкода…

Питання ж про державний устрій стає не з останніх у роздумах про долю Росії.

Осмислення монархічної ідеї досі турбує свідомість російської людини. Солженіцин спирається ідеї І.А. Ільїна, можливо, вершину монархічної ідеології, - довіряючи переказати їх професору Андозерській. Виділяється насамперед особлива природа монархії, врученість влади згори, отже стає монарх справжній не володарем, а несучим тягар влади, відмовитися від якої може. Монарх неспроможна стати і тираном, бо у ньому відповідальність перед Вищою Владою, чого не знає тиран.

Що вище - це від Бога чи те, що йде від недосконалого людського розуміння? Ось суть суперечки про спосіб правління.

Монархія відбиває встановлену понад ієрархію цінностей ( який завжди зовсім - так), республіка - механічне рівність, безглузде по правді.

Солженіцин поділяє в царському страстотерпці Миколі II, носії вищої влади, - монарха та людини. Багато монарші промахи не втрачає письменник, але він і стверджує: " Лише висміяний і обвинувачений цар - через усю каламуту революції пройшов без єдиного неблагородного чи нецарського жесту " . А все ж гіркий висновок: "Не тому впала монархія, що відбулася революція, - а революція відбулася тому, що безмежно ослабла монархія".

Але скільки було докладено зусиль, щоб послабити її! Натовпами проходять через простір епопеї чинителі злої справи: від вищих сановників, воєначальників, політичних лідерів до великих і дрібних бісів революційного розору. Одні бездумно, лише за своєю користю турбуючись, губили Росію, інші - усвідомлюючи сенс творимого.

Бездарне керівництво, цивільне й військове, що нічого не вміє, мало розуміє в тій справі, за яку взялося, породжувало ту обстановку безволі і нестійкості, в якій особливо вільно почувалася вся ліберальна і революційна гнусь.

Свобода низовинних пристрастей дедалі більше захльостувала буття. Починаючи з 1905 року, ліві розв'язали небачений терор. І досі прогресивна громадськість не соромиться звинувачувати уряд, підносячи звичайних карних злочинців, надаючи їм благородне обличчя. Вироком цієї гидоти звучать слова Солженіцина:

"Просто цифри, панове! За перший рік російської свободи,вважаючи щодня Маніфесту, вбито 7 тисяч жителів, поранено - 10 тисяч. З них припадає на страчених менше одного десятого, а представників влади вбито вдвічібільше. Чий же був терор?

Солженіцин ясно показує, що в цьому революційному безбожності свободу можна розширювально тлумачити на догоду чиїй завгодно користі. Бажанням тих же карних злочинців, участь яких у революції пророкував ще Достоєвський.

Серед інших особливо цікава постать Леніна. Показано в епопеї найважливіше у Леніні: повне його незнання жодних моральних принципів. Для нього – то й морально, що вигідно. Це в живій тканині художньої розповіді стає особливо зримо-огидним. Ленін розкритий автором як політик, обмежений у загальному осягненні подій, у самому охопленні буття, але надто чіпкий у тих частках, які дають тимчасовий (загалом історичному масштабі) і безперечний успіх. Спільного він не зміг вгадати, а в каламуті, створеному всією революційною погань, миттєво зорієнтувався. Найстрашніше, що "Ленін кожну думку прямолінійно вів на смерть Росії". Ось що страшно: Росії йому зовсім не шкода.

Самі методи більшовицької мітингової пропаганди, за якими відчувається жорсткий розум вождя, відрізняються дикунською мораллю.

Солженіцин і те не пропустив показати, що у всій це поганівизрівала ідея власного «релігійного», нібито духовного осмислення того, що відбувалося. Суть цієї «духовності» розкрилася справді і символічно в дзвоні, який пролунав над Москвою на початку всіх лих: «Так, бив Кремль. У багато дзвонів. І, як завжди, виділявся серед них Іван.

За шістдесят років життя в Москві і в одній точці - чи Варсаноф'єв чи не наслухався і дзвонів, і благовістів? Але цей був - не тільки не урочний, не з'ясовний церковним календарем, - вранці в п'ятницю на третьому тижні Посту, - він був як охальник серед порядних людей, як п'яний серед тверезих. Багато, і безглуздо, і сильно, і хистко було ударів - та без будь-якої стрункості, без ліпності, без умілості. Це удари були – не дзвонарів.

То захлинаючись. То надміру. То мляво зовсім і перемовкаючи.

Це були удари - начебто татари залізли на російські дзвіниці і ну б смикати…

Як на глузування…реготав охальний революційний дзвін".

Росію шкода…

Тому що багато хто тільки й мріяв, як би її зламати. Продовжуючи старі нігілістичні наміри, стару ту дурницю, вже й прапорщик російської армії безжально ріже у відповідь на боязке зауваження, що потрібні Росії працівники, робителі: "Ще цю мерзенність добудовувати! Ламати її треба без жалю! Відкрити дорогу світлу!" Ще й світло в тій темряві вдивлялися.

Ми тепер знаємо, яквідповіло тоісторичний час попри всі найважливіші питання. Але питання залишилися, бо тимчасом не все скінчилося в історії. Прокотилося колесо,але вціліла Росія.

Чи вціліла?

Запитання залишаються і вимагають відповіді: до якого роздоріжжя поспішати? під який камінь готуватися вкласти себе?

Чи допомагає епопея Солженіцина відповісти на ці запитання? Допомагає безперечно, якщо вдумуватись у написане.

Чи для нашого часу ця книга?

У неї потрібно повільно увійти, як у глибоку воду, і довго перебувати у ній. А ми вже звикли до швидкого метушливого мілководдя.

Він писав "Червоне колесо" як художник і як дослідник. Художнику важлива точність та ємність образів, коли зокрема можуть бути відкинуті заради цілісності загальної; досліднику потрібна повнота набутого матеріалу, коли ніяка частковість не є зайвою. Два цих початку не можуть не вступити в суперечність. Але якщо в «Архіпелазі» вони встановилися в гармонії, то в «Колісі» долав часто дослідник - перевантажував простір тими подробицями, яких художник мав би позбавлятися.

Висловимо свій здогад, чому так сталося. Солженіцин, здійснюючи своє сильне обдарування творчості, залишився все-таки рамках старого реалізму, не дає справжніх можливостей у розвиток художньої системи. Тому за всієї зовнішньої новизні своїх естетичних прийомів Солженіцин ускладнив структуру та зміст розповіді кількісно, але з якісно. І це далося взнаки на результаті.

Після естетичних відкриттів Чехова (а перед тим Пушкіна в "Борисі Годунові" і Достоєвського в "Братах Карамазових"), з його різнорівневим ємно-лаконічним відображенням буття, після творчого пошуку Шмельова (в "Шляхах небесних") система розміреного і обтяженого докладно (за всієї структурної об'ємності) розповіді здається застарілою.

І ще одне є, що залишає якусь незадоволеність прочитанням епопеї. Того багато чого істинно мудрого і глибокого не охопити, що є в ній, і питання поставлені єдино правильно. А єдино правильної відповіді, здається, не підказано.

Щоб усвідомити це, слід охопити всю систему поглядів письменника.

Солженіцин надмірно сильний, коли розкриває справжню природу більшовизму або західного лібералізму (а наш від того зроблений), він проникливий у конкретних спостереженнях над пострадянським часом і в порадах, як позбавити багато пороків сучасної реальності. Але про що його головний смуток? Про час. Це важливо, але цього мало для письменника такого масштабу.

Найважливішим питанням для будь-якої російської людини, хоч не завжди вона усвідомлювала, є російськаж і питання.Солженіцин було його обійти, написавши роботу, і позначену: "Російське питання" до кінця XX століття(М., 1995). Письменник дає великий екскурс в історію. З чимось у ньому можна погодитись, щось додатково обговорити. Але це головне. Важливіше, на якому рівні він розуміє це питання. Думає ж він проблему в категоріях насамперед геополітичних, потім культурно-національних, також екологічних, не оминає і Православ'я, але вбачає в ньому (хоча б за загальним обсягом тексту, вельми незначного, який цій темі присвячений, - можна про те судити) лише одну з особливостей народного життя, чи не рівну серед інших, - а це стрижневе початок російського життя.

Сам російське питанняСолженіцин трактує як питання заощадження народу.Але це може бути кінцевою метою осмислення питання. Бо відразу зрозуміло можливе здивування: а для чогото Збереження? Питання залишається відкритим.

Солженіцин багато говорить (і у названої роботі) про необхідність зміцнення російської державності та заощадження російського народу, але ніде відповідає на запитання: а навіщо?

Тобто він може сказати, що відповідь мислиться в рамках його ж (глибокої та справедливої) переконаності: нація – багатство людства: при втраті будь-якого національного початку – людство збідніє неминуче. Адже людство стільки вже постаралося для свого збіднення, що не стурбується і новою втратою. І питання прозвучить знову і знову, як у тих віршах Алтаузена про рятівників батьківщини: чи варто рятувати?

Якщо питання кимось поставлено, то хоч би як воно було противне нашій свідомості, нашій душі, воно починає існувати і вимагає відповіді. І якщо росіяни, у справедливому обуренні, відвернуться від нього, порахувавши блюзнірством, то знайдуться – перебувають давно вже! - такі, хто посміє відповісти при російському мовчанні цілком смердяковськи. І вороги Росії підхоплять багатоголосо, тож усі спроби заперечити тут же ув'язнуть у навколишньому горі.

Навіщо треба рятувати Росію? Адже існування російського початку заважає людству рухатися шляхом матеріального прогресу і цивілізації. (І правий буде той, хто так мислить.) Тому що російське початок (наша література те й підтверджує) орієнтоване на набуття скарбів на небі,а чи не на матеріальний прогрес. Російське початок націлене на вічність, а чи не на час. Тому що воно – православне. (Достоєвський вірно сказав колись: хто перестає бути православним, втрачає право називатися і російським.) Тут усе так тісно взаємопов'язане. Російське початок, втім, не поперек прогресу стоїть, але кличе: спершу про небесне подумаємо, а земне додасться. Безбожному ж людству це просто смішно, тому й російський початок йому лише заважає. Навіщо ж зберігати цей народ?

Проблему можна вирішити лише в одному випадку: якщо поєднати національну ідею з наднаціональною, наднаціональною метою, постійно пам'ятаючи про істину, висловлену Достоєвським: правда (Христова) вища за Росію.

Солженіцин постійно закликає жити не по брехні.Він пише і тепер: "Ми маємо будувати Росію моральну- або вже ніяку, тоді й байдуже. Все добре насіння, яке на Русі ще дивом не дотоптане, - ми повинні оберегти і виростити».

А навіщо? Взагалі висока моральність (сама ж письменник переконливо то показав) часто, якщо не завжди, заважає матеріальному благоденству. Та це будь-яка людина нутром чує. Нам тепер нав'язується ідеал споживання, а йому моральність лише перешкода.

Всі питання можна розвіяти, усвідомивши: якщо не хочеш власної загибелі у вічності, то не женися виключно за земним - так Сам Бог каже. Але щоб щось свідомість, треба мати віру.

Все звалиться поза вірою. Ось стверджує письменник чи не як вищу формулу морального закону, висловлену двірником Спірідоном: "Вовкодав прав, а людожер - ні".Так, тут точний поділ законів світу звіриного та світу людського. Але як не помилитися: девовкодав, делюдожер. Звісно, з такими персонажами, як Ленін, Сталін, Абакумов чи лейтенант Волкової, сумнівів немає… а як із Васею Зотовим? Адже він щирий, чистий, ідеальний у якомусь сенсі. Він, мабуть, і прийме закон Спиридона,та не розбереться, де хто. І сам до людожерів піде (і пішов) із чистою совістю. Совість без Бога – до жахливого самого дійде.

Шулубін у "Раковому корпусі" закликає до якогось внутрішнього почуття (згадуючи Федора Івановича з трагедії А.К. Толстого) допомагає відрізнити добро від зла, правду від брехні. Ненадійний критерій: багато хто щиро помилявся (не маючи віри, яку персонаж трагедії ніс у собі, - головного упускати не треба).

Отже, щоб утвердити моральність, потрібно зміцнювати віру. Ось навіщо російське початок необхідно: воно віру у собі несе (а хто не несе, той не російський). Віра і Церква тому первинні за будь-якого розкладу.

Солженіцин пише інакше: Церква мислить як допоміжний засіб для зміцнення моральності. Він запитує: "Чи допоможе нам православна церква? За роки комунізму вона найбільше розгромлена. А ще ж - внутрішньо підірвана своєю тривіковою покірністю державної влади, втратила імпульс сильних громадських дій. А зараз, за активної експансії до Росії іноземних конфесій, за "принципу" рівних можливостей "їх із злиднями російської церкви, йде взагалі витіснення православ'я з російського життя. Втім, новий вибух матеріалізму, цього разу "капіталістичного", загрожує і всім релігіям взагалі".

З книги Священний вертеп автора Таксіль Лео

ОЛЕКСАНДР ТРЕТІЙ. Після смерті Адріана четвертого був обраний папою кардинал Роландо Бандінеллі – той самий кардинал, який, будучи папським легатом, на одному із сеймів мало не був убитий німецьким вельможею за гордовиті слова, в гніві сказані Фрідріху: «Від кого ж

З книги Перша молитва (збірка оповідань) автора Шипов Ярослав Олексійович

З книги Бібліологічний словник автора Мень Александр

Олександр Познайомилися ми з ним на святі, яке сталося через шістдесятиріччя місцевого гармоніста. Ігрун цей був відомий в області, а тому влаштували велике свято, на яке приїхали інші знамениті віртуози трирядок та балалайок, а за ними – пітерські.

Блаво Рушель

А. І. Солженіцин. Великодній хресний хід У творчості Олександра Ісаєвича Солженіцина (нар. 1918 р.) часто зустрічається звернення до християнської моралі, до біблійних мотивів. В одному з найбільш відомих і талановитих його творів, оповіданні «Матренін двір» (написаний у

З книги Найзнаменитіші святі та чудотворці Росії автора Карпов Олексій Юрійович

Серафима та Олександр Коли я почув розповідь дідуся Вахрамея про Хранительку таємниць курумчинських ковалів, я відразу відчув щось таке, чого в моєму житті не було вже дуже давно, але без чого далі це моє життя буде безнадійно порожнім і холодним. Відчув я,

З книги Уроки історії автора Бегічов Павло Олександрович

ОЛЕКСАНДР НЕВСЬКИЙ (пом. 1263) Князь Олександр Невський, один із найбільших героїв давньої Русі, народився у місті Переяславлі-Заліському 30 травня 1220 року. Він був другим сином переяславського князя Ярослава Всеволодовича, майбутнього великого князя Володимирського. Мати Олександра - по

З книги «Райські хутори» та інші оповідання автора Шипов Ярослав Олексійович

З книги Святі та порочні автора Войцехівський Збігнєв

Олександр Познайомилися ми з ним на святі, яке сталося через шістдесятиріччя місцевого гармоніста. Цей гравець був відомий в області, а тому влаштували велике свято, на яке приїхали інші знамениті віртуози трирядок і балалайок, а за ними - пітерські.

З книги І був ранок... Спогади про отця Олександра Мене автора Колектив авторів

Олександр Невський Олександр Ярославич, названий народом Невським, князь Новгородський, великий князь Київський і Володимирський, зарахований Російською православною церквою до лику святих ... Він народився 30 травня 1221 в Переславлі-Заліському. Батько його, Ярославе Всеволодовичу, «князь

З книги Путівник з Біблії автора Азимов Айзек

Батько Олександр, Олександр Володимирович, Сашко. (В. Файнберг) Дорогий батько Олександр, Олександр Володимирович, Саша! Того, що трапилося 9 вересня 1990 року, не вміщує моя душа. Жодні аргументи розуму, навіть могила в кутку церковного дворика - ніщо не може змусити звикнути

З книги Енциклопедія класичної греко-римської міфології автора Обнорський В.

Олександр На престол зійшов двадцятирічний син Пилипа, який правив як Олександр III. Однак через його дивовижну кар'єру він у всьому світі відомий як Олександр Великий або Олександр Македонський. Олександр почав із відновлення влади свого батька, пригнічуючи

З книги СЛОВНИК ІСТОРИЧНИЙ ПРО СВЯТІ, ПРОСЛАВЛЕНІ В РОСІЙСЬКІЙ ЦЕРКВІ автора Колектив авторів

Олександр Єпіфан Можливо, ситуація була нестабільною, і вона тривала недовго. Після того як протягом десяти років правил Димитрій I Сотер, який мав відносно невеликі здібності, династичні сварки знову вкинули монархію Селевкіда в хаос: 1 Мак., 10: 1. В

З книги автора

Олександр – 1) ім'я Паріса («відбиває чоловіків»), коли він жив з пастухами і не знав про своє походження. – 2) син Єврісфея, царя Мікен, і Амінто. Брат Іфімедонта, Еврібія, Ментора, Перімеда та Адмети; загинув у битві з

З книги автора

ОЛЕКСАНДР НЕВСЬКИЙ святий, благовірний великий князь, син Ярослава ІІ; народився 1220 р. травня 30. У 1236 р. отримав він у спадок князювання новородське, і вмів здобути любов і відданість громадян. Перемога, здобута ним у 1241 році, 15 липня, над шведами, на берегах Неви, біля гирла Іжори,

Ми публікуємо інтерв'ю письменника, це рік тому німецькому виданню "Шпігель". Просимо наших читачів помолитися за упокій раба Божого Олександра.

Шпігель:Олександр Ісаєвич! Ми застали Вас саме за роботою. У Ваші 88 років Вас, здається, не залишило відчуття, що Ви повинні зобов'язані працювати, хоча здоров'я не дозволяє Вам вільно пересуватися по дому. Звідки ви черпаєте цю силу?

Солженіцин:Внутрішня пружина була. Від народження була. Але я із задоволенням віддавався роботі. Роботі та боротьбі.

Шпігель:Ми бачимо тільки тут чотири письмові столи. У Вашій новій книзі, яка у вересні виходить у Німеччині, Ви згадуєте, що писали навіть під час прогулянок лісом.

Солженіцин:Коли я був у таборі, то писав навіть на кам'яній кладці. Я на клаптику папірця писав олівцем, потім зміст запам'ятаю та знищую папірець.

Шпігель:І ця сила не покидала Вас і в найвідчайдушніші моменти?

Солженіцин:Так, здавалося: як скінчиться, так і скінчиться. Що буде те й буде. А потім виходило, наче щось путнє вийшло.

Шпігель:Але навряд чи Ви так думали, коли у лютому 1945 року військова контррозвідка у Східній Пруссії заарештувала капітана Солженіцина. Тому що в його листах з фронту були невтішні висловлювання про Йосипа Сталіна. І за це – вісім років таборів.

Солженіцин:Це було на південь від Вормдітта. Ми тільки-но вибралися з німецького котла і проривалися до Кенігсберга. Тоді мене й заарештували. Але оптимізм у мене завжди був. Як і переконання, які штовхали мене.

Шпігель:Які переконання?

Солженіцин:Звичайно ж, вони з роками розвивалися. Але я завжди був переконаний у тому, що робив, і ніколи не йшов проти своєї совісті.

Шпігель:Олександре Ісаєвичу, коли Ви 13 років тому повернулися з вигнання, що відбувалося в новій Росії Вас розчарувало. Ви відхилили Державну премію, яку Горбачов запропонував Вам. Ви відмовилися прийняти Орден, яким хотів нагородити Вас Єльцин. А зараз Ви ухвалили Державну премію Росії, яку Вам присудив Путін, колись голова тієї спецслужби, попередниця якої так жорстоко переслідувала та цькувала Вас. Як все це римується?

Солженіцин:У 1990 році мені було запропоновано - аж ніяк не Горбачовим, а Радою міністрів РРФСР, що входила до складу СРСР, - премія за книгу "Архіпелаг ГУЛАГ". Я відмовився тому, що не міг прийняти пошану за книгу, написану кров'ю мільйонів.

У 1998 році, у найнижчій точці тяжкого народного становища, у рік, коли я випустив книгу "Росія в обвалі", - Єльцин особисто наказав нагородити мене вищим державним орденом. Я відповів, що від Верховної влади, яка довела Росію до згубного стану, нагороди прийняти не можу.

Нинішня Державна премія присуджується не особисто президентом, а високою експертною спільнотою. До Ради з науки, яка висунула мене на цю премію, і до Ради з культури, яка підтримала це висування, входять найавторитетніші у своїх сферах, високоповажні люди країни. Як перша особа держави, президент вручає цю премію в день національного свята. Приймаючи нагороду, я висловив сподівання, що гіркий російський досвід, вивченню та опису якого я віддав усе життя, попередить нас від нових згубних зривів.

Володимир Путін – так, був офіцером спецслужб, але він не був ні слідчим КДБ, ні начальником табору у ГУЛАГу. Міжнародні ж, "зовнішні" служби - і в жодній країні не ганебні, а то й хвалими. Не докоряла Джорджу Бушу-старшому його минула позиція глави ЦРУ.

Шпігель:Усе ваше життя Ви закликали владу до покаяння за мільйони жертв ГУЛАГу та комуністичного терору. Чи був Ваш поклик по-справжньому почутий?

Солженіцин:Я вже звик, що публічне покаяння – скрізь у сучасному людстві – найнеприйнятніша дія для політичних постатей.

Шпігель:Нинішній президент Росії називає розпад Радянського Союзу найбільшою геополітичною катастрофою ХХ століття. Він каже, що настав час закінчувати самоїдське копання в минулому, тим більше, що ззовні робляться спроби пробудити у росіян необґрунтоване почуття провини. Хіба це не допомога тим, хто і так хоче, щоб забулося все, що відбувалося за часів Рад усередині країни?

Солженіцин:Ну, Ви ж бачите, що і всюди у світі зростає тривога: як Сполучені Штати, які стали в результаті геополітичних змін єдиною наддержавою, впораються зі своєю новою, монопольно-провідною світовою роллю.

Що стосується "копання в минулому", то, на жаль, - те саме ототожнення "радянського" з "російським", проти якого я настільки часто виступав ще в 1970-і роки, не зжито і сьогодні - ні на Заході, ні в країнах колишнього соцтабору, ні в колишніх республіках СРСР. Старе покоління політиків у комуністичних країнах виявилося не готовим до покаяння, натомість нове покоління політиків цілком готове пред'являти претензії та звинувачення – і найзручнішою для себе мішенню обирають сьогоднішню Москву. Начебто вони героїчно звільнили самі себе і живуть новим життям, а Москва залишилася комуністичною.

Однак смію сподіватися, що ця нездорова стадія скоро пройде, і всі народи, які випробували на собі комунізм, усвідомлюють саме в ньому винуватця такої гіркої плями своєї історії.

Шпігель:Включно з росіянами.

Солженіцин:Якби ми всі змогли подивитися на власне минуле тверезо, то в нашій країні відпала б ностальгія за радянським ладом, яку виявляє менш постраждала частина суспільства, а у країн Східної Європи та колишніх радянських республік – бажання бачити джерело всіх лих в історичному шляху Росії. Не треба ніколи особисті лиходійства окремих вождів чи політичних режимів ставити у провину російському народу та її державі чи приписувати їх “хворої психології” російського народу, як це нерідко робиться у країнах. Ці режими змогли триматися у Росії, лише спираючись на кривавий терор. І цілком очевидно: лише почуття усвідомленої, добровільно визнаної вини може бути запорукою одужання нації. У той час як незмовні докори ззовні швидше контрпродуктивні.

Шпігель:Визнання провини передбачає достатню кількість відомостей про своє минуле. Історики, однак, дорікають Москві за те, що архіви перестали бути такими доступними, як у 90-ті роки.

Солженіцин:Питання непросте. Безперечним, однак, є факт, що за останні 20 років у Росії відбулася архівна революція. Відкрито тисячі фондів, дослідники отримали доступ до сотень тисяч документів, насамперед для них закритих. Вже опубліковані та готуються до друку сотні монографій, які виносять ці документи на загальний огляд. Але крім відкритих - у 90-ті роки було опубліковано й багато документів, які не пройшли процедуру розсекречення. Так діяли, наприклад, військовий історик Дмитро Волкогонов, колишній член Політбюро Олександр Яковлєв - люди, які мали чималий вплив, і доступ до будь-яких архівів, - і суспільство вдячне їм за цінні публікації. А останніми роками, дійсно, обійти процедуру розсекречення нікому більше не вдається. Іде ж ця процедура - повільніше, ніж хотілося б.

Тим не менш, матеріали, що містяться в Державному архіві Російської Федерації (ГАРФ), головному та найбагатшому архіві країни, - залишаються сьогодні настільки ж доступними, як і в 90-і роки. Наприкінці 90-х ФСБ передала до ГАРФ 100 тисяч судово-слідчих справ - і вони, як і раніше, відкриті і для приватних громадян, і для дослідників. У 2004-2005 роках ГАРФ опублікував документальну "Історію сталінського ГУЛАГу" у 7 томах. Я співпрацював із цим виданням і свідчу, що воно є максимально повним і достовірним. Ним широко користуються вчені з усіх країн.

Шпігель:Минуло вже майже 90 років з того часу, як Росію вразили спершу Лютнева, а потім і Жовтнева революції – події, що червоною ниткою проходять через Ваші твори. Кілька місяців тому Ви у великій статті підтвердили Вашу тезу: комунізм не був породженням колишнього російського режиму, а можливість більшовицького перевороту була створена лише урядом Керенського у 1917 році. Згідно з цим ходом міркувань, Ленін був лише випадковою фігурою, що потрапила до Росії і зуміла захопити владу лише за сприяння німців. Ми правильно вас розуміємо?

Солженіцин:Ні, не так. Перетворити можливість на дійсність – під силу лише екстраординарним особам. Ленін і Троцький були найвправнішими, енергійними діячами, які зуміли вчасно використати безпорадність уряду Керенського. Але поправлю Вас: "Жовтнева революція" - це міф, створений більшовизмом, що переміг, і повністю засвоєний прогресистами Заходу.

25 жовтня 1917 року у Петрограді відбувся однодобовий насильницький переворот, методично і блискуче розроблений Львом Троцьким (Ленін у ті дні ще ховався від суду за зраду). Те, що називається "Російська революція 1917 року", - є лютнева революція. Її рушійні причини - справді випливали з дореволюційного стану Росії, і я ніколи не стверджував іншого. У Лютневої революції було глибоке коріння (що я і показую в моїй епопеї "Червоне Колесо"). Це, насамперед, - довга взаємна жорстокість освіченого суспільства та влади, що унеможливлювало жодні компроміси, ніякі конструктивні державні виходи. І найбільша відповідальність – звичайно, на владі: за аварію корабля – хто відповідає більше капітана? Так, причини Лютого вважатимуться “породженням колишнього російського режиму”.

Але звідси аж ніяк не випливає, що Ленін був “випадковою фігурою”, а грошова участь імператора Вільгельма - несуттєвою. У Жовтневому перевороті був нічого органічного для Росії, - навпаки, він перебив її хребет. Червоний терор, розв'язаний його вождями, їхня готовність утопити Росію в крові - перший і ясний доказ цього.

Шпігель:Вашим двотомником “200 років разом” Ви нещодавно зробили спробу подолати табу, яке довгі роки забороняло обговорювати спільну історію росіян та євреїв. Ці два томи викликали на Заході скоріше подив. Там Ви в подробицях описуєте, як у царські часи єврей-трактирщик збагачувався, використовуючи злидні п'яних селян. Ви називаєте євреїв передовим загоном світового капіталу, який у перших рядах руйнівників буржуазного ладу. З Ваших найбагатших джерел справді виходить, що євреї більше, ніж інші, несуть моральну відповідальність за експеримент з Радами, що провалився?

Солженіцин:Я якраз не роблю того, на що натякає на Ваше запитання: не закликаю до будь-якого зважування чи порівняння моральної відповідальності одного й іншого народу і тим більше заперечую відповідальність одного народу перед іншим. Весь мій заклик – до самоосмислення. У самій книзі Ви можете отримати відповідь на Ваше запитання:

“…Доводиться кожному народу морально відповідати за все своє минуле - і те, яке ганебно. І як відповідати? Спробою осмислити – чому таке було допущено? у чому тут наша помилка? і чи можливо це знову? У цьому дусі єврейському народу слід відповідати і за своїх революційних головорізів, і за готові шеренги, що пішли до них на службу. Не перед іншими народами відповідати, а перед собою і своєю свідомістю, перед Богом. - Як і ми, росіяни, повинні відповідати і за погроми, і за тих нещадних селян-паліїв, за тих божевільних революційних солдатів, і за звірів-матросів”.

Шпігель:Найбільший резонанс викликав, як здається, “Архіпелаг ГУЛАГ”. У цій книзі показано людиноненависницьку природу радянської диктатури. Сьогодні, дивлячись назад, чи можна сказати, наскільки це сприяло тому, що комунізм зазнав поразки у всьому світі?

Солженіцин:Це питання не до мене – не автор має давати такі оцінки.

Шпігель:Похмурий досвід XX століття Росія взяла на себе і пережила – тут ми цитуємо Вас за змістом – як би в ім'я всього людства. Чи змогли росіяни здобути уроки з двох революцій та їх наслідків?

Солженіцин:Таке враження, що починають отримувати. Величезна кількість публікацій і фільмів про російську історію двадцятого століття (правда, нерівної якості) свідчать про попит, що наростає. Ось щойно - страшну, жорстоку, нітрохи не пом'якшену правду про сталінські табори показував мільйонам людей державний канал "Росія" - у телесеріалі з прози Варлама Шаламова.

І, наприклад, я був здивований і вражений палкістю, розмахом і тривалістю дискусії, що виникла після опублікування в лютому цього року моєї старої статті про Лютневу революцію. Широкий спектр думок, у тому числі незгодних з моїм, – тішить мене, бо нарешті показує живе бажання зрозуміти власне минуле, без чого осмисленого шляху в майбутнє не може бути.

Шпігель:Як Ви оцінюєте час, протягом якого при владі перебуває президент В.В. Путін, - проти його попередниками, президентами Б.Н. Єльцин і М.С. Горбачовим?

Солженіцин:Горбачовське правління вражає своєю політичною наївністю, недосвідченістю та безвідповідальність перед країною. Це була влада, а бездумна капітуляція її. Захват у відповідь із Заходу тільки підкріпили картину. Але слід визнати, що саме Горбачов (а не Єльцин, як тепер звучить повсюдно) вперше дав громадянам нашої країни свободу слова та свободу переміщення.

Єльцинська влада характеризувалася безвідповідальність перед народним життям не меншим, тільки в інших напрямках. У безоглядній поспішності скоріше, скоріше встановити приватну власність замість державної - Єльцин розгнівав у Росії масове, багатомільярдне пограбування національних надбань. Прагнучи отримати підтримку регіональних лідерів - він прямими закликами та діями підкріплював, підштовхував сепаратизм, розвал російської держави. Одночасно позбавляючи Росію та заслуженої нею історичної ролі, її міжнародного становища. Що викликало не менші оплески із боку Заходу.

Солженіцин:Путіну дісталася у спадок країна розграбована і збита з ніг, з деморалізованою і зубожілою більшістю народу. І він взявся за можливе – зауважимо, поступове, повільне, – відновлення її. Ці зусилля не відразу були помічені та, тим більше, оцінені. І чи можете ви вказати приклади в історії, коли заходи щодо відновлення фортеці державного управління зустрічалися доброзичливо ззовні?

Шпігель:Те, що стабільна Росія та Заходу вигідна, поступово стало зрозумілим для всіх. Але одна обставина нас дивує найбільше. Щоразу, коли мова заходила про правильний для Росії державний устрій, Ви виступали за цивільне самоврядування, протиставляючи цю модель західній демократії. Після семи років правління Путіна ми спостерігаємо рух у протилежному напрямку: влада зосереджена в руках президента, все орієнтоване на нього; опозиції майже не лишилося.

Солженіцин:Так, я незмінно наполягав і наполягаю на необхідності для Росії місцевого самоврядування, при цьому нітрохи не "протиставляючи цю модель західної демократії", навпаки - переконуючи своїх співгромадян прикладами високоефективного самоврядування у Швейцарії та Новій Англії, які я спостерігав на власні очі.

Але Ви змішуєте у Вашому питанні місцеве самоврядування, можливе лише на найнижчому рівні, де люди особисто знають обираних ними управителів, - з регіональною владою кількох десятків губернаторів, які у єльцинський період разом із центром дружно тиснули будь-які початки місцевого самоврядування.

Я й сьогодні дуже пригнічений тією повільністю та невмілістю, з якою відбувається у нас вибудовування місцевого самоврядування. Але воно таки відбувається, і якщо в єльцинські часи можливості місцевого самоврядування фактично блокувалися на законодавчому рівні, то зараз державна влада, по всій її вертикалі, делегує дедалі більше рішень - на розсуд місцевого населення. На жаль, це ще не має системного характеру.

Опозиція? - безсумнівно потрібна та бажана всіма, хто хоче країні здорового розвитку. Зараз, як і за Єльцина, в опозиції хіба що комуністи. Однак, говорячи “опозиції майже не залишилося” - Ви, звичайно, маєте на увазі демократичні партії 90-х років? Але ж погляньте неупереджено: якщо всі 90-ті роки відбувалося різке падіння життєвого рівня, що торкнулося три чверті російських сімей, і все під “демократичними прапорами”, - то нічого дивного, що населення відхлинуло з-під цих прапорів. А зараз лідери тих партій - ніяк не можуть поділити портфелі уявного тіньового уряду.

На превеликий жаль, у Росії ще немає конструктивної, виразної та численної опозиції. Очевидно, що для її формування, як і для зрілості інших демократичних інституцій, знадобиться більше часу та досвіду.

Шпігель:Під час нашого останнього інтерв'ю Ви критикували, що в Думі сиділо лише близько половини депутатів, обраних безпосередньо, а домінуюче становище займали представники політичних партій. Після проведеної Путіним реформи виборчої системи прямих мандатів зовсім не залишилося. Адже це крок назад!

Солженіцин:Так, я вважаю це помилкою. Я переконаний і послідовний критик “партійного парламентаризму” та прихильник позапартійності обрання справжніх народних представників, які особисто відповідають перед своїми регіонами, округами та можуть бути, за незадовільної діяльності, відкликаними зі своїх депутатських постів. Я поважаю, розумію сутність об'єднань господарських, кооперативних, територіальних, навчальних, освітніх, професійних, виробничих – але не бачу органічності в політичних партіях: зв'язок із політичних переконань може бути і не стійкий, а часто й не безкорисливий. Лев Троцький (під час Жовтневого перевороту) влучно висловився: “Нічого вартий та партія, яка ставить собі за мету захоплення влади”. Мова - про вигоду собі, рахунок іншого населення. Як і захоплення влади беззбройне. Голосування щодо безликих партійних програм, назв партій - фальшиво підміняє єдиний достовірний вибір народного представника: іменного кандидата - іменним виборцем. (У цьому - і весь зміст "народного представництва".)

Шпігель:Незважаючи на високі обсяги виручки від експорту нафти і газу та формування середнього класу, соціальні контрасти між бідними і багатими в Росії залишаються величезними. Що можна зробити, щоб виправити становище?

Солженіцин:Вважаю розрив між бідними та багатими в Росії – найнебезпечнішим явищем, що потребує невідкладної уваги держави. Але, хоча багато нечуваних статків було створено в ельцинський період безсовісним грабіжництвом, сьогодні єдиний розумний спосіб виправлення ситуації - це не руйнувати великі підприємства, якими, треба визнати, нинішні власники намагаються керувати більш ефективно, а дати можливість дихати середнім і дрібним. А отже – захищати громадянина та дрібного підприємця від свавілля, від корупції. Вкладати виручку від народних надр у народне господарство, в освіту, в охорону здоров'я – і навчитися робити це без ганебних крадіжок та розтрат.

Шпігель:Чи потрібна Росії національна ідея і як вона може виглядати?

Солженіцин:Термін "національна ідея" не має чіткого наукового змісту. Можна погодитись, що це колись популярна ідея, уявлення про бажаний спосіб життя в країні, що володіє її населенням. Таке об'єднавче уявлення поняття може виявитися і корисним, але ніколи не повинно бути штучно вигадане у верхах влади або впроваджено насильно. У історичні періоди подібні уявлення устоялися, наприклад, у Франції (після XVIII століття), Великобританії, Сполучених Штатах, Німеччині, Польщі та ін.

Коли дискусія про “національну ідею” досить поспішно виникла в післякомуністичній Росії, я намагався охолодити її запереченням, що після всіх пережитих нами виснажливих втрат, нам на довгий час достатньо завдання Заощадження народу, що гине.

Шпігель:При всьому цьому Росія нерідко почувається самотньою. Останнім часом відбулося деяке протверезіння у відносинах Росії та Заходу, у тому числі й у відносинах між Росією та Європою. В чому причина? У чому Захід не здатний зрозуміти сучасну Росію?

Солженіцин:Причин можна назвати кілька, але мені найцікавіше психологічні, а саме: розбіжність ілюзорних надій – і в Росії, і на Заході – з реальністю.

Коли я повернувся до Росії 1994-го, я застав тут майже обожнювання Західного світу та державного устрою різних його країн. Треба визнати, що в цьому було не стільки дійсного знання та свідомого вибору, скільки природної відрази від більшовицького режиму та його антизахідної пропаганди. Ситуацію спочатку змінили жорстокі натовські бомбардування Сербії. Вони провели чорну, незабутню межу - і справедливо буде сказати, що у всіх верствах російського суспільства. Потім становище посилилося кроками НАТО з втягування у свою сферу частин СРСР, що розпався, і особливо чутливо - України, такої спорідненої нам через мільйони живих конкретних сімейних зв'язків. Вони можуть бути відразу розрубані новим кордоном військового блоку.

Отже, сприйняття Заходу як, переважно, Лицаря Демократії - змінилося розчарованою констатацією, що у основі західної політики лежить передусім прагматизм, найчастіше корисливий, цинічний. Багатьма у Росії це переживалося важко, як крах ідеалів.

У той же час Захід, святкуючи кінець виснажливої холодної війни і спостерігаючи півтора десятка років горбачовсько-єльцинську анархію всередині і здачу всіх позицій зовні, дуже швидко звик до полегшальної думки, що Росія тепер - майже країна третього світу і так буде завжди . Коли ж Росія знову почала зміцнюватися економічно і державно, це було сприйнято Заходом, можливо, на підсвідомому рівні ще не зжитих страхів - панічно.

Шпігель:У нього виникли асоціації з колишньою супердержавою – Радянським Союзом.

Солженіцин:Даремно. Але ще насамперед Захід дозволив собі жити в ілюзії (чи зручному лукавстві?), що у Росії - молода демократія, коли її ще було зовсім. Зрозуміло, Росія ще не демократична країна, вона тільки починає будувати демократію, і нічого легше, ніж пред'явити їй довгий список недоглядів, і порушень, і помилок. Але хіба в боротьбі, яка розпочалася і йде після “11 вересня”, не простягла Росія Заходу руку, явно та недвозначно? І лише психологічної неадекватністю (чи провальної недалекоглядністю?) можна пояснити ірраціональне відштовхування цієї руки. США, прийнявши найважливішу нашу допомогу в Афганістані, відразу обернулися до Росії все тільки з новими і новими вимогами. А претензії до Росії Європи майже неприховується в її енергетичних страхах, до того ж необґрунтованих.

Це відштовхування Росії Заходом - чи не надто велика розкіш, особливо перед нових загроз? У своєму останньому інтерв'ю на Заході перед поверненням до Росії (у квітні 1994-го журналу "Форбс") я сказав: "Якщо дивитися далеко в майбутнє, то можна прозріти в XXI столітті і такий час, коли США разом з Європою ще сильно вимагають Росії як у союзниці”.

Шпігель:Ви читали Гете, Шиллера і Гейне в оригіналах і завжди сподівалися, що Німеччина стане чимось на кшталт мосту між Росією та рештою світу. Ви вірите, що німці ще здатні відігравати цю роль сьогодні?

Солженіцин:Вірю. У взаємній тязі Німеччини та Росії є щось зумовлене - інакше вона не пережила б двох божевільних світових воєн.

Шпігель:Хто з німецьких поетів, письменників та філософів справив на Вас найсильніший вплив?

Солженіцин:Моє дитяче та юнацьке становлення супроводжували Шіллер та Гете. Пізніше я відчув захоплення Шеллінгом. І для мене дорогоцінна велика німецька музика. Я не уявляю свого життя без Баха, Бетховена, Шуберта.

Шпігель:На Заході сьогодні про сучасну російську літературу практично нічого не знають. Якою Вам бачиться ситуація у російській літературі?

Солженіцин:Час стрімких та кардинальних змін – ніколи не найкращий для літератури. Не тільки великі, але хоча б значні літературні твори майже завжди і майже всюди створювалися за часів стабільності – доброї чи поганої, але стабільності. Сучасна російська література – не виняток. Недарма сьогодні у Росії освічений читацький інтерес перемістився до літератури факту: мемуари, біографії, документальна проза.

Я вірю, однак, що справедливість і совісність не вивітряться з основи російської літератури і вона ще послужить висвітлення нашого духу та глибини розуміння.

Шпігель:Через вашу творчість проходить думка про вплив православ'я на російський світ. Як сьогодні справи з моральною компетенцією Російської православної церкви? Нам здається, що вона знову перетворюється на державну церкву, якою вона була століття тому - інститутом, який фактично легітимував кремлівського володаря як намісника Божого.

Солженіцин:Навпаки, треба дивуватися, як за короткі роки, що минули з часів тотальної підпорядкованості Церкви комуністичній державі, їй вдалося набути досить незалежної позиції. Не забувайте, які страшні людські втрати зазнала Російська православна церква майже все XX століття. Вона тільки-но встає на ноги. А молода післярадянська держава - тільки-но вчиться поважати в Церкві самостійний і незалежний організм. "Соціальна Доктрина" Російської православної церкви йде набагато далі, ніж програми уряду. А останнім часом митрополит Кирило, видатний виразник церковної позиції, наполегливо закликає, наприклад, змінити систему оподаткування, зовсім не в унісон з урядом, і робить це публічно, на центральних телеканалах.

"Легітимація кремлівського володаря"? Ви, мабуть, маєте на увазі відспівування Єльцина в кафедральному соборі та відмову від громадянської церемонії прощання?

Шпігель:І це також.

Солженіцин:Що ж, це був, мабуть, єдиний спосіб стримати, уникнути при похороні можливих проявів народного гніву, що ще не охолонув. Але я не бачу жодних підстав розглядати це як затверджений на майбутнє протокол похорону російських президентів.

А щодо минулого - Церква підносить цілодобові заупокійні молитви за жертвами комуністичних розстрілів у підмосковному Бутові, на Соловках та в інших місцях масових поховань.

Шпігель:У 1987 році в бесіді з засновником “Шпігеля” Рудольфом Аугштейном Ви відзначали, наскільки складно говорити про своє ставлення до релігії. Що означає віра для вас?

Солженіцин:Для мене віра – це основа та зміцнення особистого життя людини.

Шпігель:Ви боїтеся смерті?

Солженіцин:Ні, вже давно не маю перед смертю жодного страху. Ось у юності наді мною майоріла рання смерть мого батька (у 27 років) - і я боявся померти перш, ніж здійсню свої літературні задуми. Але вже між моїми 30 і 40 роками я знайшов спокійне ставлення до смерті. Відчуваю її як природну, але зовсім не кінцеву віху існування особистості.

Шпігель:Ми, принаймні, бажаємо Вам ще багато років творчого життя!

Солженіцин:Ні ні. Не треба. Достатньо.

Шпігель:Олександр Ісаєвич! Ми дякуємо Вам за цю бесіду.

відповідає Олександра

Погано я ставлюся до Солженіцина. А читати його можна.
І говорити про нього, і друзям розповідати
Ще за Брежнєва, коли вийшла перша книга Солженіцина " Один день Івана Денисовича " , я, не здатна тоді аналізувати через брак інформації, захоплювалася Солженіцином і переписувала у зошит усі його висловлювання, усні і письмові, з публікацій.
Ось деякі з них:.
"Дві обставини зійшлися і направили мене. Одна з них - наша жорстока і боягузлива таємниця, від якої всі біди нашої країни. Ми не те, щоб відкрито писати і говорити, і друзям розповідати, що думаємо і як істинно було діло - ми і папері довіряти боїмося, бо як і раніше сокира висить над кожною нашою шиєю, дивись опуститься”.
Так, тоді це було так, і радісно було чути про це. Як заборонений плід, який, як відомо, солодкий.
Згодом, у січні 1974 року з'явилося інтерв'ю журналу Таймс. Повне захоплення. Виявляється, щось можна змінити у житті, подолавши страх!
Слідом - заява 2 лютого 1974 року. "Я ніколи не сумнівався, що правда повернеться до мого народу. Я вірю в наше каяття, у наше душевне очищення, у національне відродження Росії".
Ура! Евріка!
Далі: лист до прокуратури Союзу РСР:
"В обстановці непрохідного загального беззаконня, що багаторічно панував у нашій країні я відмовляюся прийняти законність вашого виклику. Перш ніж запитувати закон з громадян, навчитеся виконувати його самі..."

Герой!

"І нехай параліч, яким Бог покарав вашого першого вождя, послужить Вам пророчим пророцтвом того духовного паралічу, що нині неминуче насувається на вас"
Не вагайтеся, є. І запитає – відповісте. Заберіть Росію у Каїна і віддайте її Богові».
Написав це, щоправда, не Солженіцин, а Л.Л. Регельсон, його друг та порадник, єврей, до речі.
Книга "200 років із євреями" написана під його диктування.

Євреїв тоді не гнали і не вважали за ворогів. зовнішніх євреїв.
Цілком було своїх (як і зараз) в уряді. Але це наші, генетичні змінені євреї, думали ми читаючи Регельсона.

Знову Соженіцину – ура!

Потім публікується "Лист IV Всесоюзному з'їзду письменників". Тут багато нових думок, наведу одну з них:
"Чи давно ім'я Пастернака не можна було і вголос вимовляти, але він помер - і книги його видаються, і вірші його цитуються навіть на церемоніях. Воістину збуваються пушкінські слова: "Вони любити вміють тільки мертвих".

Знову він має рацію і знову він герой.

Потім вийшла книга, написана ним у таборі "Бенкет переможців".
Яка вибухнула полеміка серед усіх абсолютно письменників.

З'явилася можливість висловлюватись.
І домігся її - Солженіцин!

Відкликається Солженіцин на це прекрасним листом до З'їзду Союзу Письменників:

"Тепер у звинуваченні про так зване очорнення дійсності. Скажіть: коли, де, в якій теорії Відображення предмета стає важливішим за сам предмет?
Виходить так: не має значення, що ми робимо, а важливо, що про це скажуть. І щоб нічого поганого не говорили, будемо про все, що відбувається, мовчати, мовчати, мовчати. Але це – не вихід. Не тоді треба гидоти соромитися, коли про них говорять, а коли роблять. Як сказав поет Некрасов:: Хто живе без смутку і гніву, той не любить вітчизну свою". А той, хто весь час радісно-блакитний, той, навпаки, у своїй батьківщині байдужий".

Ось як...

Далі:
... хочуть забути, закрити сталінські злочини, не згадувати про них.
"А чи треба згадувати минуле?" - Запитав Льва Толстого його біограф Бірюков. І Толстой відповів: "Якщо в мене була лиха хвороба і я вилікувався і став чистим від неї, я завжди з радістю буду згадувати. Я не буду згадувати тільки тоді, коли хворію все так само і ще гірше, і мені хочеться обдурити себе" .
А ми хворі і так само хворі. Хвороба змінила форму, але хвороба все та ж, тільки її інакше звуть. Хвороба, на яку ми хворі, є вбивство людей... Якщо ми пригадаємо старе і прямо поглянемо йому в обличчя, ніяк не виправдовуючи себе і не шукаючи причини ззовні - і наше нове теперішнє насильство відкриється. А добре б замислитись: який моральний вплив на молодь має укриття цього злочину? Це розбещення нових багатьох мільйонів". (Це він топче Сталіна: через нього він сидів. Тоді він для нас був герой, оскільки осмислення ролі Сталіна в історії Російської ще бути не могло).
Потім виступає Кожевніков:
"От ви в листі заперечуєте керівну роль партії, а ми на цьому стоїмо..."
Завершує з'їзд Левченка: "Виключити письменника Солженіцина із членів Спілки письменників".

Герой, мученик, патріот!
Як інакше було розцінити, не знаючи історії Росії так, як ми знаємо її зараз (не все, щоправда).

Потім пішли відкриті листи до того, цього. Суслову, Косигіна. Дійшло до Андропова.

Ось із цього почалося його падіння в наших ще сліпих очах. За вітчизну прикро стало.

Потім – роман "Жовтень 16-го". І того гірше. Один опис діяльності нашого святого Царя чого вартий...

Проаналізуйте його книги щодо монархії. Жахнетесь.

А образу на своє зламане з молодості життя він поклав на Царя і Сталіна. На Сталіна – особливо.
Вибачити йому було гулаг.

Звичайно, тоді ще не було акафіста цареві Миколі II, де ясно озвучено історичну місію для Росії Сталіна:
Кондак 12.
"Благодать Господь відібравши від Росії в дні ті й посла караю свою десницю - правителя Йосипа, нехай покарає народ непокірний цей за послух клятви, давній юнакові Михайлу Романову цієї, задля цього полилися річки крові людські за вбивство помазання. і страти єгипетські..."

Повернувся він до нас, на батьківщину, з ясними очима та чистою совістю, стурбований лише думкою: "Як нам облаштувати Росію"

Я йому відразу все вибачила.

Але й спроби облаштувати були такі, ніби він ще в Гулазі: ні писати не дають, ні говорити про це...

Ви читали його "Архіпілаг Гулаг?" Втім, ні, звісно. А даремно.
А в "Крузі Першому?"

Наведу дуже характерний уривок із останнього:
"Але сенс життя? Ми живемо – і в цьому сенс. Щастя? Коли дуже-дуже добре – ось це і є щастя, загальновідомо.
Щоб зрозуміти природу щастя, дозволь, ми спершу розберемо природу ситості. Згадаймо ту ріденьку напівводяну, без жодної зірочки жиру – ячну чи вівсяну кашку! Хіба її їси? - До неї зі священним трепетом долучаєшся, причащаєшся, як до тієї прани йогів! Їж, ти здригаєшся від солодощі, яка в тобі відкривається в цих розварених крупинках і каламутній волозі, що їх з'єднує. Хіба з цим зрівняється грубе пожирання відбивних котлет?
Ситість зовсім не залежить від того, скільки ми їмо, а від того ЯК ми їмо!
Так і щастя. Воно зовсім не залежить від обсягу зовнішніх благ, які ми відірвали від життя. Воно залежить лише від нашого ставлення до них!
Про це сказано ще у даосській етиці: "Хто вміє задовольнятися, той завжди буде задоволений".

Ні Бог, ні Росія, ні цар його не цікавили. Він був далекий від цього. Викривати владу, нічого не пропонуючи на заміну - його кредо.
Царство йому небесне, якщо він був хрещений. Начебто немає. Не знайшла я згадки ні про те, ні про інше.
Бог йому суддя.

Про Лева Миколайовича Толстом останніми роками його життя іноді писали коротко: «ВПЗР нещодавно сказав..., ВПЗР помітив...». ВПЗР – Великий Письменник Землі Руської. В наш час шанувальники Солженіцина готові з такою ж повагою іменувати Олександра Ісаєвича.

Дійсно, між впливом на уми російської інтелігенції Толстого та Солженіцина можна помітити велику схожість. Здавалося б, «дзеркало російської революції» Л.Н.Толстой і борець із радянською владою А.І.Солженіцин стоять прямо протилежних позиціях з багатьох питань буття. Толстой – єретик, відлучений від Церкви. Вчення створене Львом Миколайовичем, гнівне викриття «офіційної релігії», написане графом своє «лжеєвангеліє» дуже багатьох відвело з Церкви, а відтак і від Христа Спасителя. Солженіцин - православний християнин, який навіть писав викривальний лист Святійшого Патріарха Пимена, закликаючи сміливо заступитися за права віруючих в СРСР.

Але якщо придивитися, то побачимо між ними чимало спільного. І, перш за все, це бажання бути пророками та вчителями народу.

Хоч би що говорили і писали віддані Солженіцину російські інтелігенти, але ми добре пам'ятаємо урочисте повернення Олександра Ісаєвича до Росії. Його виступ на зупинках поїзда перед публікою, що зустрічала ВПЗР, викликали почуття розчарування. Як потім і виступи на телебаченні. Справа в тому, що народ за ці роки дуже багато пережив, передумав і перестраждав. І це вистраждане розуміння того, що діється в Росії, було набагато глибшим за повчання письменника, що звучать з телеекрана. Поки Солженіцин сидів у Вермонті, російські люди переживали загибель держави, вперше росіяни виявилися розділеною нацією, несподівано опинившись на рідній землі громадянами нових етнократичних режимів, росіяни виявилися підло пограбованими новими «експропріаторами», лилася кров, розстріл Білого дому, дві Чеченських війни. Але Солженіцин всі ці страшні роки наполегливо працював над «Червоним колесом» - це тоді було важливіше для ВПЗР.

«Вермонтський затворник» зробив велику помилку, не повернувшись до Росії 1991 року. Солженіцин не повернувся до Росії після того, як впала Радянська влада, пояснюючи своє перебування у Вермонті необхідністю закінчити «Червоне колесо». А в цей час нашу країну і росіян вже перемелювали жорна «Жовтого колеса», яке з невблаганною жорстокістю накотилося на Росію.

Тому й не сприймав народ повчання ВПЗР із телеекрану. Був би разом із народом, можливо, залишив би незакінченим «Червоне колесо», але зумів би щось зробити, щоб зупинити страшну роботу «Жовтого колеса». З Вермонт це зробити було неможливо. Повернувшись до Росії, Солженіцин розчарувався в «єльцинській» демократії, але, здається, так і не зміг зрозуміти, що відбувалося в країні всі ці роки.

А сьогодні юних школярів битиму по голові «Архіпелагом Гулагом» на уроках літератури. Хоча незграбні спроби словотворчості Солженіцина ріжуть слух, а художні переваги його творів (на відміну від творів Толстого) дуже сумнівні, все ж таки Солженіцина чомусь називають великим російським письменником і майстром слова.

Але навіть найзатятіші шанувальники Олександра Ісаєвича Солженіцина ніколи не зможуть довести, що «Архіпелаг» - перлина Російської словесності, яку необхідно вивчати на уроках літератури. Та й порівнювати «Червоне колесо» із «Тихим Доном» Михайла Олександровича Шолохова неможливо. Може тому Солженіцин ніяк не хотів вірити в те, що геніальна книга про Російську трагедію написана Шолоховим?

У радянській школі нас били по голові Чернишевським, змушуючи вивчати "Що робити", переказувати сни Віри Павлівни. Сьогодні школярі мають переказувати на уроках жахи табірного життя. «Жовте колесо» в одну зі своїх шестерень та зубців вміло вбудувало й творчість Олександра Ісаєвича.

Не згадуватиму те, яку службу співслужив «Архіпелаг Гулаг» історичним ворогам Росії в інформаційній війні з нашою країною. Зрештою, слова Максимова «Цілилися в Радянську владу, а потрапили до Росії» можуть і Солженіцину деяким виправданням.

Хоча неможливо виправдати те, як люто, усією душею російський письменник бажав «вільного світу» перемоги над «імперією зла», як називали у країнах Росію.

Все ж таки можна було Солженіцину зрозуміти, що не Радянська влада, а історична Росія викликає ненависть «цивілізованої спільноти». Іван Олександрович Ільїн це ще в 50-ті роки розумів, і не помилявся щодо планів «світової закуліси», коли писав свою роботу «Що обіцяє світові розчленування Росії».

Я не збираюся судити творчість Солженіцина. Колись і сам ставився з великою повагою до боротьби письменника з безбожною радянською владою. Особливо в той час, коли його лаяли Войнович та інша дисидентська зграя русофобів. Лаяли за російський патріотизм, монархізм та православ'я. Тому розумію, що для багатьох Олександр Ісаєвич Солженіцин залишається досі незаперечним авторитетом. Заслуговує на повагу та спроба Солженіцина порушити негласне «табу» написавши «Двісті років разом». Цілеспрямованість Солженіцина та його віра у свою місію письменника, працездатність не можуть не викликати поваги. Але його переконаність у своїй постійній правоті, у своєму пророчому служінні була надто великою. І не схильна до жодних сумнівів, як у справжнього більшовика-ленінця. Олександр Ісаєвич, як справжній російський інтелігент, не сумнівався в тому, що йому відкрита істина, і він має право вчити народ, і коли радив «облаштувати Росію», відмовившись від будівництва Імперії, відкинувши всі околиці. Що ж, кожен може помилятися.

Але не можна не помітити, що Солженіцин вважав себе вправі не тільки вивчати народ. ВПЗР вважав за можливе зверхньо повчати і Російську Православну Церкву.

У 1981 році Російська Православна Церква Закордоном прославила Святих Царських Мучеників. У 1983 році А.І.Солженіцин, розмірковуючи про лютий 1917 року, писав про святого Государя:

«Але з тією ж кволою нерішучістю, як уже 5 років, - ні поставити свій сильний розумний уряд, ні поступитися суттєво кадетам, - Государ продовжував вагатися і після листопадових думських атак, і після грудневих лютих з'їздів Земгора і дворянства, і після вбивств і цілий тиждень петроградських лютневих хвилювань, - все сподівався, все чекав, що владнається само, все вагався, все вагався - і раптом майже без зовнішнього натиску сам витягнувся з трьохсотрічного гнізда, звивився більше, ніж від нього вимагали і чекали».

... «Монархія – сильна система, але з монархом не надто слабким».

«Бути християнином на троні - так, - але не до забуття ділових обов'язків, не до сліпоти до розвалу».

«У російській мові є таке слово запанувати. Значить: забути, царюючи.

Паради, навчання, паради улюбленого війська та квіткові кіоски для імператриці на гвардійських оглядах – затуляли Государю погляд на країну».

«Після першого згубного кола був посланий йому Богом Столипін. Якось у житті Микола зупинив свій вибір не на нікчемності, як завжди, а на великій людині. Ця велика людина витягла з хаосу і Росію, і династію, і царя. І цього великого чоловіка Государ не виніс поруч із собою, зрадив».

«Сам найбільше нещасний своєю несилою, він ніколи не наважувався ні сміливо зробити крок, ні навіть сміливо висловитися».

«У серпні 1915 він раз єдиний стягнув свою волю проти всіх - і відстояв Верховне Головнокомандування, - але й дуже сумнівне досягнення, що відсунули його від державного керма. І на тому - задрімав знову, тим більше не виявляв уміння та інтересу керувати енергійно самою країною».

Зауважимо, ці рядки написані про рішення Государя найважчі дні взяти він всю відповідальність Головнокомандувача. Відступ було зупинено, «снарядний голод» подолано. Російській армії супроводжували успіхи на фронтах, знаменитий Брусилівський прорив завершився блискучою перемогою. До весни 1917 року чудово озброєна та екіпірована Російська армія готувалася до наступу. Перемога у Великій війні була близька. Государ перебував у Ставці, всі сили та енергію віддаючи Армії, що воює.

Зрада генералів, що входили у «військову ложу», думців та деяких членів Будинку Романових за підтримки «союзників» привели Росію до катастрофи. Зрадники, які порушили присягу, потім свою провину перекладатимуть на «слабкого царя». І ВПЗР у своєму «Червоному колесі» цю брехню намагатиметься закріпити у свідомості читачів.

Солженіцин, треба визнати, віддає належне моральній чистоті «слабкого царя», але:

«Знову ознака чистого серця, що любить. Але якому історичному діячеві його слабкість до своєї сім'ї зараховано на вибачення? Коли йдеться про Росію, могли б і замовкнути сімейні почуття».

Думаю, що слова «хила нерішучість», «визвихнувся», «зрадив», «зацарився», і все, що написав про Цара-Мученика Солженіцина – яскраве свідчення того, як ВПЗР ставився до пам'яті Государя. Повторюю, написано це було 1983 року. У Російській Православній Церкві Закордоном, починаючи з 20-х і 30-х років, велася полеміка про прославлення Царської сім'ї в лику святих. І всі аргументи противників уславлення були переконливо спростовані. У тому числі й брехня про «слабовільний» і «нерішучий» Цар. Але «вермонтський затворник», ретельно й ретельно працюючи над своїм «Червоним колесом», не побажав дізнатися, чому ж вважали найбільшим християнським подвигом добровільне сходження на Єкатеринбурзьку Голгофу Государя святитель Іоанн Максимович, такі визначні ієрархи як Аверкій Таушев, Нектарій Концевич. Від Вермонт до Джорданвіля дістатися нескладно. Поговорити з тими, хто готував матеріали до прославлення Царської сім'ї, не становило труднощів. Не хотів ознайомитися ВПЗР з численними дослідженнями царювання Царя-Мученика. Широко відомі й книги Алфер'єва "Микола II як людина сильної волі", "Анатомія зради" Кобилина, "Царювання Миколи II" Ольденбурга. Навіть радянський письменник Михайло Кольцов у своїй передмові збірнику документів та свідчень очевидців «Зречення Миколи II. Як це було», описуючи зраду генералів, робить висновок, що Цар був єдиним, хто бився до кінця, намагаючись врятувати самодержавство. Кольцов, досліджуючи поведінку Государя та неймовірний тиск зрадників-генералів, пише : «Цар твердий і непохитний... Де ж ганчірка? Де бурулька? Де слабовільне нікчемність? У переляканому натовпі захисників трону ми бачимо лише одну вірну собі людину - самого Миколу. Він стійкий, і найменше злякався».

«У цій збірці дано багатий матеріал, пов'язаний із зреченням. Ціла низка генералів, сановників, придворних, - майже всі у своїх зарубіжних спогадах малюють яскраві картини свого героїзму, вірнопідданської завзятості у відстоюванні династії. Усе це, за їхніми словами, розбилося про м'яку «християнську» поступливість царя, його непротивлення та мирний характер.

Звичайно, це історична брехня, яка потребує викриття. Достатньо навіть знайомства з генеральськими мемуарами, щоб розглянути товсті білі нитки, якими вони шиті. Немає сумніву, єдиною людиною, яка намагалася упиратися у збереженні монархічного режиму, був сам монарх. Рятував, відстоював царя один цар.

Не він занапастив, його занапастили».

Кольцов помилявся, думаючи, що генерали-зрадники та сановники злякалися. Вони діяли свідомо, за заздалегідь підготовленим планом. Будь-якому чесному досліднику ясно і чітко видно картину небаченої зради та підлої зради, з якими зіткнувся Государ у ті трагічні дні, намагаючись врятувати Росію. І кожен православний розуміє, що станція Дно була Гефсиманією Царя-Мученика на його добровільному шляху на Російську Голгофу. Государ, розуміючи духовний сенс подій, добровільно сходив на свій Хрест, упокорюючись перед Божою волею. Перед цим повністю виконавши свій обов'язок, зробивши все можливе порятунку Росії. Серце стискається, коли думаєш про молитву і страждання Государя в ці дні страшної зради та людської невдячності. У відповідь на цю палку молитву, на готовність виконати Царем свої слова: «Якщо потрібна жертва за Росію, я стану цією жертвою», і була явлена в ті дні Державна ікона Пресвятої Богородиці.

Але Солженіцин, не замислюючись про почуття православних російських людей, що глибоко шанують пам'ять Царя-Мученика, пише про Государя свої огидні рядки. ВПЗР навіть не намагається вникнути в те, що писали про подвиг Царя-Мученика святі, видатні богослови та молитовники, як святитель Іоанн Максимович, святитель Макарій Невський. Його не цікавлять слова багатьох подвижників, які вшановують пам'ять Царської сім'ї. Солженіцин гордовито переконаний у своїй правоті. Що думає Церква про подвиг Государя для ВПЗР не має значення. Він упевнений, що найкраще знає, що ж відбувалося на той час. І свідомо стверджує у своєму «Червоному колесі» брехню тих «монархістів», хто казками про «слабовільного царя» намагався виправдати свою зраду. Отже, «монархізм» Олександра Ісаєвича Солженіцина близький до «монархізму» зрадника Родзянка, а не генерала Федора Артуровича Келлера, або святителя Іоанна Максимовича.

У Росії полеміка перед прославленням Царської Сім'ї була ще гарячішою, ніж там. І брехня про слабкого Цара була знову переконливо спростована і викрита. Викрито такими серйозними істориками, як Олександр Миколайович Боханов та багатьма іншими сумлінними дослідниками. 2000 року відбулося прославлення Царських Мучеників. Це прославлення відбулося через гарячі молитви православних людей, які всі ці роки зберігали пам'ять і любов про святого Государя. І в серцях зберігали правду про Цара-Мученика, яку відобразив у своїх віршах царський гусляр Сергій Сергійович Бехтєєв. Воістину це було справжнє народне прославлення російського царя-мученика російськими людьми. І супроводжувалося прославлення Царствених мучеників багатьма чудесами і знаменнями Божої милості.

Але щодо цього ВПЗР Солженіцину. "Пророк" помилятися не може. Мільйонним тиражем після прославлення Царської Сім'ї перевидають його брошуру «Лютий 1917». «Червоне колесо» зможе подужати тільки шанувальник ВПЗР. А брехню та хулу на святого Царя необхідно донести до «широких мас».

І після цього можна стверджувати, що Солженіцин не вважав зарозуміло свою думку вище за соборний розум Руської Православної Церкви? Той, кого називають «пророком» і «совістю народу», не вважав собі важливим прислухатися до голосу православних росіян, котрі з любов'ю шанують пам'ять Царської сім'ї. Письменник, якого російські інтелігенти оголошують пророком, не зміг усвідомити сенсу найбільшої події в Російській історії - християнського подвигу святих Царських мучеників і явища Державної ікони Цариці Небесної. Чи не усвідомлюючи духовний зміст цих подій, чи можна правильно міркувати про історію Росії у ХХ столітті, розуміти все, що відбувалося з Росією у цьому трагічному столітті?

Досліджуючи уважно причини Російської трагедії 1917 року, Солженіцин, на жаль, зберіг те зарозуміле ставлення до Російської Православної Церкви, той менторський, учительський тон, який був властивий більшості російських інтелігентів на початку ХХ століття. Це ставлення зберігалося в дисидентських колах і в 60-ті, 70-ті роки. І благополучно збереглося до наших днів.

Олександр Ісаєвич Солженіцин відійшов до Господа, як православна людина. І Господь буде судити його не за помилки та помилки, а за його наміри та стани серця. Не сумніваюся, що Росію він любив і хотів їй добра. І тому дуже шкода, що письменник не виправив свого «Лютого 1917». «Жовте колесо», намагаючись перемолоти Росію та Російський народ, вміло вставляє у свої шестерні всю брехню та наклеп на Святого Царя, і Солженіцин цю брехню та наклеп, на жаль, стверджує у свідомості своїх читачів.

Історія все розставить на свої місця. Все ж таки пророками і вчителями народу в Росії є не письменники, навіть великі, і не громадські діячі. А святі, старці та угодники Божі. І наш народ про Святого Цара судитиме не за міркуваннями Солженіцина в «Червоному колесі», а слухатиме слова отця Миколи Гур'янова, архімандрита Іоанна (Селянкіна), архімандрита Кирила Павлова. Народне православне серце знає найвищу Правду про подвиг святих Царських мучеників.

Трагічно завершилося на станції Остапове життя Лева Миколайовича Толстого. Не допустив Господь старця Варсонофія прийняти покаяння Толстого і, поєднавши його зі Святою Церквою, долучити Святих Тайн. Справдилися слова святого Іоанна Кронштадтського: «Як всенародно грішив, так і всенародно має покаятися. Але чи вистачить у нього цього сил?».

І все-таки, Толстого у світі знають не як єресіарха і «дзеркало російської революції», бо як великого російського письменника. «Війна і Мир», «Анна Кареніна» перекладені багатьма мовами. Читають Толстого німці та французи, англійці та японці. Читали у ХХ столітті, читатимуть і у ХХI. Але сумніваюся, що хтось, окрім професійних «совєтологів» та істориків, читатиме в недалекому майбутньому «Архіпелаг Гулаг» чи «Червоне колесо». А ось шолохівський «Тихий Дон» читали і читатимуть.

А рух «Жовтого колеса» Російською землею ми зупинимо. З Божою допомогою, заступництвом Цариці Небесної і молитвами Святих Царствених мучеників і Усіх святих у землі Російській просіяли.

Пресвята Богородице спаси нас!

Інструкція про оплату (відкриється у новому вікні) Форма для пожертвування Яндекс.Гроші:

Інші способи допомоги

Коментарів 22

Коментарі

22. Bikerider17 : Відповідь на 19., Ф. Ф. Воронов:
2012-12-24 о 03:33

Пам'ятаю, як спантеличило мене свого часу звернення А.І. Солженіцина до керівництва США із закликом скинути ядерну бомбу на нашу країну Так... Щось із пам'яттю моєї стало:-) все, що було не зі мною, - пам'ятаю:-)Мене б подібне теж спантеличило:-)Чи не можна цитатку на стіл?

21. Олена Л. : Re: ВПЗР та «Жовте колесо»
2012-04-25 о 10:17

Я також пам'ятаю, як Солженіцин їхав через усю країну. Ми від нього тоді чекали на слова Правди, допомоги, щоб він підказав, як далі нам жити, ми тоді вірили йому. А натомість він почав викривати нашу Російську дійсність. Хто пам'ятає початок 90-х? Порожні магазини, безробіття, розруха. І раптом у країну ринули китайці зі своїм дешевим товаром. Як ми раді були тоді цьому ширвжитку. Країна одягнулася нехай не в зовсім якісний одяг, але це краще ніж нічого. Він же почав надсміятися над народом, що ми купуємо те, що в усьому світі не стали б купувати. Тоді ми зрозуміли, як він страшенно далекий від нас, від народу. Приїхав ситий, багатий навчати нас, як нам жити. Пам'ятаю один його виступ по телевізору, як його від злості навіть трясло, як біснуватого. Довелося вимикати камеру. Тоді я його остаточно зрозуміла. Не беруся судити його твори. Книги його не читала і ніколи не читатиму. Хай простить його Господь і упокоїть його душу.

20. Люб'язний читач : Відповідь на 18., Андрій:
2012-04-05 о 06:52

У цьому світлі видається цілком природним ще один відомий парадокс - у своїй широко розтиражованій проурядовими ЗМІ програмній статті "Як нам облаштувати Росію" А.І. Солженіцин, будучи безперечно віруючим, НІ СЛОВА не сказав про Бога - вочевидь ліберальне щеплення виявилося сильнішим змалку закладених у ньому чеснот...

"Слово правди серед загальної мовчанки в атмосфері безбожної брехні - це чимало. Тому, хто мужньо зберігає людську гідність, навіть не знаючи Бога, нерідко відкривається більше. Христос каже, що істина зробить нас вільними. Один із єпископів-новомучеників писав у ті роки: "Благословенні ті, хто не схилився перед брехнею. Їм належить життя вічне. І вони допомагають нам вистояти сьогодні." Ми прославляємо нових мучеників, які перед Богом і перед людьми сповідували правду та істину.

Солженіцин перший на загальнопопулярному рівні, зрозумілому для радянської людини, сказав про Бога. Це Раковий корпус, де люди на порозі смерті переосмислюють своє життя. «У першому колі», де герой - мабуть, прототип самого автора - раптом розуміє, що Бог є, і це відкриття повністю змінює його ставлення до арешту і страждань. Тому що Бог є, він почувається щасливим. Це і «Матренін двір», який спочатку називався «Не вартує село без праведника». І «Один день Івана Денисовича», де, як і Мотрену, Івана Денисовича відрізняє безперечно успадковане від православних предків смиренність перед ударами долі.” Протоієрей Олександр Шаргунов.
http://www.moral.ru/Solzh.html

19. Ф. Ф. Воронов : Відповідь на 18., Андрій:
2012-04-05 о 03:35

Пам'ятаю, як спантеличило мене свого часу звернення А.І. Солженіцина до керівництва США із закликом скинути ядерну бомбу на нашу країну

Так... Щось з пам'яттю моєї стало:-) все, що було не зі мною, - пам'ятаю:-)

Мене б подібне теж спантеличило:-)

Чи не можна цитатку на стіл?

18. Андрій : Актуально та виважено
2012-04-05 о 00:24

Вітаю шановного Віктора Олександровича із черговим гідним матеріалом! Помилки типу М.В. Шолохов не береться до уваги, саме до них і чіпляються опоненти, не маючи вагомих заперечень по суті. Пам'ятаю, як спантеличило мене свого часу звернення А.І. Солженіцина до керівництва США із закликом скинути ядерну бомбу на нашу країну - очевидно і до цієї сумної дії без сумніву талановитого письменника можна віднести відомий вислів - цілився в комунізм, а потрапив до Росії... Чимало було не обділених талантом письменників у Росії початку минулого століття , що вжили свій талант проти Государя і держави - плачевні наслідки загальновідомі...Особливо показово ЗАВЕДОМУ ПЕРЕДЗЯТО ВІДНОСИНИ письменника до Святих Царських мучеників, про що добре сказано в статті - тут проявився абсолютно не барвний порядної людини підхід - якщо факти не відповідають тим гірше для фактів.... У цьому світлі видається цілком природним ще один відомий парадокс - у своїй широко розтиражованій проурядовими ЗМІ програмній статті "Як нам облаштувати Росію" А.І. Солженіцин, будучи безперечно віруючим, НІ СЛОВА не сказав про Бога - вочевидь ліберальне щеплення виявилося сильнішим змалку закладених у ньому чеснот...

17. lexa : на 6
2012-04-04 о 23:14

З ком.8 і 6 випливає, що ви, будучи співробітником ГУЛАГу, мучили і стратили людей, а Солженіцин все це лагодив у своєму серці. Тепер він великий письменник, а ви люб'язний читач.

16. дід пенсіонер : 11. Орлов: В.Саулкін: /"Сьогодні школярі повинні будуть переказувати на уроках жахи табірного життя"/.
2012-04-04 о 23:05

"Адже, якщо вони не засвоять цих уроків, вони не переказуватимуть, а ПЕРЕЖИВАТИ - "жахи табірного життя"."

А деякі коментатори – тихий комфорт псих. диспансеру...

15. Ф. Ф. Воронов : І ще: хороша стаття Максима Соколова в "Известиях"
2012-04-04 о 22:31

Стаття, яка прямо відповідає всім хулітелям Солженіцина. (Не виключено, що Саулкін її свого часу прочитав і щось осіло в підсвідомості, звідки його заголовок та початкові пасажі.)

Ось читайте:

Великий письменник землі російської

За життя А.І. Солженіцина, причому досить рано, ще з 70-х рр., коли почалося його розставання з ліберальною громадськістю, у побут увійшла іронічна абревіатура ВПЗР. Знадобилася смерть письменника, щоб абревіатура відразу зникла. Причому не стільки тому, що de mortuis nil nisi bene і над ще не похованим тілом іронія недоречна – у нас не завжди цим бентежаться, – скільки тому, що, в принципі, незрозуміло, над чим іронізувати. Письменник великий, а земля російська - і що тут смішного?

14. Ф. Ф. Воронов : Відповідь на 2., Ф. Ф. Воронов:
2012-04-04 о 22:28

Наскільки пам'ятаю, вираз " великий письменник Землі Руської " вжив помираючий Тургенєв, закликаючи у листі графа Льва Толстого повернутися до літературної творчості.

Так, я правильно запам'ятав:

На початку 80-х років Л. Н. Толстой, який вступив у смугу релігійно-моральних пошуків, відійшов від художньої літератури. І. З. Тургенєв, високо цінував Толстого-художника, був глибоко засмучений цим. У червні 1883 р., за два місяці до своєї смерті, Тургенєв написав Толстому листа, щоб висловити йому своє останнє прохання: «Друже мій, поверніться до літературної діяльності... Друг мій, великий письменник російської землі, прислухайтеся до мого прохання... »(П. І. Бірюков, Біографія Л. Н. Толстого, т. II, М.- Пг. 1923, с. 212). Фраза з листа Тургенєва в трохи зміненій редакції - «Великий письменник землі російської» - стала почесним найменуванням Л. Н. Толстого.

(Див. наприклад: http://apetrovich.ru...li_russkoj/4-1-0-351)

13. Ф. Ф. Воронов : Відповідь на 8., Люб'язний читач:
2012-04-04 о 22:25

Спасибі Федоре Федоровичу за Вашу чесну позицію та захист А.І.Солженіцина.Вибачте, трохи про себе. Мій парадокс у тому, що я колишній співробітник ГУЛАГу, намагаюся захищати колишнього "зека" Солженіцина. Як я розумію, у нас не люблять і не приймають його ті, у кого немає такого життєвого досвіду, у кого заскорузло серце і не розвинене співчуття та співчуття. А якщо говорити про літературні дані, то неприйняття походить від звичайної людської заздрості.

Дякую, любий Любий Читачу! Цілком згоден з обома Вашими оцінками: і про заздрість, і про зашаркування серця... На жаль.

12. ієрей Ілля Мотика : Re: ВПЗР та «Жовте колесо»
2012-04-04 о 20:05

11. Орлов : Уроки табірного життя
2012-04-04 о 18:04

В.Саулкін: /"Сьогодні школярі повинні будуть переказувати на уроках жахи табірного життя"/.
Безумовно, "мають бути", шановний Вікторе Олександровичу. Адже, якщо вони не засвоять цих уроків, вони не переказуватимуть, а ПЕРЕЖИВАТИ - "жахи табірного життя".
Як ми бачимо, охочих відновити ГУЛАГ, у нас знову з'явилося достатньо.

Вибачте, трохи про себе. Мій парадокс у тому, що я колишній співробітник ГУЛАГу, намагаюся захищати колишнього "зека" Солженіцина. Як я розумію, у нас не люблять і не приймають його ті, у кого немає такого життєвого досвіду, у кого заскорузло серце і не розвинене співчуття та співчуття. А якщо говорити про літературні дані, то неприйняття походить від звичайної людської заздрості. Ви дали хороше посилання, де можна послухати деякі твори в незабутньому авторському виконанні. Людям доброї волі рекомендую.

2. Ф. Ф. Воронов : Кишка тонка у Саулкіна. Читайте краще за самого Солженіцина.
2012-04-04 о 06:43

Про Лева Миколайовича Толстом останніми роками його життя іноді писали коротко: «ВПЗР нещодавно сказав..., ВПЗР помітив...». ВПЗР – Великий Письменник Землі Руської.

Що за маячня? У ті роки не застосовували абревіатур, які увійшли до моди за порадчини. Звідки автор узяв таке? Чи не з пасквіля Войновича?!

Наскільки пам'ятаю, вираз " великий письменник Землі Руської " вжив помираючий Тургенєв, закликаючи у листі графа Льва Толстого повернутися до літературної творчості. Соромно пародійно (і безграмотно) тріпати ці слова.

У решті статті - та сама безграмотність і вільне поводження з фактами. Далася взнаки поспіх лягти, зганьбити.

Михайла Васильовича Шолохова

По-батькові Шолохова (на відміну Ломоносова) - Олександрович. Але як би його не звали, зараз важко щиро посилатися на нього як справжнього автора "Тихого Дону". Його роль як у найкращому разі самостійного компілятора на основі чужого рукопису, в гіршому, - ширми для групи компіляторів, можна вважати переконливо доведеною.

ми добре пам'ятаємо урочисте повернення Олександра Ісаєвича до Росії. Його виступ на зупинках поїзда перед публікою, що зустрічала ВПЗР, викликали почуття розчарування. Як потім і виступи на телебаченні. Справа в тому, що народ за ці роки дуже багато пережив, передумав і перестраждав. І це вистраждане розуміння того, що діється в Росії, було набагато глибшим за повчання письменника, що звучать з телеекрана.

Я якраз добре пам'ятаю. Сказане – неправда. Солженіцин нікого не "повчав". Він намагався почути тих людей, з якими зустрічався у своїх поїздках Росією (починаючи з перших днів приїзду, які були замовчені чи оббрехані тодішньою "демократичною" пресою - чи не з неї у Саулкіна відомості?), і потім виступати як свого роду "Ретранслятор" їх голосів. Виступи Солженіцина по телебаченню швидко "заткнуті" ельцинской владою.

Щодо поглядів Солженіцина на Государя-Мученика: можна погоджуватися чи не цілком погоджуватися з його оцінками, даними в публіцистичних творах, але читати в першу чергу потрібно художні сторінки з "Червоного Колеса", присвячені Государю, і вони говорять самі за себе.

Вражає прагнення Саулкіна принизити Солженіцина як письменника. Це особиста справа будь-якої людини -- любити того чи іншого письменника, чи ні. Проте шапкозакидальна аргументація, що, мовляв, Солженіцина не читають, чи не читатимуть, --- сміхотворна.

Математичний факт полягає в тому, що все публіцистичне та політичне впияння, яке придбав з часом Солженіцин (і яке, схоже, тільки й цікавить нападників на Солженіцина з "Реал"), він придбав завдяки своєму художньому дару. Він спочатку прославився як автор "Одного дня Івана Денисовича", "Матрениного двору" та інших ранніх оповідань (і п'єс - яких сам вважав "невдалими"), і романів "У першому колі" і "Раковий корпус", --- за що й отримав Нобелівську премію, --- лише потім з'явився " Архіпелаг ГУЛАГ " , який, незважаючи на його гостро-політичну вибуховість, не був " політичним " твором переважно. ("Нехай закриє мою книгу читач, який шукатиме в ній політичного викриття" --- написав сам Солженіцин в "Архіпелазі". Найважливіші сторінки цього "художнього дослідження" - про людську душу.) Вузли "Червоного Колеса", яке так зарозуміло третює Саулкін, є політичну агітку на потребу лівих чи правих, а вищої проби художню прозу. І після "Червоного Колеса", вже з художнім досвідом роботи над ним, Солженіцин знову повернувся до "малої" прози, до оповідань.

І всі художні речі Солженіцина читаються та видаються, і перевидаються, і перекладаються. Нічого цього не було б, якби мав рацію Саулкін та інші хулители. Ось їх хто згадає за десяток років? Велике питання. Їх навіть у зв'язку із теперішніми нападками на письменника не згадають, надто дрібна сошка.

На питання, чи правильно вчинив Солженіцин, що не повернувся на кілька років раніше і не став "народним вождем", за що, мабуть, його найбільше й дорікає автор статті, - важко відповісти однозначно. Так, може, шкода. Тільки я не хотів би бачити його вождем-демагогом, про якого тоді мріяли наші неспроможні "патріоти" (добре знаю частково з особистого досвіду тих років). Та він би ним і не став. Якби мріяти, я обрав би свого часу Солженіцина --- Царем! Ось він був би гідним самодержавним Царем. І діти добрі. Не лишилося б без спадкоємців. Але --- не відбулося. Не було на те Божої волі.

А хулити... Розуму багато не треба. Зготувати статейку-одноденку нескладно. А ти піди, напиши книжки. І щоби їх читали. І щоб "великим письменником" без іронії називали, спадкоємцем Достоєвського і Толстого (вже там, вище, нижче, таких приладів немає, щоб міряти)...

Кишка тонка у публіцистів.

Для тих, хто хоче знати правду, --- читайте самі Солженіцина. (І про нього, на іншому рівні якості. Ось хороший, хоч не єдиний

fkrchr.ru

Олександр Ісаєвич Солженіцин

Коментарі