Nobel ödüllü Alexander Solzhenitsyn, hayatı ve çalışması boyunca sürekli olarak Tanrı'ya döndü. Ve onun için insanların Tanrı'yı kaybetmesi esasen bir trajediydi. Röportajında şunları söyledi: “Demokratik toplum, son en az iki yüzyılda önemli bir gelişme göstermiştir. 200 yıl önce demokratik toplum denilen şey ile günümüz demokrasileri birbirinden tamamen farklı toplumlardır. 200 yıl önce birkaç ülkede demokrasiler kurulurken, Tanrı fikri hala açıktı. Ve eşitlik fikri kuruldu, dinden ödünç alındı - tüm insanlar Tanrı'nın çocukları olarak eşittir. O zaman hiç kimse bir havucun elma gibi olduğunu kanıtlayamaz: elbette, tüm insanlar yeteneklerinde, kapasitelerinde tamamen farklıdır, ancak Tanrı'nın çocukları olarak eşittirler. Bu nedenle, Tanrı unutulmadığı sürece demokrasinin tam bir gerçek anlamı vardır.
Alexander Isaevich, çocukluğunun bir kilise ortamında geçtiğini hatırladı, ailesi onu düzenli olarak itiraf ettiği ve cemaat aldığı tapınağa götürdü. Solzhenitsyn ailesi Rostov-on-Don'a taşındığında, genç İskender kilise yaşamının tamamen yok olmasına tanık oldu. Zaten sürgündeyken, silahlı muhafızların ayini nasıl kesip sunağa geçtiğini anlattı; Paskalya ayininde nasıl da öfkelenip mumları ve Paskalya pastalarını parçaladıklarını; sınıf arkadaşları pektoral haçı benden koparır; çanları nasıl yere fırlatıp, tapınakları tuğlaya nasıl çekiçlediklerini.
Don bölgesinin başkentinde tek bir işleyen tapınak kalmadı. Solzhenitsyn şöyle devam ediyor: “Metropolitan Sergius'un ilanından on üç yıl sonraydı, bu yüzden bu beyanın Kilise'nin kurtuluşu değil, yetkililerin sağırca “sorunsuzca” hareket etmesini kolaylaştıran koşulsuz bir teslimiyet olduğunu kabul etmeliyiz. yok et onu."
Yazar, hapishane veya kamp yetkilileri tarafından istenmesine rağmen, hayatında pektoral haçını asla çıkarmadı.
Parlak bir yaratıcı olan Solzhenitsyn, yine de her zaman bir münzevi olarak kaldı. O, bu dünya için "onların" değildi.
Solzhenitsyn, eserlerinde Tanrı hakkında genel olarak popüler bir düzeyde, o zamanki Sovyet halkı için anlaşılabilir bir düzeyde konuşan ilk kişiydi. Cancer Ward'da ölümün eşiğindeki insanlar hayatlarını yeniden düşünürler. “İlk çemberde” - kahraman - görünüşe göre yazarın kendisinin prototipi - aniden bir Tanrı'nın olduğunu fark eder ve bu keşif tutuklama ve acı çekme tutumunu tamamen değiştirir. Tanrı var olduğu için mutlu hisseder.
Bu aynı zamanda, başlangıçta "Bir köy, dürüst bir adam olmadan ayakta durmaz" olarak adlandırılan "Matryona Dvor" dır. Ve Matryona gibi Ivan Denisovich'in de kaderin darbelerinden önce Ortodoks atalarından miras kalan alçakgönüllülükle ayırt edildiği “İvan Denisoviç'in Bir Günü”.
1963 yılında "Tiny" döngüsünde A. I. Solzhenitsyn "DUA" yazdı
Seninle yaşamak benim için ne kadar kolay, Tanrım!
Sana inanmak benim için ne kadar kolay!
İnançsızlıkla ayrılırken
ya da aklım düşüyor
en zeki insanlar ne zaman
ve yarın ne yapacağımı bilmiyorum, -
Bana net bir güven veriyorsun
Sen nesin
ve kendine iyi bak
böylece tüm iyilik yolları kapanmaz.
Dünyevi zaferin sırtında
O yola hayretle bakıyorum
umutsuzluk yoluyla - burada,
insanlığa gönderebileceğim yerden
ışınlarının yansıması.
Ve ne kadar alacak
onları yansıtabilmem için, -
Bana vereceksin.
Ve ne kadar yapamam
başkaları için belirlediğiniz anlamına gelir.
Patrik Kirill (2008'de Smolensk ve Kaliningrad Büyükşehir), Alexander Solzhenitsyn'in ölümü üzerine başsağlığı diledi “Ölen kişinin onlarca yıldır sürdürdüğü peygamberlik hizmeti, birçok insanın gerçek özgürlüğe giden yolu bulmasına yardımcı oldu.” "Alexander Isaevich cesaretle yalanı ve adaletsizliği kınadı."
1972'de: Solzhenitsyn, özellikle Patrik Pimen'e bir Lenten mesajı gönderdi: “Kendinizi, ateistlerin önderliğinde Kilise'nin ruhunun ve bedeninin planlı yıkımının onu korumanın en iyi yolu olduğuna hangi argümanlarla ikna edebilirsiniz? Kim için tasarruf? Artık Mesih için değil. Neyi kurtarmak? Yalanlar? Ama yalan söyledikten sonra, Efkaristiya hangi ellerle kutlanmalıdır?
Bir gün, Sibirya'nın derinliklerindeki Gulag'dayken, Solzhenitsyn bir daha asla yalan söylememeye karar verir. Solzhenitsyn'e göre bunun anlamı şudur: “Düşünmediğini söyleme, ama şimdiden: ne fısıltıyla, ne sesle, ne elini kaldırarak, ne topu indirerek, ne sahte bir gülümsemeyle, ne mevcudiyetle, ne de ayağa kalkarak. ne de alkışla”
"Yalan söyleme! Yalanlara ortak olmayın! Yalanları desteklemeyin!"
Yalan söylememek, düşünmediğini söylememektir. . Sanki tamamen politikmiş gibi yalanların reddiydi ama bu yalanın sonsuzluk boyutu vardı.
Soljenitsin'in şüphesiz değeri, bir zamanlar seçtiği ilkeye sadık kalmasıdır. Böylece kişi hakikat bilgisine giden yola girer. Tanrısız yalanlar ortamında genel bir sessizliğin ortasında bir doğru söz az değildir.
Mesih gerçeğin bizi özgür kılacağını söylüyor. O yıllarda Yeni Şehit Piskoposlardan biri şöyle yazmıştı: “Ne mutlu yalanlara boyun eğmeyenlere. Onlara sonsuz yaşam aittir. Ve bugün dayanmamıza yardım ediyorlar.”
San Francisco Başpiskoposu John (Shakhovskoy), The Archipelago'nun yazarı hakkında şunları yazıyor: “Sözünde kötülük yok, tövbe ve inanç var”: “Gulag Takımadaları Rus vicdanının şarabıdır, Rus sabrı ve tövbesiyle mayalanmıştır. Burada bir kötülük yok. Öfke var, büyük aşkın oğlu, alay var ve kızı iyi huylu bir Rus, hatta neşeli bir ironi. Yurtdışında yaşarken, Solzhenitsyn Yurtdışı Rus Kilisesi'ne (ROCOR) katıldı.
1974'te yazar, 17. yüzyılın bölünme sorununu analiz ettiği III Tüm Diaspora Konseyi'ne bir mesaj gönderdi. “Rus Engizisyonu”nu “yerleşik eski dindarlığın baskı ve yıkımı, 12 milyon kardeş, inanan ve yurttaşımıza karşı baskı ve misilleme, onlara acımasız işkence, dilleri, kerpetenleri, rafları, ateşi ve ölümü, yoksunluğu” çağırdı. tapınaklar, binlerce mil boyunca ve yabancı bir ülkeye sürgün - asla isyan etmeyen onlarınki, karşılık olarak asla silahlarını kaldırmayan, sadık eski Ortodoks Hıristiyanlar.
Yirminci yüzyılda Kilise'nin ateist zulmünde yazar, Eski İnananları zulme "mahkum ettiğimiz" gerçeğinin intikamını gördü - "ve kalplerimiz asla tövbe ile titremedi!" “Bize tövbe için 250 yıl verildi” diye devam etti, “ama biz sadece yüreklerde bulduk: zulme uğrayanları bağışlamayı, onları yok ettiğimiz gibi bağışlamayı.” Katedral peygamber sözüyle doluydu, eski ayinleri kurtarıcı olarak kabul etti ve kısa süre sonra eski ayinlere göre hizmet veren bir piskopos atadı ve Eski İnananlardan af diledi.
Amerika'da, Solzhenitsyn "Vermont inzivasından", Amerika Birleşik Devletleri'ndeki Belokrinitsky Accord'un en büyük Eski Mümin cemaatinin bulunduğu "karşı" Amerikan eyaleti Oregon'a binlerce kilometre seyahat etti ve orada dua etti.
Solzhenitsyn, ROCOR'u 20. yüzyılda Rusya'nın tüm Yeni Şehitleri ve İtirafçıları ordusunu aziz ilan etmeye çağırmakta aktifti ve bu, sonunda 1981'de gerçekleşti. Yurt Dışı Kilise Konseyi'ne bizzat şehitlerle ilgili birçok belge sundu.
Rahip Vladimir Vigilyansky, Sovyet döneminde yazarın "gönüllü asistanların köylere ve köylere gittiği ve terör kurbanları ve yeni şehitler hakkında bilgi topladığı Nizhny Novgorod, Tver ve diğer bölgelere seferler için para ödediğini" söyledi.
Solzhenitsyn, Eski İnananlar ile sonuna kadar yakın ilişkiler sürdürdü. Rusya'ya döndüğünde, Trinity-Lykovo'da bir kulübede yaşarken, sık sık birçok Eski İnanan'ı ağırladı.
ROCOR rahibi de yazarı oraya gönderdi.
Alexander Isaevich Solzhenitsyn'i anmak ve onurlandırmak, başka bir Nobel Ödülü sahibi Boris Pasternak'ın onun hakkındaki sözlerini söyleyebilir ve söylemelidir:
“Kalemdeki bir hayvan gibi kayboldum.
Bir yerde insanlar, olacak, ışık,
Ve benden sonra kovalamacanın gürültüsü,
Çıkış yolum yok.
Karanlık orman ve göletin kıyısı,
Düşmüş bir kütük yediler.
Yol her yerden kesiliyor.
Ne olursa olsun, önemli değil.
Kirli bir numara için ne yaptım,
Ben bir katil ve kötü adam mıyım?
bütün dünyayı ağlattım
Ülkemin güzelliğinin üstünde.
Ama öyle olsa bile, neredeyse tabutta,
zamanın geleceğine inanıyorum
Kötülüğün ve kötülüğün gücü
İyiliğin ruhunu yenecek"
Kehanet armağanına sahip olan Solzhenitsyn konuştu “..insanlığın yolu uzun bir yoldur. Bana öyle geliyor ki, yaşadığımız iyi bilinen tarihsel kısım, tüm insan yolunun o kadar büyük bir parçası değil. Evet, din savaşlarının ayartmalarından geçtik ve onlarda değersizdik ve şimdi bolluk ve her şeye gücü yetme ayartmasından geçiyoruz ve yine değersiziz. Tarihimiz, tüm ayartmalardan geçerek büyümemizdir. Müjde hikayesinin neredeyse en başında, birbiri ardına Mesih'e bir ayartma sunulur ve onları birer birer reddeder. İnsanlık bunu bu kadar çabuk ve kararlı bir şekilde yapamaz, ama bana öyle geliyor ki Tanrı'nın planı, yüzyıllarca süren gelişim sayesinde ayartmaları kendimiz reddetmeye başlayabileceğimizdir.
Alexander A. Sokolovsky
Şüphe potasına inanç. XVII-XX yüzyıllarda Ortodoksluk ve Rus edebiyatı. Dunaev Mihail Mihayloviç
Alexander Isaevich Soljenitsin
Alexander Isaevich Soljenitsin
1952'de Alexander Isaevich Soljenitsin(d. 1918) insanın tüm hayatını kavrayabileceği şiirsel terimler yazdı:
Ama varlık ile yokluk arasında geçiş,
Düşmek ve kenarda tutmak
minnetle izliyorum
Hayatım için.
Aklımdan değil, arzumdan değil
Her kırığı aydınlatılır -
Eşit bir parlaklıkla Yüce'nin anlamı,
Bana ancak daha sonra açıkladı.
Ve şimdi, döndürülen ölçü ile
Yaşayan suyu topladıktan sonra,
Evrenin Tanrısı! Tekrar inanıyorum!
Ve terkedilmişlerle Sen benimleydin...
Soljenitsin'in Rus kültüründeki varlığı, Tanrı'nın Takdiri'nin eylemi olmadan gerçekleştirilemez. Elbette, Yaradan'ın takdiri her yaşamda işler, ancak Solzhenitsyn sadece bu irade tarafından yönlendirilmedi, aynı zamanda bilinçli olarak onu takip edebildi. Bu, ona en zorlu denemelere dayanma gücü verdi ve küçük bir kısmı, inancın gerçekliğine dayanmayan bir doğayı kırmaya yetecekti.
Solzhenitsyn, edebiyatta hızla ortaya çıktı ve hemen, dramatik bir şekilde yükseldi. "İvan Denisoviç'in Hayatında Bir Gün"ün (1962) ortaya çıkışı, tarihinde bir dönüm noktası oldu: şimdi her şey onun içinde bölünmüş durumda. önceki ve sonrasında bu hikaye. Solzhenitsyn'in edebiyata girişinin kendisi şunu gösterdi: nasıl Providence çalışır: insanla işbirliği içinde. Tabii ki, "Bir Gün ..." yayınlama olasılığını yaratan Politbüro değildi, Kruşçev değildi - sadece Providence tarafından belirlenenleri yerine getirdiler. Ama… Bir fırsat yaratıldı ve karşılık vermeye hazırdı. Ne de olsa sağduyu kazanabilirdi: neden sadece basılmayan değil, aynı zamanda gösterilmesi korkutucu ve saklanması güvenli bir şey için çaba sarfedin. Ve bir fırsat olacaktı, ama cevap verecek hiçbir şey olmayacaktı. Bu “sağlıklı” içsel fısıltıyı yenmek için güçlü bir iradeye ihtiyaç vardı ve bu irade Yaradan'ın iradesine karşılık verdi.
Solzhenitsyn edebiyata girdi ve hemen içinde bir klasik oldu. Artık kendi sanatsal özgünlüğünü geliştirmeye, bir fikir sistemi aramaya ve inşa etmeye ihtiyacı yoktu, çünkü tüm oluşum eziyetleri çoktan geride kalmıştı.
Eserlerinin tüm külliyatı, bölünmez bir değerler sistemine sahip tek bir bütündür; Bu birliği, genel olarak analiz için erişilebilir olduğu sürece, kesirli olmayan bir şekilde kavramak da gereklidir (sonuçta, beğenseniz de beğenmeseniz de, incelenen şeyi parçalara ayırır - ve onsuz yapamaz. BT). Bu, yazarın inançlarında durgunlaştığı anlamına gelmez. Birçoğunun aksine, Solzhenitsyn sadece geçmişteki hataları nasıl kabul edeceğini biliyor, onlar hakkında açıkça konuşma, pişmanlık duymadan onlardan kurtulma cesaretine sahip. Ama bunda bile, ezmemiz için olmayan aynı bütünlüğü tezahür eder.
Her şeyden önce, Soljenitsin, eudaimonik kültür idealini reddetti. Cancer Ward karakterlerinden biri olan Shulubin, "Mutluluk bir seraptır" diyor ve yazar, şüphesiz, çalışmalarının çoğunu ona emanet etti. "Ve dahası sözde" gelecek nesillerin mutluluğu ". Kim bilebilir? Bu gelecek nesillerle kim konuştu - başka hangi putlara tapacaklar? Mutluluk fikri geçmişte çok değişti. Beyaz somunları topuklarla ezmek ve sütte boğulmak - hiç mutlu olmayacağız ve eksikleri paylaşmak - bugün zaten olacağız! Sadece "mutluluğu" ve üremeyi umursarsak, biz de mutlu oluruz. dünyayı anlamsızca dolduracak ve korkunç bir toplum yaratacak ... "
İşte karar - sadece "komünist yaratılış" için değil, aynı zamanda "piyasa refahı" ideali için de. Altta da aynı hissi veriyor yeryüzüne hazineler biriktirmeyin...
Ancak Solzhenitsyn hakkında yazmıyor. isteğe bağlı bir, ama dünyevi hakkında - bu hayatta layık bir konaklama için bir temel aramak. Bunda yanlış bir şey yok, elbette, hepimiz endişelerden kaçınmıyoruz. Sadece çıkarların çarpıklığı, dünyevi şeyler için aşırı bir coşku, daha yüksek düzeyde olsa bile, her zaman bir tehlike vardır. ahlak aynı zamanda dünyevi hazine, unutmayalım.
İleriye baktığımızda, zaten yüzyılın sonunda, yazarın ana hedef olarak Rus halkının ve Rus devletinin korunmasına işaret ettiğini zaten görüyoruz. Daha fazla bakmadan, orada duralım. Halk - devlet ... Devlet - halk ...
Yazar, "İlk Çemberde" romanında bu varlıklar arasındaki ilişki hakkında acı bir şekilde düşündürür. Ne de olsa, olayların tüm hareketinin görünmez motoru (daha iyisi: neredeyse her şey), ana karakterlerden birinin, genç diplomat Innokenty Volodin'in ihanetidir.
Bu, genellikle 70-80'lerin tüm muhalif hareketinin acı verici bir sorunudur. Devlet gücüne karşı verilen mücadele halka daha çok zarar vermiyor mu? Yetkililer somut bir sığınakta oturacak ve önce kimin kafasına bomba atılacak?
Ve yine de: Vatanseverlik Savaşı'nda topraklarını savunan halk, kendi cellatları olan Stalin'i savundu ve kavramları ikiye katladı: "Anavatan için, Stalin için!". (Ve daha önce böyle değildi: “Çar ve Anavatan için”? Hayır, tam olarak böyle değil: “inanç için” de vardı.) “Stalin için” gerekli değil miydi? Nasıl paylaşılır? Süngüleri Stalin'e çevirdikten sonra, kendi halklarına da yönelmek zorunda kaldılar. Ne de olsa, Bolşevikler bir zamanlar karar verdi: toprak sahiplerinin ve kapitalistlerin (halkın kan emicilerinin) hükümetine karşı savaşmaya - ve Rusya'yı mahvettiler.
Bolşevikler de bir zamanlar sorunun tüm bu diyalektiğinin farkındaydılar ve bir çözüm buldular: her şey bazı yüksek gerçeklerle doğrulanmalıdır. Başka bir soru, neyin gerçek olarak kabul edileceğidir. Bolşevikler için bunlar "ilginç devrimler"di, ancak herkes onlarla aynı fikirde değil. İşte asıl çıkmaz buradadır: Mutlak bir kriter yoksa, tüm arayışlar ve anlaşmazlıklar mahvolur.
Soljenitsin (ve onu takip eden karakterleri) için Stalin'e karşı mücadele kuşkusuz doğrudur. Dolayısıyla romanda Volodin'in ihaneti yazar için karakterin ahlaki bir tavizi değildir.
Volodin, bombayı Stalin'den “almaya” (yani, sırrının Amerikalılardan çalınmasını önlemeye) çalışıyor, çünkü Stalin'in elindeki bu bomba genel bir ölüme dönüşebilir.
Çözüm - bu devlet özünde iğrençtir ve onunla mücadele gereklidir. Böyle bir devlete bomba verilmeli mi?
Basit bir köylü, hademe Spiridon, bu güç, sistem, gelişmiş sistem tarafından sakatlanmış, acımasızca düşünüyor. Sadece "Bıyıklı Baba" hayatta kalmasın diye tüm insanların kafasına bomba atmaya hazır. Ve bu, ihaneti savunmak için belirleyici bir argüman gibidir: bu - halkın sesi.
Ama "lanetli çarlığa karşı savaşçılar" da aynı şekilde akıl yürüttüler! Bırak öleyim, ama diğerleri mutluluğu görecek! Ve böylece Bolşevikler (ve ardından Mao, Çin Stalin'i) bağırdılar: Bırakın milyonlar ölsün ve geri kalanlar yeryüzünde mutluluğun tadına varsın. Bir şey şüpheli: görüp tadacaklar mı? Ya zaten bombaya sahip olanlar onu da kötülük için kullanacaklarsa? Ama sonra her şey dağılıyor, değil mi? Rusya'nın Batı karşısındaki zayıflığına neden bu kadar sevinelim? Batı'ya en yüksek hakem rolü nasıl verilebilir? Ve Volodin hala bir hain. Ve kendi içlerinde ne kadar doğru olurlarsa olsunlar, tüm kavrayışlarının hiçbir değeri yoktur. Çıkmaz sokak.
Ve bu çıkmazdan kurtulmanın bir yolu var mı? Tiranlığa karşı tutum sorunu genel olarak çözülebilir mi? Ona ne karşı çıkılabilir?
İnanç cevaplar: Tanrı'nın gerçeğine göre alçakgönüllülük ve varoluş. Yazar daha sonra ("Adalar" da) itiraf etti: ve Tanrı'nın cezası - insanın iyiliği için. O yüzden sakin ol ve bombaları arama. Özellikle yakındakiler için. Aksi takdirde, aynı zorbadan nasıl daha iyi olacaksınız? Hayatını ele geçirdi ve bomba daha iyi mi aradı?
Fakat alçakgönüllülük kötülüğe suç ortaklığı olmayacak mı? Ve düşünce tekrar dolaştı.
Alçakgönüllülük, Tanrı'nın iradesini takip etmektir.
Ama bunu nasıl bilebilirim?
- Kalbi temiz olanlara ne mutlu, çünkü onlar Tanrı'yı görecekler.
Bomba çağırmak değil, kalbi temizlemek gerekir. Ruhunun pisliğini kazaran ne öğrenir? Sadece senin pisliğin. İç temizlik gerekli, bomba değil. Ve bu inanç gerektirir.
Hepimizin sonu aynı. Aksi takdirde, çıkış yolu olmadan daireler çizmeye mahkumdurlar.
Tek bir çıkış yolu var: ruhsal olarak İlahi Takdir'e dönmek, onu hatırlamak. Aslında, romanın ana karakteri Nerzhin, "sharashka"nın iyiliğinden vazgeçer ve kendisini kamp cehenneminin daha derin çevrelerine mahkum eder, yaptığı budur: kendini ilahi iradeye teslim eder. Yazar sadece bu en önemli düşünceye işaret ediyor, ama onun farklı bir endişesi var: belki de romanın yazıldığı zaman için daha güncel bir şey hakkında. Ne de olsa, şunu fark etmek gerekiyordu: Aynı Stalin'e (ve onun mirasçılarına) karşı açıkça savaşmak imkansız. Ama ne yapmalı? Providence, bir kişiden iradesinin tezahürünü bekler. Her şeyin alt üst olmasını bekleyemezsiniz. Ama ne yapmalı?
Soljenitsin daha sonra makul bir uzlaşma önerdi: yalanlarla yaşamamak. Yani, hiçbir koşulda hakikatten vazgeçmeyin. Bu yazarın programıdır.
Sadece şunu eklemekle kalmadı: Allah böyle emrediyor. Ne de olsa, esas olarak tanrısız bir toplum için konuştu. Ve tutarsızlık sonsuza kadar kaldı.
Bir yalanla yaşamamak için bu yalanı tanımanız gerekir.
Komünist fikri anlamak, Solzhenitsyn'in çalışmasındaki temel görevlerden biridir. Hem fikrin kendisi hem de taşıyıcıları onun için önemlidir. Ancak, ideolojinin saflığına ve gerçekliğine inanan çok az kişi var. Çoğu, her biri kendi çıkarları için buna bağlı kalır.
Stalin'i bile. Tarihe olan ilgisi, büyüklüğü fikrinin güçlenmesidir. Ancak, başlangıçta yaşamda bir tür aşağılık duygusuyla ezilmiş, doğanın banal bir kendini onaylaması. Stalin, Soljenitsin ile gerçeklikle çok az ortak noktası olan kurgusal bir dünyada yaşıyor.
Ancak ideolojik komünistler, Tanrı'nın tapınağı yerine insandaki dini ihtiyacın tezahürüne bir çeşit ikame sağlama ve bu şekilde ahlakı güçlendirme ihtiyacını anlayamazlardı. Bu nedenle Rubin, sharashka'sındayken yeni bir tapınak inşası için görkemli bir proje çizer. Onun yapılarında, yalnızca Mesih yoktur, soyut bir kült de olamaz: her şey sınırına kadar küçültülür, yalnızca ritüel tarafa ve katı normatifliğe güvenir. Bu, komünist ideolojinin "dini"dir. Çeşitli ütopyaların yazarlarının çeşitli fikirleriyle hâlâ analojiler kurulabilir, ancak bu fikirlerin başlangıcının Sovyet yaşamının pratiğinde gerçekleştiğini kabul etmek daha iyi olmaz mıydı? Sebepsiz değil, gerçekleşmemiş Sovyetler Sarayı, yıkılan Kurtarıcı İsa Katedrali'nin yerinde tasarlandı. Moskova Otomobil Fabrikası Kültür Sarayı'nın yıkılan Simonov Manastırı'nın yerine dikilmesine şaşmamalı. Ve çeşitli Sovyet olayları için ölü ritüelizmin yaratıldığı hiçbir şey için değil.
Sebep zaten birçok kez söylendi ve Soljenitsin de Nerzhin'in sözlerinde bunu söylüyor: "Sonuçta her sosyalizm İncil'in bir tür karikatürüdür."
Koşullar bir kişinin kaderini etkiledi, ancak karakterin temelini etkilemedi: doğanın belirli derin özellikleri tarafından belirlendi. Yazar, imtihanların çetinliğinden kendisine vahyedilen (Hıristiyanlık her zaman bildiği) hakikati böyle tasdik eder: İyi ile kötü arasındaki sınır insan kalbinden geçer.
Bir kişiye düşen Stalin olma kaderinin neredeyse herkes tarafından seçilebileceği ortaya çıktı: iç yerçekimine göre. Koşullar, eğilimin ne için yaşadığını anlamaya yardımcı olmasa bile, Stalin kendi içinde bastırılmalıdır. Ve yalanlarla yaşama.
Fakat Soljenitsin'in sanat eserlerinde Ortodoks Gerçeğinin doluluğunu taşıyan bir tür başlangıcı var mı?
Görüntü üzerinde düşünmenin zamanı geldi insanlar ve yazar tarafından halkın sorununun anlaşılması. Bu dini ilkeyi başka nerede arayabiliriz? Dostoyevski şunu iddia etti: Rus halkı Tanrı'nın taşıyıcısıdır. Ve Soljenitsin?
Ve Solzhenitsyn, insanların kesin olarak bu kişilerin özelliklerine göre değerlendirilmesi gerektiğine inanıyor. insanlar, hangi insanlar oluşur. İşte onlardan biri - kapıcı Spiridon (Stalin'in kafasına bomba çağrısı yapan ve kendisinin ve başka bir milyon yurttaşın).
Spiridon'da belirli bir temel ahlak vardır. Ama doğası ve her zaman besleyici kaynağı nedir? Halkın varlığının yüzyıllar boyunca basitçe şekillendiğini söylemek, Marksizmden yarım adım uzakta olmak anlamına gelir. Ve doğası gereği dini olduğunu kabul edersek, bu yüzyıllar boyunca onun kurumasına ve ölmesine izin vermeyen kesinlikle Ortodoksluk olduğunu kabul edersek, o zaman söylenmelidir ki, inanç dışında her şey çok yakında çökecek ve nesiller arasında atalet tarafından oyalanacaktır. bu hala babalardan inanç kalıntılarını aldı. Görünüşe göre yazar, aynı Spiridon'da yaşayan bazı yanılmaz ahlaki duygulara güveniyor: "Her şeyi gördüğünden, duyduğundan, kokladığından ve anladığından emindi - bir hata değil." Ama bu en zayıf nokta. Emindi, ama birdenbire en azından bir şeyde hata mı yaptı? Bombayla ilgili aynı argümanda, örneğin ...
Bu insanlara inanç var mı? Sadece Ivan Denisovich Shukhov olarak adlandırılan aynı Spiridon, çok ihtiyaç duyduğunda Tanrı'yı hatırlıyor, ancak nadiren:
Ve sonra keskin, yüksek sesle kendi kendine dua etti: “Rab! Kaydetmek! Bana ceza hücresi verme!"
Atasözüne göre, "Gök gürültüsü patlayana kadar köylü kendini geçmeyecek."
Shukhov, alışkanlıktan ötürü yüceltebilir: "Size şan, Lord, başka bir gün geçti!" Ancak Vaftizci Alyoshka, sözleri şüphe duymadan cevaplıyor:
"Alyoşka, Şuhov'u yüksek sesle duydu. Tanrı'ya şükretti ve arkasını döndü.
Ne de olsa Ivan Denisovich, ruhun Tanrı'dan dua etmesini istiyor. Neden ona vasiyetini vermiyorsun?
Shukhov, Alyoshka'ya gözlerini kısarak baktı. Gözler iki mum gibi parlıyor. iç geçirdim.
Çünkü Alyoshka, bu dualar, ifadeler gibi ya ulaşmıyor ya da "şikayeti reddediyor".
Ve genel olarak, Rus Ortodoks'un dua etmesi algılanamaz ve eğer biri aniden öne çıkarsa, o zaman özel olanı:
"Orada, masada, bir kaşık bile daldırmadan genç bir adam vaftiz edilir. Bir Bendera, yani yeni gelen biri: kampta yaşayan eski Bendera, haçın gerisinde kaldı.
Ve Ruslar hangi elle vaftiz edileceğini unuttular."
Tüm Shukhov kışlasındaki kutsal yazı sadece okuyor." Aynı Vaftizci Alyoshka (ve mezhep dışında başka inanan yok mu? Öyle çıkıyor), inançtan bahsediyor. Doğru, yazar okuması için bir metin seçti, tüm kamp koltuğunu kutsallaştıran göze çarpan:
“Vaftizci Müjde'yi kendi kendine değil, sanki nefesinin içine okurmuş gibi (belki de Shukhov için bilerek, sonuçta, bu Vaftizciler siyasi eğitmenler gibi ajite etmeyi severler):
Keşke biriniz katil olarak, hırsız olarak, kötü adam olarak ya da bir başkasının tecavüzü olarak acı çekmeseydi. Ve eğer bir Hıristiyansan, utanma, böyle bir kader için Tanrı'yı yücelt.
Baptist İncil'i değil, Apostolik Mektubu okur (1 Pet. 4:15-16), ama Shukhov için hiçbir fark yok. Ancak, Kutsal Yazıların metni parlıyor: Bu insanlar neden burada oturuyorlar? Hayır, çoğunluk hiç de kötü adamlar gibi değil, Mesih adına değil, "vatanları" ve "dinleri" - aileleri ve toprakları - uğruna. Bunu kınama olarak söylemeyelim (burada kınamak iğrenç, günahtır), ama sadece verili olarak not edin.
Soljenitsin'de insanlar, inançlarının tam olarak bilincinde olmayan bir tür yarı-pagan kitle olarak görünürler. İşte "bütün topraklarımızın" ayakta kalmayacağı doğru Matryona. Onun inancı nedir? O çok belirsiz. Matryona'nın doğruluğu nedir? Sahipsizlik içinde. Belki de doğal Hıristiyan özünü göstererek sadece kendi zevkine göre yaşadı? Ya da belki o kadar önemli değil, inanç var, değil mi - bir insan iyi bir insan olur ve bir yalanla yaşamaz mı? Hayır, Solzhenitsyn'in kendisi böyle bir anlayışa karşı çıkıyor.
"Matryonin'in Dvor'u" ile aynı Novy Mir örtüsünün altına yerleştirilen "Kochetovka İstasyonundaki Olay" hikayesi, görünüşe göre, zamanında takdir edilmemeliydi: daha sonra tüm eleştirmenler birlikte Matryona'ya koştular. Ve bu hikayede yazar, en zor görevlerden birini üstlenmeye cesaret etti: olumlu bir şekilde güzel bir insan göstermek. Ve gerçekten de, Matryona'dan aşağı olmayan, doğruların çarpıcı bir görüntüsünü verdi.
Hikayenin ana karakteri olan Teğmen Vasya Zotov, günlük yaşamda sahipsiz, çileci, ruhundan hasta: böyle olmadan ... iyi, dünya değil, ama en azından doğru şey buna değmez BT. Etrafında - genel ihtiyaçla değil, kendileriyle daha fazla ilgileniyorlar. Evrensel uğruna kendini feda etmeye hazırdır. Vasya vicdanlı, saftır ve küçük şeylerde günah işlemez. Almanların altında kalan karısı, başkalarının baskısına direnerek sadık kalır. Değil çubuklar onun Çarşamba. Hareketli kadınları onu açıkça baştan çıkarmaya çalışıyor - kendine karşı gelemez.
Ve aniden durum. Zotov'a güvenen savunmasız bir kişi, onun tarafından, bu kesinlikle harika kahraman, Beria kampında ölüme mahkum edildi. Evet, Teğmen Volkova orada vahşet yapacak, ancak bir kişiye gücünü verecek - saf bir çocuk, Teğmen Zotov. Nefretten mi? Hayır, hayır, aynı yüksek iyiliği önemsemek.
Vasya Zotov Devrim'e hizmet ediyor (bu doğru, büyük harfle: bu onun tanrısı). "Lenin'in davasına" hizmet eder, kötülüğe hizmet eder ve farkında bile olmadan kötülük yaratır (sadece vicdan ruhu köreltir). Kötülüğün iyi bir insandan gelebileceği ortaya çıktı. Çünkü inancının ne olduğu kimseyi ilgilendirmez. Yanlış inanç, iyi ve kötü arasındaki gerçek farkı kapatır ve bir kişi savunmasız hale gelir: kötülük yapar. Çok doğru Vasya Zotov. Dostoyevski'den hatırlayalım: Tanrısız vicdan en korkunç olana ulaşabilir.
Ve insanlar arasında gerçek iman ihmal edilmiştir. Soljenitsin için dünyanın her yerinde harap olan tapınaklar bir sembol haline geliyor. Sadece zaman ve unsurlar değil, insanların kendileri de Tanrı'nın tapınaklarını yok etti (ve bugün de yok ediyor). Bu acımasız gerçeklerden kaçış yoktur.
Ama öyleyse, neden tüm "yalanlarla yaşama" çağrıları? Kime? Her şeyi çiğneyenlere mi? Ve soracaklar: daha uygun, daha kolay ve daha hoşsa neden "yalanlarla değil"? İleriye bakmazlar.
Ahlak iyidir, ama bunu nereden alıyorsunuz?
Solzhenitsyn'deki çoğu kişi ahlaktan bahseder. Adalet hakkında, vicdan hakkında, insanların ruhu acıyor. Ama burada kişi inançsız ve gerçek inançsız yapamaz.
Neden ona ihtiyaç var? Evet, öyle ki, yalanların ve gerçeklerin onsuz tanınamayacağı ve bazen bir yalana göre yaşayamayacağı en azından tek bir referans noktası vardır: Vasya Zotov gibi. İnsanlar birbirlerini anlamadan aynı kelimeleri telaffuz etmeye, farklı diller konuşmaya başlayacaklar: her biri kendi dilini anlayacak ve bunun imkansız olduğuna nasıl ikna edilecek? Ve Solzhenitsyn'in zaten sahip olduğu şey mükemmel bir şekilde gösteriliyor. İnancın yokluğunda, çoğunluğa daha güvenilir görünen ahlaki değil, rasyonel ilkedir.
Ama rasyonel olarak, her şeyi haklı çıkarabilirsin, herhangi bir kötülüğü haklı çıkarabilirsin. İnsan, kişisel olmayan tesadüflerin emrinde, insana kayıtsız kalan bir kum tanesi haline gelir. Akıl daha yükseğe çıkamaz.
Tamamen ahlaki veya rasyonel sorunlara kapanarak, bir çıkmazdan kaçınılamaz. Romanlardan çok daha derin olan yazar, Stalinist kamplar üzerine çok ciltli çalışmasında konuyu ele aldı.
"Gulag Takımadaları" adlı sanatsal bir çalışmanın yaratılması, yazarın bir başarısıdır.
Tür doğru tanımlanmış: Malzemenin kapsamı, çok boyutlu kavrayışı, tüm detaylarıyla, kitap ancak hatırı sayılır bir ekibin yapabileceği tarihsel ve sosyolojik bir çalışmadır; ve hayatın figüratif vizyonuna göre, her sanatçının erişemeyeceği estetik yüksekliklere yükselir.
Tüm çalışmanın anlamsal merkezi bize dördüncü bölümü "Ruh ve dikenli tel" gibi görünüyor. Burada tüm iplikler birleşir, düğümlere sıkılır, burada yazarın sergilediği tüm alanı incelediği en yüksek nokta belirlenir.
Solzhenitsyn'in isimleri her zaman şaşırtıcı bir şekilde doğrudur. Ve şimdi en önemli soru belirtildi: Esaretin zulmünde ruhun kaderi nedir? Ve ruhun hayatta kalmasına, kendisini bedenden daha hızlı bekleyen o korkunç şeyden kurtulmasına ne yardım edecek?
Yazar, mahkumun yolunun ahlaki yükseliş yolu olabileceğini iddia ediyor. Testlerin kendilerinin, her zaman gerçeği bulamayan zihin için gerekli olan daha yüksek bir iradenin etkisini gösterdiğini algılamaya başladı.
Kimin irade insanı yönlendirir mi? Böyle bir soru ortaya çıkamaz, ancak yazar ona sorar. Kamp hastanesinde tutuklu doktorlardan biriyle yaptığı konuşmayı hatırlıyor. Şunu savundu: Herhangi bir ceza, yanlış bir nedeni olsa bile adildir, çünkü "hayatı incelerseniz ve derinlemesine düşünürseniz, her zaman şimdi vurulduğumuz suçumuzu buluruz." Ama sonuçta, bu argümanın kendisi, bir zamanlar acı çeken Eyüp'ün arkadaşları arasında ortaya çıktı ve Tanrı'nın Kendisi tarafından doğru olmadığı için reddedildi. Tanrı, doğruların düşüncesini, iradesini akıl yürütmeden - inançla kabul etme ihtiyacına yönlendirdi. Bu, bir kişiye tüm şüphelerinde tek bir evrensel cevaptır ve kelime isimlendirilmese de Providence hakkında konuşuyoruz.
Soljenitsin, dini bir varlık anlayışına duyulan ihtiyacın farkına varılmasına yol açar - diğer her şey sadece hakikatten uzaklaşır. Kutsal Yazılarda daha önce bahsedilen ve Kutsal Babaların öğretilerde, dualarda her zaman uyardığı bu gerçeği, acımasız deneyim sayesinde elde eder. Ancak gerçeği kişinin kendi deneyimiyle güçlendirmesi her zaman daha iyidir. Böyle bir gerçeğin gerçekleşmesi paha biçilmez hale gelir. sonuç(ancak daha önce tartışılan materyal değil), sanatçı tarafından edinildi. Ağır bir fiyata satın alındı.
“Bu yüzden tutuklu kaldığım yıllara dönüyorum ve bazen çevremdekileri şaşırtarak diyorum ki:
- Seni korusun, hapishane!"
Dünya görüşü çok boyutlu hale gelir.
Solzhenitsyn'in yazdığı her şeyden sadece bu yer hayatta kalsa bile, büyük bir fresk parçası gibi ve o zaman tartışılabilir: Bu, güçlü bir yeteneğin yaratılmasıdır.
Burada bir çelişki var; ve Tvardovsky gibi: "Biliyorum, benim suçum yok, ... ama yine de, yine de, yine de!" I. Çelişkiyi ancak zaman insan için sonsuzluğa doğru ilerlerse çözülebilir. Aksi takdirde her şey anlamsızdır. Ve hapishanenin kutsaması ölülerin alay konusuna dönüşecek. Ölümsüzlük ihtiyacı, Hıristiyan hakikatlerini bilmeyen Epikuros'un inandığı gibi, zevk peşinde koşan doyumsuz insanların susuzluğundan kaynaklanmadı. Maddi dünyanın ötesine geçen varlıkta anlam bulma susuzluğundan doğar.
Maddi dünya kendi dünyasını talep eder. Bir başka kamp yazarı Varlam Shalamov ise bunun tam tersini savundu:
dünyalar insanı yükselmeye zorlamaz, bozgunculuğa mahkum eder. En basit ekmek söz konusu olduğunda, Soljenitsin de "kederinizi, geçmiş ve geleceği, insanlık ve Tanrı hakkında düşünmeli misiniz?" tartışmasına katılarak alır. Ama bu en basit şeyle ilgili değil...
Solzhenitsyn ve Shalamov arasındaki anlaşmazlık, varlığın temel temelleri hakkında bir anlaşmazlıktır. Genel olarak bu anlaşmazlığa ne sebep oldu, neler olup bittiğine dair bu kadar farklı görüşler var mı? Sadece tartışma, gerçekliği anlamanın farklı seviyelerinde devam etti. Shalamov'un "Kolyma Masalları" nı okursanız, bu, dünyevi cehennemin tüm çevrelerinden geçmiş bir acı çeken kişinin korkunç bir ifadesidir, o zaman görmek kolaydır: yazar, bir kişinin hayatını vücudunun varlığı düzeyinde görür. , daha yüksek değil. Sanki ihtiyaçlarıyla ruhu kendisinden reddediyor, kendi içgüdüleriyle kalıyor, uğruna her şeye hazır olduğu bir hayatta kalma arzusuyla bedendir - Shalamov'un hikayelerinde bir insandan geriye kalan budur. Bu seviyede "yükseliş"ten bahsetmek anlamsızdır.
Soljenitsin'e sesleniyor ruh. Ruh düşebilir, ama aynı zamanda güçlü bir şekilde yükselebilir.
Bu kadar farklı seviyelerde kalmak, asla bir anlaşmaya varma.
Solzhenitsyn açıkça belirtiyor: inanç insanları kamplarda bile yolsuzluktan korudu. Çürümüş olanlar. kamptan önce bile "ahlaki çekirdekten" mahrum bırakılan yazar ikna oldu. Kim de "özgür" yaşam tarafından yozlaştırıldı.
Bu da özünde tanrısız olan eudaimonik ideolojinin gaddarlığını bir kez daha ortaya koymaktadır. manevi eğitim yok.
Kamp sistemi, bir kişiyi ruhsal içsel emekten uzaklaştırmak için tasarlandı.
Ölçülen bir zaman çerçevesinde anlatı"Kırmızı Tekerlek" (ve sürgünden önce bile yaratılmaya başlandı) hemen dünya edebiyatı tarihinde benzeri görülmemiş bir fenomen haline geldi.
Bu görkemli destan, yazar tarafından, gerçekliğin farklı katmanlarıyla ilgili temaların, sorunların, fikirlerin, insan varoluşunun birçok düzeyine konjugasyonunda kontrpuan yasalarına göre inşa edilmiştir. Kişisel ve evrensel, yazar için birbirinden ayrılamaz hale gelir, anlatı örüntüsü, belgelerde sunulan yoğun tarihsel arka planın üzerine bindirilir, ancak aynı zamanda tarihin çöplüğü ile birleştirilir, alanı gazete artıklarıyla, küçük telaşlarla doldurur. karakterlerin, önemli figürlerin bile değersizliği. Ne yapabilirsin? Tarih, caddelerin süpürülmüş kaldırımlarında değil, bazen geçilmez çamurlu, kaçışı olmayan geçilmez yollarda ilerler.
İnsanın kaderi tarihe atılır, tarih bireysel insanların kaderleri tarafından belirlenmeye başlar. İnsanlar arasındaki ilişkiler modeli üzerine inşa edilmiştir. Tarihin ipleri zaman zaman birleşiyor düğümler, olayların kadersel bir anlam kazandığı yerlerde yazar, onları büyük ve önemsiz tüm ayrıntılarıyla dikkatle inceler. Bunların düğümler kendi hikayesini yazar.
Soljenitsin'de kuşkusuz Bakhtin'in haksız yere Dostoyevski'ye atfettiği bir şey var: Red Wheel destanı harika bir polifonik fikirlerin ve kavramların kargaşasında bazen her şeyin eşdeğer göründüğü bir tuval. Kim haklı, kim haksız? Bazen hemen çalışmıyor. Bu, yazarın eski çalışmasında zaten ortaya çıktı, şimdi özellikle dikkat çekiyor.
Burada Solzhenitsyn özel bir psikolojik analiz seviyesine ulaşır: karakterlerinin her birine kesinlikle alışır, içsel durumunun doluluğunda düşünmeye ve hissetmeye başlar. Tolstoy ve Dostoyevski'de bile, bu tanınmış psikologlarda (ve Stalin hakkında yazdığında Solzhenitsyn'in kendisinde), insan deneyimine derinlemesine bir giriş yapıldığında bile, yazar ile kahramanı arasında her zaman belirli bir mesafe vardır. Şimdi Solzhenitsyn ile bu mesafe ortadan kalkıyor. Lenin, Nicholas II, İmparatoriçe, katil Bogrov, kurgusal karakterler - hepsi, dünya görüşlerinde ve eylemlerinde kendi haklılıklarının reddedilemezliğini iddia ediyormuş gibi, anlatıcıdan mutlak bağımsızlık kazanırlar. Herkes kendi yolunu bulur Haklar ve anlatıcı, tam da karakterin kendini açma sürecinde bu doğruluğu reddedemez: bunun için, yazar ile kahraman arasındaki, Solzhenitsyn'in sahip olmadığı o mesafeye, o boşluğa ihtiyaç duyulacaktır. Tamamen başka birine dönüşür ve haklılığına sempati duymaya zorlanır.
Belki Soljenitsin saf bir görecidir? Numara. O, olan her şeyi değerlendirmek için ölçütleri en üst düzeyde nesnelleştirir. Ve sonra, yalnızca destanın karakterlerinin üzerinde değil, aynı zamanda kendisinin de üzerinde duran bilgelikle gerçeğe inanır - her şeyi oldukça ayık ve tarafsız bir şekilde kavramasına izin veren ulaşılmaz bir yükseklikte. Yazar için, insan deneyiminin açık pıhtıları, anlatı metninin genel akışında grafiksel olarak vurgulanmış olsa bile, bu yüksek bilgeliğin işaretleri haline gelir.
Tabii ki, her şey işin genel karmaşık estetik sisteminde, figüratif bağlantıların iç içe geçmesinde, olayların konjugasyonunda, dış eylem tarzının ve her bir kişinin iç durumunun doğrulanmış korelasyonunda ortaya çıkar. Ancak çokseslilik, yazarın kendiliğinden değil, bilinçli bir estetik ilkesidir.
Başından sonuna kadar her şeye nüfuz eden destanın ana fikrinin, ilk sayfalarda ifade edilen düşünce olduğunu iddia etmeye cesaret ediyoruz - en önemli karakterlerden birinin kaderini belirleyen düşünce, dahası, çok net bir tanımı var - Sanya (Isaac) Lazhenitsyn: "Rusya ... yazık ..."
yazık Rusya...
Ve ardından öfkeli bir tepki:
"- Kime?" "Rusya mı?" Varya soktu. "Kim Rusya? İmparatorun aptalı mı?
Her zaman için soru. Ve cevap, bu soru biri için ne kadar iğrenç olursa olsun, gerektirir. Rusya'sı şefkat ve sevgi isteyen nasıl bir Rusya? Ve gerektiriyor mu? Ve buna değer mi?
Rusya genelinde yuvarlanma kırmızı tekerlek hikayeler. Bu görüntü, anlatının tüm alanı boyunca bir nakarat gibi akar. Ve görünür olmadığında bile, her zaman gizlenen bir tehdit olarak hissedilir - herkese, insanlara, devlete, her insana.
"Yalnızca inanmayan ruhlar, olmayana pişman olur. İnanan nefs, var olana, onun büyüdüğüne tasdik edilir - ve bu onun gücüdür."
İsimlendirilmemiş olsa da, bir kişinin Tanrı'nın iradesinin tamamında kabul etmesi gereken Takdir'den bahsettiğimiz açıkça ortaya çıkıyor.
Soljenitsin, bir kişinin dini yaşamını tanımlamaya niyetlidir, çünkü yazar için inanç, tarihin hareketine katılanların en karakteristik özelliğinin belirlenmesinde en önemli kriter haline gelir. Yani, epik uzayın çok sesliliği boyunca doğru yolu bulmaya yardımcı olan bir dizi kilometre taşıyla.
İmanın olduğu yerde, en önemli şeyin maneviyat olduğu yerde, bu maneviyatın temeli olarak alçakgönüllülük anlayışının etrafından dolaşmanın bir yolu yoktur. Solzhenitsyn'in yasayı çıkardığı gibi: "Az gelişmiş olan - kibirlidir, derinden gelişen - alçakgönüllü olur." İşte yol boyunca başka bir kilometre taşı. İşte bir kişiye başvuru için başka bir önlem. İşte anlaşmazlıktaki kriter.
Soljenitsin tarafından kilisede bir adamın tasvirleri, Rus edebiyatında özellikle yürekten bir dizi kişiye atfedilebilir. İmparator Nikolai Alexandrovich'in tahttan çekilmesinden sonraki gece duası bir başyapıt olarak kabul edilebilir.
Ancak bir adam sadece dua etmekle kalmaz, aynı zamanda titreyebilir, dünya ateizminin görünen kanıtlarına olan inancını reddedebilir. İnançta sebat bazen yeterli değildir.
Gerçeğin samimi arayanlar için mevcut olan yüksek şüphelere, varlığı anlamakta sıradan bilinç düzeyinin üzerine çıkamayanların çöp gürültüsü her zaman eşlik eder. Soljenitsin de vicdanlı bir tarihçi olarak "özgür gazeteler"den alıntılar yaparak onları görmezden gelmiyor.
Bununla birlikte, bunların hepsi eşlik eden koşullardır, ancak yazar Ortodoksluğun Rusya'daki rolünü, Kilise yaşamının özelliklerini nasıl düşünüyor? Ayrıca bundan kısaca ve açık bir şekilde bahseder (düşüncelerini Peder Severyan'ın iç düşüncelerinde dışa doğru giydirir, ancak bu sadece şartlı bir araçtır):
“Hıristiyanlığı kabul etmesine izin vermeyin - ona kalbiyle aşık oldu, ruhuyla ona yöneldi, elinden gelenin en iyisini yaptı. Genel koruma için aldım, diğer tüm sayım takvimlerini değiştirdim, çalışma hayatımın tüm planını, kişisel takvimiyle, çevremin en güzel yerlerini tapınaklarına, hizmetlerine - atalarıma, görevlerine - sabrıma, tatillerine - boş zamanlarıma, gezginlerine - verdim. barınağınız ve ekmeğiniz.
Ancak Ortodoksluk, herhangi bir inanç gibi, zaman zaman dağılmalıdır: kusurlu insanlar doğaüstü olanı çarpıtmadan ve hatta bin yıl boyunca koruyamaz. Eski kelimeleri yorumlama yeteneğimiz hem kaybolmuş hem de yenilenmiştir ve bu nedenle yeni harabelere bölünmüşüz. Ve ayrıca kilise organizasyonunun cüppeleri kemikleşiyor - canlı dokuya ayak uyduramayan, elle dokunan herhangi biri gibi. Eski Müminlere karşı - kendi kendisine karşı verilen yıkıcı ve zararlı savaşta tükenmiş olan Kilisemiz, devletin elinde körü körüne çöktü ve bu çökmüş durumda görkemli bir şekilde taşlaşmaya başladı.
Dışarıdan herkesin görebileceği güçlü bir Ortodoks gücü var - bir kale ile şaşırtıyor. Ve tatillerde kiliseler doldurulur ve diyakozun basları gürler ve korolar cennete yükselir. Ve eski kale gitti."
Ve dahası, yazar birçok kilise düzensizliğini doğru bir şekilde adlandırıyor. Ama yine de, Kilise ile kilise örgütü arasında tam bir ayrım yapmadığı görülüyor. Çünkü dünyevi olmayanı binlerce yıl bozulmadan tutan Kilise idi. İnancın temellerini “yenilemeyen” ve akıllıca yorumlamayan aynı Kilise Ortodoks Kilisesi'dir. Bu Kilisede anlaşmazlık yoktur ve olamaz. Ve insanlar arasında hiyerarşik olsalar bile her şey olabilir.
Ve başka bir soru: o zaman Rusya nedir? Sadece geniş bir bölgede yaşayan ve belki de belirli bir dış biçim, bir devlet yapısı aracılığıyla örgütlenmemiş bir kabile kitlesi mi?
"Onların - büyük ayaklanmalara, bizim de - büyük Rusya'ya ihtiyacımız var!" - Yazarın ayrılmaz bir şekilde kabul ettiği görünen bu Stolypin ifadesi, diğer şeylerin yanı sıra devletin gücünü gerektirir. Ve eğer Rusya üzücüyse, o zaman devlet temelinin aşındırılmasından, devletin öncelikle bu devletin hizmetkarları tarafından yok edilmesinin nedeni de budur: düşüncesizce, bencilce veya kötü niyetle. ANCAK büyük Rusya- aynı zamanda "Gururlu güven dolu barıştır." Yani savaşa katkıda bulunanlar devlet temellerini sarsanlardı. Paradoks mu?
Yazar, liberal fikirlerle beslenen hala gereksiz olmayan şeyi not eder: anavatana olan sevginin karalanması. "Vatansever"i "Kara Yüzler"den ayırmaya kulağın alışması gerçekten zor oldu, daha önce hep aynı anlama gelmişlerdi.
yazık Rusya...
Destansı "Kırmızı Çark" ın en unutulmaz görüntülerinden biri, sadece bir aziz değil, beyazlar içinde bilinmeyen gri saçlı bir büyükbaba tarafından yapılan Rusya'nın çığlığıdır? - "kalbin bile içermediği" şey hakkında teselli edilemez hıçkırık (Düğüm III, bölüm 69).
yazık Rusya...
Devlet sistemi sorunu, Rusya'nın kaderi üzerine düşüncelerde son soru değil.
Monarşik fikrin kavranması, Rus halkının bilincini hala rahatsız ediyor. Solzhenitsyn, I.A.'nın fikirlerine güveniyor. Ilyin, belki de monarşist ideolojinin zirvesi - Profesör Andozerskaya'nın onları yeniden anlatacağına güveniyor. İlk olarak, monarşinin özel doğası, gücün yukarıdan devredilmesi vurgulanır, böylece gerçek hükümdar bir hükümdar değil, reddedemeyeceği gücün yükünü taşır. Bir hükümdar da tiran olamaz, çünkü tiranın bilmediği Yüce Güç'e karşı sorumludur.
Daha yüksek olan nedir - Tanrı'dan mı yoksa kusurlu insan anlayışından mı geliyor? Hükümet tarzı hakkındaki tartışmanın özü budur.
Monarşi, yukarıdan kurulan değerlerin hiyerarşisini yansıtır (her zaman mükemmel değil - evet), cumhuriyet - gerçekte anlamsız, mekanik bir eşitlik.
Solzhenitsyn, en yüksek gücün, hükümdarın ve erkeğin taşıyıcısı olan kraliyet tutkusu Nicholas II'yi paylaşıyor. Yazar pek çok kraliyet gafını kaçırmaz, ancak aynı zamanda şunu da iddia eder: "Yalnızca alay edilen ve karalanan çar, devrimin tüm tortularını tek bir rezil ya da kural dışı jest olmadan yaşadı." Yine de, acı sonuç şudur: "Monarşi, bir devrim gerçekleştiği için düşmedi, devrim, monarşinin sonsuz derecede zayıfladığı için oldu."
Ama onu zayıflatmak için ne kadar çaba sarf edildi! Kötü eylemlerin failleri, destanın alanından geçer: yüksek rütbeli kişilerden, askeri liderlerden, siyasi liderlerden büyük ve küçük devrimci yıkım iblislerine kadar. Bazıları akılsızca, sadece kendi bencillikleri için endişeleniyor, Rusya'yı yok etti, diğerleri - yaptıklarının anlamını fark ederek.
Hiçbir şey bilmeyen ve üstlendikleri iş hakkında çok az anlayışa sahip olan sivil ve askeri beceriksiz liderlik, tüm liberal ve devrimci aşağılıkların kendilerini özellikle rahat hissettikleri bu isteksizlik ve istikrarsızlık atmosferini doğurdu.
Temel tutkuların özgürlüğü, varlığı giderek daha fazla eziyor. 1905'ten başlayarak, sol eşi görülmemiş bir terörü serbest bıraktı. Ve şimdiye kadar, ilerici halk, sıradan suçluları yücelterek, onlara asil bir görünüm vererek hükümeti suçlamaktan utanmıyor. Bu iğrençliğin hükmü Soljenitsin'in sözleridir:
"Sadece sayılar, beyler! Rusya'nın ilk yılı için özgürlük, Manifesto'nun yayınlandığı günden itibaren 7 bin kişi öldü, 10 bin kişi yaralandı. Bunların onda birden azı idam edildi ve hükümet yetkilileri öldürüldü. iki defa daha fazla. Kimin terörüydü?… "
Solzhenitsyn, bu devrimci ateizmde özgürlüğün, herkesin kendi çıkarını memnun etmek için geniş bir şekilde yorumlanabileceğini açıkça göstermektedir. Devrime katılımları Dostoyevski tarafından tahmin edilen aynı suçluların arzuları.
Diğerlerinin yanı sıra, Lenin figürü özellikle ilginçtir. Destanda Lenin'deki en önemli şey gösterilmektedir: herhangi bir ahlaki ilke konusunda tamamen cehaleti. Onun için faydalı olan ahlaktır. Bu, sanatsal anlatının canlı dokusunda özellikle gözle görülür şekilde iğrenç hale gelir. Lenin, yazar tarafından, olayların genel olarak kavranmasında sınırlı, varlığın kapsamı içinde, ancak geçici (genel bir tarihsel ölçekte) ve şüphesiz başarı veren ayrıntılarda çok inatçı bir politikacı olarak ortaya çıkar. Generali tahmin edemedi, ancak tüm devrimci saçmalıkların yarattığı karanlıkta anında yönünü buldu. En kötüsü, "Lenin her düşüncesini doğrudan Rusya'nın ölümüne yönlendirdi." Korkunç olan da bu: Rusya için hiç üzülmüyor.
Bolşevik miting propagandasının, arkasında liderin katı zihninin hissedildiği yöntemler, vahşi ahlakla ayırt edilir.
Solzhenitsyn, tüm bunlarda bunu göstermekte başarısız olmadı. çöp Kendi "dini" fikri, sözde ne olup bittiğine dair manevi anlayış olgunlaşıyordu. Bu "maneviyatın" özü, tüm felaketlerin başlangıcında Moskova'da yankılanan çanların çalmasında gerçek ve sembolik olarak ortaya çıktı: "Evet, Kremlin çaldı. Birçok çan. Ve her zaman olduğu gibi, Ivan onların arasında göze çarpıyordu.
Moskova'daki altmış yılı boyunca ve bir noktada - Varsanofiev hem çanları hem de çanları ve ıslıkları yeterince duymadı mı? Ama bu - sadece önceden belirlenmiş bir şey değildi, kilise takvimi tarafından açıklanmamıştı - Lent'in üçüncü haftasında Cuma sabahı - o, iyi insanlar arasında bir tembel gibiydi, ayık olanlar arasında bir ayyaş gibiydi. Pek çok, aptal, telaşlı ve dayanıksız darbeler vardı - ama uyumsuz, saçmalıksız, becerisiz. Bunlar darbeydi - zil sesi değil.
Nefes nefese. Yani ölçü ile. Bu halsiz ve tamamen sessiz.
Bunlar darbelerdi - sanki Tatarlar Rus çan kulelerine tırmanmış ve iyi, çekmek için ...
Sanki alay edercesine ... küstah devrimci çınlama güldü.
yazık Rusya...
Çünkü birçoğu sadece nasıl kırılacağını hayal etti. Eski nihilist saldırılara, o eski saçmalıklara, hatta Rus ordusunun sancaklarına, Rusya'nın işçilere, işçilere ihtiyacı olduğu şeklindeki ürkek söze cevaben acımasızca kesiliyor: "Bu rezilliğin inşasını bitirmek için daha fazlası! Pişmanlık duymadan kırmalısın! ışığa giden yol!" Yaklaşmakta olan karanlığın içindeki ışığı da gördüler.
artık biliyoruz nasıl cevapladı sonra tüm en önemli sorular için tarihsel zaman. Ama sorular devam ediyor çünkü konular zaman tarihin sonu değildir. süpürüldü teker, ama Rusya kurtuldu.
hayatta kaldın mı
Sorular kalır ve bir cevap gerektirir: hangi çatala aceleniz var? kendini hangi taşın altına koymaya hazırlanıyorsun?
Solzhenitsyn'in destanı bu soruları yanıtlamaya yardımcı oluyor mu? Yazılanları düşünürseniz kesinlikle yardımcı olur.
Bu kitap bizim acelemiz için mi?
Derin suya girer gibi yavaş yavaş içine girmek ve içinde uzun süre kalmak gerekir. Ve biz zaten hızlı telaşlı sığ suya alışkınız ...
The Red Wheel'i bir sanatçı ve araştırmacı olarak çizdi. Sanatçı için, genelin bütünlüğü adına ayrıntılardan vazgeçilebildiğinde, görüntülerin doğruluğu ve kapasitesi önemlidir; araştırmacı, hiçbir özellik gereksiz olmadığında, elde edilen materyalin eksiksizliğine ihtiyaç duyar. Bu iki ilke birbiriyle çatışır. Ancak "Adalar" da uyum içinde kurulmuşlarsa, o zaman "Tekerlek" de araştırmacı genellikle üstesinden geldi - sanatçının kurtulması gereken ayrıntılarla alanı aşırı yükledi.
Bunun neden olduğuna bir göz atalım. Yaratıcılıktaki güçlü yeteneğini kullanan Soljenitsin, yine de, sanatsal sistemin gelişimi için gerçek fırsatlar sağlamayan eski gerçekçilik çerçevesinde kaldı. Bu nedenle, estetik tekniklerinin tüm dış yeniliği ile Solzhenitsyn, anlatının yapısını ve içeriğini niteliksel olarak değil niceliksel olarak karmaşıklaştırdı. Ve sonucu etkiledi.
Çehov'un estetik keşiflerinden sonra (ve ondan önce "Boris Godunov"da Puşkin ve "Karamazov Kardeşler"de Dostoyevski), varlığın çok seviyeli, geniş ve özlü yansımasıyla, Shmelev'in yaratıcı arayışından sonra ("Cennetin Yolları" nda) ), ölçülen ve doğrusal bir tek boyutlu ayrıntılarla yüklü bir sistem (tüm yapısal hacim için) anlatı modası geçmiş görünüyor.
Ve destanı okuduktan sonra biraz memnuniyetsizlik bırakan bir şey daha var. Gerçekten bilge ve derin olan bu kadar çok şey onun içinde kavranamaz ve sorular yalnızca doğru sorulur. Ve tek bir doğru cevap yok gibi görünüyor.
Bunu anlamak için, yazarın tüm görüş sistemini kapsamak gerekir.
Soljenitsin, Bolşevizm'in veya Batı liberalizminin gerçek doğasını ortaya çıkardığında (ki bizimki de bundan türetilmiştir) aşırı derecede güçlüdür, Sovyet sonrası döneme ilişkin belirli gözlemlerde ve Batı'nın birçok kötülüğünden nasıl kurtulacağına dair tavsiyelerde anlayışlıdır. modern gerçeklik. Ama onun asıl üzüntüsü nedir? Zaman hakkında. Bu önemlidir, ancak bu büyüklükteki bir yazar için yeterli değildir.
Her Rus insanı için her zaman farkında olmasa da en önemli soru şudur: Rusça aynı ve soru. Solzhenitsyn bunun üstesinden gelemedi, bir eser yazdı ve şunları belirledi: 20. yüzyılın sonunda "Rus Sorunu"(M., 1995). Yazar, tarihe kapsamlı bir giriş yapar. İçinde bir şeyle hemfikir olabilirsiniz, daha fazla tartışacak bir şey. Ama asıl mesele bu değil. Daha da önemlisi, bu sorunun ne düzeyde farkında olduğudur. Sorunu öncelikle jeopolitik, daha sonra kültürel-ulusal, ayrıca ekolojik olarak düşünüyor, Ortodoksluğu görmezden gelmiyor, ama içinde görüyor (en azından bu konuya ayrılan çok önemsiz olan metnin toplam hacmine göre). konu, kişi bunu yargılayabilir) halk yaşamının özelliklerinden sadece biri, diğerleri arasında neredeyse eşit - ve bu, sonuçta, Rus yaşamının en önemli başlangıcıdır.
Kendim rus sorusu Solzhenitsyn bir soru olarak yorumluyor halkın tasarrufu. Ancak bu, soruyu anlamanın nihai hedefi olamaz. Çünkü elbette olası bir şaşkınlık var: ne için bu Tasarruf? Soru açık kalıyor.
Soljenitsin, Rus devletini güçlendirme ve Rus halkını kurtarma ihtiyacı hakkında (sadece yukarıda belirtilen çalışmada değil) çok konuşuyor, ancak hiçbir yerde şu soruya cevap vermiyor: neden?
Yani, cevabın kendi (derin ve adil) kanaati çerçevesinde tasarlandığını söyleyebilir: ulus insanlığın zenginliğidir: herhangi bir ulusal ilkenin kaybıyla insanlık kaçınılmaz olarak daha da fakirleşecektir. İnsanlık zaten fakirleşmesi için o kadar çok şey yaptı ki, yeni bir kayıp için endişelenmeyecek. Ve soru, Altauzen'in anavatanın kurtarıcıları hakkındaki şiirlerinde olduğu gibi tekrar tekrar duyulacak: Kurtarılmaya değer miydi?
Biri tarafından bir soru sorulursa, bilincimiz, ruhumuz için ne kadar iğrenç olursa olsun, var olmaya başlar ve bir cevap gerektirir. Ve eğer Ruslar, haklı bir öfkeyle, küfür olduğunu düşünerek ondan yüz çevirirse, o zaman bulunacaklar - uzun zamandır varlar! - Rus sessizliğinde tamamen Smerdyakovvari bir şekilde cevap vermeye cesaret edenler. Ve Rusya'nın düşmanları pek çok ses alacak, böylece tüm itiraz girişimleri çevredeki ora'da hemen çıkmaza girecek.
Rusya'yı kurtarmak neden gerekli? Ne de olsa, Rus ilkesinin varlığı, insanlığın maddi ilerleme ve medeniyet yolunda ilerlemesini engelliyor. (Ve böyle düşünen haklı olacaktır.) Çünkü Rus ilkesi (edebiyatımız bunu doğrular) edinim üzerine odaklanmıştır. gökyüzündeki hazineler maddi ilerleme değil. Rus başlangıcı zaman değil, sonsuzluğa yöneliktir. Çünkü ortodokstur. (Dostoyevski bir keresinde doğru bir şekilde söylemişti: Ortodoks olmayı bırakan, Rus olarak adlandırılma hakkını kaybeder.) Burada her şey çok yakından bağlantılıdır. Bununla birlikte, Rus ilkesi ilerleme yolunda durmaz, ancak şöyle çağırır: önce cenneti düşünelim ve dünyevi şeyler takip edecek. Tanrısız insanlık için bu çok saçma ve bu nedenle Rus ilkesi onu sadece engelliyor. Bu insanları neden kurtaralım?
Sorun sadece bir durumda çözülebilir: Ulusal fikri ulus-üstü, ulus-üstü bir hedefle birleştirirseniz, Dostoyevski'nin ifade ettiği gerçeği sürekli hatırlarsanız: (İsa'nın gerçeği) Rusya'dan daha yüksektir.
Solzhenitsyn sürekli arıyor yalanlarla yaşamayın.Şimdi bile yazıyor: "Rusya'yı inşa etmeliyiz ahlaki Ya da hiçbiri, o zaman önemli değil. Rusya'da henüz mucizevi bir şekilde çiğnenmemiş tüm iyi tohumları korumamız ve büyütmemiz gerekiyor.
Ne için? Genel olarak, yüksek ahlak (yazarın kendisi bunu ikna edici bir şekilde göstermiştir), her zaman olmasa da, genellikle maddi refahı engeller. Evet, her insan hissedebilir. Tüketim ideali şimdi bize dayatılıyor ve onun için ahlak sadece bir engel.
Tüm sorular farkına varılarak ortadan kaldırılabilir: eğer sonsuzlukta kendi ölümünüzü istemiyorsanız, o zaman yalnızca dünyevi şeylerin peşinden gitmeyin - Tanrı'nın Kendisi böyle söylüyor. Ama bunu gerçekleştirmek için imana sahip olmak gerekir.
İnanç olmadan her şey çöker. Burada yazar, neredeyse ahlak yasasının en yüksek formülü olarak, hademe Spiridon tarafından ifade edilen iddia ediyor: "Kurt köpeği haklı, ama dev haksız." Evet, işte hayvan dünyasının ve insan dünyasının yasalarının tam olarak bölünmesi. Ama nasıl hata yapılmaz: nerede kurt köpeği, nerede yamyam. Tabii ki, Lenin, Stalin, Abakumov veya Teğmen Volkova gibi karakterlerle hiç şüphe yok ... peki ya Vasya Zotov? Samimidir, saftır, bir bakıma mükemmeldir. muhtemelen kabul eder Spiridon yasası birinin nerede olduğunu anlamasın. Ve kendisi yamyamlara gidecek (ve gitti) açık bir vicdanla. Tanrı olmadan vicdan en korkunç hale gelecektir.
"Kanser Koğuşunda" Shulubin, iyiyi kötüden, gerçeği yalanlardan ayırmaya yardımcı olan bazı içsel duygulara (Fyodor Ioannovich'i A.K. Tolstoy'un trajedisinden hatırlayarak) hitap eder. Güvenilmez bir kriter: birçoğu içtenlikle yanıldı (inançsız, trajedinin ne tür bir karakterini kendi içinde taşıdığı, asıl şey kaçırılmamalıdır).
Bu, ahlakı tesis etmek için inancı güçlendirmek gerektiği anlamına gelir. Bu yüzden Rus başlangıcı gereklidir: kendi içinde inanç taşır (ve onu taşımayan Rus değildir). İnanç ve Kilise bu nedenle herhangi bir senaryoda birincildir.
Solzhenitsyn farklı yazıyor: Kilise, ahlakı güçlendirmek için yardımcı bir araç olarak düşünüyor. “Ortodoks Kilisesi bize yardım edecek mi? Komünizm yıllarında herkesten daha fazla yıkıldı. Yine de, devlet iktidarına üç yüzyıllık boyun eğmesiyle içten zayıfladı, güçlü olma ivmesini kaybetti. Ve şimdi, yabancı itirafların Rusya'ya aktif olarak yayılmasıyla, onlar için Rus Kilisesi'nin yoksulluğu ile “ilkesel eşit fırsatlar” altında, Ortodoksluğun Rus yaşamından genel bir atılımı var. Ancak, yeni bir patlama materyalizm, bu sefer "kapitalist", genel olarak tüm dinleri tehdit ediyor."
Kutsal Doğuş kitabından yazar Taxil LeoÜÇÜNCÜ İSKENDER. IV. Adrian'ın ölümünden sonra, Kardinal Rolando Bandinelli papa seçildi - aynı kardinal, papalık elçisi olarak, diyetlerden birinde neredeyse bir Alman asilzade tarafından Frederick'e öfkeyle konuşulan kibirli sözler için öldürüldü: “Kimden
İlk Dua kitabından (hikaye koleksiyonu) yazar Shipov Yaroslav Alekseevich Bibliyolojik Sözlük kitabından yazar Erkekler AlexanderAlexander Onunla yerel bir armonikacının altmışıncı doğum günü nedeniyle gerçekleşen bir kutlamada tanıştık. Bu Igrun bölgede biliniyordu ve bu nedenle üç sıralı ve balalaykaların diğer ünlü virtüözlerinin geldiği büyük bir tatil düzenlediler ve onlardan sonra - St. Petersburg
Blavo Ruchel
A.I. Soljenitsin. Paskalya alayı Alexander Isaevich Solzhenitsyn'in (1918 doğumlu) çalışmasında genellikle Hıristiyan ahlakına, İncil motiflerine bir çağrı vardır. En ünlü ve yetenekli eserlerinden biri olan "Matryona Dvor" hikayesinde (yazılı
Rusya'nın En Ünlü Azizleri ve Harikaları kitabından yazar Karpov Alexey YurievichSeraphim ve Alexander Büyükbaba Vakhramey'in Kurumchi demircilerinin sırlarının Muhafızı hakkındaki hikayesini duyduğumda, hemen hayatımda çok uzun süredir olmayan bir şey hissettim, ama bu olmadan bu hayatımın umutsuz olacağı bir şeydi. boş ve soğuk. hissettim
Tarih Dersleri kitabından yazar Begichev Pavel AleksandroviçALEXANDER NEVSKY (ö. 1263) Eski Rusya'nın en büyük kahramanlarından biri olan Prens Alexander Nevsky, 30 Mayıs 1220'de Pereyaslavl-Zalessky şehrinde doğdu. Gelecekteki Vladimir Büyük Dükü Pereyaslavl Prensi Yaroslav Vsevolodovich'in ikinci oğluydu. İskender'in annesi
"Cennet Çiftlikleri" kitabından ve diğer hikayelerden yazar Shipov Yaroslav Alekseevich Azizler ve Kısır kitabından yazar Wojciechowski ZbigniewAlexander Onunla yerel bir armonikacının altmışıncı doğum günü nedeniyle gerçekleşen bir kutlamada tanıştık. Bu oyuncu bölgede biliniyordu ve bu nedenle üç sıralı ve balalaykaların diğer ünlü virtüözlerinin geldiği büyük bir tatil düzenlediler ve onlardan sonra - St. Petersburg
Kitaptan Ve sabah oldu ... Peder Alexander Men'in Anıları yazar yazarlar ekibiRus Ortodoks Kilisesi tarafından aziz olarak kanonlaştırılan Nevsky, Novgorod Prensi, Kiev Büyük Dükü ve Vladimir halkı tarafından adlandırılan Alexander Nevsky Alexander Yaroslavich ... 30 Mayıs 1221'de Pereslavl-Zalessky'de doğdu. Babası Yaroslav Vsevolodovich, "prens
İncil Rehberi kitabından yazar Asimov IsaacPeder Alexander, Alexander Vladimirovich, Sasha. (V. Feinberg) Sevgili baba Alexander, Alexander Vladimirovich, Sasha, 9 Eylül 1990'da ne oldu, ruhum tutamıyor. Sebebi yok, kilise avlusunun köşesinde bir mezar bile - hiçbir şey seni buna alıştıramaz.
Klasik Greko-Romen Mitolojisi Ansiklopedisi kitabından yazar Obnorsky V.İskender III. İskender olarak hüküm süren Philip'in yirmi yaşındaki oğlu tahta çıktı. Ancak, muhteşem kariyeri nedeniyle dünya çapında Büyük İskender veya Büyük İskender olarak bilinir. İskender, babasının gücünü geri vererek başladı.
RUS KİLİSESİ'NDE GÖRÜLEN AZİZLER HAKKINDA TARİHİ SÖZLÜK kitabından yazar yazarlar ekibiAlexander Epifan Belki durum kararsızdı ve uzun sürmedi. Nispeten az yetenekli Demetrius I Soter'in on yıl boyunca hüküm sürmesinden sonra, hanedan kavgaları Seleukos monarşisini yeniden kaosa sürükledi: 1 Mac 10:1.
Yazarın kitabındanAlexander - 1) çobanlarla yaşadığı ve kökenini bilmediği Paris'in adı ("yansıyan kocalar"). - 2) Mycenae kralı Eurystheus ve Amynto'nun oğlu. Ifhimedon, Eurybius, Mentor, Perimedes ve Admeta'nın kardeşi; ile savaşta öldü
Yazarın kitabındanALEXANDER NEVSKY aziz, asil büyük dük, II. Yaroslav'ın oğlu; 30 Mayıs 1220'de doğdu. 1236'da Novogorod prensliğini miras olarak aldı ve vatandaşların sevgisini ve bağlılığını nasıl kazanacağını biliyordu. 1241'de, 15 Temmuz'da, Neva kıyısında, İzhora'nın ağzına yakın bir yerde İsveçlilere karşı kazandığı zafer,
Yazarla bir yıl önce Alman yayın organı Der Spiegel'e vermiş olduğumuz bir röportajı yayınlıyoruz. Okuyucularımızdan Tanrı'nın hizmetkarı İskender'in huzuru için dua etmelerini istiyoruz.
SPIEGEL: Alexander Isaevich! Seni işte bulduk. 88 yaşında, sağlığınız evde özgürce hareket etmenize izin vermese de, çalışmak zorunda olduğunuzu hissediyorsunuz. Bu gücü nereden alıyorsunuz?
Soljenitsin: Bir iç yay vardı. Doğuştan oldu. Ama işimden zevk aldım. Çalışmak ve mücadele etmek.
SPIEGEL: Burada sadece dört masa görüyoruz. Almanya'da Eylül ayında yayınlanacak olan yeni kitabınızda ormanda yürürken bile yazdığınızı hatırlıyorsunuz.
Soljenitsin: Kamptayken duvarcılık üzerine bile yazdım. Bir kağıda kalemle yazdım, sonra içeriğini hatırlayacağım ve kağıt parçasını yok edeceğim.
SPIEGEL: Ve bu güç seni en çaresiz anlarda bile terk etmedi mi?
Soljenitsin: Evet, öyle görünüyordu: bittiği gibi bitecek. Olacak olan olacak. Ve sonra ortaya çıktı, sanki değerli bir şey çıktı.
SPIEGEL: Ancak Şubat 1945'te Doğu Prusya'daki askeri karşı istihbarat Yüzbaşı Soljenitsin'i tutukladığında böyle düşünmeniz pek olası değil. Çünkü cepheden gelen mektuplarında Joseph Stalin hakkında övünmeyen ifadeler vardı. Ve bunun için - kamplarda sekiz yıl.
Soljenitsin: Wormditt'in güneyindeydi. Alman cebinden yeni çıktık ve Königsberg'e geçtik. Sonra tutuklandım. Ama her zaman iyimser oldum. Beni iten inançlar gibi.
SPIEGEL: Hangi inançlar?
Soljenitsin: Tabii ki yıllar içinde geliştiler. Ama her zaman ne yaptığımdan emindim ve asla vicdanıma karşı çıkmadım.
SPIEGEL: Alexander Isaevich, 13 yıl önce sürgünden döndüğünüzde yeni Rusya'da olanlar sizi hayal kırıklığına uğrattı. Gorbaçov'un size sunduğu Devlet Ödülünü reddettiniz. Yeltsin'in size vermek istediği emri kabul etmeyi reddettiniz. Ve şimdi, bir zamanlar selefinin size çok acımasızca zulmettiği ve peşine düştüğü özel hizmetin başı olan Putin tarafından size verilen Rusya Devlet Ödülünü kabul ettiniz. Hepsi nasıl kafiyeli?
Soljenitsin: 1990'da bana - hiçbir şekilde Gorbaçov tarafından değil, SSCB'nin bir parçası olan RSFSR Bakanlar Kurulu tarafından - Gulag Takımadaları kitabı için bir ödül teklif edildi. Reddettim çünkü milyonların kanıyla yazılmış bir kitaba şahsen itibar edemem.
1998'de, halkın içinde bulunduğu kötü durumun en alt noktasında, Rusya Çöküşte kitabımı yayınladığım yıl, Yeltsin şahsen bana en yüksek devlet nişanını vermemi emretti. Rusya'yı feci bir duruma getiren Yüce Güç'ten hiçbir ödül kabul edemeyeceğimi söyledim.
Mevcut Devlet Ödülü, şahsen cumhurbaşkanı tarafından değil, yüksek uzman bir topluluk tarafından verilmektedir. Beni bu ödüle aday gösteren Bilim Konseyi ve bu adaylığı destekleyen Kültür Konseyi, kendi alanlarında en yetkili, ülkenin saygın insanlarından oluşuyor. Devletin ilk kişisi olan cumhurbaşkanı bu ödülü milli bayram gününde sunar. Ödülü kabul ederek, tüm hayatımı incelemeye ve tanımlamaya adadığım acı Rus deneyiminin bizi yeni felaket çöküşlerinden uyaracağı umudunu dile getirdim.
Vladimir Putin - evet, özel servislerin bir subayıydı, ama ne KGB müfettişi ne de Gulag'daki bir kampın başkanıydı. Uluslararası, “dış” hizmetler ise hiçbir ülkede kınanmıyor, hatta övülmüyor. George W. Bush Sr., CIA başkanı olarak geçmişteki pozisyonundan dolayı kınanmadı.
SPIEGEL: Hayatın boyunca, Gulag ve komünist terörün milyonlarca kurbanı için yetkilileri tövbe etmeye çağırdın. Çağrınız gerçekten duyuldu mu?
Soljenitsin: Halkın tövbesinin - modern insanlığın her yerinde - siyasi şahsiyetler için en kabul edilemez eylem olduğu gerçeğine çoktan alıştım.
SPIEGEL: Rusya'nın şu anki başkanı, Sovyetler Birliği'nin çöküşünü 20. yüzyılın en büyük jeopolitik felaketi olarak nitelendiriyor. Özellikle Ruslarda asılsız bir suçluluk duygusu uyandırmak için dışarıdan girişimlerde bulunulduğundan, Samoyed'in geçmişi kazmasına son vermenin zamanının geldiğini söylüyor. Bu, Sovyetler döneminde ülke içinde olan her şeyi unutmak isteyenlere yardımcı olmuyor mu?
Soljenitsin: Pekala, dünyanın her yerinde kaygının arttığını görebilirsiniz: jeopolitik değişimler sonucunda tek süper güç haline gelen ABD, yeni, tekelci dünya rolüyle nasıl başa çıkacak.
“Geçmişi kazmaya” gelince, ne yazık ki, 1970'lerde sık sık karşı çıktığım “Sovyet” ile “Rus” arasındaki özdeşleşme, ne Batı'da ne de Batı ülkelerinde ömrünü doldurdu. eski sosyalist kampta, ne de SSCB'nin eski cumhuriyetlerinde. Komünist ülkelerdeki eski nesil politikacıların tövbeye hazır olmadığı ortaya çıktı, ancak yeni nesil politikacılar iddia ve suçlamalarda bulunmaya oldukça hazır - ve bugünün Moskova'sı onlar için en uygun hedef olarak seçildi. Sanki Moskova komünist olarak kalırken, kendilerini kahramanca özgürleştirdiler ve şimdi yeni bir hayat yaşıyorlarmış gibi.
Ancak, bu sağlıksız aşamanın yakında geçeceğini ve komünizmi deneyimleyen tüm halkların, tarihlerinde böylesine acı bir noktanın suçlusunu bu süreçte tanıyacaklarını umuyorum.
SPIEGEL: Ruslar dahil.
Soljenitsin: Hepimiz kendi geçmişimize ayık bir şekilde bakabilseydik, o zaman ülkemizde toplumun daha az etkilenen kesimi tarafından gösterilen Sovyet sistemine duyulan nostalji ortadan kalkar ve Doğu Avrupa ülkelerinde ve eski Sovyet cumhuriyetlerinde - Rusya'nın tarihi yolundaki tüm kötülüklerin kaynağını görme arzusu. Bireysel liderlerin veya siyasi rejimlerin kişisel kötülüğü için asla Rus halkını ve devletini suçlamamalı veya onları Batı'da sıklıkla yapıldığı gibi Rus halkının “hasta psikolojisine” bağlamamalıdır. Bu rejimler Rusya'da ancak kanlı teröre güvenerek tutunabildiler. Ve oldukça açık: sadece bilinçli, gönüllü olarak kabul edilen bir suçluluk duygusu ulusun iyileşmesinin anahtarı olabilir. Dışarıdan gelen sürekli suçlamalar oldukça verimsizdir.
SPIEGEL: Suçluluğun kabulü, kişinin kendi geçmişi hakkında yeterli miktarda bilgi gerektirir. Ancak tarihçiler, arşivlerin artık 1990'larda olduğu kadar erişilebilir olmadığı için Moskova'yı suçluyor.
Soljenitsin: Soru kolay değil. Ancak son 20 yılda Rusya'da bir arşiv devriminin gerçekleştiği tartışılmaz bir gerçektir. Binlerce fon açıldı, araştırmacılar daha önce kendilerine kapalı olan yüz binlerce belgeye erişim sağladı. Halihazırda yüzlerce monografi yayınlanmış ve yayına hazırlanmakta ve bu belgeler kamuoyuna sunulmaktadır. Ancak açık olanlara ek olarak, 90'larda sınıflandırma prosedürünü geçmeyen birçok belge yayınlandı. Örneğin, Politbüro'nun eski üyesi olan askeri tarihçi Dmitry Volkogonov, Alexander Yakovlev bu şekilde hareket etti - önemli etkiye ve herhangi bir arşive erişimi olan insanlar - ve toplum onlara değerli yayınlar için minnettar. Ve son yıllarda, gerçekten de, hiç kimse sınıflandırma prosedürünü atlamayı başaramadı. Bu prosedür devam ediyor - istediğimizden daha yavaş.
Bununla birlikte, ülkenin ana ve en zengin arşivi olan Rusya Federasyonu Devlet Arşivleri'nde (GARF) yer alan materyaller, 1990'larda olduğu gibi bugün de erişilebilir durumda. 1990'ların sonlarında, FSB 100.000 adli ve soruşturma vakasını GARF'a aktardı ve bunlar hala hem özel vatandaşlara hem de araştırmacılara açık. 2004-2005'te GARF, 7 ciltte "Stalin'in Gulag Tarihi" belgeselini yayınladı. Bu yayınla işbirliği yaptım ve mümkün olduğunca eksiksiz ve güvenilir olduğuna tanıklık ettim. Tüm ülkelerin bilim adamları tarafından yaygın olarak kullanılmaktadır.
SPIEGEL: Rusya'nın önce Şubat, sonra Ekim devrimleriyle sarsılmasının üzerinden neredeyse 90 yıl geçti - eserlerinizde kırmızı bir iplik gibi akıp giden olaylar. Birkaç ay önce, uzun bir makalede tezinizi doğrulamıştınız: komünizm eski Rus rejiminin bir ürünü değildi ve Bolşevik darbe olasılığı ancak 1917'de Kerensky hükümeti tarafından yaratıldı. Bu düşünce tarzına göre Lenin, Rusya'ya giren ve ancak Almanların yardımıyla iktidarı ele geçirmeyi başaran rastgele bir figürdü. Sizi doğru anlıyor muyuz?
Soljenitsin: Hayır, bu doğru değil. Bir olasılığı gerçeğe dönüştürmek ancak olağanüstü bireyler için mümkündür. Lenin ve Troçki, Kerensky hükümetinin çaresizliğinden zamanında yararlanmayı başaran en hünerli, enerjik kişilerdi. Ama sizi düzelteceğim: “Ekim Devrimi” muzaffer Bolşevizm tarafından yaratılan ve Batı'nın ilericileri tarafından tamamen özümsenen bir efsanedir.
25 Ekim 1917'de Petrograd'da Leon Troçki tarafından metodik ve zekice geliştirilen bir günlük şiddetli bir darbe gerçekleşti (o günlerde Lenin hala ihanet için mahkemeden saklanıyordu). “1917 Rus Devrimi” olarak adlandırılan şey, Şubat Devrimi'dir. İtici nedenleri - gerçekten de Rusya'nın devrim öncesi durumundan kaynaklandı ve ben asla aksini iddia etmedim. Şubat Devrimi'nin derin kökleri vardı (ki bunu destanım "Kırmızı Tekerlek"te gösteriyorum). Bu, her şeyden önce, herhangi bir taviz vermeyi, herhangi bir yapıcı devlet çözümünü imkansız hale getiren, eğitimli bir toplum ve hükümetin uzun süredir karşılıklı öfkesidir. Ve en büyük sorumluluk - elbette, yetkililere aittir: geminin enkazından - kaptandan daha fazla kim sorumludur? Evet, Şubat ayının ön koşulları “eski Rus rejiminin bir ürünü” olarak kabul edilebilir.
Ancak bundan, Lenin'in "rastgele bir figür" olduğu ve İmparator Wilhelm'in mali katkısının önemsiz olduğu sonucu çıkmaz. Ekim Devrimi'nde Rusya için organik bir şey yoktu - tam tersine sırtını kırdı. Liderleri tarafından serbest bırakılan Kızıl Terör, Rusya'yı kana bulamaya hazır olmaları bunun ilk ve açık kanıtıdır.
SPIEGEL:İki ciltlik Birlikte 200 Yılınızla kısa süre önce, Ruslar ve Yahudilerin ortak tarihinin uzun yıllar tartışılmasını yasaklayan tabuyu aşma girişiminde bulundunuz. Bu iki cilt Batı'da oldukça şaşkınlığa neden oldu. Orada, çarlık döneminde bir Yahudi hancının, içki içen köylülerin yoksulluğundan yararlanarak nasıl zenginleştiğini ayrıntılı olarak anlatıyorsunuz. Yahudilere, burjuva sisteminin yıkıcılarının ön saflarında yürüyen dünya sermayesinin öncüsü diyorsunuz. En zengin kaynaklarınızdan, Sovyetlerle yapılan başarısız deneyden ahlaki olarak diğerlerinden daha fazla Yahudilerin sorumlu olduğu sonucuna mı varıyorsunuz?
Soljenitsin: Ben sadece sorunuzun ima ettiği şeyi yapmıyorum: Bir ve diğer insanların ahlaki sorumluluklarını tartmaya veya karşılaştırmaya çağırmıyorum ve dahası, bir insanın diğerine karşı sorumluluğunu reddediyorum. Bütün çağrım kendini anlamaktır. Kitabın kendisinde sorunuzun cevabını alabilirsiniz:
“... Her ulus, tüm geçmişinden ve utanç verici olanından ahlaki olarak sorumlu olmalıdır. Ve nasıl cevap verilir? Anlama girişimi - buna neden izin verildi? burada bizim hatamız ne? ve tekrar mümkün mü? Bu ruhla, Yahudi halkı hem devrimci acımasızlıklarından hem de onlara hizmet etmeye giden hazır saflardan sorumlu tutulmalıdır. Başka insanlara değil, kendinize ve bilincinize, Tanrı'ya hesap verin. "Tıpkı biz Ruslar gibi, pogromların, bu acımasız kundakçı köylülerin, o çılgın devrimci askerlerin ve denizci canavarların hesabını vermeliyiz."
SPIEGEL: Bize öyle geliyor ki, GULAG Takımadaları en büyük rezonansa neden oldu. Bu kitap, Sovyet diktatörlüğünün insan sevmeyen doğasını gösteriyor. Bugün geriye dönüp baktığımızda, bunun dünya çapında komünizmin yenilgisine ne kadar katkıda bulunduğunu söyleyebilir miyiz?
Soljenitsin: Bu soru benim için değil - yazar bu tür değerlendirmeler yapmamalı.
SPIEGEL: Rusya, 20. yüzyılın kasvetli deneyimini kendi üzerine aldı ve hayatta kaldı - burada sizden anlamlı olarak alıntı yapıyoruz - sanki tüm insanlık adına. Ruslar iki devrimden ve sonuçlarından ders alabildiler mi?
Soljenitsin: Görünüşe göre çıkarmaya başladılar. Yirminci yüzyılın Rus tarihi hakkında (düzensiz kalitede de olsa) çok sayıda yayın ve film, artan talebe tanıklık ediyor. Az önce - Stalinist kamplarla ilgili korkunç, acımasız, hiç yumuşamamış gerçek, Varlam Shalamov'un nesirine dayanan bir televizyon dizisinde "Rusya" devlet kanalı tarafından milyonlarca insana gösterildi.
Ve örneğin, Şubat Devrimi hakkındaki eski makalemin bu yılın Şubat ayında yayınlanmasından sonra ortaya çıkan tartışmanın şiddeti, kapsamı ve süresi beni şaşırttı ve etkiledi. Benimkiyle aynı fikirde olmayanlar da dahil olmak üzere geniş bir görüş yelpazesi beni memnun ediyor, çünkü sonunda kişinin kendi geçmişini anlama arzusunu gösteriyor, bu olmadan geleceğe anlamlı bir yol olamaz.
SPIEGEL: Başkan V.V. Putin, - selefleriyle karşılaştırıldığında, başkanlar B.N. Yeltsin ve M.S. Gorbaçov?
Soljenitsin: Gorbaçov'un yönetimi, siyasi saflığı, deneyimsizliği ve ülkeye karşı sorumsuzluğuyla dikkat çekiyor. Güç değil, onun düşüncesiz teslimiyetiydi. Batı'dan gelen karşılıklı coşku sadece resmi pekiştirdi. Ancak ülkemizin vatandaşlarına konuşma ve hareket özgürlüğü ilk verenin Gorbaçov (şimdi her yerde kulağa geldiği gibi Yeltsin değil) olduğu kabul edilmelidir.
Yeltsin'in gücü, insanların hayatından önce daha az sorumsuzlukla değil, sadece başka yönlerde karakterize edildi. Devlet mülkiyeti yerine hızlı ve hızlı bir şekilde özel mülkiyeti kurmak için pervasız acelesiyle Yeltsin, Rusya'da devasa, milyarlarca dolarlık ulusal hazine soygununu serbest bıraktı. Bölge liderlerinin desteğini almak için doğrudan çağrı ve eylemlerle ayrılıkçılığı ve Rus devletinin çöküşünü destekledi ve teşvik etti. Aynı zamanda, Rusya'yı hak ettiği tarihsel rolden, uluslararası konumundan yoksun bırakıyor. Bu, Batı'dan daha az alkış almamıştı.
Soljenitsin: Putin, talan edilmiş ve yıkılmış, demoralize ve yoksul bir halk çoğunluğuyla bir ülkeyi miras aldı. Ve olası - not edelim, kademeli, yavaş - restorasyonunu başlattı. Bu çabalar hemen fark edilmedi ve dahası takdir edildi. Devlet idaresinin kalesini restore etmek için alınan tedbirlerin dışarıdan olumlu karşılandığı tarihteki örnekleri gösterebilir misiniz?
SPIEGEL:İstikrarlı bir Rusya'nın Batı'ya faydalı olduğu gerçeği yavaş yavaş herkes tarafından anlaşılır hale geldi. Ama bir durum bizi en çok şaşırtıyor. Rusya için her doğru devlet yapılanması söz konusu olduğunda, Batı demokrasisinin bu modeline karşı, sivil özyönetimi savundunuz. Yedi yıllık Putin iktidarından sonra, tamamen zıt yönde bir hareket görüyoruz: güç başkanın elinde yoğunlaşıyor, her şey ona yönelik; neredeyse hiç muhalefet kalmadı.
Soljenitsin: Evet, Rusya'da yerel özyönetim ihtiyacı konusunda her zaman ısrar ettim ve ısrar etmeye devam ediyorum, ancak “bu modele Batı demokrasisine hiç karşı çıkmadım”, aksine hemşehrilerimi son derece etkili özyönetim örnekleriyle ikna ettim. İsviçre ve New England'da kendi gözlerimle gözlemledim.
Ancak sorunuzda, yalnızca en alt düzeyde mümkün olan, insanların seçtikleri yöneticileri şahsen tanıdığı yerel özyönetimi, Yeltsin döneminde merkezle birlikte, birkaç düzine valinin bölgesel yetkilileriyle karıştırıyorsunuz. oybirliğiyle yerel özyönetimin herhangi bir başlangıcını ezdi.
Bugün bile, yerel özyönetimi inşa ederken gösterdiğimiz yavaşlık ve beceriksizlik beni çok üzüyor. Ama yine de oluyor ve Yeltsin döneminde yerel özyönetim olanakları yasama düzeyinde fiilen engellendiyse, şimdi devlet gücü, tüm dikey boyunca artan sayıda kararı yerel nüfusun takdirine bırakıyor. . Ne yazık ki, bu henüz sistemik değil.
Muhalefet? - şüphesiz ülkenin sağlıklı gelişmesini isteyen herkes tarafından ihtiyaç duyulan ve arzu edilen. Şimdi, Yeltsin yönetiminde olduğu gibi, sadece Komünistler muhalefette. Ancak “neredeyse hiç muhalefet kalmadı” derken - tabii ki 1990'ların demokrat partilerini mi kastediyorsunuz? Ancak tarafsız bir göz atın: 1990'ların tamamında, Rus ailelerinin dörtte üçünü etkileyen ve hepsi “demokratik bayraklar” altında yaşam standartlarında keskin bir düşüş olduysa, o zaman nüfusun bu bayrakların altından çekilmesi şaşırtıcı değil. Ve şimdi o partilerin liderleri - hala hayali bir gölge hükümetin portföylerini paylaşamıyorlar.
Ne yazık ki, Rusya'da henüz yapıcı, net ve çok sayıda muhalefet yok. Diğer demokratik kurumların olgunlaşmasının yanı sıra oluşumunun da daha fazla zaman ve deneyim gerektireceği açıktır.
SPIEGEL: Son röportajımızda, doğrudan seçilen milletvekillerinin sadece yarısının Duma'da oturmasını, siyasi partilerin temsilcilerinin ise baskın bir pozisyonda olmasını eleştirdiniz. Putin tarafından gerçekleştirilen seçim sistemi reformundan sonra, hiçbir doğrudan yetki yoktu. Bu bir geri adım!
Soljenitsin: Evet, bunu bir hata olarak görüyorum. Ben “parti parlamentarizmi”nin sadık ve tutarlı bir eleştirmeniyim ve bölgelerine ve ilçelerine karşı kişisel olarak sorumlu olan ve performansları tatmin edici değilse vekillerinden geri çağrılabilecek gerçek halk temsilcilerinin seçilmesinin partisiz doğasının destekçisiyim. gönderiler. Saygı duyarım, ekonomik, işbirlikçi, bölgesel, eğitim, eğitim, profesyonel, endüstriyel derneklerin özünü anlıyorum - ancak siyasi partilerde organiklik görmüyorum: siyasi bağlantılar istikrarlı olmayabilir ve çoğu zaman ilgisiz olmayabilir. Lev Troçki (Ekim Devrimi döneminde) bunu yerinde bir dille dile getirdi: "Kendisine iktidarı ele geçirme hedefini koymayan partinin hiçbir değeri yoktur." Konuşma - nüfusun geri kalanı pahasına kendileri için faydalar hakkında. Silahsız iktidarın ele geçirilmesi gibi. Yüzsüz parti programlarına göre oy verme, parti isimleri - yanlış bir şekilde, halk temsilcisinin tek güvenilir seçiminin yerini alır: nominal bir aday - nominal bir seçmen. (“Halkın temsili”nin bütün amacı budur.)
SPIEGEL: Yüksek petrol ve gaz ihracat gelirlerine ve bir orta sınıfın oluşumuna rağmen, Rusya'da zengin ve fakir arasındaki sosyal karşıtlıklar devasa olmaya devam ediyor. Durumu düzeltmek için ne yapılabilir?
Soljenitsin: Rusya'da zenginler ve fakirler arasındaki uçurumu, devletin acilen ilgilenmesini gerektiren en tehlikeli fenomen olarak görüyorum. Ancak, Yeltsin döneminde utanmaz soygunlarla birçok muhteşem servet yaratılmış olsa da, bugün durumu düzeltmenin tek makul yolu, kuşkusuz, mevcut sahiplerin daha verimli bir şekilde yönetmeye çalıştıkları büyük işletmeleri yok etmek değil, orta ölçekli işletmeleri dağıtmaktır. ve küçük olanlar nefes alma fırsatı. Ve bunun anlamı - vatandaşı ve küçük girişimciyi keyfilikten, yolsuzluktan korumak. Halkın bağırsaklarından elde edilen geliri ulusal ekonomiye, eğitime, sağlık hizmetlerine yatırmak - ve bunu utanç verici hırsızlıklar ve zimmete para geçirmeden nasıl yapılacağını öğrenmek.
SPIEGEL: Rusya'nın ulusal bir fikre ihtiyacı var mı ve bu nasıl görünebilir?
Soljenitsin:“Milli fikir” kavramının net bir bilimsel içeriği yoktur. Bunun bir zamanlar popüler olan bir fikir, nüfusuna sahip olan ülkede arzu edilen yaşam biçimine dair bir vizyon olduğu konusunda hemfikir olabiliriz. Kavramın böyle birleştirici bir görüşü de yararlı olabilir, ancak asla gücün tepesinde yapay olarak icat edilmemeli veya zorla getirilmemelidir. Öngörülebilir tarihsel dönemlerde, bu tür fikirler örneğin Fransa'da (18. yüzyıldan sonra), Büyük Britanya'da, Amerika Birleşik Devletleri'nde, Almanya'da, Polonya'da vb.
Komünizm sonrası Rusya'da "ulusal fikir" tartışması oldukça aceleyle ortaya çıktığında, yaşadığımız tüm zayıflatıcı kayıplardan sonra, mahvolan bir halkı koruma görevinin bizim için yeterli olduğu itirazıyla sakinleştirmeye çalıştım. uzun zaman.
SPIEGEL: Bütün bunlarla birlikte, Rusya genellikle yalnız hissediyor. Son zamanlarda, Rusya ve Avrupa arasındaki ilişkiler de dahil olmak üzere, Rusya ile Batı arasındaki ilişkilerde bir miktar ayılma yaşandı. Sebebi ne? Batı hangi açılardan çağdaş Rusya'yı anlayamıyor?
Soljenitsin: Birkaç neden var, ama en çok psikolojik olanlarla ilgileniyorum, yani: hem Rusya'da hem de Batı'da yanıltıcı umutların gerçeklikle ayrılması.
1994'te Rusya'ya döndüğümde, burada Batı dünyasının ve çeşitli ülkelerin siyasi sisteminin neredeyse tanrılaştırılmasını buldum. Kabul edilmelidir ki, bu, Bolşevik rejimine ve onun Batı karşıtı propagandasına karşı doğal bir tiksinti olarak gerçek bilgi ve bilinçli bir seçim değildi. Durum ilk olarak NATO'nun Sırbistan'ı acımasızca bombalaması ile değişti. Siyah, silinmez bir çizgi çizdiler - ve bunu Rus toplumunun tüm katmanlarında söylemek doğru olur. Daha sonra durum, NATO'nun çökmüş SSCB'nin parçalarını kendi alanına ve özellikle hassas bir şekilde - milyonlarca yaşayan somut aile bağları aracılığıyla bizimle bağlantılı olan - Ukrayna'ya çekme adımlarıyla daha da kötüleşti. Askeri bloğun yeni sınırı tarafından bir gecede kesilebilirler.
Dolayısıyla, Batı'nın çoğunlukla Demokrasi Şövalyesi olarak algılanmasının yerini, genellikle kendi kendine hizmet eden ve alaycı pragmatizmin Batı siyasetinin kalbinde yattığına dair hayal kırıklığına uğramış bir ifade aldı. Rusya'daki birçok kişi bunu ideallerin çöküşü olarak yaşadı.
Aynı zamanda, yorucu Soğuk Savaş'ın sona ermesini kutlayan ve Gorbaçov-Yeltsin'in iç anarşisini ve dışarıdaki tüm mevzilerin teslim edilmesini on buçuk yıl boyunca gözlemleyen Batı, Rusya'nın artık neredeyse olduğu düşüncesine çok çabuk alıştı. bir “üçüncü dünya” ülkesidir ve her zaman da öyle olacaktır. . Rusya ekonomik olarak kendini güçlendirmeye ve yeniden devletleşmeye başladığında, bu Batı tarafından belki de bilinçaltında henüz aşılamamış korkular düzeyinde - bir panik içinde - algılandı.
SPIEGEL: Eski süper güç olan Sovyetler Birliği ile ilişkileri vardı.
Soljenitsin: Boşuna. Ancak bundan önce bile Batı, Rusya'da genç bir demokrasinin var olduğu yanılsaması (ya da uygun bir kurnazlık?) içinde yaşamasına izin verdi, oysa bu demokrasi hiç yoktu. Tabii ki, Rusya henüz demokratik bir ülke değil, demokrasiyi yeni kurmaya başlıyor ve ona uzun bir ihmaller, ihlaller ve sanrılar listesini göstermekten daha kolay bir şey yok. Ama Rusya, 11 Eylül'den sonra başlayan ve devam eden mücadelede açık ve net bir şekilde Batı'ya elini uzatmadı mı? Ve bu elin mantıksız itişini yalnızca psikolojik yetersizlik (veya başarısız miyopluk?) açıklayabilir. Afganistan'daki en önemli yardımımızı kabul eden ABD, sadece yeni ve yeni taleplerle hemen Rusya'ya döndü. Ve Avrupa'nın Rusya'ya yönelik iddiaları neredeyse açık bir şekilde onun enerji korkularına dayanıyor, üstelik asılsız.
Rusya'nın Batı tarafından bu itilmesi, özellikle yeni tehditler karşısında çok büyük bir lüks değil mi? Rusya'ya dönmeden önce Batı'da yaptığım son röportajda (Nisan 1994'te Forbes dergisine) şöyle dedim: “Geleceğe daha yakından bakarsanız, 21. yüzyılda ve Amerika Birleşik Devletleri ile birlikte Avrupa, hala güçlü bir müttefik olarak Rusya'ya zorlanıyor.
SPIEGEL: Goethe, Schiller ve Heine'i orijinallerinden okudunuz ve her zaman Almanya'nın Rusya ile dünyanın geri kalanı arasında bir tür köprü olmasını umdunuz. Almanların bugün hala bu rolü oynayabileceklerine inanıyor musunuz?
Soljenitsin:İnanıyorum. Almanya ve Rusya'nın karşılıklı çekiciliğinde önceden belirlenmiş bir şey var - aksi takdirde iki çılgın dünya savaşından sağ çıkamazdı.
SPIEGEL: Alman şair, yazar ve filozoflarından hangisi sizi en çok etkiledi?
Soljenitsin: Schiller ve Goethe çocukluğuma ve gençlik gelişimime eşlik etti. Daha sonra Schelling'e karşı bir tutku yaşadım. Ve harika Alman müziği benim için çok değerli. Bach, Beethoven, Schubert olmadan hayatımı hayal edemiyorum.
SPIEGEL: Bugün Batı'da modern Rus edebiyatı hakkında neredeyse hiçbir şey bilinmiyor. Rus edebiyatındaki durumu nasıl görüyorsunuz?
Soljenitsin: Hızlı ve radikal bir değişim zamanı edebiyat için asla en iyisi değildir. Sadece büyük değil, aynı zamanda en azından önemli edebi eserler hemen hemen her zaman ve hemen hemen her yerde istikrar zamanlarında yaratıldı - iyi ya da kötü, ama istikrar. Çağdaş Rus edebiyatı bir istisna değildir. Bugün Rusya'da aydınlanmış okuyucunun ilgisi sebepsiz değil, gerçeklerin literatürüne kaymıştır: anılar, biyografiler, belgesel nesir.
Bununla birlikte, adalet ve vicdanlılığın Rus edebiyatının temelinden kaybolmayacağını ve yine de ruhumuzu aydınlatmaya ve anlayışımızı derinleştirmeye hizmet edeceğine inanıyorum.
SPIEGEL: Ortodoksluğun Rus dünyası üzerindeki etkisi fikri tüm çalışmalarınızdan geçiyor. Bugün Rus Ortodoks Kilisesi'nin ahlaki yetkinliği nasıl? Bize öyle geliyor ki, yüzyıllar önce olduğu gibi yeniden bir devlet kilisesine dönüşüyor - Kremlin hükümdarını Tanrı'nın vekili olarak fiilen meşrulaştıran bir kurum.
Soljenitsin: Aksine, Kilise'nin komünist devlete tamamen tabi kılınmasından bu yana geçen kısa yıllarda nasıl oldukça bağımsız bir konum elde etmeyi başardığına şaşırmak gerekir. Rus Ortodoks Kilisesi'nin neredeyse 20. yüzyılın tamamında yaşadığı korkunç insan kayıplarını unutmayın. Sadece ayağa kalkıyor. Ve Sovyet sonrası genç devlet, Kilise'deki bağımsız ve bağımsız bir organizmaya saygı duymayı daha yeni öğreniyor. Rus Ortodoks Kilisesi'nin “Sosyal Doktrini” hükümet programlarından çok daha ileri gider. Ve son zamanlarda, kilisenin pozisyonunun en önde gelen sözcüsü Metropolitan Kirill, örneğin, hükümetle uyum içinde olmak bir yana, vergi sistemini değiştirmeye ısrarla çağrıda bulunuyor ve bunu merkezi televizyon kanallarında alenen yapıyor.
"Kremlin hükümdarının meşrulaştırılması"? Yeltsin'in katedraldeki cenazesini ve sivil veda töreninin reddedilmesini mi kastediyorsunuz?
SPIEGEL: Ve bu da.
Soljenitsin: Cenaze sırasında hala soğumayan popüler öfkenin olası tezahürlerinden kaçınmanın muhtemelen tek yolu buydu. Ancak bunu Rusya devlet başkanlarının gelecek için onaylanan cenaze töreni için bir protokol olarak görmek için bir neden göremiyorum.
Ve geçmişe gelince, Kilise Moskova yakınlarındaki Butovo'da, Solovki'de ve diğer toplu mezar yerlerinde komünist infaz kurbanları için ölüler için gece gündüz dua ediyor.
SPIEGEL: 1987'de Spiegel'in kurucusu Rudolf Augstein ile yaptığınız bir konuşmada, dine karşı tutumunuz hakkında alenen konuşmanın ne kadar zor olduğunu belirtmiştiniz. İnanç sizin için ne ifade ediyor?
Soljenitsin: Benim için inanç, bir kişinin kişisel yaşamının temeli ve gücüdür.
SPIEGEL:ölümden korkuyor musun
Soljenitsin: Hayır, uzun zamandır ölüm korkusu hissetmiyorum. Gençliğimde, babamın erken ölümü (27 yaşında) üzerimdeydi - ve edebi planlarımı gerçekleştirmeden önce ölmekten korkuyordum. Ama zaten 30'lu ve 40'lı yaşlarım arasında, ölüme karşı en rahat tavrı buldum. Bunu doğal olarak hissediyorum, ancak bir kişinin varlığındaki son dönüm noktası değil.
SPIEGEL: Her durumda, size daha uzun yıllar yaratıcı yaşam diliyoruz!
Soljenitsin: Hayır hayır. Gerek yok. Yeter.
SPIEGEL: Alexander Isaevich! Bu sohbet için teşekkür ederiz.
Alexandra cevaplar
Solzhenitsyn'e karşı kötü bir tavrım var. Ve okuyabilirsiniz.
Ve bunun hakkında konuş ve arkadaşlarına söyle
Brejnev döneminde bile, Soljenitsin'in ilk kitabı İvan Denisoviç'in Hayatında Bir Gün yayınlandığında, o zaman bilgi eksikliğinden analiz edemedim, Solzhenitsyn'e hayran kaldım ve yayınlardan sözlü ve yazılı tüm açıklamalarını bir deftere kopyaladım. .
İşte onlardan bazıları:.
"İki durum bir araya geldi ve beni yönlendirdi. Bunlardan biri, ülkemizin tüm dertlerinin içinden çıktığı acımasız ve korkak gizliliğimiz. Güvenmekten korkuyoruz, çünkü daha önce her birimizin boynuna balta asılı olduğu gibi, bak düşecek. .
Evet, o zamanlar öyleydi ve bunu duymak sevindiriciydi. Tatlı olduğu bilinen yasak bir meyve gibi.
Ardından, Ocak 1974'te The Times dergisinde bir röportaj yayınlandı. Tam zevk. Hayatta bir şeylerin değiştirilebileceği, korkunun üstesinden gelinebileceği ortaya çıktı!
2 Şubat 1974 tarihli açıklama aşağıdadır. "Hakikatin halkıma geri döneceğinden asla şüphe duymadım. Tövbemize, manevi temizliğimize, Rusya'nın ulusal dirilişine inanıyorum."
Yaşasın! Evreka!.
Sonraki: SSCB Savcılığına bir mektup:
"Ülkemizde yıllardır hüküm süren aşılmaz bir genel kanunsuzluk atmosferinde, meydan okumanızın meşruiyetini kabul etmiyorum. Vatandaşlardan kanunu istemeden önce, onu kendiniz yerine getirmeyi öğrenin..."
Kahraman!!!
"Ve Tanrı'nın ilk liderinizi cezalandırdığı felç, size şu anda kaçınılmaz olarak yaklaşan ruhsal felç hakkında kehanetsel bir kehanet olarak hizmet etsin"
vardır şüpheniz olmasın. Ve sor - cevapla. Rusya'yı Cain'den alın ve Tanrı'ya verin."
Doğru, bunu yazan Solzhenitsyn değildi, L.L. Bu arada arkadaşı ve danışmanı Regelson bir Yahudi.
"Yahudilerle 200 Yıl" kitabı dikte altında yazılmıştır.
Yahudiler o zaman zulüm görmedi ve düşman olarak kabul edilmedi. Dış Yahudiler.
Hükümette onların (şimdiki gibi) doluydu. Ama bunlar bizim genetiği değiştirilmiş Yahudilerimiz, diye düşündük Regelson'ı okurken.
Yine Sozhenitsyn - yaşasın!
Ardından "IV Tüm Birlik Yazarlar Kongresi'ne Mektup" yayınlandı. Burada birçok yeni fikir var, bunlardan birini vereceğim:
“Uzun bir süre Pasternak'ın adını yüksek sesle söylemek imkansızdı, ama sonra öldü - ve kitapları yayınlandı ve şiirleri törenlerde bile alıntılandı. Puşkin'in sözleri gerçekten gerçekleşti: “Onlar sadece nasıl sevileceğini biliyorlar. ölü."
Yine haklı ve yine bir kahraman.
Sonra "Zaferlerin Bayramı" kampında yazdığı bir kitap geldi ..
Tüm mutlak yazarlar arasında ne bir tartışma patlak verdi.
Konuşmak için bir fırsat vardı.
Ve başardı - Soljenitsin!
Soljenitsin buna Yazarlar Birliği Kongresi'ne yazdığı mükemmel bir mektupla yanıt veriyor:
"Şimdi gerçeğin sözde karalanması suçlamasında. Söyle bana: Bir nesnenin YANSIMASI ne zaman, nerede, hangi kuramda nesnenin kendisinden daha önemli hale gelir?
Şöyle çıkıyor: Ne yaptığımız önemli değil, önemli olan bu konuda ne söyledikleri. Ve kötü bir şey söylenmesin diye, olan her şeye susacağız, susalım, susalım. Ama bu bir seçenek değil. İşte o zaman, mekruhlardan bahsedildiğinde değil, bittiğinde utanılması gerekir. Şair Nekrasov'un dediği gibi: “Üzüntü ve öfke olmadan yaşayan, vatanını sevmez.” Ve her zaman neşeyle masmavi olan, aksine, anavatanında kayıtsızdır.
Nasıl...
Daha öte:
"...Stalinist suçları unutmak değil, kapatmak istiyorlar.
"Geçmişi hatırlamak gerekli mi?" - Leo Tolstoy'a biyografisini Biryukov'a sordu. Ve Tolstoy cevap verdi: "Ateşli bir hastalığım olsaydı ve iyileşmiş ve ondan arınmış olsaydım, her zaman sevinçle hatırlayacağım. Sadece hasta olduğumda ve daha da kötüsünü hatırlamayacağım ve kendimi aldatmak istiyorum. ” .
Ve biz hastayız ve hala hastayız. Hastalık şekil değiştirdi, ancak hastalık hala aynı, sadece farklı deniyor. Hasta olduğumuz hastalık, insan öldürmektir... Eskiyi hatırlayıp, doğrudan yüzüne bakarsak, hiçbir şekilde kendimizi haklı çıkarmadan, sebepleri dışarda aramadan, yeni şimdiki şiddetimiz ortaya çıkacaktır. Ancak şunu düşünmek iyi olur: Bu suçu gizlemenin gençler üzerindeki ahlaki etkisi nedir? Bu, birçok yeni milyonun yozlaşmasıdır. "(Stalin'i ayaklar altına alıyor: onun yüzünden hapsedildi. O zaman bizim için bir kahramandı, çünkü Stalin'in Rus tarihindeki rolü hala anlaşılamadı).
Sonra Kozhevnikov konuşuyor:
"Mektubunuzda Partinin lider rolünü inkar ediyorsunuz, ama biz onun yanındayız..."
Levchenko kongreyi şöyle bitiriyor: "Yazar Soljenitsin'i Yazarlar Birliği üyelerinden hariç tutun."
Kahraman, acı çeken, vatansever!
Rusya'nın tarihini şimdi bildiğimiz şekliyle bilmeden (hepsi olmasa da) başka nasıl değerlendirilebilirdi ki.
Sonra açık mektuplar şuna ve buna gitti. Suslov, Kosygin. Andropov'a geldi.
Hâlâ kör olan gözlerimizde düşüşü bundan sonra başladı. Vatan için utanç vericiydi.
Sonra - "16 Ekim" romanı. Ve daha da kötüsü. Kutsal Kralımızın faaliyetlerinin bir açıklaması bir şeye değer...
Monarşi ile ilgili kitaplarını analiz eder. Dehşete kapılmak.
Ve gençliğinden kopan hayatına hakareti Çar'a ve Stalin'e yükledi. Stalin üzerine - özellikle.
Gulag onu affedemedi.
Tabii ki, o zaman, Stalin'in Rusya için tarihsel misyonunun açıkça dile getirildiği Çar II. Nicholas'a akatist yoktu:
Kondak 12.
"Rab'bin lütfu sizin ve elçisinin ELLERİNİ CEZALANDIRDIĞI günlerde Rusya'dan alındı - KURAL JOSEPH, bu itaatsiz halk, eski zamanlarda delikanlı Mihail Romanov'a verilen yemine itaatsizlikten dolayı cezalandırılsın, bu uğruna Rab'bin meshettiği kişinin öldürülmesi için insan kanından ırmaklar döküldü ve Rusya'da büyük karanlık ve Mısır'ın belaları..."
Bize, anavatanına, açık gözlerle ve açık bir vicdanla, yalnızca "Rusya'yı nasıl donatabiliriz" düşüncesiyle geri döndü.
Onu hemen her şeyi affettim.
Ama sanki hâlâ Gulag'daymış gibi düzenlemeye çalışıldı: Yazmasına ya da hakkında konuşmasına izin vermediler ...
Gulag Takımadalarını okudunuz mu? Ancak, hayır, elbette değil. Ama boşuna.
Ve "Birinci Çember?"
İşte ikincisinden çok karakteristik bir pasaj:
"Ama hayatın anlamı? Yaşıyoruz - ve anlamı bu. Mutluluk? Çok, çok iyi olduğunda - bu mutluluktur, iyi bilinir.
Mutluluğun doğasını anlamak için önce tokluğun doğasını inceleyelim. Tek bir yağ yıldızı olmayan nadir yarı suyu hatırlayın - arpa veya yulaf ezmesi! onu yer misin? - onu kutsal bir korkuyla alıyorsun, onu yogilerin pranası gibi alıyorsun! Yiyin, bu haşlanmış tahıllarda içinizde açılan tatlılıktan ve onları birbirine bağlayan çamurlu nemden titriyorsunuz. Bu, pirzolaların kaba bir şekilde yutulmasıyla karşılaştırılıyor mu?
Doygunluk ne kadar yediğimize değil, NASIL yediğimize bağlıdır!
Mutluluk da öyle. Hayattan kaptığımız dış malların hacmine hiç bağlı değil. Bu sadece onlara karşı tutumumuza bağlıdır!
Bu aynı zamanda Taocu etikte de söylenir: "Nasıl memnun olunacağını kim bilir, her zaman tatmin olacaktır."
Ne Tanrı, ne Rusya, ne de Çar onunla ilgilenmedi. Ondan uzaktı. Karşılığında hiçbir şey teklif etmeden yetkilileri suçlamak onun inancıdır.
Vaftiz edilmişse, cennetin krallığı ona. Gibi - hayır. İkisinden de bahseden bulamadım.
Tanrı onun yargıcı olsun.
Hayatının son yıllarında Leo Nikolayevich Tolstoy hakkında bazen kısaca yazdılar: "VZR son zamanlarda söyledi ..., VZR fark etti ...". VPZR - Rus Topraklarının Büyük Yazarı. Zamanımızda, Solzhenitsyn'in hayranları aynı saygıyla Alexander Isaevich'i aramaya hazırlar.
Gerçekten de, Tolstoy ve Solzhenitsyn'in Rus aydınlarının zihinleri üzerindeki etki arasında büyük bir benzerlik fark edilebilir. Görünüşe göre “Rus devriminin aynası” L.N. Tolstoy ve Sovyet rejimine karşı savaşçı A.I. Solzhenitsyn, yaşamın birçok sorununda zıt konumlarda duruyor. Tolstoy, kiliseden aforoz edilmiş bir sapkındır. Lev Nikolaevich'in yarattığı doktrin, “resmi din”in öfkeli bir şekilde kınanması, kontun yazdığı “yanlış müjde” birçok insanı Kilise'den ve dolayısıyla Kurtarıcı İsa'dan uzaklaştırdı. Soljenitsin bir Ortodoks Hristiyan, hatta Hazretleri Patrik Pimen'e onu SSCB'deki inananların hakları için cesurca ayağa kalkmaya çağıran suçlayıcı bir mektup bile yazdı.
Ama yakından bakarsanız, aralarında pek çok ortak nokta göreceksiniz. Ve hepsinden önemlisi, insanların peygamberi ve öğretmeni olma arzusudur.
Soljenitsin'e kendini adamış Rus entelektüelleri ne söylerse söylesin ve yazsın, Aleksandr İsayeviç'in Rusya'ya ciddi dönüşünü çok iyi hatırlıyoruz. VZR'nin halka açık toplantısının önünde tren duraklarında yaptığı konuşma bir hayal kırıklığı hissine neden oldu. Televizyondaki görünüşlerinin yanı sıra. Gerçek şu ki, insanlar yıllar içinde çok şey yaşadılar, fikirlerini değiştirdiler ve çok acı çektiler. Ve Rusya'da neler olduğuna dair bu zor kazanılmış anlayış, yazarın TV ekranından gelen öğretilerinden çok daha derindi. Soljenitsin Vermont'ta otururken, Rus halkı devletin ölümünü deneyimledi, Ruslar ilk kez kendilerini bölünmüş bir ulus olarak buldular, beklenmedik bir şekilde kendilerini anavatanlarında yeni etnokratik rejimlerin vatandaşları olarak buldular, Rusların aşağılık olduğu ortaya çıktı. yeni “mülksüzleştiriciler” tarafından soyuldu, kan döküldü, Beyaz Saray vuruldu, iki Çeçen savaşı. Ancak Solzhenitsyn, tüm bu korkunç yıllar boyunca "Kırmızı Tekerlek" üzerinde çok çalıştı - o zaman VZR için daha önemliydi.
Vermont Recluse 1991'de Rusya'ya dönmeyerek büyük bir hata yaptı. Solzhenitsyn, Sovyet gücünün çöküşünden sonra Rusya'ya geri dönmedi ve Vermont'ta kalışını Red Wheel'i bitirme ihtiyacıyla açıkladı. Bu arada, ülkemiz ve Rus halkı, Rusya'yı amansız bir gaddarlıkla deviren “Sarı Çark”ın değirmen taşlarını şimdiden öğütüyordu.
Bu nedenle, insanlar VZR'nin öğretilerini televizyon ekranından algılamadılar. İnsanlarla birlikte olurdu, belki Kırmızı Çarkı yarım bırakırdı ama Sarı Çark'ın korkunç işini durdurmak için bir şeyler yapabilirdi. Bunu Vermont'tan yapmak imkansızdı. Rusya'ya dönen Soljenitsin, "Yeltsin'in" demokrasisinden hayal kırıklığına uğradı, ancak görünüşe göre, bunca yıldır ülkede neler olup bittiğini asla anlayamadı.
Ve bugün, edebiyat derslerinde genç okul çocukları “Gulag Takımadaları” ile kafalarına dövülecek. Solzhenitsyn'in kelime yaratma konusundaki beceriksiz girişimleri kulakları sağır etmesine ve eserlerinin (Tolstoy'unkilerden farklı olarak) sanatsal değerleri çok şüpheli olmasına rağmen, bir nedenden dolayı Solzhenitsyn'e büyük Rus yazar ve kelimenin ustası denir.
Ancak Alexander Isaevich Solzhenitsyn'in en ateşli hayranları bile, "Adalar" ın edebiyat derslerinde incelenmesi gereken Rus edebiyatının bir incisi olduğunu asla kanıtlayamazlar. Ve Red Wheel'i Mikhail Aleksandrovich Sholokhov'un The Quiet Don'u ile karşılaştırmak imkansız. Belki de bu yüzden Soljenitsin, Rus trajedisi hakkındaki ustaca kitabın Sholokhov tarafından yazıldığına inanmak istemedi?
Sovyet okulunda Chernyshevsky tarafından kafamıza dövüldük, bizi Vera Pavlovna'nın hayallerini yeniden anlatmak için “Ne yapılması gerektiğini” incelemeye zorladı. Bugün, okul çocukları sınıfta kamp yaşamının dehşetini yeniden anlatmak zorunda kalacaklar. “Sarı Tekerlek”, Alexander Isaevich'in çalışmalarını, çarklarından ve çarklarından birine ustaca entegre etti.
"Gulag Takımadaları"nın, ülkemizle olan bilgi savaşında Rusya'nın tarihi düşmanlarına nasıl hizmet ettiğini hatırlamayacağım. Sonunda, Maksimov'un "Sovyet hükümetini hedef aldılar, ancak Rusya'da sona erdi" sözleri de Soljenitsin için bir miktar haklılık işlevi görebilir.
Rus yazarın tüm ruhuyla ne kadar şiddetli bir şekilde haklı olduğunu haklı çıkarmak imkansız olsa da, o zamanlar Rusya'nın Batı'da adlandırıldığı gibi "kötü imparatorluk" üzerinde "özgür dünya" zaferini diledi.
Yine de Soljenitsin'in "uygar toplum"un nefretini uyandıranın Sovyet iktidarı değil, tarihi Rusya olduğunu anlaması mümkündü. İvan Aleksandroviç İlyin bunu 1950'lerde anladı ve "Rusya'nın Parçalanması Dünyaya Ne Vaad Ediyor" adlı eserini yazarken "perde arkasındaki dünyanın" planları hakkında aldatılmadı.
Solzhenitsyn'in çalışmalarını yargılamayacağım. Bir zamanlar, yazarın tanrısız Sovyet yetkilileriyle mücadelesini büyük bir saygıyla ele aldı. Özellikle de Voinovich ve diğer muhalif Rus düşmanları tarafından azarlandığı bir zamanda. Rus vatanseverliği, monarşizmi ve Ortodoksluğu için azarladı. Bu nedenle, birçokları için Alexander Isaevich Solzhenitsyn'in hala tartışılmaz bir otorite olduğunu anlıyorum. Soljenitsin'in "Birlikte İki Yüz Yıl" yazarak dile getirilmeyen "tabu"yu kırma girişimi de saygıyı hak ediyor. Solzhenitsyn'in amaçlılığı ve yazar olarak misyonuna olan inancı, çalışma yeteneği saygı uyandırmaktan başka bir şey yapamaz. Fakat onun sürekli doğruluğuna, peygamberlik hizmetine olan inancı çok büyüktü. Ve gerçek bir Bolşevik-Leninist gibi herhangi bir şüpheye tabi değildir. Gerçek bir Rus entelektüeli olarak Alexander Isaevich, gerçeğin kendisine açıklandığından ve insanlara öğretme hakkına sahip olduğundan şüphe duymadı ve “Rusya'yı donatmayı” tavsiye ettiğinde, İmparatorluğu inşa etmeyi reddederek, tüm etekleri atarak . Pekala, herkes yanılabilir.
Ancak Solzhenitsyn'in sadece halka öğretmekle yetinmediğini fark etmemek mümkün değil. VPZR, Rus Ortodoks Kilisesi'ni yukarıdan öğretmenin mümkün olduğunu düşündü.
1981'de Rusya Dışındaki Rus Ortodoks Kilisesi, Kutsal Kraliyet Şehitlerini yüceltti. 1983 yılında, A.I. Solzhenitsyn, Şubat 1917 hakkında konuşurken, kutsal Egemen hakkında şunları yazdı:
“Ancak, 5 yıldır olduğu gibi, ne güçlü akıllı hükümetini kurmak ne de Kadetlere önemli ölçüde boyun eğmek için aynı kırılgan kararsızlıkla, İmparator Kasım Duma saldırılarından ve Aralık ayındaki öfkeli kongrelerden sonra tereddüt etmeye devam etti. Zemgor ve soylular, ve Rasputin'in suikastinden sonra ve Şubat'taki Petrograd kargaşasının tam bir haftası boyunca, umut etmeye devam etti, her şeyin kendiliğinden yerleşmesini beklemeye devam etti, tereddüt etmeye devam etti, tereddüt etmeye devam etti - ve aniden, neredeyse hiçbir şey olmadan. dış baskı altında, kendisi üç yüz yıllık bir yuvadan kıvranarak çıktı, kendisinden istenenden ve beklenenden daha fazla kıvrandı.
... "Bir monarşi güçlü bir sistemdir, ancak bir hükümdar çok zayıf değil."
"Tahtta bir Hıristiyan olmak - evet, - ama ticari görevleri unutacak kadar değil, devam eden çöküşe karşı kör olacak kadar değil."
“Rus dilinde Çar diye bir kelime var. Anlamı: unutmak, hüküm sürmek.
Geçit törenleri, tatbikatlar, sevgili ordunun geçit törenleri ve muhafızların incelemelerinde imparatoriçe için çiçek tezgahları - hükümdarın ülkeye bakışını gizledi.
“İlk ölümcül çemberden sonra, Tanrı ona Stolypin'i gönderdi. Nikolai hayatında bir kez her zamanki gibi önemsiz olmayı değil, büyük bir adam olmayı seçti. Bu büyük adam kaostan ve Rusya'dan, hanedandan ve kraldan çıktı. Ve Hükümdar bu büyük adamı yanında taşıyamadı, ihanet etti.
"Güç eksikliğinden dolayı herkesten daha talihsiz, asla cesur bir adım atmaya, hatta cesurca kendini ifade etmeye cesaret edemedi."
“1915 Ağustos'unda iradesini herkese karşı çeken - ve Yüksek Komutanlığı savunan - tek kişi oydu, ancak bu bile onu devlet yönetiminden uzaklaştıran çok şüpheli bir başarıydı. Ve bunun üzerine - tekrar uyuyakaldı, dahası ülkenin kendisini enerjik olarak yönetme yeteneğini ve ilgisini göstermedi.
Bu satırların, Başkomutan'ın tüm sorumluluğunu üstlenmek için en zor günlerde Hükümdar'ın kararı hakkında yazıldığını unutmayın. Geri çekilme durduruldu, "kabuk açlığı" aşıldı. Rus ordusuna cephelerde başarılar eşlik etti, ünlü Brusilovsky atılımı parlak bir zaferle sonuçlandı. 1917 baharında, iyi silahlanmış ve donanımlı Rus ordusu saldırıya hazırlanıyordu. Büyük Savaş'ta zafer yakındı. Hükümdar karargahtaydı ve tüm gücünü ve enerjisini savaşan Orduya veriyordu.
"Askeri loca"nın bir parçası olan generallerin, Duma üyelerinin ve Romanov Meclisi'nin bazı üyelerinin "müttefiklerin" desteğiyle ihaneti Rusya'yı felakete sürükledi. Yemini ihlal eden hainler daha sonra suçluluklarını "zayıf krala" kaydıracaklar. Ve "Kırmızı Çarkı"ndaki VZR, bu yalanı okuyucuların kafasında düzeltmeye çalışacak.
Soljenitsin, kabul edilmelidir ki, "zayıf çar"ın ahlaki saflığına övgüde bulunur, ancak:
“Yine saf sevgi dolu bir kalbin işareti. Ama ailesine karşı zaafı hangi tarihi şahsiyete bir özür olarak okunuyor? Rusya söz konusu olduğunda, aile duyguları susturulabilir.
Bence “zayıf kararsızlık”, “kıvrandı”, “ihanete uğradı”, “hükümdarlık” ve Solzhenitsyn'in Çar-Şehit hakkında yazdığı her şey, VZR'nin Egemen'in anısına nasıl davrandığının açık kanıtı. Yine, bu 1983'te yazılmıştır. Rusya Dışındaki Rus Ortodoks Kilisesi'nde 1920'ler ve 1930'lardan başlayarak, Kraliyet Ailesinin aziz olarak yüceltilmesi konusunda bir tartışma vardı. Ve yüceltme karşıtlarının tüm argümanları inandırıcı bir şekilde reddedildi. "Zayıf iradeli" ve "kararsız" Çar hakkında yalanlar dahil. Ancak “Kırmızı Çarkı” üzerinde zahmetli ve dikkatli bir şekilde çalışan “Vermont münzevi”, Egemen, St. Vermont'tan Jordanville'e ulaşım kolaydır. Kraliyet Ailesinin yüceltilmesi için malzeme hazırlayanlarla konuşmak zor olmadı. Şehit Çar'ın saltanatının sayısız çalışmasına aşina olmak istemedi. Alferyev'in "Güçlü iradeli bir adam olarak II. Nicholas", Kobylin'in "İhanetin Anatomisi", Oldenburg'un "II. Nicholas'ın saltanatı" kitapları da yaygın olarak bilinmektedir. Sovyet yazar Mihail Koltsov bile, belgelerin ve görgü tanıklarının koleksiyonuna yazdığı önsözde “II. Nicholas'ın tahttan indirilmesi. Nasıldı”, generallerin ihanetini anlatan, Çar'ın otokrasiyi kurtarmaya çalışan, sonuna kadar savaşan tek kişi olduğu sonucuna varıyor. Koltsov, Egemen'in davranışını ve hain generallerin inanılmaz baskısını inceleyerek yazıyor. : “Kral sağlam ve kararlı... Paçavra nerede? buz sarkıt nerede? Zayıf iradeli hiçlik nerede? Tahtın korkmuş savunucuları kalabalığında, kendisine sadık olan tek bir kişi görüyoruz - Nikolai'nin kendisi. O kararlıdır ve en az korkandır.
“Bu koleksiyon, feragat ile ilgili zengin materyal içeriyor. Bir dizi general, devlet adamı, saray mensubu - neredeyse hepsi yabancı anılarında, kahramanlıklarının canlı resimlerini, hanedanı savunmadaki sadık inatçılığı resmederler. Bütün bunlar, onlara göre, kralın yumuşak "Hıristiyan" uyumuna, direnişsiz ve barışçıl karakterine çarptı.
Elbette bu, ortaya çıkarılması gereken tarihi bir yalandır. Generalin anılarını üstünkörü bir şekilde tanımak bile, dikildikleri kalın beyaz iplikleri ayırt etmek için yeterlidir. Monarşik rejimi sürdürmekte ısrar eden tek kişinin hükümdarın kendisi olduğuna şüphe yoktur. Kurtarıldı, kralı bir kralı savundu.
Onu öldürmedi, öldürüldü."
Koltsov, hain generallerin ve ileri gelenlerin korktuklarını düşünmekle yanıldı. Önceden hazırlanmış bir plana göre bilinçli hareket ettiler. Herhangi bir dürüst araştırmacı, Rusya'yı kurtarmaya çalışırken, Egemen'in o trajik günlerde karşılaştığı eşi görülmemiş ihanet ve aşağılık ihanetin resmini açıkça ve net bir şekilde görebilir. Ve her Ortodoks, Dno istasyonunun, Rus Golgotha'ya gönüllü yolculuğunda Çar-Şehit'in Gethsemane'si olduğunu anlar. Olayların manevi anlamını anlayan Egemen, gönüllü olarak Haçını yükseltti, Tanrı'nın iradesi önünde kendini alçalttı. Ondan önce, görevini tam olarak yerine getirdikten sonra, Rusya'yı kurtarmak için mümkün olan her şeyi yaptı. Bu korkunç ihanet ve insani nankörlük günlerinde Hükümdar'ın duasını ve ıstırabını düşündüğünüzde kalp küçülür. Bu ateşli duaya cevaben, Çar'ın sözlerini yerine getirme isteğine cevaben: “Rusya için bir kurban gerekiyorsa, bu kurban olacağım” ve o günlerde En Kutsal Theotokos'un Egemen Simgesi ortaya çıktı.
Ancak Solzhenitsyn, Çar-Şehit'in anısına derinden saygı duyan Ortodoks Rus halkının duygularını düşünmeden, Egemen hakkında iğrenç satırlarını yazıyor. VPZR, azizlerin, önde gelen ilahiyatçıların ve dua kitaplarının, St. John Maximovich, St. Macarius Nevsky gibi Çar-Şehit'in sömürüsü hakkında yazdıklarını araştırmaya bile çalışmıyor. Kraliyet Ailesinin anısını onurlandıran birçok çilecinin sözleriyle ilgilenmiyor. Soljenitsin haklı olduğuna gururla inanıyor. Kilisenin Egemenin başarısı hakkında ne düşündüğü VPZR için önemli değil. O sırada neler olduğunu herkesten daha iyi bildiğinden emin. Ve "Kızıl Çark" da, ihanetlerini "zayıf iradeli kral" hakkındaki hikayelerle haklı çıkarmaya çalışan "monarşistlerin" yalanlarını kasıtlı olarak doğrular. Bu nedenle, Alexander Isaevich Solzhenitsyn'in "monarşizmi", General Fyodor Arturovich Keller'in veya St. John Maximovich'in değil, hain Rodzianko'nun "monarşizmine" yakındır.
Rusya'da, Kraliyet Ailesi'nin yüceltilmesinden önceki tartışmalar, yurtdışından daha da ısıtıldı. Ve zayıf Çar hakkındaki yalan yine inandırıcı bir şekilde reddedildi ve açığa çıktı. Alexander Nikolaevich Bokhanov ve diğer birçok vicdani araştırmacı gibi ciddi tarihçiler tarafından ortaya çıkarıldı. 2000 yılında Kraliyet Şehitlerinin yüceltilmesi gerçekleşti. Bu yüceltme, tüm bu yıllar boyunca kutsal Egemen'in hatırasını ve sevgisini koruyan Ortodoks halkının ateşli dualarıyla gerçekleşti. Ve kalplerinde, şiirlerinde kraliyet gusler Sergei Sergeevich Bekhteev tarafından yakalanan Çar-Şehit hakkındaki gerçeği sakladılar. Gerçekten, bu, Rus Çar-Şehitinin Rus halkı tarafından gerçek bir popüler yüceltilmesiydi. Ve Kraliyet Şehitlerinin yüceltilmesine, Tanrı'nın merhametinin birçok mucizesi ve işareti eşlik etti.
Peki ya bu VZR Solzhenitsyn. Bir "peygamber" yanılıyor olamaz. Kraliyet Ailesi'nin yüceltilmesinden sonra, "Şubat 1917" broşürü bir milyon kopya halinde yeniden yayınlandı. "Red Wheel", yalnızca VZR'nin gayretli bir hayranına hakim olabilecek. Ve kutsal Çar'a karşı yalanlar ve küfürler “geniş kitlelere” iletilmelidir.
Ve bundan sonra, Solzhenitsyn'in fikrini Rus Ortodoks Kilisesi'nin uzlaşmacı zihninin üzerinde kibirli bir şekilde düşünmediği söylenebilir mi? "Peygamber" ve "halkın vicdanı" olarak adlandırılan kişi, Kraliyet Ailesinin hatırasını sevgiyle onurlandıran Ortodoks Rus halkının sesini dinlemeyi kendisi için önemli görmedi. Rus entelektüellerinin peygamber ilan ettiği yazar, Rus tarihindeki en büyük olayın anlamını - kutsal Kraliyet Şehitlerinin Hıristiyan başarısını ve Cennetin Kraliçesi'nin Egemen İkonunun görünümünü - kavrayamadı. Bu olayların manevi anlamını fark etmeden, 20. yüzyılda Rusya'nın tarihi hakkında doğru bir şekilde akıl yürütmek, bu trajik yüzyılda Rusya'nın başına gelen her şeyi anlamak mümkün müdür?
1917 Rus trajedisinin nedenlerini dikkatle inceleyen Solzhenitsyn, ne yazık ki, Rus Ortodoks Kilisesi'ne karşı o kibirli tavrı, 20. yüzyılın başlarında çoğu Rus entelektüelinin karakteristik özelliği olan o akıl hocalığı, öğretim üslubunu korudu. Bu tutum, 1960'lar ve 1970'lere kadar muhalif çevrelerde devam etti. Ve bugüne kadar başarıyla korunmuştur.
Alexander Isaevich Solzhenitsyn, Rab'be Ortodoks bir kişi olarak geri döndü. Ve Rab onu gaflar ve hatalar için değil, niyetleri ve ruh hali için yargılayacaktır. Rusya'yı sevdiğinden ve onun iyiliğini dilediğinden şüphem yok. Bu nedenle, yazarın "Şubat 1917"sini düzeltmemiş olması çok talihsiz bir durumdur. Rusya'yı ve Rus halkını ezmeye çalışan “Sarı Çark”, Kutsal Çar'a karşı tüm yalanları ve iftiraları ustalıkla viteslerine sokar ve Soljenitsin maalesef okuyucularının zihninde bu yalanı ve iftirayı doğrular.
Tarih her şeyi yerine koyacaktır. Yine de Rusya'daki insanların peygamberleri ve öğretmenleri yazar değiller, hatta büyük olanlar ve halk figürleri değiller. Ve azizler, yaşlılar ve Tanrı'nın azizleri. Ve halkımız Kutsal Çar'ı Solzhenitsyn'in Red Wheel'deki argümanlarıyla değil, Peder Nikolai Guryanov, Archimandrite John (Krestyankin), Archimandrite Kirill Pavlov'un sözlerine kulak verecek. Halkın Ortodoks kalbi, kutsal Kraliyet Şehitlerinin istismarları hakkındaki en yüksek Gerçeği bilir.
Leo Tolstoy'un hayatı Ostapovo istasyonunda trajik bir şekilde sona erdi. Rab, Elder Barsanuphius'un Tolstoy'un tövbesini kabul etmesine ve onu Kutsal Kilise ile birleştirerek Kutsal Gizemleri almasına izin vermedi. Kronstadt'lı Aziz John'un sözleri doğru çıktı: “Alenen günah işlediği için, herkesin önünde tövbe etmesi gerekecek. Ama buna gücü yetecek mi?
Ama yine de Tolstoy dünyada bir kafir ve “Rus devriminin aynası” olarak değil, büyük bir Rus yazar olarak biliniyor. "Savaş ve Barış", "Anna Karenina" birçok dile çevrildi. Tolstoy, Almanlar ve Fransızlar, İngilizler ve Japonlar tarafından okunur. Yirminci yüzyılda okunacak, yirmi birinci yüzyılda okunacak. Ancak profesyonel "Sovyetologlar" ve tarihçiler dışında kimsenin yakın gelecekte Gulag Takımadaları'nı veya Kızıl Çarkı okuyacağından şüpheliyim. Ama Sholokhov'un "Don'un Sessiz Akışları" okundu ve okunmaya devam edecek.
Ve “Sarı Çark”ın Rus topraklarındaki hareketini durduracağız. Tanrı'nın yardımıyla, Cennetin Kraliçesi'nin şefaati ve Rus topraklarında parlayan Kutsal Kraliyet Şehitleri ve Tüm Azizlerin duaları aracılığıyla.
Tanrı'nın Kutsal Annesi bizi kurtar!
Ödeme talimatları (yeni pencerede açılır) Yandex.Para bağış formu:
Yardım etmenin diğer yolları
Yorumlar 22
Yorumlar
22.
bisikletçi17
:
19., F. F. Voronov'a cevap:
2012-12-24 03:33
A.I.'nin nasıl olduğunu hatırlıyorum. Solzhenitsyn'den ülkemize nükleer bomba atma çağrısı ile Amerika Birleşik Devletleri liderliğine Evet ... Hafızama bir şey oldu :-) benimle olmayan her şey - Hatırlıyorum :-) Buna ben de şaşırırdım : -) Masada alıntı yapmak mümkün mü?
21.
Elena L.
:
Ynt: VZR ve "Sarı Tekerlek"
2012-04-25 10:17
Ayrıca Solzhenitsyn'in ülke çapında nasıl seyahat ettiğini de hatırlıyorum. Sonra ondan Hakikat, yardım kelimesini bekledik, bize nasıl yaşayacağımızı söylesin, sonra ona inandık. Bunun yerine, Rus gerçekliğimizi kınamaya başladı. 90'ların başlarını kimler hatırlıyor? Boş dükkanlar, işsizlik, yıkım. Ve aniden Çinliler ucuz mallarıyla ülkeye akın etti. O zaman bu tüketim mallarına ne kadar sevinmiştik. Ülke çok kaliteli kıyafetler giymese de giyindi, ama hiç yoktan iyidir. Tüm dünyanın almayacağı bir şeyi satın aldığımız insanlarla alay etmeye başladı. Sonra bizden, insanlardan ne kadar uzak olduğunu anladık. İyi beslenmiş, zengin bir adam bize nasıl yaşayacağımızı öğretmeye geldi. Televizyondaki performanslarından birini hatırlıyorum, nasıl da bir şeytan gibi öfkeden titrediğini. Kamerayı kapatmak zorunda kaldım. Sonra nihayet onu anladım. Çalışmalarını yargılamayacağım. Hiçbir kitabını okumadım ve okumayacağım. Rab onu bağışlasın ve ruhunu dinlendirsin.
20.
Sevgili okuyucu
:
18.'e cevap, Andrey:
2012-04-05 06:52
Bu açıdan bakıldığında, iyi bilinen bir başka paradoks oldukça doğal görünüyor - hükümet yanlısı medya tarafından geniş çapta yayılan "Rusya'yı nasıl donatmalıyız" adlı program makalesinde, A.I. Şüphesiz bir inanan olan Solzhenitsyn, Tanrı hakkında bir SÖZ söylemedi - açıkçası liberal aşılamanın, çocukluğundan beri sahip olduğu erdemlerden daha güçlü olduğu ortaya çıktı ...
"Tanrısız yalanların olduğu bir atmosferde genel sessizliğin ortasında bir doğru sözü küçük bir şey değildir. Tanrı'yı bilmeseler bile cesaretle insan onurunu koruyanlara, çoğu kez daha fazlası ifşa edilir. Mesih gerçeğin bizi özgür kılacağını söylüyor. O yıllarda Yeni Şehit Piskoposlardan biri şöyle yazmıştı: "Ne mutlu yalanlara boyun eğmeyenlere. Sonsuz yaşam onlarındır. Ve bugün dayanmamıza yardım ediyorlar. "Tanrı'nın önünde gerçeği ve gerçeği itiraf eden yeni şehitleri yüceltiyoruz. ve insanlardan önce.
Soljenitsin, Tanrı hakkında genel olarak popüler bir düzeyde, bir Sovyet insanı tarafından anlaşılabilir bir düzeyde konuşan ilk kişiydi. Burası, ölümün eşiğindeki insanların hayatlarını yeniden düşündükleri Kanser Koğuşudur. Kahramanın - görünüşe göre yazarın kendisinin prototipi - aniden bir Tanrı olduğunu fark ettiği “ilk çemberde” ve bu keşif, tutuklama ve acı çekme tutumunu tamamen değiştiriyor. Tanrı var olduğu için mutlu hisseder. Bu aynı zamanda, başlangıçta "Bir köy, dürüst bir adam olmadan ayakta durmaz" olarak adlandırılan "Matryona Dvor" dır. Ve Matryona gibi Ivan Denisovich'in de kaderin darbelerinden önce Ortodoks atalarından miras kalan alçakgönüllülükle ayırt edildiği “İvan Denisoviç'in Bir Günü”. " Başrahip Alexander Shargunov.
http://www.moral.ru/Solzh.html
19.
F.F. Voronov
:
18.'e cevap, Andrey:
2012-04-05 03:35
A.I.'nin nasıl olduğunu hatırlıyorum. Solzhenitsyn, ülkemize nükleer bomba atma çağrısı ile ABD liderliğine
Evet ... Hafızamda bir şey oldu :-) benimle olmayan her şey - Hatırlıyorum :-)
Ben de buna şaşırdım :-)
Masaya bir alıntı koymak mümkün mü?
18.
Andrew
:
Güncel ve dengeli
2012-04-05 00:24
Saygın Viktor Alexandrovich'i başka bir değerli malzeme için tebrik ediyoruz! M.V. gibi baskı hataları Sholokhov sayılmaz, rakiplerin esasa ilişkin ağır itirazları olmadan onlara yapıştıklarıdır. A.I.'nin nasıl olduğunu hatırlıyorum. Solzhenitsyn'in ülkemize nükleer bomba atma çağrısı ile Amerika Birleşik Devletleri liderliğine - açıkçası, iyi bilinen ifade şüphesiz yetenekli bir yazarın bu üzücü eylemine atfedilebilir - komünizme yönelikti, ancak sona erdi. Rusya'da ... Geçen yüzyılın başında Rusya'da yetenekten mahrum olmayan, yeteneklerini Egemen ve devlete karşı kullanan birçok yazar vardı - içler acısı sonuçlar iyi biliniyor ... Özellikle gösterge niteliğindeki YAZILI BİOUS Yazarın, makalede iyi ifade edilen Kutsal Kraliyet Şehitlerine yönelik TUTUMU - burada kesinlikle iyi bir insanı renklendirmeyen bir yaklaşım ortaya çıktı - gerçekler benim versiyonuma uymuyorsa, o zaman gerçekler için çok daha kötü. ... Bu açıdan bakıldığında, iyi bilinen bir başka paradoks oldukça doğal görünüyor - hükümet yanlısı medya tarafından geniş çapta yayılan "Rusya'yı nasıl donatırız" adlı program makalesinde, A.I. Şüphesiz bir inanan olan Solzhenitsyn, Tanrı hakkında bir SÖZ söylemedi - açıkçası liberal aşılamanın, çocukluğundan beri sahip olduğu erdemlerden daha güçlü olduğu ortaya çıktı ...
17.
lexa
:
6 için
2012-04-04 23:14
8. ve 6. odalardan, Gulag'ın bir çalışanı olarak insanlara işkence yaptığınız ve infaz ettiğiniz ve Soljenitsin'in tüm bunları kalbinden yazdığı anlaşılıyor.Şimdi o harika bir yazar ve siz sevimli bir okuyucusunuz.
16.
büyükbaba emekli
:
11. Orlov: V.Saulkin: /"Bugün, okul çocukları kamp hayatının dehşetini yeniden anlatmak zorunda kalacak"/.
2012-04-04 23:05
"Sonuçta, eğer bu dersleri öğrenmezlerse, tekrar anlatmayacaklar, ancak DENEYİM - "kamp yaşamının dehşeti".
Ve bazı yorumcular sessiz rahatlık delisi. dispanser...
15.
F.F. Voronov
:
Ve bir şey daha: Maxim Sokolov'un İzvestia'daki güzel bir makalesi
2012-04-04 22:31
Solzhenitsyn'in tüm kötüleyicilerine doğrudan cevap veren bir makale. (Saulkin'in kitabı bir kerede okuyup, başlığının ve ilk pasajların geldiği yer olan bilinçaltına bir şeyler yerleşmiş olması mümkündür.)
İşte, okuyun:
Rus topraklarının büyük yazarı
A.I.'nin hayatı boyunca. Solzhenitsyn ve oldukça erken, 70'lerden beri, liberal halkla ayrılmaya başladığında, ironik kısaltma VZR kullanıma girdi. Kısaltmanın bir gecede kaybolması için yazarın ölümü gerekti. Ve o kadar da değil, çünkü hala gömülmemiş bir beden üzerinde ironi yapmak ve ironi yapmak uygun değildir - bundan her zaman utanmıyoruz - ama prensipte, neyin ironik olacağı açık olmadığı için. Yazar harika, ama ülke Rus - ve bu kadar komik olan ne?
14.
F.F. Voronov
:
2., F. F. Voronov'a cevap:
2012-04-04 22:28
Hatırladığım kadarıyla, ölmekte olan Turgenev, Kont Leo Tolstoy'a edebi yaratıcılığa geri dönmeye çağıran bir mektupta "Rus Topraklarının büyük yazarı" ifadesini kullandı.
Evet, doğru hatırlıyorum:
1980'lerin başında dini ve ahlaki bir arayış dönemine giren Leo Tolstoy, kurgudan uzaklaştı. Sanatçı Tolstoy'a çok değer veren I. S. Turgenev bu duruma çok üzüldü. Haziran 1883'te, ölümünden iki ay önce, Turgenev, Tolstoy'a son isteğini ifade etmek için bir mektup yazdı: “Dostum, edebi faaliyete geri dön… Dostum, Rus topraklarının büyük yazarı, isteğime kulak ver. .. ”(P. I. Biryukov, L.N. Tolstoy'un Biyografisi, cilt II, M.-Pg. 1923, s. 212). Turgenev'in biraz değiştirilmiş bir baskıdaki mektubundan bir cümle - "Rus Ülkesinin Büyük Yazarı" - Leo Tolstoy'un onursal adı oldu.
(Örneğin bakınız: http://apetrovich.ru...li_russkoj/4-1-0-351)
13.
F.F. Voronov
:
8'e cevap, sevgili okuyucu:
2012-04-04 22:25
Al Solzhenitsyn'e karşı dürüst tavrınız ve savunmanız için teşekkürler Fedor Fedorovich. Üzgünüm, biraz kendimden bahsedeceğim. Benim çelişkim, eski "mahkum" Solzhenitsyn'i savunmaya çalışan Gulag'ın eski bir çalışanı olmam. Anladığım kadarıyla, böyle bir hayat tecrübesi olmayan, kalbi katılaşmış, sempati ve merhamet geliştirmeyenler tarafından sevmiyoruz ve kabul etmiyoruz. Ve edebi veriler hakkında konuşursak, reddetme sıradan insan kıskançlığından gelir.
Teşekkürler sevgili okuyucu! Her iki değerlendirmenize de tamamen katılıyorum: hem kıskançlık hem de kalbin katılığı hakkında ... Ne yazık ki.
12.
Rahip İlya Motyka
:
Ynt: VZR ve "Sarı Tekerlek"
2012-04-04 20:05
11.
Orlov
:
Kamp hayatından dersler
2012-04-04 18:04
V.Saulkin: /"Bugün okul çocukları kamp yaşamının dehşetini yeniden anlatmak zorunda kalacak"/.
Elbette, "yapmalılar", sevgili Viktor Aleksandroviç. Ne de olsa, bu dersleri öğrenmezlerse, tekrar anlatmayacaklar, ancak DENEYİM - "kamp yaşamının dehşeti".
Gördüğümüz gibi, yine Gulag'ı restore etmek isteyen birçok insanımız var.
Üzgünüm, biraz kendim hakkında. Benim çelişkim, eski "mahkum" Solzhenitsyn'i savunmaya çalışan Gulag'ın eski bir çalışanı olmam. Anladığım kadarıyla, böyle bir hayat tecrübesi olmayan, kalbi katılaşmış, sempati ve merhamet geliştirmeyenler tarafından sevmiyoruz ve kabul etmiyoruz. Ve edebi veriler hakkında konuşursak, reddetme sıradan insan kıskançlığından gelir. Yazarın bazı eserlerini unutulmaz bir performansla dinleyebileceğiniz güzel bir link vermişsiniz. İyi niyetli insanlara şiddetle tavsiye ederim.
2.
F.F. Voronov
:
Saulkin'in bağırsağı ince. Solzhenitsyn'in kendisinden daha iyi okuyun.
2012-04-04 06:43
Hayatının son yıllarında Leo Nikolayevich Tolstoy hakkında bazen kısaca yazdılar: "VZR son zamanlarda söyledi ..., VZR fark etti ...". VPZR - Rus Topraklarının Büyük Yazarı.
Ne tür bir saçmalık? O yıllarda Sovyet döneminde moda olan kısaltmaları kullanmıyorlardı. Yazar bunu nereden aldı? Voinovich'in iftirasından değil mi?!
Hatırladığım kadarıyla, ölmekte olan Turgenev, Kont Leo Tolstoy'a edebi yaratıcılığa geri dönmeye çağıran bir mektupta "Rus Topraklarının büyük yazarı" ifadesini kullandı. Bu sözleri parodik olarak (ve okuma yazma bilmeyen) savurmak ayıptır.
Makalenin geri kalanında - aynı cehalet ve gerçeklerin gevşek muamelesi. Tekme atma telaşı, karalama dedi.
Mihail Vasilyeviç Sholokhov
Sholokhov'un soyadı (Lomonosov'un aksine) Aleksandrovich'tir. Ancak adı ne olursa olsun, Don Sessiz Akışlar'ın gerçek yazarı olarak ondan içtenlikle bahsetmek artık zor. En iyi ihtimalle, bir başkasının el yazmasına dayanan bağımsız bir derleyici, en kötü ihtimalle bir grup derleyici için bir cephe olarak rolü, ikna edici bir şekilde kanıtlanmış olarak kabul edilebilir.
Alexander Isaevich'in Rusya'ya ciddi dönüşünü iyi hatırlıyoruz. VZR'nin halka açık toplantısının önünde tren duraklarında yaptığı konuşma bir hayal kırıklığı hissine neden oldu. Televizyondaki görünüşlerinin yanı sıra. Gerçek şu ki, insanlar yıllar içinde çok şey yaşadılar, fikirlerini değiştirdiler ve çok acı çektiler. Ve Rusya'da neler olduğuna dair bu zor kazanılmış anlayış, yazarın TV ekranından gelen öğretilerinden çok daha derindi.
Her şeyi çok iyi hatırlıyorum. Söylenenler doğru değil. Soljenitsin kimseye "öğretmedi". Rusya gezilerinde tanıştığı insanları (geldiği ilk günlerden itibaren, o zamanki "demokratik" basın tarafından susturulan veya iftira edilen - Saulkin'in bilgisi ondan değil mi?) daha sonra seslerinin bir tür "rölesi" olarak hareket etmek. Soljenitsin'in televizyondaki konuşmaları Yeltsin hükümeti tarafından hızla "kapatıldı".
Solzhenitsyn'in Egemen-Şehit hakkındaki görüşlerine gelince: gazetecilik çalışmalarında verilen değerlendirmelere katılabilir veya tamamen katılmayabilir, ancak her şeyden önce Egemen'e adanmış "Kırmızı Tekerlek" ten * kurgu * sayfaları okumanız gerekir ve onlar kendi adına konuş.
Saulkin'in Soljenitsin'i tam da bir yazar olarak küçümsemeye çalışması dikkat çekicidir. Şu ya da bu yazarı sevmek ya da sevmemek herkesin kişisel meselesidir. Ancak Solzhenitsyn'in okunmadığı veya okunmayacağı şeklindeki kaprisli argüman gülünçtür.
Matematiksel gerçek şu ki, Solzhenitsyn'in zamanla elde ettiği tüm gazetecilik ve politik etki (ve öyle görünüyor ki, sadece Solzhenitsyn'e "" ile saldıranların ilgisini çekiyor), sanatsal yeteneği sayesinde elde etti. İlk önce "Ivan Denisovich'te Bir Gün", "Matryona Dvor" ve diğer erken öykülerin (ve kendisinin "başarısız" olarak kabul ettiği oyunların) ve "İlk Çemberde" ve "Kanser Koğuşunda" romanlarının yazarı olarak ün kazandı. ", --- bunun için Nobel Ödülü kazandı --- ve ancak o zaman, keskin politik patlamasına rağmen, mükemmel bir "politik" çalışma olmayan Gulag Takımadaları ortaya çıktı. (“Okuyucunun kitabımı kapatmasına izin verin, kim onun içinde siyasi teşhir arayacak,” diye yazdı Solzhenitsyn, The Archipelago'da kendisi. Bu “sanatsal araştırmanın” en önemli sayfaları insan ruhuyla ilgili.) “Kırmızı Çark”ın düğümleri Saulkin'i çok kibirli bir şekilde zorlayan ”, bunlar solun veya sağın ihtiyaçları için siyasi bir ajitasyon değil, en yüksek sanatsal nesir standardıdır. Ve "Kırmızı Tekerlek" ten sonra, zaten üzerinde çalışmanın sanatsal deneyimiyle Solzhenitsyn tekrar "küçük" nesirlere, hikayelere döndü.
Ve Solzhenitsyn'in tüm sanat eserleri okunur, yayınlanır, yeniden yayınlanır ve tercüme edilir. Saulkin ve diğer kötü niyetli kişiler haklı olsaydı bunların hiçbiri olmayacaktı. On yıl sonra onları kim hatırlayacak? Büyük soru. Yazara yönelik mevcut saldırılarla bağlantılı olarak bile hatırlanmayacaklar, çok küçükler.
Solzhenitsyn'in birkaç yıl önce geri dönmemekle ve görünüşe göre makalenin yazarının en çok onu kınadığı bir "halk lideri" olmamakla doğru şeyi yapıp yapmadığı sorulduğunda, açık bir şekilde cevap vermek zor. Evet, yazık olabilir. Yalnız ben onu, bizim iflas etmiş "vatanseverlerimizin" o zamanlar hayalini kurduğu demagog bir lider olarak görmek istemem (kısmen o yılların kişisel deneyimlerinden biliyorum). Evet, olmayacaktı. Hayal etseydim, zamanında Soljenitsin'i seçerdim --- Çar! Burada layık bir otokratik Çar olacaktı. Ve çocuklar iyi. Mirasçılar olmayacaktı. Ama --- olmadı. Tanrı'nın isteği değildi.
Ve küfretmek için... Fazla akla ihtiyacın yok. Bir günlük bir makale hazırlamak zor değil. Ve sen git kitap yaz. Ve onları okumak için. Ve ironisiz bir "büyük yazar" olarak adlandırılacak, Dostoyevski ve Tolstoy'un varisi (zaten orada, yukarıda, aşağıda, ölçecek böyle bir araç yok) ...
Gazeteciler için bağırsak incedir.
Gerçeği bilmek isteyenler için Soljenitsin'i kendiniz okuyun. (Ve onun hakkında, farklı bir kalite düzeyinde. İşte tek olmasa da iyi bir tane