Alexander Epifan Kanske var situationen instabil och den varade inte länge. Efter att Demetrius I Soter, med relativt liten förmåga, regerat i tio år, kastade dynastiska gräl återigen den seleukidiska monarkin i kaos: 1 Mac 10:1.

Alexander - 1) namnet på Paris ("reflekterande män"), när han bodde hos herdarna och inte visste om sitt ursprung. - 2) son till Eurystheus, kung av Mykene, och Amynto. Bror till Ifhimedon, Eurybius, Mentor, Perimedes och Admeta; dog i strid med

ALEXANDER NEVSKY helgon, adlig storhertig, son till Jaroslav II; föddes den 30 maj 1220. År 1236 fick han furstedömet Novogorod som ett arv, och visste hur man vinner medborgarnas kärlek och engagemang. Segern han vann 1241, 15 juli, över svenskarna, på stranden av Neva, nära mynningen av Izhora,

Vi publicerar en intervju med författaren som gavs för ett år sedan till den tyska publikationen Der Spiegel. Vi ber våra läsare att be om vilan för Guds tjänare Alexander.

SPIEGEL: Alexander Isaevich! Vi hittade dig precis på jobbet. När du är 88 år verkar du ha en känsla av att du måste, måste arbeta, även om din hälsa inte tillåter dig att röra dig fritt i huset. Var hämtar du denna styrka ifrån?

Solsjenitsyn: Det fanns en inre fjäder. Var från födseln. Men jag trivdes med mitt arbete. Arbete och kamp.

SPIEGEL: Vi ser bara här fyra skrivbord. I din nya bok, som kommer ut i september i Tyskland, minns du att du skrev även när du gick i skogen.

Solsjenitsyn: När jag var i lägret skrev jag till och med om murverk. Jag skrev på ett papper med en penna, sedan kommer jag ihåg innehållet och förstör lappen.

SPIEGEL: Och denna kraft lämnade dig inte ens i de mest desperata ögonblicken?

Solsjenitsyn: Ja, det verkade: när det slutar, så kommer det att sluta. Det som kommer att bli kommer att bli. Och så visade det sig att det kom ut något värdefullt.

SPIEGEL: Men det är osannolikt att du trodde det när den militära kontraspionagetjänsten i Östpreussen i februari 1945 arresterade kapten Solsjenitsyn. För i hans brev från fronten fanns det föga smickrande uttalanden om Josef Stalin. Och för detta - åtta år i lägren.

Solsjenitsyn: Det var söder om Wormditt. Vi tog oss precis upp ur den tyska fickan och slog oss igenom till Königsberg. Sedan blev jag arresterad. Men jag har alltid haft optimism. Som trosuppfattningarna som drev mig.

SPIEGEL: Vilka övertygelser?

Solsjenitsyn: Naturligtvis har de utvecklats under åren. Men jag var alltid övertygad om vad jag gjorde och gick aldrig emot mitt samvete.

SPIEGEL: Alexander Isaevich, när du återvände från exil för 13 år sedan gjorde det som hände i det nya Ryssland dig besviken. Du avvisade det statliga priset som Gorbatjov erbjöd dig. Du vägrade acceptera ordern som Jeltsin ville ge dig. Och nu har du tagit emot Rysslands statliga pris, som tilldelades dig av Putin, en gång chefen för den särskilda tjänsten, vars föregångare så grymt förföljde och förföljde dig. Hur rimmar allt?

Solsjenitsyn: 1990 erbjöds jag - ingalunda av Gorbatjov, utan av RSFSR:s ministerråd, som var en del av Sovjetunionen - ett pris för boken Gulagskärgården. Jag vägrade eftersom jag inte personligen kunde ta åt mig äran för en bok skriven med miljoners blod.

År 1998, på den lägsta punkten i folkets svåra situation, året då jag publicerade boken "Ryssland i en kollaps", beordrade Jeltsin personligen att jag skulle tilldelas den högsta statliga ordningen. Jag svarade att jag inte kunde ta emot någon utmärkelse från den högsta makten, som hade fört Ryssland till en katastrofal stat.

Det nuvarande statliga priset delas inte ut personligen av presidenten, utan av en hög expertgemenskap. Vetenskapsrådet, som nominerade mig till detta pris, och Kulturrådet, som stödde denna nominering, inkluderar de mest auktoritativa inom sina områden, högt respekterade människor i landet. Som den första personen i staten delar presidenten ut denna utmärkelse på dagen för den nationella helgdagen. När jag tog emot priset uttryckte jag förhoppningen att den bittra ryska erfarenheten, studien och beskrivningen av vilken jag ägnat hela mitt liv till, kommer att varna oss för nya katastrofala sammanbrott.

Vladimir Putin – ja, han var officer vid specialtjänsten, men han var varken KGB-utredare eller chef för ett läger i Gulag. Internationella, "externa" tjänster fördöms dock inte i något land, och till och med beröm. George W. Bush Sr. klandrades inte för sin tidigare position som chef för CIA.

SPIEGEL: Hela ditt liv kallade du myndigheterna till ånger för de miljontals offren för Gulag och kommunistisk terror. Har ditt samtal verkligen hörts?

Solsjenitsyn: Jag har redan vant mig vid att offentlig omvändelse - överallt i den moderna mänskligheten - är den mest oacceptabla handlingen för politiska personer.

SPIEGEL: Rysslands nuvarande president kallar Sovjetunionens kollaps den största geopolitiska katastrofen på 1900-talet. Han säger att det är dags att avsluta samojedens grävande i det förflutna, särskilt eftersom det görs försök utifrån för att väcka en ogrundad skuldkänsla hos ryssarna. Hjälper inte detta dem som redan vill glömma allt som hände under sovjeternas tid inne i landet?

Solsjenitsyn: Jo, man kan se att ångesten växer överallt i världen: hur USA, som blivit den enda supermakten till följd av geopolitiska förändringar, ska klara av sin nya, monopolledande världsroll.

När det gäller att "gräva i det förflutna", så har tyvärr själva identifieringen av "sovjet" med "ryska", som jag så ofta motsatte mig på 1970-talet, inte överlevt idag varken i väst eller i länderna i tidigare socialistiska lägret, inte heller i de tidigare republikerna i Sovjetunionen. Den gamla generationen politiker i de kommunistiska länderna visade sig inte vara redo för omvändelse, men den nya generationen politiker är ganska redo att göra påståenden och anklagelser – och dagens Moskva väljs som det mest bekväma målet för dem. Som om de heroiskt befriade sig själva och nu lever ett nytt liv, medan Moskva har förblivit kommunistiskt.

Jag vågar dock hoppas att detta ohälsosamma stadium snart kommer att passera, och alla folk som har upplevt kommunismen kommer att känna igen den skyldige till en så bitter fläck i deras historia.

SPIEGEL: Inklusive ryssar.

Solsjenitsyn: Om vi ​​alla kunde se på vårt eget förflutna nyktert, så skulle nostalgin efter sovjetsystemet, som visas av den mindre drabbade delen av samhället, försvinna i vårt land, och i länderna i Östeuropa och de före detta sovjetrepublikerna - önskan att se källan till allt ont i Rysslands historiska väg. Man bör aldrig skylla på det ryska folket och dess stat för individuella ledares eller politiska regimers personliga elakhet, eller hänföra dem till det ryska folkets "sjuka psykologi", som ofta görs i väst. Dessa regimer kunde hålla fast i Ryssland endast genom att förlita sig på blodig terror. Och det är helt uppenbart: endast en känsla av medveten, frivilligt erkänd skuld kan vara nyckeln till nationens återhämtning. Medan oupphörliga förebråelser utifrån är ganska kontraproduktiva.

SPIEGEL: Ett erkännande av skuld kräver en tillräcklig mängd information om det egna förflutna. Historiker förebrår dock Moskva för att arkiven inte längre är lika tillgängliga som de var på 1990-talet.

Solsjenitsyn: Frågan är inte lätt. Det är dock obestridligt att en arkivrevolution har ägt rum i Ryssland under de senaste 20 åren. Tusentals fonder har öppnats, forskare har fått tillgång till hundratusentals dokument som tidigare var stängda för dem. Hundratals monografier har redan publicerats och förbereds för publicering, vilket gör dessa dokument till allmänheten. Men förutom de öppna publicerades på 90-talet många dokument som inte klarade förfarandet för hävande av sekretess. Till exempel agerade militärhistorikern Dmitrij Volkogonov, den tidigare medlemmen av politbyrån Alexander Yakovlev på detta sätt - människor som hade stort inflytande och tillgång till alla arkiv - och samhället är dem tacksamma för värdefulla publikationer. Och under de senaste åren har faktiskt ingen annan kunnat kringgå förfarandet för hävande av sekretess. Denna procedur pågår - långsammare än vi skulle önska.

Ändå är materialet som finns i Ryska federationens statsarkiv (GARF), landets främsta och rikaste arkiv, lika tillgängligt idag som det var på 1990-talet. I slutet av 1990-talet överförde FSB 100 000 kriminaltekniska och utredningsärenden till GARF – och de är fortfarande öppna för både privata medborgare och forskare. 2004-2005 publicerade GARF dokumentären "Historien om Stalins Gulag" i 7 volymer. Jag samarbetade med denna publikation och vittnar om att den är så komplett och tillförlitlig som möjligt. Det används i stor utsträckning av forskare från alla länder.

SPIEGEL: Nästan 90 år har gått sedan Ryssland skakades först av februari- och sedan oktoberrevolutionen – händelser som går som en röd tråd genom dina verk. För några månader sedan, i en lång artikel, bekräftade du din tes: kommunismen var inte en produkt av den tidigare ryska regimen, och möjligheten till en bolsjevikkupp skapades först av Kerenskij-regeringen 1917. Enligt denna tankegång var Lenin bara en slumpmässig person som tog sig in i Ryssland och lyckades ta makten endast med hjälp av tyskarna. Förstår vi dig rätt?

Solsjenitsyn: Nej det är inte sant. Att förvandla en möjlighet till verklighet är endast möjligt för extraordinära individer. Lenin och Trotskij var de mest skickliga, energiska gestalterna som i tid lyckades utnyttja Kerenskijregeringens hjälplöshet. Men jag ska rätta dig: "oktoberrevolutionen" är en myt skapad av den segerrika bolsjevismen och fullt assimilerad av västvärldens progressiva.

Den 25 oktober 1917 ägde en endags våldskupp rum i Petrograd, metodiskt och briljant utvecklad av Leon Trotskij (Lenin på den tiden gömde sig fortfarande för domstolen för förräderi). Det som kallas "1917 års ryska revolution" är februarirevolutionen. Dess drivande orsaker - flödade verkligen från den förrevolutionära staten Ryssland, och jag påstod aldrig något annat. Februarirevolutionen hade djupa rötter (vilket jag visar i mitt episka "Red Wheel"). Detta är för det första en lång ömsesidig förbittring av ett utbildat samhälle och regering, som gjorde det omöjligt att göra några kompromisser, några konstruktiva statliga lösningar. Och det största ansvaret ligger - givetvis på myndigheterna: för fartygets vrak - vem är ansvarig mer än kaptenen? Ja, förutsättningarna för februari kan betraktas som "en produkt av den tidigare ryska regimen."

Men av detta följer inte att Lenin var en "slumpmässig figur" och att kejsar Wilhelms ekonomiska bidrag var obetydligt. Det fanns inget organiskt för Ryssland i oktoberrevolutionen – tvärtom bröt det ryggen. Den röda terrorn, släppt lös av dess ledare, deras beredskap att dränka Ryssland i blod är det första och tydliga beviset på detta.

SPIEGEL: Med dina tvådelade 200 år tillsammans gjorde du nyligen ett försök att övervinna tabu som under många år förbjöd diskussioner om ryssars och judars gemensamma historia. Dessa två volymer orsakade ganska förvirring i väst. Där beskriver du i detalj hur en judisk gästgivare på tsartiden berikade sig genom att dra fördel av drickande bönders fattigdom. Du kallar judarna för världskapitalets förtrupp, som marscherar i de främre leden av det borgerliga systemets förstörare. Är det verkligen slutsatsen från dina rikaste källor att judarna, mer än andra, är moraliskt ansvariga för det misslyckade experimentet med sovjeterna?

Solsjenitsyn: Jag gör bara inte det som din fråga antyder: jag kräver inte någon vägning eller jämförelse av ett och annat folks moraliska ansvar, och ännu mer förnekar jag ett folks ansvar för ett annat. Hela min uppmaning är till självförståelse. I själva boken kan du få svar på din fråga:

”... Varje nation måste vara moraliskt ansvarig för hela sitt förflutna – och för den som är skamlig. Och hur ska man svara? Ett försök att förstå - varför detta var tillåtet? vad är vårt fel här? och är det möjligt igen? I denna anda borde det judiska folket hållas ansvarigt både för sina revolutionära nedbrytare och för de färdiga leden som gick för att tjäna dem. Svara inte till andra folk, utan till dig själv och ditt medvetande, till Gud. "Precis som vi ryssar måste vi vara ansvariga för pogromerna, och för dessa skoningslösa bondebrännare, för de galna revolutionära soldaterna och för sjömansdjuren."

SPIEGEL: Det förefaller oss som om GULAG-skärgården orsakade den största resonansen. Den här boken visar den sovjetiska diktaturens misantropiska karaktär. Kan vi idag, när vi ser tillbaka, säga hur mycket detta bidrog till kommunismens nederlag över hela världen?

Solsjenitsyn: Denna fråga är inte för mig - inte författaren bör ge sådana bedömningar.

SPIEGEL: Ryssland tog på sig och överlevde 1900-talets dystra erfarenhet - här citerar vi dig i betydelse - som i hela mänsklighetens namn. Kunde ryssarna lära av de två revolutionerna och deras konsekvenser?

Solsjenitsyn: Det verkar som att de börjar extrahera. Ett stort antal publikationer och filmer om 1900-talets ryska historia (om än av ojämn kvalitet) vittnar om den växande efterfrågan. Just nu – den fruktansvärda, grymma, inte alls uppmjukade sanningen om de stalinistiska lägren visades för miljontals människor av statskanalen "Ryssland" - i en tv-serie baserad på Varlam Shalamovs prosa.

Och till exempel blev jag förvånad och imponerad av häftigheten, omfattningen och varaktigheten av diskussionen som uppstod efter publiceringen i februari i år av min gamla artikel om februarirevolutionen. Ett brett spektrum av åsikter, inklusive de som inte håller med mina, gläder mig, eftersom det äntligen visar en levande önskan att förstå sitt eget förflutna, utan vilken det inte kan finnas någon meningsfull väg till framtiden.

SPIEGEL: Hur bedömer du den tid under vilken president V.V. Putin, - i jämförelse med sina föregångare, presidenterna B.N. Jeltsin och M.S. Gorbatjov?

Solsjenitsyn: Gorbatjovs styre är slående i sin politiska naivitet, oerfarenhet och ansvarslöshet gentemot landet. Det var inte makt, utan dess tanklösa kapitulation. Ömsesidig entusiasm från väst förstärkte bara bilden. Men det ska erkännas att det var Gorbatjov (och inte Jeltsin, som det nu låter överallt) som först gav medborgarna i vårt land yttrandefrihet och rörelsefrihet.

Jeltsins makt präglades av inte mindre ansvarslöshet inför folkets liv, bara åt andra håll. I sin hänsynslösa brådska att snabbt, snabbt etablera privat egendom istället för statlig egendom, släppte Jeltsin lös ett massivt rån på flera miljarder dollar av nationella skatter i Ryssland. I ett försök att få stöd från regionala ledare stödde och uppmuntrade han separatism och den ryska statens kollaps med direkta vädjanden och aktioner. Samtidigt berövar Ryssland den historiska roll det förtjänar, dess internationella ställning. Det orsakade inte mindre applåder från väst.

Solsjenitsyn: Putin ärvde ett land som plundrats och slogs ner, med en demoraliserad och fattig majoritet av folket. Och han satte igång den möjliga - låt oss notera, gradvis, långsam - återställandet av det. Dessa ansträngningar uppmärksammades inte omedelbart och uppskattades dessutom. Och kan du peka på exempel i historien när åtgärder för att återställa statsförvaltningens fästning mötts positivt utifrån?

SPIEGEL: Att ett stabilt Ryssland är till fördel för väst har efter hand blivit uppenbart för alla. Men en omständighet överraskar oss mest av allt. Varje gång när det gällde den rätta statsstrukturen för Ryssland, förespråkade ni civilt självstyre och motsatte sig denna modell till västerländsk demokrati. Efter sju år av Putins styre ser vi en rörelse i helt motsatt riktning: makten är koncentrerad i händerna på presidenten, allt är inriktat på honom; det finns nästan ingen opposition kvar.

Solsjenitsyn: Ja, jag har alltid insisterat och fortsätter att insistera på behovet av lokalt självstyre i Ryssland, samtidigt som jag inte alls "motsätter denna modell till västerländsk demokrati", tvärtom, övertygat mina medborgare med exempel på mycket effektivt självstyre i Schweiz och New England, som jag iakttog med egna ögon.

Men i din fråga blandar du ihop lokalt självstyre, som bara är möjligt på den lägsta nivån, där människor personligen känner till de härskare de väljer, med de regionala myndigheterna för flera dussin guvernörer, som under Jeltsin-perioden, tillsammans med centrum, enhälligt krossade alla början av lokalt självstyre.

Än idag är jag mycket deprimerad över den långsamhet och oduglighet med vilken vi bygger lokalt självstyre. Men det händer fortfarande, och om möjligheterna till lokalt självstyre faktiskt blockerades på den lagstiftande nivån under Jeltsin-eran, delegerar nu statsmakten, längs hela dess vertikala, ett ökande antal beslut - efter lokalbefolkningens gottfinnande . Tyvärr är detta ännu inte systemiskt.

Opposition? – utan tvekan behövs och önskas av alla som vill att landet ska utvecklas hälsosamt. Nu, som under Jeltsin, är bara kommunisterna i opposition. Men när du säger "det finns nästan ingen opposition kvar" - menar du förstås de demokratiska partierna på 1990-talet? Men ta en opartisk blick: om det under hela 1990-talet skedde en kraftig minskning av levnadsstandarden som påverkade tre fjärdedelar av de ryska familjerna, och allt under de "demokratiska fanorna", så är det inte förvånande att befolkningen drog sig undan under dessa fanor. Och nu kan ledarna för dessa partier - fortfarande inte dela portföljerna av en imaginär skuggregering.

Tyvärr finns det ännu ingen konstruktiv, tydlig och talrik opposition i Ryssland. Det är uppenbart att dess bildande, liksom mognaden av andra demokratiska institutioner, kommer att kräva mer tid och erfarenhet.

SPIEGEL: Under vår senaste intervju kritiserade du att endast ungefär hälften av de direktvalda suppleanterna satt i duman, medan representanter för politiska partier hade en dominerande ställning. Efter den reform av valsystemet som Putin genomförde fanns det inga direkta mandat alls. Det är ett steg tillbaka!

Solsjenitsyn: Ja, jag anser att detta är ett misstag. Jag är en hängiven och konsekvent kritiker av "partiparlamentarism" och en anhängare av den icke-partiska karaktären av att välja genuina folkrepresentanter som är personligt ansvariga gentemot sina regioner och distrikt och som, om deras prestationer är otillfredsställande, kan återkallas från sin ställföreträdare inlägg. Jag respekterar, jag förstår essensen av ekonomiska, kooperativa, territoriella, utbildnings-, utbildnings-, professionella, industriella föreningar - men jag ser inte organisering i politiska partier: politiska kopplingar kanske inte är stabila och ofta inte ointresserade. Leon Trotskij (under oktoberrevolutionens period) uttryckte det träffande: "Det parti som inte ställer upp som mål att ta makten är ingenting värt." Tal - om fördelarna för sig själva, på bekostnad av resten av befolkningen. Som maktövertagandet obeväpnat. Att rösta enligt ansiktslösa partiprogram, namn på partier - ersätter felaktigt det enda pålitliga valet av folkets representant: en nominell kandidat - en nominell väljare. (Detta är hela poängen med "representation av folket".)

SPIEGEL: Trots höga olje- och gasexportintäkter och bildandet av en medelklass förblir de sociala kontrasterna mellan rika och fattiga i Ryssland enorma. Vad kan göras för att rätta till situationen?

Solsjenitsyn: Jag anser att klyftan mellan de fattiga och de rika i Ryssland är ett mycket farligt fenomen som kräver akut uppmärksamhet från staten. Men även om många fantastiska förmögenheter skapades under Jeltsin-perioden genom skamlöst rån, är idag det enda rimliga sättet att råda bot på situationen inte att förstöra stora företag, som visserligen de nuvarande ägarna försöker hantera mer effektivt, utan att ge medelstora företag. och små möjlighet att andas. Och det betyder - att skydda medborgaren och småföretagaren från godtycke, från korruption. Att investera intäkterna från folkets tarmar i samhällsekonomin, i utbildningen, i sjukvården – och lära sig hur man gör detta utan skamliga stölder och förskingringar.

SPIEGEL: Behöver Ryssland en nationell idé, och hur kan den se ut?

Solsjenitsyn: Begreppet ”nationell idé” har inget tydligt vetenskapligt innehåll. Vi kan hålla med om att detta är en en gång populär idé, en vision om det önskade sättet att leva i landet, som äger sin befolkning. En sådan samlande syn på begreppet kan också vara användbar, men den bör aldrig på konstgjord väg uppfinnas på maktens topp eller införas med våld. Under förutsebara historiska perioder har sådana idéer etablerat sig, till exempel i Frankrike (efter 1700-talet), Storbritannien, USA, Tyskland, Polen, etc etc.

När diskussionen om den ”nationella idén” uppstod ganska hastigt i det postkommunistiska Ryssland, försökte jag kyla ner den med invändningen att, efter alla försvagande förluster vi har upplevt, räcker uppgiften att bevara ett undergånget folk för oss för en lång tid.

SPIEGEL: Med allt detta känner sig Ryssland ofta ensamt. På senare tid har det skett en del nykteringar i relationerna mellan Ryssland och väst, inklusive relationerna mellan Ryssland och Europa. Vad är anledningen? På vilka sätt kan västvärlden inte förstå dagens Ryssland?

Solsjenitsyn: Det finns flera skäl, men jag är mest intresserad av de psykologiska, nämligen: divergensen mellan illusoriska förhoppningar - både i Ryssland och i väst - med verkligheten.

När jag återvände till Ryssland 1994 fann jag här nästan förgudandet av västvärlden och det politiska systemet i dess olika länder. Det måste erkännas att detta inte var så mycket verklig kunskap och medvetna val som ett naturligt avsky mot bolsjevikregimen och dess antivästliga propaganda. Situationen förändrades först av Natos brutala bombningar av Serbien. De drog en svart, outplånlig linje - och det skulle vara rättvist att säga det i alla skikt av det ryska samhället. Sedan förvärrades situationen av Natos steg för att dra in delar av det upplösta Sovjetunionen i dess sfär, och särskilt känsligt - Ukraina, så relaterat till oss genom miljontals levande konkreta familjeband. De kan skäras över en natt av militärblockets nya gräns.

Så uppfattningen av väst som, för det mesta, demokratins riddare har ersatts av ett besviket uttalande om att pragmatism, ofta egennyttig och cynisk, ligger i hjärtat av västerländsk politik. Många i Ryssland upplevde detta svårt, som idealens kollaps.

Samtidigt vände sig västvärlden mycket snabbt vid den lättade tanken att Ryssland nu nästan är nära att fira slutet av det ansträngande kalla kriget och observera Gorbatjov-Jeltsins anarki inombords och överlämnandet av alla positioner utanför under ett och ett halvt decennium. ett land i "tredje världen" och kommer alltid att vara det. . När Ryssland började stärka sig ekonomiskt och statligt igen, uppfattades detta av västvärlden, kanske på en undermedveten nivå av rädslor som ännu inte hade övervunnits – i panik.

SPIEGEL: Han hade associationer till den tidigare supermakten - Sovjetunionen.

Solsjenitsyn: Förgäves. Men redan innan dess tillät västvärlden sig att leva i illusionen (eller bekväm list?) att det i Ryssland finns en ung demokrati, när den inte alls fanns. Naturligtvis är Ryssland ännu inte ett demokratiskt land, det har precis börjat bygga upp demokrati, och ingenting är lättare än att visa henne en lång lista av utelämnanden, och kränkningar och vanföreställningar. Men har inte Ryssland räckt ut sin hand till väst, klart och otvetydigt, i den kamp som började och fortsätter efter den 11 september? Och endast psykologisk otillräcklighet (eller misslyckad närsynthet?) kan förklara den irrationella avstötningen av denna hand. Förenta staterna, efter att ha accepterat vår viktigaste hjälp i Afghanistan, vände sig omedelbart till Ryssland endast med nya och nya krav. Och Europas anspråk på Ryssland är nästan oförtäckt rotade i dess energirädsla, dessutom ogrundade.

Är inte detta avvisande av Ryssland från väst för mycket av en lyx, särskilt inför nya hot? I min sista intervju i väst innan jag återvände till Ryssland (i april 1994 till tidskriften Forbes) sa jag: ”Om man ser långt in i framtiden kan man se tydligt på 2000-talet och en tid då USA, tillsammans med Europa, är fortfarande starkt tvingat till Ryssland som allierad.

SPIEGEL: Man läste Goethe, Schiller och Heine i originalen och hoppades alltid att Tyskland skulle bli något av en bro mellan Ryssland och resten av världen. Tror du att tyskarna fortfarande är kapabla att spela denna roll idag?

Solsjenitsyn: Jag tror. Det finns något förutbestämt i Tysklands och Rysslands ömsesidiga attraktion – annars hade det inte överlevt två galna världskrig.

SPIEGEL: Vilken av de tyska poeterna, författarna och filosoferna hade starkast inflytande på dig?

Solsjenitsyn: Schiller och Goethe följde med min barndom och ungdom. Senare upplevde jag en passion för Schelling. Och den stora tyska musiken är värdefull för mig. Jag kan inte föreställa mig mitt liv utan Bach, Beethoven, Schubert.

SPIEGEL: I västvärlden idag är praktiskt taget ingenting känt om modern rysk litteratur. Hur ser du på situationen i rysk litteratur?

Solsjenitsyn: En tid av snabba och radikala förändringar är aldrig den bästa för litteraturen. Inte bara stora, utan åtminstone betydande litterära verk skapades nästan alltid och nästan överallt i tider av stabilitet - bra eller dåligt, men stabilitet. Samtida rysk litteratur är inget undantag. Inte utan anledning idag i Ryssland har den upplysta läsarens intresse förskjutits till faktalitteraturen: memoarer, biografier, dokumentär prosa.

Jag tror dock att rättvisa och samvetsgrannhet inte kommer att försvinna från den ryska litteraturens grund, och att det fortfarande kommer att tjäna till att belysa vår ande och fördjupa vår förståelse.

SPIEGEL: Idén om ortodoxins inflytande på den ryska världen går igenom allt ditt arbete. Hur är den ryska ortodoxa kyrkans moraliska kompetens idag? Det förefaller oss som om det återigen håller på att förvandlas till en statskyrka, vilket det var för århundraden sedan - en institution som faktiskt legitimerade Kreml-härskaren som Guds ställföreträdare.

Solsjenitsyn: Tvärtom måste man bli förvånad över hur hon under de korta år som gått sedan kyrkans totala underordning under den kommunistiska staten lyckades skaffa sig en ganska självständig ställning. Glöm inte vilka fruktansvärda mänskliga förluster den ryska ortodoxa kyrkan lidit under nästan hela 1900-talet. Hon håller precis på att komma på fötter igen. Och den unga postsovjetiska staten håller precis på att lära sig att respektera en oberoende och oberoende organism i kyrkan. Den ryska ortodoxa kyrkans "sociala doktrin" går mycket längre än statliga program. Och den senaste tiden har Metropolitan Kirill, den mest framstående talesmannen för kyrkans ståndpunkt, ihärdigt uppmanat till exempel att ändra skattesystemet, långt ifrån att vara i samklang med regeringen, och han gör det offentligt, på centrala tv-kanaler.

"Legitimering av Kreml-härskaren"? Du menar uppenbarligen Jeltsins begravning i katedralen och avslaget på den civila avskedsceremonin?

SPIEGEL: Och detta också.

Solsjenitsyn: Nåväl, detta var förmodligen det enda sättet att hålla tillbaka, för att undvika möjliga manifestationer av den fortfarande inte svalnade folkliga ilskan under begravningen. Men jag ser ingen anledning att betrakta detta som ett protokoll för begravningen av ryska presidenter som godkänts för framtiden.

Och vad gäller det förflutna ber kyrkan dygnet runt för de döda för offren för kommunistiska avrättningar i Butovo nära Moskva, på Solovki och på andra massgravsplatser.

SPIEGEL: 1987, i ett samtal med Spiegels grundare, Rudolf Augstein, noterade du hur svårt det är att tala offentligt om din inställning till religion. Vad betyder tro för dig?

Solsjenitsyn: För mig är tron ​​grunden och styrkan i en persons personliga liv.

SPIEGEL:Är du rädd för döden?

Solsjenitsyn: Nej, jag har inte känt någon dödsrädsla på länge. I min ungdom svävade min fars tidiga död över mig (vid 27 års ålder) – och jag var rädd för att dö innan jag förverkligade mina litterära planer. Men redan mellan 30- och 40-årsåldern hittade jag den mest avslappnade inställningen till döden. Jag känner det som en naturlig, men inte alls den sista milstolpen i en människas existens.

SPIEGEL: Vi önskar dig i alla fall många fler år av kreativt liv!

Solsjenitsyn: Nej nej. Behövs inte. Tillräckligt.

SPIEGEL: Alexander Isaevich! Vi tackar för detta samtal.

svarar Alexandra

Jag har en dålig inställning till Solsjenitsyn. Och du kan läsa den.
Och prata om det och berätta för vänner
Till och med under Brezjnev, när Solsjenitsyns första bok, En dag i Ivan Denisovitjs liv, publicerades, beundrade jag Solsjenitsyn, eftersom jag inte kunde analysera då på grund av brist på information, och kopierade till en anteckningsbok alla hans uttalanden, muntliga och skriftliga, från publikationer .
Här är några av dem:.
"Två omständigheter kom samman och ledde mig. En av dem är vår grymma och fega hemlighet, från vilken alla vårt lands bekymmer. Vi är rädda att lita på, för som innan yxan hänger över var och en av våra halsar, se den kommer att falla .
Ja, på den tiden var det så, och det var glädjande att höra om det. Som en förbjuden frukt som är känd för att vara söt.
Sedan, i januari 1974, dök en intervju upp i tidningen The Times. Full förtjusning. Det visar sig att något kan förändras i livet, övervinna rädsla!
Följande är uttalandet av den 2 februari 1974. "Jag tvivlade aldrig på att sanningen skulle återvända till mitt folk. Jag tror på vår omvändelse, på vår andliga rening, på Rysslands nationella väckelse."
Hurra! Eureka!.
Nästa: ett brev till åklagarmyndigheten i Sovjetunionen:
"I en atmosfär av ogenomtränglig allmän laglöshet som har härskat i vårt land i många år vägrar jag att acceptera legitimiteten i din utmaning. Innan du frågar lagen från medborgarna, lär dig att uppfylla den själv..."

Hjälte!!!

"Och må den förlamning med vilken Gud straffade din första ledare tjäna som en profetisk profetia för dig om den andliga förlamning som nu oundvikligen närmar sig dig"
Tvivla inte på att det finns. Och fråga – svara. Ta Ryssland bort från Kain och ge det till Gud."
Det var visserligen inte Solsjenitsyn som skrev detta, utan L.L. Regelson, hans vän och rådgivare, är jude, förresten.
Boken "200 år med judarna" skrevs under hans diktat.

Judar förföljdes inte då och ansågs inte vara fiender. Yttre judar.
Det var fullt av deras (som nu) i regeringen. Men det här är våra genetiskt modifierade judar, tänkte vi när vi läste Regelson.

Återigen Sozhenitsyn - hurra!

Då publiceras "Brevet till den IV All-Union Congress of Writers". Det finns många nya idéer här, jag kommer att ge en av dem:
"Länge var det omöjligt att säga namnet på Pasternak högt, men nu har han dött - och hans böcker publiceras och hans dikter citeras även vid ceremonier. Pushkins ord går verkligen i uppfyllelse: "De vet bara hur man älskar de döda."

Återigen har han rätt och återigen är han en hjälte.

Sedan kom en bok skriven av honom i lägret "Feast of the Victors" ..
Vilken kontrovers som utbröt bland alla absoluta författare.

Det fanns tillfälle att tala.
Och han uppnådde det - Solsjenitsyn!

Solzjenitsyn svarar på detta med ett utmärkt brev till Författarförbundets kongress:

"Nu i anklagelsen om den så kallade nedsättandet av verkligheten. Säg mig: när, var, i vilken teori blir REFLEKTIONEN av ett objekt viktigare än objektet i sig?
Det blir så här: det spelar ingen roll vad vi gör, men det viktiga är vad de säger om det. Och för att inget dåligt ska sägas kommer vi att vara tysta om allt som händer, vara tysta, vara tysta. Men detta är inte ett alternativ. Det är inte då man ska skämmas för styggelser när det talas om dem, utan när de är klara. Som poeten Nekrasov sa: "Den som lever utan sorg och ilska älskar inte sitt hemland." Och den som är glatt azurblå hela tiden, tvärtom, är likgiltig i sitt hemland.

Hur...

Ytterligare:
"...de vill glömma, stänga ner de stalinistiska brotten, inte komma ihåg dem.
"Är det nödvändigt att komma ihåg det förflutna?" - frågade Leo Tolstoj sin biograf Biryukov. Och Tolstoj svarade: "Om jag hade en häftig sjukdom och jag blev botad och blev ren från den, kommer jag alltid att minnas med glädje. Jag kommer inte att minnas bara när jag är sjuk ändå och ännu värre, och jag vill lura mig själv ".
Och vi är sjuka och fortfarande sjuka. Sjukdomen har ändrat form, men sjukdomen är fortfarande densamma, bara den heter annorlunda. Sjukdomen som vi är sjuka i är mord på människor... Om vi ​​minns det gamla och ser rakt in i dess ansikte, utan att rättfärdiga oss på något sätt och utan att leta efter skäl utifrån, kommer vårt nya nuvarande våld att avslöjas. Men det skulle vara bra att tänka: vilket moraliskt inflytande har att dölja detta brott på unga människor? Detta är korruptionen för många nya miljoner."(Han trampar på Stalin: på grund av honom blev han fängslad. Då var han en hjälte för oss, eftersom det fortfarande inte kunde finnas någon förståelse för Stalins roll i rysk historia).
Sedan talar Kozhevnikov:
"I ditt brev förnekar du partiets ledande roll, men vi står fast vid det..."
Levchenko avslutar kongressen: "Uteslut författaren Solsjenitsyn från medlemmarna i Författarförbundet."

Hjälte, lidande, patriot!
Hur skulle det annars betraktas, utan att känna till Rysslands historia som vi känner den nu (inte alla dock).

Sedan gick öppna brev till det och det. Suslov, Kosygin. Det kom till Andropov.

Från detta började hans fall i våra fortfarande blinda ögon. Det var pinsamt för fosterlandet.

Sedan - romanen "16 oktober". Och ännu värre. En beskrivning av vår helige konungs verksamhet är värd något...

Analysera hans böcker om monarkin. Var förskräckt.

Och han lade förolämpningen mot sitt liv bruten från ungdomen på tsaren och på Stalin. På Stalin - speciellt.
Gulag kunde inte förlåta honom.

Naturligtvis fanns det på den tiden ingen akatist till tsar Nicholas II, där Stalins historiska uppdrag för Ryssland tydligt uttrycktes:
Kondak 12.
"Herrens nåd har tagits bort från Ryssland under er och Ambassadörens ambassadör som STRAFFAR HANS HÄNDER - REGERA JOSEPH, må detta olydiga folk straffas för olydnad mot den ed som gavs till pojken Michael Romanov i forna tider, för denna skull utgjutna floder av människoblod för mordet på Herrens smorda, och stort mörker i Ryssland och Egyptens plågor..."

Han återvände till oss, till sitt hemland, med klara ögon och gott samvete, bara upptagen av tanken: "Hur kan vi utrusta Ryssland"

Jag förlät honom genast allt.

Men till och med försök gjordes att ordna det som om han fortfarande var i Gulag: de lät honom inte skriva eller prata om det ...

Har du läst hans Gulag Archipelago? Men nej, självklart inte. Men förgäves.
Och i "Circle One?"

Här är en mycket karakteristisk passage från den senare:
"Men meningen med livet? Vi lever - och det här är meningen. Lycka? När det är väldigt, väldigt bra - det här är lycka, det är välkänt.
För att förstå naturen av lycka, låt oss först undersöka naturen av mättnad. Kom ihåg att sällsynt semi-vatten, utan en enda stjärna av fett - korn eller havregryn! Äter du det? - du tar del av det med helig bävan, tar del av det, som yogis prana! Ät, du ryser av sötman som öppnar sig i dig i dessa kokta korn och den leriga fukten som förbinder dem. Jämförs detta med det oförskämda förtärandet av kotletter?
Mättnad beror inte på hur mycket vi äter, utan på HUR vi äter!
Så är lyckan. Det beror inte alls på mängden externa varor som vi ryckte från livet. Det beror bara på vår inställning till dem!
Detta sägs också i taoistisk etik: "Vem vet hur man ska vara nöjd, han kommer alltid att vara nöjd."

Varken Gud, Ryssland eller tsaren intresserade honom. Han var långt ifrån det. Att fördöma myndigheterna utan att ge något i gengäld är hans credo.
Himmelriket till honom, om han blev döpt. Gillar - nej. Jag kunde inte hitta något omnämnande av heller.
Gud vare hans domare.

Om Leo Nikolayevich Tolstoy under de sista åren av hans liv skrev de ibland kort: "VZR sa nyligen ..., VZR märkte ...". VPZR - Stor författare av det ryska landet. I vår tid är Solzjenitsyns beundrare redo att kalla Alexander Isaevich med samma vördnad.

I själva verket kan man märka en stor likhet mellan inflytandet på Tolstojs och Solsjenitsyns ryska intelligentsias sinnen. Det verkar som om "den ryska revolutionens spegel" L.N. Tolstoj och kämpen mot sovjetregimen A.I. Solzjenitsyn står på motsatta ståndpunkter i många livsfrågor. Tolstoj är en kättare som bannlysts från kyrkan. Läran skapad av Lev Nikolaevich, den arga fördömandet av den "officiella religionen", det "falska evangelium" som skrevs av greven ledde många människor bort från kyrkan, och följaktligen från Kristus Frälsaren. Solsjenitsyn är en ortodox kristen som till och med skrev ett anklagande brev till Hans Helighet Patriark Pimen, där han uppmanade honom att djärvt stå upp för de troendes rättigheter i Sovjetunionen.

Men om du tittar noga kommer du att se mycket gemensamt mellan dem. Och framför allt är det önskan att vara profeter och folkets lärare.

Oavsett vad ryska intellektuella hängivna Solsjenitsyn än säger och skriver, minns vi väl Alexander Isaevichs högtidliga återkomst till Ryssland. Hans tal vid tågstoppen framför det offentliga mötet VZR orsakade en känsla av besvikelse. Samt framträdanden på tv. Faktum är att människor har upplevt mycket genom åren, ändrat uppfattning och lidit mycket. Och denna svårvunna förståelse av vad som händer i Ryssland var mycket djupare än författarens läror, som lät från TV-skärmen. Medan Solsjenitsyn satt i Vermont upplevde det ryska folket statens död, för första gången befann sig ryssarna i en splittrad nation, som oväntat befann sig på sitt hemland som medborgare i nya etnokratiska regimer, ryssarna visade sig vara vidriga. rånad av nya ”expropriatorer”, blod utgjutits, Vita huset sköts ner, två tjetjenska krig. Men Solzjenitsyn arbetade hårt alla dessa fruktansvärda år på "Röda hjulet" - det var då viktigare för VZR.

Enstöring från Vermont gjorde ett stort misstag genom att inte återvända till Ryssland 1991. Solsjenitsyn återvände inte till Ryssland efter sovjetmaktens kollaps, vilket förklarade sin vistelse i Vermont med behovet av att avsluta det röda hjulet. Under tiden höll vårt land och det ryska folket redan på att slipa kvarnstenarna i "det gula hjulet", som rullade över Ryssland med obönhörlig grymhet.

Därför uppfattade folket inte VZR:s läror från tv-skärmen. Han skulle ha varit med folket, kanske skulle han ha lämnat det röda hjulet oavslutat, men han skulle ha kunnat göra något för att stoppa det gula hjulets fruktansvärda arbete. Det var omöjligt att göra detta från Vermont. När han återvände till Ryssland blev Solsjenitsyn desillusionerad av "Jeltsins" demokrati, men det verkar som om han aldrig kunde förstå vad som hade pågått i landet under alla dessa år.

Och idag kommer unga skolbarn att bli slagen i huvudet med "Gulagskärgården" på litteraturlektionerna. Även om Solsjenitsyns klumpiga försök till ordskapande skär örat, och de konstnärliga fördelarna med hans verk (till skillnad från Tolstojs) är mycket tveksamma, kallas Solsjenitsyn av någon anledning den store ryska författaren och ordets mästare.

Men även de mest ivriga beundrare av Alexander Isaevich Solsjenitsyn kommer aldrig att kunna bevisa att "Skärgården" är en pärla av rysk litteratur, som måste studeras i litteraturlektioner. Och det är omöjligt att jämföra Det röda hjulet med Mikhail Aleksandrovich Sholokhovs The Quiet Don. Kanske var det därför Solsjenitsyn inte ville tro att den geniala boken om den ryska tragedin skrevs av Sholokhov?

I den sovjetiska skolan blev vi slagen i huvudet av Chernyshevsky, vilket tvingade oss att studera "Vad som ska göras", för att återberätta Vera Pavlovnas drömmar. Idag kommer skolbarn att behöva återberätta lägerlivets fasor i klassen. Det "gula hjulet" integrerade skickligt Alexander Isaevichs arbete i en av dess kuggar och kuggar.

Jag kommer inte att minnas vilken service "Gulag-skärgården" gjorde till Rysslands historiska fiender i informationskriget med vårt land. I slutändan kan Maksimovs ord "De siktade på den sovjetiska regeringen, men hamnade i Ryssland" också tjäna som en viss motivering för Solsjenitsyn.

Även om det är omöjligt att motivera hur häftigt den ryske författaren av hela sin själ önskade den "fria världen" seger över det "onda imperiet", som Ryssland kallades i väst på den tiden.

Ändå var det möjligt för Solsjenitsyn att förstå att det inte var sovjetmakten, utan det historiska Ryssland som väckte det "civiliserade samhällets" hat. Ivan Alexandrovich Ilyin förstod detta redan på 50-talet och blev inte lurad om planerna för "världen bakom kulisserna" när han skrev sitt verk "What the Dismemberment of Russia Promises the World."

Jag tänker inte döma Solsjenitsyns arbete. En gång i tiden behandlade han själv med stor respekt författarens kamp med de gudlösa sovjetiska myndigheterna. Speciellt i en tid då han blev utskälld av Voinovich och andra oliktänkande flock russofober. Skällde ut för rysk patriotism, monarkism och ortodoxi. Därför förstår jag att Alexander Isaevich Solsjenitsyn fortfarande är en obestridlig auktoritet för många. Solsjenitsyns försök att bryta det outtalade "tabut" genom att skriva "Tvåhundra år tillsammans" förtjänar också respekt. Solzjenitsyns målmedvetenhet och hans tilltro till sitt uppdrag som författare, hans arbetsförmåga kan inte annat än att inspirera till respekt. Men hans övertygelse om hans ständiga rättfärdighet, i hans profetiska tjänst, var för stor. Och det är inte föremål för några tvivel, som en riktig bolsjevik-leninist. Alexander Isaevich, som en sann rysk intellektuell, tvivlade inte på att sanningen avslöjades för honom, och han hade rätt att undervisa folket, och när han rådde "att utrusta Ryssland", vägrade att bygga imperiet och kastade alla utkanter . Tja, alla kan ha fel.

Men det är omöjligt att inte lägga märke till att Solsjenitsyn ansåg sig ha rätt att inte bara undervisa folket. VPZR ansåg det möjligt att undervisa den ryska ortodoxa kyrkan från ovan.

1981 förhärligade den ryska ortodoxa kyrkan utanför Ryssland de heliga kungliga martyrerna. År 1983 skrev A.I. Solsjenitsyn om februari 1917 om den helige suveränen:

"Men med samma svaga obeslutsamhet, eftersom det redan har gått fem år, att varken installera sin starka smarta regering eller att ge efter för kadeterna, fortsatte kejsaren att tveka efter dumanattackerna i november och efter de rasande kongresserna i december. Zemgor och adeln, och efter mordet på Rasputin, och under en hel vecka av Petrograd-oroligheterna i februari, fortsatte han att hoppas, fortsatte att vänta på att saker och ting skulle ordna sig av sig själva, fortsatte att tveka, fortsatte att tveka - och plötsligt, nästan utan yttre tryck vräkte han sig själv ur ett trehundraårigt bo, vred sig mer än vad som krävdes och förväntades av honom.

... "En monarki är ett starkt system, men med en monark inte för svag."

"Att vara kristen på tronen - ja, - men inte till den grad att man glömmer affärsplikterna, inte till den grad att man blir blind för den pågående kollapsen."

"På det ryska språket finns ett sådant ord som tsar. Betyder: att glömma, regera.

Parader, övningar, parader av den älskade armén och blomsterstånd för kejsarinnan vid vakternas recensioner - skymde suveränens syn på landet.

"Efter den första ödesdigra cirkeln skickade Gud Stolypin till honom. En gång i sitt liv valde Nikolai att inte vara obetydlig, som vanligt, utan att vara en stor man. Denna store man drog sig ur kaoset och Ryssland, och dynastin och kungen. Och suveränen kunde inte uthärda denna store man bredvid sig, han förrådde.

"Mycket olyckligt än någon annan på grund av sin brist på styrka, vågade han aldrig ta ett djärvt steg, eller ens djärvt uttrycka sig."

"I augusti 1915 var han den ende som drog sin vilja mot alla - och försvarade högsta kommandot - men även det var en mycket tveksam prestation som drev honom bort från statens rodret. Och på det - han slumrade till igen, desto mer visade han inte förmågan och intresset att energiskt förvalta landet självt.

Observera att dessa rader är skrivna om suveränens beslut under de svåraste dagarna att ta på sig allt ansvar för överbefälhavaren. Reträtten stoppades, "skalhungern" var övervunnen. Den ryska armén åtföljdes av framgångar på fronterna, det berömda Brusilovsky-genombrottet slutade i en lysande seger. På våren 1917 förberedde den välbeväpnade och utrustade ryska armén sig för offensiven. Segern i det stora kriget var nära. Suveränen var vid högkvarteret och gav all sin styrka och energi till den krigförande armén.

Sveket mot generalerna som var en del av "militärlogen", dumans medlemmar och några medlemmar av Romanovhuset, med stöd av "allierade", ledde Ryssland till katastrof. Förrädare som brutit mot eden kommer då att flytta sin skuld till den "svage kungen". Och VZR kommer i sitt "Röda hjul" att försöka fixa denna lögn i läsarnas medvetande.

Solsjenitsyn, måste det erkännas, hyllar den "svaga tsarens" moraliska renhet, men:

”Återigen ett tecken på ett rent kärleksfullt hjärta. Men till vilken historisk person läses hans svaghet för sin familj som en ursäkt? När det gäller Ryssland kan familjekänslor tystas.

Jag tror att orden "svag obeslutsamhet", "vriden", "förrådd", "regerade" och allt som Solsjenitsyn skrev om tsar-martyren är tydliga bevis på hur VZR behandlade minnet av suveränen. Återigen, detta skrevs 1983. I den rysk-ortodoxa kyrkan utanför Ryssland, från och med 1920- och 1930-talen, pågick en debatt om förhärligandet av kungafamiljen som helgon. Och alla argument från motståndarna till glorifiering motbevisades på ett övertygande sätt. Inklusive lögner om den "viljesvage" och "obeslutsamma" tsaren. Men "Vermont enstöringen", mödosamt och noggrant arbetande på sitt "Röda hjul", ville inte veta varför den frivilliga uppstigningen till Jekaterinburg Golgata av suveränen, St. Att ta sig från Vermont till Jordanville är lätt. Det var inte svårt att prata med dem som förberett material för att förhärliga kungafamiljen. Han ville inte bekanta sig med de många studierna av martyrtsarens regeringstid. Alferyevs böcker "Nicholas II som en man med stark vilja", "Anatomy of betrayal" av Kobylin, "The reign of Nicholas II" av Oldenburg är också vida kända. Till och med den sovjetiske författaren Mikhail Koltsov, i sitt förord ​​till insamlingen av dokument och ögonvittnesskildringar "The Abdication of Nicholas II. Hur det var”, som beskriver generalernas förräderi, drar slutsatsen att tsaren var den ende som kämpade till slutet och försökte rädda autokratin. Koltsov, som undersöker suveränens beteende och det otroliga trycket från de förrädiska generalerna, skriver : ”Kungen är fast och orubblig ... Var är trasan? Var är istappen? Var är den viljesvaga noneniteten? I den rädda skaran av försvarare av tronen ser vi bara en person som är sann mot sig själv - Nikolai själv. Han är orubblig och minst rädd.

”Denna samling innehåller rikt material relaterat till avstående. Ett antal generaler, dignitärer, hovmän - nästan alla målar i sina utländska memoarer levande bilder av deras hjältemod, lojala envishet när det gäller att försvara dynastin. Allt detta, enligt dem, kraschade mot kungens mjuka "kristna" följsamhet, hans icke-motstånd och fridfulla karaktär.

Naturligtvis är detta en historisk lögn som måste avslöjas. Även en översiktlig bekantskap med generalens memoarer räcker för att urskilja de tjocka vita trådar som de är sydda med. Det råder ingen tvekan om att den enda personen som försökte envisas med att upprätthålla den monarkiska regimen var monarken själv. Räddad, försvarade kungen en kung.

Han dödade honom inte, han dödades."

Koltsov hade fel när han trodde att förrädargeneralerna och dignitärerna hade slocknat. De agerade medvetet, enligt en i förväg utarbetad plan. Vilken ärlig forskare som helst kan klart och tydligt se bilden av ett aldrig tidigare skådat svek och vidrigt svek som suveränen stod inför under de tragiska dagarna när han försökte rädda Ryssland. Och varje ortodox förstår att Dno-stationen var tsarmartyrens Getsemane på hans frivilliga resa till ryska Golgata. Suveränen, som förstod den andliga innebörden av händelserna, steg frivilligt upp på sitt kors, ödmjukade sig inför Guds vilja. Innan dess, efter att ha fullgjort sin plikt fullt ut, efter att ha gjort allt för att rädda Ryssland. Hjärtat krymper när man tänker på Suveränens bön och lidande i dessa dagar av fruktansvärt svek och mänsklig otacksamhet. Som svar på denna ivriga bön, på tsarens vilja att uppfylla sina ord: "Om det behövs ett offer för Ryssland, kommer jag att bli detta offer", och den suveräna ikonen för den allra heligaste Theotokos uppenbarades i dessa dagar.

Men Solsjenitsyn, utan att tänka på känslorna hos det ortodoxa ryska folket, som djupt vördar minnet av tsarmartyren, skriver sina vidriga rader om suveränen. VPZR försöker inte ens fördjupa sig i vad helgonen, framstående teologer och böneböcker skrev om tsarmartyrens exploatering, som St. John Maximovich, St. Macarius Nevsky. Han är inte intresserad av orden från många asketer som hedrar minnet av kungafamiljen. Solsjenitsyn är stolt övertygad om att han har rätt. Vad kyrkan tycker om Suveränens bedrift är inte viktigt för VPZR. Han är säker på att han vet bättre än någon annan vad som hände vid den tiden. Och bekräftar medvetet i sitt "Röda hjul" lögnerna från de "monarkister" som försökte rättfärdiga sitt svek med berättelser om den "viljesvage kungen". Så Alexander Isaevich Solsjenitsyns "monarkism" ligger nära förrädarens Rodziankos "monarkism", och inte general Fjodor Arturovich Keller, eller St. John Maximovich.

I Ryssland var kontroversen innan kungafamiljens förhärligande ännu mer hetsig än utomlands. Och lögnen om den svage tsaren blev återigen på ett övertygande sätt vederlagt och avslöjat. Avslöjad av så seriösa historiker som Alexander Nikolaevich Bokhanov och många andra samvetsgranna forskare. År 2000 ägde glorifieringen av de kungliga martyrerna rum. Denna förhärligande ägde rum genom brinnande böner från det ortodoxa folket, som under alla dessa år bevarade minnet och kärleken till den helige suveränen. Och i sina hjärtan bevarade de sanningen om tsarmartyren, som fångades i hans dikter av den kungliga gusler Sergei Sergeevich Bekhteev. Detta var verkligen en verklig populär glorifiering av den ryska tsarmartyren av det ryska folket. Och förhärligandet av de kungliga martyrerna åtföljdes av många mirakel och tecken på Guds nåd.

Men vad sägs om denna VZR Solzjenitsyn. En "profet" kan inte ha fel. Efter förhärligandet av kungafamiljen återutges hans broschyr "Februari 1917" i en miljon exemplar. "Red Wheel" kommer bara att kunna bemästra en nitisk fan av VZR. Och lögner och hädelse mot den helige tsaren måste förmedlas till de "breda massorna".

Och efter det kan man hävda att Solsjenitsyn inte arrogant ansåg sin åsikt över den rysk-ortodoxa kyrkans försonliga sinne? Den som kallas "profeten" och "folkets samvete" ansåg inte att det var viktigt för sig själv att lyssna till rösten från det ortodoxa ryska folket, som kärleksfullt hedrar minnet av kungafamiljen. Författaren, som de ryska intellektuella förklarar som en profet, kunde inte förstå innebörden av den största händelsen i rysk historia - den kristna bedriften för de heliga kungliga martyrerna och utseendet av den suveräna ikonen av himmelens drottning. Utan att inse den andliga innebörden av dessa händelser, är det möjligt att korrekt resonera om Rysslands historia på 1900-talet, för att förstå allt som hände med Ryssland under detta tragiska århundrade?

Genom att noggrant undersöka orsakerna till den ryska tragedin 1917, behöll Solsjenitsyn tyvärr den arroganta inställningen till den rysk-ortodoxa kyrkan, den mentorskap, undervisningston som var karakteristisk för de flesta ryska intellektuella i början av 1900-talet. Denna attityd bestod i oliktänkande kretsar långt in på 1960- och 1970-talen. Och den har framgångsrikt bevarats till denna dag.

Alexander Isaevich Solsjenitsyn vilade i Herren som en ortodox person. Och Herren kommer att döma honom inte för misstag och misstag, utan för hans avsikter och sinnestillstånd. Jag tvivlar inte på att han älskade Ryssland och önskade henne lycka till. Och därför är det mycket olyckligt att skribenten inte rättade till sin "februari 1917". Det "gula hjulet", som försöker mala Ryssland och det ryska folket, lägger skickligt in alla lögner och förtal mot den helige tsaren i sina växlar, och Solzjenitsyn bekräftar tyvärr denna lögn och förtal i sina läsares medvetande.

Historien kommer att sätta allt på sin plats. Ändå är profeterna och lärarna för folket i Ryssland inte författare, inte ens stora, och inte offentliga personer. Och de heliga, äldste och Guds heliga. Och vårt folk kommer att döma den helige tsaren inte efter Solsjenitsyns argument i Det röda hjulet, utan kommer att lyssna till fader Nikolai Guryanovs, Arkimandriten Johannes (Krestjankin), Arkimandriten Kirill Pavlovs ord. Folkets ortodoxa hjärta känner till den högsta Sanningen om de heliga kungliga martyrernas bedrifter.

Leo Tolstojs liv slutade tragiskt på Ostapovo-stationen. Herren tillät inte äldste Barsanuphius att acceptera Tolstojs omvändelse och att förena honom med den heliga kyrkan att ta del av de heliga mysterierna. Johannes av Kronstadts ord gick i uppfyllelse: "Som han syndade offentligt, så offentligt måste han omvända sig. Men kommer han att orka göra det?

Men ändå är Tolstoy känd i världen inte som en härsiark och en "spegel av den ryska revolutionen", utan som en stor rysk författare. "Krig och fred", "Anna Karenina" har översatts till många språk. Tolstoj läses av tyskarna och fransmännen, britterna och japanerna. Läst i det tjugonde århundradet, kommer att läsas i det tjugoförsta. Men jag tvivlar på att någon annan än professionella "sovjetologer" och historiker kommer att läsa The Gulag Archipelago eller The Red Wheel inom en snar framtid. Men Sholokhovs "Quiet Flows the Don" har lästs och kommer att fortsätta att läsas.

Och vi kommer att stoppa rörelsen av det "gula hjulet" över det ryska landet. Med Guds hjälp, himmelsdrottningens förbön och genom böner från de heliga kungliga martyrerna och alla heliga som har lyst fram i det ryska landet.

Heliga Guds Moder, rädda oss!

Betalningsinstruktioner (öppnas i nytt fönster) Yandex.Money donationsformulär:

Andra sätt att hjälpa till

Kommentarer 22

Kommentarer

22. cyklist 17 : Svar till 19., F. F. Voronov:
2012-12-24 kl 03:33

Jag minns hur A.I. Solsjenitsyn till USA:s ledning med en uppmaning att släppa en kärnvapenbomb över vårt land Ja ... Något hände med mitt minne :-) allt som inte var med mig - jag minns :-) Jag skulle också bli förbryllad över detta : -) Går det att citera på bordet?

21. Elena L. : Re: VZR och "Yellow Wheel"
2012-04-25 kl 10:17

Jag minns också hur Solsjenitsyn reste över landet. Vi förväntade oss då av honom Sanningens ord, hjälp, så att han skulle berätta för oss hur vi skulle fortsätta att leva, vi trodde honom då. Istället började han fördöma vår ryska verklighet. Vem minns det tidiga 90-talet? Tomma butiker, arbetslöshet, förödelse. Och plötsligt vällde kineserna in i landet med sina billiga varor. Vad glada vi var då över denna konsumtionsvaror. Landet har klätt sig, om än inte i särskilt högkvalitativa kläder, men det är bättre än ingenting. Han började håna folket att vi köper något som hela världen inte skulle köpa. Då insåg vi hur fruktansvärt långt borta han var från oss, från människorna. En välnärd, rik man kom för att lära oss hur man lever. Jag minns en av hans föreställningar på TV, hur han till och med skakade av ilska, som en demonisk. Jag var tvungen att stänga av kameran. Då förstod jag honom äntligen. Jag tänker inte döma hans arbete. Jag har inte läst någon av hans böcker och kommer aldrig att göra det. Må Herren förlåta honom och vila hans själ.

20. Kära läsare : Svar till 18., Andrey:
2012-04-05 kl 06:52

I detta ljus förefaller en annan välkänd paradox ganska naturlig - i hans programartikel "Hur vi bör utrusta Ryssland" som sprids brett av de regeringsvänliga medierna, A.I. Solsjenitsyn, som är en tveklöst troende, sa inte ett ORD om Gud - uppenbarligen visade sig den liberala inokuleringen vara starkare än de dygder som var inneboende i honom från barndomen ...

"Ett sanningsord mitt i allmän tystnad i en atmosfär av gudlösa lögner är ingen liten sak. För dem som modigt bevarar mänsklig värdighet, även utan att känna Gud, uppenbaras ofta mer. Kristus säger att sanningen kommer att göra oss fria. En av de nya martyrbiskoparna skrev under dessa år: "Saliga är de som inte har böjt sig inför lögnen. Till dem hör evigt liv. Och de hjälper oss att uthärda idag. "Vi förhärliga de nya martyrerna, som bekände sanning och sanning inför Gud och före människor.

Solsjenitsyn var den förste som talade om Gud på en allmänt populär nivå, förståelig för en sovjetisk person. Det här är Canceravdelningen, där människor på gränsen till döden tänker om sina liv. "I den första cirkeln", där hjälten - tydligen prototypen av författaren själv - plötsligt inser att det finns en Gud, och denna upptäckt förändrar helt hans inställning till arrestering och lidande. Eftersom Gud finns känner han sig lycklig. Detta är också "Matryona Dvor", som ursprungligen hette "En by står inte utan en rättfärdig man." Och "En dag av Ivan Denisovich", där, liksom Matryona, Ivan Denisovich kännetecknas av den ödmjukhet som utan tvekan ärvts från ortodoxa förfäder före ödets slag." Ärkeprästen Alexander Shargunov.
http://www.moral.ru/Solzh.html

19. F. F. Voronov : Svar till 18., Andrey:
2012-04-05 kl 03:35

Jag minns hur A.I. Solsjenitsyn till USA:s ledning med en uppmaning att släppa en kärnvapenbomb över vårt land

Ja ... Något har blivit med mitt minne :-) allt som inte var med mig - jag minns :-)

Det skulle jag också bli förvånad över :-)

Är det möjligt att lägga en offert på bordet?

18. Andrew : Uppdaterad och balanserad
2012-04-05 kl. 00:24

Grattis till den respekterade Viktor Alexandrovich till ännu ett värdigt material! Tryckfel som M.V. Sholokhov räknas inte, det är till dem som motståndarna klamrar sig fast, utan att ha tunga invändningar i sak. Jag minns hur A.I. Solsjenitsyn till USA:s ledning med en uppmaning att släppa en kärnvapenbomb över vårt land - uppenbarligen kan det välkända uttrycket utan tvekan tillskrivas detta beklagliga agerande av en begåvad författare - han siktade på kommunismen, men hamnade i Ryssland ... Det fanns många författare som inte berövades talang i Ryssland i början av förra seklet som använde sin talang mot suveränen och staten - de bedrövliga konsekvenserna är välkända ... Särskilt vägledande är den SKRIVT BIOUS skribentens INSTÄLLNING gentemot de heliga kungliga martyrerna, vilket är väl sagt i artikeln - ett förhållningssätt som absolut inte färgar en anständig person dök upp här - om fakta inte stämmer överens med min version, så mycket värre för fakta. ... I detta ljus tycks en annan välkänd paradox vara ganska naturlig – i hans programartikel "Hur utrustar vi Ryssland" som sprids brett av de regeringsvänliga medierna, A.I. Solsjenitsyn, som är en tveklöst troende, sa inte ett ORD om Gud - uppenbarligen visade sig den liberala inokuleringen vara starkare än de dygder som var inneboende i honom från barndomen ...

17. lexa : för 6
2012-04-04 kl 23:14

Av rum 8 och 6 framgår att du, som är anställd i Gulag, torterade och avrättade människor, och Solsjenitsyn komponerade allt detta i hans hjärta. Nu är han en stor författare, och du är en älskvärd läsare.

16. farfar pensionär : 11. Orlov: V.Saulkin: /"Idag måste skolbarn återberätta lägerlivets fasor"/.
2012-04-04 kl 23:05

"Trots allt, om de inte lär sig dessa läxor, kommer de inte att återberätta, utan UPPLEVA - "lägrelivets fasor."

Och vissa kommentatorer är tysta komforttokiga. apotek...

15. F. F. Voronov : Och en sak till: en bra artikel av Maxim Sokolov i Izvestia
2012-04-04 kl 22:31

En artikel som direkt svarar alla belackare av Solsjenitsyn. (Det är möjligt att Saulkin läste det på en gång och något satte sig i det undermedvetna, där hans titel och inledande passager kommer ifrån.)

Här, läs:

Stor författare av det ryska landet

Under livet för A.I. Solzjenitsyn, och ganska tidigt, sedan 70-talet, när hans avsked med den liberala allmänheten började, kom den ironiska förkortningen VZR i bruk. Det tog författarens död innan förkortningen försvann över en natt. Och inte så mycket för att de mortuis nil nisi bene och ironi över en ännu obegravd kropp är olämpligt - vi skäms inte alltid över detta - utan för att det i princip inte är klart vad man ska ironisera över. Författaren är fantastisk, men landet är ryskt – och vad är det som är så roligt?

14. F. F. Voronov : Svar till 2., F. F. Voronov:
2012-04-04 kl 22:28

Såvitt jag minns användes uttrycket "det ryska landets store författare" av den döende Turgenev, som i ett brev till greve Leo Tolstoj uppmanade att återgå till litterär kreativitet.

Ja, jag minns rätt:

I början av 1980-talet gick Leo Tolstoj, efter att ha gått in i en period av religiös och moralisk strävan, bort från fiktionen. I. S. Turgenev, som högt värderade Tolstoj konstnären, var djupt bedrövad över detta. I juni 1883, två månader före sin död, skrev Turgenev ett brev till Tolstoj för att uttrycka sin sista begäran till honom: "Min vän, återvänd till litterär verksamhet ... Min vän, den store författaren av det ryska landet, lyssna på min begäran . .. ”(P. I. Biryukov, Biography of L. N. Tolstoy, vol. II, M.-Pg. 1923, s. 212). En fras ur Turgenevs brev i en något modifierad upplaga - "Den stora författaren i det ryska landet" - blev Leo Tolstojs hedersnamn.

13. F. F. Voronov : Svar till 8. kära läsare:
2012-04-04 kl 22:25

Tack Fedor Fedorovich för din ärliga position och ditt försvar av AI Solzjenitsyn. Förlåt, lite om mig själv. Min paradox är att jag är en före detta anställd i Gulag, som försöker försvara den tidigare "fånge" Solsjenitsyn. Som jag förstår det så gillar vi inte och accepterar det inte av dem som inte har sådan livserfarenhet, som har ett förhärdat hjärta och inte utvecklar sympati och medkänsla. Och om vi pratar om litterära data, så kommer avslag från vanlig mänsklig avund.

Tack, kära kära läsare! Jag håller helt med om båda dina bedömningar: både om avund och om hjärtats hårdhet... Ack.

12. Prästen Ilya Motyka : Re: VZR och "Yellow Wheel"
2012-04-04 kl 20:05

11. Orlov : Lärdomar från lägerlivet
2012-04-04 kl 18:04

V.Saulkin: /"Idag kommer skolbarn att behöva återberätta lägerlivets fasor"/.
Naturligtvis, "det måste de", käre Viktor Alexandrovich. När allt kommer omkring, om de inte lär sig dessa lektioner, kommer de inte att återberätta, utan UPPLEVA - "lägrelivets fasor."
Som vi kan se har vi återigen gott om människor som vill återställa Gulag.

Förlåt, lite om mig själv. Min paradox är att jag är en före detta anställd i Gulag, som försöker försvara den tidigare "fånge" Solsjenitsyn. Som jag förstår det så gillar vi inte och accepterar det inte av dem som inte har sådan livserfarenhet, som har ett förhärdat hjärta och inte utvecklar sympati och medkänsla. Och om vi pratar om litterära data, så kommer avslag från vanlig mänsklig avund. Du gav en bra länk där du kan lyssna på några av verken i ett oförglömligt framförande av författaren. Jag rekommenderar starkt till människor med god vilja.

2. F. F. Voronov : Saulkins tarm är tunn. Läste bättre än Solsjenitsyn själv.
2012-04-04 kl 06:43

Om Leo Nikolayevich Tolstoy under de sista åren av hans liv skrev de ibland kort: "VZR sa nyligen ..., VZR märkte ...". VPZR - Stor författare av det ryska landet.

Såvitt jag minns användes uttrycket "det ryska landets store författare" av den döende Turgenev, som i ett brev till greve Leo Tolstoj uppmanade att återgå till litterär kreativitet. Det är synd att parodiskt (och analfabeter) vifta med dessa ord.

I resten av artikeln - samma analfabetism och lösa faktabehandling. Rusningen att sparka, att förtala, sa.

Mikhail Vasilyevich Sholokhov

Sholokhovs patronym (till skillnad från Lomonosov) är Aleksandrovich. Men vad han än heter är det nu svårt att uppriktigt referera till honom som den verkliga författaren till The Quiet Flows the Don. Dess roll som i bästa fall en oberoende kompilator baserad på någon annans manuskript, i värsta fall en front för en grupp kompilatorer, kan anses övertygande bevisad.

vi minns väl Alexander Isaevichs högtidliga återkomst till Ryssland. Hans tal vid tågstoppen framför det offentliga mötet VZR orsakade en känsla av besvikelse. Samt framträdanden på tv. Faktum är att människor har upplevt mycket genom åren, ändrat uppfattning och lidit mycket. Och denna svårvunna förståelse av vad som händer i Ryssland var mycket djupare än författarens läror, som lät från TV-skärmen.

Jag minns allt mycket väl. Det som har sagts är inte sant. Solsjenitsyn "lärde" ingen. Han försökte höra människorna han träffade på sina resor runt Ryssland (med början från de första dagarna av hans ankomst, som tystades ner eller förtalades av den tidens "demokratiska" press --- hade inte Saulkin information från den? ), och sedan fungera som ett slags "relä" av deras röster. Solsjenitsyns tal i tv fick snabbt "käften" av Jeltsin-myndigheterna.

När det gäller Solsjenitsyns åsikter om suverän-martyren: man kan hålla med eller inte helt hålla med om hans bedömningar som ges i journalistiska verk, men först och främst måste du läsa * fiktion * sidor från "Röda hjulet" tillägnad suveränen, och de tala för sig själva.

Saulkins strävan att förringa Solsjenitsyn just som författare är slående. Det är en personlig fråga för varje person --- att älska den eller den författaren, eller inte. Men den nyckfulla argumentationen att, säger de, Solsjenitsyn inte läses, eller inte kommer att läsas, är löjlig.

Det matematiska faktumet är att all den journalistiska och politiska genomslagskraft som Solsjenitsyn fick med tiden (och som, som det verkar, endast är av intresse för angripare på Solsjenitsyn med ""), fick han tack vare sin konstnärliga gåva. Han blev först känd som författare till "En dag i Ivan Denisovich", "Matryona Dvor" och andra tidiga berättelser (och pjäser - som han själv ansåg "misslyckade"), och romanerna "In the First Circle" och "Cancer Ward" ", --- som vann Nobelpriset för --- och först då dök The Gulag Archipelago upp, som trots sin skarpa politiska explosivitet inte var ett "politiskt" verk par excellence. ("Låt läsaren slå igen min bok, vem kommer att söka politisk exponering i den", skrev Solzjenitsyn själv i Skärgården. De viktigaste sidorna i denna "konstnärliga forskning" handlar om den mänskliga själen.) Noderna i "Röda hjulet" ”, som är så arrogant mobbar Saulkin, de är inte en politisk agitation för behoven hos vänster eller höger, men den högsta standarden för konstnärlig prosa. Och efter "Röda hjulet", redan med den konstnärliga erfarenheten av att arbeta på det, återvände Solsjenitsyn till "liten" prosa, till berättelser.

Och alla Solzjenitsyns konstverk läses och publiceras, och återpubliceras och översätts. Inget av detta skulle ha hänt om Saulkin och andra belackare hade rätt. Vem kommer att minnas dem om tio år? Stor fråga. De kommer inte att bli ihågkomna ens i samband med de aktuella attackerna mot skribenten, de är för små yngel.

På frågan om Solsjenitsyn gjorde rätt i att inte återvända några år tidigare och inte bli en "folkets ledare", vilket uppenbarligen artikelförfattaren framför allt förebrår honom, är det svårt att svara entydigt. Ja, det kan vara synd. Bara jag skulle inte vilja se honom som en demagogledare, vilket våra insolventa "patrioter" då drömde om (jag vet väl delvis av personlig erfarenhet från dessa år). Ja, det skulle han inte vara. Om jag hade drömt, skulle jag ha valt Solsjenitsyn i sinom tid --- Tsar! Här skulle han vara en värdig autokratisk tsar. Och barnen är bra. Det skulle inte finnas några arvingar. Men --- skedde inte. Det var inte Guds vilja.

Och för att häda... Du behöver inte mycket sinne. Det är inte svårt att laga en endagsartikel. Och du går och skriver böcker. Och att läsa dem. Och för att kallas en "stor författare" utan ironi, arvtagaren till Dostojevskij och Tolstoj (redan där, ovan, nedan, finns det inga sådana instrument att mäta) ...

Magen är tunn för publicister.

För den som vill veta sanningen, läs själv Solsjenitsyn. (Och om honom, på en annan kvalitetsnivå. Här är en bra, även om den inte är den enda