Religie și literatură. Soljenițîn și atitudine față de el. Alexandru Soljenițîn. În cercul credinței – Într-un fel – scopul justifică mijloacele

29.06.2022

Laureatul Premiului Nobel Alexander Soljenițîn s-a îndreptat constant către Dumnezeu de-a lungul vieții și lucrării sale. Și pentru el a fost în esență o tragedie că oamenii Îl pierd pe Dumnezeu. În interviul său, el a spus: „Societatea democratică a cunoscut o dezvoltare semnificativă în ultimele cel puțin două secole. Ceea ce se numea o societate democratică acum 200 de ani și democrațiile de astăzi sunt societăți complet diferite. Când au fost create democrații în mai multe țări în urmă cu 200 de ani, ideea lui Dumnezeu era încă clară. Și însăși ideea de egalitate a fost fondată, a fost împrumutată de la religie - că toți oamenii sunt egali ca copii ai lui Dumnezeu. Nimeni nu ar dovedi atunci că un morcov este ca un măr: desigur, toți oamenii sunt complet diferiți în abilitățile, capacitățile lor, dar sunt egali ca și copiii lui Dumnezeu. Prin urmare, democrația are un sens real deplin atâta timp cât Dumnezeu nu este uitat.

Alexandru Isaevici și-a amintit că copilăria sa a trecut într-un mediu bisericesc, părinții lui l-au dus la templu, unde s-a spovedit în mod regulat și s-a împărtășit. Când familia Soljenițîn s-a mutat la Rostov-pe-Don, tânărul Alexandru a fost martor la distrugerea totală a vieții bisericii. Deja în exil, a povestit cum gărzile înarmate întrerup liturghia, trec în altar; cum se înfurie în jurul slujbei de Paște, smulgând lumânări și prăjituri de Paște; colegii de clasă îmi smulg crucea pectorală; cum aruncă clopote la pământ și ciocanesc templele în cărămizi.

Nu a rămas un singur templu funcțional în capitala regiunii Don. „A fost”, continuă Soljenițîn, „treisprezece ani de la declarația Mitropolitului Serghie, așa că trebuie să admitem că acea declarație nu a fost mântuirea Bisericii, ci o predare necondiționată, făcând mai ușor autorităților să se „liniște” cu surditate. distruge-l."

În viața sa, scriitorul nu și-a scos niciodată crucea pectorală, chiar dacă a fost cerută de autoritățile închisorii sau ale lagărului.

Fiind un creator genial, Soljenițîn a rămas totuși întotdeauna un reclus. El nu era „lor” pentru această lume.

În lucrările sale, Soljenițîn a fost primul care a vorbit despre Dumnezeu la un nivel general popular, de înțeles pentru poporul sovietic de atunci. În Cancer Ward, oamenii aflati în pragul morții își regândesc viața. „În primul cerc” - eroul - aparent prototipul autorului însuși - își dă brusc seama că există un Dumnezeu, iar această descoperire îi schimbă complet atitudinea față de arestare și suferință. Pentru că Dumnezeu există, se simte fericit.

Aceasta este și „Matryona Dvor”, care a fost numită inițial „Un sat nu stă fără un om drept”. Și „O zi a lui Ivan Denisovich”, unde, la fel ca Matryona, Ivan Denisovich se distinge prin smerenia moștenită, fără îndoială, de la strămoșii ortodocși înaintea loviturilor destinului.

În 1963 în ciclul „Minuscul” A. I. Soljenițîn a scris „RUGĂCIUNEA”

Cât de ușor îmi este să trăiesc cu Tine, Doamne!

Cât de ușor îmi este să cred în Tine!

Când se despart neîncrezător

sau mintea îmi cade

când cei mai deștepți oameni

și nu știu ce să fac mâine, -

Îmi dai încredere clară

Ce ești tu

și că ai grijă

astfel încât să nu fie închise toate căile bunătății.

Pe creasta gloriei pământești

Mă uit înapoi cu mirare la acel drum

prin lipsă de speranță - aici,

de unde aş putea trimite omenirii

reflectarea razelor tale.

Și cât va dura

ca să le pot reflecta, -

Îmi vei da.

Și cât de mult nu pot

înseamnă că ai hotărât-o pentru alții.

Patriarhul Chiril (în 2008 Mitropolitul Smolenskului și Kaliningradului) și-a exprimat condoleanțe pentru moartea lui Alexandru Soljenițîn „Slujirea profetică pe care defunctul a dus-o timp de multe decenii a ajutat mulți oameni să găsească calea către adevărata libertate.” „Alexander Isaevici a denunțat cu îndrăzneală neadevărul și nedreptatea”.

În 1972: Soljenițîn a trimis un mesaj pentru Postul Mare Patriarhului Pimen, care, în special, spunea: „Ce argumente vă puteți convinge că distrugerea planificată a spiritului și trupului Bisericii sub conducerea ateilor este cea mai bună modalitate de a o păstra? Economisirea pentru cine? Nu mai este pentru Hristos. Salvează ce? Minciuni? Dar după ce a mințit, cu ce mâini să sărbătorim Euharistia?

Într-o zi, în timp ce se afla în Gulagul adânc în Siberia, Soljenițîn decide să nu mai mintă niciodată. Potrivit lui Soljenițîn, aceasta înseamnă „nu spune ceea ce nu crezi, dar deja: nici în șoaptă, nici în glas, nici ridicând o mână, nici coborând mingea, nici printr-un zâmbet fals, nici prin prezență, nici ridicând. , nici prin aplauze”

„Nu minți! Nu participa la minciuni! Nu sprijini minciuna!"

A nu minți înseamnă a nu spune ceea ce nu gândești. . A fost o respingere a minciunii, parcă pur politică, dar această minciună avea dimensiunea eternității.

Meritul neîndoielnic al lui Soljenițîn este că a rămas fidel principiului pe care l-a ales cândva. Astfel, o persoană pornește pe calea care duce la cunoașterea adevărului. Un cuvânt de adevăr în mijlocul tăcerii generale într-o atmosferă de minciuni fără Dumnezeu nu este puțin.

Hristos spune că adevărul ne va elibera. Unul dintre episcopii noi mucenici scria în acei ani: „Fericiți cei care nu s-au închinat înaintea minciunii. Lor le aparține viața veșnică. Și ne ajută să înduram astăzi.”

Arhiepiscopul San Francisco John (Shakhovskoy) scrie asta despre autorul cărții Arhipelagul: „Nu există răutate în cuvântul lui, ci pocăință și credință”: „Arhipelagul Gulag este vinul conștiinței rusești, fermentat pe răbdarea și pocăința rusă. Nu există răutate aici. Există mânia, fiul marii iubiri, există sarcasmul și fiica lui este o rusoaică bună, chiar o ironie veselă.În timp ce locuia în străinătate, Soljenițîn s-a alăturat Bisericii Ruse din străinătate (ROCOR).

În 1974, scriitorul a trimis un mesaj Consiliului III al întregii diaspore, în care a analizat problema schismei secolului al XVII-lea. El a numit „Inchiziția Rusă” „oprimarea și distrugerea evlaviei antice stabilite, asuprirea și represaliile împotriva a 12 milioane dintre frații noștri, colegii credincioși și compatrioții noștri, tortură cruntă pentru ei, smulgerea limbilor, cleștii, rafturile, focul și moartea, privarea. de temple, exil pe mii de mile și departe într-o țară străină - ai lor, care nu s-au răzvrătit niciodată, nu și-au ridicat niciodată armele ca răspuns, creștini ortodocși străvechi veșnic credincioși.

În persecuția atee a Bisericii din secolul al XX-lea, scriitorul a văzut răzbunare pentru faptul că „i-am condamnat” pe Vechii Credincioși la persecuție – „și inimile noastre nu au tremurat niciodată de pocăință!”. „250 de ani ne-au fost alocați pentru pocăință”, a continuat el, „dar am găsit doar în inimile noastre: să-i iertăm pe cei persecutați, să-i iertăm, așa cum i-am distrus.” Catedrala a fost impregnată de cuvântul profetului, a recunoscut vechile rituri ca mântuitoare și, în curând, a numit chiar un episcop care slujește conform vechilor rituri și a cerut iertare de la Vechii Credincioși.

În America, Soljenițîn a călătorit mii de kilometri de la „retragerea lui Vermont” până în statul american „opus” Oregon, unde se află cea mai mare parohie Old Believer a Acordului Belokrinitsky din Statele Unite, și s-a rugat acolo.

Soljenițîn a fost activ făcând apel la ROCOR să canonizeze întreaga gazdă a Noilor Mucenici și Mărturisitori ai Rusiei în secolul al XX-lea, care a avut loc în cele din urmă în 1981. El a prezentat personal multe documente despre martiri Consiliului Bisericii de peste hotare.

Preotul Vladimir Vigilyansky a spus că în vremea sovietică scriitorul „a plătit pentru expediții la Nijni Novgorod, Tver și alte regiuni, unde asistenții voluntari mergeau în sate și sate și colectau informații despre victimele terorii și despre noii martiri”.

Soljenițîn a menținut până la sfârșit relații strânse cu Vechii Credincioși. Întorcându-se în Rusia, trăind într-o clădire în Trinity-Lykovo, a găzduit adesea mulți vechi credincioși.

Preotul ROCOR i-a comunicat și pe scriitor acolo.

Amintindu-l și onorându-l pe Alexander Isaevich Soljenițin, cineva poate și ar trebui să spună despre el cuvintele unui alt laureat al Premiului Nobel, Boris Pasternak:

„Am dispărut ca un animal într-un tarc.

Undeva oameni, vor, lumină,

Și după mine zgomotul urmăririi,

Nu am ieșire.

Pădurea întunecată și malul iazului,

Au mâncat un buștean căzut.

Calea este întreruptă de peste tot.

Orice s-ar întâmpla, nu contează.

Ce am făcut pentru un truc murdar,

Sunt un criminal și un răufăcător?

Am făcut toată lumea să plângă

Deasupra frumuseții pământului meu.

Dar chiar și așa, aproape la sicriu,

Cred că va veni timpul

Puterea ticăloșiei și a răutății

Va birui spiritul binelui"

Fiind înzestrat cu darul profeției, Soljenițîn a vorbit „..calea umanității este o cale lungă. Mi se pare că partea istorică binecunoscută pe care am trăit-o nu este o parte atât de mare a întregului drum uman. Da, am trecut prin ispitele războaielor religioase și am fost nevrednici în ele, iar acum trecem prin ispita abundenței și atotputerniciei și suntem iarăși nevrednici. Istoria noastră este că, trecând prin toate ispitele, creștem. Aproape chiar la începutul povestirii Evangheliei, lui Hristos i se oferă o ispită după alta, iar el îi respinge unul câte unul. Omenirea nu poate face acest lucru atât de repede și de hotărât, dar planul lui Dumnezeu, mi se pare, este ca prin secole de dezvoltare să putem începe să refuzăm singuri ispitele.

Alexander A. Sokolovsky

Credința în creuzetul îndoielii. Ortodoxia și literatura rusă în secolele XVII-XX. Dunaev Mihail Mihailovici

Alexandru Isaevici Soljenițîn

În 1952 Alexandru Isaevici Soljenițîn(n. 1918) a scris termeni poetici prin care se poate înțelege întreaga sa viață:

Dar trecând între ființă și neființă,

Căzând și ținându-se de margine

Privesc cu recunoștință

Pentru viata mea.

Nu după mintea mea, nu după dorință

Fiecare fractură este iluminată -

Sensul Supremului cu o strălucire uniformă,

Mi-a explicat abia mai târziu.

Și acum, prin măsura returnată

După ce a strâns apă vie,

Dumnezeul Universului! cred din nou!

Și cu cei părăsiți ai fost cu mine...

Existența lui Soljenițîn în cultura rusă nu poate fi realizată fără acțiunea Providenței lui Dumnezeu. Desigur, voința providențială a Creatorului operează în fiecare viață, dar Soljenițîn nu a fost doar călăuzit de această voință, ci a putut să o urmeze în mod conștient. Acest lucru i-a dat puterea de a îndura cele mai dificile încercări, iar o mică parte din care ar fi suficientă pentru a sparge o natură care nu se bazează pe autenticitatea credinței.

Soljenițîn a apărut rapid în literatură, crescând în ea imediat, în mod dramatic. Apariția „O zi din viața lui Ivan Denisovich” (1962) a devenit o piatră de hotar în istoria sa: acum totul este împărțit în el, în inainte deși după această poveste. Însăși intrarea lui Soljenițîn în literatură a arătat Cum Providența operează: în cooperare cu omul. Desigur, nu Biroul Politic, nici Hruşciov a creat posibilitatea publicării „One Day...” - au îndeplinit doar ceea ce era determinat de Providenţă. Dar... S-a creat o oportunitate și a existat o disponibilitate de a răspunde. La urma urmei, bunul simț ar fi putut câștiga: de ce să depuneți efort în ceva care nu numai că nu este tipărit, ci și înfricoșător de arătat și sigur de depozitat. Și ar exista o oportunitate, dar nu ar fi nimic de răspuns. Era nevoie de o voință puternică pentru a depăși acea șoaptă interioară „sănătoasă” și a răspuns voinței Creatorului.

Soljenițîn a intrat în literatură și a devenit imediat un clasic în ea. Nu mai avea nevoie să-și dezvolte propria originalitate artistică, să caute și să construiască un sistem de idei, pentru că toate chinurile formării fuseseră deja lăsate în urmă.

Întregul corpus al operelor sale este un singur întreg cu un sistem indivizibil de valori; este, de asemenea, necesar să înțelegem această unitate într-un mod nefracționat, în măsura în care este accesibilă analizei în general (la urma urmei, dacă vă place sau nu, descompune ceea ce se studiază în părți - și nu se poate face fără aceasta). Asta nu înseamnă deloc că scriitorul a stagnat în convingerile sale. Spre deosebire de mulți, Soljenițîn știe doar să recunoască greșelile din trecut, are curajul să vorbească despre ele deschis, să scape de ele fără regret. Dar chiar și în aceasta, se manifestă aceeași totalitate a ei, pe care nu este de treabă să o zdrobim.

În primul rând, Soljenițîn a respins idealul culturii eudaimonice. „Fericirea este un miraj”, spune Shulubin, unul dintre personajele Cancer Ward, iar autorul, fără îndoială, i-a încredințat o mare parte din munca sa. "Și cu atât mai mult așa-numita" fericire a generațiilor viitoare ". Cine poate afla? Cine a vorbit cu aceste generații viitoare - la ce alți idoli se vor închina? Ideea fericirii s-a schimbat prea mult de-a lungul secole pentru a îndrăzni să o pregătim dinainte. Zdrobirea pâinilor albe cu călcâi și sufocarea cu lapte - nu vom fi deloc fericiți. Și împărțirea celor dispăruți - vom face deja astăzi! Dacă ne pasă doar de „fericire” și de reproducere, am va umple fără sens pământul și va crea o societate teribilă..."

Iată verdictul - nu numai la „creația comunistă”, ci și la idealul „prosperității pieței”. Se simte la fel în partea de jos nu aduna comori pe pământ...

Cu toate acestea, Soljenițîn nu scrie despre unul la cerere, ci despre cele pământești – căutând o bază pentru o ședere demnă în această viață. Nu este nimic în neregulă cu asta, desigur, cu toții nu evităm deloc grijile. Numai că există întotdeauna pericolul unei înclinații a intereselor, al unui entuziasm excesiv pentru lucrurile pământești, chiar dacă de ordin superior. Morala este de asemenea comoara pământească, sa nu uitam.

Privind în perspectivă, deja la sfârșitul secolului, constatăm că deja atunci, ca scop principal, scriitorul indică conservarea poporului rus și a statului rus. Fără să ne uităm mai departe, să ne oprim aici. Poporul - statul ... Statul - oamenii ...

Scriitorul ne face să ne gândim dureros la relația dintre aceste entități din romanul „În primul cerc”. La urma urmei, motorul invizibil al întregii mișcări de evenimente (mai bine: aproape totul) este trădarea unuia dintre personajele centrale, tânărul diplomat Innokenty Volodin.

Aceasta este în general o problemă dureroasă a întregii mișcări disidente din anii 70-80. Lupta împotriva puterii de stat nu lovește poporul mai dureros? Autoritățile vor sta într-un adăpost de beton și cine va fi bombardat mai întâi în cap?

Și totuși: apărându-și pământul în Războiul Patriotic, poporul l-a apărat pe Stalin, propriul călău, dublând conceptele: „Pentru Patria, pentru Stalin!”. (Și mai devreme nu era așa: „Pentru țar și patrie”? Nu, nu chiar așa: era și „pentru credință”.) Nu era necesar „pentru Stalin”? Cum se distribuie? După ce au întors baionetele împotriva lui Stalin, au trebuit să se întoarcă și împotriva propriului popor. La urma urmei, bolșevicii au hotărât odată că: să lupte împotriva guvernării proprietarilor de pământ și a capitaliștilor (sângerii poporului) - și au ruinat Rusia.

Bolșevicii au fost la un moment dat și ei conștienți de toată această dialectică a problemei și au găsit o soluție: totul trebuie verificat prin niște adevăruri mai înalte. O altă întrebare este ce să recunoaștem ca adevăr. Pentru bolșevici, acestea au fost „revoluții interesante”, dar nu toți sunt de acord cu ele. Aici se află adevăratul impas: dacă nu există un criteriu absolut, toate căutările și disputele sunt condamnate.

Pentru Soljenițîn (și personajele sale care îl urmăresc) lupta împotriva lui Stalin este, fără îndoială, adevărată. Prin urmare, în roman, trădarea lui Volodin nu este un compromis moral al personajului pentru autor.

Volodin încearcă să „ia” bomba lui Stalin (adică să împiedice furtul ei secret de la americani), deoarece această bombă în mâinile lui Stalin se poate transforma într-o moarte generală.

Concluzie - aceasta este statul este dezgustător în esență și lupta împotriva lui este necesară. Un astfel de stat ar trebui să primească o bombă?

Un simplu țăran, un servitor Spiridon, schilodit de această putere, sistem, sistem avansat, gândește cu cruzime. Este gata să cheme o bombă pe capul întregului popor, doar pentru ca „Părintele Mustaș” să nu rămână în viață. Și acesta este ca un argument decisiv în apărarea trădării: este... vocea poporului.

Dar „luptătorii împotriva țarismului blestemat” au raționat la fel! Lasă-mă să mor, dar alții vor vedea fericirea! Și așa au strigat bolșevicii (și apoi Mao, chinezul Stalin): să moară milioane, iar restul să guste fericirea pe pământ. Un lucru este îndoielnic: vor vedea și vor gusta? Dacă cei care au deja bomba o vor folosi și pentru rău? Dar apoi totul se destramă, nu-i așa? De ce să fiți atât de fericiți de slăbiciunea Rusiei în fața Occidentului? Cum i se poate atribui Occidentului rolul de arbitru suprem? Și Volodin este încă un trădător. Și toate intuițiile lui nu valorează nimic, oricât de adevărate sunt în sine. Capat de drum.

Și există o cale de ieșire din acest impas? Problema atitudinilor față de tiranie este în general rezolvabilă? Ce i se poate opune?

Credința răspunde: smerenie și existență după adevărul lui Dumnezeu. Scriitorul mai târziu (în „Arhipelag”) a recunoscut: iar pedeapsa lui Dumnezeu – spre binele omului. Așa că, liniștește-te și nu chema la bombe. Mai ales pentru cei din apropiere. Altfel, cum vei fi mai bun decât același tiran? Ți-a pus stăpânire pe viața, iar bomba a numit cu atât mai bine?

Dar smerenia nu va fi complicitate la rău? Și gândul a trecut din nou.

Smerenia înseamnă a urma voia lui Dumnezeu.

Dar cum să o știi?

- Fericiți cei curați cu inima, căci ei vor vedea pe Dumnezeu.

Este necesar să nu chemați o bombă, ci să curățați inima. Ce învață cel care sapă în murdăria sufletului său? Doar murdăria ta. Curățarea interioară este necesară, nu o bombă. Și asta necesită credință.

Toți ajungem cu același lucru. În caz contrar, sunt sortiți să meargă în cerc - fără ieșire.

Există o singură cale de ieșire: să te întorci spiritual către Providență, să-ți amintești de ea. De fapt, Nerjin, personajul central al romanului, renunță la bunăstarea „sharashka” și se condamnă la cercurile mai profunde ale iadului taberei, asta face: se predă voinței providențiale. Autorul face doar aluzie la acest gând cel mai important, dar are o altă preocupare: despre ceva mai de actualitate, poate pentru momentul scrierii romanului. La urma urmei, a fost necesar să ne dăm seama: este imposibil să lupți deschis împotriva aceluiași Stalin (și a moștenitorilor săi). Dar ce să faci? Providența așteaptă de la o persoană manifestarea voinței sale. Nu poți să aștepți ca totul să se destrame. Dar ce să faci?

Soljenițîn a sugerat apoi un compromis rezonabil: să nu trăim după minciuni. Adică nu renunțați la adevăr sub nicio formă. Acesta este programul scriitorului.

El nu a adăugat numai: așa poruncește Dumnezeu. La urma urmei, el a vorbit în principal pentru o societate fără Dumnezeu. Iar inconsecvența a rămas pentru totdeauna.

Pentru a nu trăi după o minciună, trebuie să recunoști această minciună.

Înțelegerea ideii comuniste este una dintre sarcinile centrale în opera lui Soljenițîn. Atât ideea în sine, cât și purtătorii ei sunt importante pentru el. Cu toate acestea, sunt puțini cei care cred în puritatea și autenticitatea ideologiei. Majoritatea se țin de el, fiecare pentru propriul interes.

Chiar și Stalin. Interesul său pentru istorie este întărirea ideii măreției sale. Ci pur și simplu o banală autoafirmare a naturii, zdrobită inițial de un sentiment de un fel de inferioritate în viață. Stalin trăiește cu Soljenițîn într-o lume fictivă care are puține în comun cu realitatea.

Cu toate acestea, comuniștii ideologici nu au putut să nu înțeleagă necesitatea de a oferi un fel de substitut pentru manifestarea nevoii religioase la om în locul templului lui Dumnezeu și de a întări morala în acest fel. Prin urmare, Rubin, în timp ce se află în sharashka, elaborează un proiect maiestuos pentru o nouă construcție a templului. În construcțiile sale, nu numai că nu există Hristos, dar nu poate exista nici un cult abstract: totul este mortificat la limită, contând doar pe latura rituală și pe normativitatea strictă. Aceasta este „religia” ideologiei comuniste. Se mai pot face analogii cu diversele idei ale autorilor diverselor utopii, dar nu ar fi mai bine să admitem că începuturile acestor idei s-au realizat în practica vieții sovietice. Nu fără motiv, Palatul nerealizat al Sovietelor a fost conceput pe locul distrusului Catedralei Mântuitorului Hristos. Nu e de mirare că Palatul Culturii al Uzinei de Automobile din Moscova a fost ridicat pe locul distrusului Mănăstirii Simonov. Și nu degeaba a fost creat ritualismul mort pentru diferite evenimente sovietice.

Motivul a fost deja spus de multe ori și Soljenițîn îl are și în cuvintele lui Nerjin: „La urma urmei, tot și fiecare socialism este un fel de caricatură a Evangheliei”.

Circumstanțele au influențat soarta unei persoane, dar nu și baza caracterului: a fost determinată de anumite proprietăți profunde ale naturii. Așa afirmă scriitorul adevărul care i s-a descoperit prin greutățile încercărilor (și creștinismul a știut dintotdeauna): granița dintre bine și rău trece prin inima omului.

Se pare că soarta de a deveni Stalin, care a căzut în seama unei singure persoane, putea fi aleasă de aproape toată lumea: în funcție de gravitația internă. Chiar dacă împrejurările nu au ajutat să realizezi pentru ce trăiește înclinația, Stalin trebuie suprimat în sine. Și nu trăi din minciuni.

Dar are Soljenițîn un fel de început în operele sale de artă care poartă în sine plinătatea Adevărului Ortodox?

Este timpul să reflectăm asupra imaginii oamenişi înţelegerea problemei poporului de către scriitor. Căci unde altcineva să cauți acest principiu religios? Dostoievski a afirmat: poporul rus este purtător de Dumnezeu. Și Soljenițîn?

Și Soljenițîn crede că oamenii ar trebui judecați tocmai după proprietățile acestora oameni, din care este alcătuit poporul. Iată unul dintre ei - portarul Spiridon (cel care a cerut o bombă pe capul lui Stalin, și al lui, și încă un milion de compatrioți).

În Spiridon există o anumită moralitate elementară. Dar care este natura și sursa sa hrănitoare în orice moment? A spune că pur și simplu a prins contur de-a lungul multor secole de existență a oamenilor ar însemna să fii la jumătate de pas de marxism. Și dacă admitem că este de natură religioasă, că tocmai Ortodoxia a fost cea care de-a lungul acestor secole nu a lăsat-o să se ofilească și să moară, atunci trebuie spus că în afara credinței totul se va prăbuși foarte curând, zăbovind prin inerție în rândul generației. care încă a luat rămășițele credinței de la părinți. Se pare că autorul mizează pe un sentiment moral infailibil, care trăiește în același Spiridon: „Era sigur că vede, aude, miroase și înțelege totul – nu este o greșeală”. Dar acesta este punctul cel mai slab. Era sigur, dar deodată a greșit deja cel puțin în ceva? În același argument despre bombă, de exemplu...

Există încredere în acești oameni? Același Spiridon, numit doar Ivan Denisovich Shuhov, își amintește de Dumnezeu când are mare nevoie, dar rar:

Și apoi s-a rugat cu înălțime și înălțime: „Doamne! Salvați! Nu-mi da o celulă de pedeapsă!”

Potrivit proverbului, „Până nu va izbucni tunetul, țăranul nu se va cruci”.

Şuhov, din obişnuinţă, poate slăvi: „Slavă Ţie, Doamne, a mai trecut o zi!”. Dar Alioșka Botezătorul răspunde la cuvintele nu fără scepticism:

„Alyoshka l-a auzit pe Shuhov cu voce tare. L-a lăudat pe Dumnezeu și s-a întors.

La urma urmei, Ivan Denisovich, sufletul tău îi cere lui Dumnezeu să se roage. De ce nu-i dai voința, nu?

Şuhov miji la Alyoshka. Ochii, ca două lumânări, strălucesc. Am oftat.

Pentru că, Alyoshka, acele rugăciuni, ca și declarațiile, fie nu ajung, fie „refuză plângerea”.

Și, în general, este imperceptibil că ortodocșii ruși se roagă, iar dacă cineva iese brusc în evidență, atunci unul special:

„Acolo, la masă, fără măcar să scufunde o lingură, este botezat un tânăr, un Bendera, ceea ce înseamnă că este un nou venit: bătrânul Bendera, care a locuit în lagăr, a rămas în urmă crucii.

Și rușii au uitat cu ce mână să fie botezați”.

Scriptura din toata baraca Shuhov doar se citeste." acelasi baptist Alyoshka (si nu mai sunt alti credinciosi in afara de sectar? Se pare ca da), el vorbeste despre credinta. Adevar, autorul a ales un text pe care sa-l citeasca, vizibil, ca sfințind întregul scaun al taberei:

„Baptistul nu a citit deloc Evanghelia pentru el însuși, ci ca în suflarea lui (poate intenționat pentru Șuhov, până la urmă, acestor baptiști le place să se agite, ca instructorii politici):

Dacă unul dintre voi nu a suferit ca ucigaș, sau hoț, sau răufăcător, sau ca o atingere a altcuiva. Și dacă ești creștin, atunci nu-ți fie rușine, ci slăvește pe Dumnezeu pentru o astfel de soartă.

Botezătorul citește nu Evanghelia, ci Epistola Apostolică (1 Petru 4:15-16), dar pentru Şuhov nu există nicio diferenţă. Cu toate acestea, textul Scripturii strălucește prin: de ce stau acești oameni aici? Nu, majoritatea nu sunt deloc ca ticăloșii, dar nu în numele lui Hristos, ci de dragul „patriei” și „religiei” lor – familie și pământ. Să nu spunem asta în condamnare (este dezgustător, este un păcat de condamnat aici), ci pur și simplu să-l notăm ca pe un dat.

Oamenii apar în Soljenițîn ca un fel de masă semi-păgână, care nu sunt pe deplin conștienți de credința lor. Iată dreapta Matryona, fără de care „toată pământul nostru” nu va rezista. Care este credința ei? Ea este foarte nesigură. Care este dreptatea lui Matryona? În non-posesivitate. Poate că a trăit pur și simplu după bunul ei plac, arătându-și esența creștină naturală? Sau poate că nu este atât de important, există credință, nu-i așa - ar fi o persoană o persoană bună și nu ar trăi după o minciună? Nu, Soljenițîn însuși se opune unei astfel de înțelegeri.

Povestea „Incidentul de la stația Kochetovka”, plasată sub aceeași copertă Novy Mir cu „Dvorul lui Matryonin”, nu a fost, se pare, ar fi trebuit să fie apreciată la vremea ei: toți criticii s-au repezit atunci la Matryona la unison. Și în acea poveste, scriitorul a îndrăznit să preia una dintre cele mai dificile sarcini: să arate o persoană pozitiv frumoasă. Și, într-adevăr, a dat o imagine izbitoare a celor drepți, deloc inferioară lui Matryona.

Locotenentul Vasya Zotov, personajul principal al poveștii, este un non-posesor, un ascet în viața de zi cu zi, care este bolnav cu sufletul: fără așa ... ei bine, nu pământul, dar cel puțin ceea ce este potrivit nu merită. aceasta. În jur - sunt mai preocupați de propriile lor, nu de nevoia generală. El este gata să se sacrifice de dragul universalului. Vasya este conștiincioasă, curată și nu va păcătui în lucrurile mărunte. Lăsată sub nemți, soția lui rămâne fidelă, rezistând presiunii altora. Nu bastoane a lui Miercuri. Femeile lui vioaie încearcă să-l seducă deschis - nu poate merge împotriva lui însuși.

Și deodată cazul. O persoană fără apărare care a avut încredere în Zotov este condamnată de el, acest erou pozitiv minunat, la moarte în lagărul Beria. Da, locotenentul Volkova va comite atrocități acolo, dar va da o persoană în puterea sa - un băiat pur, locotenentul Zotov. De ciudă? Nu, nu, ne pasă de același bun superior.

Vasya Zotov slujește Revoluția (așa e, cu majusculă: aceasta este zeitatea lui). El slujește „cauza lui Lenin”, slujește răul și creează răul, fără măcar să-și dea seama (doar conștiința plictisește sufletul). Se dovedește că răul poate veni de la o persoană bună. Pentru că nu este indiferent nimănui care este credința lui. Credința falsă închide adevărata diferență dintre bine și rău, iar o persoană se dovedește a fi lipsită de apărare: face rău. Astfel de drept Vasia Zotov. Să ne amintim de la Dostoievski: conștiința fără Dumnezeu poate ajunge la cel mai teribil.

Și adevărata credință printre oameni este neglijată. Pentru Soljenițîn, templele devastate peste tot în lume devin un simbol. Nu numai timpul și elementele - oamenii înșiși au distrus (și distrug astăzi) templele lui Dumnezeu. Nu există nicio scăpare de la acest adevăr crud.

Dar dacă da, atunci de ce toate chemurile de a „trăi nu prin minciuni”? La care? La cei care calcă totul? Și se vor întreba: de ce „nu prin minciuni”, dacă este mai comod, mai ușor și mai plăcut? Ei nu privesc înainte.

Morala este bună, dar de unde o iei?

Mulți din Soljenițîn vorbesc despre moralitate. Despre dreptate, despre conștiință, sufletul oamenilor doare. Dar aici nu se poate face fără credință și fără credință adevărată.

De ce este nevoie de ea? Da, astfel încât să existe măcar un singur punct de referință, fără de care minciuna și adevărul nu pot fi recunoscute și uneori să trăiască după o minciună: ca Vasya Zotov. Oamenii vor începe, pronunțând aceleași cuvinte, să vorbească limbi diferite, neînțelegându-se: fiecare își va înțelege pe ale lui și cum să convingă că este imposibil să faci asta? Și ceea ce are deja Soljenițîn este arătat perfect. În lipsa credinței, nu principiul moral, ci principiul rațional pare mai de încredere majorității.

Dar rațional, poți justifica orice, justificând orice răutate. Omul devine un grăunte de nisip la dispoziția întâmplării impersonale, indiferent față de om. Intelectul nu se poate ridica mai sus.

Încheind probleme pur morale sau raționale, o fundătură nu poate fi evitată. Mult mai profund decât în romane, scriitorul a strâns în lucrarea sa în mai multe volume despre lagărele staliniste.

Realizarea unui studiu artistic „Arhipelagul Gulag” este o ispravă a scriitorului.

Genul este definit corect: în ceea ce privește amploarea materialului, în ceea ce privește înțelegerea lui multidimensională, în toate detaliile sale, cartea este un studiu istoric și sociologic, pe care doar o echipă considerabilă îl poate face; iar conform viziunii figurative asupra vieții, se ridică la culmi estetice care nu sunt accesibile oricărui artist.

Centrul semantic al întregii lucrări ni se pare a patra parte a sa „Suflet și sârmă ghimpată”. Aici toate firele converg, strângându-se în noduri, aici se stabilește punctul cel mai înalt pentru scriitor, din care examinează întreg spațiul afișat de el.

Numele lui Soljenițîn sunt întotdeauna surprinzător de exacte. Și acum este indicată cea mai importantă întrebare: care este soarta sufletului în cruzimea captivității? Și ce va ajuta sufletul, să supraviețuiască, să se salveze de acel lucru groaznic care îl pândește și mai repede decât trupul?

Scriitorul susține că calea prizonierului poate deveni calea ascensiunii morale. El a început să perceapă testele în sine ca indicând influența unei voințe superioare, necesară minții, care nu este întotdeauna capabilă să afle adevărul.

A caror testamentul conduce persoana? O astfel de întrebare nu poate decât să se pună, îi mai pune autorul. Își amintește conversația din spitalul din lagăr cu unul dintre medicii prizonieri. El a argumentat: orice pedeapsă, chiar dacă are un motiv greșit, este justă, pentru că „dacă trimiți prin viață și gândești profund, ne vom găsi întotdeauna crima, pentru care acum am fost loviți”. Dar, la urma urmei, tocmai această ceartă a apărut odată printre prietenii îndelung-răbdătorului Iov și a fost respins ca neadevărat de Însuși Dumnezeu. Dumnezeu a îndreptat gândul celor drepți către nevoia de a accepta voința Lui fără raționament – cu credință. Acesta este un singur răspuns universal pentru o persoană în toate îndoielile sale și vorbim, deși cuvântul nu este numit, despre Providență.

Soljenițîn duce la realizarea necesității unei înțelegeri religioase a ființei - orice altceva duce doar departe de adevăr. Prin experiență crudă, el dobândește acest adevăr, care este deja menționat în Scripturi și despre care Sfinții Părinți l-au avertizat mereu în învățături, în rugăciuni. Dar întotdeauna este mai bine să întăriți adevărul cu propria experiență. Conștientizarea unui astfel de adevăr devine neprețuită. rezultat(dar nu material, despre care s-a discutat mai devreme), care a fost achiziționat de artist. Cumparat la un pret mare.

„De aceea mă întorc la anii de închisoare și spun, surprinzând uneori pe cei din jurul meu:

- Binecuvântat, închisoare!”

Viziunea asupra lumii devine multidimensională.

Chiar dacă doar acest loc a supraviețuit din tot ce a scris Soljenițîn, ca un fragment de frescă uriașă, și atunci s-ar putea argumenta: aceasta este creația unui talent puternic.

Există o contradicție aici; și ca Tvardovsky: „Știu, nicio vină a mea,... dar totuși, totuși, totuși!” I Este posibil să rezolvăm contradicţia numai dacă timpul trece pentru om în eternitate. Altfel, totul este lipsit de sens. Și binecuvântarea închisorii se va transforma într-o batjocură a morților. Nevoia de nemurire nu a apărut deloc din setea oamenilor nesățioși în căutarea plăcerilor, așa cum credea Epicur, care nu cunoștea adevărurile creștine. Se naște dintr-o sete de a găsi sens în ființă, care trece dincolo de lumea materială.

Lumea materială își cere propriile sale. Și un alt scriitor de lagăr, Varlam Shalamov, a argumentat contrariul: cerințele acestui lucru

Lumile nu forțează o persoană să urce, ci o condamnă la corupție. Când vine vorba de cea mai simplă pâine, Soljenițîn ridică și el, alăturându-se la argument, „ar trebui să te gândești la durerea ta, la trecut și viitor, la umanitate și la Dumnezeu?” Dar nu este vorba despre cel mai simplu lucru...

Disputa dintre Soljenițîn și Shalamov este o dispută despre fundamentele esențiale ale ființei. Ce a cauzat această dispută în general, opinii atât de diferite asupra a ceea ce se întâmpla? Doar că argumentul a continuat la diferite niveluri de înțelegere a realității. Dacă citiți „Poveștile Kolyma” a lui Shalamov, aceasta este o mărturie teribilă a unui suferind care a trecut prin toate cercurile iadului pământesc, atunci este ușor de văzut: autorul vede viața unei persoane la nivelul existenței corpului său. , nu mai sus. Este corpul, ca și cum ar respinge sufletul cu nevoile sale de la sine, rămânând cu propriile instincte, cu dorința de supraviețuire, de dragul căruia este pregătit pentru orice - asta rămâne dintr-o persoană în poveștile lui Shalamov. La acest nivel, a vorbi despre „ascensiune” nu are sens.

Soljeniţîn face apel la spirit. Spiritul poate cădea, dar se poate ridica și puternic.

Rămânând la niveluri atât de diferite, nu ajungeți niciodată la un acord.

Soljenițîn afirmă răspicat: credința a protejat oamenii de corupție chiar și în lagăre. Aceia au putrezit. care a fost lipsit de „nucleul moral” chiar înainte de lagăr – scriitorul este convins. Care a fost corupt și de viața „liberă”.

Aceasta dezvăluie încă o dată răutatea ideologiei eudaimonice, care este lipsită de Dumnezeu în esență, nu împovărată. fara educatie spirituala.

Sistemul de tabere a fost conceput pentru a îndepărta o persoană de munca interioară spirituală.

Narațiune într-un interval de timp măsurat„Roata roșie” (și a început să fie creată chiar înainte de exil) a devenit imediat un fenomen fără precedent în istoria literaturii mondiale.

Această epopee grandioasă este construită de autor după legile contrapunctului, în conjugarea temelor, problemelor, ideilor legate de diferite straturi ale realității, de multe niveluri ale existenței umane. Personalul și universalul devin inseparabile pentru scriitor unul de celălalt, tiparul narativ se suprapune fundalului istoric dens prezentat în documente, dar se îmbină și cu gunoaiele istoriei, împrăștiind spațiul cu resturi de ziare, micile agitații. a personajelor, nedemnitatea chiar și a unor figuri semnificative. Ce poti face? Istoria se mișcă nu de-a lungul trotuarelor măturate ale străzilor, ci de-a lungul drumurilor impracticabile cu noroi uneori impracticabil, din care nu există scăpare.

Destinul omului este aruncat în istorie, istoria începe să fie decisă de destinele oamenilor individuali. Este construit pe modelul relațiilor dintre oameni. Firele istoriei sunt trase împreună din când în când noduri, unde evenimentele capătă un sens fatidic, autorul le examinează cu atenție, în toate detaliile, mari și lipsite de importanță. Din acestea noduri el își scrie propria poveste.

Soljenițîn are, fără îndoială, ceva pe care Bakhtin i-a atribuit pe nedrept lui Dostoievski: epopeea Roata Roșie este o mare polifonic o pânză în care, în haosul ideilor și conceptelor, totul pare uneori a fi echivalent. Cine are dreptate, cine greșește? Uneori nu funcționează imediat. Acest lucru s-a manifestat deja în lucrarea anterioară a scriitorului, acum devine deosebit de vizibil.

Aici Soljenițîn atinge un nivel special de analiză psihologică: se obișnuiește absolut cu fiecare dintre personajele sale, începe să gândească și să simtă în plinătatea stării sale interioare. Chiar și la Tolstoi și Dostoievski, acești psihologi recunoscuți (și la Soljenițîn însuși când scria despre Stalin), există întotdeauna o anumită distanță între autor și eroul său, chiar și atunci când se face o pătrundere profundă în experiența umană. Acum, cu Soljenițîn, această distanță dispare. Lenin, Nicolae al II-lea, împărăteasa, ucigașul Bogrov, personaje fictive - toți dobândesc independență absolută față de narator, ca și cum ar afirma irefutabilitatea propriei dreptate în viziunea lor asupra lumii și în acțiunile lor. Fiecare își face drumul drepturi iar naratorul nu poate respinge această corectitudine chiar în cursul dezvăluirii de sine a personajului: pentru aceasta ar fi nevoie de acea distanță, de acel decalaj dintre autor și erou, pe care Soljenițîn nu o are. El se transformă complet într-o altă persoană și este forțat să simpatizeze cu dreptatea lui.

Poate că Soljenițîn este un relativist naiv? Nu. Pur și simplu obiectivează la maximum criteriile de evaluare a tot ceea ce se întâmplă. Și apoi crede adevărul cu înțelepciunea care stă nu numai asupra personajelor epicului, ci și asupra lui însuși - la o înălțime de neatins, care îi permite să înțeleagă totul destul de sobru și imparțial. Pentru scriitor, cheaguri clare de experiență umană, chiar evidențiate grafic în fluxul general al textului narativ, devin semne ale acestei înalte înțelepciuni.

Desigur, totul se dezvăluie în sistemul estetic complex de ansamblu al operei, în împletirea legăturilor figurative, în conjugarea evenimentelor, în corelarea verificată a modului extern de acțiune și a stării interne a fiecărei persoane. Cu toate acestea, polifonia nu este un principiu estetic spontan, ci conștient al scriitorului.

Îndrăznim să afirmăm că ideea centrală a epopeei, pătrunzând totul de la început până la sfârșit, a fost gândul exprimat chiar în primele pagini - gândul care determină soarta unuia dintre cele mai importante personaje, care, de altfel, are o denumire prea clară - Sanya (Isaac) Lazhenitsyn: „Rusia... păcat...”

pacat Rusia...

Și apoi o respingere furioasă:

„- Cine?” „Rusia?” înțepă Varya. „Cine Rusia? Nebunul împăratului?

Întrebare pentru tot timpul. Și răspunsul necesită, indiferent cât de dezgustătoare este întrebarea pentru cineva. Ce fel de Rusia, a cărei Rusia are nevoie de compasiune și iubire? Și necesită? Și merită?

Tulburând prin Rusia roata rosie povestiri. Această imagine se repezi ca un refren prin întregul spațiu al narațiunii. Și chiar și atunci când nu este vizibil, este întotdeauna simțit ca o amenințare la pândă - pentru toată lumea, pentru oameni, pentru stat, pentru fiecare persoană.

"Numai sufletele necredincioase regretă ceea ce nu s-a întâmplat. Sufletul credincios se afirmă pe ceea ce este, pe ceea ce crește - și aceasta este puterea lui."

Deși nu este numit, devine clar că vorbim despre Providență, pe care o persoană ar trebui să o accepte în plinătatea voinței lui Dumnezeu.

Soljenițîn intenționează să descrie viața religioasă a unei persoane, deoarece pentru scriitor, credința devine cel mai important criteriu în determinarea a ceea ce este cel mai caracteristic participanților la mișcarea istoriei. Adică prin acea serie de repere care ajută la găsirea drumului potrivit prin polifonia spațiului epic.

Acolo unde există credință, acolo unde cel mai important lucru este spiritual, nu există nicio cale de a înțelege smerenia ca bază a acestui spiritual. După cum Soljenițîn deduce legea: „Cine este puțin dezvoltat – este arogant, care s-a dezvoltat profund – devine umil”. Iată o altă piatră de hotar pe parcurs. Iată o altă măsură pentru aplicarea unei persoane. Iată criteriul în dispută.

Descrierile unui om în biserică de către Soljenițîn pot fi atribuite mai multor descrieri deosebit de sincere din literatura rusă. Rugăciunea împăratului Nikolai Alexandrovici în noaptea de după abdicarea sa poate fi recunoscută ca o capodopera.

Dar un om nu numai că se roagă, ci poate și să tremure, respingând credința în dovada aparentă a ateismului mondial. Perseverența în credință nu este suficientă uneori.

Îndoielile înalte, disponibile pentru căutătorii sinceri ai adevărului, sunt întotdeauna însoțite de zgomotul de gunoi al celor care, înțelegând ființa, nu sunt capabili să se ridice peste nivelul conștiinței obișnuite. Nici Soljenițîn nu le ignoră, citând fragmente din „ziare gratuite” ca istoric conștiincios.

Cu toate acestea, toate acestea sunt circumstanțe însoțitoare, dar cum crede autorul despre rolul Ortodoxiei însăși în Rusia, despre trăsăturile vieții Bisericii? El vorbește, de asemenea, despre asta pe scurt și direct (și-a îmbrăcat în exterior gândurile în gândurile interioare ale părintelui Severyan, dar acesta este doar un dispozitiv condiționat):

"Să nu accepte doar creștinismul - s-a îndrăgostit de el cu inima, a fost dispusă față de el cu sufletul ei, și-a revărsat tot ce e mai bun în el. L-am luat pentru protecție generală, am înlocuit orice alt calendar de numărare, întregul plan al vieții mele de muncă, cu calendarul său personal, am dat cele mai bune locuri din împrejurimile mele templelor sale, serviciilor sale - înaintașilor mei, posturilor sale - rezistența mea, vacanțelor sale - petrecerea mea liberă, rătăcitorilor săi - adăpostul și pâinea ta.

Dar Ortodoxia, ca orice credință, trebuie să se împrăștie din când în când: oamenii imperfecți nu pot păstra nepământeanul fără denaturare și chiar și pentru milenii. Capacitatea noastră de a interpreta cuvinte antice este atât pierdută, cât și reînnoită, așa că ne-am împărțit în noi ruine. Și, de asemenea, hainele organizației bisericești sunt osificante - ca orice țesut manual, neținând pasul cu țesătura vie. Biserica noastră, epuizată în bătălia devastatoare și dăunătoare împotriva Vechilor Credincioși - împotriva ei însăși, s-a prăbușit orbește sub mâna statului și în această poziție prăbușită a început maiestuos să se împietrească.

Există o putere ortodoxă uriașă pe care toată lumea o poate vedea, din exterior - uimește cu o cetate. Iar bisericile se umplu de sărbători, iar bașii diaconului bubuie, iar horele urcă cerești. Și fosta cetate a dispărut”.

Și mai departe, scriitorul numește corect multe dezorganizări bisericești. Dar din nou, se pare că el nu prea face distincția între Biserică și organizația bisericească. Pentru că Biserica a fost cea care a păstrat nepământeanul timp de mii de ani fără denaturare. Aceeași Biserică care nu a „înnoit” temeliile credinței și nu a interpretat-o cu înțelepciune este Biserica Ortodoxă. În această Biserică nu există și nu poate exista discordie. Iar printre oameni, chiar dacă sunt ierarhi, orice se poate întâmpla.

Și încă o întrebare: ce este atunci Rusia? Este doar o masă tribală care trăiește pe un teritoriu vast, și poate nu organizată printr-o anumită formă externă, o structură statală?

„Ei au nevoie de – mari răsturnări, noi avem nevoie de – mare Rusie!” - această frază Stolypin, care pare a fi acceptată de autor în mod inseparabil, presupune, printre altele, puterea statului. Și dacă Rusia este păcat, atunci este și pentru că fundația ei statală este corodată, că statul este distrus în primul rând de către slujitorii acestui stat înșiși: fără gând, sau egoist, sau cu intenții răutăcioase. DAR marea Rusie- este, de asemenea, „plin de pace mândră de încredere”. Deci cei care au subminat fundația statului au contribuit la război. Paradox?

Scriitorul notează ceea ce încă nu este redundant, alimentat de idei liberale: defăimarea însăși dragostea pentru patria-mamă. „Într-adevăr, urechii îi era greu să se obișnuiască să deosebească „patriot” de „Sutele negre”, ei însemnaseră mereu același lucru înainte.

pacat Rusia...

Una dintre cele mai memorabile imagini ale epicului „Roata roșie” este strigătul pentru Rusia, făcut de un bunic necunoscut cu părul cărunt, îmbrăcat tot în alb – nu doar un sfânt? - suspine de nemângâiat despre ceea ce „nici inima nu conține” (Nodul III, cap. 69).

pacat Rusia...

Problema sistemului de stat nu este ultima în reflecțiile asupra soartei Rusiei.

Înțelegerea ideii monarhice încă tulbură conștiința poporului rus. Soljenițîn se bazează pe ideile lui I.A. Ilyin, poate, apogeul ideologiei monarhiste - având încredere în profesorul Andozerskaya să le povestească. În primul rând, se evidențiază caracterul deosebit al monarhiei, predarea puterii de sus, astfel încât adevăratul monarh devine nu un domnitor, ci purtând povara puterii, pe care nu o poate refuza. Nici un monarh nu poate deveni tiran, pentru că este responsabil în fața Puterii Supreme, pe care tiranul nu o cunoaște.

Ce este mai înalt - dat de la Dumnezeu sau provine din înțelegerea umană imperfectă? Aceasta este esența disputei despre modul de guvernare.

Monarhia reflectă ierarhia valorilor stabilite de sus (nu întotdeauna perfect - da), republica - o egalitate mecanică, fără sens în adevăr.

Soljenițîn împărtășește purtătorul regal de pasiune Nicolae al II-lea, purtătorul puterii supreme, monarhul și omul. Scriitorul nu ratează multe gafe regale, dar mai susține: „Numai țarul ridiculizat și calomniat a trecut prin toată dărâma revoluției fără un singur gest ignobil sau nereglat”. Totuși, concluzia amară este: „Monarhia nu a căzut pentru că a avut loc o revoluție, ci revoluția a avut loc pentru că monarhia a fost infinit slăbită”.

Dar cât de mult efort s-a făcut pentru a o slăbi! Mulțimile de autori de fapte rele trec prin spațiul epopeei: de la înalți demnitari, lideri militari, lideri politici până la demonii mari și mici ai ruinei revoluționare. Unii fără minte, îngrijorându-se doar de propriul egoism, au distrus Rusia, alții - dând seama de sensul a ceea ce făceau.

Conducerea incompetentă, civilă și militară, care nu știa nimic și nu înțelegea prea mult afacerea pe care și-o asumaseră, a dat naștere acelei atmosfere de lipsă de voință și instabilitate, în care toți ticăloșii liberali și revoluționari se simțeau mai ales în largul lor.

Libertatea pasiunilor josnice a copleșit tot mai mult ființa. Începând cu 1905, stânga a dezlănțuit o teroare fără precedent. Și până acum, publicului progresist nu îi este rușine să dea vina pe guvern, înălțând criminalii de rând, dându-le o înfățișare nobilă. Verdictul acestei urâciuni sunt cuvintele lui Soljenițîn:

„Doar cifre, domnilor! Pentru primul an de rus libertate, din ziua Manifestului, 7 mii de oameni au fost uciși, 10 mii au fost răniți. Dintre aceștia, mai puțin de o zecime au fost executați, iar oficialii guvernamentali au fost uciși de două ori Mai Mult. A cui a fost teroarea?…”

Soljenițîn arată clar că în acest ateism revoluționar, libertatea poate fi interpretată în sens larg pentru a mulțumi interesul oricui. Dorințele acelorași criminali a căror participare la revoluție a fost prezisă de Dostoievski.

Printre altele, figura lui Lenin este deosebit de interesantă. Cel mai important lucru la Lenin este arătat în epopee: ignoranța sa totală a oricăror principii morale. Pentru el, moralul este benefic. Aceasta, în țesutul viu al narațiunii artistice, devine deosebit de vizibil dezgustător. Lenin este dezvăluit de autor ca un politician, limitat în înțelegerea generală a evenimentelor, în însuși sfera ființei, dar prea tenace în acele detalii care dau succes temporar (la scară istorică generală) și neîndoielnic. Nu l-a putut ghici pe general, dar în întunericul creat de toate gunoaiele revoluționare, și-a orientat-o instantaneu. Cel mai rău lucru este că „Lenin și-a condus fiecare gând direct la moartea Rusiei”. Asta e înfricoșător: nu-i pare deloc milă de Rusia.

Însăși metodele propagandei de miting bolșevic, în spatele cărora se simte mintea dură a liderului, se remarcă prin moralitatea sălbatică.

Soljenițîn nu a omis să arate asta în toate acestea gunoi ideea propriei lor înțelegeri „religioase”, presupus spirituale, a ceea ce se petrecea se maturiza. Esența acestei „spiritualitate” a fost dezvăluită cu adevărat și simbolic în sunetul clopotelor care au răsunat peste Moscova la începutul tuturor dezastrelor: „Da, Kremlinul a sunat. Multe clopote. Și, ca întotdeauna, Ivan s-a remarcat printre ele.

În cei șaizeci de ani ai vieții sale la Moscova și la un moment dat – nu a auzit Varsanofiev suficient atât de clopote, cât și de clopote și fluiere? Dar acesta era - nu numai că nu era unul prestabilit, neexplicat de calendarul bisericesc - în dimineața zilei de vineri din a treia săptămână a Postului Mare - era ca un leneș printre oamenii cumsecade, ca un bețiv printre cei treji. Au fost multe, și stupide, și agitate, și slabe lovituri - dar fără nicio armonie, fără absurditate, fără pricepere. Acestea au fost lovituri - nu sunete.

Asta e fără suflare. Adică prin măsură. Este lent și complet tăcut.

Acestea au fost lovituri - de parcă tătarii ar fi urcat pe clopotnițele rusești și, ei bine, să tragă...

Ca în bătaie de joc... râsul revoluționar sclipitor.

pacat Rusia...

Pentru că mulți visau doar cum să o rupă. Continuând vechile încălcări nihiliste, acea prostie veche, până și steagul armatei ruse tăie fără milă ca răspuns la remarca timidă că Rusia are nevoie de muncitori, muncitori: „Mai mult pentru a termina construirea acestei infamie! Trebuie să o rupi fără regret! drum spre lumină!” Au întrezărit și lumina în acel întuneric care se apropia.

Acum știm Cum răspuns apoi timp istoric pentru toate întrebările cele mai importante. Dar rămân întrebări pentru că subiecte timpul nu este sfârșitul istoriei. măturat roata, dar Rusia a supraviețuit.

Ai supraviețuit?

Rămân întrebări și necesită un răspuns: la care furculiță se grăbește? sub ce piatră te pregătești să te pui?

Epopeea lui Soljenițîn ajută să răspundă la aceste întrebări? Cu siguranță ajută dacă te gândești la ceea ce este scris.

Este această carte pentru timpul nostru grăbit?

Este necesar să intre încet în el, ca în apă adâncă, și să rămână în ea mult timp. Și suntem deja obișnuiți cu apa rapidă și puțin adâncă...

A pictat Roata Roșie ca artist și ca cercetător. Pentru artist, acuratețea și capacitatea imaginilor sunt importante, atunci când detaliile pot fi aruncate de dragul întregului general; cercetătorul are nevoie de completitudinea materialului dobândit, când nicio particularitate nu este de prisos. Aceste două principii nu pot decât să intre în conflict. Dar dacă în „Arhipelag” s-au stabilit în armonie, atunci în „Roată” cercetătorul a depășit adesea - a supraîncărcat spațiul cu acele detalii de care artistul ar trebui să scape.

Să aruncăm o privire la de ce s-a întâmplat asta. Soljenițîn, exersându-și talentul puternic în creativitate, a rămas totuși în cadrul vechiului realism, care nu a oferit oportunități reale de dezvoltare a sistemului artistic. Prin urmare, cu toată noutatea exterioară a tehnicilor sale estetice, Soljenițîn a complicat structura și conținutul narațiunii cantitativ, dar nu calitativ. Și a afectat rezultatul.

După descoperirile estetice ale lui Cehov (și înainte de asta Pușkin în „Boris Godunov” și Dostoievski în „Frații Karamazov”), cu reflectarea lui încapatoare-laconică pe mai multe niveluri a ființei, după căutarea creativă a lui Shmelev (în „Căile raiului” ), sistemul unui măsurat și împovărat cu detalii ale unui liniar unidimensional (pentru tot volumul structural) narațiunea pare depășită.

Și mai este un lucru care lasă o oarecare nemulțumire după citirea epopeei. Atât ceea ce este cu adevărat înțelept și profund nu poate fi înțeles în ea, iar întrebările sunt puse doar corect. Și nu pare să existe un singur răspuns corect.

Pentru a înțelege acest lucru, este necesar să acoperim întregul sistem de opinii ale scriitorului.

Soljenițîn este excesiv de puternic atunci când dezvăluie adevărata natură a bolșevismului sau a liberalismului occidental (și a noastră este derivată din asta), el este perspicace în observații specifice asupra timpului post-sovietic și în sfaturi despre cum să scapi de multe dintre vicii ale realitatea modernă. Dar care este durerea lui principală? Cam pe vremea aceea. Acest lucru este important, dar nu suficient pentru un scriitor de această amploare.

Cea mai importantă întrebare pentru fiecare rus, deși nu a fost întotdeauna conștient de aceasta, este Rusă la fel si întrebare. Soljenițîn nu a putut ocoli, scriind o lucrare și a desemnat: „Chestiunea rusă” până la sfârșitul secolului al XX-lea(M., 1995). Scriitorul face o amplă digresiune în istorie. Cu ceva în el poți fi de acord, ceva de discutat mai departe. Dar acesta nu este principalul lucru. Mai important, la ce nivel este conștient de această întrebare. El consideră că problema în primul rând geopolitică, apoi cultural-națională, și ecologică, nu ignoră Ortodoxia, ci vede în ea (cel puțin prin volumul total al textului, care este foarte nesemnificativ, care este consacrat acestui fapt). subiect, se poate judeca că) doar una dintre trăsăturile vieții populare, aproape egale între altele - și acesta este, până la urmă, începutul esențial al vieții rusești.

Eu insumi întrebare rusă Soljenițîn interpretează ca o întrebare economiile oamenilor. Dar acesta nu poate fi scopul final al înțelegerii întrebării. Căci există, desigur, o posibilă nedumerire: Pentru ce acea Salvare? Întrebarea rămâne deschisă.

Soljenițîn vorbește mult (și nu numai în lucrarea menționată mai sus) despre necesitatea întăririi statalității ruse și a salvării poporului rus, dar nicăieri nu răspunde la întrebarea: de ce?

Adică poate spune că răspunsul este conceput în cadrul propriei (profunde și drepte) convingeri: națiunea este bogăția omenirii: odată cu pierderea oricărui principiu național, umanitatea va deveni inevitabil mai săracă. De ce, omenirea a făcut deja atât de mult pentru sărăcirea sa, încât nu-și va face griji pentru o nouă pierdere. Și întrebarea va suna iar și iar, ca în acele poeme ale lui Altauzen despre salvatorii patriei: a meritat să fie salvat?

Dacă cineva pune o întrebare, atunci oricât de dezgustătoare ar fi pentru conștiința noastră, pentru sufletul nostru, ea începe să existe și necesită un răspuns. Și dacă rușii, cu o indignare justificată, se îndepărtează de el, considerând că este o blasfemie, atunci vor fi găsiți - au fost de multă vreme! - cei care îndrăznesc să răspundă în tăcere rusească într-un mod complet smerdiakovian. Iar dușmanii Rusiei vor ridica multe voci, astfel încât toate încercările de a obiecta se vor bloca imediat în ora înconjurătoare.

De ce este necesar să salvăm Rusia? La urma urmei, existența principiului rus împiedică umanitatea să se deplaseze pe calea progresului material și a civilizației. (Iar cel care crede așa va avea dreptate.) Deoarece principiul rus (literatura noastră confirmă acest lucru) este axat pe achiziție comori pe cer nu progres material. Începutul rusesc vizează eternitatea, nu timpul. Pentru că este ortodox. (Dostoievski a spus odată corect: cine încetează să mai fie ortodox pierde dreptul de a fi numit rus.) Aici totul este atât de strâns legat. Principiul rus, însă, nu stă în calea progresului, ci cheamă: mai întâi, să ne gândim la cele cerești, iar cele pământești vor urma. Pentru omenirea fără Dumnezeu, acest lucru este pur și simplu ridicol și, prin urmare, principiul rus nu face decât să o împiedice. De ce să salvezi acești oameni?

Problema poate fi rezolvată doar într-un singur caz: dacă combini ideea națională cu un scop supra-național, supra-național, amintindu-ți constant adevărul exprimat de Dostoievski: adevărul (al lui Hristos) este mai înalt decât Rusia.

Soljenițîn sună în mod constant nu trăi prin minciuni. El scrie și acum: „Trebuie să construim Rusia morală Sau nici unul, atunci nu contează. Toate semințele bune, care în Rusia nu au fost încă călcate în mod miraculos, trebuie să le protejăm și să le creștem.

Pentru ce? În general, moralitatea înaltă (scriitorul însuși a arătat convingător că) adesea, dacă nu întotdeauna, interferează cu bunăstarea materială. Da, fiecare om poate simți asta. Acum ni se impune idealul consumerismului, iar pentru el moralitatea este doar o piedică.

Toate întrebările pot fi înlăturate realizând: dacă nu vrei propria ta moarte în veșnicie, atunci nu urmărește exclusiv lucruri pământești - asta spune Însuși Dumnezeu. Dar pentru a realiza acest lucru, trebuie să ai credință.

Totul se va prăbuși fără credință. Aici scriitorul susține, aproape ca cea mai înaltă formulă a legii morale, exprimată de portarul Spiridon: „Lupul are dreptate, dar căpcăunul greșește”. Da, aici este împărțirea exactă a legilor lumii animale și ale lumii umane. Dar cum să nu greșești: Unde lup, Unde canibal. Desigur, cu personaje precum Lenin, Stalin, Abakumov sau locotenentul Volkova, nu există nicio îndoială... dar cum rămâne cu Vasya Zotov? El este sincer, pur, perfect într-un fel. Probabil va accepta legea lui Spiridon să nu-și dea seama unde este cineva. Și el însuși va merge la canibali (și a plecat) cu conștiința curată. Conștiința fără Dumnezeu va ajunge la cel mai îngrozitor.

Shulubin din „Cancer Ward” face apel la un sentiment interior (amintindu-l pe Fyodor Ioannovich din tragedia lui A.K. Tolstoi) care ajută la distingerea binelui de rău, adevărului de minciună. Un criteriu nesigur: mulți s-au înșelat sincer (neavând credință, ce fel de caracter al tragediei a purtat în sine, principalul lucru nu trebuie ratat).

Aceasta înseamnă că, pentru a stabili moralitatea, este necesară întărirea credinței. De aceea este necesar începutul rusesc: poartă credință în sine (și cine nu îl poartă nu este rus). Credința și Biserica sunt așadar primordiale în orice scenariu.

Soljenițîn scrie altfel: Biserica gândește ca mijloc auxiliar pentru întărirea moralității. El întreabă: „Ne va ajuta Biserica Ortodoxă? În anii comunismului, ea a fost distrusă mai mult decât oricine altcineva. Și totuși, a fost subminată în interior de cele trei secole de supunere față de puterea statului, și-a pierdut avântul pentru puternice. acțiuni publice. Și acum, odată cu extinderea activă a confesiunilor străine în Rusia, sub „principiul egalității de șanse” pentru ei cu sărăcia Bisericii Ruse, are loc o îndepărtare generală a Ortodoxiei din viața rusă. Cu toate acestea, o nouă explozie a materialismul, de data aceasta „capitalist”, amenință toate religiile în general”.

Din cartea Nașterea Sfântă autor Taxil Leo

ALEXANDRU AL TREILEA. După moartea lui Adrian al IV-lea, cardinalul Rolando Bandinelli a fost ales papă - același cardinal care, fiind legat papal, la una dintre diete aproape că a fost ucis de un nobil german pentru cuvintele arogante rostite cu mânie lui Frederic: „De la cine.

Din cartea Prima rugăciune (colecție de povești) autor Shipov Iaroslav Alekseevici

Din cartea Dictionar Bibliologic autorul Men Alexander

Alexander L-am cunoscut la o sărbătoare care a avut loc din cauza împlinirii a șaizeci de ani a unui armonicist local. Acest Igrun era cunoscut în regiune și, prin urmare, au aranjat o sărbătoare mare, la care au venit alți virtuozi celebri ai trei rânduri și balalaika, iar după ei - Sankt Petersburg

Blavo Ruchel

A. I. Soljeniţîn. Procesiunea de Paște În opera lui Alexandru Isaevici Soljenițîn (născut în 1918) există adesea un apel la morala creștină, la motive biblice. Într-una dintre cele mai faimoase și talentate lucrări ale sale, povestea „Matryona Dvor” (scrisă în

Din cartea Cei mai faimoși sfinți și făcători de minuni ai Rusiei autor Karpov Alexey Yurievich

Serafim și Alexandru Când am auzit povestea bunicului Vakhramey despre Păzitorul secretelor fierarilor Kurumchi, am simțit imediat ceva care nu mai existase în viața mea de foarte mult timp, dar fără de care chiar această viață a mea ar fi fără speranță. gol și rece. am simțit

Din cartea Lecții de istorie autor Beghicev Pavel Alexandrovici

ALEXANDER NEVSKI (d. 1263) Prințul Alexandru Nevski, unul dintre cei mai mari eroi ai Rusiei antice, s-a născut în orașul Pereyaslavl-Zalessky la 30 mai 1220. A fost al doilea fiu al prințului Yaroslav Vsevolodovici de Pereyaslavl, viitorul mare duce de Vladimir. mama lui Alexandru

Din cartea „Fermele Paradisului” și alte povești autor Shipov Iaroslav Alekseevici

Din cartea Sfinti si Vicios autor Wojciechowski Zbigniew

Alexander L-am cunoscut la o sărbătoare care a avut loc din cauza împlinirii a șaizeci de ani a unui armonicist local. Acest jucător era cunoscut în regiune și, prin urmare, au aranjat o vacanță mare, la care au venit și alți virtuozi celebri ai trei rânduri și balalaika, iar după ei - Sankt Petersburg

Din carte Și a fost dimineață... Amintiri ale părintelui Alexandru Men autor Echipa de autori

Alexandru Nevski Alexandru Iaroslavici, numit de poporul lui Nevski, Prinț de Novgorod, Mare Duce de Kiev și Vladimir, canonizat de Biserica Ortodoxă Rusă ca sfânt... S-a născut la 30 mai 1221 la Pereslavl-Zalessky. Tatăl său, Yaroslav Vsevolodovich, „prinț

Din cartea Ghidul Bibliei autorul Asimov Isaac

Părintele Alexandru, Alexandru Vladimirovici, Sasha. (V. Feinberg) Dragă părinte Alexandru, Alexandru Vladimirovici, Sasha, Ceea ce s-a întâmplat la 9 septembrie 1990, sufletul meu nu poate conține. Niciun motiv, nici măcar un mormânt în colțul curții bisericii – nimic nu te poate face să te obișnuiești.

Din cartea Enciclopedia mitologiei clasice greco-romane autorul Obnorsky V.

Alexandru Fiul de douăzeci de ani al lui Filip, care a domnit ca Alexandru al III-lea, a urcat pe tron. Cu toate acestea, datorită carierei sale uimitoare, el este cunoscut în întreaga lume ca Alexandru cel Mare sau Alexandru cel Mare. Alexandru a început prin a restabili puterea tatălui său, suprimând

Din cartea DICTIONAR ISTORIC DESPRE SFINTII LAURAT IN BISERICA RUSA autor Echipa de autori

Alexander Epifan Poate că situația a fost instabilă și nu a durat mult. După ce Dimitrie I Soter, cu o capacitate relativ mică, a domnit timp de zece ani, certurile dinastice au aruncat din nou monarhia seleucidă în haos: 1 Mac 10:1.

Din cartea autorului

Alexandru - 1) numele Parisului („soți care reflectă”), când locuia cu păstorii și nu știa despre originea sa. - 2) fiul lui Euristheus, regele Micenei, și al lui Amynto. Fratele lui Ifhimedon, Eurybius, Mentor, Perimede și Admeta; a murit în luptă cu

Din cartea autorului

sfântul ALEXANDRU NEVSKI, nobil mare duce, fiul lui Iaroslav al II-lea; s-a născut la 30 mai 1220. În 1236, a primit cnezatul Novogorod ca moștenire și a știut să câștige dragostea și angajamentul cetățenilor. Victoria pe care a obținut-o în 1241, 15 iulie, asupra suedezilor, pe malul Nevei, lângă gura Izhora,

Publicăm un interviu cu scriitorul acordat în urmă cu un an publicației germane Der Spiegel. Rugăm cititorii noștri să se roage pentru odihna slujitorului lui Dumnezeu Alexandru.

SPIEGEL: Alexandru Isaevici! Te-am găsit tocmai la serviciu. La vârsta de 88 de ani, se pare că ai sentimentul că trebuie, trebuie să lucrezi, deși sănătatea nu-ți permite să te miști liber prin casă. De unde tragi această forță?

Soljenițîn: Era un arc interior. Era de la naștere. Dar mi-a plăcut munca mea. Muncă și luptă.

SPIEGEL: Vedem aici doar patru birouri. În noua ta carte, care va fi publicată în septembrie în Germania, îți amintești că ai scris chiar și în timp ce te plimbai prin pădure.

Soljenițîn: Când am fost în lagăr, am scris chiar și despre zidărie. Am scris pe o bucată de hârtie cu un creion, apoi îmi voi aminti conținutul și voi distruge bucata de hârtie.

SPIEGEL:Și această forță nu te-a părăsit nici în cele mai disperate momente?

Soljenițîn: Da, părea: așa cum se termină, așa se va termina. Ce va fi va fi. Și apoi s-a dovedit, ca și cum a ieșit ceva util.

SPIEGEL: Dar este puțin probabil să fi crezut așa când, în februarie 1945, contrainformațiile militare din Prusia de Est l-au arestat pe căpitanul Soljenițîn. Pentru că în scrisorile sale de pe front erau afirmații nemăgulitoare despre Iosif Stalin. Și pentru asta - opt ani în lagăre.

Soljenițîn: Era la sud de Wormditt. Tocmai am ieșit din buzunarul german și am străbătut Königsberg. Apoi am fost arestat. Dar mereu am avut optimism. Ca și credințele care m-au împins.

SPIEGEL: Ce credințe?

Soljenițîn: Bineînțeles că au evoluat de-a lungul anilor. Dar am fost mereu convins de ceea ce făceam și nu am fost niciodată împotriva conștiinței mele.

SPIEGEL: Alexander Isaevici, când te-ai întors din exil în urmă cu 13 ani, te-a dezamăgit ceea ce se întâmpla în noua Rusie. Ați respins Premiul de Stat pe care vi l-a oferit Gorbaciov. Ai refuzat să accepți ordinul pe care Elțin a vrut să ți-l acorde. Și acum ați acceptat Premiul de Stat al Rusiei, care ți-a fost acordat de Putin, cândva șeful acelui serviciu special, al cărui predecesor te-a persecutat și urmărit atât de crud. Cum rimează totul?

Soljenițîn:În 1990, mi s-a oferit - nicidecum de Gorbaciov, ci de Consiliul de Miniștri al RSFSR, care făcea parte din URSS - un premiu pentru cartea Arhipelagul Gulag. Am refuzat pentru că nu puteam să îmi asum personal creditul pentru o carte scrisă cu sângele a milioane de oameni.

În 1998, în punctul cel mai de jos al situației poporului, anul în care am publicat cartea Rusia în colaps, Elțin mi-a ordonat personal să mi se acorde cel mai înalt ordin de stat. I-am răspuns că nu pot accepta niciun premiu de la Puterea Supremă, care a adus Rusia într-o stare dezastruoasă.

Actualul Premiu de Stat este acordat nu personal de către președinte, ci de către o comunitate de înalți experți. Consiliul pentru Știință, care m-a nominalizat pentru acest premiu, și Consiliul pentru Cultură, care a susținut această nominalizare, îi includ pe cei mai autoriți în domeniile lor, oameni foarte respectați ai țării. Fiind prima persoană a statului, președintele prezintă acest premiu în ziua sărbătorii naționale. Acceptând premiul, mi-am exprimat speranța că amarul experiență rusă, căreia i-am dedicat toată viața, studiului și descrierii, ne va avertiza de noi defecțiuni dezastruoase.

Vladimir Putin - da, a fost ofițer al serviciilor speciale, dar nu a fost nici investigator KGB, nici șef al unui lagăr din Gulag. Serviciile internaționale, „externe”, însă, nu sunt condamnate în nicio țară și chiar lăudate. Lui George W. Bush Sr. nu i s-a reproșat poziția sa trecută de șef al CIA.

SPIEGEL: Toată viața ai chemat autoritățile la pocăință pentru milioanele de victime ale Gulagului și terorii comuniste. A fost auzit cu adevărat apelul tău?

Soljenițîn: M-am obișnuit deja cu faptul că pocăința publică – peste tot în umanitatea modernă – este cea mai inacceptabilă acțiune pentru personalitățile politice.

SPIEGEL: Actualul președinte al Rusiei numește prăbușirea Uniunii Sovietice cea mai mare catastrofă geopolitică a secolului XX. El spune că este timpul să punem capăt samoiedului săpat în trecut, mai ales că din exterior se fac încercări de a trezi un sentiment nefondat de vinovăție în ruși. Nu-i așa că îi ajută pe cei care vor deja să uite tot ce s-a întâmplat pe vremea sovieticilor în interiorul țării?

Soljenițîn: Ei bine, puteți vedea că anxietatea crește peste tot în lume: cum Statele Unite, care au devenit singura superputere ca urmare a schimbărilor geopolitice, vor face față noului său rol mondial de lider de monopol.

În ceea ce privește „săpatul în trecut”, atunci, din păcate, însăși identificarea „sovieticului” cu „rusul”, la care m-am opus atât de des în anii 1970, nu a fost supraviețuită astăzi nici în Occident, nici în țările din fostul lagăr socialist, nici în fostele republici ale URSS. Vechea generație de politicieni din țările comuniste s-a dovedit a nu fi pregătită pentru pocăință, dar noua generație de politicieni este destul de pregătită să facă pretenții și acuzații - iar Moscova de astăzi este aleasă ca țintă cea mai convenabilă pentru ei. De parcă s-au eliberat eroic și acum trăiesc o viață nouă, în timp ce Moscova a rămas comunistă.

Cu toate acestea, îndrăznesc să sper că această etapă nesănătoasă va trece în curând, iar toate popoarele care au trăit comunismul vor recunoaște în ea vinovatul unui punct atât de amar din istoria lor.

SPIEGEL: Inclusiv rusii.

Soljenițîn: Dacă toți ne-am putea privi cu sobrietate asupra propriului trecut, atunci în țara noastră nostalgia pentru sistemul sovietic, care este manifestată de partea mai puțin afectată a societății, ar dispărea, iar în țările din Europa de Est și fostele republici sovietice - dorința de a vedea sursa tuturor relelor pe calea istorică a Rusiei. Niciodată nu ar trebui să învinovățim poporul rus și statul său pentru răutatea personală a liderilor individuali sau a regimurilor politice sau să le atribuim „psihologiei bolnave” a poporului rus, așa cum se face adesea în Occident. Aceste regimuri au putut rezista în Rusia doar bazându-se pe teroarea sângeroasă. Și este destul de evident: doar un sentiment de vinovăție conștient, admis în mod voluntar poate fi cheia redresării națiunii. În timp ce reproșurile neîncetate din exterior sunt mai degrabă contraproductive.

SPIEGEL: O recunoaștere a vinovăției necesită o cantitate suficientă de informații despre propriul trecut. Istoricii îi reproșează însă Moscovei că arhivele nu mai sunt la fel de accesibile ca în anii ’90.

Soljenițîn:Întrebarea nu este ușoară. Cu toate acestea, este incontestabil faptul că în ultimii 20 de ani a avut loc o revoluție arhivistică în Rusia. Mii de fonduri au fost deschise, cercetătorii au avut acces la sute de mii de documente care anterior le-au fost închise. Sute de monografii au fost deja publicate și sunt în curs de pregătire pentru publicare, aducând aceste documente la public. Dar pe lângă cele deschise, în anii 90 au fost publicate multe documente care nu au trecut de procedura de declasificare. De exemplu, istoricul militar Dmitri Volkogonov, fostul membru al Biroului Politic Alexander Yakovlev a acționat în acest fel - oameni care au avut o influență considerabilă și acces la orice arhive - iar societatea le este recunoscătoare pentru publicațiile valoroase. Și în ultimii ani, într-adevăr, nimeni altcineva nu a reușit să ocolească procedura de declasificare. Această procedură se desfășoară - mai încet decât ne-am dori.

Cu toate acestea, materialele conținute în Arhivele de Stat ale Federației Ruse (GARF), principala și cea mai bogată arhivă a țării, rămân la fel de accesibile astăzi ca și în anii 1990. La sfârșitul anilor 1990, FSB a transferat 100.000 de cazuri criminalistice și de investigație către GARF - și acestea sunt încă deschise atât cetățenilor privați, cât și cercetătorilor. În 2004-2005, GARF a publicat documentarul „Istoria Gulagului lui Stalin” în 7 volume. Am colaborat cu această publicație și mărturisesc că este cât se poate de completă și de încredere. Este utilizat pe scară largă de oamenii de știință din toate țările.

SPIEGEL: Au trecut aproape 90 de ani de când Rusia a fost zdruncinată mai întâi de revoluțiile din februarie și apoi din octombrie – evenimente care trec ca un fir roșu prin lucrările tale. Acum câteva luni, într-un articol lung, ți-ai confirmat teza: comunismul nu a fost un produs al fostului regim rus, iar posibilitatea unei lovituri de stat bolșevice a fost creată doar de guvernul Kerensky în 1917. Conform acestei linii de gândire, Lenin a fost doar o figură întâmplătoare care a intrat în Rusia și a reușit să preia puterea doar cu ajutorul germanilor. Te intelegem corect?

Soljenițîn: Nu, nu e adevărat. Transformarea unei posibilități în realitate este posibilă doar pentru indivizi extraordinari. Lenin și Troțki au fost cele mai îndemânatice și energice figuri care au reușit la timp să exploateze neputința guvernului Kerensky. Dar vă voi corecta: „Revoluția din octombrie” este un mit creat de bolșevismul victorios și asimilat pe deplin de progresiștii din Occident.

La 25 octombrie 1917, la Petrograd a avut loc o lovitură de stat violentă de o zi, dezvoltată metodic și strălucit de Leon Troțki (Lenin în acele vremuri se ascundea încă de tribunal pentru trădare). Ceea ce se numește „Revoluția Rusă din 1917” este Revoluția din februarie. Cauzele sale motrice - într-adevăr au provenit din statul pre-revoluționar al Rusiei și nu am susținut niciodată altfel. Revoluția din februarie a avut rădăcini adânci (pe care le arăt în epicul meu „Roata roșie”). Aceasta, în primul rând, este o lungă exasperare reciprocă a unei societăți și a unui guvern educat, care a făcut imposibilă realizarea oricăror compromisuri, a oricăror soluții de stat constructive. Și cea mai mare responsabilitate - desigur, revine autorităților: pentru epava navei - cine este responsabil mai mult decât căpitanul? Da, premisele pentru luna februarie pot fi considerate „un produs al fostului regim rus”.

Dar de aici nu rezultă că Lenin a fost o „figură aleatorie” și că contribuția financiară a împăratului Wilhelm a fost nesemnificativă. Nu a fost nimic organic pentru Rusia în Revoluția din octombrie - dimpotrivă, și-a rupt spatele. Teroarea Roșie, dezlănțuită de liderii săi, disponibilitatea lor de a îneca Rusia în sânge este prima și clară dovadă în acest sens.

SPIEGEL: Cu 200 de ani împreună, în două volume, ați făcut recent o încercare de a depăși tabuul care a interzis mulți ani discuțiile despre istoria comună a rușilor și evreilor. Aceste două volume au provocat mai degrabă nedumerire în Occident. Acolo descrii în detaliu cum în vremea țarismului un cârciumiu evreu s-a îmbogățit profitând de sărăcia țăranilor băutori. Îi numești pe evrei avangarda capitalului mondial, marșând în primele rânduri ale distrugătorilor sistemului burghez. Este într-adevăr concluzia trasă din cele mai bogate surse ale tale că evreii, mai mult decât alții, sunt responsabili moral pentru experimentul eșuat cu sovieticii?

Soljenițîn: Pur și simplu nu fac ceea ce sugerează întrebarea ta: nu cer nicio cântărire sau comparație între responsabilitatea morală a unuia și a altuia și, cu atât mai mult, neg responsabilitatea unui popor față de altul. Întreaga mea chemare este la autoînțelegere. În cartea în sine puteți obține răspunsul la întrebarea dvs.:

„... Fiecare națiune trebuie să fie responsabilă din punct de vedere moral pentru tot trecutul său - și pentru cel care este rușinos. Și cum să răspund? O încercare de a înțelege - de ce a fost permis acest lucru? care este greseala noastra aici? si e posibil din nou? În acest spirit, poporul evreu ar trebui să fie tras la răspundere atât pentru tăietorii lor revoluționari, cât și pentru rândurile gata făcute care au mers să-i slujească. Nu răspunde altor popoare, ci ție și conștiinței tale, lui Dumnezeu. „La fel ca noi, rușii, trebuie să răspundem pentru pogromuri și pentru acești țărani piromani nemiloși, pentru acei soldați revoluționari nebuni și pentru fiarele marinarilor.”

SPIEGEL: Ni se pare că Arhipelagul GULAG a provocat cea mai mare rezonanță. Această carte arată natura mizantropică a dictaturii sovietice. Astăzi, privind înapoi, putem spune cât de mult a contribuit acest lucru la înfrângerea comunismului în întreaga lume?

Soljenițîn: Această întrebare nu este pentru mine - nu autorul ar trebui să dea astfel de evaluări.

SPIEGEL: Rusia și-a asumat și a supraviețuit experienței sumbre a secolului al XX-lea - aici vă cităm în sens - ca în numele întregii omeniri. Au putut rușii să învețe din cele două revoluții și din consecințele lor?

Soljenițîn: Se pare că încep să extragă. Un număr mare de publicații și filme despre istoria rusă a secolului XX (deși de calitate neuniformă) mărturisesc cererea în creștere. Tocmai acum - adevărul teribil, crud, deloc atenuat despre lagărele staliniste, a fost arătat milioanelor de oameni de postul de stat „Rusia” - într-un serial de televiziune bazat pe proza lui Varlam Shalamov.

Și, de exemplu, am fost surprins și impresionat de vehemența, amploarea și durata discuției apărute după publicarea în februarie a acestui an a vechiului meu articol despre Revoluția din februarie. O gamă largă de opinii, inclusiv cele care nu sunt de acord cu ale mele, mă mulțumesc, pentru că arată în cele din urmă o dorință vie de a înțelege propriul trecut, fără de care nu poate exista un drum semnificativ către viitor.

SPIEGEL: Cum apreciați timpul în care președintele V.V. Putin, - în comparație cu predecesorii săi, președinții B.N. Elțin și M.S. Gorbaciov?

Soljenițîn: Domnia lui Gorbaciov este izbitoare prin naivitatea sa politică, lipsa de experiență și iresponsabilitatea față de țară. Nu era putere, ci capitularea ei necugetată. Entuziasmul reciproc din Occident nu a făcut decât să întărească imaginea. Dar trebuie să recunoaștem că Gorbaciov (și nu Elțin, așa cum sună acum peste tot) a fost cel care a oferit primul cetățenilor țării noastre libertatea de exprimare și libertatea de mișcare.

Puterea lui Elțin s-a caracterizat prin nu mai puțină iresponsabilitate în fața vieții oamenilor, doar în alte direcții. În graba sa nesăbuită de a înființa rapid și rapid proprietatea privată în loc de proprietatea statului, Elțin a dezlănțuit un jaf masiv, de mai multe miliarde de dolari, a comorilor naționale în Rusia. În efortul de a obține sprijinul liderilor regionali, el a susținut și încurajat separatismul și prăbușirea statului rus prin apeluri și acțiuni directe. În același timp, privând Rusia de rolul istoric pe care îl merită, de poziția sa internațională. Asta a provocat nu mai puține aplauze din partea Occidentului.

Soljenițîn: Putin a moștenit o țară jefuită și doborâtă, cu o majoritate demoralizată și sărăcită a oamenilor. Și s-a apucat de posibila - să remarcăm, treptată, lentă - refacere a acesteia. Aceste eforturi nu au fost imediat observate și, în plus, apreciate. Și puteți indica exemple din istorie când măsurile de refacere a cetății administrației de stat s-au întâlnit favorabil din exterior?

SPIEGEL: Faptul că o Rusie stabilă este benefică pentru Occident a devenit treptat clar pentru toată lumea. Dar o împrejurare ne surprinde cel mai mult. De fiecare dată când a fost vorba despre structura de stat potrivită pentru Rusia, ați susținut autoguvernarea civilă, opunând acest model democrației occidentale. După șapte ani de guvernare a lui Putin, vedem o mișcare într-o direcție complet opusă: puterea este concentrată în mâinile președintelui, totul este orientat spre el; aproape că nu a mai rămas opoziție.

Soljenițîn: Da, am insistat invariabil și continui să insist asupra necesității unei autoguvernări locale în Rusia, fără să „opunem deloc acest model democrației occidentale”, dimpotrivă, convingându-mi concetățenii cu exemple de autoguvernare extrem de eficientă. în Elveția și Noua Anglie, pe care le-am observat cu ochii mei.

Dar în întrebarea dvs. faceți confuzie autoguvernarea locală, care este posibilă doar la cel mai de jos nivel, unde oamenii cunosc personal conducătorii pe care îi aleg, cu autoritățile regionale de câteva zeci de guvernatori, care în perioada Elțîn, împreună cu centrul, a zdrobit în unanimitate orice început de autoguvernare locală.

Chiar și astăzi sunt foarte deprimat de lentoarea și inepția cu care construim autoguvernarea locală. Dar tot se întâmplă, iar dacă în epoca Elțin posibilitățile de autoguvernare locală erau de fapt blocate la nivel legislativ, acum puterea de stat, de-a lungul întregii sale verticale, deleagă un număr tot mai mare de decizii - la discreția populației locale. . Din păcate, acest lucru nu este încă sistemic.

Opoziţie? - nevoie și dorită fără îndoială de toți cei care doresc ca țara să se dezvolte sănătoasă. Acum, ca și sub Elțin, doar comuniștii sunt în opoziție. Totuși, când spui „nu a mai rămas aproape nicio opoziție” - bineînțeles că te referi la partidele democratice din anii 1990? Dar aruncați o privire imparțială: dacă în toți anii 1990 a existat o scădere bruscă a nivelului de trai care a afectat trei sferturi din familiile rusești, și toate sub „steagurile democratice”, atunci nu este surprinzător că populația s-a retras de sub aceste bannere. Și acum liderii acelor partide - încă nu pot împărtăși portofoliile unui guvern imaginar din umbră.

Din păcate, nu există încă o opoziție constructivă, clară și numeroasă în Rusia. Este evident că formarea sa, precum și maturitatea altor instituții democratice, vor necesita mai mult timp și experiență.

SPIEGEL:În ultimul nostru interviu, ați criticat că doar aproximativ jumătate dintre deputații aleși în mod direct au stat în Duma, în timp ce reprezentanții partidelor politice au ocupat o poziție dominantă. După reforma sistemului electoral realizată de Putin, nu au existat deloc mandate directe. Este un pas înapoi!

Soljenițîn: Da, consider asta o greșeală. Sunt un critic ferm și consecvent al „parlamentarismului de partid” și un susținător al naturii nepartidiste a alegerii unor reprezentanți ai poporului autentic, care sunt personal responsabili față de regiunile și districtele lor și care, dacă performanța lor este nesatisfăcătoare, pot fi rechemați de la adjunctul lor. postări. Respect, înțeleg esența asociațiilor economice, cooperatiste, teritoriale, educaționale, educaționale, profesionale, industriale - dar nu văd organicitate în partidele politice: conexiunile politice pot să nu fie stabile și adesea să nu fie dezinteresate. Leon Troţki (în perioada Revoluţiei din Octombrie) a spus pe bună dreptate: „Partidul care nu îşi propune să preia puterea nu valorează nimic”. Discurs - despre beneficiile pentru ei înșiși, în detrimentul restului populației. Precum luarea puterii neînarmată. Votarea în conformitate cu programele de partide fără chip, numele partidelor - înlocuiește în mod fals singura alegere de încredere a reprezentantului poporului: un candidat nominal - un alegător nominal. (Acesta este scopul „reprezentării poporului”).

SPIEGEL:În ciuda veniturilor mari din exportul de petrol și gaze și a formării unei clase de mijloc, contrastele sociale dintre bogați și săraci din Rusia rămân uriașe. Ce se poate face pentru a corecta situația?

Soljenițîn: Consider că decalajul dintre săraci și bogați din Rusia este un fenomen foarte periculos care necesită atenția urgentă a statului. Dar, deși multe averi fabuloase au fost create în perioada Elțin prin jaf nerușinat, astăzi singura modalitate rezonabilă de a remedia situația nu este distrugerea întreprinderilor mari, pe care, desigur, actualii proprietari încearcă să le gestioneze mai eficient, ci să le ofere mijlocii. iar cei mici posibilitatea de a respira. Și asta înseamnă - să protejăm cetățeanul și micul antreprenor de arbitrar, de corupție. Să investești veniturile din măruntaiele oamenilor în economia națională, în educație, în sănătate - și să înveți cum să faci asta fără furturi rușinoase și delapidare.

SPIEGEL: Are nevoie Rusia de o idee națională și cum ar putea arăta?

Soljenițîn: Termenul „idee națională” nu are un conținut științific clar. Putem fi de acord că aceasta este o idee cândva populară, o viziune asupra modului de viață dorit în țară, care deține populația sa. O astfel de viziune unificatoare asupra conceptului poate fi, de asemenea, utilă, dar nu ar trebui niciodată inventată artificial la vârful puterii sau introdusă prin forță. În perioade istorice previzibile, astfel de idei s-au stabilit, de exemplu, în Franța (după secolul al XVIII-lea), Marea Britanie, Statele Unite ale Americii, Germania, Polonia etc., etc.

Când discuția despre „ideea națională” a apărut destul de grăbit în Rusia post-comunistă, am încercat să o răcesc cu obiecția că, după toate pierderile debilitante pe care le-am experimentat, ne este suficientă sarcina de a Păstra un popor care pierește. o perioadă lungă de timp.

SPIEGEL: Cu toate acestea, Rusia se simte adesea singură. Recent, a avut loc o oarecare reluare a relațiilor dintre Rusia și Occident, inclusiv relațiile dintre Rusia și Europa. Care este motivul? În ce fel Occidentul nu poate înțelege Rusia contemporană?

Soljenițîn: Sunt mai multe motive, dar cel mai mult mă interesează cele psihologice și anume: divergența speranțelor iluzorii – atât în Rusia, cât și în Occident – cu realitatea.

Când m-am întors în Rusia în 1994, am găsit aici aproape îndumnezeirea lumii occidentale și sistemul politic al diferitelor sale țări. Trebuie să admitem că aceasta nu a fost atât o cunoaștere reală și o alegere conștientă, cât un dezgust natural față de regimul bolșevic și propaganda sa anti-occidentală. Situația a fost schimbată pentru prima dată de bombardamentele brutale ale NATO asupra Serbiei. Au trasat o linie neagră, de neșters - și ar fi corect să spunem că în toate păturile societății ruse. Atunci situația a fost agravată de pașii NATO de a atrage părți din URSS prăbușită în sfera sa, și mai ales sensibil - Ucraina, atât de legată de noi prin milioane de legături de familie concrete vii. Ele pot fi tăiate peste noapte de noua graniță a blocului militar.

Deci, percepția Occidentului ca, în cea mai mare parte, Cavaler al Democrației a fost înlocuită cu o declarație dezamăgită că pragmatismul, adesea egoist și cinic, se află în centrul politicii occidentale. Mulți din Rusia au experimentat acest lucru greu, ca prăbușirea idealurilor.

În același timp, Occidentul, sărbătorind sfârșitul epuizantului Război Rece și observând anarhia lui Gorbaciov-Elțin în interior și predarea tuturor pozițiilor din afară timp de un deceniu și jumătate, s-a obișnuit foarte repede cu gândul uşurat că Rusia este acum aproape. o țară din „lumea a treia” și așa va fi mereu... Când Rusia a început să se întărească economic și să se declare din nou, acest lucru a fost perceput de Occident, poate la un nivel subconștient de temeri care nu fuseseră încă depășite - în panică.

SPIEGEL: A avut asocieri cu fosta superputere - Uniunea Sovietică.

Soljenițîn: Degeaba. Dar și înainte de asta, Occidentul și-a permis să trăiască în iluzia (sau viclenia convenabilă?) că în Rusia există o democrație tânără, când nu exista deloc. Desigur, Rusia nu este încă o țară democratică, abia începe să construiască democrația și nimic nu este mai ușor decât să-i arăți o listă lungă de omisiuni, încălcări și iluzii. Dar nu și-a întins Rusia mâna către Occident, clar și fără ambiguitate, în lupta care a început și continuă după 11 septembrie? Și doar inadecvarea psihologică (sau mioparea eșuată?) poate explica repulsia irațională a acestei mâini. Statele Unite, după ce au acceptat asistența noastră cea mai importantă în Afganistan, s-au îndreptat imediat către Rusia doar cu noi și noi cerințe. Iar pretențiile Europei față de Rusia sunt înrădăcinate aproape nedissimulat în temerile sale energetice, mai mult decât atât nefondate.

Nu este oare această repulsie a Rusiei de către Occident un lux, mai ales în fața noilor amenințări? În ultimul meu interviu în Occident înainte de a mă întoarce în Rusia (în aprilie 1994 la revista Forbes), am spus: „Dacă privești departe în viitor, poți vedea clar în secolul 21 și un moment în care Statele Unite, împreună cu Europa, este încă puternic forțată de Rusia ca aliat.

SPIEGEL: I-ai citit pe Goethe, Schiller și Heine în originale și ai sperat mereu că Germania va deveni o punte între Rusia și restul lumii. Crezi că germanii sunt încă capabili să joace acest rol și astăzi?

Soljenițîn: Eu cred. Există ceva predeterminat în atracția reciprocă a Germaniei și Rusiei - altfel nu ar fi supraviețuit la două războaie mondiale nebunești.

SPIEGEL: Care dintre poeții, scriitorii și filozofii germani au avut cea mai puternică influență asupra dumneavoastră?

Soljenițîn: Schiller și Goethe mi-au însoțit copilăria și dezvoltarea tinereții. Mai târziu am experimentat o pasiune pentru Schelling. Și marea muzică germană este prețioasă pentru mine. Nu-mi pot imagina viața fără Bach, Beethoven, Schubert.

SPIEGEL:În Occident astăzi, practic nu se știe nimic despre literatura rusă modernă. Cum vedeți situația în literatura rusă?

Soljenițîn: O perioadă de schimbări rapide și radicale nu este niciodată cea mai bună pentru literatură. Nu numai că operele literare grozave, dar cel puțin semnificative au fost create aproape întotdeauna și aproape peste tot în vremuri de stabilitate - bune sau rele, dar stabilitate. Literatura rusă contemporană nu face excepție. Nu fără motiv astăzi, în Rusia, interesul cititorului luminat s-a mutat către literatura de fapt: memorii, biografii, proză documentară.

Cred, totuși, că dreptatea și conștiinciozitatea nu vor dispărea din temelia literaturii ruse și că vor servi în continuare la luminarea spiritului nostru și la adâncirea înțelegerii noastre.

SPIEGEL: Ideea influenței Ortodoxiei asupra lumii ruse trece prin toată munca ta. Cum este astăzi competența morală a Bisericii Ortodoxe Ruse? Ni se pare că se transformă din nou într-o biserică de stat, ceea ce a fost cu secole în urmă - o instituție care l-a legitimat de fapt pe conducătorul Kremlinului ca vicar al lui Dumnezeu.

Soljenițîn: Dimpotrivă, trebuie surprins cum în scurtii ani care au trecut de la subordonarea totală a Bisericii statului comunist, ea a reușit să dobândească o funcție destul de independentă. Nu uitați ce pierderi umane teribile a suferit Biserica Ortodoxă Rusă aproape întregul secol XX. Tocmai se ridică pe picioare. Iar tânărul stat post-sovietic abia învață să respecte un organism independent și independent în Biserică. „Doctrina socială” a Bisericii Ortodoxe Ruse merge mult mai departe decât programele guvernamentale. Iar în ultima vreme, mitropolitul Kirill, cel mai de seamă purtător de cuvânt al poziției bisericii, a cerut cu insistență, de exemplu, schimbarea sistemului de impozitare, departe de a fi la unison cu guvernul, și o face public, pe posturile centrale de televiziune.

„Legitimarea conducătorului Kremlinului”? Vă referiți, evident, la înmormântarea lui Elțin în catedrală și la respingerea ceremoniei civile de rămas bun?

SPIEGEL:Și aceasta.

Soljenițîn: Ei bine, aceasta a fost probabil singura modalitate de a stăpâni, de a evita eventualele manifestări ale furiei populare încă nerăcise în timpul înmormântării. Dar nu văd niciun motiv să consider asta ca un protocol pentru înmormântarea președinților ruși aprobat pentru viitor.

Și în ceea ce privește trecutul, Biserica oferă non-stop rugăciuni pentru morți pentru victimele execuțiilor comuniste din Butovo, lângă Moscova, pe Solovki și în alte locuri de gropi comune.

SPIEGEL:În 1987, într-o conversație cu fondatorul Spiegel, Rudolf Augstein, ai observat cât de dificil este să vorbești public despre atitudinea ta față de religie. Ce înseamnă credința pentru tine?

Soljenițîn: Pentru mine, credința este baza și puterea vieții personale a unei persoane.

SPIEGEL:Ți-e frică de moarte?

Soljenițîn: Nu, nu am simțit nicio teamă de moarte de mult timp. În tinerețe, moartea timpurie a tatălui meu a planat peste mine (la vârsta de 27 de ani) - și mi-a fost frică să mor înainte de a-mi realiza planurile literare. Dar deja între 30 și 40 de ani, am găsit cea mai relaxată atitudine față de moarte. O simt ca pe un firesc, dar deloc piatra de hotar finală în existența unei persoane.

SPIEGEL:În orice caz, vă dorim încă mulți ani de viață creativă!

Soljenițîn: Nu Nu. Nu este nevoie. Suficient.

SPIEGEL: Alexandru Isaevici! Vă mulțumim pentru această conversație.

răspunde Alexandra

Am o atitudine proastă față de Soljenițîn. Și o poți citi.
Și vorbește despre asta și spune-le prietenilor
Chiar și sub Brejnev, când a fost publicată prima carte a lui Soljenițîn, O zi din viața lui Ivan Denisovici, eu, neputând analiza atunci din lipsă de informații, l-am admirat pe Soljenițîn și am copiat într-un caiet toate declarațiile sale, orale și scrise, din publicații. .
Iată câteva dintre ele:.
"Două împrejurări s-au adunat și m-au îndreptat. Una dintre ele este secretul nostru crud și laș, din care toate necazurile țării noastre. ne este frică să avem încredere, pentru că ca înainte securea să atârnă peste fiecare din gâtul nostru, uite că va cădea. .
Da, la vremea aceea era așa și era bucuros să aud despre asta. Ca un fruct interzis despre care se știe că este dulce.
Apoi, în ianuarie 1974, în revista The Times a apărut un interviu. Încântare deplină. Se dovedește că ceva se poate schimba în viață, depășind frica!
Urmează declarația din 2 februarie 1974. „Nu m-am îndoit niciodată că adevărul se va întoarce la poporul meu. Cred în pocăința noastră, în curățirea noastră spirituală, în renașterea națională a Rusiei”.
Ura! Eureka!.
În continuare: o scrisoare către Parchetul URSS:
"Într-o atmosferă de nepătrunsă fărădelege generală care domnește în țara noastră de mulți ani, refuz să accept legitimitatea provocării tale. Înainte de a cere legea de la cetățeni, învață să o îndeplinești singur..."

Erou!!!

„Și fie ca paralizia cu care Dumnezeu la pedepsit pe primul tău lider să îți servească drept o profeție profetică a acelei paralizii spirituale care acum se apropie inevitabil de tine.”
Nu te îndoi că există. Și întreabă – răspunde. Luați Rusia de la Cain și dă-o lui Dumnezeu”.
Adevărat, nu Soljenițîn a scris asta, ci L.L. Regelson, prietenul și consilierul său, este evreu, de altfel.
Cartea „200 de ani cu evreii” a fost scrisă sub dictarea lui.

Evreii nu erau persecutați atunci și nu erau considerați dușmani. Evreii din afară.
Era plin de ei (ca acum) în guvern. Dar aceștia sunt evreii noștri modificați genetic, ne-am gândit, citindu-l pe Regelson.

Din nou Sozhenitsyn - ura!

Apoi este publicată „Scrisoarea către cel de-al IV-lea Congres al Scriitorilor din întreaga Uniune”. Sunt multe idei noi aici, voi da una dintre ele:
"De mult timp a fost imposibil să rostești numele lui Pasternak cu voce tare, dar apoi a murit - și cărțile sale sunt publicate, iar poeziile sale sunt citate chiar și la ceremonii. Cuvintele lui Pușkin se împlinesc cu adevărat: "Ei știu doar să iubească mort."

Din nou are dreptate și din nou este un erou.

Apoi a venit o carte scrisă de el în tabăra „Sărbătoarea Învingătorilor” ..
Ce controversă a izbucnit între toți scriitorii absoluti.

A fost ocazia de a vorbi.
Și a reușit - Soljenițîn!

Soljenițîn răspunde la aceasta printr-o scrisoare excelentă către Congresul Uniunii Scriitorilor:

„Acum în acuzația de așa-zisa denigrare a realității. Spune-mi: când, unde, în ce teorie devine REFLEXIA unui obiect mai importantă decât obiectul în sine?
Se dovedește așa: nu contează ce facem, dar contează ce spun ei despre asta. Si ca sa nu se spuna nimic rau, vom tace despre tot ce se intampla, tacem, tacem. Dar aceasta nu este o opțiune. Nu atunci cuiva ar trebui să fie rușine de urâciunile când se vorbește despre ele, ci când se fac. După cum a spus poetul Nekrasov: „Cine trăiește fără tristețe și mânie nu își iubește patria.” Și cel care este mereu azur cu bucurie, dimpotrivă, este indiferent în patria sa.

Cum...

Mai departe:
„...ei vor să uite, să închidă crimele staliniste, să nu le amintească.
„Este necesar să ne amintim trecutul?” - a întrebat Lev Tolstoi biograful său Biriukov. Și Tolstoi a răspuns: „Dacă am avut o boală uimitoare și m-am vindecat și m-am curățat de ea, îmi voi aminti mereu cu bucurie. Nu îmi voi aminti numai când sunt bolnav și chiar mai rău și vreau să mă înșel. ” .
Și suntem bolnavi și încă bolnavi. Boala și-a schimbat forma, dar boala este în continuare aceeași, doar că se numește diferit. Boala de care suntem bolnavi este uciderea oamenilor... Dacă ne amintim de vechiul și ne uităm direct în față, fără a ne justifica în vreun fel și fără a căuta motive din afară, noua noastră violență prezentă se va dezvălui. Dar ar fi bine să ne gândim: ce influență morală are ascunderea acestei crime asupra tinerilor? Aceasta este corupția multor milioane noi.” (El îl călcă în picioare pe Stalin: din cauza lui a fost întemnițat. Atunci a fost un erou pentru noi, deoarece încă nu se putea înțelege rolul lui Stalin în istoria Rusiei).
Apoi Kozhevnikov vorbește:
„În scrisoarea dumneavoastră negi rolul principal al Partidului, dar îl susținem...”
Levcenko încheie congresul: „Excludeți scriitorul Soljenițîn din membrii Uniunii Scriitorilor”.

Erou, suferind, patriot!
Cum altfel trebuia privit, neștiind istoria Rusiei așa cum o cunoaștem acum (nu toată, totuși).

Apoi scrisorile deschise s-au dus la asta și la alta. Suslov, Kosygin. A venit la Andropov.

De aici a început căderea lui în ochii noștri încă orbi. A fost penibil pentru patria-mamă.

Apoi – romanul „16 octombrie”. Și chiar mai rău. O descriere a activităților sfântului nostru Rege valorează ceva...

Analizați cărțile sale referitoare la monarhie. Fii îngrozit.

Și a adus insulta adusă vieții sale rupte din tinerețe asupra țarului și a lui Stalin. Pe Stalin – mai ales.
Gulagul nu l-a putut ierta.

Desigur, la acea vreme nu exista un acatist pentru țarul Nicolae al II-lea, unde misiunea istorică a lui Stalin pentru Rusia a fost exprimată clar:
Kondak 12.
„Harul Domnului a fost luat de la Rusia în zilele voastre și ale ambasadorului ÎȘI PEDEPIND MÂINILE - DOMNUL IOSIF, fie ca acest popor neascultător să fie pedepsit pentru neascultarea jurământului dat flăcăului Mihail Romanov în vremuri străvechi, De aceea, s-au revărsat râuri de sânge omenesc pentru uciderea unsului Domnului și întuneric mare în Rusia și urgii Egiptului...”

S-a întors la noi, în patria sa, cu ochii curați și conștiința curată, preocupat doar de gândul: „Cum putem echipa Rusia”

Imediat l-am iertat totul.

Dar s-au făcut chiar și încercări de a-l aranja ca și cum ar fi încă în Gulag: nu l-au lăsat să scrie sau să vorbească despre asta...

I-ai citit Arhipelagul Gulag? Totuși, nu, desigur că nu. Dar în zadar.
Și în „Cercul Unu?”

Iată un pasaj foarte caracteristic din acesta din urmă:
„Dar sensul vieții? Trăim – și acesta este sensul. Fericire? Când este foarte, foarte bine – aceasta este fericirea, este bine cunoscută.
Pentru a înțelege natura fericirii, să examinăm mai întâi natura sațietății. Amintiți-vă că semi-apa rară, fără o singură stea de grăsime - orz sau fulgi de ovăz! Îl mănânci? - ia din ea cu trepidare sacra, ia parte din ea, ca prana aceea a yoghinilor! Mănâncă, te înfiori de dulceața care se deschide în tine în aceste boabe fierte și de umezeala noroioasă care le leagă. Se compară asta cu devorarea grosolană de cotlete?
Sațietatea nu depinde de cât mâncăm, ci de CUM mâncăm!
La fel și fericirea. Nu depinde deloc de volumul bunurilor externe pe care le-am smuls din viață. Depinde doar de atitudinea noastră față de ei!
Acest lucru se spune și în etica taoistă: „Cine știe să fie mulțumit, va fi mereu mulțumit”.

Nici Dumnezeu, nici Rusia, nici țarul nu l-au interesat. Era departe de asta. A denunța autoritățile fără a oferi nimic în schimb este credo-ul lui.
Împărăția cerurilor lui, dacă a fost botezat. Ca - nu. Nu am găsit nicio mențiune despre nici unul.
Dumnezeu să-i fie judecător.

Despre Leo Nikolaevici Tolstoi în ultimii ani ai vieții sale, au scris uneori pe scurt: „VZR a spus recent..., VZR a observat...”. VPZR - Marele scriitor al Țării Ruse. În vremea noastră, admiratorii lui Soljenițîn sunt gata să-l cheme pe Alexandru Isaevici cu aceeași reverență.

Într-adevăr, între influența asupra minții inteligenței ruse a lui Tolstoi și Soljenițîn, se poate observa o mare similitudine. S-ar părea că „oglinda revoluției ruse” L.N. Tolstoi și luptătorul împotriva regimului sovietic A.I. Soljenițîn se află pe poziții opuse în multe probleme ale vieții. Tolstoi este un eretic excomunicat din Biserică. Doctrina creată de Lev Nikolaevici, denunțarea furioasă a „religiei oficiale”, „evanghelia falsă” scrisă de conte a îndepărtat mulți oameni de Biserică și, în consecință, de Hristos Mântuitorul. Soljenițîn este un creștin ortodox care a scris chiar o scrisoare de acuzație Sanctității Sale Patriarhului Pimen, îndemnându-l să susțină cu îndrăzneală drepturile credincioșilor din URSS.

Dar dacă te uiți cu atenție, vei vedea multe în comun între ei. Și, mai presus de toate, este dorința de a fi profeți și dascăli ai poporului.

Indiferent ce ar putea spune și scrie intelectualii ruși devotați lui Soljenițîn, ne amintim bine de întoarcerea solemnă a lui Alexandru Isaevici în Rusia. Discursul său la stațiile de tren în fața ședinței publice a VZR a provocat un sentiment de dezamăgire. La fel și aparițiile la televizor. Cert este că oamenii au trăit multe de-a lungul anilor, s-au răzgândit și au suferit mult. Și această înțelegere cu greu câștigată a ceea ce se întâmplă în Rusia a fost mult mai profundă decât învățăturile scriitorului, răsunând de pe ecranul televizorului. În timp ce Soljenițîn stătea în Vermont, poporul rus a experimentat moartea statului, pentru prima dată rușii s-au trezit o națiune divizată, regăsindu-se în mod neașteptat pe țara natală ca cetățeni ai noilor regimuri etnocratice, rușii s-au dovedit a fi ticăloși. jefuit de noi „expropriatori”, sângele a fost vărsat, Casa Albă a fost doborâtă, două războaie cecene. Dar Soljenițîn a muncit din greu în toți acești ani groaznici pe „Roata roșie” - atunci a fost mai important pentru VZR.

Recluza din Vermont a făcut o mare greșeală neîntorcându-se în Rusia în 1991. Soljenițîn nu s-a întors în Rusia după prăbușirea puterii sovietice, explicându-și șederea în Vermont prin necesitatea de a termina Roata Roșie. Între timp, țara noastră și poporul rus măcinau deja pietrele de moară ale „Roții galbene”, care s-a rostogolit peste Rusia cu o cruzime inexorabilă.

Prin urmare, oamenii nu au perceput de pe ecranul televizorului învățăturile VZR. Ar fi fost alături de oameni, poate că ar fi lăsat Roata Roșie neterminată, dar ar fi putut face ceva pentru a opri munca cumplită a Roții Galbene. Era imposibil să faci asta din Vermont. Întors în Rusia, Soljenițîn a devenit deziluzionat de democrația lui „Elțin”, dar, se pare, nu a putut niciodată să înțeleagă ce s-a întâmplat în țară în toți acești ani.

Și astăzi, școlari mici vor fi bătuți în cap cu „Arhipelagul Gulag” la lecțiile de literatură. Deși încercările stângace ale lui Soljenițîn de a crea cuvinte au tăiat urechea, iar meritele artistice ale operelor sale (spre deosebire de cele ale lui Tolstoi) sunt foarte îndoielnice, din anumite motive Soljenițîn este numit marele scriitor rus și maestru al cuvântului.

Dar nici cei mai înfocați admiratori ai lui Alexandru Isaevici Soljenițîn nu vor putea niciodată să demonstreze că „Arhipelagul” este o perlă a literaturii ruse, care trebuie studiată la lecțiile de literatură. Și este imposibil să compari Roata roșie cu Donul liniștit al lui Mihail Aleksandrovich Sholokhov. Poate de aceea Soljenițîn nu a vrut să creadă că ingenioasa carte despre tragedia rusă a fost scrisă de Sholohov?

În școala sovietică am fost bătuți în cap de către Cernîșevski, forțându-ne să studiem „Ce este de făcut”, să repovestim visele Verei Pavlovna. Astăzi, școlarii vor trebui să povestească ororile vieții de tabără la clasă. „Roata galbenă” a integrat cu pricepere opera lui Alexander Isaevich într-unul dintre roțile și roțile sale.

Nu îmi voi aminti ce serviciu le-a oferit „Arhipelagul Gulag” dușmanilor istorici ai Rusiei în războiul informațional cu țara noastră. În cele din urmă, cuvintele lui Maksimov „Au vizat guvernul sovietic, dar au ajuns în Rusia” pot servi și ca o oarecare justificare pentru Soljenițîn.

Deși este imposibil de justificat cu cât de înverșunat, cu tot sufletul, scriitorul rus și-a urat „lumea liberă” victorie asupra „imperiului rău”, așa cum era numită Rusia în Occident la acea vreme.

Totuși, Soljenițîn a putut înțelege că nu puterea sovietică, ci Rusia istorică a stârnit ura „comunității civilizate”. Ivan Alexandrovich Ilyin a înțeles acest lucru încă din anii 1950 și nu a fost înșelat cu privire la planurile „lumii din culise” atunci când a scris lucrarea sa „Ce promite lumii dezmembrarea Rusiei”.

Nu voi judeca munca lui Soljenițîn. Pe vremuri, el însuși a tratat cu mult respect lupta scriitorului cu autoritățile sovietice fără Dumnezeu. Mai ales într-o perioadă în care a fost certat de Voinovici și de alți dizidenți de rusofobi. Cert pentru patriotismul rusesc, monarhism și ortodoxie. Prin urmare, înțeleg că pentru mulți, Alexander Isaevich Soljenițîn rămâne încă o autoritate incontestabilă. Încercarea lui Soljenițîn de a rupe „tabuul” nerostit scriind „Două sute de ani împreună” merită și ea respect. Intenția lui Soljenițîn și credința în misiunea sa de scriitor, capacitatea sa de a lucra nu pot decât să inspire respect. Dar convingerea lui în corectitudinea lui constantă, în lucrarea lui profetică, era prea mare. Și nu este supus niciunei îndoieli, ca un adevărat bolșevic-leninist. Alexandru Isaevici, ca un adevărat intelectual rus, nu s-a îndoit că adevărul i-a fost dezvăluit și avea dreptul să învețe poporul, iar când a sfătuit „să echipeze Rusia”, refuzând să construiască Imperiul, aruncând toate periferiile. . Ei bine, toată lumea poate greși.

Dar este imposibil să nu observăm că Soljenițîn se considera îndreptățit nu numai să-i învețe pe oameni. VPZR a considerat că este posibil să predea Biserica Ortodoxă Rusă de sus.

În 1981, Biserica Ortodoxă Rusă din afara Rusiei ia proslăvit pe Sfinții Mucenici Regali. În 1983, A.I. Soljenițîn, vorbind despre februarie 1917, a scris despre sfântul Suveran:

„Dar cu aceeași nehotărâre slabă, cum au trecut deja 5 ani, nici să-și instaleze un guvern puternic și inteligent, nici să nu cedeze în mod semnificativ cadeților, împăratul a continuat să ezite după atacurile Dumei din noiembrie și după congresele furioase din decembrie. Zemgor și nobilimea, și după asasinarea lui Rasputin și timp de o săptămână întreagă de tulburările de la Petrograd din februarie, a continuat să spere, a așteptat ca lucrurile să se așeze singure, a tot ezitat, a tot ezitat - și dintr-o dată, aproape fără presiune exterioară, el însuși s-a zvârcolit dintr-un cuib vechi de trei sute de ani, s-a zvârcolit mai mult decât se cerea și se aștepta de la el.

... "O monarhie este un sistem puternic, dar cu un monarh nu prea slab."

„Să fii creștin pe tron – da, – dar nu până la a uita îndatoririle de afaceri, nici până la orbire față de prăbușirea continuă”.

„În limba rusă există un astfel de cuvânt ca țar. Mijloace: a uita, a domni.

Parade, exerciții, parade ale armatei îndrăgite și tarabe de flori pentru împărăteasa la recenziile gărzilor - au ascuns viziunea suveranului asupra țării.

„După primul cerc fatal, Dumnezeu l-a trimis pe Stolypin la el. Odată în viață, Nikolai a ales să nu fie neînsemnat, ca de obicei, ci să fie un om grozav. Acest mare om a ieșit din haos și din Rusia, din dinastie și din rege. Iar Suveranul nu l-a putut suporta pe acest om mare lângă el, l-a trădat.

„Cel mai nefericit decât oricine altcineva din cauza lipsei sale de putere, nu a îndrăznit niciodată să facă un pas îndrăzneț și nici măcar să se exprime cu îndrăzneală.”

„În august 1915, el a fost singurul care și-a tras voința împotriva tuturor – și a apărat Înaltul Comandament Suprem – dar chiar și aceasta a fost o realizare foarte dubioasă care l-a îndepărtat de la cârma statului. Și pe asta - a ațipit din nou, cu atât mai mult nu a arătat capacitatea și interesul de a gestiona țara însăși cu energie.

Rețineți că aceste rânduri sunt scrise despre decizia Suveranului în cele mai grele zile de a-și asuma toată responsabilitatea Comandantului-Șef. Retragerea a fost oprită, „foamea de scoici” a fost învinsă. Armata rusă a fost însoțită de succese pe fronturi, faimoasa descoperire Brusilovsky s-a încheiat cu o victorie strălucitoare. Până în primăvara anului 1917, armata rusă bine înarmată și echipată se pregătea pentru ofensivă. Victoria în Marele Război a fost aproape. Suveranul se afla la Cartierul General, dându-și toată puterea și energia Armatei în război.

Trădarea generalilor care făceau parte din „loja militară”, a membrilor Dumei și a unor membri ai Casei Romanov, cu sprijinul „aliaților”, a dus Rusia la dezastru. Trădătorii care au încălcat jurământul își vor muta apoi vinovăția către „regele slab”. Și VZR în „Roata roșie” va încerca să repare această minciună în mintea cititorilor.

Soljenițîn, trebuie să recunoaștem, aduce un omagiu purității morale a „țarului slab”, dar:

„Din nou un semn al unei inimi curate iubitoare. Dar cărei personalități istorice îi este citită slăbiciunea pentru familia sa ca o scuză? Când vine vorba de Rusia, sentimentele de familie ar putea fi reduse la tăcere.

Cred că cuvintele „indecizie slabă”, „s-a zvârcolit”, „trădat”, „a domnit” și tot ceea ce a scris Soljenițîn despre țarul-mucenic este o dovadă clară a modului în care VZR a tratat memoria suveranului. Din nou, aceasta a fost scrisă în 1983. În Biserica Ortodoxă Rusă din afara Rusiei, începând din anii 1920 și 1930, a avut loc o dezbatere despre glorificarea Familiei Regale ca sfinți. Și toate argumentele oponenților glorificării au fost infirmate în mod convingător. Inclusiv minciuni despre țarul „cu voință slabă” și „indecis”. Dar „reclusul Vermont”, lucrând laborios și atent la „Roata roșie”, nu a vrut să știe de ce ascensiunea voluntară la Golgota Ekaterinburg a Suveranului, St. A ajunge din Vermont la Jordanville este ușor. Nu a fost greu să discutăm cu cei care au pregătit materiale pentru glorificarea Familiei Regale. Nu a vrut să se familiarizeze cu numeroasele studii ale domniei țarului martir. Cărțile lui Alferyev „Nicolas al II-lea ca un om cu voință puternică”, „Anatomia trădării” de Kobylin, „Domnia lui Nicolae al II-lea” de Oldenburg sunt de asemenea cunoscute. Chiar și scriitorul sovietic Mihail Kolțov, în prefața sa la colecția de documente și relatări ale martorilor oculari „Abdicarea lui Nicolae al II-lea. Cum a fost”, descriind trădarea generalilor, concluzionează că țarul a fost singurul care a luptat până la capăt, încercând să salveze autocrația. Koltsov, examinând comportamentul Suveranului și presiunea incredibilă a generalilor trădători, scrie : „Regele este ferm și neclintit... Unde este cârpa? Unde este țurțul? Unde este neființa cu voință slabă? În mulțimea înspăimântată de apărători ai tronului, vedem o singură persoană care este sinceră cu sine - Nikolai însuși. El este statornic și cel mai puțin speriat.

„Această colecție conține material bogat legat de renunțare. O serie de generali, demnitari, curteni - aproape toți în memoriile lor străine pictează imagini vii ale eroismului lor, încăpățânării loiale în apărarea dinastiei. Toate acestea, potrivit lor, s-au prăbușit împotriva blândei complianțe „creștine” a regelui, a nerezistenței și a caracterului său pașnic.

Desigur, aceasta este o minciună istorică care trebuie dezvăluită. Chiar și o cunoaștere superficială cu memoriile generalului este suficientă pentru a distinge firele groase, albe, cu care sunt cusute. Fără îndoială că singura persoană care a încercat să persiste în menținerea regimului monarhic a fost însuși monarhul. Salvat, l-a apărat pe rege un singur rege.

Nu l-a omorât, a fost ucis”.

Koltsov s-a înșelat crezând că generalii și demnitarii trădători s-au înșelat. Aceștia au acționat conștient, conform unui plan pregătit în prealabil. Orice cercetător onest poate vedea clar și clar imaginea trădării fără precedent și a trădării josnice cu care s-a confruntat Suveranul în acele zile tragice, încercând să salveze Rusia. Și fiecare ortodox înțelege că stația Dno a fost Ghetsimani al Țarului-Martir în călătoria sa voluntară către Golgota Rusă. Suveranul, înțelegând sensul spiritual al evenimentelor, s-a urcat de bună voie pe Crucea sa, s-a smerit înaintea voinței lui Dumnezeu. Înainte de asta, după ce și-a îndeplinit pe deplin datoria, făcând tot posibilul pentru a salva Rusia. Inima se strânge când te gândești la rugăciunea și suferința Suveranului în aceste zile de trădare cumplită și ingratitudine umană. Ca răspuns la această rugăciune înflăcărată, la dorința țarului de a-și îndeplini cuvintele: „Dacă este nevoie de o jertfă pentru Rusia, voi deveni această jertfă”, iar în acele zile s-a descoperit Icoana Suverană a Preasfintei Maicii Domnului.

Dar Soljenițîn, fără să se gândească la sentimentele poporului rus ortodox, care venerează profund memoria Țarului-Martir, scrie rândurile sale dezgustătoare despre Suveran. VPZR nici măcar nu încearcă să aprofundeze în ceea ce au scris sfinții, teologii de seamă și cărțile de rugăciuni despre isprava Țarului-Mucenic, precum Sf. Ioan Maximovici, Sf. Macarie Nevski. Nu îl interesează cuvintele multor asceți care onorează memoria Familiei Regale. Soljenițîn este convins cu mândrie că are dreptate. Ceea ce crede Biserica despre isprava Suveranului nu este important pentru VPZR. Este sigur că știe mai bine decât oricine ce s-a întâmplat în acel moment. Și confirmă deliberat în „Roata roșie” a lui minciunile acelor „monarhiști” care au încercat să-și justifice trădarea cu povești despre „regele cu voință slabă”. Deci „monarhismul” lui Alexandru Isaevici Soljenițîn este apropiat de „monarhismul” trădătorului Rodzianko, și nu al generalului Fiodor Arturovici Keller sau al Sfântului Ioan Maximovici.

În Rusia, controversa înainte de glorificarea Familiei Regale a fost chiar mai aprinsă decât în străinătate. Și minciuna despre țarul slab a fost din nou respinsă convingător și dezvăluită. Expusă de istorici atât de serioși precum Alexandru Nikolaevici Bokhanov și mulți alți cercetători conștiincioși. În anul 2000 a avut loc slăvirea martirilor regali. Această slăvire a avut loc prin rugăciunile arzătoare ale poporului ortodox, care în toți acești ani au păstrat amintirea și iubirea sfântului Suveran. Și în inimile lor au păstrat adevărul despre Țar-Martir, care a fost surprins în poemele sale de guslerul regal Serghei Sergeevich Bekhteev. Într-adevăr, aceasta a fost o adevărată glorie populară a țarului-mucenic rus de către poporul rus. Iar slăvirea Mucenicilor Împărătici a fost însoțită de multe minuni și semne ale milostivirii lui Dumnezeu.

Dar ce zici de acest VZR Soljenițyn. Un „profeț” nu poate greși. După glorificarea Familiei Regale, broșura sa „Februarie 1917” este reeditată într-un milion de exemplare. „Roata roșie” va putea stăpâni doar un fan zelos al VZR. Și minciunile și blasfemia împotriva Sfântului Țar trebuie transmise „maselor largi”.

Și după aceea, se poate argumenta că Soljenițîn nu și-a considerat cu aroganță opinia mai presus de mintea conciliară a Bisericii Ortodoxe Ruse? Cel care este numit „profetul” și „conștiința poporului” nu a considerat important pentru el însuși să asculte vocea poporului rus ortodox, care onorează cu dragoste memoria Familiei Regale. Scriitorul, pe care intelectualii ruși îl declară profet, nu a putut înțelege semnificația celui mai mare eveniment din istoria Rusiei - isprava creștină a sfinților martiri regali și apariția Icoanei Suverane a Reginei Cerurilor. Fără să ne dăm seama de sensul spiritual al acestor evenimente, este posibil să raționăm corect despre istoria Rusiei în secolul XX, să înțelegem tot ce s-a întâmplat cu Rusia în acest secol tragic?

Examinând cu atenție cauzele tragediei rusești din 1917, Soljenițîn, din păcate, a păstrat acea atitudine arogantă față de Biserica Ortodoxă Rusă, acel ton de mentorat, de învățătură care era caracteristic majorității intelectualilor ruși la începutul secolului XX. Această atitudine a persistat în cercurile disidente până în anii 1960 și 1970. Și a fost păstrat cu succes până astăzi.

Alexandru Isaevici Soljenițîn s-a odihnit în Domnul ca persoană ortodoxă. Și Domnul îl va judeca nu pentru gafe și greșeli, ci pentru intențiile și starea sa de spirit. Nu mă îndoiesc că iubea Rusia și i-a urat bine. Și de aceea este foarte regretabil că scriitorul nu și-a corectat „februarie 1917”. „Roata galbenă”, încercând să macine Rusia și poporul rus, introduce cu pricepere toate minciunile și calomniile împotriva Sfântului Țar în vitezele sale, iar Soljenițîn, din păcate, afirmă această minciună și calomnie în mintea cititorilor săi.

Istoria va pune totul la locul lui. Cu toate acestea, profeții și învățătorii poporului din Rusia nu sunt scriitori, nici măcar mari, și nu personalități publice. Și sfinții, bătrânii și sfinții lui Dumnezeu. Iar poporul nostru îl va judeca pe Sfântul Țar nu după argumentele lui Soljenițîn din Roata roșie, ci va ține seama de cuvintele părintelui Nikolai Guryanov, arhimandritul Ioan (Krestiankin), arhimandritul Kirill Pavlov. Inima ortodoxă a poporului cunoaște cel mai înalt Adevăr despre isprăvile sfinților mucenici regali.

Viața lui Lev Tolstoi s-a încheiat tragic la gara Ostapovo. Domnul nu a îngăduit pe vârstnicul Barsanufie să accepte pocăința lui Tolstoi și, unindu-l cu Sfânta Biserică, să se împărtășească cu Sfintele Taine. Cuvintele Sfântului Ioan de Kronstadt s-au adeverit: „Așa cum a păcătuit public, așa public va trebui să se pocăiască. Dar va avea el puterea să facă asta?

Cu toate acestea, Tolstoi este cunoscut în lume nu ca un ereziarh și o „oglindă a revoluției ruse”, ci ca un mare scriitor rus. „Război și pace”, „Anna Karenina” au fost traduse în multe limbi. Tolstoi este citit de germani și francezi, britanici și japonezi. Citit în secolul al XX-lea, va fi citit în secolul al douăzeci și unu. Dar mă îndoiesc că altcineva, în afară de „sovietologi” și istorici profesioniști, va citi Arhipelagul Gulag sau Roata roșie în viitorul apropiat. Dar „Quiet Flows the Don” al lui Sholohov a fost citit și va continua să fie citit.

Și vom opri mișcarea „Roții galbene” pe teritoriul Rusiei. Cu ajutorul lui Dumnezeu, mijlocirea Reginei Cerurilor și prin rugăciunile Sfinților Mucenici Domnești și Tuturor Sfinților care au strălucit în țara Rusiei.

Sfântă Născătoare de Dumnezeu mântuiește-ne!

Instrucțiuni de plată (se deschide într-o fereastră nouă) Formular de donație Yandex.Money:

Alte moduri de a ajuta

Comentarii 22

Comentarii

22. Bikerrider17 : Răspuns la 19., F. F. Voronov:
24.12.2012 la 03:33

Îmi amintesc cum A.I. Soljenițîn către conducerea Statelor Unite cu un apel de a arunca o bombă nucleară asupra țării noastre Da ... Ceva s-a întâmplat în memoria mea :-) tot ce nu era cu mine - îmi amintesc :-) și eu aș fi nedumerit de asta: -) Se poate cita pe masa?

21. Elena L. : Re: VZR și „Roata galbenă”
25-04-2012 la 10:17

Îmi amintesc și cum a călătorit Soljenițîn prin țară. Am așteptat apoi de la el cuvântul Adevărului, ajutor, ca să ne spună cum să continuăm să trăim, apoi l-am crezut. În schimb, a început să denunțe realitatea noastră rusă. Cine își amintește începutul anilor 90? Magazine goale, șomaj, devastare. Și deodată chinezii s-au revărsat în țară cu bunurile lor ieftine. Cât de bucuroși ne-am bucurat atunci de acest bun de larg consum. Țara s-a îmbrăcat, deși nu în haine foarte calitative, dar e mai bine decât nimic. A început să-și bată joc de oameni că noi cumpărăm ceva pe care întreaga lume nu l-ar cumpăra. Atunci ne-am dat seama cât de îngrozitor de departe era de noi, de oameni. Un om bogat și bine hrănit a venit să ne învețe cum să trăim. Îmi amintesc de una dintre spectacolele lui la televizor, cum chiar tremura de furie, ca un demoniac. A trebuit să închid camera. Apoi, în sfârșit, l-am înțeles. Nu am de gând să-i judec munca. Nu i-am citit nicio carte și nu o voi citi niciodată. Domnul să-l ierte și să-i odihnească sufletul.

20. Draga cititorule : Răspuns la 18., Andrey:
05-04-2012 la 06:52

În această lumină, un alt paradox cunoscut pare destul de firesc – în articolul său de program „Cum ar trebui să echipăm Rusia” pe larg difuzat de mass-media pro-guvernamentală, A.I. Soljenițîn, fiind un credincios fără îndoială, nu a spus un CUVÂNT despre Dumnezeu - evident că inocularea liberală s-a dovedit a fi mai puternică decât virtuțile inerente lui din copilărie ...

"Un cuvânt de adevăr în mijlocul tăcerii generale într-o atmosferă de minciuni fără Dumnezeu nu este un lucru mic. Celor care păstrează cu curaj demnitatea umană, chiar și fără a-L cunoaște pe Dumnezeu, le este adesea descoperit mai mult. Hristos spune că adevărul ne va face liberi. Unul dintre Episcopii noi mucenici scria în acei ani: „Fericiți cei care nu s-au închinat înaintea minciunii. Lor le aparține viața veșnică. Și ei ne ajută să răbdăm astăzi. „Noi slăvim pe noii martiri, care au mărturisit adevărul și adevărul înaintea lui Dumnezeu. și înaintea oamenilor.

Soljenițîn a fost primul care a vorbit despre Dumnezeu la un nivel general popular, de înțeles pentru o persoană sovietică. Acesta este Secția de Cancer, unde oamenii aflati la un pas de moarte își regândesc viața. „În primul cerc”, unde eroul - aparent prototipul autorului însuși - își dă brusc seama că există un Dumnezeu, iar această descoperire îi schimbă complet atitudinea față de arestare și suferință. Pentru că Dumnezeu există, se simte fericit. Aceasta este și „Matryona Dvor”, care a fost numită inițial „Un sat nu stă fără un om drept”. Și „O zi a lui Ivan Denisovici”, unde, la fel ca Matryona, Ivan Denisovici se remarcă prin smerenia moștenită, fără îndoială, de la strămoșii ortodocși înaintea loviturilor destinului.” Protopopul Alexandru Șargunov.
http://www.moral.ru/Solzh.html

19. F. F. Voronov : Răspuns la 18., Andrey:
05-04-2012 la 03:35

Îmi amintesc cum A.I. Soljenițîn către conducerea SUA cu un apel de a arunca o bombă nucleară asupra țării noastre

Da... Ceva a devenit cu memoria mea :-) tot ce nu era cu mine - îmi amintesc :-)

Si eu as fi nedumerit de asta :-)

Este posibil să puneți o cotație pe masă?

18. Andrew : Actual și echilibrat
05-04-2012 la 00:24

Felicitări respectatului Viktor Alexandrovich pentru un alt material demn! Greșeli de tipărire precum M.V. Sholokhov nu contează, de ei se agață adversarii, fără a avea obiecții grele pe fond. Îmi amintesc cum A.I. Soljenițîn la conducerea Statelor Unite cu un apel de a arunca o bombă nucleară asupra țării noastre - evident, binecunoscuta expresie poate fi pusă pe seama acestei acțiuni regretabile a unui scriitor talentat fără îndoială - a vizat comunismul, dar a ajuns să fie în Rusia ... Au fost mulți scriitori care nu au fost lipsiți de talent în Rusia la începutul secolului trecut, care și-au folosit talentul împotriva Suveranului și a statului - consecințele deplorabile sunt bine cunoscute ... Mai ales indicativ este BIUL SCRIS. ATITUDINA scriitorului față de Sfinții Mucenici Regali, ceea ce este bine spus în articol - o abordare care nu colorează absolut o persoană decentă a apărut aici - dacă faptele nu corespund cu versiunea mea, cu atât mai rău pentru fapte. ... În această lumină, un alt paradox binecunoscut pare a fi destul de firesc – în articolul său de program „Cum echipăm Rusia” pe larg difuzat de mass-media pro-guvernamentală, A.I. Soljenițîn, fiind un credincios fără îndoială, nu a spus un CUVÂNT despre Dumnezeu - evident că inocularea liberală s-a dovedit a fi mai puternică decât virtuțile inerente lui din copilărie ...

17. lexa : pentru 6
04-04-2012 la 23:14

Din camerele 8 și 6 rezultă că tu, fiind angajat al Gulagului, ai torturat și executat oameni, iar Soljenițîn a compus toate acestea în inima lui. Acum este un mare scriitor, iar tu ești un cititor amabil.

16. bunicul pensionar : 11. Orlov: V.Saulkin: /„Astăzi, școlarii vor trebui să povestească ororile vieții de tabără”/.
04-04-2012 la 23:05

„La urma urmei, dacă nu învață aceste lecții, nu vor repovesti, ci EXPERIENȚA – „ororile vieții de tabără”.

Și unii comentatori sunt nebuni de confort. dispensar...

15. F. F. Voronov : Și încă ceva: un articol bun de Maxim Sokolov în Izvestia
04-04-2012 la 22:31

Un articol care răspunde direct tuturor detractorilor lui Soljenițîn. (Este posibil ca Saulkin să-l fi citit la un moment dat și să se fi instalat ceva în subconștient, de unde provin titlul și pasajele sale inițiale.)

Aici, citeste:

Mare scriitor al pământului rusesc

În timpul vieții lui A.I. Soljenițîn și destul de devreme, din anii 70, când a început despărțirea sa de publicul liberal, a intrat în uz abrevierea ironică VZR. A fost nevoie de moartea scriitorului pentru ca abrevierea să dispară peste noapte. Și nu atât pentru că de mortuis nil nisi bene și ironia asupra unui corp încă neîngropat este nepotrivită - nu ne stânjenește întotdeauna acest lucru - ci pentru că, în principiu, nu este clar despre ce să fim ironici. Scriitorul este grozav, dar pământul este rusesc - și ce este atât de amuzant?

14. F. F. Voronov : Răspuns la 2., F. F. Voronov:
04-04-2012 la 22:28

Din câte îmi amintesc, expresia „marele scriitor al Țării Ruse” a fost folosită de către muribundul Turgheniev, chemând într-o scrisoare către contele Lev Tolstoi să revină la creativitatea literară.

Da, îmi amintesc bine:

La începutul anilor 1980, Lev Tolstoi, intrând într-o perioadă de căutare religioasă și morală, s-a îndepărtat de ficțiune. I. S. Turgheniev, care l-a apreciat foarte mult pe artistul Tolstoi, a fost profund întristat de acest lucru. În iunie 1883, cu două luni înainte de moartea sa, Turgheniev i-a scris o scrisoare lui Tolstoi pentru a-i exprima ultima sa cerere: „Prietene, întoarce-te la activitatea literară... Prietenul meu, marele scriitor al pământului rus, ține seama de cererea mea. .. ”(P. I. Biryukov, Biografia lui L. N. Tolstoi, vol. II, M.-Pg. 1923, p. 212). O frază din scrisoarea lui Turgheniev într-o ediție ușor modificată - „Marele scriitor al țării ruse” – a devenit numele de onoare al lui Lev Tolstoi.

(Vezi de exemplu: http://apetrovich.ru...li_russkoj/4-1-0-351)

13. F. F. Voronov : Răspuns la 8, dragă cititor:
04-04-2012 la 22:25

Îți mulțumesc Fedor Fedorovich pentru poziția sinceră și pentru apărarea AI Soljenițin. Îmi pare rău, puțin despre mine. Paradoxul meu este că sunt un fost angajat al Gulagului, încercând să-l apăr pe fostul „condamnat” Soljenițîn. După cum am înțeles, nu ne place și nu o acceptăm de către cei care nu au o astfel de experiență de viață, care au inima împietrită și nu dezvoltă simpatie și compasiune. Și dacă vorbim despre date literare, atunci respingerea vine din invidia umană obișnuită.

Mulțumesc, dragă Cititoare! Sunt complet de acord cu ambele aprecieri: atât despre invidie, cât și despre duritatea inimii... Vai.

12. Preotul Ilya Motyka : Re: VZR și „Roata galbenă”
04-04-2012 la ora 20:05

11. Orlov : Lecții din viața taberei
04-04-2012 la 18:04

V.Saulkin: /„Școlarii de astăzi vor trebui să povestească ororile vieții de tabără”/.
Desigur, „trebuie”, drag Viktor Alexandrovici. La urma urmei, dacă nu învață aceste lecții, nu vor repovesti, ci EXPERIENȚA - „ororile vieții de tabără”.
După cum putem vedea, avem din nou o mulțime de oameni care doresc să restaureze Gulagul.

Îmi pare rău, puțin despre mine. Paradoxul meu este că sunt un fost angajat al Gulagului, încercând să-l apăr pe fostul „condamnat” Soljenițîn. După cum am înțeles, nu ne place și nu o acceptăm de către cei care nu au o astfel de experiență de viață, care au inima împietrită și nu dezvoltă simpatie și compasiune. Și dacă vorbim despre date literare, atunci respingerea vine din invidia umană obișnuită. Ai dat un link bun de unde poți asculta câteva dintre lucrări într-o reprezentație de neuitat a autorului. Recomand cu caldura oamenilor de bunavointa.

2. F. F. Voronov : Instinctul lui Saulkin este subțire. Citiți mai bine decât însuși Soljenițîn.
04-04-2012 la 06:43

Despre Leo Nikolaevici Tolstoi în ultimii ani ai vieții sale, au scris uneori pe scurt: „VZR a spus recent..., VZR a observat...”. VPZR - Marele scriitor al Țării Ruse.

Ce fel de prostii? În acei ani, nu au folosit abrevierile care au intrat la modă în epoca sovietică. De unde a luat autorul asta? Nu e din defăimarea lui Voinovici?!

În restul articolului - același analfabetism și tratarea liberă a faptelor. Graba de a da cu piciorul, de a defăima, a spus.

Mihail Vasilevici Şolohov

Patronimul lui Sholohov (spre deosebire de Lomonosov) este Aleksandrovici. Dar oricare ar fi numele lui, acum este dificil să ne referim sincer la el ca fiind adevăratul autor al cărții The Quiet Flows the Don. Rolul său de, în cel mai bun caz, un compilator independent bazat pe manuscrisul altcuiva, în cel mai rău caz, un front pentru un grup de compilatori, poate fi considerat dovedit convingător.

ne amintim bine de întoarcerea solemnă a lui Alexandru Isaevici în Rusia. Discursul său la stațiile de tren în fața ședinței publice a VZR a provocat un sentiment de dezamăgire. La fel și aparițiile la televizor. Cert este că oamenii au trăit multe de-a lungul anilor, s-au răzgândit și au suferit mult. Și această înțelegere cu greu câștigată a ceea ce se întâmplă în Rusia a fost mult mai profundă decât învățăturile scriitorului, răsunând de pe ecranul televizorului.

Îmi amintesc totul foarte bine. Ceea ce s-a spus nu este adevărat. Soljenițîn nu a „învățat” pe nimeni. A încercat să-i audă pe oamenii pe care i-a întâlnit în călătoriile sale în jurul Rusiei (începând din primele zile de la sosirea sa, care au fost tăcuți sau calomniați de presa „democratică” de atunci --- nu sunt informațiile lui Saulkin din ea?) și apoi să acționeze ca un fel de „releu” al vocilor lor. Discursurile lui Soljenițîn la televizor au fost rapid „închise” de guvernul Elțîn.

În ceea ce privește părerile lui Soljenițîn despre Suveranul-Martir: cineva poate fi sau nu complet de acord cu aprecierile sale date în lucrările jurnalistice, dar în primul rând trebuie să citiți * ficțiune * pagini din „Roata Roșie” dedicate Suveranului și acestea vorbesc de la sine.

Efortul lui Saulkin de a-l disprețui pe Soljenițîn tocmai ca scriitor este izbitor. Este o chestiune personală a fiecărei persoane --- să iubești pe acesta sau pe acel scriitor sau nu. Cu toate acestea, argumentarea capricioasă conform căreia, spun ei, Soljenițîn nu este citită, sau nu va fi citită, este ridicolă.

Faptul matematic este că tot impactul jurnalistic și politic pe care Soljenițîn l-a dobândit de-a lungul timpului (și care, se pare, interesează doar atacatorii de pe Soljenițîn cu „"), l-a dobândit datorită darului său artistic. A devenit mai întâi celebru ca autor al cărților „O zi în Ivan Denisovich”, „Matryona Dvor” și a altor povești timpurii (și piese de teatru – pe care el însuși le-a considerat „nereușite”), precum și romanele „În primul cerc” și „Secția de cancer”. ", --- pentru care a câștigat Premiul Nobel --- și abia atunci a apărut Arhipelagul Gulag, care, în ciuda explozivității sale puternic politice, nu era o lucrare „politică” prin excelență. („Lăsați cititorul să-mi închidă cartea, care va căuta o expunere politică în ea”, a scris Soljenițîn însuși în Arhipelagul. Cele mai importante pagini ale acestei „cercetari artistice” sunt despre sufletul uman.) Nodurile „Roții roșii”. ”, care îl bătăușește atât de arogant pe Saulkin, nu sunt o agitație politică pentru nevoile stângii sau dreptei, ci cel mai înalt standard al prozei artistice. Și după „Roata roșie”, deja cu experiența artistică de a lucra la ea, Soljenițîn a revenit din nou la proza „mică”, la povești.

Și toate operele de artă ale lui Soljenițîn sunt citite și publicate, republicate și traduse. Nimic din toate acestea nu s-ar fi întâmplat dacă Saulkin și alți detractori ar fi avut dreptate. Cine își va aminti peste zece ani? Mare întrebare. Nu vor fi amintiți nici măcar în legătură cu atacurile actuale asupra scriitorului, sunt prea mici.

Întrebat dacă Soljenițîn a făcut ceea ce trebuie să nu se întoarcă cu câțiva ani mai devreme și să nu devină un „conducător al poporului”, pentru care, se pare, autorul articolului îi reproșează cel mai mult, este greu de răspuns fără ambiguitate. Da, ar putea fi păcat. Numai că nu mi-aș dori să-l văd ca pe un lider demagog, la care visau atunci „patrioții” noștri insolvenți (știu bine parțial din experiența personală a acelor ani). Da, nu ar fi. Dacă aș fi visat, l-aș fi ales la timp pe Soljenițîn --- Țar! Aici ar fi un țar autocrat demn. Și copiii sunt buni. Nu ar exista moștenitori. Dar --- nu a avut loc. Nu a fost voia lui Dumnezeu.

Și să blasfemi... Nu ai nevoie de multă minte. Nu este dificil să gătești un articol de o zi. Și te duci să scrii cărți. Și să le citesc. Și pentru a fi numit „mare scriitor” fără ironie, moștenitorul lui Dostoievski și Tolstoi (deja acolo, deasupra, dedesubt, nu există astfel de instrumente de măsurat)...

Cura este subțire pentru publiciști.

Pentru cei care doresc să afle adevărul, citiți singuri Soljenițîn. (Și despre el, la un alt nivel de calitate. Iată unul bun, deși nu singurul

fkrchr.ru

Alexandru Isaevici Soljenițîn

Comentarii