Religia i literatura. Sołżenicyn i stosunek do niego. Aleksander Sołżenicyn. W kręgu wiary - W pewnym sensie - cel uświęca środki

29.06.2022

Laureat Nagrody Nobla Aleksander Sołżenicyn przez całe swoje życie i twórczość nieustannie zwracał się do Boga. Dla niego to była zasadniczo tragedia, że ludzie tracą Boga. W swoim wywiadzie powiedział: „Społeczeństwo demokratyczne przeszło znaczący rozwój w ciągu ostatnich co najmniej dwóch stuleci. To, co 200 lat temu nazywano społeczeństwem demokratycznym, a dzisiejsze demokracje to zupełnie inne społeczeństwa. Kiedy 200 lat temu w kilku krajach powstawały demokracje, idea Boga była jeszcze jasna. A sama idea równości została założona, została zapożyczona z religii - że wszyscy ludzie są równi jako dzieci Boże. Nikt wtedy nie udowodniłby, że marchewka jest jak jabłko: oczywiście wszyscy ludzie są zupełnie różni w swoich zdolnościach, możliwościach, ale są równi jako dzieci Boże. Dlatego demokracja ma pełne prawdziwe znaczenie, o ile nie zapomina się o Bogu.

Aleksander Izajewicz wspominał, że jego dzieciństwo minęło w środowisku kościelnym, rodzice zabrali go do świątyni, gdzie regularnie się spowiadał i przyjmował komunię. Kiedy rodzina Sołżenicynów przeniosła się do Rostowa nad Donem, młody Aleksander był świadkiem całkowitego zniszczenia życia kościelnego. Już na wygnaniu opowiadał, jak uzbrojeni strażnicy przerywają liturgię, przechodzą do ołtarza; jak szaleją wokół nabożeństwa wielkanocnego, wyrywając świece i ciasta wielkanocne; koledzy z klasy odrywają ode mnie pektorał; jak rzucają dzwony na ziemię i wbijają świątynie w cegły.

W stolicy regionu Don nie pozostała ani jedna funkcjonująca świątynia. „Było to”, kontynuuje Sołżenicyn, „trzynaście lat po deklaracji metropolity Sergiusza, więc trzeba przyznać, że ta deklaracja nie była zbawieniem Kościoła, ale bezwarunkową kapitulacją, ułatwiającą władzom „gładkie” głuche zniszcz to."

Pisarz nigdy w życiu nie zdjął pektorału, nawet jeśli wymagały tego władze więzienne czy obozowe.

Będąc genialnym twórcą, Sołżenicyn zawsze pozostawał samotnikiem. Nie był „ich” dla tego świata.

W swoich utworach Sołżenicyn jako pierwszy mówił o Bogu na poziomie ogólnie popularnym, zrozumiałym dla ówczesnego narodu radzieckiego. Na oddziale onkologicznym ludzie na skraju śmierci zastanawiają się nad swoim życiem. „W pierwszym kręgu” – bohater – najwyraźniej pierwowzór samego autora – nagle uświadamia sobie, że Bóg istnieje, a to odkrycie całkowicie zmienia jego stosunek do aresztowania i cierpienia. Ponieważ Bóg istnieje, czuje się szczęśliwy.

To także „Matryona Dvor”, która pierwotnie nosiła nazwę „Wieś nie stoi bez prawego człowieka”. I „Pewnego dnia Iwana Denisowicza”, gdzie, podobnie jak Matryona, Iwan Denisowicz wyróżnia się pokorą niewątpliwie odziedziczoną po prawosławnych przodkach przed ciosami losu.

w 1963 roku w cyklu „Mały” A. I. Sołżenicyn napisał „MODLITWA”

Jak łatwo jest mi żyć z Tobą, Panie!

Jak łatwo jest mi w Ciebie wierzyć!

Kiedy rozstaje się z niedowierzaniem

albo mój umysł upada

kiedy najmądrzejsi ludzie

i nie wiem, co robić jutro, -

Dajesz mi wyraźne zaufanie

Czym jesteś

i żebyś się opiekowała

aby nie wszystkie ścieżki dobra były zamknięte.

Na grzbiecie ziemskiej chwały

Ze zdumieniem spoglądam wstecz na tę ścieżkę

przez beznadziejność - tutaj,

skąd mógłbym posłać do ludzkości

odbicie twoich promieni.

I ile to zajmie

abym mógł je odzwierciedlić, -

Dasz mi.

I jak bardzo nie mogę

oznacza to, że ustaliłeś to dla innych.

Patriarcha Cyryl (w 2008 metropolita smoleński i kaliningradzki) złożył kondolencje z powodu śmierci Aleksandra Sołżenicyna „Prorocka posługa, którą zmarły sprawował przez wiele dziesięcioleci, pomogła wielu ludziom odnaleźć drogę do prawdziwej wolności”. „Aleksander Izajewicz odważnie potępił nieprawdę i niesprawiedliwość”.

W 1972: Sołżenicyn wysłał list wielkopostny do patriarchy Pimena, który w szczególności powiedział: „Jakimi argumentami możesz się przekonać, że planowane zniszczenie ducha i ciała Kościoła pod przywództwem ateistów jest najlepszym sposobem na jego zachowanie? Oszczędzanie dla kogo? To już nie jest dla Chrystusa. Oszczędność czego? kłamstwa? Ale po kłamaniu, jakimi rękami sprawować Eucharystię?

Pewnego dnia, będąc w Gułagu w głębi Syberii, Sołżenicyn postanawia nigdy więcej nie kłamać. Według Sołżenicyna oznacza to „nie mówić tego, czego się nie myśli, ale już: ani szeptem, ani głosem, ani podniesieniem ręki, ani opuszczeniem piłki, ani fałszywym uśmiechem, ani obecnością, ani wstawaniem , ani przez oklaski”

"Nie kłam! Nie bierz udziału w kłamstwach! Nie popierajcie kłamstwa!”

Nie kłamać oznacza nie mówić tego, czego się nie myśli. . Było to odrzucenie kłamstwa, jakby czysto polityczne, ale to kłamstwo miało wymiar wieczności.

Niewątpliwą zasługą Sołżenicyna jest to, że pozostał wierny zasadzie, którą kiedyś wybrał. W ten sposób człowiek wkracza na drogę prowadzącą do poznania prawdy. Słowo prawdy pośród ogólnego milczenia w atmosferze bezbożnych kłamstw to nie mało.

Chrystus mówi, że prawda nas wyzwoli. Jeden z Biskupów Nowych Męczenników napisał w tamtych latach: „Błogosławieni ci, którzy nie ugięli się przed kłamstwami. Do nich należy życie wieczne. I pomagają nam przetrwać dzisiaj”.

Arcybiskup San Francisco John (Shakhovskoy) tak pisze o autorze Archipelagu: „W jego słowie nie ma złośliwości, ale skrucha i wiara”: „Archipelag Gułag jest winem rosyjskiego sumienia, zakwaszonym rosyjską cierpliwością i skruchą. Nie ma tu żadnej złośliwości. Jest złość, syn wielkiej miłości, jest sarkazm, a jego córka to dobroduszna Rosjanka, wręcz wesoła ironia. Mieszkając za granicą, Sołżenicyn wstąpił do Rosyjskiego Kościoła za Granicą (ROCOR).

W 1974 roku pisarz wysłał orędzie do III Soboru Wszechdiasporycznego, w którym przeanalizował problem schizmy XVII wieku. Nazwał „rosyjską inkwizycję” „uciskiem i zniszczeniem ustalonej starożytnej pobożności, uciskiem i represjami wobec 12 milionów naszych braci, współwyznawców i rodaków, okrutnymi torturami dla nich, wyrywaniem języków, szczypcami, stojakami, ogniem i śmiercią, pozbawieniem świątyń, wygnanie na tysiące mil i daleko do obcego kraju – ich, którzy nigdy się nie zbuntowali, nigdy nie podnieśli broni w odpowiedzi, niezłomnie wierni starożytni prawosławni chrześcijanie.

W ateistycznych prześladowaniach Kościoła w XX wieku pisarz widział zemstę za to, że „skazaliśmy” staroobrzędowców na prześladowania – „a nasze serca nigdy nie drżały z pokuty!” „Przeznaczono nam 250 lat na pokutę”, kontynuował, „ale znaleźliśmy tylko w naszych sercach: przebaczyć prześladowanym, przebaczyć im, tak jak ich zniszczyliśmy”. Katedra została przepojona słowem proroka, uznała stare obrządki za zbawcze, a wkrótce nawet wyznaczyła biskupa pełniącego dawne obrządki i poprosiła staroobrzędowców o przebaczenie.

W Ameryce Sołżenicyn przebył tysiące kilometrów ze swojego „odosobnienia w Vermont” do „przeciwnego” amerykańskiego stanu Oregon, gdzie znajduje się największa staroobrzędowa parafia Porozumienia Białokrynickiego w Stanach Zjednoczonych i tam się modlił.

Sołżenicyn aktywnie wzywał ROCOR do kanonizacji całego zastępu Nowych Męczenników i Wyznawców Rosji w XX wieku, co ostatecznie miało miejsce w 1981 roku. Wiele dokumentów o męczennikach osobiście przedstawił Radzie Kościoła za Granicą.

Ksiądz Władimir Wygilanski powiedział, że w czasach sowieckich pisarz „opłacał wyprawy do Niżnego Nowogrodu, Tweru i innych regionów, gdzie asystenci-wolontariusze chodzili po wsiach i wsiach i zbierali informacje o ofiarach terroru i nowych męczennikach”.

Sołżenicyn do końca utrzymywał bliskie stosunki ze staroobrzędowcami. Po powrocie do Rosji, mieszkając w daczy w Trinity-Lykovo, często gościł wielu staroobrzędowców.

Ksiądz ROCOR również tam komunikował pisarza.

Pamiętając i oddając cześć Aleksandrowi Izajewiczowi Sołżenicynowi, można i należy powiedzieć o nim słowa innego noblisty Borysa Pasternaka:

„Zniknąłem jak zwierzę w zagrodzie.

Gdzieś ludzie, wola, światło,

A za mną hałas pościgu,

nie mam wyjścia.

Ciemny las i brzeg stawu,

Zjedli upadłą kłodę.

Ścieżka jest odcięta z każdego miejsca.

Cokolwiek się stanie, to nie ma znaczenia.

Co zrobiłem dla brudnej sztuczki,

Czy jestem zabójcą i złoczyńcą?

Sprawiłem, że cały świat płakał

Nad pięknem mojej ziemi.

Ale mimo to, prawie przy trumnie,

Wierzę, że przyjdzie na to czas

Potęga podłości i złośliwości

Zwycięży ducha dobra”

Będąc obdarzonym darem proroctwa, Sołżenicyn przemawiał „...droga ludzkości jest długą drogą. Wydaje mi się, że dobrze znana część historyczna, którą przeżyliśmy, nie jest tak dużą częścią całej ludzkiej drogi. Tak, przeszliśmy przez pokusy wojen religijnych i byliśmy w nich niegodni, a teraz przechodzimy przez pokusę obfitości i wszechmocy i znów jesteśmy niegodni. Nasza historia jest taka, że przechodząc przez wszystkie pokusy, dorastamy. Niemal na samym początku historii ewangelii Chrystusowi wystawiane jest jedno pokuszenie po drugim, a On odrzuca je jedno po drugim. Ludzkość nie może tego zrobić tak szybko i zdecydowanie, ale wydaje mi się, że Boży plan polega na tym, że przez wieki rozwoju będziemy mogli sami zacząć odrzucać pokusy.

Aleksander A. Sokołowski

Wiara w tyglu wątpliwości. Prawosławie i literatura rosyjska XVII-XX wieku. Dunajew Michaił Michajłowicz

Aleksander Izajewicz Sołżenicyn

w 1952 roku Aleksander Izajewicz Sołżenicyn(ur. 1918) napisał poetyckie terminy, dzięki którym można zrozumieć całe jego życie:

Ale przejście między bytem a niebytem,

Upadek i trzymanie się krawędzi

Patrzę z wdzięcznością

Dla mojego życia.

Nie moim umysłem, nie pragnieniem

Każde jego pęknięcie jest oświetlone -

Znaczenie Najwyższego z równym blaskiem,

Wyjaśnił mi to dopiero później.

A teraz, według zwróconej miary

Zaczerpnąwszy żywej wody,

Boże Wszechświata! znowu wierzę!

A z opuszczonymi byłeś ze mną...

Istnienie Sołżenicyna w kulturze rosyjskiej nie może się urzeczywistnić bez działania Opatrzności Bożej. Oczywiście opatrznościowa wola Stwórcy działa w każdym życiu, ale Sołżenicyn nie tylko kierował się tą wolą, ale potrafił świadomie za nią podążać. To dało mu siłę do przetrwania najtrudniejszych prób, z których mały ułamek wystarczyłby do złamania natury, która nie opiera się na autentyczności wiary.

Sołżenicyn szybko pojawił się w literaturze, awansując w niej natychmiast, dramatycznie. Pojawienie się „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” (1962) stało się kamieniem milowym w jego historii: teraz wszystko jest w nim podzielone na zanim oraz po ta historia. Już samo wejście Sołżenicyna do literatury pokazało Jak Opatrzność działa: we współpracy z człowiekiem. Oczywiście to nie Biuro Polityczne, nie Chruszczow stworzył możliwość wydawania „Pewnego dnia…” – oni tylko spełnili to, co zadecydowała Opatrzność. Ale… Stworzyła się okazja i pojawiła się gotowość do odpowiedzi. W końcu zdrowy rozsądek mógł wygrać: po co wkładać wysiłek w coś, co nie tylko nie jest drukowane, ale też przerażające do pokazania i bezpieczne do przechowywania. I byłaby okazja, ale nie byłoby nic do odpowiedzi. Potrzebna była silna wola, aby przezwyciężyć ten „zdrowy” wewnętrzny szept, a ona odpowiadała woli Stwórcy.

Sołżenicyn wszedł do literatury i od razu stał się w niej klasykiem. Nie miał już potrzeby rozwijania własnej oryginalności artystycznej, poszukiwania i budowania systemu idei, bo wszystkie męki formacji miał już za sobą.

Cały korpus jego dzieł stanowi jedną całość z niepodzielnym systemem wartości; konieczne jest również pojmowanie tej jedności w sposób nieułamkowy, o ile jest ona dostępna dla analizy w ogóle (w końcu, czy ci się to podoba, czy nie, rozkłada to, co jest badane na części - i bez tego nie może się obejść to). Nie oznacza to bynajmniej, że pisarz utknął w swoich przekonaniach. W przeciwieństwie do wielu, Sołżenicyn po prostu umie przyznać się do błędów z przeszłości, ma odwagę otwarcie o nich mówić, pozbyć się ich bez żalu. Ale nawet w tym przejawia się ta sama pełnia, której nie jest naszą sprawą miażdżyć.

Przede wszystkim Sołżenicyn odrzucił ideał kultury eudajmonicznej. „Szczęście to miraż”, mówi Shulubin, jeden z bohaterów Oddziału Onkologicznego, a autor bez wątpienia powierzył mu większość swojej pracy. „A tym bardziej tak zwane„ szczęście przyszłych pokoleń ”. Kto może się dowiedzieć? Kto rozmawiał z tymi przyszłymi pokoleniami – jakich innych bożków będą czcić? Idea szczęścia zbyt mocno się zmieniła na przestrzeni wieków wieków, żeby odważyć się go przygotować z wyprzedzeniem. Kruszenie obcasami białych bochenków i krztuszenie się mlekiem – wcale nie będziemy szczęśliwi. A dzielenie się brakującymi – już dziś! Jeśli tylko zadbamy o „szczęście” i reprodukcję, my bezsensownie wypełnią ziemię i stworzą okropne społeczeństwo ... ”

Oto werdykt – nie tylko „komunistycznej twórczości”, ale i ideału „rynkowego dobrobytu”. Czuje się tak samo na dole nie gromadźcie skarbów na ziemi...

Sołżenicyn jednak o tym nie pisze jeden na żądanie, ale o ziemskim - szukając podstawy do godnego pobytu w tym życiu. Nie ma w tym nic złego, oczywiście, wszyscy wcale nie unikamy zmartwień. Tylko zawsze istnieje niebezpieczeństwo wypaczenia interesów, nadmiernego entuzjazmu dla spraw ziemskich, choćby wyższego rzędu. Moralność też jest ziemski skarb, nie zapomnijmy.

Patrząc w przyszłość, już na sam koniec stulecia, stwierdzamy, że już wtedy jako główny cel pisarz wskazuje zachowanie narodu rosyjskiego i rosyjskiej państwowości. Nie patrząc dalej, poprzestańmy na tym. Ludzie - państwo ... Państwo - ludzie ...

Pisarz zmusza nas do bolesnych przemyśleń na temat relacji między tymi bytami w powieści „W pierwszym kręgu”. W końcu niewidzialnym motorem całego ruchu wydarzeń (lepiej: prawie wszystkiego) jest zdrada jednego z głównych bohaterów, młodego dyplomaty Innokentija Wołodina.

Jest to generalnie bolesny problem całego ruchu dysydenckiego lat 70-80. Czy walka z władzą państwową nie uderza w ludzi bardziej boleśnie? Władze będą siedzieć w betonowym schronie, a kto pierwszy zostanie zbombardowany w głowę?

A jednak: broniąc swojej ziemi w Wojnie Ojczyźnianej, naród bronił Stalina, własnego kata, dublując pojęcia: „Za Ojczyznę, za Stalina!”. (A wcześniej nie było tak: „Za cara i Ojczyznę”? Nie, nie całkiem tak: było też „za wiarę”.) Czy nie było to konieczne „dla Stalina”? Jak udostępniać? Zwracając bagnety przeciwko Stalinowi, musieli także zwrócić się przeciwko własnemu narodowi. Przecież bolszewicy kiedyś postanowili, że: walczyć z rządem obszarników i kapitalistów (ludowych krwiopijców) – i zrujnowali Rosję.

Bolszewicy w swoim czasie również byli świadomi całej tej dialektyki problemu i znaleźli rozwiązanie: wszystko musi być zweryfikowane przez jakieś wyższe prawdy. Innym pytaniem jest, co uznać za prawdę. Dla bolszewików były to „ciekawe rewolucje”, ale nie wszyscy się z nimi zgadzają. W tym tkwi prawdziwy impas: jeśli nie ma absolutnego kryterium, wszystkie poszukiwania i spory są skazane na niepowodzenie.

Dla Sołżenicyna (i idących za nim bohaterów) walka ze Stalinem jest niewątpliwie prawdziwa. Dlatego w powieści zdrada Wołodina nie jest dla autora moralnym kompromisem postaci.

Wołodin próbuje „odebrać” bombę Stalinowi (czyli nie dopuścić do wykradzenia jej tajemnicy Amerykanom), bo ta bomba w rękach Stalina może zamienić się w powszechną śmierć.

Wniosek - to jest państwo jest w swej istocie obrzydliwe i konieczna jest walka z nim. Czy takie państwo powinno dostać bombę?

Prosty wieśniak, woźny Spiridon, okaleczony przez tę władzę, system, zaawansowany system, myśli okrutnie. Jest gotów zrzucić bombę na głowę całego ludu, byleby tylko „Ojciec Wąsaty” nie pozostał przy życiu. I to jest jak decydujący argument w obronie zdrady: to jest - głos ludu.

Ale „bojownicy przeciwko przeklętemu caratowi” rozumowali w ten sam sposób! Pozwól mi umrzeć, ale inni zobaczą szczęście! I tak bolszewicy krzyczeli (a potem Mao, chiński Stalin): niech zginą miliony, a reszta zasmakuje błogości na ziemi. Jedno jest wątpliwe: czy zobaczą i posmakują? A co, jeśli ci, którzy już mają bombę, również użyją jej do złego? Ale wtedy wszystko się rozpada, prawda? Po co się tak cieszyć ze słabości Rosji przed Zachodem? Jak można powierzyć Zachodowi rolę najwyższego arbitra? A Wołodin nadal jest zdrajcą. A wszystkie jego spostrzeżenia są nic nie warte, bez względu na to, jak prawdziwe są same w sobie. Ślepy zaułek.

I czy jest wyjście z tego impasu? Czy problem postaw wobec tyranii jest generalnie rozwiązywalny? Co może jej się sprzeciwić?

Wiara odpowiada: pokora i życie według prawdy Bożej. Pisarz później (w „Archipelagu”) przyznał: a kara Boża – dla dobra człowieka. Więc uspokój się i nie wzywaj bomb. Zwłaszcza dla tych, którzy są w pobliżu. W przeciwnym razie, jak będziesz lepszy od tego samego tyrana? Zawładnął twoim życiem, a bomba nazwana lepszą?

Ale czyż pokora nie będzie współudziałem w złu? I myśl znów krążyła.

Pokora to podążanie za wolą Bożą.

Ale skąd to wiedzieć?

- Błogosławieni czystego serca, albowiem oni Boga oglądać będą.

Konieczne jest nie wywoływanie bomby, ale oczyszczenie serca. Czego uczy się ten, kto grzebie w brudzie swojej duszy? Tylko twój brud. Konieczne jest wewnętrzne oczyszczenie, a nie bomba. A to wymaga wiary.

Wszyscy kończymy na tym samym. W przeciwnym razie są skazani na chodzenie w kółko - bez wyjścia.

Jest tylko jedno wyjście: zwrócić się duchowo do Opatrzności, pamiętać o niej. W rzeczywistości Nerżyn, główny bohater powieści, wyrzeka się dobra „szaraszki” i skazuje się na głębsze kręgi obozowego piekła, tak właśnie czyni: poddaje się woli opatrzności. Autor tylko nawiązuje do tej najważniejszej myśli, ale troszczy się o coś innego: o coś bardziej aktualnego, być może na czas pisania powieści. W końcu trzeba było zdać sobie sprawę: nie można otwarcie walczyć z tym samym Stalinem (i jego spadkobiercami). Ale co robić? Opatrzność oczekuje od człowieka przejawu jego woli. Nie możesz po prostu czekać, aż wszystko się rozpadnie. Ale co robić?

Sołżenicyn zaproponował wtedy rozsądny kompromis: nie żyć kłamstwem. Oznacza to, że pod żadnym pozorem nie wyrzekaj się prawdy. To jest program pisarza.

Nie dodał tylko: tak nakazuje Bóg. W końcu przemawiał głównie w imieniu bezbożnego społeczeństwa. A niekonsekwencja pozostała na zawsze.

Aby żyć nie kłamstwem, musisz rozpoznać to kłamstwo.

Zrozumienie idei komunistycznej jest jednym z głównych zadań w pracy Sołżenicyna. Ważna jest dla niego zarówno sama idea, jak i jej nośniki. Jednak niewielu wierzy w czystość i autentyczność ideologii. Większość trzyma się tego, każdy dla własnego interesu.

Nawet Stalina. Jego zainteresowanie historią polega na ugruntowaniu idei jego wielkości. Ale po prostu banalna autoafirmacja natury, początkowo zmiażdżona poczuciem jakiejś niższości życiowej. Stalin żyje z Sołżenicynem w fikcyjnym świecie, który ma niewiele wspólnego z rzeczywistością.

Jednak ideologiczni komuniści nie mogli nie zrozumieć potrzeby dania zamiast świątyni Bożej jakiegoś namiastki manifestacji potrzeby religijnej w człowieku i wzmocnienia w ten sposób moralności. Dlatego Rubin, będąc w swojej szaraszce, opracowuje majestatyczny projekt budowy nowej świątyni. W jego konstrukcjach nie tylko nie ma Chrystusa, ale nie może być też abstrakcyjnego kultu: wszystko jest umartwione do granic możliwości, licząc tylko na stronę rytualną i ścisłą normatywność. To jest „religia” ideologii komunistycznej. Nadal można rysować analogie z różnymi ideami autorów różnych utopii, ale czy nie lepiej byłoby przyznać, że początki tych idei realizowały się w praktyce sowieckiego życia. Nie bez powodu niezrealizowany Pałac Sowietów powstał w miejscu zniszczonej Soboru Chrystusa Zbawiciela. Nic dziwnego, że w miejscu zniszczonego klasztoru Simonowów wzniesiono Pałac Kultury Moskiewskiej Fabryki Samochodów. I nie bez powodu stworzono martwy rytualizm dla różnych sowieckich wydarzeń.

Powód był już wielokrotnie wymieniany, a Sołżenicyn ma go również w słowach Nieżyna: „Przecież każdy socjalizm jest jakąś karykaturą Ewangelii”.

Okoliczności wpłynęły na losy człowieka, ale nie na podstawę charakteru: decydowały o tym pewne głębokie właściwości natury. W ten sposób pisarz potwierdza prawdę, która została mu objawiona w trudach prób (a chrześcijaństwo znało je od zawsze): granica między dobrem a złem przechodzi przez ludzkie serce.

Okazuje się, że los zostania Stalinem, który przypadł jednej osobie, mógł wybrać niemal każdy: zgodnie z wewnętrzną grawitacją. Nawet jeśli okoliczności nie pomogły uświadomić sobie, po co ta skłonność żyje, Stalina trzeba stłumić w sobie. I nie żyj kłamstwami.

Ale czy Sołżenicyn ma w swoich dziełach jakiś początek, który niesie w sobie pełnię Prawosławnej Prawdy?

Czas pomyśleć o obrazie ludzie i zrozumienie problemu ludu przez pisarza. Bo gdzie indziej szukać tej zasady religijnej? Dostojewski twierdził: naród rosyjski jest nosicielem Boga. A Sołżenicyn?

A Sołżenicyn uważa, że ludzi należy oceniać właśnie na podstawie ich właściwości ludzie, z których ludzie się składają. Oto jeden z nich - woźny Spiridon (ten, który wezwał do zrzucenia bomby na głowę Stalina i jego własnego oraz kolejny milion rodaków).

W Spiridonie istnieje pewna elementarna moralność. Ale jaka jest jego natura i odżywcze źródło przez cały czas? Powiedzieć, że kształtował się po prostu w ciągu wielu wieków istnienia ludu, to znaczy być o pół kroku od marksizmu. A jeśli uznamy, że jest ona z natury religijna, że właśnie prawosławie przez te stulecia nie pozwoliło jej uschnąć i umrzeć, to trzeba powiedzieć, że poza wiarą wszystko bardzo szybko się zawali, tkwiąc w bezwładności wśród pokolenia, które wciąż odbierało ojcom resztki wiary. Wydaje się, że autor opiera się na jakimś nieomylnym poczuciu moralnym, które żyje w tym samym Spiridonie: „Był pewien, że widzi, słyszy, czuje i rozumie wszystko – nie pomyłka”. Ale to jest najsłabszy punkt. Był pewien, ale nagle co najmniej w czymś się już pomylił? W tym samym sporze o bombę, na przykład ...

Czy jest wiara w tych ludzi? Ten sam Spiridon, zwany tylko Iwanem Denisowiczem Szuchowem, wspomina Boga, gdy jest w wielkiej potrzebie, ale rzadko:

A potem ostro, wzniośle modlił się do siebie: „Panie! Ratować! Nie dawajcie mi celi karnej!”

Zgodnie z przysłowiem „Dopóki nie wybuchnie grzmot, chłop się nie przeżegna”.

Szuchow z przyzwyczajenia może wychwalać: „Chwała Tobie, Panie, minął kolejny dzień!” Ale Aloszka Chrzciciel odpowiada na te słowa nie bez sceptycyzmu:

„Aloszka usłyszał głośno Szuchowa, wychwalał Boga i odwrócił się.

W końcu, Iwanie Denisowiczu, twoja dusza prosi Boga o modlitwę. Dlaczego nie dasz jej testamentu, co?

Szuchow zmrużył oczy na Aloszkę. Oczy, jak dwie świece, świecą. Westchnąłem.

Ponieważ, Alyoshka, te modlitwy, podobnie jak oświadczenia, albo nie docierają, albo „odrzucają skargę”.

I ogólnie rzecz biorąc, niezauważalne jest, że modlą się rosyjscy prawosławni, a jeśli ktoś nagle się wyróżnia, to specjalny:

„Tam, przy stole, młody chłopak zostaje ochrzczony nawet bez zanurzenia łyżki. Bendera jest więc przybyszem: stary Bendera, który żył w obozie, pozostał w tyle za krzyżem.

A Rosjanie zapomnieli, którą ręką się chrzcić”.

Pismo Święte w całych koszarach Szuchowa jest po prostu czytane”. ten sam baptysta Alyoshka (a oprócz sekciarza nie ma innych wierzących? Okazuje się, że tak), mówi też o wierze. To prawda, autor wybrał dla niego tekst do przeczytania , rzucający się w oczy, jako uświęcający całe miejsce obozowe:

„Chrzciciel czytał Ewangelię wcale nie sobie, ale jakby w oddechu (może celowo dla Szuchowa, przecież ci baptyści lubią agitować, jak instruktorzy polityczni):

Oby choć jeden z was nie cierpiał jako morderca, złodziej, złoczyńca, lub jako wdzierający się na kogoś innego. A jeśli jesteś chrześcijaninem, to nie wstydź się, ale chwała Bogu za taki los.

Chrzciciel nie czyta Ewangelii, ale List Apostolski (1 Piotra 4:15-16), ale dla Szuchowa nie ma różnicy. Jednak tekst Pisma Świętego prześwituje: dlaczego ci ludzie siedzą tutaj? Nie, większość wcale nie jest jak złoczyńcy, ale nie w imię Chrystusa, ale ze względu na swoją „ojczyznę” i swoją „religię” – rodzinę i ziemię. Nie mówmy tego potępiając (to obrzydliwe, potępianie tutaj to grzech), ale po prostu zauważmy to jako pewnik.

Ludzie występują u Sołżenicyna jako rodzaj półpogańskiej masy, nie do końca świadomej swojej wiary. Oto sprawiedliwa Matryona, bez której „cała nasza ziemia” się nie ostoi. Jaka jest jej wiara? Jest bardzo niepewna. Na czym polega sprawiedliwość Matryony? W braku zaborczości. Może żyła po prostu po swojemu, pokazując swoją naturalną chrześcijańską istotę? A może to nie takie ważne, jest wiara, prawda - czy człowiek byłby dobrym człowiekiem i nie żyłby kłamstwem? Nie, sam Sołżenicyn sprzeciwia się takiemu porozumieniu.

Opowiadanie „Incydent na stacji Kochetovka”, umieszczone pod tą samą okładką z „Dworem Matryonina”, nie było, jak się wydaje, powinno być docenione w swoim czasie: wszyscy krytycy rzucili się wtedy na Matryonę zgodnie. I w tej historii pisarka odważyła się podjąć jedno z najtrudniejszych zadań: pokazać pozytywnie piękną osobę. I rzeczywiście dał uderzający obraz sprawiedliwego, nie gorszego od Matryony.

Porucznik Vasya Zotov, główny bohater opowieści, jest nieposiadaczem, ascetą na co dzień, chorym na duszę: bez takiego… cóż, nie ziemia, ale przynajmniej właściwa rzecz nie jest warta to. Wokół - bardziej troszczą się o swoje, a nie o ogólną potrzebę. Jest gotów poświęcić się dla dobra uniwersalnego. Vasya jest sumienna, czysta i nie grzeszy małymi rzeczami. Pozostawiony pod Niemcami, jego żona pozostaje wierna, opierając się presji innych. Nie patyki jego Środa. Jego energiczne kobiety próbują go otwarcie uwieść - nie może działać wbrew sobie.

I nagle sprawa. Bezbronna osoba, która zaufała Zotowowi, jest skazana przez niego, tego pozytywnie wspaniałego bohatera, na śmierć w obozie Berii. Tak, porucznik Volkova popełni tam okrucieństwa, ale odda w swoją moc osobę - czystego chłopca, porucznika Zotowa. Ze złości? Nie, nie, troska o to samo dobro wyższe.

Wasia Zotow służy rewolucji (tak, z dużej litery: to jest jego bóstwo). Służy „sprawie Lenina”, służy złu i stwarza zło, nawet nie zdając sobie z tego sprawy (tylko sumienie przytępia duszę). Okazuje się, że zło może pochodzić od dobrego człowieka. Bo nikomu nie jest obojętne, jaka jest jego wiara. Fałszywa wiara zaciera prawdziwą różnicę między dobrem a złem, a człowiek okazuje się bezbronny: czyni zło. Taki sprawiedliwy Wasia Zotow. Przypomnijmy sobie Dostojewskiego: sumienie bez Boga może dosięgnąć najstraszniejszych.

A prawdziwa wiara wśród ludzi jest zaniedbana. Dla Sołżenicyna zdewastowane świątynie na całym świecie stają się symbolem. Nie tylko czas i żywioły - ludzie sami zniszczyli (i niszczą do dziś) świątynie Boga. Od tej okrutnej prawdy nie ma ucieczki.

Ale jeśli tak, to po co wszystkie wezwania, by „nie żyć kłamstwem”? Do kogo? Tym, którzy wszystko depczą? I zapytają: dlaczego „nie kłamstwami”, skoro tak jest wygodniej, łatwiej i przyjemniej? Nie patrzą w przyszłość.

Moralność jest dobra, ale skąd ją wziąć?

Wielu w Sołżenicynie mówi o moralności. O sprawiedliwości, o sumieniu, dusza ludzi boli. Ale tutaj nie można obejść się bez wiary i bez prawdziwej wiary.

Dlaczego jest potrzebna? Tak, aby istniał przynajmniej jeden punkt odniesienia, bez którego kłamstwa i prawdy nie można rozpoznać, a czasem żyć zgodnie z kłamstwem: jak Wasia Zotow. Ludzie zaczną, wymawiając te same słowa, mówić różnymi językami, nie rozumiejąc się nawzajem: każdy zrozumie swój i jak przekonać, że to niemożliwe? A to, co Sołżenicyn już ma, jest pokazane doskonale. W przypadku braku wiary to nie zasada moralna, ale racjonalna wydaje się większości bardziej wiarygodna.

Ale racjonalnie możesz usprawiedliwić wszystko, usprawiedliwić każdą łajdactwo. Człowiek staje się ziarnem piasku do dyspozycji bezosobowego przypadku, obojętnego wobec człowieka. Intelekt nie może wznieść się wyżej.

Zamykając się na czysto moralnych lub racjonalnych problemach, nie da się uniknąć ślepego zaułka. Znacznie głębiej niż w powieściach pisarz zgarnął w swoim wielotomowym dziele o stalinowskich obozach.

Stworzenie studium artystycznego „Archipelag Gułag” to wyczyn pisarza.

Gatunek jest zdefiniowany prawidłowo: pod względem zakresu materiału, pod względem jego wielowymiarowego pojmowania, we wszystkich jego szczegółach, książka jest opracowaniem historyczno-socjologicznym, które może wykonać tylko liczny zespół; i zgodnie z figuratywną wizją życia wznosi się na wyżyny estetyczne, które nie są dostępne dla każdego artysty.

Centrum semantycznym całego dzieła wydaje nam się jego czwarta część „Dusza i drut kolczasty”. Tutaj wszystkie wątki zbiegają się, zaciskając w węzły, tu ustala się dla pisarza najwyższy punkt, z którego przygląda się całej ukazanej przez siebie przestrzeni.

Nazwiska Sołżenicyna są zawsze zaskakująco trafne. I teraz wskazywane jest najważniejsze pytanie: jaki jest los duszy w okrucieństwie niewoli? A co pomoże duszy przetrwać, ocalić się od tej strasznej rzeczy, która czyha na nią jeszcze szybciej niż ciało?

Pisarz twierdzi, że droga więźnia może stać się drogą moralnego wznoszenia się. Zaczął postrzegać same testy jako wskazujące na wpływ jakiejś wyższej woli, koniecznej dla umysłu, który nie zawsze jest w stanie poznać prawdę.

Którego wola kieruje osobą? Takie pytanie nie może się nie pojawić, autor również go zadaje. Wspomina swoją rozmowę w szpitalu obozowym z jednym z więźniów-lekarzy. Przekonywał: każda kara, nawet jeśli ma niewłaściwy powód, jest sprawiedliwa, ponieważ „jeśli poukładacie życie i głęboko się zastanowicie, zawsze znajdziemy naszą zbrodnię, za którą teraz zostaliśmy uderzeni”. Ale przecież ten właśnie argument powstał kiedyś wśród przyjaciół cierpiącego Hioba i został odrzucony jako nieprawdziwy przez samego Boga. Bóg skierował myśl sprawiedliwego na potrzebę przyjęcia Jego woli bez rozumowania – z wiarą. Jest to pojedyncza uniwersalna odpowiedź dla osoby we wszystkich jej wątpliwościach, a my mówimy, chociaż to słowo nie jest nazwane, o Opatrzności.

Sołżenicyn prowadzi do uświadomienia sobie potrzeby religijnego pojmowania bytu – wszystko inne tylko oddala od prawdy. Poprzez okrutne doświadczenia zdobywa tę prawdę, o której mowa jest już w Piśmie Świętym i przed którą Ojcowie Święci zawsze ostrzegali w nauczaniu, w modlitwach. Ale zawsze lepiej jest umocnić prawdę własnym doświadczeniem. Uświadomienie sobie takiej prawdy staje się bezcenne. wynik(ale nie materiału, o którym była mowa wcześniej), który artysta nabył. Kupiony za wysoką cenę.

„Dlatego wracam do lat mojego uwięzienia i mówię, nieraz zaskakując otoczenie:

- Błogosławię cię, więzienie!”

Widok świata staje się wielowymiarowy.

Nawet gdyby tylko to miejsce przetrwało ze wszystkiego, co napisał Sołżenicyn, jak fragment ogromnego fresku, i wtedy można by spierać się: to jest kreacja potężnego talentu.

Jest tu sprzeczność; i jak Twardowski: „Wiem, nie moja wina… ale mimo wszystko, mimo wszystko!” I Rozwiązanie tej sprzeczności jest możliwe tylko wtedy, gdy czas przechodzi dla człowieka w wieczność. Inaczej wszystko jest bez sensu. A błogosławieństwo więzienia zamieni się w kpinę ze zmarłych. Potrzeba nieśmiertelności nie wynikała bynajmniej z pragnienia ludzi nienasyconych w pogoni za przyjemnościami, jak sądził nie znający chrześcijańskich prawd Epikur. Rodzi się z pragnienia odnalezienia sensu istnienia, który wykracza poza świat materialny.

Świat materialny domaga się własnego. A inny pisarz obozowy, Warłam Szałamow, argumentował coś przeciwnego: wymagania tego

światy nie zmuszają człowieka do wzniesienia się, ale skazują go na zepsucie. Jeśli chodzi o najprostszy chleb, Sołżenicyn też się podnosi, przyłączając się do sporu: „Czy warto myśleć o swoim smutku, o przeszłości i przyszłości, o ludzkości io Bogu?”. Ale nie chodzi o najprostszą rzecz...

Spór Sołżenicyna z Szałamowem to spór o podstawowe podstawy bytu. Co w ogóle spowodowało ten spór, tak różne poglądy na to, co się dzieje? Po prostu spór toczył się na różnych poziomach rozumienia rzeczywistości. Jeśli czyta się „Opowieści kołymskie” Szałamowa, to jest to straszne świadectwo cierpiącego, który przeszedł przez wszystkie kręgi ziemskiego piekła, to łatwo zauważyć: autor widzi życie człowieka na poziomie istnienia jego ciała, nie wyższy. To ciało, jakby odrzucające duszę z jej potrzebami, pozostające przy własnych instynktach, z pragnieniem przetrwania, dla którego jest gotowe na wszystko - oto, co pozostaje z postaci w opowiadaniach Szałamowa. Na tym poziomie mówienie o „wzniesieniu” nie ma sensu.

Sołżenicyn apeluje duch. Duch może upaść, ale może też potężnie powstać.

Pozostając na tak różnych poziomach, nigdy nie dojdą do porozumienia.

Sołżenicyn mówi wprost: wiara chroniła ludzi przed zepsuciem nawet w obozach. Te zgniłe. który został pozbawiony „rdzenia moralnego” jeszcze przed obozem – przekonuje pisarz. Który też został zepsuty przez „wolne” życie.

To po raz kolejny ujawnia zaciekłość ideologii eudajmonicznej, która w swej istocie jest bezbożna, nieobciążona brak edukacji duchowej.

System obozów został zaprojektowany, aby odwrócić osobę od duchowej pracy wewnętrznej.

Narracja w odmierzonych ramach czasowych„Czerwone koło” (a zaczęło powstawać jeszcze przed zesłaniem) od razu stało się zjawiskiem bez precedensu w historii literatury światowej.

Ta majestatyczna epopeja jest budowana przez autora zgodnie z prawami kontrapunktu, w koniugacji wątków, problemów, idei odnoszących się do różnych warstw rzeczywistości, do wielu poziomów ludzkiej egzystencji. To, co osobiste i to, co uniwersalne, staje się dla pisarza nierozłączne, schemat narracji nakłada się na gęste tło historyczne przedstawione w dokumentach, ale też łączy się z rupieciami historii, zaśmiecającymi przestrzeń skrawkami gazet, drobnostką postaci, niegodność nawet znaczących postaci. Co możesz zrobić? Historia toczy się nie po zamiecionych chodnikach alei, ale po nieprzejezdnych drogach z błotem, z którego nie ma ucieczki.

Losy człowieka zostają wrzucone w historię, o historii zaczynają decydować losy poszczególnych ludzi. Jest zbudowany na modelu relacji między ludźmi. Wątki historii splatają się od czasu do czasu węzły, tam, gdzie wydarzenia nabierają fatalnego znaczenia, autor bada je uważnie, we wszystkich szczegółach, dużych i nieważnych. Tych węzły pisze własną historię.

Sołżenicyn ma niewątpliwie coś, co Bachtin niesprawiedliwie przypisał Dostojewskiemu: epopeja Czerwonego koła to wielka polifoniczny płótno, na którym w chaosie idei i koncepcji wszystko wydaje się czasem równorzędne. Kto ma rację, kto się myli? Czasami nie działa od razu. Przejawiało się to już w dawnej twórczości pisarza, teraz staje się szczególnie zauważalne.

Tutaj Sołżenicyn osiąga szczególny poziom analizy psychologicznej: absolutnie przyzwyczaja się do każdej ze swoich postaci, zaczyna myśleć i czuć w pełni swojego stanu wewnętrznego. Nawet u Tołstoja i Dostojewskiego, tych uznanych psychologów (a także u samego Sołżenicyna, gdy pisał o Stalinie), zawsze istnieje pewien dystans między autorem a jego bohaterem, nawet przy głębokim wniknięciu w ludzkie doświadczenie. Teraz z Sołżenicynem ten dystans znika. Lenin, Mikołaj II, cesarzowa, morderca Bogrow, postacie fikcyjne – wszyscy uzyskują absolutną niezależność od narratora, jakby potwierdzali niepodważalność własnej słuszności w swojej wizji świata iw swoich działaniach. Każdy dostaje na swój sposób prawa i narrator nie może obalić tej słuszności już w trakcie ujawniania się bohatera: do tego potrzebny byłby ten dystans, ta przepaść między autorem a bohaterem, której Sołżenicyn nie ma. Całkowicie przemienia się w inną osobę i jest zmuszony sympatyzować z jego słusznością.

Może Sołżenicyn jest naiwnym relatywistą? Nie. Po prostu maksymalnie obiektywizuje kryteria oceny wszystkiego, co się dzieje. A potem wierzy prawdzie z mądrością, która stoi nie tylko nad bohaterami epopei, ale także nad nim samym - na jakiejś nieosiągalnej wysokości, która pozwala mu zrozumieć wszystko całkiem trzeźwo i bezstronnie. Dla pisarza wyraźne skrzepy ludzkiego doświadczenia, nawet graficznie uwypuklone w ogólnym toku narracyjnego tekstu, stają się oznakami tej wysokiej mądrości.

Oczywiście wszystko ujawnia się w całościowym złożonym systemie estetycznym dzieła, w przeplataniu powiązań figuratywnych, koniugacji wydarzeń, w zweryfikowanej korelacji zewnętrznego sposobu działania i wewnętrznego stanu każdej osoby. Polifonia nie jest jednak spontaniczną, lecz świadomą zasadą estetyczną pisarza.

Śmiemy twierdzić, że centralną ideą eposu, przenikającą to wszystko od początku do końca, była myśl wyrażona już na pierwszych stronach – myśl, która przesądza o losie jednej z najważniejszych postaci, która zresztą ma zbyt jasne oznaczenie - Sanya (Izaak) Lazhenitsyn: „Rosja… szkoda…”

szkoda Rosji...

A potem wściekła odmowa:

„- Kogo?” „Rosja?” Varya zabolała. „Kogo Rosja? Imperatorski głupiec?

Pytanie na zawsze. A odpowiedź wymaga, bez względu na to, jak bardzo to pytanie jest dla kogoś obrzydliwe. Jaka Rosja, której Rosja wymaga współczucia i miłości? A czy wymaga? I czy warto?

Tocząc się po Rosji czerwone koło historie. Obraz ten jak refren przewija się przez całą przestrzeń narracji. I nawet jeśli nie jest to widoczne, zawsze jest odczuwane jako czyhające zagrożenie – dla wszystkich, dla narodu, dla państwa, dla każdego człowieka.

„Tylko dusze niewierzące żałują tego, co się nie wydarzyło. Dusza wierząca jest utwierdzona w tym, co jest, w tym, że rośnie – i to jest jej siła”.

Chociaż nie nazwane, staje się jasne, że mówimy o Opatrzności, którą człowiek powinien przyjąć w pełni woli Bożej.

Sołżenicynowi zależy na opisie życia religijnego człowieka, ponieważ dla pisarza wiara staje się najważniejszym kryterium określania tego, co najbardziej charakterystyczne dla uczestników ruchu historii. To znaczy przez tę serię kamieni milowych, które pomagają znaleźć właściwą ścieżkę przez polifonię epickiej przestrzeni.

Tam, gdzie jest wiara, gdzie najważniejsze jest to, co duchowe, nie sposób obejść zrozumienia pokory jako podstawy tej duchowości. Jak Sołżenicyn dedukuje prawo: „Ten, kto jest mało rozwinięty – jest arogancki, kto głęboko się rozwinął – staje się pokorny”. Oto kolejny kamień milowy na drodze. Oto kolejny środek do zastosowania wobec osoby. Oto kryterium w sporze.

Opisy człowieka w cerkwi sporządzone przez Sołżenicyna można przypisać wielu szczególnie serdecznym opisom w literaturze rosyjskiej. Modlitwę cesarza Mikołaja Aleksandrowicza w noc po jego abdykacji można uznać za arcydzieło.

Ale człowiek nie tylko się modli, ale może też drżeć, odrzucając wiarę w pozorne dowody światowego ateizmu. Wytrwałość w wierze to czasem za mało.

Wysokim wątpliwościom, dostępnym szczerym poszukiwaczom prawdy, towarzyszy zawsze zaśmiecanie tych, którzy w zrozumieniu bytu nie są w stanie wznieść się ponad poziom zwykłej świadomości. Sołżenicyn też ich nie ignoruje, cytując jako sumienny historyk fragmenty „bezpłatnych gazet”.

Wszystko to są jednak okoliczności towarzyszące, ale jak autor myśli o roli samego prawosławia na Rusi, o cechach istnienia Cerkwi? Mówi też o tym krótko i dosadnie (zewnętrznie ubrał swoje myśli w wewnętrzne myśli ojca Severyana, ale jest to tylko urządzenie warunkowe):

"Niech nie tylko przyjmie chrześcijaństwo - zakochała się w nim sercem, duszą się w nim osiedliła, wylała na niego wszystko, co najlepsze. Wziąłem to pod ogólną opiekę, wymieniłem co drugi kalendarz liczący, cały plan mojego życia zawodowego, z jego osobistym kalendarzem, oddałem jego świątyniom najlepsze miejsca w moim otoczeniu, jego poprzedników oddałem jego służbom, moją powściągliwość jego posterunkom, mój wolny czas jego świętom, jego wędrowcom - waszym schronienie i chleb.

Ale prawosławie, jak każda wiara, musi od czasu do czasu się rozpraszać: niedoskonali ludzie nie mogą zachować nieziemskiego bez zniekształceń, a nawet przez tysiąclecia. Nasza zdolność interpretacji starożytnych słów jest zarówno utracona, jak i odnowiona, więc podzieliliśmy się na nowe ruiny. A także szaty kościelnej organizacji skostnieją – jak każda utkana rękoma, nie nadążająca za żywą tkanką. Nasz Kościół, wyczerpany wyniszczającą i szkodliwą walką ze Staroobrzędowcami – z samym sobą, upadł na ślepo pod ręką państwa iw tej upadłej pozycji zaczął majestatycznie skamieniać.

Istnieje potężna siła prawosławna, którą każdy widzi z zewnątrz - zachwyca fortecą. A kościoły są pełne w święta, basy diakona grzmią, a chóry wznoszą się do nieba. A dawna twierdza zniknęła”.

I dalej, autor trafnie nazywa wiele dezorganizacji Kościoła. Ale znów wydaje się, że nie do końca rozróżnia on Kościół od organizacji kościelnej. Ponieważ to Kościół utrzymywał to, co nieziemskie, przez tysiące lat bez zniekształceń. Tym samym Kościołem, który nie „odnowił” podstaw wiary i nie interpretował jej mądrze, jest Cerkiew prawosławna. W tym Kościele nie ma i nie może być niezgody. A wśród ludzi, nawet jeśli są hierarchami, wszystko może się zdarzyć.

I jeszcze jedno pytanie: czym w takim razie jest Rosja? Czy jest to po prostu masa plemienna żyjąca na rozległym terytorium i być może nie zorganizowana poprzez pewną zewnętrzną formę, strukturę państwową?

„Oni potrzebują – wielkich przewrotów, my potrzebujemy – wielkiej Rosji!” — ta stołypinowska fraza, która zdaje się być nierozerwalnie przyjmowana przez autora, zakłada między innymi władzę państwową. A jeśli Rosja jest żałosna, to dlatego, że jej podstawy państwowe ulegają korozji, państwo jest niszczone przede wszystkim przez samych sług tego państwa: bezmyślnie, samolubnie lub w złej intencji. ALE wielka Rosja- to także "pełen dumnej ufności pokój". Do wojny przyczynili się więc ci, którzy podważali fundację państwową. Paradoks?

Pisarz zauważa to, co wciąż nie jest zbędne, podsycane liberalnymi ideami: zniesławienie samej miłości do ojczyzny. „Rzeczywiście trudno było przyzwyczaić ucho do odróżniania „patrioty” od „Czarnej Sotni”, wcześniej zawsze mieli na myśli to samo.

szkoda Rosji...

Jednym z najbardziej pamiętnych obrazów epickiego „Czerwonego koła” jest wołanie o Rosję, wykonane przez nieznanego siwowłosego dziadka ubranego na biało - nie tylko świętego? - niepocieszony szloch o tym, czego „nawet serce nie zawiera” (Węzeł III, rozdz. 69).

szkoda Rosji...

Kwestia ustroju państwowego nie jest ostatnią w rozważaniach nad losami Rosji.

Zrozumienie idei monarchicznej wciąż niepokoi świadomość narodu rosyjskiego. Sołżenicyn opiera się na pomysłach I.A. Ilyin, być może szczyt ideologii monarchistycznej - ufając, że profesor Andozerskaya je powtórzy. Po pierwsze, podkreśla się specyfikę monarchii, polegającą na przekazywaniu władzy z góry, tak że prawdziwy monarcha nie staje się władcą, ale dźwiga ciężar władzy, której nie może odrzucić. Monarcha też nie może zostać tyranem, ponieważ odpowiada przed Najwyższą Mocą, której tyran nie zna.

Co jest wyższe - dane od Boga czy pochodzące z niedoskonałego ludzkiego zrozumienia? Na tym polega istota sporu o sposób rządzenia.

Monarchia odzwierciedla ustaloną odgórnie hierarchię wartości (nie zawsze doskonale – tak), republika – mechaniczną równość, w istocie pozbawioną znaczenia.

Sołżenicyn podziela królewskiego nosiciela namiętności Mikołaja II, nosiciela najwyższej władzy, monarchy i człowieka. Pisarz nie pomija wielu królewskich gaf, ale twierdzi też: „Tylko wyśmiewany i oczerniany car przeszedł przez całe męty rewolucji bez ani jednego haniebnego czy niekrólewskiego gestu”. Jednak gorzki wniosek jest następujący: „Monarchia nie upadła, ponieważ miała miejsce rewolucja, ale rewolucja nastąpiła, ponieważ monarchia została nieskończenie osłabiona”.

Ale ile wysiłku włożono w jego osłabienie! Przez przestrzeń eposu przewijają się rzesze sprawców złych czynów: od wysokich dygnitarzy, dowódców wojskowych, przywódców politycznych po wielkie i małe demony rewolucyjnej ruiny. Niektórzy bezmyślnie, martwiąc się tylko o własny egoizm, zniszczyli Rosję, inni - zdając sobie sprawę ze sensu tego, co robią.

Przeciętne przywództwo, cywilne i wojskowe, które nic nie wiedziało i niewiele rozumiało z podjętego przez siebie biznesu, stworzyło atmosferę braku woli i niestabilności, w której wszyscy liberalni i rewolucyjni nikczemnicy czuli się szczególnie swobodnie.

Wolność nikczemnych namiętności coraz bardziej przytłacza istotę. Począwszy od 1905 roku lewica rozpętała bezprecedensowy terror. I do tej pory postępowa opinia publiczna nie wstydzi się obwiniać rządu, wywyższając zwykłych przestępców, nadając im szlachetny wygląd. Werdyktem tej obrzydliwości są słowa Sołżenicyna:

„Tylko liczby, panowie! Na pierwszy rok rosyjskiego wolność, licząc od dnia Manifestu zginęło 7 tys. osób, 10 tys. zostało rannych. Spośród nich mniej niż jedna dziesiąta została stracona, a urzędnicy państwowi zabici dwa razy jeszcze. Czyj to był terror?…”

Sołżenicyn wyraźnie pokazuje, że w tym rewolucyjnym ateizmie wolność może być szeroko interpretowana tak, aby zadowolić czyjś własny interes. Pragnienia tych samych przestępców, których udział w rewolucji przewidział Dostojewski.

Szczególnie interesująca jest między innymi postać Lenina. W eposie pokazano to, co najważniejsze u Lenina: jego całkowitą nieznajomość jakichkolwiek zasad moralnych. Dla niego korzystne jest moralne. To w żywej tkance artystycznej narracji staje się szczególnie wyraźnie odrażające. Lenin jawi się przez autora jako polityk, ograniczony w ogólnym pojmowaniu wydarzeń, w samym zakresie bytu, ale zbyt uparty w tych szczegółach, które dają doraźny (w ogólnohistorycznej skali) i niewątpliwy sukces. Nie mógł odgadnąć generała, ale w mroku stworzonym przez te wszystkie rewolucyjne bzdury od razu się zorientował. Najgorsze jest to, że „Lenin prowadził każdą swoją myśl prosto do śmierci Rosji”. To właśnie jest przerażające: w ogóle nie współczuje Rosji.

Same metody bolszewickiej propagandy wiecowej, za którymi wyczuwa się twardy umysł wodza, odznaczają się dziką moralnością.

Sołżenicyn nie omieszkał tego w tym wszystkim wykazać śmieci dojrzewała idea własnego „religijnego”, rzekomo duchowego rozumienia tego, co się dzieje. Istota tej „duchowości" ujawniła się prawdziwie i symbolicznie w biciu dzwonów, które rozbrzmiewały nad Moskwą na początku wszystkich nieszczęść: „Tak, dzwonił Kreml. Dzwonów było dużo. A wśród nich, jak zawsze, wyróżniał się Iwan.

Czy w ciągu sześćdziesięciu lat swojego życia w Moskwie Warsanofiew nie słyszał wystarczająco dużo dzwonków i dzwonków i gwizdków? Ale ten był - nie tylko nie z góry określony, nie wyjaśniony kalendarzem kościelnym - w piątkowy poranek trzeciego tygodnia Wielkiego Postu - był jak próżniak wśród ludzi przyzwoitych, jak pijak wśród trzeźwych. Było wiele, głupich, gorączkowych i słabych ciosów - ale bez jakiejkolwiek harmonii, bez absurdu, bez umiejętności. To były ciosy - nie dzwonki.

To bez tchu. To przez miarę. To jest powolne i całkowicie ciche.

To były ciosy - jakby Tatarzy wspinali się na rosyjskie dzwonnice i no cóż, ciągnąć ...

Jakby w kpinie ... awanturniczy rewolucjonista dzwoniący śmiał się.

szkoda Rosji...

Bo wielu tylko marzyło o tym, jak to złamać. Kontynuując stare nihilistyczne ingerencje, ten stary nonsens, nawet chorągiew armii rosyjskiej bezlitośnie tnie w odpowiedzi na nieśmiałą uwagę, że Rosja potrzebuje robotników, robotników: „Więcej tej hańby, żeby dokończyć budowę! Musimy to zburzyć bez żalu! Otwórzcie droga do świata!" Dostrzegli także światło w nadchodzącej ciemności.

Teraz wiemy Jak odpowiedział następnie historyczny czas na wszystkie najważniejsze pytania. Ale pytania pozostają, ponieważ tematy czas nie jest końcem historii. zmieciony koło, ale Rosja przetrwała.

Czy przeżyłeś?

Pozostają pytania i wymagają odpowiedzi: do którego rozwidlenia się spieszyć? pod jakim kamieniem zamierzasz się położyć?

Czy epopeja Sołżenicyna pomaga odpowiedzieć na te pytania? Z pewnością pomaga, jeśli myślisz o tym, co jest napisane.

Czy ta książka jest na nasz pośpiech?

Należy wchodzić do niej powoli, jak do głębokiej wody i przebywać w niej przez długi czas. A my już przyzwyczailiśmy się do szybkiej, kapryśnej płytkiej wody...

Namalował Czerwone koło jako artysta i badacz. Dla artysty ważna jest dokładność i pojemność obrazów, kiedy szczegóły można odrzucić na rzecz całości; badaczowi potrzebna jest kompletność pozyskanego materiału, gdy żadna szczegółowość nie jest zbędna. Te dwie zasady nie mogą nie pozostawać w konflikcie. Ale jeśli w „Archipelagu” układały się one w harmonii, to w „Kole” badacz często pokonywał – przeładowywał przestrzeń detalami, których artysta powinien się pozbyć.

Przyjrzyjmy się, dlaczego tak się stało. Sołżenicyn, wykorzystując swój potężny talent twórczy, pozostawał jednak w ramach starego realizmu, który nie dawał autentycznych możliwości rozwoju systemu artystycznego. Dlatego przy całej zewnętrznej nowości swoich technik estetycznych Sołżenicyn skomplikował strukturę i treść narracji ilościowo, ale nie jakościowo. I to wpłynęło na wynik.

Po estetycznych odkryciach Czechowa (a wcześniej Puszkina w „Borysie Godunowie” i Dostojewskiego w „Braciach Karamazow”), z jego wielopoziomową, pojemną i lakoniczną refleksją bytu, po twórczych poszukiwaniach Szmielewa (w „Drogach Niebo”), system wymiernej i obciążonej szczegółami linearnej jednowymiarowej (przy całej objętości strukturalnej) narracji wydaje się przestarzały.

I jest jeszcze jedna rzecz, która pozostawia pewne niezadowolenie po przeczytaniu eposu. Tego, co naprawdę mądre i głębokie, nie da się w nim uchwycić, a pytania są postawione tylko poprawnie. I wydaje się, że nie ma jednej poprawnej odpowiedzi.

Aby to zrozumieć, konieczne jest objęcie całego systemu poglądów pisarza.

Sołżenicyn jest przesadnie silny, gdy odsłania prawdziwą naturę bolszewizmu czy zachodniego liberalizmu (a nasz jest z tego zbudowany), jest wnikliwy w konkretnych obserwacjach na temat czasów poradzieckich i w radach, jak pozbyć się wielu wad współczesnej rzeczywistości . Ale jaki jest jego główny smutek? W czas. To ważne, ale niewystarczające dla pisarza tej wielkości.

Najważniejszym pytaniem dla każdego Rosjanina, choć nie zawsze był tego świadomy, jest Rosyjski to samo i pytanie. Sołżenicyn nie mógł tego obejść, pisząc pracę i wyznaczył: „Kwestia rosyjska” do końca XX wieku(M., 1995). Autor dokonuje obszernej dygresji do historii. Z czymś w tym można się zgodzić, coś do dalszej dyskusji. Ale to nie jest najważniejsze. Co ważniejsze, na jakim poziomie jest świadomy tego pytania. Myśli o problemie przede wszystkim w kategoriach geopolitycznych, potem kulturowo-narodowych, także ekologicznych, nie ignoruje prawosławia, ale widzi w nim (przynajmniej przez całokształt tekstu, który jest bardzo nieistotny, poświęconemu temu zagadnieniu). temat, można sądzić) tylko jedną z cech życia ludowego, niemal równorzędną między innymi - a to przecież przełomowy początek rosyjskiego życia.

Ja rosyjskie pytanie Sołżenicyn interpretuje jako pytanie oszczędności ludzi. Ale to nie może być ostatecznym celem zrozumienia pytania. Ponieważ istnieje oczywiście możliwe oszołomienie: Po coże Oszczędzanie? Pytanie pozostaje otwarte.

Sołżenicyn dużo mówi (i to nie tylko we wspomnianej pracy) o potrzebie wzmocnienia rosyjskiej państwowości i ratowania narodu rosyjskiego, ale nigdzie nie odpowiada na pytanie: dlaczego?

Oznacza to, że może powiedzieć, że odpowiedź jest wymyślona w ramach jego własnego (głębokiego i słusznego) przekonania: naród jest bogactwem ludzkości: wraz z utratą jakiejkolwiek zasady narodowej ludzkość nieuchronnie ubożeje. Przecież ludzkość zrobiła już tyle dla swojego zubożenia, że nie będzie się martwić nową stratą. I pytanie będzie się powtarzać, jak w wierszach Altauzena o zbawicielach ojczyzny: czy warto było ratować?

Jeśli ktoś zada pytanie, to bez względu na to, jak obrzydliwe może być dla naszej świadomości, naszej duszy, zaczyna istnieć i wymaga odpowiedzi. A jeśli Rosjanie w uzasadnionym oburzeniu odwrócą się od niego, uznając to za bluźnierstwo, to zostaną odnalezieni – już od dawna! - ci, którzy odważą się odpowiedzieć w rosyjskim milczeniu w sposób całkowicie smierdiakowski. A wrogowie Rosji podejmą wiele głosów, tak że wszelkie próby sprzeciwu natychmiast ugrzęzną w okolicznych orach.

Dlaczego trzeba ratować Rosję? Wszakże istnienie zasady rosyjskiej uniemożliwia ludzkości poruszanie się po ścieżce postępu materialnego i cywilizacji. (I ten, kto tak uważa, będzie miał rację.) Ponieważ rosyjska zasada (potwierdza to nasza literatura) koncentruje się na zdobywaniu skarby na niebie nie postęp materialny. Rosyjski początek ma na celu wieczność, a nie czas. Bo jest prawosławny. (Dostojewski powiedział kiedyś słusznie: kto przestaje być prawosławny, traci prawo do nazywania się Rosjaninem). Tutaj wszystko jest tak ściśle ze sobą powiązane. Zasada rosyjska nie stoi jednak na przeszkodzie postępowi, ale wzywa: najpierw pomyślmy o tym, co niebiańskie, a potem rzeczy ziemskie. Dla bezbożnej ludzkości jest to po prostu śmieszne i dlatego rosyjska zasada tylko temu przeszkadza. Po co ratować tych ludzi?

Problem można rozwiązać tylko w jednym przypadku: jeśli połączyć ideę narodową z ponadnarodowym, ponadnarodowym celem, stale pamiętając o prawdzie wyrażonej przez Dostojewskiego: prawda (Chrystusa) jest wyższa niż Rosja.

Sołżenicyn ciągle dzwoni nie żyj kłamstwami. Pisze nawet teraz: „Musimy budować Rosję morał Albo żaden, wtedy to nie ma znaczenia. Wszystkie dobre nasiona, które na Rusi nie zostały jeszcze cudownie podeptane, musimy chronić i rosnąć.

Po co? Na ogół wysoka moralność (sam pisarz przekonująco to pokazał) często, jeśli nie zawsze, koliduje z dobrobytem materialnym. Tak, każdy może to odczuć. Obecnie narzuca się nam ideał konsumpcjonizmu, a moralność jest dla niego tylko przeszkodą.

Wszystkie pytania można rozwiać, uświadamiając sobie: jeśli nie chcesz własnej śmierci w wieczności, to nie goń wyłącznie za rzeczami ziemskimi – tak mówi sam Bóg. Ale żeby to sobie uświadomić, trzeba mieć wiarę.

Bez wiary wszystko się zawali. Tutaj pisarz twierdzi, niemal jak najwyższa formuła prawa moralnego, wyrażona przez woźnego Spiridona: „Wilczarz ma rację, ale ogr się myli”. Tak, oto dokładny podział praw świata zwierząt i świata ludzi. Ale jak nie popełnić błędu: gdzie wilczarz, gdzie kanibal. Oczywiście z takimi postaciami jak Lenin, Stalin, Abakumow czy porucznik Wołkowa nie ma wątpliwości... ale co z Wasją Zotowem? Jest szczery, czysty, w pewnym sensie doskonały. Pewnie przyjmie Prawo Spiridona niech się nie domyśli, gdzie ktoś jest. A on sam pójdzie do kanibali (i poszedł) z czystym sumieniem. Sumienie bez Boga dojdzie do najstraszniejszego.

Shulubin w „Oddziale onkologicznym” odwołuje się do jakiegoś wewnętrznego uczucia (przypominającego Fiodora Ioannovicha z tragedii AK Tołstoja), które pomaga odróżnić dobro od zła, prawdę od kłamstwa. Niewiarygodne kryterium: wielu szczerze się myliło (nie mając wiary, jaki charakter tragedii nosi w sobie, najważniejszego nie można przegapić).

Oznacza to, że aby ustanowić moralność, konieczne jest wzmocnienie wiary. Dlatego konieczny jest rosyjski początek: niesie w sobie wiarę (a kto jej nie ma, nie jest Rosjaninem). Wiara i Kościół są zatem najważniejsze w każdym scenariuszu.

Sołżenicyn pisze inaczej: Kościół myśli jako środek pomocniczy dla wzmocnienia moralności. Pyta: "Czy Cerkiew nam pomoże? W latach komunizmu została najbardziej zniszczona. A jednak wewnętrznie osłabiona przez trzy wieki uległości wobec władzy państwowej, straciła impet silnej A teraz, przy aktywnej ekspansji obcych wyznań do Rosji, na zasadzie „równości szans” dla nich z ubóstwem cerkwi rosyjskiej, prawosławie jest na ogół wypierane z rosyjskiego życia. Jednak nowa eksplozja materializmu, tym razem „kapitalistyczny”, zagraża wszystkim religiom w ogólności.

Z książki Święta Narodzenia autor Taxil Leo

ALEKSANDER TRZECI. Po śmierci Adriana IV na papieża wybrano kardynała Rolando Bandinelli - tego samego kardynała, który będąc legatem papieskim na jednej z diet został omal nie zabity przez niemieckiego szlachcica za aroganckie słowa wypowiedziane w gniewie do Fryderyka: „Od kogo

Z książki Pierwsza modlitwa (zbiór opowiadań) autor Szydow Jarosław Aleksiejewicz

Z książki Słownik bibliologiczny autor Mężczyźni Aleksander

Alexander Poznaliśmy go na uroczystości, która odbyła się z okazji sześćdziesiątych urodzin miejscowego harmonijkarza. Ten Igrun był znany w regionie i dlatego zorganizowali wielkie święto, na które przybyli inni znani wirtuozi trzyrzędu i bałałajków, a po nich - Petersburg

Błażej Ruchel

AI Sołżenicyn. Procesja wielkanocna W twórczości Aleksandra Izajewicza Sołżenicyna (ur. 1918) często pojawia się odwołanie do moralności chrześcijańskiej, do motywów biblijnych. W jednym z jego najsłynniejszych i najbardziej utalentowanych dzieł opowiadanie „Matryona Dvor” (napisane w r

Z książki Najsłynniejsi święci i cudotwórcy Rosji autor Karpow Aleksiej Juriewicz

Serafin i Aleksander Kiedy usłyszałem historię dziadka Vakhrameya o Strażniku tajemnic kowali z Kurumczi, od razu poczułem coś, czego nie było w moim życiu od bardzo dawna, ale bez czego to moje życie byłoby beznadziejne pusto i zimno. poczułem

Z książki Lekcje historii autor Begiczew Paweł Aleksandrowicz

ALEKSANDER NOWYWSKI (zm. 1263) Książę Aleksander Newski, jeden z największych bohaterów starożytnej Rusi, urodził się w mieście Perejasław Zaleski 30 maja 1220 r. Był drugim synem księcia perejasławskiego Jarosława Wsiewołodowicza, przyszłego Wielkiego Księcia Włodzimierskiego. Matka Aleksandra

Z książki „Rajskie farmy” i innych opowiadań autor Szydow Jarosław Aleksiejewicz

Z książki Święci i okrutni autor Wojciechowski Zbigniew

Alexander Poznaliśmy go na uroczystości, która odbyła się z okazji sześćdziesiątych urodzin miejscowego harmonijkarza. Ten gracz był znany w regionie, dlatego zorganizowali wielkie święto, na które przybyli inni znani wirtuozi trzyrzędu i bałałajków, a po nich - Petersburg

Z książki I był poranek... Wspomnienia księdza Aleksandra Mena autor Zespół autorów

Aleksander Newski Aleksander Jarosławicz, nazwany przez lud Newski, księciem nowogrodzkim, wielkim księciem kijowskim i włodzimierskim, kanonizowanym przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną jako święty ... Urodził się 30 maja 1221 r. W Peresławiu-Zaleskim. Jego ojciec, Jarosław Wsiewołodowicz, „książę

Z książki Przewodnik po Biblii autor Asimov Isaac

Ojciec Aleksander, Aleksander Władimirowicz, Sasza. (V. Feinberg) Drogi Ojcze Aleksandrze, Aleksandrze Władimirowiczu, Sasza, Moja dusza nie może pojąć tego, co wydarzyło się 9 września 1990 roku. Żaden powód, nawet grób w kącie przykościelnego cmentarza - nic nie jest w stanie się do tego przyzwyczaić.

Z książki Encyklopedia klasycznej mitologii grecko-rzymskiej autor Obnorski W.

Aleksander Dwudziestoletni syn Filipa, który rządził jako Aleksander III, wstąpił na tron. Jednak dzięki swojej niesamowitej karierze znany jest na całym świecie jako Aleksander Wielki lub Aleksander Wielki. Aleksander zaczął od przywrócenia władzy ojca, stłumienia

Z książki HISTORYCZNY SŁOWNIK O ŚWIĘTYCH CZARNYCH W KOŚCIELE ROSYJSKIM autor Zespół autorów

Alexander Epifan Być może sytuacja była niestabilna i nie trwała długo. Po dziesięciu latach rządów Demetriusza I Sotera, który miał stosunkowo niewielkie zdolności, spory dynastyczne ponownie pogrążyły monarchię Seleucydów w chaosie: 1 Mch 10:1.

Z książki autora

Aleksander - 1) imię Parysa ("odzwierciedlający mężowie"), kiedy mieszkał z pasterzami i nie wiedział o swoim pochodzeniu - 2) syn Eurystheusa, króla Myken i Amynto. Brat Ifhimedona, Eurybiusza, Mentora, Perimedesa i Admety; zginął w walce z

Z książki autora

ALEKSANDER NEWSKI święty, szlachetny wielki książę, syn Jarosława II; urodził się 30 maja 1220 r. W 1236 r. otrzymał w spadku księstwo nowoogrodzkie i wiedział, jak zaskarbić sobie miłość i oddanie obywateli. Zwycięstwo, jakie odniósł w 1241 r., 15 lipca, nad Szwedami nad brzegiem Newy, w pobliżu ujścia Iżory,

Publikujemy wywiad z pisarzem udzielony rok temu niemieckiemu dziennikowi Der Spiegel. Prosimy naszych czytelników o modlitwę za spokój sługi Bożego Aleksandra.

SPIEGEL: Aleksander Izajewicz! Znaleźliśmy cię właśnie w pracy. W wieku 88 lat wydajesz się mieć poczucie, że musisz, musisz pracować, chociaż stan zdrowia nie pozwala Ci na swobodne poruszanie się po domu. Skąd czerpiesz tę siłę?

Sołżenicyn: Była wewnętrzna sprężyna. Był od urodzenia. Ale lubiłem swoją pracę. Pracuj i walcz.

SPIEGEL: Widzimy tu tylko cztery biurka. W swojej nowej książce, która ukaże się we wrześniu w Niemczech, wspominasz, że pisałeś nawet spacerując po lesie.

Sołżenicyn: Kiedy byłem w obozie, pisałem nawet o murarstwie. Pisałem na kartce ołówkiem, potem zapamiętam treść i zniszczę kartkę.

SPIEGEL: I ta siła nie opuszczała Cię nawet w najbardziej rozpaczliwych chwilach?

Sołżenicyn: Tak, wydawało się: jak się skończy, tak się skończy. Co będzie to będzie. A potem się okazało, że wyszło coś wartościowego.

SPIEGEL: Ale jest mało prawdopodobne, że tak myślałeś, kiedy w lutym 1945 r. kontrwywiad wojskowy w Prusach Wschodnich aresztował kapitana Sołżenicyna. Bo w jego listach z frontu pojawiały się niepochlebne wypowiedzi o Józefie Stalinie. I za to - osiem lat w obozach.

Sołżenicyn: To było na południe od Wormditt. Właśnie wydostaliśmy się z niemieckiej kieszeni i przedarliśmy do Królewca. Potem zostałem aresztowany. Ale zawsze byłem pełen optymizmu. Podobnie jak przekonania, które mnie popychały.

SPIEGEL: Jakie przekonania?

Sołżenicyn: Oczywiście ewoluowały przez lata. Ale zawsze byłem przekonany o tym, co robię i nigdy nie postępowałem wbrew sumieniu.

SPIEGEL: Aleksandrze Iwajewiczu, kiedy 13 lat temu wrócił pan z wygnania, rozczarowało pana to, co działo się w nowej Rosji. Odrzuciłeś Nagrodę Państwową, którą zaoferował Ci Gorbaczow. Odmówiłeś przyjęcia orderu, który Jelcyn chciał ci przyznać. A teraz przyjąłeś Nagrodę Państwową Rosji, którą przyznał Ci Putin, niegdyś szef tej służby specjalnej, której poprzednik tak okrutnie Cię prześladował i prześladował. Jak to wszystko się rymuje?

Sołżenicyn: W 1990 roku zaproponowano mi - bynajmniej nie przez Gorbaczowa, ale przez Radę Ministrów RSFSR, która była częścią ZSRR - nagrodę za książkę Archipelag Gułag. Odmówiłem, ponieważ nie mogłem osobiście przypisać sobie zasługi za książkę napisaną krwią milionów.

W 1998 r., w najgorszym momencie, w którym ludzie ucierpieli, w roku, w którym opublikowałem książkę Upadek Rosji, Jelcyn osobiście kazał mi przyznać najwyższe odznaczenie państwowe. Odpowiedziałem, że nie mogę przyjąć żadnej nagrody od Władzy Najwyższej, która doprowadziła Rosję do katastrofalnego stanu.

Obecna Nagroda Państwowa jest przyznawana nie osobiście przez prezydenta, ale przez wysokie grono ekspertów. W Radzie Nauki, która nominowała mnie do tej nagrody, oraz w Radzie Kultury, która tę nominację poparła, są najbardziej autorytatywni w swoich dziedzinach, wielce szanowani ludzie w kraju. Prezydent, jako pierwsza osoba w państwie, wręcza to odznaczenie w dniu święta narodowego. Odbierając nagrodę, wyraziłem nadzieję, że gorzkie rosyjskie doświadczenia, których badaniu i opisowi poświęciłem całe swoje życie, będą nas ostrzegać przed kolejnymi katastrofalnymi załamaniami.

Władimir Putin – tak, był oficerem służb specjalnych, ale nie był ani śledczym KGB, ani szefem obozu w Gułagu. Międzynarodowe, „zewnętrzne” usługi nie są jednak w żadnym kraju potępiane, a nawet chwalone. George'owi W. Bushowi seniorowi nie robiono wyrzutów za jego dawną pozycję szefa CIA.

SPIEGEL: Całe życie nawoływaliście władze do pokuty za miliony ofiar Gułagu i komunistycznego terroru. Czy Twoje wezwanie zostało naprawdę wysłuchane?

Sołżenicyn: Przyzwyczaiłem się już do tego, że publiczna pokuta – wszędzie we współczesnej ludzkości – jest działaniem najbardziej nie do przyjęcia dla polityków.

SPIEGEL: Obecny prezydent Rosji nazywa upadek Związku Radzieckiego największą katastrofą geopolityczną XX wieku. Mówi, że czas skończyć z rozkopywaniem się Samoyedów w przeszłości, zwłaszcza że z zewnątrz czynione są próby wzbudzenia w Rosjanach nieuzasadnionego poczucia winy. Czy to nie jest pomoc tym, którzy już teraz chcą zapomnieć o wszystkim, co wydarzyło się w kraju za czasów Sowietów?

Sołżenicyn: Cóż, widać, że na całym świecie narasta niepokój: jak Stany Zjednoczone, które w wyniku zmian geopolitycznych stały się jedynym supermocarstwem, poradzą sobie ze swoją nową, monopolistyczną rolą światową.

Jeśli chodzi o „kopanie w przeszłość”, to niestety samo utożsamianie „sowieckiego” z „rosyjskim”, któremu tak często sprzeciwiałem się w latach 70., nie przetrwało dziś ani na Zachodzie, ani w krajach tzw. byłym obozie socjalistycznym, ani w byłych republikach ZSRR. Stare pokolenie polityków w krajach komunistycznych okazało się niegotowe do skruchy, ale nowe pokolenie polityków jest dość gotowe do wysuwania roszczeń i oskarżeń - a dzisiejsza Moskwa jest dla nich najdogodniejszym celem. Jakby heroicznie się wyzwolili i teraz żyją nowym życiem, podczas gdy Moskwa pozostała komunistyczna.

Śmiem jednak mieć nadzieję, że ten niezdrowy etap wkrótce minie i wszystkie narody, które doświadczyły komunizmu, rozpoznają w nim winowajcę tak gorzkiej plamy w swojej historii.

SPIEGEL: W tym Rosjanie.

Sołżenicyn: Gdybyśmy wszyscy trzeźwo spojrzeli na własną przeszłość, to w naszym kraju zniknęłaby nostalgia mniej dotkniętej części społeczeństwa za ustrojem sowieckim, a w krajach Europy Wschodniej i byłych republik radzieckich zniknęłaby pragnienie dostrzeżenia źródła wszelkiego zła na historycznej ścieżce Rosji. Nigdy nie jest konieczne obwinianie narodu rosyjskiego i jego państwa za osobiste okrucieństwa poszczególnych przywódców lub reżimów politycznych ani przypisywanie ich „chorej psychice” narodu rosyjskiego, jak to często ma miejsce na Zachodzie. Te reżimy były w stanie utrzymać się w Rosji tylko dzięki krwawemu terrorowi. I jest to dość oczywiste: tylko poczucie świadomej, dobrowolnie przyznanej winy może być kluczem do odbudowy narodu. Podczas gdy nieustanne wyrzuty z zewnątrz przynoszą raczej efekt przeciwny do zamierzonego.

SPIEGEL: Przyznanie się do winy wymaga dostatecznej ilości informacji o własnej przeszłości. Historycy zarzucają jednak Moskwie, że archiwa nie są już tak dostępne jak w latach 90.

Sołżenicyn: Pytanie nie jest łatwe. Nie ulega jednak wątpliwości, że w ciągu ostatnich 20 lat w Rosji dokonała się rewolucja archiwalna. Otwarto tysiące funduszy, badacze uzyskali dostęp do setek tysięcy dokumentów, które wcześniej były dla nich zamknięte. Setki monografii zostały już opublikowane i są przygotowywane do publikacji, udostępniając te dokumenty opinii publicznej. Ale oprócz tych jawnych w latach 90. opublikowano wiele dokumentów, które nie przeszły procedury odtajnienia. Tak postępował na przykład historyk wojskowości Dmitrij Wołkogonow, były członek Biura Politycznego Aleksander Jakowlew – ludzie, którzy mieli zarówno znaczne wpływy, jak i dostęp do wszelkich archiwów – a społeczeństwo jest im wdzięczne za cenne publikacje. I rzeczywiście, w ostatnich latach nikomu innemu nie udało się ominąć procedury odtajniania. Ta procedura trwa - wolniej niż byśmy chcieli.

Niemniej jednak materiały znajdujące się w Archiwum Państwowym Federacji Rosyjskiej (GARF), głównym i najbogatszym archiwum w kraju, są dziś tak samo dostępne jak w latach 90. Pod koniec lat 90. FSB przekazała GARF 100 000 spraw kryminalistycznych i dochodzeniowych – i nadal są one otwarte zarówno dla prywatnych obywateli, jak i naukowców. W latach 2004-2005 GARF wydał w 7 tomach dokument „Historia stalinowskiego gułagu”. Współpracowałem z tą publikacją i oświadczam, że jest ona jak najbardziej kompletna i wiarygodna. Jest szeroko stosowany przez naukowców ze wszystkich krajów.

SPIEGEL: Mija prawie 90 lat od czasu, gdy Rosją wstrząsnęła najpierw rewolucja lutowa, a potem październikowa – wydarzenia, które przewijają się jak czerwona nić w twoich pracach. Kilka miesięcy temu w obszernym artykule potwierdził Pan swoją tezę: komunizm nie był wytworem byłego reżimu rosyjskiego, a możliwość bolszewickiego zamachu stanu stworzył dopiero rząd Kiereńskiego w 1917 roku. Zgodnie z tym tokiem myślenia Lenin był tylko przypadkową postacią, która dostała się do Rosji i zdołała przejąć władzę tylko przy pomocy Niemców. Czy dobrze Cię rozumiemy?

Sołżenicyn: Nie to nie prawda. Przekształcenie możliwości w rzeczywistość jest możliwe tylko dla wyjątkowych jednostek. Lenin i Trocki byli najbardziej zręcznymi i energicznymi postaciami, którym udało się z czasem wykorzystać bezradność rządu Kiereńskiego. Ale poprawię: „Rewolucja Październikowa” to mit stworzony przez zwycięski bolszewizm iw pełni zasymilowany przez postępowców Zachodu.

25 października 1917 r. w Piotrogrodzie miał miejsce jednodniowy zamach stanu, metodycznie i błyskotliwie opracowany przez Lwa Trockiego (Lenin w tamtych czasach jeszcze ukrywał się przed sądem za zdradę). To, co nazywa się „rewolucją rosyjską 1917 r.”, jest rewolucją lutową. Jego motywujące przyczyny – rzeczywiście wypłynęły z przedrewolucyjnego państwa rosyjskiego i nigdy nie twierdziłem, że jest inaczej. Rewolucja lutowa miała głębokie korzenie (co pokazuję w moim epickim „Czerwonym kole”). To przede wszystkim długotrwała wzajemna irytacja wykształconego społeczeństwa i rządu, która uniemożliwiała jakiekolwiek kompromisy, jakiekolwiek konstruktywne rozwiązania państwowe. A największa odpowiedzialność – oczywiście spoczywa na władzach: za wrak statku – kto odpowiada bardziej niż kapitan? Tak, przesłanki na luty można uznać za „produkt byłego reżimu rosyjskiego”.

Nie wynika z tego jednak, że Lenin był „przypadkową postacią”, a wkład finansowy cesarza Wilhelma był znikomy. Rewolucja Październikowa nie miała dla Rosji nic organicznego - wręcz przeciwnie, złamała kręgosłup. Czerwony Terror, rozpętany przez jego przywódców, ich gotowość utopienia Rosji we krwi jest tego pierwszym i wyraźnym dowodem.

SPIEGEL: Swoim dwutomowym 200 lat razem podjął Pan niedawno próbę przełamania tabu, które przez wiele lat zabraniało dyskusji o wspólnej historii Rosjan i Żydów. Te dwa tomy wywołały raczej konsternację na Zachodzie. Tam szczegółowo opisujesz, jak w czasach carskich żydowski karczmarz wzbogacił się, wykorzystując biedę pijanych chłopów. Nazywacie Żydów awangardą światowego kapitału, maszerującą w pierwszych szeregach niszczycieli systemu burżuazyjnego. Czy to naprawdę wniosek wyciągnięty z waszych najbogatszych źródeł, że Żydzi, bardziej niż inni, są moralnie odpowiedzialni za nieudany eksperyment z Sowietami?

Sołżenicyn: Po prostu nie robię tego, na co wskazuje twoje pytanie: nie nawołuję do żadnego ważenia ani porównywania odpowiedzialności moralnej jednego i drugiego narodu, a tym bardziej odmawiam odpowiedzialności jednego narodu drugiemu. Całe moje powołanie dotyczy samozrozumienia. W samej książce możesz uzyskać odpowiedź na swoje pytanie:

„...Każdy naród musi być moralnie odpowiedzialny za całą swoją przeszłość - i za tę haniebną. A jak odpowiedzieć? Próba zrozumienia - dlaczego do tego dopuszczono? jaki jest nasz błąd tutaj? i czy jest to możliwe ponownie? W tym duchu naród żydowski powinien być pociągnięty do odpowiedzialności zarówno za swoich rewolucyjnych rzezimieszków, jak i za gotowe szeregi, które poszły im służyć. Nie odpowiadajcie przed innymi narodami, ale przed sobą i przed swoją świadomością, przed Bogiem. „Tak jak my, Rosjanie, musimy odpowiedzieć za pogromy i za tych bezlitosnych podpalaczy chłopów, za tych szalonych rewolucyjnych żołnierzy i za bestie marynarzy”.

SPIEGEL: Wydaje nam się, że największy oddźwięk wywołał Archipelag GUŁAG. Ta książka pokazuje mizantropijny charakter sowieckiej dyktatury. Czy dzisiaj, patrząc wstecz, możemy powiedzieć, jak bardzo przyczyniło się to do upadku komunizmu na całym świecie?

Sołżenicyn: To pytanie nie do mnie - nie autor powinien wystawiać takie oceny.

SPIEGEL: Rosja wzięła na siebie i przetrwała ponure doświadczenia XX wieku - tu cytujemy w znaczeniu - jakby w imieniu całej ludzkości. Czy Rosjanie potrafili wyciągnąć wnioski z obu rewolucji i ich konsekwencji?

Sołżenicyn: Wygląda na to, że zaczynają wydobywać. Ogromna liczba publikacji i filmów o rosyjskiej historii XX wieku (choć o nierównej jakości) świadczy o rosnącym popycie. Właśnie teraz - straszliwą, okrutną, wcale nie złagodzoną prawdę o stalinowskich obozach pokazał milionom ludzi państwowy kanał "Rosja" - w serialu telewizyjnym opartym na prozie Warłama Szałamowa.

I na przykład byłem zaskoczony i pod wrażeniem zaciekłości, zakresu i czasu trwania dyskusji, która powstała po opublikowaniu w lutym tego roku mojego starego artykułu o rewolucji lutowej. Szeroka gama opinii, także tych, które nie zgadzają się z moją, cieszy mnie, bo wreszcie pokazuje żywą chęć zrozumienia własnej przeszłości, bez której nie ma sensownej drogi ku przyszłości.

SPIEGEL: Jak ocenia Pan czas, w którym Prezydent V.V. Putin, - w porównaniu ze swoimi poprzednikami, prezydenci B.N. Jelcyn i M.S. Gorbaczow?

Sołżenicyn: Rządy Gorbaczowa uderzają polityczną naiwnością, brakiem doświadczenia i nieodpowiedzialnością wobec kraju. To nie była władza, ale jej bezmyślna kapitulacja. Wzajemny entuzjazm z Zachodu tylko wzmocnił obraz. Trzeba jednak przyznać, że to Gorbaczow (a nie Jelcyn, jak to teraz wszędzie brzmi) jako pierwszy dał obywatelom naszego kraju wolność słowa i swobodę poruszania się.

Władza Jelcyna charakteryzowała się nie mniejszą nieodpowiedzialnością przed życiem ludu, tylko w innych kierunkach. W swoim lekkomyślnym pośpiechu, by szybko, szybko ustanowić własność prywatną zamiast własności państwowej, Jelcyn dokonał masowego, wielomiliardowego rabunku narodowych skarbów w Rosji. Starając się o poparcie przywódców regionalnych, bezpośrednimi apelami i akcjami wspierał i zachęcał do separatyzmu i upadku państwa rosyjskiego. Jednocześnie pozbawiając Rosję historycznej roli, na którą zasługuje, jej pozycji międzynarodowej. To wywołało nie mniejszy aplauz Zachodu.

Sołżenicyn: Putin odziedziczył kraj splądrowany i zburzony, ze zdemoralizowaną i zubożałą większością ludzi. I przystąpił do możliwej – zauważmy, stopniowej, powolnej – jej odbudowy. Starania te nie zostały od razu zauważone, co więcej, docenione. A czy może pan wskazać przykłady z historii, kiedy działania mające na celu odbudowę twierdzy administracji państwowej spotkały się z przychylnością z zewnątrz?

SPIEGEL: Fakt, że stabilna Rosja jest korzystna dla Zachodu, stopniowo stał się dla wszystkich jasny. Ale jedna okoliczność zaskakuje nas najbardziej. Za każdym razem, gdy chodziło o właściwą strukturę państwową dla Rosji, opowiadałeś się za samorządem obywatelskim, przeciwstawiając ten model zachodniej demokracji. Po siedmiu latach rządów Putina obserwujemy ruch w zupełnie przeciwnym kierunku: władza skupiona jest w rękach prezydenta, wszystko jest skierowane na niego; prawie nie ma opozycji.

Sołżenicyn: Tak, niezmiennie nalegałem i nadal nalegam na potrzebę samorządu terytorialnego w Rosji, nie „przeciwstawiając się wcale temu modelowi zachodniej demokracji”, wręcz przeciwnie, przekonując moich współobywateli przykładami wysoce skutecznego samorządu w Szwajcarii i Nowej Anglii, które obserwowałem na własne oczy.

Ale mylisz w swoim pytaniu samorząd lokalny, który jest możliwy tylko na najniższym szczeblu, gdzie ludzie osobiście znają wybieranych przez siebie władców, z władzami regionalnymi kilkudziesięciu namiestników, którzy w okresie jelcynowskim wraz z centrum, jednogłośnie stłumił wszelkie zaczątki samorządu terytorialnego.

Do dziś jestem bardzo przygnębiony powolnością i nieudolnością, z jaką budujemy samorząd lokalny. Ale tak się wciąż dzieje i jeśli w epoce Jelcyna możliwości samorządu terytorialnego były faktycznie blokowane na poziomie legislacyjnym, to teraz władza państwowa na całym swoim pionie deleguje coraz większą liczbę decyzji – do uznania miejscowej ludności . Niestety, nie jest to jeszcze systemowe.

Sprzeciw? - niewątpliwie potrzebne i pożądane przez wszystkich, którym zależy na zdrowym rozwoju kraju. Teraz, podobnie jak za Jelcyna, tylko komuniści są w opozycji. Kiedy jednak mówisz, że „opozycji prawie nie ma” – masz oczywiście na myśli partie demokratyczne z lat 90.? Ale spójrzmy bezstronnie: jeśli przez całe lata 90. nastąpił gwałtowny spadek poziomu życia, który dotknął trzy czwarte rosyjskich rodzin i wszystko pod „sztandarami demokracji”, to nie jest zaskakujące, że populacja wycofała się spod tych sztandarów. A teraz liderzy tych partii - nadal nie mogą dzielić portfeli wyimaginowanego rządu cieni.

Niestety, w Rosji nie ma jeszcze konstruktywnej, wyraźnej i licznej opozycji. Jest rzeczą oczywistą, że jej kształtowanie, podobnie jak dojrzałość innych instytucji demokratycznych, będzie wymagało więcej czasu i doświadczenia.

SPIEGEL: Podczas naszego ostatniego wywiadu skrytykował pan, że w Dumie zasiada tylko około połowa deputowanych wybieranych w wyborach bezpośrednich, a dominującą pozycję zajmują przedstawiciele partii politycznych. Po przeprowadzonej przez Putina reformie systemu wyborczego bezpośrednich mandatów w ogóle nie było. To krok wstecz!

Sołżenicyn: Tak, uważam to za błąd. Jestem zdecydowanym i konsekwentnym krytykiem „parlamentaryzmu partyjnego” oraz zwolennikiem bezpartyjnej zasady wybierania autentycznych przedstawicieli ludu osobiście odpowiedzialnych przed swoimi regionami i okręgami, którzy w przypadku niezadowalających wyników mogą zostać odwołani ze swojego posła posty. Szanuję, rozumiem istotę zrzeszeń gospodarczych, spółdzielczych, terytorialnych, oświatowych, oświatowych, zawodowych, przemysłowych – ale nie widzę organiczności w partiach politycznych: powiązania polityczne mogą nie być trwałe, a często bezinteresowne. Lew Trocki (w okresie Rewolucji Październikowej) trafnie to ujął: „Partia, która nie stawia sobie za cel przejęcia władzy, jest nic nie warta”. Mowa - o korzyściach dla siebie, kosztem reszty populacji. Jak przejęcie władzy bez broni. Głosowanie według anonimowych programów partyjnych, nazw partii - fałszywie zastępuje jedyny wiarygodny wybór przedstawiciela ludu: nominalnego kandydata - nominalnego wyborcę. (Oto cały sens „reprezentowania ludu”.)

SPIEGEL: Pomimo wysokich dochodów z eksportu ropy i gazu oraz ukształtowania się klasy średniej, społeczne kontrasty między bogatymi i biednymi w Rosji pozostają ogromne. Co można zrobić, aby poprawić sytuację?

Sołżenicyn: Uważam przepaść między biednymi a bogatymi w Rosji za najbardziej niebezpieczne zjawisko, które wymaga pilnej uwagi państwa. Ale choć wiele bajecznych fortun powstało w okresie jelcynowskim na bezwstydnych rabunkach, to dzisiaj jedynym rozsądnym sposobem naprawy sytuacji nie jest niszczenie wielkich przedsiębiorstw, którymi co prawda obecni właściciele starają się skuteczniej zarządzać, ale zapewnienie średniej a małym możliwość oddychania. A to oznacza - chronić obywatela i małego przedsiębiorcę przed samowolą, przed korupcją. Inwestować dochody z ludzkich wnętrzności w gospodarkę narodową, w edukację, w służbę zdrowia - i uczyć się, jak to robić bez haniebnych kradzieży i defraudacji.

SPIEGEL: Czy Rosji potrzebna jest idea narodowa i jak mogłaby ona wyglądać?

Sołżenicyn: Termin „idea narodowa” nie ma wyraźnej treści naukowej. Można się zgodzić, że jest to kiedyś popularny pomysł, wizja pożądanego sposobu życia w kraju, który jest właścicielem swojej ludności. Takie jednoczące spojrzenie na tę koncepcję może być również przydatne, ale nigdy nie powinno być sztucznie wymyślane na szczycie władzy ani wprowadzane siłą. W dających się przewidzieć okresach historycznych idee takie utrwaliły się np. we Francji (po XVIII wieku), Wielkiej Brytanii, Stanach Zjednoczonych, Niemczech, Polsce itd., itd.

Gdy w postkomunistycznej Rosji dość pospiesznie narosła dyskusja o „idei narodowej”, starałem się ją ostudzić zarzutem, że po wszystkich wyniszczających stratach, jakich doświadczyliśmy, zadanie ratowania ginącego narodu wystarczy nam na długo.

SPIEGEL: Przy tym wszystkim Rosja często czuje się samotna. W ostatnim czasie nastąpiło pewne otrzeźwienie w stosunkach między Rosją a Zachodem, w tym między Rosją a Europą. Jaki jest powód? W jaki sposób Zachód nie jest w stanie zrozumieć współczesnej Rosji?

Sołżenicyn: Powodów jest kilka, ale najbardziej interesują mnie psychologiczne, a mianowicie: rozbieżność złudnych nadziei - zarówno w Rosji, jak i na Zachodzie - z rzeczywistością.

Kiedy wróciłem do Rosji w 1994 roku, znalazłem tu niemal ubóstwienie świata zachodniego i systemu politycznego różnych jego krajów. Trzeba przyznać, że była to nie tyle rzeczywista wiedza i świadomy wybór, ile naturalna niechęć do reżimu bolszewickiego i jego antyzachodniej propagandy. Sytuację zmieniły najpierw brutalne bombardowania Serbii przez NATO. Nakreślili czarną, nieusuwalną linię - i można by uczciwie powiedzieć, że we wszystkich warstwach rosyjskiego społeczeństwa. Potem sytuację pogorszyły podjęte przez NATO kroki zmierzające do wciągnięcia w swoją strefę części upadłego ZSRR, a szczególnie drażliwie - Ukrainy, tak bardzo związanej z nami milionami żywych, konkretnych więzi rodzinnych. Z dnia na dzień można je przeciąć nową granicą bloku militarnego.

Tak więc postrzeganie Zachodu jako w większości Rycerza Demokracji zostało zastąpione przez rozczarowanie stwierdzeniem, że pragmatyzm, często wyrachowany i cyniczny, leży u podstaw zachodniej polityki. Wielu w Rosji przeżyło to ciężko, jako upadek ideałów.

W tym samym czasie Zachód, świętując koniec wyczerpującej zimnej wojny i obserwując przez półtorej dekady anarchię Gorbaczowa-Jelcyna w środku i kapitulację wszystkich pozycji na zewnątrz, bardzo szybko przyzwyczaił się do ulgi na myśl, że Rosja jest już prawie krajem trzeciego świata i zawsze nim będzie. . Gdy Rosja zaczęła się umacniać gospodarczo i ponownie państwować, Zachód dostrzegł to być może na podświadomym poziomie lęków, które jeszcze nie zostały przezwyciężone – w panice.

SPIEGEL: Miał skojarzenia z dawnym supermocarstwem – Związkiem Radzieckim.

Sołżenicyn: Na próżno. Ale jeszcze wcześniej Zachód pozwalał sobie żyć w złudzeniu (a może wygodnej przebiegłości?), że w Rosji istnieje młoda demokracja, której w ogóle nie było. Oczywiście Rosja nie jest jeszcze krajem demokratycznym, dopiero zaczyna budować demokrację i nie ma nic łatwiejszego niż pokazanie jej długiej listy zaniedbań, naruszeń i złudzeń. Ale czy Rosja nie wyciągnęła ręki do Zachodu, jasno i jednoznacznie, w walce, która zaczęła się i trwa po 11 września? I tylko psychologiczna nieadekwatność (lub nieudana krótkowzroczność?) może wyjaśnić irracjonalne odpychanie tej ręki. Stany Zjednoczone, zaakceptowawszy naszą najważniejszą pomoc w Afganistanie, natychmiast zwróciły się do Rosji z coraz to nowymi żądaniami. A pretensje Europy do Rosji są niemal nieskrywane zakorzenione w jej obawach energetycznych, co więcej, są bezpodstawne.

Czy to odpychanie Rosji przez Zachód nie jest zbyt wielkim luksusem, zwłaszcza w obliczu nowych zagrożeń? W moim ostatnim wywiadzie udzielonym na Zachodzie przed powrotem do Rosji (w kwietniu 1994 r. dla magazynu Forbes) powiedziałem: „Jeśli spojrzeć daleko w przyszłość, wyraźnie widać XXI wiek i czas, kiedy Stany Zjednoczone wraz z Europa, wciąż jest mocno naciągana na Rosję jako sojusznika.

SPIEGEL: Czytałeś Goethego, Schillera i Heinego w oryginale i zawsze miałeś nadzieję, że Niemcy staną się czymś w rodzaju pomostu między Rosją a resztą świata. Czy uważa Pan, że Niemcy są jeszcze dziś zdolni do pełnienia tej roli?

Sołżenicyn: Wierzę. Jest coś z góry przesądzonego we wzajemnym przyciąganiu Niemiec i Rosji – inaczej nie przetrwałoby dwóch szalonych wojen światowych.

SPIEGEL: Który z niemieckich poetów, pisarzy i filozofów miał na Ciebie największy wpływ?

Sołżenicyn: Schiller i Goethe towarzyszyli mojemu dzieciństwu i młodzieńczemu rozwojowi. Później poczułem pasję do Schellinga. A wspaniała niemiecka muzyka jest dla mnie cenna. Nie wyobrażam sobie życia bez Bacha, Beethovena, Schuberta.

SPIEGEL: Na Zachodzie praktycznie nic nie wiadomo o współczesnej literaturze rosyjskiej. Jak widzisz sytuację w literaturze rosyjskiej?

Sołżenicyn: Czas szybkich i radykalnych zmian nigdy nie jest dla literatury najlepszy. Nie tylko wielkie, ale przynajmniej znaczące dzieła literackie prawie zawsze i prawie wszędzie powstawały w czasach stabilizacji – dobrej czy złej, ale stabilizacji. Współczesna literatura rosyjska nie jest wyjątkiem. Nie bez powodu dziś w Rosji zainteresowanie oświeconego czytelnika przesunęło się na literaturę faktu: pamiętniki, biografie, prozę dokumentalną.

Wierzę jednak, że sprawiedliwość i sumienność nie zniknie z podstaw literatury rosyjskiej i że nadal będzie służyła oświecaniu naszego ducha i pogłębianiu zrozumienia.

SPIEGEL: Idea wpływu prawosławia na rosyjski świat przewija się przez całą twoją twórczość. Jaka jest dziś kompetencja moralna Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej? Wydaje nam się, że znów zamienia się w kościół państwowy, którym był przed wiekami – instytucję, która faktycznie legitymizowała kremlowskiego władcę jako wikariusza Bożego.

Sołżenicyn: Wręcz przeciwnie, należy się dziwić, jak w ciągu krótkich lat, które upłynęły od całkowitego podporządkowania Kościoła państwu komunistycznemu, udało jej się wypracować dość samodzielną pozycję. Nie zapominajmy, jakie straszne straty ludzkie poniosła Rosyjska Cerkiew Prawosławna przez prawie cały XX wiek. Ona dopiero staje na nogi. A młode państwo poradzieckie dopiero uczy się szanować niezależny i niezależny organizm w Kościele. „Doktryna społeczna” Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej idzie znacznie dalej niż programy rządowe. A ostatnio metropolita Cyryl, najwybitniejszy rzecznik stanowiska Kościoła, uporczywie nawołuje np. do zmiany systemu podatkowego, dalekiego od porozumienia z rządem, i robi to publicznie, w centralnych kanałach telewizyjnych.

„Legitalizacja kremlowskiego władcy”? Masz oczywiście na myśli pogrzeb Jelcyna w katedrze i odrzucenie cywilnej ceremonii pożegnania?

SPIEGEL: I to także.

Sołżenicyn: Cóż, to był chyba jedyny sposób na powstrzymanie, uniknięcie ewentualnych przejawów wciąż nie ostudzonej powszechnej złości podczas pogrzebu. Ale nie widzę powodu, by uważać to za zatwierdzony protokół pogrzebu rosyjskich prezydentów na przyszłość.

A jeśli chodzi o przeszłość, to Kościół całodobowo modli się za zmarłych za ofiary komunistycznych egzekucji w Butowie pod Moskwą, na Sołowkach iw innych miejscach masowych grobów.

SPIEGEL: W 1987 roku w rozmowie z założycielem Spiegla Rudolfem Augsteinem zwróciłeś uwagę, jak trudno jest publicznie mówić o swoim stosunku do religii. Co oznacza dla ciebie wiara?

Sołżenicyn: Dla mnie wiara jest podstawą i siłą życia osobistego człowieka.

SPIEGEL: Czy boisz się śmierci?

Sołżenicyn: Nie, od dawna nie odczuwam lęku przed śmiercią. W młodości zawisła nade mną przedwczesna śmierć ojca (w wieku 27 lat) - i bałam się, że umrę, zanim zrealizuję swoje literackie plany. Ale już między 30 a 40 rokiem życia znalazłem najbardziej zrelaksowany stosunek do śmierci. Odczuwam to jako naturalny, ale wcale nie ostatni kamień milowy w życiu człowieka.

SPIEGEL: W każdym razie życzymy wielu lat twórczego życia!

Sołżenicyn: Nie? Nie. Nie ma potrzeby. Wystarczająco.

SPIEGEL: Aleksander Izajewicz! Dziękujemy za tę rozmowę.

Aleksandra odpowiada

Mam zły stosunek do Sołżenicyna. I możesz to przeczytać.
I porozmawiaj o tym, i powiedz znajomym
Nawet za czasów Breżniewa, kiedy ukazała się pierwsza książka Sołżenicyna, Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza, ja, nie mogąc wtedy analizować z powodu braku informacji, podziwiałem Sołżenicyna i przepisałem do zeszytu wszystkie jego ustne i pisemne wypowiedzi z publikacji .
Oto niektóre z nich:.
"Dwie okoliczności zeszły się i pokierowały mną. Jedna z nich to nasza okrutna i tchórzliwa tajemnica, od której wszystkie kłopoty naszego kraju. Boimy się zaufać, bo jak zanim topór zawiśnie nad każdym z naszych karków, patrz, spadnie .
Tak, wtedy tak było i radośnie było o tym słyszeć. Jak zakazany owoc, o którym wiadomo, że jest słodki.
Następnie, w styczniu 1974 roku, w czasopiśmie The Times ukazał się wywiad. Pełna rozkosz. Okazuje się, że można coś zmienić w życiu, pokonując strach!
Poniżej oświadczenie z 2 lutego 1974 r. „Nigdy nie wątpiłem, że prawda wróci do mojego ludu. Wierzę w naszą skruchę, w nasze duchowe oczyszczenie, w narodowe odrodzenie Rosji”.
Brawo! Eureko!.
Dalej: list do Prokuratury ZSRR:
„W atmosferze nieprzeniknionego ogólnego bezprawia, jaka panuje w naszym kraju od wielu lat, odmawiam przyjęcia zasadności Waszego wyzwania. Zanim zażądacie prawa od obywateli, nauczcie się sami je wypełniać…”

Bohater!!!

„I niech paraliż, jakim Bóg ukarał waszego pierwszego przywódcę, posłuży wam jako prorocze proroctwo o tym duchowym paraliżu, który nieuchronnie zbliża się do was”
Nie wątp, że istnieje. I zapytaj - odpowiedz. Odbierzcie Rosję Kainowi i oddajcie ją Bogu”.
To prawda, że \u200b\u200bto nie Sołżenicyn to napisał, ale L.L. Nawiasem mówiąc, Regelson, jego przyjaciel i doradca, jest Żydem.
Książka „200 lat z Żydami” powstała pod jego dyktando.

Żydzi nie byli wtedy prześladowani i nie byli uważani za wrogów. Zewnętrzni Żydzi.
Pełno ich (jak teraz) w rządzie. Ale to są nasi genetycznie zmodyfikowani Żydzi, myśleliśmy, czytając Regelsona.

Znowu Sozhenitsyn - hurra!

Następnie ukazuje się „List do IV Ogólnounijnego Kongresu Pisarzy”. Jest tu wiele nowych pomysłów, podam jeden z nich:
"Przez długi czas nie można było wypowiedzieć na głos imienia Pasternaka, ale potem umarł - a jego książki są publikowane, a jego wiersze cytowane są nawet na ceremoniach. Słowa Puszkina naprawdę się spełniają: "Umieją tylko kochać nie żyje."

Znowu ma rację i znowu jest bohaterem.

Potem przyszła książka napisana przez niego w obozie „Święto zwycięzców” ..
Cóż za kontrowersje wybuchły wśród wszystkich pisarzy absolutnych.

Była okazja do rozmowy.
I osiągnął to - Sołżenicyn!

Sołżenicyn odpowiada na to znakomitym listem do Kongresu Związku Pisarzy:

„Teraz w oskarżeniu o tzw. oczernianie rzeczywistości. Powiedzcie mi: kiedy, gdzie, w jakiej teorii ODBICIE przedmiotu staje się ważniejsze niż sam przedmiot?
Wychodzi na to, że nieważne, co robimy, ważne, co o tym mówią. I żeby nic złego nie zostało powiedziane, będziemy milczeć o wszystkim, co się dzieje, milczeć, milczeć. Ale to nie jest opcja. Nie wtedy należy się wstydzić obrzydliwości, kiedy się o nich mówi, ale wtedy, gdy się ich dokona. Jak powiedział poeta Niekrasow: „Ten, kto żyje bez smutku i złości, nie kocha swojej ojczyzny”.

Jak...

Dalej:
„…chcą zapomnieć, zamknąć zbrodnie stalinowskie, a nie pamiętać o nich.
„Czy trzeba pamiętać o przeszłości?” - zapytał Lew Tołstoj swojego biografa Biriukowa. A Tołstoj odpowiedział: "Gdybym miał ciężką chorobę i zostałbym wyleczony i oczyszczony, zawsze będę z radością wspominał. Nie będę pamiętał tylko wtedy, gdy będę chory tak samo, a nawet gorzej, i chcę się oszukać. ” .
A my jesteśmy chorzy i nadal chorzy. Choroba zmieniła postać, ale choroba jest wciąż ta sama, tylko inaczej się nazywa. Choroba, na którą jesteśmy chorzy, to mordowanie ludzi... Jeśli przypomnimy sobie stare i spojrzymy mu prosto w twarz, nie usprawiedliwiając się w żaden sposób i nie szukając przyczyn z zewnątrz, ujawni się nasza nowa obecna przemoc. Ale dobrze byłoby się zastanowić: jaki wpływ moralny ma ukrywanie tej zbrodni na młodych ludzi? To korupcja wielu nowych milionów. ”(Depcze Stalina: przez niego został uwięziony. Wtedy był dla nas bohaterem, ponieważ nadal nie można było zrozumieć roli Stalina w historii Rosji).
Następnie Kożewnikow mówi:
„W swoim liście zaprzeczacie wiodącej roli Partii, ale my ją podtrzymujemy…”
Lewczenko podsumowuje kongres: „Wyklucz pisarza Sołżenicyna z członków Związku Pisarzy”.

Bohater, cierpiący, patriota!
Jak inaczej można było to postrzegać, nie znając historii Rosji takiej, jaką znamy teraz (choć nie wszystkich).

Potem listy otwarte poszły do tego i tamtego. Susłow, Kosygin. Dotarł do Andropowa.

Od tego zaczął się jego upadek w naszych wciąż ślepych oczach. Było to krępujące dla ojczyzny.

Następnie - powieść „16 października”. A nawet gorzej. Jeden opis działalności naszego świętego Króla jest coś wart...

Przeanalizuj jego książki dotyczące monarchii. Być przerażonym.

I znieważył cara i Stalina zniewagą za swoje życie przerwane od młodości. O Stalinie - zwłaszcza.
Gułag nie mógł mu wybaczyć.

Oczywiście w tym czasie nie było akatysty cara Mikołaja II, gdzie wyraźnie wyrażono historyczną misję Stalina dla Rosji:
Kondaka 12.
„Łaska Pana została odjęta Rosji za dni waszych i ambasadora JEGO KARANIA JEGO RĄK – GUBERNATORA JÓZEFA, niech ten zbuntowany naród zostanie ukarany za nieposłuszeństwo przysiędze złożonej młodzieńcowi Michałowi Romanowowi w starożytności, za przez to wylały się rzeki krwi ludzkiej za zabójstwo pomazańca Pańskiego i ciemność wielka na Rusi i plagi egipskie..."

Wrócił do nas, do swojej ojczyzny, z czystymi oczami i czystym sumieniem, przejęty tylko myślą: „Jak możemy wyposażyć Rosję”

Od razu mu wszystko wybaczyłam.

Ale nawet próbowano go urządzić tak, jakby był jeszcze w Gułagu: nie pozwalali mu o tym pisać ani mówić…

Czytałeś jego Archipelag Gułag? Jednak nie, oczywiście, że nie. Ale na próżno.
A w „Okręgu pierwszym”?

Oto bardzo charakterystyczny fragment tego ostatniego:
"Ale sens życia? Żyjemy - i to jest sens. Szczęście? Kiedy jest bardzo, bardzo dobrze - to jest szczęście, to jest dobrze znane.
Aby zrozumieć naturę szczęścia, zbadajmy najpierw naturę sytości. Przypomnij sobie, że rzadki półwodny, bez ani jednej gwiazdy tłuszczu - jęczmień lub płatki owsiane! Czy ją jesz? — przyjmujecie ją ze świętym drżeniem, przyjmujecie ją jak tę pranę joginów! Jedz, drżysz od słodyczy, która otwiera się w tobie w tych gotowanych ziarnach i błotnistej wilgoci, która je łączy. Czy można to porównać do niegrzecznego pożerania kotletów?
Sytość nie zależy od tego, ile jemy, ale od tego, JAK jemy!
Podobnie jest ze szczęściem. Wcale nie zależy od ilości dóbr zewnętrznych, które wyrwaliśmy z życia. Zależy to tylko od naszego stosunku do nich!
Jest to również powiedziane w etyce taoistycznej: „Kto wie, jak być zadowolonym, zawsze będzie zadowolony”.

Ani Bóg, ani Rosja, ani car go nie interesowały. Był od tego daleki. Potępić władze, nie oferując nic w zamian, to jego credo.
Królestwo niebieskie mu, jeśli został ochrzczony. Jak - nie. Nie znalazłem ani jednej wzmianki.
Bóg będzie jego sędzią.

O Lwie Nikołajewiczu Tołstoju w ostatnich latach jego życia czasami pisali krótko: „VZR ostatnio powiedział…, VZR zauważył…”. VPZR - Wielki pisarz ziemi rosyjskiej. W naszych czasach wielbiciele Sołżenicyna są gotowi nazywać Aleksandra Iwajewicza z takim samym szacunkiem.

Istotnie, między wpływem na umysły rosyjskiej inteligencji Tołstoja i Sołżenicyna można zauważyć duże podobieństwo. Wydawałoby się, że „zwierciadło rewolucji rosyjskiej” L.N. Tołstoj i bojownik przeciwko reżimowi sowieckiemu A.I. Sołżenicyn stoją na przeciwnych stanowiskach w wielu kwestiach życiowych. Tołstoj jest heretykiem ekskomunikowanym z Kościoła. Doktryna stworzona przez Lwa Nikołajewicza, gniewne potępienie „religii oficjalnej”, „fałszywa ewangelia” napisana przez hrabiego odciągnęły wielu ludzi od Kościoła, aw konsekwencji od Chrystusa Zbawiciela. Sołżenicyn jest prawosławnym chrześcijaninem, który nawet napisał list z oskarżeniem do Jego Świątobliwości Patriarchy Pimena, wzywając go, by odważnie stanął w obronie praw wierzących w ZSRR.

Ale jeśli przyjrzysz się uważnie, zobaczysz między nimi wiele wspólnego. A przede wszystkim jest to pragnienie bycia prorokami i nauczycielami ludu.

Bez względu na to, co mogą mówić i pisać oddani Sołżenicynowi rosyjscy intelektualiści, dobrze pamiętamy uroczysty powrót Aleksandra Iwajewicza do Rosji. Jego przemówienie na przystankach przed zgromadzeniem publicznym VZR wywołało uczucie rozczarowania. Podobnie jak występy w telewizji. Faktem jest, że ludzie wiele przeżyli przez lata, zmienili zdanie i wiele wycierpieli. I to z trudem zdobyte zrozumienie tego, co dzieje się w Rosji, było znacznie głębsze niż nauki pisarza, brzmiące z ekranu telewizora. Gdy Sołżenicyn siedział w Vermont, Rosjanie doświadczyli śmierci państwa, Rosjanie po raz pierwszy znaleźli się w podzielonym narodzie, niespodziewanie znaleźli się na swojej ojczystej ziemi jako obywatele nowych reżimów etnokratycznych, Rosjanie okazali się podłymi ograbiony przez nowych „wywłaszczycieli”, polała się krew, zestrzelono Biały Dom, dwie wojny czeczeńskie. Ale Sołżenicyn ciężko pracował przez te straszne lata nad „Czerwonym Kołem” - było to wtedy ważniejsze dla WZR.

Vermont Recluse popełnił wielki błąd, nie wracając do Rosji w 1991 roku. Sołżenicyn nie wrócił do Rosji po upadku władzy sowieckiej, tłumacząc swój pobyt w Vermont koniecznością ukończenia Czerwonego Koła. Tymczasem nasz kraj i naród rosyjski mielą już kamienie młyńskie „żółtego koła”, które przetacza się przez Rosję z nieubłaganym okrucieństwem.

Dlatego ludzie nie postrzegali nauk VZR z ekranu telewizyjnego. Byłby z ludźmi, być może pozostawiłby Czerwone Koło niedokończone, ale byłby w stanie coś zrobić, aby powstrzymać straszliwą pracę Żółtego Koła. Nie można było tego zrobić z Vermont. Po powrocie do Rosji Sołżenicyn rozczarował się demokracją „Jelcyna”, ale najwyraźniej nigdy nie był w stanie zrozumieć, co się działo w kraju przez te wszystkie lata.

A dziś młodzież szkolna zostanie pobita po głowie „Archipelagiem Gułag” na lekcjach literatury. Chociaż niezdarne próby słowotwórcze Sołżenicyna kłują w ucho, a walory artystyczne jego dzieł (w przeciwieństwie do twórczości Tołstoja) są bardzo wątpliwe, z jakiegoś powodu Sołżenicyn nazywany jest wielkim rosyjskim pisarzem i mistrzem słowa.

Ale nawet najbardziej zagorzali wielbiciele Aleksandra Izajewicza Sołżenicyna nigdy nie będą w stanie udowodnić, że „Archipelag” jest perłą literatury rosyjskiej, którą należy studiować na lekcjach literatury. A Czerwonego koła nie można porównywać z Cichym Donem Michaiła Aleksandrowicza Szołochowa. Może dlatego Sołżenicyn nie chciał uwierzyć, że pomysłową książkę o rosyjskiej tragedii napisał Szołochow?

W sowieckiej szkole Czernyszewski bił nas po głowie, zmuszając do studiowania „Co robić”, opowiadania snów Wiery Pawłownej. Dziś uczniowie będą musieli opowiedzieć w klasie okropności obozowego życia. „Żółte koło” umiejętnie zintegrowało pracę Aleksandra Izajewicza z jednym ze swoich trybików i trybików.

Nie wspomnę, jaką przysługę oddał „Archipelag Gułag” historycznym wrogom Rosji w wojnie informacyjnej z naszym krajem. W końcu słowa Maksimowa „Celowali w rząd sowiecki, ale trafili do Rosji” mogą również służyć jako usprawiedliwienie dla Sołżenicyna.

Choć nie da się usprawiedliwić, jak zaciekle, z całej duszy, rosyjski pisarz życzył „wolnemu światu” zwycięstwa nad „imperium zła”, jak wówczas na Zachodzie nazywano Rosję.

Mimo to Sołżenicyn mógł zrozumieć, że to nie władza sowiecka, ale historyczna Rosja wzbudziła nienawiść „społeczności cywilizowanej”. Iwan Aleksandrowicz Iljin zrozumiał to już w latach 50. i nie dał się zwieść planom „świata za kulisami”, kiedy pisał swoją pracę „Co rozczłonkowanie Rosji obiecuje światu”.

Nie zamierzam oceniać pracy Sołżenicyna. Sam kiedyś z wielkim szacunkiem traktował zmagania pisarza z bezbożnymi władzami sowieckimi. Zwłaszcza w czasach, gdy był skarcony przez Voinovicha i inne dysydenckie stado rusofobów. Zbesztany za rosyjski patriotyzm, monarchizm i prawosławie. Dlatego rozumiem, że dla wielu Aleksander Izajewicz Sołżenicyn nadal pozostaje niekwestionowanym autorytetem. Próba Sołżenicyna przełamania niewypowiedzianego „tabu” poprzez napisanie „Dwieście lat razem” również zasługuje na szacunek. Celowość Sołżenicyna i jego wiara w swoją pisarską misję, jego zdolność do pracy nie może nie budzić szacunku. Ale jego przekonanie o niezmiennej słuszności, w jego prorockiej posłudze, było zbyt wielkie. I nie podlega żadnym wątpliwościom, jak prawdziwy bolszewik-leninista. Aleksander Iwajewicz, jako prawdziwy rosyjski intelektualista, nie wątpił, że prawda została mu objawiona i miał prawo uczyć ludzi, a kiedy radził „wyposażyć Rosję”, odmawiając budowy imperium, odrzucając wszystkie peryferie . Cóż, każdy może się mylić.

Ale nie sposób nie zauważyć, że Sołżenicyn uważał się za uprawnionego nie tylko do nauczania ludu. VPZR uważał za możliwe nauczanie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej odgórnie.

W 1981 roku Rosyjski Kościół Prawosławny poza granicami Rosji uwielbił Świętych Męczenników Królewskich. W 1983 r. A.I. Sołżenicyn, mówiąc o lutym 1917 r., pisał o świętym Władcy:

„Jednak z tym samym wątłym niezdecydowaniem, co już od 5 lat, ani ustanowienia silnego, sprytnego rządu, ani znacznego ustąpienia kadetom, cesarz nadal wahał się po atakach Dumy listopadowej i po grudniowych wściekłych kongresach Zemgor i szlachta, a po zabójstwie Rasputina i przez cały tydzień zamieszek piotrogrodzkich w lutym miał nadzieję, czekał, aż sprawy same się ułożą, wahał się, wahał się — i nagle, prawie bez pod zewnętrznym naciskiem sam wywinął się z trzystuletniego gniazda, wykręcił więcej, niż się od niego żądano i oczekiwano.

... „Monarchia to silny system, ale z monarchą niezbyt słabym”.

„Być chrześcijaninem na tronie – tak – ale nie do tego stopnia, by zapomnieć o obowiązkach biznesowych, nie do tego stopnia, by nie dostrzegać trwającego upadku”.

„W języku rosyjskim jest takie słowo jak car. Oznacza: zapomnieć, panować.

Parady, ćwiczenia, defilady ukochanego wojska i stragany z kwiatami dla cesarzowej na przeglądach gwardii - zasłaniały władcy widok kraju.

„Po pierwszym fatalnym kręgu Bóg wysłał do niego Stołypina. Raz w życiu Nikołaj postanowił nie być nieistotny, jak zwykle, ale być wielkim człowiekiem. Ten wielki człowiek wyciągnął się z chaosu i Rosji, i dynastii, i króla. A Władca nie mógł znieść obok siebie tego wielkiego człowieka, zdradził.

„Najbardziej niefortunny niż ktokolwiek inny z powodu braku siły, nigdy nie odważył się zrobić śmiałego kroku, ani nawet śmiało wyrazić siebie”.

„W sierpniu 1915 roku był jedynym, który sprzeciwił się wszystkim – i bronił Naczelnego Dowództwa, ale nawet to było bardzo wątpliwym osiągnięciem, które odepchnęło go od steru państwowego. I na tym - znowu się zdrzemnął, tym bardziej, że nie wykazał się zdolnością i zainteresowaniem energicznego kierowania samym krajem.

Zauważ, że te wiersze są napisane o decyzji Suwerena w najtrudniejszych dniach, aby wziąć na siebie całą odpowiedzialność Naczelnego Wodza. Odwrót został zatrzymany, „głód muszli” został przezwyciężony. Armii rosyjskiej towarzyszyły sukcesy na frontach, słynny przełom Brusiłowskiego zakończył się błyskotliwym zwycięstwem. Do wiosny 1917 r. dobrze uzbrojona i wyposażona armia rosyjska przygotowywała się do ofensywy. Zwycięstwo w Wielkiej Wojnie było bliskie. Suweren był w Kwaterze Głównej, oddając całą swoją siłę i energię walczącej armii.

Zdrada generałów wchodzących w skład „loży wojskowej”, członków Dumy i niektórych członków Domu Romanowów, przy wsparciu „sojuszników”, doprowadziła Rosję do katastrofy. Zdrajcy, którzy złamali przysięgę, zrzucą wtedy swoją winę na „słabego króla”. A VZR w swoim „Czerwonym Kole” będzie próbował naprawić to kłamstwo w umysłach czytelników.

Trzeba przyznać, że Sołżenicyn oddaje hołd moralnej czystości „słabego cara”, ale:

„Znowu znak czystego kochającego serca. Ale dla jakiej postaci historycznej jego słabość do rodziny jest odczytywana jako przeprosiny? Jeśli chodzi o Rosję, uczucia rodzinne można uciszyć.

Myślę, że słowa „słabe niezdecydowanie”, „wił się”, „zdradził”, „panował” i wszystko, co Sołżenicyn napisał o Caru-Męczenniku, jest wyraźnym dowodem na to, jak WZR potraktował pamięć o Władcy. Ponownie, to zostało napisane w 1983 roku. W Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej poza granicami Rosji od lat 20. i 30. toczyła się debata na temat gloryfikacji rodziny królewskiej jako świętych. I wszystkie argumenty przeciwników gloryfikacji zostały przekonująco obalone. W tym kłamstwa o „słabej woli” i „niezdecydowanym” carze. Ale „odludek z Vermont”, skrupulatnie i starannie pracujący nad swoim „Czerwonym kołem”, nie chciał wiedzieć, dlaczego dobrowolne wejście na Jekaterynburską Golgotę Suwerena, św. Dojazd z Vermont do Jordanville jest łatwy. Nietrudno było rozmawiać z tymi, którzy przygotowywali materiały do gloryfikacji rodziny królewskiej. Nie chciał zapoznać się z licznymi opracowaniami dotyczącymi panowania cara męczennika. Powszechnie znane są również książki Alferiewa „Mikołaj II jako człowiek silnej woli”, „Anatomia zdrady” Kobylina, „Panowanie Mikołaja II” Oldenburga. Nawet radziecki pisarz Michaił Kolcow we wstępie do zbioru dokumentów i relacji naocznych świadków „Abdykacja Mikołaja II. Jak to było”, opisując zdradę generałów, konkluduje, że car jako jedyny walczył do końca, próbując ocalić samowładztwo. Kolcow, badając zachowanie władcy i niewiarygodną presję zdradzieckich generałów, pisze: : „Król jest stanowczy i nieugięty… Gdzie jest szmata? Gdzie jest sopel lodu? Gdzie jest nicość o słabej woli? W przerażonym tłumie obrońców tronu widzimy tylko jedną osobę, która jest wierna sobie – samego Mikołaja. Jest niezłomny i najmniej przestraszony.

„Zbiór ten zawiera bogaty materiał związany z wyrzeczeniami. Szereg generałów, dygnitarzy, dworzan - prawie wszyscy w swoich zagranicznych wspomnieniach malują barwny obraz ich bohaterstwa, lojalnego uporu w obronie dynastii. Wszystko to, według nich, zderzyło się z miękką „chrześcijańską” uległością króla, jego nieoporem i pokojowym charakterem.

Oczywiście jest to kłamstwo historyczne, które należy zdemaskować. Wystarczy pobieżna znajomość wspomnień generała, by dostrzec grube białe nici, którymi są one zszyte. Nie ulega wątpliwości, że jedyną osobą, która starała się wytrwać w utrzymaniu ustroju monarchicznego, był sam monarcha. Uratowany, obronił króla jednego króla.

On go nie zabił, on został zabity”.

Kolcow mylił się sądząc, że zdrajcy generałowie i dygnitarze stchórzyli. Działali świadomie, według wcześniej przygotowanego planu. Każdy uczciwy badacz może jasno i wyraźnie zobaczyć obraz bezprecedensowej zdrady i nikczemnej zdrady, z jaką spotkał się Suweren w tych tragicznych dniach, próbując ocalić Rosję. I każdy prawosławny rozumie, że stacja Dno była Getsemane cara-męczennika w jego dobrowolnej wędrówce na rosyjską Golgotę. Władca, rozumiejąc duchowy sens wydarzeń, dobrowolnie wstąpił na swój krzyż, uniżył się przed wolą Bożą. Wcześniej, w pełni wypełniając swój obowiązek, robiąc wszystko, co możliwe, aby uratować Rosję. Serce się kurczy, gdy pomyśli się o modlitwie i cierpieniu Władcy w tych dniach straszliwej zdrady i ludzkiej niewdzięczności. W odpowiedzi na tę żarliwą modlitwę, na gotowość cara do wypełnienia jego słów: „Jeśli potrzebna jest ofiara za Rosję, stanę się tą ofiarą” i w tych dniach została objawiona Suwerenna Ikona Najświętszej Bogurodzicy.

Ale Sołżenicyn, nie zastanawiając się nad uczuciami prawosławnego narodu rosyjskiego, który głęboko czci pamięć cara-męczennika, pisze swoje obrzydliwe wiersze o Władcy. VPZR nawet nie próbuje zagłębiać się w to, co święci, wybitni teologowie i modlitewniki pisali o wyczynach cara-męczennika, jak św. Jan Maksymowicz, św. Makary Newski. Nie interesują go słowa wielu ascetów czczących pamięć rodziny królewskiej. Sołżenicyn jest dumnie przekonany, że ma rację. To, co Kościół myśli o wyczynie Suwerena, nie jest dla VPZR ważne. Jest pewien, że wie lepiej niż ktokolwiek inny, co się wtedy wydarzyło. I celowo potwierdza w swoim „Czerwonym kole” kłamstwa tych „monarchistów”, którzy próbowali usprawiedliwić swoją zdradę opowieściami o „królu o słabej woli”. Tak więc „monarchizm” Aleksandra Iwajewicza Sołżenicyna jest bliski „monarchizmowi” zdrajcy Rodzianki, a nie generała Fiodora Arturowicza Kellera czy św. Jana Maksymowicza.

W Rosji kontrowersje przed gloryfikacją rodziny królewskiej były jeszcze bardziej gorące niż za granicą. A kłamstwo o słabym carze zostało ponownie przekonująco obalone i zdemaskowane. Odsłonięty przez tak poważnych historyków, jak Aleksander Nikołajewicz Bochanow i wielu innych sumiennych badaczy. W 2000 roku miała miejsce gloryfikacja Królewskich Męczenników. To uwielbienie dokonało się dzięki żarliwym modlitwom ludu prawosławnego, który przez wszystkie te lata zachowywał pamięć i miłość świętego Władcy. A w swoich sercach zachowali prawdę o carze-męczenniku, którą uchwycił w swoich wierszach królewski gusler Siergiej Siergiejewicz Bechtejew. Naprawdę, była to prawdziwa popularna gloryfikacja rosyjskiego cara-męczennika przez naród rosyjski. A uwielbieniu Królewskich Męczenników towarzyszyło wiele cudów i znaków Bożego miłosierdzia.

Ale co z tym WZR Sołżenicyn. „Prorok” nie może się mylić. Po gloryfikacji rodziny królewskiej jego broszura „Luty 1917” zostaje ponownie wydana w milionie egzemplarzy. „Czerwone koło” będzie w stanie opanować tylko zagorzały fan VZR. A kłamstwa i bluźnierstwa przeciwko świętemu carowi muszą dotrzeć do „szerokich mas”.

A po tym można argumentować, że Sołżenicyn arogancko nie uważał swojej opinii ponad soborowym umysłem Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej? Ten, którego nazywa się „prorokiem” i „sumieniem ludu”, nie uważał za ważne dla siebie słuchanie głosu prawosławnego narodu rosyjskiego, który z miłością czci pamięć rodziny królewskiej. Pisarz, którego rosyjscy intelektualiści ogłaszają prorokiem, nie pojął znaczenia największego wydarzenia w rosyjskiej historii – chrześcijańskiego wyczynu świętych Królewskich Męczenników i pojawienia się Suwerennej Ikony Królowej Nieba. Czy nie zdając sobie sprawy z duchowego znaczenia tych wydarzeń, można właściwie wnioskować o historię Rosji w XX wieku, zrozumieć wszystko, co przydarzyło się Rosji w tym tragicznym stuleciu?

Badając dokładnie przyczyny rosyjskiej tragedii z 1917 roku, Sołżenicyn niestety zachował tę arogancką postawę wobec Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, ten mentorski, pouczający ton, który był charakterystyczny dla większości rosyjskich intelektualistów początku XX wieku. Taka postawa utrzymywała się w kręgach dysydenckich aż do lat 60. i 70. XX wieku. I z powodzeniem zachował się do dziś.

Aleksander Izajewicz Sołżenicyn spoczywał w Panu jako osoba prawosławna. A Pan osądzi go nie za gafy i pomyłki, ale za jego intencje i stan umysłu. Nie mam wątpliwości, że kochał Rosję i dobrze jej życzył. I dlatego jest bardzo niefortunne, że pisarz nie sprostował swojego „Luty 1917”. „Żółte koło”, próbując zmiażdżyć Rosję i naród rosyjski, umiejętnie wprowadza w swoje tryby wszystkie kłamstwa i oszczerstwa przeciwko Świętemu Carowi, a Sołżenicyn niestety utwierdza to kłamstwo i oszczerstwo w umysłach swoich czytelników.

Historia ustawi wszystko na swoim miejscu. Jednak prorocy i nauczyciele narodu rosyjskiego nie są pisarzami, nawet wielkimi, ani osobami publicznymi. I święci, starsi i święci Boży. A nasz naród osądzi świętego cara nie na podstawie argumentów Sołżenicyna z Czerwonego koła, ale zważy na słowa ojca Nikołaja Guryanowa, archimandryty Jana (Krestiankina), archimandryty Cyryla Pawłowa. Prawosławne serce ludu zna najwyższą Prawdę o wyczynach świętych Królewskich Męczenników.

Życie Lwa Tołstoja zakończyło się tragicznie na stacji Ostapowo. Pan nie pozwolił Starszemu Barsanuphiusowi przyjąć skruchy Tołstoja i jednocząc go ze Świętym Kościołem, uczestniczyć w Świętych Tajemnicach. Spełniły się słowa św. Jana z Kronsztadu: „Jak publicznie zgrzeszył, tak publicznie będzie musiał żałować. Tylko czy będzie miał na to siłę?

Mimo to Tołstoj jest znany na świecie nie jako herezjarcha i „zwierciadło rewolucji rosyjskiej”, ale jako wielki pisarz rosyjski. „Wojna i pokój”, „Anna Karenina” zostały przetłumaczone na wiele języków. Tołstoja czytają Niemcy i Francuzi, Brytyjczycy i Japończycy. Czytane w XX wieku, będą czytane w XXI. Wątpię jednak, czy ktoś poza zawodowymi „sowietologami” i historykami przeczyta w najbliższej przyszłości „Archipelag Gułag” lub „Czerwone koło”. Ale „Cichy Don” Szołochowa był czytany i nadal będzie czytany.

I zatrzymamy ruch „żółtego koła” przez ziemię rosyjską. Z Bożą pomocą, za wstawiennictwem Królowej Nieba i modlitwami Świętych Królewskich Męczenników i Wszystkich Świętych, którzy zajaśnieli na ziemi rosyjskiej.

Święta Matko Boża ratuj nas!

Instrukcje dotyczące płatności (otwiera się w nowym oknie) Formularz darowizny Yandex.Money:

Inne sposoby pomocy

Komentarze 22

Uwagi

22. rowerzysta17 : Odpowiedź na 19., F. F. Voronov:
2012-12-24 o 03:33

Pamiętam, jak A.I. Sołżenicyn do przywództwa USA z wezwaniem do zrzucenia bomby atomowej na nasz krajTak ... Coś mi się stało z pamięcią :-) wszystko, czego nie było ze mną - pamiętam :-) Też bym się tym zdziwił :-) Może Cytuję na stole?

21. Elena Ł. : Re: VZR i „żółte koło”
2012-04-25 o 10:17

Pamiętam też, jak Sołżenicyn podróżował po kraju. Oczekiwaliśmy wtedy od niego słowa Prawdy, pomocy, aby powiedział nam, jak mamy dalej żyć, wtedy mu uwierzyliśmy. Zamiast tego zaczął potępiać naszą rosyjską rzeczywistość. Kto pamięta początek lat 90.? Puste sklepy, bezrobocie, dewastacja. I nagle Chińczycy napłynęli do kraju ze swoimi tanimi towarami. Jakże byliśmy wtedy zadowoleni z tego dobra konsumpcyjnego. Kraj się ubrał, choć nie w ubrania bardzo wysokiej jakości, ale lepsze to niż nic. Zaczął kpić z ludzi, że kupujemy coś, czego nie kupiłby cały świat. Wtedy zdaliśmy sobie sprawę, jak strasznie oddalił się od nas, od ludzi. Dobrze odżywiony, bogaty człowiek przyszedł, aby nauczyć nas, jak żyć. Pamiętam jeden z jego występów w telewizji, jak nawet trząsł się ze złości, jak opętany. Musiałem wyłączyć aparat. Wtedy w końcu go zrozumiałem. Nie będę oceniał jego pracy. Nie czytałam żadnej jego książki i nigdy nie przeczytam. Niech Pan mu wybaczy i ukoi jego duszę.

20. Drogi Czytelniku : Odpowiedź na 18., Andrzej:
2012-04-05 o 06:52

W tym świetle zupełnie naturalny wydaje się inny znany paradoks – w szeroko rozpowszechnionym przez prorządowe media artykule programowym „Jak wyposażyć Rosję” A.I. Sołżenicyn, będąc niewątpliwym wierzącym, nie powiedział ani SŁOWA o Bogu - oczywiście liberalne zaszczepienie okazało się silniejsze niż cnoty tkwiące w nim od dzieciństwa ...

"Słowo prawdy pośród powszechnego milczenia w atmosferze bezbożnego kłamstwa to nie mało. Tym, którzy odważnie strzegą godności człowieka, nawet nie znając Boga, często objawia się więcej. Chrystus mówi, że prawda nas wyzwoli. Jeden z Nowych Biskupów Męczenników napisał w tamtych latach: „Błogosławieni, którzy nie ugięli się przed kłamstwem. Do nich należy życie wieczne. i przed ludźmi.

Sołżenicyn jako pierwszy mówił o Bogu na poziomie ogólnie popularnym, zrozumiałym dla sowieckiej osoby. To Oddział Onkologiczny, w którym ludzie na skraju śmierci zastanawiają się nad swoim życiem. „W pierwszym kręgu”, gdzie bohater – najwyraźniej pierwowzór samego autora – nagle uświadamia sobie, że Bóg istnieje, a to odkrycie całkowicie zmienia jego stosunek do aresztowania i cierpienia. Ponieważ Bóg istnieje, czuje się szczęśliwy. To także „Matryona Dvor”, która pierwotnie nosiła nazwę „Wieś nie stoi bez prawego człowieka”. I „Pewnego dnia Iwana Denisowicza”, gdzie, podobnie jak Matryona, Iwan Denisowicz wyróżnia się pokorą niewątpliwie odziedziczoną po prawosławnych przodkach przed ciosami losu. ” Arcykapłan Aleksander Szargunow.
http://www.moral.ru/Solzh.html

19. F. F. Woronow : Odpowiedź na 18., Andrzej:
2012-04-05 o 03:35

Pamiętam, jak A.I. Sołżenicyna do przywódców USA z wezwaniem do zrzucenia bomby atomowej na nasz kraj

Tak... Coś mi się z pamięcią stało :-) wszystko czego nie było ze mną - pamiętam :-)

też bym się zdziwiła :-)

Czy można położyć cytat na stole?

18. Andrzej : Aktualne i zrównoważone
2012-04-05 o 00:24

Gratulacje dla szanowanego Wiktora Aleksandrowicza za kolejny godny materiał! Błędy drukarskie, takie jak M.V. Szołochow się nie liczy, to do nich trzymają się przeciwnicy, nie mając poważnych zastrzeżeń co do meritum. Pamiętam, jak A.I. Sołżenicyna do przywódców Stanów Zjednoczonych z wezwaniem do zrzucenia bomby nuklearnej na nasz kraj – oczywiście to dobrze znane wyrażenie można bez wątpienia przypisać temu godnemu ubolewania działaniu utalentowanego pisarza – celował w komunizm, ale skończył w Rosji ... Było wielu pisarzy, którzy nie byli pozbawieni talentu w Rosji na początku ubiegłego wieku, którzy używali swojego talentu przeciwko suwerenowi i państwu - opłakane konsekwencje są dobrze znane ... Szczególnie wskazujący jest WYRAŹNIE BIOUS STOSUNEK pisarza do Świętych Męczenników Królewskich, który jest dobrze ujęty w artykule - pojawiło się tutaj podejście absolutnie nie ubarwiające przyzwoitego człowieka - jeśli fakty nie odpowiadają mojej wersji, to tym gorzej dla faktów. ... W tym świetle zupełnie naturalny wydaje się inny znany paradoks - w szeroko rozpowszechnionym przez prorządowe media artykule programowym „Jak wyposażyć Rosję” A.I. Sołżenicyn, będąc niewątpliwym wierzącym, nie powiedział ani SŁOWA o Bogu - oczywiście liberalne zaszczepienie okazało się silniejsze niż cnoty tkwiące w nim od dzieciństwa ...

17. lexa : dla 6
2012-04-04 o 23:14

Z sal 8 i 6 wynika, że ty jako pracownik Gułagu torturowałeś i rozstrzeliwałeś ludzi, a Sołżenicyn to wszystko ułożył w jego sercu.Teraz on jest wielkim pisarzem, a ty sympatycznym czytelnikiem.

16. dziadek emeryt : 11. Orłow: V.Saulkin: /"Dzisiaj uczniowie będą musieli opowiedzieć o okropnościach obozowego życia"/.
2012-04-04 o 23:05

„W końcu, jeśli nie nauczą się tych lekcji, nie będą opowiadać, ale DOŚWIADCZYĆ – „okropności obozowego życia”.

A niektórzy komentatorzy szaleją na punkcie cichego komfortu. ambulatorium...

15. F. F. Woronow : I jeszcze jedno: dobry artykuł Maxima Sokołowa w Izwiestii
2012-04-04 o 22:31

Artykuł, który bezpośrednio odpowiada wszystkim krytykom Sołżenicyna. (Możliwe, że Saulkin ją kiedyś przeczytał i coś zadomowiło się w podświadomości, skąd pochodzi jego tytuł i początkowe fragmenty.)

Tutaj, przeczytaj:

Wielki pisarz ziemi rosyjskiej

Za życia A.I. Sołżenicyna, a dość wcześnie, bo od lat 70., kiedy rozpoczęło się jego rozstanie z liberalną publicznością, wszedł w życie ironiczny skrót WZR. Dopiero śmierć pisarza sprawiła, że skrót zniknął z dnia na dzień. I to nie tyle dlatego, że de mortuis nil nisi bene i ironia nad jeszcze niepogrzebanym ciałem jest nie na miejscu – nie zawsze jest to dla nas zawstydzające – ale dlatego, że w zasadzie nie wiadomo, o co ironizować. Pisarz jest świetny, ale kraj jest rosyjski - i co w tym takiego śmiesznego?

14. F. F. Woronow : Odpowiedź na 2., F. F. Voronov:
2012-04-04 o 22:28

O ile pamiętam, określenia „wielki pisarz ziemi rosyjskiej” użył umierający Turgieniew, wzywając w liście do hrabiego Lwa Tołstoja do powrotu do twórczości literackiej.

Tak, dobrze pamiętam:

Na początku lat 80. Lew Tołstoj, wkraczając w okres poszukiwań religijnych i moralnych, odszedł od fikcji. I. S. Turgieniew, który wysoko cenił artystę Tołstoja, był tym głęboko zasmucony. W czerwcu 1883 r., Dwa miesiące przed śmiercią, Turgieniew napisał list do Tołstoja, aby wyrazić mu swoją ostatnią prośbę: „Przyjacielu, wróć do działalności literackiej… Mój przyjacielu, wielki pisarz rosyjskiej ziemi, wysłuchaj mojej prośby . .. ”(P. I. Biryukov, Biografia L. N. Tołstoja, t. II, M.-Pg. 1923, s. 212). Fraza z listu Turgieniewa w nieco zmodyfikowanym wydaniu - „Wielki pisarz ziemi rosyjskiej” - stała się honorowym imieniem Lwa Tołstoja.

(Patrz na przykład: http://apetrovich.ru...li_russkoj/4-1-0-351)

13. F. F. Woronow : Odpowiedź na 8., drogi czytelniku:
2012-04-04 o 22:25

Dziękuję Fiodorowi Fiodorowiczowi za uczciwe stanowisko i obronę AI Sołżenicyna.Przepraszam, trochę o sobie. Mój paradoks polega na tym, że jestem byłym pracownikiem Gułagu, próbującym bronić byłego „więźnia” Sołżenicyna. Jak rozumiem, nie lubimy i nie akceptujemy tych, którzy nie mają takiego doświadczenia życiowego, którzy mają zatwardziałe serce i nie rozwijają sympatii i współczucia. A jeśli mówimy o danych literackich, to odrzucenie wynika ze zwykłej ludzkiej zazdrości.

Dziękuję, Drogi Czytelniku! Całkowicie zgadzam się z obiema ocenami: zarówno co do zazdrości, jak i co do zatwardziałości serca... Niestety.

12. Ksiądz Ilja Motyka : Re: VZR i „żółte koło”
2012-04-04 o 20:05

11. Orłow : Lekcje z życia obozowego
2012-04-04 o 18:04

V.Saulkin: /"Dzisiaj dzieci w wieku szkolnym będą musiały opowiedzieć okropności obozowego życia"/.
Oczywiście „muszą”, drogi Wiktorze Aleksandrowiczu. W końcu, jeśli nie nauczą się tych lekcji, nie będą opowiadać, ale DOŚWIADCZYĆ - „okropności obozowego życia”.
Jak widać, chętnych do odbudowy Gułagu znowu nie brakuje.

Przepraszam, trochę o sobie. Mój paradoks polega na tym, że jestem byłym pracownikiem Gułagu, próbującym bronić byłego „więźnia” Sołżenicyna. Jak rozumiem, nie lubimy i nie akceptujemy tych, którzy nie mają takiego doświadczenia życiowego, którzy mają zatwardziałe serce i nie rozwijają sympatii i współczucia. A jeśli mówimy o danych literackich, to odrzucenie wynika ze zwykłej ludzkiej zazdrości. Dałeś dobry link, gdzie można posłuchać niektórych utworów w niezapomnianym wykonaniu autora. Gorąco polecam ludziom dobrej woli.

2. F. F. Woronow : Jelito Saulkina jest cienkie. Czytaj lepiej niż sam Sołżenicyn.
2012-04-04 o 06:43

O Lwie Nikołajewiczu Tołstoju w ostatnich latach jego życia czasami pisali krótko: „VZR ostatnio powiedział…, VZR zauważył…”. VPZR - Wielki pisarz ziemi rosyjskiej.

Co za nonsens? W tamtych latach nie używali skrótów, które stały się modne w czasach sowieckich. Skąd autor to wziął? Czy to nie ze zniesławienia Voinovicha?!

O ile pamiętam, określenia „wielki pisarz ziemi rosyjskiej” użył umierający Turgieniew, wzywając w liście do hrabiego Lwa Tołstoja do powrotu do twórczości literackiej. To wstyd parodiować (i analfabetyzmem) wymachiwać tymi słowami.

W dalszej części artykułu - ten sam analfabetyzm i luźne traktowanie faktów. Pęd do kopania, do zniesławienia, powiedział.

Michaił Wasiljewicz Szołochow

Patronimikiem Szołochowa (w przeciwieństwie do Łomonosowa) jest Aleksandrowicz. Ale bez względu na to, jak się nazywa, trudno jest teraz szczerze mówić o nim jako o prawdziwym autorze The Quiet Flows the Don. Jego rolę jako, w najlepszym razie, niezależnego kompilatora opartego na czyimś rękopisie, w najgorszym jako przykrywki dla grupy kompilatorów, można uznać za przekonująco udowodnioną.

dobrze pamiętamy uroczysty powrót Aleksandra Iwajewicza do Rosji. Jego przemówienie na przystankach przed zgromadzeniem publicznym VZR wywołało uczucie rozczarowania. Podobnie jak występy w telewizji. Faktem jest, że ludzie wiele przeżyli przez lata, zmienili zdanie i wiele wycierpieli. I to z trudem zdobyte zrozumienie tego, co dzieje się w Rosji, było znacznie głębsze niż nauki pisarza, brzmiące z ekranu telewizora.

Wszystko bardzo dobrze pamiętam. To, co zostało powiedziane, nie jest prawdą. Sołżenicyn nikogo nie „nauczył”. Starał się wysłuchiwać ludzi, których spotykał podczas swoich podróży po Rosji (począwszy od pierwszych dni jego przybycia, którzy byli przemilczani lub szkalowani przez ówczesną „demokratyczną” prasę – czyż nie z niej pochodzą informacje Saulkina?) , a następnie działać jako swego rodzaju „przekaźnik” ich głosów. Wystąpienia Sołżenicyna w telewizji zostały szybko „zamknięte” przez władze Jelcyna.

Co do poglądów Sołżenicyna na temat Suwerena-Męczennika: można się zgadzać lub nie do końca z jego ocenami wydawanymi w pracach publicystycznych, ale przede wszystkim trzeba przeczytać *fikcje* stron z „Czerwonego koła” poświęconych Władcy, a oni mówić za siebie.

Uderzające jest dążenie Saulkina do pomniejszania Sołżenicyna właśnie jako pisarza. Jest to osobista sprawa każdego człowieka --- kochać tego czy innego pisarza, czy nie. Jednak kapryśny argument, że Sołżenicyn, jak mówią, nie jest czytany lub nie będzie czytany, jest śmieszny.

Matematyczny fakt jest taki, że cały dziennikarski i polityczny wpływ, jaki Sołżenicyn zdobył z biegiem czasu (i który, jak się wydaje, interesuje tylko atakujących Sołżenicyna z „”), uzyskał dzięki swojemu talentowi artystycznemu. Zasłynął jako autor „Pewnego dnia u Iwana Denisowicza”, „Matryony Dwor” i innych wczesnych opowiadań (i sztuk teatralnych – które sam uważał za „nieudane”) oraz powieści „W pierwszym kręgu” i „Oddział onkologiczny ”, --- za którą otrzymał Nagrodę Nobla, --- i dopiero potem pojawił się Archipelag Gułag, który pomimo swojej ostrej politycznej wybuchowości nie był par excellence dziełem „politycznym”. („Niech czytelnik zatrzaśnie moją książkę, kto będzie szukał w niej demaskacji politycznej” – napisał sam Sołżenicyn w „Archipelagu”. Najważniejsze strony tych „artystycznych poszukiwań” dotyczą duszy ludzkiej.) Węzły „Czerwonego koła” ”, którym tak arogancko znęca się Saulkin, nie są one polityczną agitacją na potrzeby lewicy czy prawicy, lecz prozą artystyczną na najwyższym poziomie. A po „Czerwonym kole”, mając już artystyczne doświadczenie w pracy nad nim, Sołżenicyn ponownie powrócił do „małej” prozy, do opowiadań.

A wszystkie dzieła sztuki Sołżenicyna są czytane i publikowane, ponownie publikowane i tłumaczone. Nic z tego by się nie wydarzyło, gdyby Saulkin i inni krytycy mieli rację. Kto będzie o nich pamiętał za dziesięć lat? Wielkie pytanie. Nie zostaną zapamiętane nawet w związku z obecnymi atakami na pisarza, są zbyt małym narybkiem.

Na pytanie, czy Sołżenicyn dobrze postąpił, nie wracając kilka lat wcześniej i nie zostając „przywódcą ludowym”, za co najwyraźniej autor artykułu zarzuca mu przede wszystkim, trudno jednoznacznie odpowiedzieć. Tak, może być szkoda. Tylko nie chciałbym widzieć w nim przywódcy demagogów, o jakim marzyli wówczas nasi niewypłacalni „patrioci” (znam to dobrze po części z osobistego doświadczenia tamtych lat). Tak, nie byłby. Gdybym śnił, w odpowiednim czasie wybrałbym Sołżenicyna --- cara! Tutaj byłby godnym autokratycznym carem. A dzieci są dobre. Nie byłoby spadkobierców. Ale --- nie miało miejsca. To nie była wola Boża.

A bluźnić... Nie trzeba wiele rozumu. Nie jest trudno ugotować artykuł na jeden dzień. A ty idź pisać książki. I do przeczytania. I bez ironii nazywać się „wielkim pisarzem”, spadkobiercą Dostojewskiego i Tołstoja (już tam, powyżej, poniżej, nie ma takich instrumentów do pomiaru)…

Brzuch jest cienki dla publicystów.

Dla tych, którzy chcą poznać prawdę, sami przeczytajcie Sołżenicyna. (A o nim, na innym poziomie jakości. Tu jest dobry, choć nie jedyny

fkrchr.ru

Aleksander Izajewicz Sołżenicyn

Uwagi