Konflikt zbrojny między państwem sowieckim a Finlandią jest coraz częściej oceniany przez współczesnych jako jeden ze składowych II wojny światowej. Spróbujmy wyodrębnić prawdziwe przyczyny wojny sowiecko-fińskiej z lat 1939-1940.
Genezy tej wojny należy szukać w samym systemie stosunków międzynarodowych, który ukształtował się do 1939 roku. Wojna, zniszczenie i przemoc, jakie niosła, były wówczas uważane za skrajny, ale całkiem akceptowalny sposób realizacji celów geopolitycznych i ochrony interesów państwa. Duże państwa gromadziły zbrojenia, małe państwa szukały sojuszników i zawierały z nimi porozumienia o pomocy na wypadek wojny.

Stosunków radziecko-fińskich od samego początku nie można było nazwać przyjaznymi. Fińscy nacjonaliści chcieli przywrócić radziecką Karelię pod kontrolę swojego kraju. A działalność Kominternu, finansowana bezpośrednio przez KPZR (b), miała na celu szybkie ustanowienie władzy proletariatu na całym świecie. Najwygodniej jest rozpocząć kolejną kampanię obalenia rządów burżuazyjnych z sąsiednich państw. Już ten fakt powinien niepokoić władców Finlandii.

Kolejne pogorszenie zaczęło się w 1938 roku. Związek Radziecki przewidział rychły wybuch wojny z Niemcami. A aby przygotować się na to wydarzenie, konieczne było wzmocnienie zachodnich granic państwa. Miasto Leningrad, które było kolebką Rewolucji Październikowej, było w tamtych latach głównym ośrodkiem przemysłowym. Utrata dawnej stolicy w pierwszych dniach działań wojennych byłaby poważnym ciosem dla ZSRR. W związku z tym kierownictwo Finlandii otrzymało propozycję wydzierżawienia półwyspu Hanko w celu stworzenia tam baz wojskowych.

Stałe rozmieszczenie sił zbrojnych ZSRR na terytorium sąsiedniego państwa wiązało się z gwałtowną zmianą władzy na „robotniczo-chłopską”. Finowie dobrze pamiętali wydarzenia z lat dwudziestych, kiedy działacze bolszewiccy próbowali stworzyć republikę sowiecką i przyłączyć Finlandię do ZSRR. Działalność partii komunistycznej została w tym kraju zakazana. Dlatego fiński rząd nie mógł zgodzić się na taką propozycję.

Ponadto dobrze znana linia obronna Mannerheim, którą uznano za nie do pokonania, znajdowała się na fińskich terytoriach wyznaczonych do przeniesienia. Jeśli zostanie dobrowolnie przekazany potencjalnemu wrogowi, nic nie może powstrzymać wojsk radzieckich przed posuwaniem się naprzód. Podobną sztuczkę Niemcy zrobili już w Czechosłowacji w 1939 roku, więc fińskie kierownictwo doskonale rozumiało konsekwencje takiego kroku.

Z drugiej strony Stalin nie miał powodu sądzić, że neutralność Finlandii pozostanie niezachwiana podczas nadchodzącej wielkiej wojny. Elity polityczne krajów kapitalistycznych na ogół postrzegały ZSRR jako zagrożenie dla stabilności państw europejskich.
Jednym słowem strony w 1939 r. nie mogły i być może nie chciały dojść do porozumienia. Związek Sowiecki potrzebował gwarancji i strefy buforowej przed swoim terytorium. Finlandia musiała zachować neutralność, aby móc szybko zmienić politykę zagraniczną i opowiedzieć się po stronie faworyta w nadchodzącej wielkiej wojnie.

Innym powodem militarnego rozwiązania obecnej sytuacji jest próba sił w prawdziwej wojnie. Fińskie fortyfikacje zostały szturmowane podczas ostrej zimy 1939-1940, co było ciężką próbą zarówno dla personelu wojskowego, jak i sprzętu.

Część środowiska historyków wymienia chęć „sowietyzacji” Finlandii jako jedną z przyczyn rozpoczęcia wojny sowiecko-fińskiej. Jednak takie przypuszczenia nie znajdują poparcia w faktach. W marcu 1940 r. upadły fińskie fortyfikacje obronne, nieuchronna klęska w konflikcie stała się oczywista. Nie czekając na pomoc zachodnich sojuszników, rząd wysłał delegację do Moskwy w celu zawarcia porozumienia pokojowego.

Z jakiegoś powodu radzieckie kierownictwo okazało się niezwykle przychylne. Zamiast szybkiego zakończenia wojny całkowitą klęską wroga i przyłączeniem jego terytorium do Związku Sowieckiego, jak to uczyniono np. z Białorusią, podpisano traktat pokojowy. Nawiasem mówiąc, umowa ta uwzględniała również interesy strony fińskiej, na przykład demilitaryzację Wysp Alandzkich. Prawdopodobnie w 1940 roku ZSRR skupił się na przygotowaniach do wojny z Niemcami.

Formalną przyczyną rozpoczęcia wojny w latach 1939-1940 był ostrzał artyleryjski pozycji wojsk radzieckich w pobliżu granicy fińskiej. O co oczywiście oskarżono Finów. Z tego powodu Finlandia została poproszona o wycofanie wojsk o 25 kilometrów, aby uniknąć podobnych incydentów w przyszłości. Kiedy Finowie odmówili, wybuch wojny stał się nieunikniony.

Potem nastąpiła krótka, ale krwawa wojna, zakończona w 1940 r. zwycięstwem strony sowieckiej.

30 listopada 1939 roku rozpoczęła się wojna sowiecko-fińska. Ten konflikt zbrojny poprzedziły długie negocjacje w sprawie wymiany terytoriów, które ostatecznie zakończyły się fiaskiem. W ZSRR i Rosji ta wojna z oczywistych względów pozostaje w cieniu wojny z Niemcami, która wkrótce potem nastąpiła, ale w Finlandii to wciąż odpowiednik naszej Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Choć wojna pozostaje na wpół zapomniana, nie powstają o niej heroiczne filmy, książki o niej są stosunkowo rzadkie i słabo odbija się ona w sztuce (poza słynną piosenką „Take Us, Suomi Beauty”), to wciąż toczą się spory o przyczynach tego konfliktu. Na co liczył Stalin rozpoczynając tę ​​wojnę? Czy chciał zsowietyzować Finlandię, a nawet włączyć ją do ZSRR jako odrębną republikę związkową, czy też Przesmyk Karelski i bezpieczeństwo Leningradu były jego głównymi celami? Czy wojnę można uznać za udaną, czy też, biorąc pod uwagę stosunek stron i skalę strat, za porażkę?

tło

Plakat propagandowy z okresu wojny oraz zdjęcie zebrania partyjnego Armii Czerwonej w okopach. Kolaż © L!FE. Zdjęcie: © wikimedia.org , © wikimedia.org

W drugiej połowie lat 30. w przedwojennej Europie toczyły się niezwykle aktywne rokowania dyplomatyczne. Wszystkie większe państwa gorączkowo szukały sojuszników, czując zbliżającą się nową wojnę. Z boku nie ustąpił również ZSRR, który został zmuszony do negocjacji z kapitalistami, których w dogmatach marksistowskich uważano za głównych wrogów. Ponadto wydarzenia w Niemczech, gdzie do władzy doszli naziści, których ważną częścią ideologii był antykomunizm, skłoniły do ​​aktywnego działania. Sytuację dodatkowo komplikował fakt, że Niemcy były głównym partnerem handlowym ZSRR od początku lat 20. XX wieku, kiedy zarówno pokonane Niemcy, jak i ZSRR znalazły się w międzynarodowej izolacji, co ich zbliżyło.

W 1935 r. ZSRR i Francja podpisały umowę o wzajemnej pomocy, wyraźnie skierowaną przeciwko Niemcom. Zaplanowano to w ramach bardziej globalnego paktu wschodniego, zgodnie z którym wszystkie kraje Europy Wschodniej, w tym Niemcy, miały wejść w jeden system zbiorowego bezpieczeństwa, który naprawiłby dotychczasowe status quo i uniemożliwił agresję na któregokolwiek z uczestników. Niemcy nie chcieli jednak wiązać sobie rąk, Polacy też się nie zgodzili, więc pakt pozostał tylko na papierze.

W 1939 r., na krótko przed wygaśnięciem traktatu francusko-sowieckiego, rozpoczęły się nowe negocjacje, do których przystąpiła Wielka Brytania. Negocjacje toczyły się na tle agresywnych działań Niemiec, które zajęły już dla siebie część Czechosłowacji, zaanektowały Austrię i najwyraźniej nie planowały na tym poprzestać. Brytyjczycy i Francuzi planowali zawrzeć traktat sojuszniczy z ZSRR w celu powstrzymania Hitlera. W tym samym czasie Niemcy zaczęli nawiązywać kontakty z propozycją trzymania się z dala od przyszłej wojny. Stalin prawdopodobnie czuł się jak panna młoda zdatna do małżeństwa, gdy ustawiła się dla niego cała kolejka „zalotników”.

Stalin nie ufał żadnemu z potencjalnych sojuszników, jednak Brytyjczycy i Francuzi chcieli, aby ZSRR walczył po ich stronie, co spowodowało, że Stalin obawiał się, że ostatecznie walczyć będzie głównie ZSRR, a Niemcy obiecywali całą garść prezentów tylko po to, żeby ZSRR pozostał z boku, co było o wiele bardziej zgodne z aspiracjami samego Stalina (niech przeklęci kapitaliści walczą ze sobą).

Ponadto negocjacje z Wielką Brytanią i Francją utknęły w martwym punkcie z powodu odmowy przez Polaków pozwolenia na przejście wojsk radzieckich przez ich terytorium w przypadku wojny (co było nieuniknione w wojnie europejskiej). Ostatecznie ZSRR postanowił nie brać udziału w wojnie, podpisując z Niemcami pakt o nieagresji.

Negocjacje z Finami

Przyjazd Juho Kusti Paasikivi z rozmów w Moskwie. 16 października 1939 r. Kolaż © L!FE. Zdjęcie: © wikimedia.org

Na tle tych wszystkich manewrów dyplomatycznych rozpoczęły się długie negocjacje z Finami. W 1938 roku ZSRR zaproponował Finom pozwolenie na założenie bazy wojskowej na wyspie Hogland. Strona sowiecka obawiając się możliwości uderzenia niemieckiego ze strony Finlandii, zaproponowała Finom porozumienie o wzajemnej pomocy, a także dała gwarancje, że ZSRR w razie agresji ze strony Niemców stanie w obronie Finlandii.

Jednak Finowie przestrzegali wówczas ścisłej neutralności (zgodnie z obowiązującym prawem zakazane było wstępowanie do jakichkolwiek sojuszy i zakładanie baz wojskowych na ich terytorium) i obawiali się, że takie porozumienia wciągną ich w nieprzyjemną historię lub, co jest dobrze, poprowadź ich na wojnę. Chociaż ZSRR zaproponował zawarcie traktatu w tajemnicy, aby nikt się o tym nie dowiedział, Finowie nie zgodzili się.

Druga runda negocjacji rozpoczęła się w 1939 roku. Tym razem ZSRR chciał wydzierżawić grupę wysp w Zatoce Fińskiej w celu wzmocnienia obrony Leningradu od strony morza. Negocjacje również zakończyły się fiaskiem.

Trzecia runda rozpoczęła się w październiku 1939 r., po zawarciu paktu Ribbentrop-Mołotow i wybuchu II wojny światowej, kiedy to wojna rozproszyła wszystkie czołowe mocarstwa europejskie, a ZSRR miał w dużym stopniu wolną rękę. Tym razem ZSRR zaproponował wymianę terytoriów. W zamian za Przesmyk Karelski i grupę wysp w Zatoce Fińskiej ZSRR zaoferował rezygnację z bardzo dużych terytoriów Karelii Wschodniej, nawet większych niż te przekazane przez Finów.

To prawda, warto wziąć pod uwagę jeden fakt: Przesmyk Karelski był terytorium wysoko rozwiniętym pod względem infrastruktury, na którym znajdowało się drugie co do wielkości fińskie miasto Wyborg i mieszkała jedna dziesiąta ludności Finlandii, ale ziemie oferowane przez ZSRR w Karelii były wprawdzie duże, ale zupełnie niezabudowane i nie było tam nic oprócz lasów. Wymiana była więc, delikatnie mówiąc, niezupełnie równoważna.

Finowie zgodzili się zrezygnować z wysp, ale nie mogli sobie pozwolić na rezygnację z Przesmyku Karelskiego, który był nie tylko rozwiniętym terytorium z dużą liczbą ludności, ale także znajdowała się tam linia obronna Mannerheima, wokół której cała fińska strategia obronna był oparty. Przeciwnie, ZSRR był zainteresowany przede wszystkim przesmykiem, ponieważ pozwoliłoby to przesunąć granicę z Leningradu o co najmniej kilkadziesiąt kilometrów. W tym czasie między granicą fińską a obrzeżami Leningradu było około 30 kilometrów.

Główny incydent

Na zdjęciach: pistolet maszynowy Suomi i żołnierze radzieccy kopią słup na posterunku granicznym Mainil, 30 listopada 1939 r. Kolaż © L!FE. Zdjęcie: © wikimedia.org , © wikimedia.org

Negocjacje zakończyły się bez rezultatu 9 listopada. A już 26 listopada w pobliżu przygranicznej wsi Mainila doszło do incydentu, który posłużył jako pretekst do wszczęcia wojny. Według strony radzieckiej pocisk artyleryjski przeleciał z terytorium Finlandii na terytorium ZSRR, zabijając trzech żołnierzy radzieckich i dowódcę.

Mołotow natychmiast wysłał do Finów potężne żądanie wycofania wojsk z granicy o 20-25 kilometrów. Finowie natomiast stwierdzili, że zgodnie z wynikami śledztwa okazało się, że nikt ze strony fińskiej nie strzelał i prawdopodobnie mówimy o jakimś wypadku po stronie sowieckiej. Finowie w odpowiedzi zasugerowali, aby obie strony wycofały swoje wojska z granicy i przeprowadziły wspólne śledztwo w sprawie incydentu.

Następnego dnia Mołotow wysłał do Finów notę ​​oskarżającą ich o perfidię i wrogość oraz zapowiedział zerwanie radziecko-fińskiego paktu o nieagresji. Dwa dni później stosunki dyplomatyczne zostały zerwane i wojska radzieckie przeszły do ​​ofensywy.

Obecnie większość badaczy uważa, że ​​incydent został zorganizowany przez stronę sowiecką w celu uzyskania casus belli do ataku na Finlandię. W każdym razie jasne jest, że incydent był tylko pretekstem.

Wojna

Na zdjęciu: fińska załoga karabinu maszynowego i plakat propagandowy z okresu wojny. Kolaż © L!FE. Zdjęcie: © wikimedia.org , © wikimedia.org

Głównym kierunkiem uderzenia wojsk radzieckich był Przesmyk Karelski, który był chroniony linią fortyfikacji. Był to najbardziej odpowiedni kierunek do masowego uderzenia, co również umożliwiło użycie czołgów, których Armia Czerwona miała pod dostatkiem. Planowano przebić się przez obronę potężnym ciosem, zdobyć Wyborg i skierować się w stronę Helsinek. Drugorzędnym kierunkiem była Karelia Środkowa, gdzie masowe działania wojenne komplikowało niezagospodarowane terytorium. Trzeci cios został zadany z kierunku północnego.

Pierwszy miesiąc wojny był prawdziwą katastrofą dla armii radzieckiej. W centrali panował dezorganizacja, dezorientacja, chaos i niezrozumienie sytuacji. Na Przesmyku Karelskim armii udało się przejść kilka kilometrów w ciągu miesiąca, po czym żołnierze wpadli na linię Mannerheima i nie byli w stanie jej pokonać, ponieważ armia po prostu nie miała ciężkiej artylerii.

W środkowej Karelii było jeszcze gorzej. Tutejsze tereny leśne otwierały szerokie pole do działań partyzanckich, na które sowieckie dywizje nie były gotowe. Małe oddziały Finów zaatakowały poruszające się po drogach kolumny wojsk radzieckich, po czym szybko odeszły i leżały w leśnych skrytkach. Aktywnie wykorzystywano również górnictwo drogowe, z powodu którego wojska radzieckie poniosły znaczne straty.

Sytuację dodatkowo komplikował fakt, że wojska radzieckie nie miały wystarczającej liczby płaszczy maskujących, a żołnierze byli wygodnym celem dla fińskich snajperów w okresie zimowym. W tym samym czasie Finowie stosowali kamuflaż, który czynił ich niewidzialnymi.

163 dywizja radziecka posuwała się w kierunku karelskim, której zadaniem było dotarcie do miasta Oulu, które przecięłoby Finlandię na dwie części. Specjalnie do ofensywy wybrano najkrótszy kierunek między granicą sowiecką a wybrzeżem Zatoki Botnickiej. W rejonie wsi Suomussalmi dywizja została otoczona. Na pomoc wysłano jej tylko 44. dywizję, która przybyła na front, wzmocniona brygadą czołgów.

44. dywizja poruszała się wzdłuż drogi Raat, rozciągającej się na 30 kilometrów. Czekając na rozciągnięcie dywizji, Finowie pokonali sowiecką dywizję, która miała znaczną przewagę liczebną. Na drodze od północy i południa ustawiono zapory, które blokowały dywizję w wąskim i dobrze strzeleckim terenie, po czym siłami małych oddziałów dywizja została pocięta na drodze na kilka mini-"kotłów" .

W rezultacie dywizja poniosła ciężkie straty w zabitych, rannych, odmrożonych i jeńców, straciła prawie cały sprzęt i ciężkie uzbrojenie, a dowództwo dywizji, które wydostało się z okrążenia, zostało wyrokiem sowieckiego trybunału rozstrzelane. Wkrótce otoczono w ten sposób kilka kolejnych dywizji, którym udało się uciec z okrążenia, ponosząc ogromne straty i tracąc większość wyposażenia. Najbardziej godnym uwagi przykładem jest 18. Dywizja, która została otoczona w południowym Lemetti. Tylko półtora tysiąca ludzi zdołało wyrwać się z okrążenia, przy regularnej sile dywizji 15 tys. Dowództwo dywizji zostało również rozstrzelane przez sowiecki trybunał.

Ofensywa w Karelii nie powiodła się. Jedynie na kierunku północnym wojska radzieckie działały mniej lub bardziej skutecznie i były w stanie odciąć nieprzyjacielowi dostęp do Morza Barentsa.

Fińska Republika Demokratyczna

Ulotki kampanii, Finlandia, 1940. Kolaż © L!FE. Zdjęcie: © wikimedia.org , © wikimedia.org

Niemal natychmiast po rozpoczęciu wojny w przygranicznej miejscowości Terioki, okupowanej przez Armię Czerwoną, tzw. rząd Fińskiej Republiki Demokratycznej, który składał się z wysokich rangą działaczy komunistycznych narodowości fińskiej mieszkających w ZSRR. ZSRR natychmiast uznał ten rząd za jedyny oficjalny, a nawet zawarł z nim umowę o wzajemnej pomocy, zgodnie z którą wszystkie przedwojenne wymagania ZSRR dotyczące wymiany terytoriów i organizacji baz wojskowych zostały spełnione.

Rozpoczęło się również formowanie Fińskiej Armii Ludowej, w skład której planowano wejść żołnierzy narodowości fińskiej i karelskiej. Jednak podczas odwrotu Finowie ewakuowali wszystkich swoich mieszkańców i musieli ją uzupełnić kosztem żołnierzy odpowiednich narodowości, którzy służyli już w armii radzieckiej, której nie było zbyt wielu.

Początkowo rząd często pojawiał się w prasie, ale niepowodzenia na polach bitew i nieoczekiwanie uparty opór Finów doprowadziły do ​​przedłużenia wojny, czego najwyraźniej nie przewidziano w pierwotnych planach sowieckiego kierownictwa. Od końca grudnia prasa coraz rzadziej wspomina o rządzie Fińskiej Republiki Demokratycznej, a od połowy stycznia już o nim nie pamiętają, ZSRR ponownie uznaje za oficjalny rząd ten, który pozostał w Helsinkach.

Koniec wojny

Kolaż © L!FE. Zdjęcie: © wikimedia.org , © wikimedia.org

W styczniu 1940 r. z powodu silnych mrozów nie prowadzono aktywnych działań wojennych. Armia Czerwona sprowadziła ciężką artylerię na Przesmyk Karelski, aby pokonać fortyfikacje obronne armii fińskiej.

Na początku lutego rozpoczęła się ogólna ofensywa armii radzieckiej. Tym razem towarzyszyło jej przygotowanie artyleryjskie i było znacznie lepiej przemyślane, co ułatwiło atakującym. Pod koniec miesiąca przełamano kilka pierwszych linii obrony, a na początku marca wojska radzieckie zbliżyły się do Wyborga.

Pierwotny plan Finów zakładał jak najdłuższe powstrzymanie wojsk radzieckich i czekanie na pomoc ze strony Anglii i Francji. Jednak żadna pomoc z ich strony nie nadeszła. W tych warunkach dalsza kontynuacja oporu była obarczona utratą niepodległości, więc Finowie przystąpili do negocjacji.

12 marca w Moskwie podpisano traktat pokojowy, który zaspokoił prawie wszystkie przedwojenne żądania strony sowieckiej.

Co Stalin chciał osiągnąć?

Kolaż © L!FE. Zdjęcie: © wikimedia.org

Do tej pory nie ma jednoznacznej odpowiedzi na pytanie, jakie były cele Stalina w tej wojnie. Czy rzeczywiście zależało mu na przesunięciu granicy radziecko-fińskiej z Leningradu o sto kilometrów, czy też liczył na sowietyzację Finlandii? Na korzyść pierwszej wersji przemawia fakt, że w traktacie pokojowym Stalin położył na to główny nacisk. Za drugą wersją przemawia utworzenie rządu Fińskiej Republiki Demokratycznej na czele z Otto Kuusinenem.

Spory na ten temat toczą się od prawie 80 lat, ale najprawdopodobniej Stalin miał zarówno program minimalny, który obejmował jedynie żądania terytorialne w celu przesunięcia granicy z Leningradu, jak i program maksymalny, który przewidywał sowietyzację Finlandii w przypadku korzystnego splotu okoliczności. Jednak program maksymalny został szybko wycofany z powodu niekorzystnego przebiegu wojny. Oprócz tego, że Finowie uparcie stawiali opór, ewakuowali także ludność cywilną w miejscach ofensywy armii sowieckiej, a sowieccy propagandyści praktycznie nie mieli możliwości pracy z ludnością fińską.

Sam Stalin wyjaśnił potrzebę wojny w kwietniu 1940 r. na spotkaniu z dowódcami Armii Czerwonej: „Czy rząd i partia postąpiły słusznie, wypowiadając wojnę Finlandii? Czy wojny można było uniknąć? Wydaje mi się, że to było niemożliwe. Bez wojny nie dało się tego zrobić. Wojna była konieczna, gdyż rokowania pokojowe z Finlandią nie przyniosły rezultatów, a bezpieczeństwo Leningradu należało zapewnić bezwarunkowo. Tam, na Zachodzie, trzy największe potęgi skaczą sobie do gardeł; kiedy rozstrzygnie się kwestia Leningradu, jeśli nie w takich warunkach, kiedy mamy zajęte ręce i mamy dogodną sytuację, aby w tym momencie uderzyć?

Wyniki wojny

Kolaż © L!FE. Zdjęcie: © wikimedia.org , © wikimedia.org

ZSRR osiągnął większość swoich celów, ale odbyło się to wielkim kosztem. ZSRR poniósł ogromne straty, znacznie większe niż armia fińska. Liczby w różnych źródłach są różne (ok. 100 tys. zabitych, zmarłych od ran i odmrożeń oraz zaginionych), ale wszyscy są zgodni co do tego, że armia sowiecka straciła znacznie większą liczbę żołnierzy zabitych, zaginionych i odmrożonych niż armia fińska.

Podważono prestiż Armii Czerwonej. Na początku wojny ogromna armia sowiecka nie tylko wielokrotnie przewyższała liczebnie armię fińską, ale była też znacznie lepiej uzbrojona. Armia Czerwona miała trzy razy więcej artylerii, 9 razy więcej samolotów i 88 razy więcej czołgów. Jednocześnie Armia Czerwona nie tylko nie wykorzystała w pełni swoich atutów, ale także poniosła szereg druzgocących porażek w początkowej fazie wojny.

Przebieg działań wojennych był uważnie śledzony zarówno w Niemczech, jak iw Wielkiej Brytanii, i byli zaskoczeni nieudolnymi działaniami armii. Uważa się, że to właśnie w wyniku wojny z Finlandią Hitler był ostatecznie przekonany, że atak na ZSRR jest możliwy, ponieważ Armia Czerwona była wyjątkowo słaba na polu bitwy. W Wielkiej Brytanii również uznali, że armia została osłabiona czystkami oficerskimi i cieszyli się, że nie wciągnęli ZSRR w sojusznicze stosunki.

Przyczyny niepowodzeń

Kolaż © L!FE. Zdjęcie: © wikimedia.org , © wikimedia.org

W czasach sowieckich główne niepowodzenia armii wiązały się z linią Mannerheima, która była tak dobrze ufortyfikowana, że ​​praktycznie nie do zdobycia. Jednak w rzeczywistości była to bardzo duża przesada. Znaczną część linii obronnej stanowiły fortyfikacje drewniano-ziemne lub stare konstrukcje z betonu niskiej jakości, przestarzałe od 20 lat.

W przededniu wojny linia obronna została wzmocniona kilkoma bunkrami „milionerów” (tak je nazwano, ponieważ budowa każdej fortyfikacji kosztowała milion fińskich marek), ale nadal nie była nie do zdobycia. Jak pokazała praktyka, przy kompetentnym przygotowaniu i wsparciu lotnictwa i artylerii można przebić nawet znacznie bardziej zaawansowaną linię obrony, jak to się stało z francuską linią Maginota.

W rzeczywistości niepowodzenia były spowodowane szeregiem błędów dowództwa, zarówno wyższego, jak i ludzi w terenie:

1. niedocenianie wroga. Dowództwo sowieckie było pewne, że Finowie nawet nie doprowadzą do wojny i przyjmą sowieckie żądania. A kiedy wojna się rozpoczęła, ZSRR był pewien, że zwycięstwo to kwestia kilku tygodni. Armia Czerwona miała zbyt dużą przewagę zarówno pod względem siły osobistej, jak i siły ognia;

2. dezorganizacja armii. Sztab dowódczy Armii Czerwonej został w dużej mierze wymieniony na rok przed wojną w wyniku masowych czystek w szeregach wojskowych. Niektórzy z nowych dowódców po prostu nie spełniali niezbędnych wymagań, ale nawet utalentowani dowódcy nie mieli jeszcze czasu na zdobycie doświadczenia w dowodzeniu dużymi jednostkami wojskowymi. W jednostkach panował zamęt i chaos, zwłaszcza w warunkach wybuchu wojny;

3. niewystarczające opracowanie planów ofensywnych. W ZSRR spieszyło im się szybkie rozwiązanie problemu z granicą fińską, podczas gdy Niemcy, Francja i Wielka Brytania wciąż walczyły na Zachodzie, więc przygotowania do ofensywy prowadzono w pośpiechu. Radziecki plan przewidywał główny atak na linię Mannerheima, praktycznie bez informacji wywiadowczych na linii. Wojska posiadały jedynie bardzo przybliżone i schematyczne plany umocnień obronnych, a później okazało się, że w ogóle nie odpowiadały one rzeczywistości. W rzeczywistości pierwsze szturmy na linii były przeprowadzane na ślepo, ponadto lekka artyleria nie powodowała poważnych uszkodzeń fortyfikacji obronnych, a ciężkie haubice, których początkowo praktycznie nie było w nacierających oddziałach, musiały zostać sprowadzone do zniszcz ich. W tych warunkach wszelkie próby szturmu kończyły się ogromnymi stratami. Dopiero w styczniu 1940 r. rozpoczęto normalne przygotowania do przełomu: sformowano grupy szturmowe do tłumienia i zdobywania stanowisk strzeleckich, lotnictwo zaangażowało się w fotografowanie fortyfikacji, co ostatecznie umożliwiło uzyskanie planów linii obronnych i opracowanie kompetentnego planu przełamania;

4. Armia Czerwona nie była dostatecznie przygotowana do prowadzenia działań bojowych na określonym terenie w okresie zimowym. Brakowało szat kamuflażowych, nie było nawet ciepłych mundurów. Całe to dobro leżało w magazynach i zaczęło napływać partiami dopiero w drugiej połowie grudnia, kiedy stało się jasne, że wojna zaczyna przybierać przewlekły charakter. Na początku wojny w Armii Czerwonej nie było ani jednej jednostki narciarzy bojowych, z których Finowie korzystali z wielkim powodzeniem. Pistolety maszynowe, które okazały się bardzo skuteczne w trudnym terenie, były w Armii Czerwonej generalnie nieobecne. Krótko przed wojną PPD (pistolet maszynowy Degtyarev) został wycofany ze służby, ponieważ planowano go zastąpić bardziej nowoczesną i zaawansowaną bronią, ale nie czekali na nową broń, a stary PPD trafił do magazynów;

5. Finowie z wielkim sukcesem korzystali ze wszystkich zalet terenu. Dywizje sowieckie, wypchane po brzegi sprzętem, zmuszone były przemieszczać się po drogach i praktycznie nie mogły działać w lesie. Finowie, którzy nie mieli prawie żadnego sprzętu, czekali, aż niezgrabne sowieckie dywizje rozciągną się wzdłuż drogi na kilka kilometrów i blokując drogę, rozpoczęli jednoczesne uderzenia w kilku kierunkach naraz, rozcinając dywizje na oddzielne części. Zamknięci w ciasnej przestrzeni radzieccy żołnierze stali się łatwym celem dla fińskich narciarzy i snajperów. Udało się wyrwać z okrążenia, ale doprowadziło to do ogromnych strat sprzętu, który trzeba było porzucić na drodze;

6. Finowie stosowali taktykę spalonej ziemi, ale robili to kompetentnie. Zawczasu ewakuowano całą ludność z terenów, które miały być zajęte przez część Armii Czerwonej, wywieziono też cały majątek, a opuszczone osady zniszczono lub zaminowano. Działało to demoralizująco na żołnierzy sowieckich, którym propaganda tłumaczyła, że ​​jadą wyzwolić braci robotników i chłopów spod nieznośnego ucisku i zastraszania fińskiej Białej Gwardii, ale zamiast tłumów radosnych chłopów i robotników witających wyzwolicieli , spotkali tylko popioły i zaminowane ruiny.

Jednak pomimo wszystkich niedociągnięć Armia Czerwona wykazała się umiejętnością doskonalenia się i uczenia się na własnych błędach już w trakcie wojny. Nieudane rozpoczęcie wojny przyczyniło się do tego, że sprawy toczyły się już normalnie, aw drugim etapie armia stała się znacznie lepiej zorganizowana i sprawna. Jednocześnie pewne błędy powtórzono ponownie rok później, kiedy rozpoczęła się wojna z Niemcami, która również rozwijała się wyjątkowo niefortunnie w pierwszych miesiącach.

Jewgienij Antoniuk
Historyk

Siły bojowe stron:

1. Armia fińska:

Siła robocza

Do końca listopada 1939 r. Finlandia skoncentrowała w pobliżu granic ZSRR 15 dywizji piechoty i 7 brygad specjalnych.

Armia lądowa współdziałała i była wspierana przez fińską marynarkę wojenną i siły obrony wybrzeża, a także fińskie siły powietrzne. Marynarka wojenna ma 29 okrętów wojennych. Ponadto na liście płac armii liczącej 337 tys. Osób jako siły zbrojnej były związane:

Formacje paramilitarne Shutskor i „Lotta Svärd” - 110 tys. Osób.

Korpus ochotniczy Szwedów, Norwegów i Duńczyków - 11,5 tys. osób.

Łączna liczba sił ludzkich biorących udział w wojnie z Finlandii, licząc wielokrotne uzupełnianie armii rezerwistami, wahała się od 500 do 600 tysięcy osób.

Przygotowywał się również 150-tysięczny anglo-francuski Korpus Ekspedycyjny do pomocy Finlandii, który miał zostać wysłany na front do końca lutego - początku marca 1940 r., którego przybycie tylko udaremniło zawarcie pokoju.

B. Uzbrojenie

Armia fińska była dobrze uzbrojona, posiadała wszystko, co niezbędne. Dla artylerii - 900 dział mobilnych, 270 samolotów bojowych, 60 czołgów, 29 okrętów wojennych Marynarki Wojennej.

W czasie wojny Finlandii pomogło 13 krajów, które przysłały jej broń (głównie z Anglii, USA, Francji, Szwecji). Finlandia otrzymała: 350 samolotów, 1,5 tys. dział artyleryjskich różnych kalibrów, 6 tys. karabinów maszynowych, 100 tys. karabinów, 2,5 mln pocisków artyleryjskich, 160 mln sztuk amunicji.

90% pomocy finansowej pochodziło ze Stanów Zjednoczonych, reszta z krajów europejskich, głównie Francji i Skandynawii.

B. Fortyfikacje

Podstawą potęgi militarnej Finlandii były unikalne, nie do zdobycia fortyfikacje, tzw. „Linia Mannerheima” z jej przedpiętrem, głównymi i tylnymi pasami oraz jednostkami obronnymi.

„Linia Mannerheima” organicznie wykorzystywała cechy geografii (jeziora), geologii (ściółka granitowa) i topografii (nierówny teren, ozy, lesistość, rzeki, strumienie, kanały) Finlandii, w połączeniu z zaawansowanymi technologicznie konstrukcjami inżynierskimi, aby stworzyć linia obrony zdolna do prowadzenia wielowarstwowego ognia nacierającego wroga (na różnych poziomach i pod różnymi kątami), wraz z nieprzenikliwością, siłą i niewrażliwością samego pasa fortyfikacji.

Pas fortyfikacji miał głębokość 90 km. Poprzedzało go przedpole z rozmaitymi umocnieniami - rowy, blokady, ogrodzenia z drutu, wyżłobienia - o szerokości do 15-20 km. Grubość ścian i stropów schronów wykonanych ze zbrojonego betonu i granitu dochodziła do 2 m. Na wałach ziemnych na wałach ziemnych rósł las o grubości dochodzącej do 3 m.

Na wszystkich trzech pasach „linii Mannerheima” znajdowało się ponad 1000 bunkrów i bunkrów, z których 296 to potężne twierdze. Wszystkie fortyfikacje były połączone systemem okopów, podziemnych przejść i zaopatrywane były w żywność i amunicję niezbędną do długotrwałej autonomicznej bitwy.

Przestrzeń między fortyfikacjami, a także przedpole przed całą „Linią Mannerheima” zostały dosłownie zasłonięte solidnymi wojskowymi konstrukcjami inżynieryjnymi.

Nasycenie tego obszaru barierami wyrażono następującymi wskaźnikami: na każdy kilometr kwadratowy przypadało: 0,5 km zapór drucianych, 0,5 km gruzu leśnego, 0,9 km pól minowych, 0,1 km skarp, 0,2 km granitu i betonu zbrojonego wyżłobienia. Wszystkie mosty zostały zaminowane i przygotowane do zniszczenia, wszystkie drogi do zniszczenia. Na możliwych trasach ruchu wojsk radzieckich ustawiono ogromne wilcze doły - lejki o głębokości 7-10 m i średnicy 15-20 m. Na każdy kilometr liniowy ustawiono 200 min. Zatory leśne osiągnęły głębokość 250 m.

D. fiński plan wojenny:

Za pomocą „Linii Mannerheima” unieruchomić na niej główne siły Armii Czerwonej i czekać na nadejście pomocy wojskowej mocarstw zachodnich, po czym wraz z siłami sojuszniczymi przejść do ofensywy, przenieść operacje wojskowe do Sowietów terytorium i zdobyć Karelię i Półwysep Kolski wzdłuż linii Morza Białego - jeziora linii Onega

E. Kierunki działań wojennych i dowództwo armii fińskiej:

1. Zgodnie z tym planem operacyjno-strategicznym główne siły armii fińskiej były skoncentrowane na Przesmyku Karelskim: armia generała porucznika H.V. Estermana, który składał się z dwóch korpusów armii (od 19 lutego 1940 r. dowódcą był generał dywizji A.E. Heinrichs).

2. Na północ od niego, na północno-zachodnim wybrzeżu jeziora Ładoga, na linii Kexholm (Kyakisalmi) - Sortavala - Laymola, znajdowała się grupa żołnierzy generała dywizji Paavo Talvela.

3. W Środkowej Karelii, na froncie przeciwko linii Pietrozawodsk-Medvezhyegorsk-Reboly - korpus armii generała dywizji I. Heiskanena (później zastąpił go E. Heglund).

4. W Północnej Karelii - od Kuolajärvi do Suomusalmi (kierunek Ukhta) - grupa generała dywizji V.E. Tuompo.

5. W Arktyce – od Petsamo po Kandalakszę – front zajmował tzw. Lapońska grupa generała dywizji K.M. Walleniusz.

Marszałek KG Mannerheim został mianowany Naczelnym Wodzem czynnej armii Finlandii.

Szef Sztabu Kwatery Głównej - generał porucznik K. L. Ash.

Dowódcą skandynawskiego korpusu ochotniczego jest generał armii szwedzkiej Ernst Linder.

II.Armia radziecka:

W walkach na całym 1500-kilometrowym froncie fińskim, do czasu zakończenia walk, w kulminacyjnym momencie wojny, zaangażowanych było 6 armii - 7, 8, 9, 13, 14, 15.

Regularna siła wojsk lądowych: 916 tys. Osób. Należą do nich: 52 dywizje piechoty (strzelców), 5 brygad czołgów, 16 wydzielonych pułków artylerii, kilka wydzielonych pułków i brygad wojsk łączności i saperów.

Siły lądowe były wspierane przez okręty Floty Bałtyckiej. Flotylla wojskowa Ładoga i Flota Północna.

Stan osobowy jednostek i formacji morskich wynosi ponad 50 tys. osób.

Tak więc w wojnie radziecko-fińskiej wzięło udział do 1 miliona osób personelu Armii Czerwonej i Marynarki Wojennej, a biorąc pod uwagę niezbędne uzupełnienia w czasie wojny w celu zastąpienia zabitych i rannych, ponad 1 milion osób. Oddziały te były uzbrojone w:

11266 dział i moździerzy,

2998 czołgów,

3253 samolotów bojowych.

A. Rozkład sił na froncie z północy na południe:

1. Arktyka:

14 Armii (dwie dywizje strzeleckie) i Floty Północnej (trzy niszczyciele, okręt patrolowy, dwa trałowce, brygada okrętów podwodnych – trzy łodzie typu „D”, siedem łodzi typu „Szcz”, sześć łodzi typu „M”). Dowódca 14. Armii - dowódca dywizji V.A. Frolowa. Dowódca Floty Północnej - okręt flagowy 2. stopnia V.N. Drozd.

2. Karelia:

a) Północna i Środkowa Karelia - 9 Armia (trzy dywizje strzeleckie).

Dowódca Armii - Dowódca M.P. Duchanow.

b) Południowa Karelia, na północ od jeziora Ładoga - 8 Armia (cztery dywizje strzeleckie).

Dowódca armii - dowódca dywizji I.N. Chabarow.

3. Przesmyk Karelski:

7 Armia (9 dywizji strzelców, 1 korpus czołgów, 3 brygady czołgów, a także 16 oddzielnych pułków artylerii, 644 samoloty bojowe).

Dowódca 7. Armii - Dowódca 2. stopnia V.F. Jakowlew.

7. Armię wspierały okręty Floty Bałtyckiej. Dowódca Floty Bałtyckiej - okręt flagowy 2. ery V.F. Hołdy.

Bilans sił na Przesmyku Karelskim był korzystny dla wojsk radzieckich: pod względem liczby batalionów strzeleckich - 2,5 razy, w artylerii - 3,5 razy, w lotnictwie - 4 razy, w czołgach - bezwzględnie.

Niemniej jednak fortyfikacje i obrona w głąb całego Przesmyku Karelskiego były takie, że siły te nie wystarczyły nie tylko do przebicia się przez nie, ale nawet do zniszczenia głębokiego i niezwykle trudnego ufortyfikowanego i z reguły całkowicie zaminowanego przedpola podczas wojny walczący.

W rezultacie, mimo wszelkich wysiłków i bohaterstwa wojsk radzieckich, nie udało im się przeprowadzić ofensywy z takim powodzeniem iw takim tempie, jak pierwotnie zamierzano, gdyż wiedza o teatrze działań pojawiła się dopiero kilka miesięcy po rozpoczęciu wojny.

Kolejnym czynnikiem utrudniającym działania bojowe wojsk radzieckich była wyjątkowo ostra zima 1939/40, z mrozami dochodzącymi do 30-40 stopni.

Brak doświadczenia w prowadzeniu wojny w lasach i głębokim śniegu, brak specjalnie wyszkolonych oddziałów narciarskich, a przede wszystkim specjalnego (a nie standardowego) umundurowania zimowego - wszystko to obniżało skuteczność Armii Czerwonej.

Przebieg działań wojennych

Działania wojenne z natury dzieliły się na dwa główne okresy:

Okres pierwszy: od 30 listopada 1939 r. do 10 lutego 1940 r., tj. walcząc aż do przełomu Linii Mannerheima.

Drugi okres: od 11 lutego do 12 marca 1940 r., tj. operacji bojowych, aby przebić się przez właściwą „Linię Mannerheima”.

W pierwszym okresie najbardziej udane było natarcie na północy iw Karelii.

1. Oddziały 14 Armii zdobyły półwyspy Rybachy i Sredny, miasta Lillahammari i Petsamo w regionie Pechenga i zamknęły dostęp Finlandii do Morza Barentsa.

2. Oddziały 9. Armii wdarły się na głębokość 30-50 km w głąb obrony nieprzyjaciela w Północnej i Środkowej Karelii, tj. nieznacznie, ale nadal przekraczał granicę państwową. Dalszego postępu nie można było zapewnić z powodu całkowitego braku dróg, gęstych lasów, głębokiej pokrywy śnieżnej i całkowitego braku osadnictwa w tej części Finlandii.

3. Oddziały 8. Armii w Karelii Południowej weszły w głąb terytorium wroga do 80 km, ale zostały również zmuszone do zawieszenia ofensywy, ponieważ niektóre jednostki zostały otoczone przez fińskie mobilne jednostki narciarskie Shutskor, które dobrze znały strefa.

4. Główny front na Przesmyku Karelskim w pierwszym okresie przechodził trzy etapy rozwoju działań wojennych:

5. Prowadząc ciężkie walki, 7. Armia posuwała się naprzód 5-7 km dziennie, aż zbliżyła się do „Linii Mannerheima”, co miało miejsce w różnych sektorach ofensywy od 2 do 12 grudnia. W ciągu pierwszych dwóch tygodni walk zajęto miasta Terioki, Fort Inoniemi, Raivola, Rautu (obecnie Zelenogorsk, Privetninskoye, Roshchino, Orekhovo).

W tym samym okresie Flota Bałtycka zajęła wyspy Seiskari, Lavansaari, Suursaari (Gogland), Narvi, Soomeri.

Na początku grudnia 1939 r. w ramach 7 Armii pod dowództwem dowódcy V.D. Grendala, aby przedrzeć się przez rzekę. Taipalenjoki i wyjście na tyły fortyfikacji „Mannerheim Line”.

Pomimo przeprawy przez rzekę i ciężkich strat w walkach 6-8 grudnia, jednostkom radzieckim nie udało się zdobyć przyczółka i budować na sukcesie. To samo ujawniono podczas prób ataku na „Linię Mannerheima” w dniach 9-12 grudnia, po tym jak cała 7 Armia dotarła do całego 110-kilometrowego pasa zajmowanego przez tę linię. Ze względu na ogromne straty w sile roboczej, ciężki ostrzał z bunkrów i bunkrów oraz brak możliwości posuwania się naprzód, do końca 9 grudnia 1939 roku wstrzymano działania praktycznie na całej linii.

Dowództwo radzieckie zdecydowało się na radykalną restrukturyzację działań wojennych.

6. Główna Rada Wojskowa Armii Czerwonej postanowiła wstrzymać ofensywę i starannie przygotować się do przełamania linii obrony wroga. Front przeszedł do defensywy. Wojska zostały przegrupowane. Przednia część 7 Armii została zmniejszona ze 100 do 43 km. 13. Armia została utworzona na froncie drugiej połowy „Linii Mannerheima”, która składała się z grupy dowódcy V.D. Grendal (4 dywizje strzeleckie), a nieco później, na początku lutego 1940 r., 15 Armia, działająca między jeziorem Ładoga a punktem Laimola.

7. Przeprowadzono restrukturyzację dowództwa i kierowania oraz zmianę dowództwa.

Po pierwsze, Armia Czynna została wycofana spod kontroli Leningradzkiego Okręgu Wojskowego i przekazana bezpośrednio pod jurysdykcję Komendy Głównej Armii Czerwonej.

Po drugie, na Przesmyku Karelskim utworzono Front Północno-Zachodni (data powstania: 7 stycznia 1940 r.).

Dowódca frontu: dowódca 1 stopnia S.K. Tymoszenko.

Szef Sztabu Frontu: Dowódca 2 stopnia I.V. Smorodinow.

Członek Rady Wojskowej: A.A. Żdanow.

Dowódca 7. Armii: Dowódca 2. stopnia K.A. Meretskov (od 26 grudnia 1939 r.).

Dowódca 8. Armii: Dowódca 2. stopnia G.M. Rufa.

Dowódca 9. Armii: dowódca V.I. Czuikow.

Dowódca 13. Armii: dowódca V.D. Grendal (od 2 marca 1940 r. - dowódca F.A. Parusinov).

Dowódca 14 Armii: dowódca dywizji V.A. Frolowa.

Dowódca 15 Armii: Dowódca 2 stopnia M.P. Kowalowa (od 12 lutego 1940 r.).

8. Oddziały centralnej grupy na Przesmyku Karelskim (7. Armia i nowo utworzona 13. Armia) zostały znacznie zreorganizowane i wzmocnione:

a) 7 Armia (12 dywizji strzeleckich, 7 pułków artylerii RGK, 4 pułki artylerii korpusu, 2 wydzielone dywizje artylerii, 5 brygad czołgów, 1 brygada karabinów maszynowych, 2 oddzielne bataliony czołgów ciężkich, 10 pułków lotnictwa).

b) 13 Armia (9 dywizji strzeleckich, 6 pułków artylerii RGK, 3 pułki artylerii korpusowej, 2 oddzielne dywizje artylerii, 1 brygada czołgów, 2 oddzielne bataliony czołgów ciężkich, 1 pułk kawalerii, 5 pułków lotniczych).

9. Głównym zadaniem w tym okresie było aktywne przygotowanie wojsk teatru działań do ataku na „Linię Mannerheima”, a także przygotowanie dowództwa wojsk do jak najlepszych warunków do ofensywy.

Aby rozwiązać pierwsze zadanie, należało wyeliminować wszystkie przeszkody na pierwszym planie, potajemnie usunąć miny na pierwszym planie, wykonać liczne przejścia w gruzach i drucianych ogrodzeniach przed bezpośrednim atakiem na fortyfikacje samej Linii Mannerheima. W ciągu miesiąca sam system Mannerheim Line został dokładnie zbadany, odkryto wiele ukrytych bunkrów i bunkrów, a ich zniszczenie rozpoczęło się od metodycznego codziennego ostrzału artyleryjskiego.

Tylko na 43-kilometrowym odcinku 7. Armia codziennie strzelała do wroga do 12 tysięcy pocisków.

Zniszczenie linii frontu i głębokość obrony wroga było również spowodowane przez lotnictwo. Podczas przygotowań do szturmu bombowce wykonały ponad 4 tys. bombardowań wzdłuż frontu, a myśliwce 3,5 tys. lotów bojowych.

10. Aby przygotować samych żołnierzy do ataku, poważnie poprawiono jedzenie, tradycyjne mundury (Budyonnovka, płaszcze, buty) zastąpiono nausznikami, kożuchami, filcowymi butami. Front otrzymał 2500 mobilnych ocieplonych domów z piecami.

Na tyłach wojska wypracowały nowe techniki szturmowe, front otrzymał najnowocześniejsze środki do podkopywania bunkrów i bunkrów, szturmowania potężnych fortyfikacji, sprowadzono nowe rezerwy ludzi, broni i amunicji.

W rezultacie na początku lutego 1940 r. wojska radzieckie miały na froncie podwójną przewagę liczebną, potrójną przewagę w sile ognia artylerii i absolutną przewagę w czołgach i samolotach.

11. Oddziały frontowe miały za zadanie przebić się przez „Linię Mannerheima”, pokonać główne siły wroga na Przesmyku Karelskim i dotrzeć do linii Kexholm – Antrea – Wyborg. Ogólną ofensywę zaplanowano na 11 lutego 1940 r.

Rozpoczęło się ono o godzinie 8.00 potężnym dwugodzinnym przygotowaniem artyleryjskim, po którym piechota, wspierana przez czołgi i artylerię ognia bezpośredniego, rozpoczęła o godzinie 10.00 ofensywę i do końca dnia przebiła się przez obronę nieprzyjaciela na decydującym odcinku i do godz. 14 lutego zaklinował się w głąb linii o 7 km, poszerzając przełom do 6 km wzdłuż frontu. Te udane akcje 123 sd. (podpułkownik F.F. Alabushev) stworzył warunki do pokonania całej „linii Mannerheima”. Aby rozwijać sukces w 7. Armii, utworzono trzy mobilne grupy czołgów.

12. Dowództwo fińskie ściągnęło nowe siły, próbując zlikwidować przełom i obronić ważny węzeł fortyfikacji. Ale w wyniku 3-dniowych bitew i działań trzech dywizji przełom 7. Armii został rozszerzony do 12 km wzdłuż frontu i 11 km w głąb. Z flanek przełomu dwie sowieckie dywizje zaczęły grozić ominięciem węzła oporu Karhulskiego, podczas gdy sąsiedni węzeł Chottinensky był już zajęty. Zmusiło to dowództwo fińskie do rezygnacji z kontrataków i wycofania wojsk z głównej linii umocnień Muolanjärvi – Karhula – Zatoka Fińska na drugą linię obrony, zwłaszcza że w tym czasie do ofensywy przeszły także wojska 13 Armii, czołgi który zbliżał się do skrzyżowania Muola-Ilves.

W pogoni za wrogiem jednostki 7. Armii dotarły do ​​głównej, drugiej, wewnętrznej linii fortyfikacji fińskich do 21 lutego. Wywołało to wielkie zaniepokojenie fińskiego dowództwa, które zrozumiało, że jeszcze jeden taki przełom – i wynik wojny może się rozstrzygnąć.

13. Dowódca wojsk Przesmyku Karelskiego w armii fińskiej, generał porucznik H.V. Estermana zawieszono. 19 lutego 1940 r. na jego miejsce powołano generała dywizji A.E. Heinrichsa, dowódcy 3 Korpusu Armii. Wojska fińskie próbowały mocno zdobyć przyczółek na drugiej, podstawowej linii. Ale sowieckie dowództwo nie dało im na to czasu. Już 28 lutego 1940 r. rozpoczęła się nowa, jeszcze potężniejsza ofensywa wojsk 7 Armii. Nieprzyjaciel, nie mogąc wytrzymać ciosu, zaczął wycofywać się wzdłuż całego frontu od rzeki. Vuoksa do Zatoki Wyborskiej. Druga linia umocnień została przełamana w ciągu dwóch dni.

1 marca rozpoczęła się obwodnica miasta Wyborg, a 2 marca oddziały 50. Korpusu Strzeleckiego dotarły do ​​tylnej, wewnętrznej linii obrony wroga, a 5 marca wojska całej 7. Armii otoczyły Wyborg.

14. Fińskie dowództwo spodziewało się, że dzięki upartej obronie dużego obszaru ufortyfikowanego Wyborga, który uznano za nie do zdobycia i który w warunkach nadchodzącej wiosny miał unikalny system zalewania przedpola na odcinku 30 km, Finlandia będzie w stanie przeciągnąć wojnę przez co najmniej półtora miesiąca, co umożliwiłoby Anglii i Francji dostarczenie do Finlandii 150-tysięcznego korpusu ekspedycyjnego. Finowie wysadzili śluzy Kanału Saimaa i zalali podejścia do Wyborga na dziesiątki kilometrów. Generał porucznik K.L., szef Sztabu Głównego Armii Fińskiej, został mianowany dowódcą Okręgu Wyborskiego. Ash, co świadczyło o zaufaniu fińskiego dowództwa do swoich sił i powadze ich zamiarów powstrzymania długiego oblężenia ufortyfikowanego miasta.

15. Dowództwo sowieckie przeprowadziło głęboką obwodnicę Wyborga od północnego zachodu siłami 7 Armii, której część miała szturmować Wyborg od frontu. W tym samym czasie 13 Armia ruszyła na Kexholm i ul. Antrea i wojska 8 i 15 armii posuwały się w kierunku Laimola,

Część oddziałów 7. Armii (dwa korpusy) przygotowywała się do przeprawy przez Zatokę Wyborską, gdyż lód wciąż opierał się czołgom i artylerii, chociaż Finowie, obawiając się ataku wojsk radzieckich przez zatokę, ustawili pułapki lodowe na to, pokryte śniegiem.

Ofensywa wojsk radzieckich rozpoczęła się 2 marca i trwała do 4 marca. Rankiem 5 marca żołnierzom udało się zdobyć przyczółek na zachodnim wybrzeżu Zatoki Wyborskiej, omijając obronę twierdzy. Do 6 marca przyczółek ten został poszerzony wzdłuż frontu o 40 km i w głąb o 1 km.

Do 11 marca w tym rejonie na zachód od Wyborga wojska Armii Czerwonej przecięły autostradę Wyborg-Helsinki, otwierając drogę do stolicy Finlandii. W tym samym czasie w dniach 5-8 marca wojska 7. Armii, posuwające się w kierunku północno-wschodnim w kierunku Wyborga, również dotarły na obrzeża miasta. 11 marca zdobyto przedmieście Wyborga. 12 marca frontalny atak na twierdzę rozpoczął się o godzinie 23:00, a rankiem 13 marca (w nocy) Wyborg został zdobyty.

16. W tym czasie w Moskwie był już podpisany traktat pokojowy, negocjacje, w sprawie których rząd fiński rozpoczął 29 lutego, ale przeciągały się przez 2 tygodnie, wszyscy mając nadzieję, że pomoc Zachodu będzie na czas i licząc na to, że rząd sowiecki, który przystąpił do negocjacji, zawiesiłby lub osłabił ofensywę i wtedy Finowie będą mogli wykazać się nieustępliwością. Tym samym pozycja fińska spowodowała konieczność prowadzenia wojny do ostatniej chwili i doprowadziła do ogromnych strat, zarówno po stronie sowieckiej, jak i fińskiej.

Straty boczne*:

A. Straty wojsk radzieckich:

Z wytartego zeszytu
Dwie linijki o chłopcu-wojowniku
Co było w czterdziestym roku
Zabity w Finlandii na lodzie.

Leżeć jakoś niezdarnie
Dziecinnie małe ciałko.
Mróz przycisnął płaszcz do lodu,
Kapelusz odleciał.
Wydawało się, że chłopiec nie kłamie,
I wciąż biegnie
Tak, lód trzymał podłogę...

W środku wielkiej okrutnej wojny,
Od czego - nie będę przykładać myśli -
Żal mi tego odległego losu,
Jak martwy, samotny
Jakbym kłamał
Zamarznięty, mały, martwy,
W tej wojnie, nie sławny,
Zapomniany, mały, leżący.

Aleksander Twardowski

Zabici, martwi, zaginionych 126 875 osób.

Spośród zabitych - 65 384 osób.

Ranni, odmrożeni, w szoku, chorzy - 265 tys. Osób.

Spośród nich 172 203 osób. został przywrócony do służby.

Więźniowie - 5567 osób.

Razem: łączna strata wojsk w okresie działań wojennych - 391,8 tys. Osób. lub w zaokrągleniu 400 tysięcy osób. zaginął w 105 dni z armii liczącej milion ludzi!

B. Straty wojsk fińskich:

Zabici - 48,3 tys. Osób. (według danych sowieckich - 85 tys. Osób).

(Fińska „Niebieska i Biała Księga” z 1940 r. wskazywała na całkowicie niedoszacowaną liczbę zabitych – 24 912 osób.)

Ranni - 45 tysięcy osób. (według danych sowieckich - 250 tys. Osób). Więźniowie - 806 osób.

Tak więc całkowita strata wojsk fińskich podczas wojny wynosi 100 tysięcy osób. spośród blisko 600 tys. o nazwie lub co najmniej od 500 tysięcy uczestniczących, tj. 20%, podczas gdy straty sowieckie to 40% zaangażowanych w operacje, czyli innymi słowy 2 razy więcej w ujęciu procentowym.

Notatka:

* W okresie od 1990 do 1995 roku w sowieckiej literaturze historycznej i publikacjach prasowych pojawiały się sprzeczne dane dotyczące strat zarówno armii radzieckiej, jak i fińskiej, a ogólną tendencją tych publikacji była rosnąca liczba sowieckich strat i strat w latach 1990-1995 redukcja fińskiego. Na przykład w artykułach M.I. Semiryaga, liczba zabitych żołnierzy radzieckich została wskazana na 53,5 tysiąca w artykułach A.M. Noskov, rok później - już 72,5 tys., Aw artykułach P.A. Aptekarz w 1995 r. - 131,5 tys.. Jeśli chodzi o rannych sowieckich, P.A. Farmaceuta ponad dwukrotnie zwiększył ich liczbę w porównaniu z Semiriagą i Noskowem - do 400 tysięcy osób, podczas gdy dane sowieckich archiwów wojskowych i sowieckich szpitali wskazują dość zdecydowanie (imiennie) liczbę 264 908 osób.

Barysznikow VN Od chłodnego pokoju do wojny zimowej: polityka wschodnia Finlandii w latach trzydziestych XX wieku. / VN Barysznikow; Sankt Petersburg. państwo un-t. - St. Petersburg: Wydawnictwo Petersburskiego Uniwersytetu Państwowego, 1997. - 351 s. - Bibliografia: s. 297-348.

Wojna zimowa 1939 - 1940 : [W 2 książkach] / Ros. akademik Nauki, Inst. historia, fin. ist. o. - M.: Nauka, 1998 Książka. 1: Historia polityczna / Resp. wyd. O. A. Rzhheshevsky, O. Vehvilyainen. - 381s.

["Wojna zimowa" 1939-1940]: Wybór materiałów //Rodina. - 1995r. - N12. 4. Prochorow W. Lekcje z zapomnianej wojny / W. Prochorow // Nowy czas. - 2005. - N 10.- S. 29-31

Pokhlebkin V.V. Polityka zagraniczna Rusi, Rosji i ZSRR od 1000 lat w nazwach, datach, faktach. Wydanie II. Wojny i traktaty pokojowe. Księga 3: Europa w pierwszej połowie XX wieku. Informator. M. 1999

Wojna sowiecko-fińska 1939-1940 Czytelnik. Redaktor-kompilator AE Taras. Mińsk, 1999

Tajniki i lekcje wojny zimowej 1939 - 1940: doc. odtajnione łuk. / [Wyd. - komp. N. L. Wołkowski]. - Sankt Petersburg. : Wielokąt, 2000. - 541s. : chory. - (VIB: Biblioteka historii wojskowości). - Nazwy. dekret: str. 517 - 528.

Tanner V. Winter War = Wojna zimowa: dyplomata. Rada konfrontacji. Unia i Finlandia, 1939-1940 / Väinö Tanner; [za. z angielskiego. V. D. Kajdalowa]. - M.: Tsentrpoligraf, 2003. - 348 s.

Barysznikow, NI Yksin suurvaltaa Vastassa: talvisodan poliittinen historia / NI Barysznikow, Ohto Manninen. - Jyvaskyla:, 1997. - 42 s. Rozdział z książki: Barysznikow N.I. Ona jest przeciw wielkiemu mocarstwu. Historia polityczna wojny zimowej. - Helsinki, 1997. Przedruk z książki: S. 109 - 184

Gorter-Gronvik, Waling T. Mniejszości etniczne i działania wojenne na froncie arktycznym / Waling T. Gorter-Gronvik, Mikhail N. Suprun // Dziennik Circumpolar. - 1999. - Cz.14. - Nr 1.

Wykorzystane materiały z książki: Pokhlebkin V.V. Polityka zagraniczna Rusi, Rosji i ZSRR od 1000 lat w nazwach, datach, faktach. Wydanie II. Wojny i traktaty pokojowe. Księga 3: Europa w pierwszej połowie XX wieku. Informator. M. 1999

Wykorzystano materiały z książki: Wojna sowiecko-fińska 1939-1940. Czytelnik. Redaktor-kompilator AE Taras. Mińsk, 1999

Na początku XX wieku stosunki między ZSRR a Finlandią były kryzysowe. Przez wiele lat wojna radziecko-fińska niestety nie była błyskotliwa i nie przyniosła chwały rosyjskiej broni. A teraz rozważ działania obu stron, które niestety nie mogły się zgodzić.

Niepokojąco było w tych ostatnich dniach listopada 1939 roku w Finlandii: wojna trwała w Europie Zachodniej, niespokojnie było na granicy ze Związkiem Sowieckim, ewakuowano ludność z dużych miast, gazety uparcie powtarzały o złych zamiarach wschodnich sąsiad. Część ludności wierzyła w te pogłoski, druga miała nadzieję, że wojna ominie Finlandię.

Ale poranek 30 listopada 1939 r. wszystko wyjaśnił. Armaty obrony wybrzeża Kronsztadu, które o godzinie 8 otworzyły ogień do terytorium Finlandii, zapoczątkowały wojnę sowiecko-fińską.

Konflikt się szykował. Przez dwie dekady między

Między ZSRR a Finlandią panowała wzajemna nieufność. Jeśli Finlandia obawiała się ewentualnych aspiracji mocarstwowych ze strony Stalina, którego poczynania jako dyktatora często były nieprzewidywalne, to sowieckie kierownictwo nie bez powodu niepokoiło się o największe powiązania Helsinek z Londynem, Paryżem i Berlinem. Dlatego w celu zapewnienia bezpieczeństwa Leningradu, w trakcie negocjacji, które toczyły się od lutego 1937 do listopada 1939, Związek Sowiecki proponował Finlandii różne opcje. W związku z tym, że rząd fiński nie uznał za możliwe przyjęcia tych propozycji, kierownictwo sowieckie podjęło inicjatywę rozwiązania kontrowersyjnej kwestii siłą, przy pomocy broni.

Walki w pierwszym okresie wojny przebiegały niekorzystnie dla strony sowieckiej. Kalkulacja przemijania osiągnięcia celu małymi siłami nie zakończyła się sukcesem. Wojska fińskie, opierając się na ufortyfikowanej Linii Mannerheima, stosując różnorodną taktykę i umiejętnie wykorzystując warunki terenowe, zmusiły dowództwo sowieckie do skoncentrowania większych sił i rozpoczęcia w lutym 1940 roku generalnej ofensywy, która doprowadziła do zwycięstwa i zawarcia pokoju 12 marca , 1940.

105-dniowa wojna była ciężka dla obu stron. Wojny radzieckie, zgodnie z rozkazami dowództwa, w trudnych warunkach śnieżnej zimy w terenie, wykazały masowe bohaterstwo. W toku wojny zarówno Finlandia, jak i Związek Sowiecki osiągnęły swoje cele nie tylko działaniami militarnymi wojsk, ale także środkami politycznymi, co jak się okazało nie tylko nie osłabiło wzajemnej nietolerancji, ale wręcz wręcz przeciwnie, pogorszyło to.

Polityczny charakter wojny radziecko-fińskiej nie mieścił się w zwykłej klasyfikacji, ograniczonej etycznymi ramami koncepcji „sprawiedliwej” i „niesprawiedliwej” wojny. Było to niepotrzebne dla obu stron iw większości niesprawiedliwe z naszej strony. W tym względzie nie można nie zgodzić się z wypowiedziami tak wybitnych mężów stanu Finlandii, jak prezydenci J. Paasikivi i U. Kekkonen, że winą Finlandii była jej nieustępliwość w przedwojennych negocjacjach ze Związkiem Sowieckim, a wina tego ostatniego polegała na tym, że nie nie używać do końca metod politycznych. Dał pierwszeństwo militarnemu rozwiązaniu sporu.

Nielegalne działania kierownictwa sowieckiego polegają na tym, że wojska radzieckie, nie wypowiadając wojny na szerokim froncie, przekroczyły granicę, złamały radziecko-fiński traktat pokojowy z 1920 r. Rząd sowiecki naruszył także własną konwencję zawartą z państwami sąsiednimi w lipcu 1933 r. Do tego dokumentu przystąpiła wówczas również Finlandia. Zdefiniowała pojęcie agresji i wyraźnie stwierdziła, że ​​żadne względy natury politycznej, wojskowej, ekonomicznej lub jakiejkolwiek innej nie mogą usprawiedliwiać ani usprawiedliwiać groźby, blokady lub ataku na inne państwo uczestniczące.

Podpisując tytuł dokumentu, rząd sowiecki nie dopuścił, by sama Finlandia dokonała agresji na swojego wielkiego sąsiada. Obawiała się jedynie, że jej terytorium może zostać wykorzystane przez państwa trzecie do celów antysowieckich. Ale ponieważ taki warunek nie został w tych dokumentach określony, to dlatego umawiające się kraje nie uznały jego możliwości i musiały uszanować literę i ducha tych umów.

Oczywiście jednostronne zbliżenie Finlandii z krajami zachodnimi, a zwłaszcza z Niemcami, obciążyło stosunki radziecko-fińskie. Powojenny prezydent Finlandii U. Kekkonen uznał tę współpracę za logiczną konsekwencję aspiracji polityki zagranicznej na pierwszą dekadę niepodległości Finlandii. Wspólnym punktem wyjścia tych aspiracji, rozważanych w Helsinkach, było zagrożenie ze wschodu. Dlatego Finlandia starała się zapewnić wsparcie innych krajów w sytuacjach kryzysowych. Pilnie strzegła wizerunku „placówki Zachodu” i unikała dwustronnego rozstrzygania spornych kwestii ze wschodnim sąsiadem.

W związku z tymi okolicznościami rząd sowiecki od wiosny 1936 roku dopuścił możliwość konfliktu zbrojnego z Finlandią. Wtedy to podjęto decyzję Rady Komisarzy Ludowych ZSRR o przesiedleniu ludności cywilnej

(mówiliśmy o 3400 farmach) z Przesmyku Karelskiego pod budowę poligonów i innych obiektów wojskowych. W ciągu 1938 r. Sztab Generalny co najmniej trzykrotnie poruszał kwestię przekazania terenów leśnych na Przesmyku Karelskim resortowi wojskowemu pod budownictwo obronne. 13 września 1939 r. Ludowy Komisarz Obrony ZSRR Woroszyłow specjalnie zwrócił się do Przewodniczącego Rady Gospodarczej przy Radzie Komisarzy Ludowych ZSRR Mołotowa z propozycją zintensyfikowania tych prac. Jednocześnie jednak podjęto działania dyplomatyczne, aby zapobiec starciom zbrojnym. I tak w lutym 1937 r. odbyła się pierwsza wizyta w Moskwie ministra spraw zagranicznych Finlandii od czasu uzyskania przez nią niepodległości R. Hopsty'ego. W raportach o jego rozmowach z Ludowym Komisarzem Spraw Zagranicznych ZSRR M. M. Litwinowem mówiono, że

„w ramach istniejących porozumień radziecko-fińskich jest to możliwe

nieprzerwanie rozwijać i umacniać przyjazne, dobrosąsiedzkie stosunki między obu państwami, do czego oba rządy dążyły i będą dążyć.

Ale minął rok iw kwietniu 1938 r. rząd sowiecki rozważał

niezwłocznie zaprosić rząd Finlandii do negocjacji

dotyczące wspólnego opracowywania środków służących wzmocnieniu bezpieczeństwa

podejścia morskie i lądowe do Leningradu i granic Finlandii oraz

do zawarcia umowy o wzajemnej pomocy w tym celu. Negocjacja,

trwające kilka miesięcy, były niejednoznaczne. Finlandia

propozycja ta została odrzucona.

Wkrótce do nieformalnych rozmów w imieniu Sowietów

rząd w Helsinkach przybył do B.E. Matowy. Przyniósł zasadniczo

nową propozycję radziecką, która brzmiała następująco: Finlandia ustępuje

Związkowi Radzieckiemu pewne terytorium na Przesmyku Karelskim,

otrzymując w zamian duże terytorium sowieckie i rekompensatę finansową

wydatki na ponowne osiedlenie się obywateli fińskich na scedowanym terytorium. Odpowiedź

strona fińska była negatywna z tego samego powodu - suwerenności i

Fińska neutralność.

W tej sytuacji Finlandia podjęła działania obronne. Był

wzmocniono budownictwo wojskowe, odbyły się ćwiczenia, przy których

Szef Sztabu Generalnego Wojsk Lądowych Niemiec gen.

Haldera wojska otrzymały nowe modele broni i sprzętu wojskowego.

Oczywiście to właśnie te środki doprowadziły do ​​\u200b\u200bdowódcy drugiej rangi K.A.

Meretskov, który w marcu 1939 roku został mianowany dowódcą wojsk

Leningradzkiego Okręgu Wojskowego, aby twierdzić, że wojska fińskie od samego początku

początki rzekomo miały ofensywną misję na Przesmyku Karelskim z

celem jest zniszczenie wojsk radzieckich, a następnie uderzenie na Leningrad.

Okupowana wojną Francja czy Niemcy nie mogły udzielić wsparcia

Finlandii rozpoczęła się kolejna runda negocjacji sowiecko-fińskich. Oni

odbył się w Moskwie. Tak jak poprzednio, delegacji fińskiej przewodniczył

Paasikivi, ale w drugim etapie minister został włączony do delegacji

Strzelec finansowy. W Helsinkach krążyły wówczas pogłoski, że socjaldemokrata

Ganner znał Stalina od czasów przedrewolucyjnych

Helsinkach i nawet raz wyświadczył mu przysługę.

Podczas negocjacji Stalin i Mołotow wycofali swoją poprzednią propozycję

w sprawie dzierżawy wysp w Zatoce Fińskiej, ale zaproponował Finom wycofanie się

granicę na kilkadziesiąt kilometrów od Leningradu i wynająć za

utworzenie bazy morskiej na półwyspie Heiko, ustępując dwukrotnie Finlandii

duży obszar w sowieckiej Karelii.

nieagresji i odwołanie swoich przedstawicieli dyplomatycznych z Finlandii.

Kiedy zaczęła się wojna, Finlandia zwróciła się do Ligi Narodów z prośbą o

wsparcie. Z kolei Liga Narodów wezwała ZSRR do zaprzestania działań wojennych

działań, ale otrzymał odpowiedź, że państwo sowieckie ich nie prowadzi

wojna z Finlandią.

organizacje. Wiele krajów zebrało fundusze dla Finlandii lub

udzielały pożyczek, w szczególności Stany Zjednoczone i Szwecja. Większość broni

dostarczone przez Wielką Brytanię i Francję, ale sprzęt był w większości

przestarzały. Najcenniejszy był wkład Szwecji: 80 000 karabinów, 85

działa przeciwpancerne, 104 działa przeciwlotnicze i 112 dział polowych.

Niemcy wyrazili także niezadowolenie z działań ZSRR. Wojna załatwiła

namacalny cios dla podstawowych dostaw drewna i niklu do Niemiec

z Finlandii. Urzeczywistniła się silna sympatia krajów zachodnich

interwencję w wojnie północnej Norwegii i Szwecji, która pociągałaby za sobą

zniesienie importu rudy żelaza do Niemiec z Norwegii. Ale nawet

w obliczu takich trudności Niemcy przestrzegali warunków paktu.

Wojna radziecko-fińska 1939-1940 (Wojna radziecko-fińska, fińska talvisota – wojna zimowa, szwedzki vinterkriget) – konflikt zbrojny między ZSRR a Finlandią trwający od 30 listopada 1939 do 12 marca 1940.

26 listopada 1939 r. rząd ZSRR przesłał rządowi Finlandii notę ​​protestacyjną w związku z ostrzałem artyleryjskim, który według strony sowieckiej został przeprowadzony z terytorium Finlandii. Odpowiedzialność za wybuch działań wojennych została w całości przypisana Finlandii. Wojna zakończyła się podpisaniem traktatu pokojowego w Moskwie. ZSRR obejmował 11% terytorium Finlandii (z drugim co do wielkości miastem Wyborg). 430 000 mieszkańców Finlandii zostało przymusowo przesiedlonych przez Finlandię z obszarów frontowych w głąb lądu i straciło swój majątek.

Według wielu historyków ta ofensywna operacja ZSRR przeciwko Finlandii należy do II wojny światowej. W sowieckiej historiografii wojna ta była postrzegana jako odrębny dwustronny konflikt lokalny, który nie był częścią II wojny światowej, podobnie jak bitwy pod Chalkhin Gol. Wybuch działań wojennych doprowadził do tego, że w grudniu 1939 r. ZSRR jako agresor został wykluczony z Ligi Narodów.

tło

Wydarzenia 1917-1937

6 grudnia 1917 fiński Senat ogłosił niepodległość Finlandii. 18 (31) grudnia 1917 r. Rada Komisarzy Ludowych RFSRR zwróciła się do Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego (WTsIK) z propozycją uznania niepodległości Republiki Finlandii. 22 grudnia 1917 r. (4 stycznia 1918 r.) Wszechrosyjski Centralny Komitet Wykonawczy podjął decyzję o uznaniu niepodległości Finlandii. W styczniu 1918 r. w Finlandii wybuchła wojna domowa, w której „czerwoni” (fińscy socjaliści) przy wsparciu RFSRR przeciwstawili się „białym”, wspieranym przez Niemcy i Szwecję. Wojna zakończyła się zwycięstwem „białych”. Po zwycięstwie w Finlandii wojska fińskich „białych” wsparły ruch separatystyczny we Wschodniej Karelii. Pierwsza wojna radziecko-fińska, która rozpoczęła się podczas wojny domowej w Rosji, trwała do 1920 r., kiedy to zawarty został traktat pokojowy w Tartu (Jurijewski). Niektórzy fińscy politycy, tacy jak Juho Paasikivi, uważali traktat za „zbyt dobry pokój”, wierząc, że wielkie mocarstwa pójdą na kompromis tylko wtedy, gdy będzie to absolutnie konieczne. K. Mannerheim, byli działacze i przywódcy separatystów w Karelii, wręcz przeciwnie, uważali ten świat za wstyd i zdradę swoich rodaków, a przedstawiciel Rebol Hans Haakon (Bobi) Siven (Fin. H. H. (Bobi) Siven) zastrzelił się w proteście. Mannerheim w swojej „przysiędze na miecz” publicznie opowiedział się za podbojem Karelii Wschodniej, która wcześniej nie była częścią Księstwa Finlandii.

Niemniej jednak stosunki między Finlandią a ZSRR po wojnach radziecko-fińskich z lat 1918-1922, w wyniku których region Pechenga (Petsamo), a także zachodnia część Półwyspu Rybachy i większość Półwyspu Średniego zostały scedowane do Finlandii w Arktyce, nie byli przyjaźnie nastawieni, choć otwarcie wrogo nastawieni.

Pod koniec lat 20. i na początku lat 30. idea powszechnego rozbrojenia i bezpieczeństwa, ucieleśniona w utworzeniu Ligi Narodów, zdominowała kręgi rządowe w Europie Zachodniej, zwłaszcza w Skandynawii. Dania została całkowicie rozbrojona, a Szwecja i Norwegia znacznie zmniejszyły swoje zbrojenia. W Finlandii rząd i większość parlamentarzystów konsekwentnie ograniczają wydatki na obronę i zbrojenia. Od 1927 roku w ogóle nie przeprowadzano ćwiczeń wojskowych, aby zaoszczędzić pieniądze. Przydzielone pieniądze ledwo wystarczały na utrzymanie armii. Parlament nie wziął pod uwagę kosztów dostarczenia broni. Nie było czołgów ani samolotów wojskowych.

Mimo to powołano Radę Obrony, na czele której 10 lipca 1931 r. stanął Carl Gustav Emil Mannerheim. Był głęboko przekonany, że dopóki w ZSRR rządzi rząd bolszewicki, sytuacja w nim jest obarczona najpoważniejszymi konsekwencjami dla całego świata, przede wszystkim dla Finlandii: „Dżuma ze wschodu może być zaraźliwa”. W rozmowie tego samego roku z Risto Ryti, ówczesnym prezesem Banku Finlandii i znaną postacią Postępowej Partii Finlandii, Mannerheim przedstawił swoje przemyślenia na temat potrzeby szybkiego stworzenia programu wojskowego i jego finansowania. Jednak Ryti, po wysłuchaniu argumentacji, zadał pytanie: „Ale jaki jest pożytek z dostarczania resortowi wojskowemu tak dużych sum, jeśli nie należy spodziewać się wojny?”

W sierpniu 1931 roku, po dokonaniu inspekcji fortyfikacji linii Enckela, utworzonej w latach 20.

W 1932 r. traktat pokojowy z Tartu został uzupełniony paktem o nieagresji i przedłużony do 1945 r.

W fińskim budżecie z 1934 r., przyjętym po podpisaniu paktu o nieagresji z ZSRR w sierpniu 1932 r., usunięto artykuł o budowie budowli obronnych na Przesmyku Karelskim.

V. Tanner zauważył, że frakcja socjaldemokratów w parlamencie „... nadal uważa, że ​​warunkiem utrzymania niepodległości kraju jest taki postęp w pomyślności ludzi i ogólnych warunkach ich życia, w których każdy obywatel rozumie, że jest to warte wszystkich kosztów obrony”.

Mannerheim opisał swoje wysiłki jako „daremną próbę przeciągnięcia liny przez wąską i wypełnioną smołą rurę”. Wydawało mu się, że wszystkie jego inicjatywy zjednoczenia Finów w trosce o ich dom i zapewnienie im przyszłości napotykają pusty mur niezrozumienia i obojętności. I złożył wniosek o usunięcie go ze stanowiska.

Negocjacje 1938-1939

Negocjacje Jarcewa w latach 1938-1939

Negocjacje zostały zainicjowane przez ZSRR, początkowo prowadzone były w trybie tajnym, co odpowiadało obu stronom: Związek Sowiecki wolał oficjalnie zachować „wolną rękę” w obliczu niejasnych perspektyw w stosunkach z państwami zachodnimi, a dla Finlandii urzędników, ogłoszenie faktu negocjacji było niewygodne z punktu widzenia polityki wewnętrznej, ponieważ ludność Finlandii była ogólnie negatywnie nastawiona do ZSRR.

14 kwietnia 1938 r. do ambasady ZSRR w Finlandii w Helsinkach przybył drugi sekretarz Borys Jarcew. Od razu spotkał się z ministrem spraw zagranicznych Rudolfem Holstim i przedstawił stanowisko ZSRR: rząd ZSRR jest przekonany, że Niemcy planują atak na ZSRR i plany te obejmują uderzenie boczne przez Finlandię. Dlatego stosunek Finlandii do lądowania wojsk niemieckich jest tak ważny dla ZSRR. Armia Czerwona nie będzie czekać na granicy, jeśli Finlandia zezwoli na lądowanie. Z drugiej strony, jeśli Finlandia przeciwstawi się Niemcom, ZSRR udzieli jej pomocy wojskowej i gospodarczej, ponieważ Finlandia nie jest w stanie sama odeprzeć niemieckiego desantu. W ciągu następnych pięciu miesięcy przeprowadził liczne rozmowy, m.in. z premierem Cajanderem i ministrem finansów Väinö Tannerem. Dla ZSRR nie wystarczyły gwarancje strony fińskiej, że Finlandia nie dopuści do naruszenia jej integralności terytorialnej i najechania na Rosję Sowiecką przez swoje terytorium. ZSRR zażądał tajnego porozumienia, zgodnie z którym w przypadku ataku niemieckiego udział w obronie fińskiego wybrzeża, budowa fortyfikacji na Wyspach Alandzkich oraz rozmieszczenie sowieckich baz wojskowych dla floty i lotnictwa na wyspie Gogland (fin. Suursaari) był obowiązkowy. Nie przedstawiono wymogów terytorialnych. Finlandia odrzuciła propozycje Jarcewa pod koniec sierpnia 1938 r.

W marcu 1939 r. ZSRR oficjalnie ogłosił, że chce wydzierżawić wyspy Gogland, Laavansaari (obecnie Potężne), Tytyarsaari i Seskar na 30 lat. Później, w ramach rekompensaty, Finlandii zaoferowano terytoria we wschodniej Karelii. Mannerheim był gotów zrezygnować z wysp, ponieważ nadal praktycznie nie można ich było obronić ani wykorzystać do ochrony Przesmyku Karelskiego. Negocjacje były jednak bezowocne i zakończyły się 6 kwietnia 1939 r.

23 sierpnia 1939 roku ZSRR i Niemcy podpisały pakt o nieagresji. Zgodnie z tajnym protokołem dodatkowym do Traktatu Finlandia znalazła się w strefie interesów ZSRR. W ten sposób umawiające się strony - nazistowskie Niemcy i Związek Radziecki - zapewniły sobie nawzajem gwarancje nieinterwencji w przypadku wojny. Niemcy rozpoczęły II wojnę światową atakiem na Polskę tydzień później, 1 września 1939 roku. Wojska radzieckie wkroczyły do ​​Polski 17 września.

Od 28 września do 10 października ZSRR zawarł traktaty o wzajemnej pomocy z Estonią, Łotwą i Litwą, zgodnie z którymi kraje te przekazały ZSRR swoje terytorium do rozmieszczenia sowieckich baz wojskowych.

5 października ZSRR zaprosił Finlandię do rozważenia możliwości zawarcia podobnego paktu o wzajemnej pomocy z ZSRR. Rząd Finlandii stwierdził, że zawarcie takiego paktu byłoby sprzeczne z jego stanowiskiem absolutnej neutralności. Ponadto pakt o nieagresji między ZSRR a Niemcami wyeliminował już główny powód żądań Związku Radzieckiego wobec Finlandii - niebezpieczeństwo niemieckiego ataku przez terytorium Finlandii.

Negocjacje moskiewskie na terytorium Finlandii

5 października 1939 r. fińscy przedstawiciele zostali zaproszeni do Moskwy na rozmowy „w konkretnych kwestiach politycznych”. Negocjacje odbyły się w trzech etapach: 12-14 października, 3-4 listopada i 9 listopada.

Po raz pierwszy Finlandię reprezentowali wysłannik, radca stanu JK Paasikivi, ambasador Finlandii w Moskwie Aarno Koskinen, urzędnik MSZ Johan Nykopp i pułkownik Aladar Paasonen. Podczas drugiej i trzeciej podróży minister finansów Tanner został upoważniony do negocjacji z Paasikivim. Radca stanu R. Hakkarainen został dodany podczas trzeciej podróży.

Na tych rozmowach po raz pierwszy mówiono o bliskości granicy z Leningradem. Józef Stalin zauważył: „Nie możemy nic zrobić z geografią, tak jak wy… Ponieważ Leningradu nie można przenieść, będziemy musieli odsunąć od niego granicę”.

Wersja umowy przedstawiona przez stronę sowiecką wyglądała następująco:

Finlandia przesuwa granicę o 90 km od Leningradu.

Finlandia zgadza się wydzierżawić ZSRR półwysep Hanko na okres 30 lat w celu budowy bazy morskiej i rozmieszczenia tam 4-tysięcznego kontyngentu wojskowego do jej obrony.

Sowiecka marynarka wojenna jest wyposażona w porty na półwyspie Hanko w samym Hanko oraz w rosyjskiej Lappohya (Fin.).

Finlandia przenosi wyspy Gogland, Laavansaari (obecnie Potężne), Tyutyarsaari i Seiskari do ZSRR.

Istniejący radziecko-fiński pakt o nieagresji uzupełnia artykuł o wzajemnym zobowiązaniu do nieprzyłączania się do grup i koalicji państw wrogich jednej lub drugiej stronie.

Oba państwa rozbrajają swoje fortyfikacje na Przesmyku Karelskim.

ZSRR przekazuje Finlandii terytorium w Karelii o łącznej powierzchni dwukrotnie większej niż otrzymana przez Finlandię (5529 km²).

ZSRR zobowiązuje się nie sprzeciwiać się uzbrojeniu Wysp Alandzkich przez własne siły Finlandii.

ZSRR zaproponował wymianę terytoriów, w ramach której Finlandia otrzymałaby bardziej rozległe terytoria w Karelii Wschodniej w Reboly i Porajärvi.

ZSRR upublicznił swoje żądania przed trzecim spotkaniem w Moskwie. Po zawarciu paktu o nieagresji z ZSRR Niemcy poradziły Finom, aby się na nie zgodziły. Hermann Goering dał do zrozumienia fińskiemu ministrowi spraw zagranicznych Erkko, że żądania dotyczące baz wojskowych należy zaakceptować i nie należy liczyć na pomoc Niemiec.

Rada Państwa nie spełniła wszystkich wymagań ZSRR, sprzeciwiała się temu opinia publiczna i parlament. Zamiast tego zaproponowano opcję kompromisową - Związkowi Radzieckiemu zaoferowano wyspy Suursaari (Gogland), Lavensari (Potężny), Bolszoj Tyuters i Mały Tyuters, Penisaari (Mały), Seskar i Koivisto (Brzoza) - łańcuch wysp, który rozciąga się wzdłuż głównego żeglownego toru wodnego w Zatoce Fińskiej oraz terytoriów położonych najbliżej Leningradu w Terioki i Kuokkala (obecnie Zelenogorsk i Repino), zagłębiły się w terytorium sowieckie. Negocjacje moskiewskie zakończyły się 9 listopada 1939 r.

Wcześniej podobną propozycję skierowano do krajów bałtyckich, które zgodziły się na udostępnienie ZSRR baz wojskowych na swoim terytorium. Finlandia natomiast wybrała coś innego: obronę nienaruszalności swojego terytorium. 10 października żołnierze zostali powołani z rezerwy na nieplanowane ćwiczenia, co oznaczało pełną mobilizację.

Szwecja jasno określiła swoje stanowisko neutralności i nie było żadnych poważnych zapewnień o pomocy ze strony innych państw.

Od połowy 1939 r. w ZSRR rozpoczęły się przygotowania wojskowe. W czerwcu-lipcu plan operacyjny ataku na Finlandię był omawiany w Głównej Radzie Wojskowej ZSRR, a od połowy września rozpoczęto koncentrację jednostek Leningradzkiego Okręgu Wojskowego wzdłuż granicy.

W Finlandii ukończono linię Mannerheima. W dniach 7-12 sierpnia odbyły się na Przesmyku Karelskim duże ćwiczenia wojskowe, które ćwiczyły odpieranie agresji ze strony ZSRR. Zaproszono wszystkich attaché wojskowych, z wyjątkiem sowieckiego.

Rząd fiński odmówił przyjęcia warunków sowieckich – gdyż w ich opinii warunki te wykraczały daleko poza kwestię zapewnienia bezpieczeństwa Leningradu – jednocześnie starając się zawrzeć radziecko-fińską umowę handlową i zgodę ZSRR uzbroić Wyspy Alandzkie, których status zdemilitaryzowany został uregulowany Konwencją Wysp Alandzkich z 1921 r. Ponadto Finowie nie chcieli dać ZSRR jedynej obrony przed ewentualną agresją sowiecką – pasa fortyfikacji na Przesmyku Karelskim, znanego jako „Linia Mannerheima”.

Finowie nalegali na własną rękę, choć w dniach 23-24 października Stalin nieco złagodził swoje stanowisko w sprawie terytorium Przesmyku Karelskiego i wielkości rzekomego garnizonu Półwyspu Hanko. Ale i te propozycje zostały odrzucone. „Próbujesz sprowokować konflikt?” /W. Mołotow/. Mannerheim, przy wsparciu Paasikivi, nadal naciskał przed swoim parlamentem na potrzebę znalezienia kompromisu, mówiąc, że armia wytrzyma w defensywie nie dłużej niż dwa tygodnie, ale bezskutecznie.

31 października, przemawiając na posiedzeniu Rady Najwyższej, Mołotow nakreślił istotę propozycji sowieckich, dając jednocześnie do zrozumienia, że ​​twarde stanowisko strony fińskiej miało być spowodowane interwencją państw zewnętrznych. Społeczeństwo fińskie, dowiedziawszy się po raz pierwszy o żądaniach strony sowieckiej, kategorycznie sprzeciwiało się jakimkolwiek ustępstwom.

Rozmowy wznowione w Moskwie 3 listopada od razu znalazły się w impasie. Ze strony sowieckiej nastąpiło oświadczenie: „My, cywile, nie poczyniliśmy żadnych postępów. Teraz słowo zostanie dane żołnierzom”.

Jednak następnego dnia Stalin poszedł na ustępstwa, oferując zamiast wynajmu Półwysep Hanko, aby go kupić, a nawet wynająć kilka przybrzeżnych wysp od Finlandii. Tanner, który był wówczas ministrem finansów i członkiem fińskiej delegacji, również uważał, że te propozycje otwierają drogę do porozumienia. Ale rząd fiński nie ustępował.

3 listopada 1939 r. radziecka gazeta „Prawda” napisała: „Odrzucimy wszelkie gry politycznych hazardzistów i pójdziemy własną drogą, bez względu na wszystko, zapewnimy bezpieczeństwo ZSRR, bez względu na wszystko, łamiąc wszelkie przeszkody”. w drodze do celu”. Tego samego dnia wojska Leningradzkiego Okręgu Wojskowego i Floty Bałtyckiej otrzymały wytyczne dotyczące przygotowania działań wojennych przeciwko Finlandii. Na ostatnim spotkaniu Stalin, przynajmniej na zewnątrz, wykazał szczerą chęć osiągnięcia kompromisu w kwestii baz wojskowych. Ale Finowie odmówili dyskusji na ten temat i 13 listopada wyruszyli do Helsinek.

Nastąpił chwilowy zastój, co fiński rząd uznał za potwierdzenie słuszności swojego stanowiska.

26 listopada „Prawda” opublikowała artykuł zatytułowany „Jester Gorochow jako premier”, który stał się sygnałem do rozpoczęcia antyfińskiej kampanii propagandowej. Tego samego dnia artyleria ostrzeliwała terytorium ZSRR w pobliżu wsi Mainil. Kierownictwo ZSRR obwiniło o ten incydent Finlandię. W sowieckich agencjach informacyjnych terminy „Biała Gwardia”, „Biały Polak”, „Biały emigrant” były powszechnie używane do nazywania wrogich elementów nowym - „Biały Fin”.

28 listopada ogłoszono wypowiedzenie paktu o nieagresji z Finlandią, a 30 listopada wojska radzieckie otrzymały rozkaz przejścia do ofensywy.

Przyczyny wojny

Według oświadczeń strony sowieckiej celem ZSRR było osiągnięcie drogą militarną tego, czego nie można było osiągnąć pokojowo: zapewnienie bezpieczeństwa leżącego niebezpiecznie blisko granicy Leningradu i na wypadek wojny (w które Finlandia była gotowa udostępnić swoje terytorium wrogom ZSRR jako odskocznię) nieuchronnie zostałyby zdobyte w pierwszych dniach (a nawet godzinach). W 1931 roku Leningrad został oddzielony od regionu i stał się miastem podporządkowanym republikanom. Część granic niektórych terytoriów podległych Radzie Miejskiej Leningradu była jednocześnie granicą między ZSRR a Finlandią.

„Czy rząd i partia postąpiły prawidłowo, wypowiadając wojnę Finlandii? To pytanie dotyczy w szczególności Armii Czerwonej.

Czy wojny można było uniknąć? Wydaje mi się, że to było niemożliwe. Bez wojny nie dało się tego zrobić. Wojna była konieczna, ponieważ negocjacje pokojowe z Finlandią nie przyniosły rezultatów, a bezpieczeństwo Leningradu należało zapewnić bezwarunkowo, ponieważ jego bezpieczeństwo jest bezpieczeństwem naszej Ojczyzny. Nie tylko dlatego, że Leningrad reprezentuje 30-35 procent przemysłu obronnego naszego kraju, a zatem los naszego kraju zależy od integralności i bezpieczeństwa Leningradu, ale także dlatego, że Leningrad jest drugą stolicą naszego kraju.

Przemówienie I.V. Stalina na posiedzeniu sztabu dowodzenia 17.04.1940 r.

To prawda, że ​​​​pierwsze żądania ZSRR z 1938 r. Nie wspominały o Leningradzie i nie wymagały przeniesienia granicy. Żądania dzierżawy Hanko, położonego setki kilometrów na zachód, zwiększyły bezpieczeństwo Leningradu. Stałe w żądaniach było tylko to, że na terytorium Finlandii iw jej pobliżu wybrzeży będą znajdować się bazy wojskowe oraz zobowiązać ją do nie zwracania się o pomoc do krajów trzecich.

Już w czasie wojny wciąż dyskutowano dwie koncepcje: po pierwsze, że ZSRR dążył do wyznaczonych celów (zapewnienie bezpieczeństwa Leningradu), po drugie, że prawdziwym celem ZSRR była sowietyzacja Finlandii.

Jednak współcześnie istnieje inny podział pojęć, a mianowicie: zgodnie z zasadą klasyfikowania konfliktu zbrojnego jako odrębnej wojny lub części II wojny światowej, które z kolei przedstawiają ZSRR jako państwo miłujące pokój lub jako agresorem i sojusznikiem Niemiec. Jednocześnie według tych koncepcji sowietyzacja Finlandii była jedynie przykrywką dla przygotowania ZSRR do błyskawicznej inwazji i wyzwolenia Europy spod okupacji niemieckiej, a następnie sowietyzacji całej Europy i części krajów afrykańskich okupowanych przez Niemcy.

MI Semiryaga zauważa, że ​​w przededniu wojny oba kraje miały wobec siebie roszczenia. Finowie bali się reżimu stalinowskiego i doskonale zdawali sobie sprawę z represji wobec sowieckich Finów i Karelów pod koniec lat 30., zamykania fińskich szkół i tak dalej. Z kolei w ZSRR wiedzieli o działalności ultranacjonalistycznych fińskich organizacji, które dążyły do ​​„powrotu” sowieckiej Karelii. Moskwę niepokoiło też jednostronne zbliżenie Finlandii z państwami zachodnimi, a przede wszystkim z Niemcami, na które z kolei poszła Finlandia, widząc w ZSRR główne zagrożenie dla siebie. Prezydent Finlandii PE Svinhufvud oświadczył w Berlinie w 1937 r., Że „wróg Rosji musi być zawsze przyjacielem Finlandii”. W rozmowie z niemieckim wysłannikiem powiedział: „Rosyjskie zagrożenie dla nas zawsze będzie istniało. Dlatego dobrze dla Finlandii, że Niemcy będą silne”. W ZSRR przygotowania do konfliktu zbrojnego z Finlandią rozpoczęły się w 1936 roku. 17 września 1939 r. ZSRR wyraził poparcie dla fińskiej neutralności, ale dosłownie w tych samych dniach (11-14 września) rozpoczął częściową mobilizację w Leningradzkim Okręgu Wojskowym, co wyraźnie wskazywało na przygotowanie rozwiązania militarnego.

Zdaniem A. Szubina, przed podpisaniem paktu sowiecko-niemieckiego, ZSRR niewątpliwie dążył jedynie do zapewnienia bezpieczeństwa Leningradu. Stalina nie zadowalały zapewnienia Helsinek o swojej neutralności, gdyż po pierwsze uważał rząd fiński za wrogo nastawiony i gotowy do przyłączenia się do wszelkiej agresji zewnętrznej na ZSRR, a po drugie (co potwierdziły późniejsze wydarzenia) neutralność małych państwa same w sobie nie gwarantowały, że nie będą mogły zostać wykorzystane jako odskocznia do ataku (w wyniku okupacji). Po podpisaniu paktu Ribbentrop-Mołotow żądania ZSRR zaostrzyły się i tu już pojawia się pytanie, do czego tak naprawdę aspirował Stalin na tym etapie. Teoretycznie, przedstawiając swoje żądania jesienią 1939 roku, Stalin mógł planować przeprowadzenie w nadchodzącym roku w Finlandii: a) sowietyzacji i włączenia do ZSRR (jak to się stało z innymi krajami bałtyckimi w 1940 roku) lub b) radykalnej reorganizacji społecznej przy zachowaniu formalnych przejawów niepodległości i pluralizmu politycznego (jak to miało miejsce po wojnie w tzw. flankę potencjalnego teatru działań, nie ryzykując jeszcze ingerencji w sprawy wewnętrzne Finlandii, Estonii, Łotwy i Litwy. M. Semiryaga uważa, że ​​dla określenia charakteru wojny z Finlandią „nie trzeba analizować rokowań z jesieni 1939 r. Aby to zrobić, wystarczy znać ogólną koncepcję światowego ruchu komunistycznego Kominternu i stalinowską koncepcję - roszczenia wielkich mocarstw do regionów, które były częścią Imperium Rosyjskiego ... A celem było - aby zaanektować całą Finlandię jako całość. I nie ma sensu mówić o 35 kilometrach do Leningradu, 25 kilometrach do Leningradu… ”. Fiński historyk O. Manninen uważa, że ​​Stalin starał się postępować z Finlandią według tego samego scenariusza, który ostatecznie zrealizowano z krajami bałtyckimi. „Pragnienie Stalina „rozwiązywania problemów w sposób pokojowy” było pragnieniem pokojowego stworzenia reżimu socjalistycznego w Finlandii. A pod koniec listopada, rozpoczynając wojnę, chciał to samo osiągnąć przy pomocy okupacji. „Robotnicy sami” musieli zdecydować, czy przystąpić do ZSRR, czy założyć własne państwo socjalistyczne”. Jednak zauważa O. Manninen, ponieważ te plany Stalina nie zostały formalnie ustalone, pogląd ten zawsze pozostanie w statusie przypuszczenia, a nie możliwego do udowodnienia faktu. Istnieje również wersja, w której wysuwając roszczenia do terenów przygranicznych i bazy wojskowej, Stalin, podobnie jak Hitler w Czechosłowacji, starał się najpierw rozbroić swojego sąsiada, zabierając mu ufortyfikowane terytorium, a następnie go schwytać.

Ważnym argumentem przemawiającym za teorią sowietyzacji Finlandii jako celu wojny jest fakt, że drugiego dnia wojny na terytorium ZSRR powstał marionetkowy rząd Terijoki na czele z fińskim komunistą Otto Kuusinenem. 2 grudnia rząd radziecki podpisał porozumienie o wzajemnej pomocy z rządem Kuusinena i według Rytiego odmówił jakichkolwiek kontaktów z legalnym rządem Finlandii, na którego czele stał Risto Ryti.

Z dużą dozą pewności możemy założyć, że gdyby sprawy na froncie szły zgodnie z planem operacyjnym, to ten „rząd” przybyłby do Helsinek z konkretnym celem politycznym – rozpętać w kraju wojnę domową. Wszakże apel KC Komunistycznej Partii Finlandii wzywał wprost […] do obalenia „rządu katów”. W apelu Kuusinena do żołnierzy „Fińskiej Armii Ludowej” wprost stwierdzono, że powierzono im zaszczyt wywieszenia sztandaru „Demokratycznej Republiki Finlandii” na budynku Pałacu Prezydenckiego w Helsinkach.

Jednak w rzeczywistości ten „rząd” był używany jedynie jako środek, choć niezbyt skuteczny, nacisku politycznego na legalny rząd Finlandii. Spełniła tę skromną rolę, co w szczególności potwierdza oświadczenie Mołotowa skierowane do wysłannika szwedzkiego w Moskwie, Assarssona, 4 marca 1940 r. , to kolejne sowieckie warunki pokojowe będą jeszcze ostrzejsze i ZSRR pójdzie wówczas do ostatecznego porozumienia z „rządem” Kuusinena

MI Semiryaga. „Tajemnice stalinowskiej dyplomacji. 1941-1945"

Podjęto szereg innych działań, w szczególności wśród sowieckich dokumentów w przededniu wojny znajdują się szczegółowe instrukcje dotyczące organizacji „Frontu Ludowego” na terytoriach okupowanych. M. Miełtiuchow na tej podstawie widzi w działaniach sowieckich dążenie do sowietyzacji Finlandii przez pośredni etap lewicowego „rządu ludowego”. S. Belyaev uważa, że ​​decyzja o sowietyzacji Finlandii nie jest dowodem pierwotnego planu zajęcia Finlandii, ale została podjęta dopiero w przededniu wojny z powodu niepowodzenia prób uzgodnienia zmiany granicy.

Zdaniem A. Szubina pozycja Stalina jesienią 1939 r. była sytuacyjna i lawirował między programem minimalnym – zapewnienie bezpieczeństwa Leningradu, a programem maksymalnym – ustanowieniem kontroli nad Finlandią. Stalin nie dążył wówczas bezpośrednio do sowietyzacji Finlandii, a także krajów bałtyckich, ponieważ nie wiedział, jak zakończy się wojna na Zachodzie (w krajach bałtyckich decydujące kroki w kierunku sowietyzacji podjęto dopiero w czerwca 1940 r., czyli zaraz po tym, jak zasygnalizowano klęskę Francji). Opór Finlandii wobec sowieckich żądań zmusił go do wybrania opcji twardej siły w niekorzystnym dla niego momencie (zimą). Ostatecznie zapewnił sobie przynajmniej ukończenie programu minimum.

Według Yu A. Żdanowa jeszcze w połowie lat 30. Stalin w prywatnej rozmowie ogłosił plan („odległej przyszłości”) przeniesienia stolicy do Leningradu, zwracając jednocześnie uwagę na jego bliskość do granicy.

Plany strategiczne stron

planu ZSRR

Plan wojny z Finlandią przewidywał rozmieszczenie działań wojennych w trzech kierunkach. Pierwsza z nich znajdowała się na Przesmyku Karelskim, gdzie miała prowadzić bezpośrednie przełamanie fińskiej linii obronnej (która w czasie wojny nazywana była „Linią Mannerheima”) w kierunku Wyborga i na północ od jeziora Ładoga.

Drugim kierunkiem była środkowa Karelia, sąsiadująca z tą częścią Finlandii, gdzie jej szerokość geograficzna była najmniejsza. Miał on tu, w regionie Suomussalmi-Raate, przeciąć terytorium kraju na dwie części i wjechać do miasta Oulu na wybrzeżu Zatoki Botnickiej. Wyselekcjonowana i dobrze wyposażona 44. dywizja była przeznaczona do defilady w mieście.

Wreszcie, aby zapobiec kontratakom i ewentualnemu desantowi wojsk zachodnich sojuszników Finlandii znad Morza Barentsa, miał prowadzić działania wojenne w Laponii.

Za główny kierunek uznano kierunek do Wyborga - między Vuoksa a wybrzeżem Zatoki Fińskiej. Tutaj, po pomyślnym przełamaniu linii obrony (lub ominięciu linii od północy), Armia Czerwona otrzymała możliwość prowadzenia wojny na terytorium dogodnym dla operacji czołgów, które nie miało poważnych długotrwałych fortyfikacji. W takich warunkach znacząca przewaga siły roboczej i przytłaczająca przewaga technologiczna mogłaby objawić się w najbardziej kompletny sposób. Miał on po przebiciu się przez fortyfikacje przeprowadzić ofensywę na Helsinki i doprowadzić do całkowitego ustania oporu. Równolegle planowano działania Floty Bałtyckiej i dostęp do granicy Norwegii w Arktyce. Pozwoliłoby to w przyszłości na szybkie zajęcie Norwegii i zatrzymanie dostaw rudy żelaza do Niemiec.

Plan opierał się na błędnym przekonaniu o słabości armii fińskiej i jej niezdolności do długiego stawiania oporu. Błędna okazała się również ocena liczebności wojsk fińskich: „wierzono, że armia fińska w czasie wojny będzie miała do 10 dywizji piechoty i kilkanaście i pół osobnych batalionów”. Ponadto dowództwo radzieckie nie posiadało informacji o linii umocnień na Przesmyku Karelskim, mając na ich temat jedynie „fragmentaryczne dane wywiadowcze” do początku wojny. Tak więc nawet u szczytu walk na Przesmyku Karelskim Meretskov wątpił, czy Finowie mają długoterminowe struktury, chociaż poinformowano go o istnieniu bunkrów Poppiusa (Sj4) i Milionera (Sj5).

Plan Finlandii

Na prawidłowo określonym przez Mannerheima kierunku głównego ataku miał on jak najdłużej opóźnić nieprzyjaciela.

Fiński plan obrony na północ od jeziora Ładoga zakładał zatrzymanie wroga na linii Kitel (rejon Pitkyaranta) - Lemetti (w pobliżu jeziora Syuskyjärvi). W razie potrzeby Rosjanie mieli zostać zatrzymani na północ od jeziora Suojärvi na wysuniętych pozycjach. Przed wojną wybudowano tu linię kolejową z linii kolejowej Leningrad-Murmańsk i utworzono duże zapasy amunicji i paliwa. Dlatego niespodzianką dla Finów było wprowadzenie do walk na północnym wybrzeżu Ładogi siedmiu dywizji, których liczbę zwiększono do 10.

Fińskie dowództwo liczyło, że wszystkie podjęte działania zagwarantują szybką stabilizację frontu na Przesmyku Karelskim i aktywne powstrzymanie na północnym odcinku granicy. Uważano, że fińska armia będzie w stanie samodzielnie powstrzymać wroga nawet przez sześć miesięcy. Zgodnie z planem strategicznym miała czekać na pomoc z Zachodu, a następnie przeprowadzić kontrofensywę w Karelii.

Siły zbrojne przeciwników

	podziały, osada	Prywatny mieszanina	pistolety i moździerze	czołgi	Samolot
armia fińska
armia Czerwona
Stosunek

Fińska armia weszła do wojny słabo uzbrojona - poniższe zestawienie pokazuje na ile dni wojny zapasy znajdujące się w magazynach wystarczyły na:

• naboje do karabinów, karabinów maszynowych i karabinów maszynowych – na 2,5 miesiąca;
• łuski do moździerzy, dział polowych i haubic – na 1 miesiąc;
• paliwa i smary – przez 2 miesiące;
• benzyna lotnicza - na 1 miesiąc.

Przemysł zbrojeniowy Finlandii był reprezentowany przez jedną państwową fabrykę amunicji, jedną fabrykę prochu i jedną fabrykę artylerii. Przytłaczająca przewaga ZSRR w lotnictwie umożliwiła szybkie wyłączenie lub znaczne skomplikowanie pracy wszystkich trzech.

Fińska dywizja obejmowała: kwaterę główną, trzy pułki piechoty, jedną lekką brygadę, jeden pułk artylerii polowej, dwie kompanie inżynieryjne, jedną kompanię łączności, jedną kompanię saperów, jedną kompanię kwatermistrza.
Dywizja radziecka obejmowała: trzy pułki piechoty, jeden pułk artylerii polowej, jeden pułk artylerii haubic, jedną baterię dział przeciwpancernych, jeden batalion rozpoznawczy, jeden batalion łączności, jeden batalion inżynieryjny.

Fińska dywizja była gorsza od sowieckiej zarówno pod względem liczebności (14 200 w porównaniu z 17 500), jak i siły ognia, co widać w poniższej tabeli porównawczej:

Broń	fiński dział	radziecki dział
Karabiny
Pistolet maszynowy
Karabiny automatyczne i półautomatyczne
Karabiny maszynowe 7,62 mm
Karabiny maszynowe 12,7 mm
Przeciwlotnicze karabiny maszynowe (czterolufowe)
Wyrzutnie granatów karabinowych Dyakonowa
Zaprawy 81-82 mm
Moździerze 120 mm
Artyleria polowa (dział kalibru 37-45 mm)
Artyleria polowa (działka 75-90 mm)
Artyleria polowa (dział kalibru 105-152 mm)
pojazdy opancerzone

Dywizja radziecka pod względem łącznej siły ognia karabinów maszynowych i moździerzy dwukrotnie przewyższała fińską, a pod względem siły ognia artylerii – trzykrotnie. Armia Czerwona nie była uzbrojona w pistolety maszynowe, ale zostało to częściowo zrekompensowane obecnością karabinów automatycznych i półautomatycznych. Wsparcie artyleryjskie dla sowieckich dywizji odbywało się na prośbę naczelnego dowództwa; mieli do dyspozycji liczne brygady czołgów, a także nieograniczoną ilość amunicji.

Na Przesmyku Karelskim linią obrony Finlandii była „Linia Mannerheima”, składająca się z kilku ufortyfikowanych linii obronnych z betonowymi i drewniano-ziemnymi stanowiskami strzeleckimi, komunikacją i barierami przeciwpancernymi. W stanie gotowości bojowej znajdowały się 74 stare (od 1924 r.) bunkry pojedynczego karabinu maszynowego ognia czołowego, 48 bunkrów nowych i zmodernizowanych, które miały od jednej do czterech strzelnic karabinów maszynowych ognia bocznego, 7 bunkrów artyleryjskich i jeden automat kaponiera artyleryjska. W sumie - wzdłuż linii o długości około 140 km od wybrzeża Zatoki Fińskiej do jeziora Ładoga zlokalizowano 130 długoterminowych struktur strzeleckich. W 1939 roku powstały najnowocześniejsze fortyfikacje. Jednak ich liczba nie przekraczała 10, ponieważ ich budowa była na granicy możliwości finansowych państwa, a ludzie nazywali ich „milionerami” ze względu na ich wysoki koszt.

Północne wybrzeże Zatoki Fińskiej zostało ufortyfikowane przez liczne baterie artyleryjskie na wybrzeżu i na przybrzeżnych wyspach. Zawarto tajne porozumienie między Finlandią a Estonią o współpracy wojskowej. Jednym z elementów miała być koordynacja ognia baterii fińskiej i estońskiej w celu całkowitego zablokowania floty sowieckiej. Ten plan się nie powiódł: na początku wojny Estonia przekazała swoje terytoria bazom wojskowym ZSRR, które były wykorzystywane przez radzieckie samoloty do nalotów na Finlandię.

Na jeziorze Ładoga Finowie mieli także artylerię przybrzeżną i okręty wojenne. Odcinek granicy na północ od jeziora Ładoga nie był ufortyfikowany. Tutaj przygotowywano się z wyprzedzeniem do działań partyzanckich, do których były wszystkie warunki: zalesiony i podmokły teren, na którym niemożliwe jest normalne użycie sprzętu wojskowego, wąskie drogi gruntowe i pokryte lodem jeziora, na których wojska wroga są bardzo narażone . Pod koniec lat 30. w Finlandii zbudowano wiele lotnisk do przyjmowania samolotów od zachodnich aliantów.

Finlandia rozpoczęła budowę marynarki wojennej od ułożenia pancerników obrony wybrzeża (czasami błędnie nazywanych „pancernikami”), przystosowanych do manewrowania i walki na szkierach. Ich główne wymiary to: wyporność - 4000 ton, prędkość - 15,5 węzła, uzbrojenie - 4 × 254 mm, 8x105 mm. Stępkę pod pancerniki Ilmarinen i Väinämöinen rozpoczęto w sierpniu 1929 roku i przyjęto do fińskiej marynarki wojennej w grudniu 1932 roku.

Przyczyna wojny i zerwania stosunków

Oficjalnym powodem wojny był „incydent w Mainil”: 26 listopada 1939 r. rząd sowiecki zwrócił się do rządu Finlandii z oficjalną notą stwierdzającą, że „26 listopada o godzinie 15:45 nasze wojska, znajdujące się na Przesmyku Karelskim w pobliżu granicy z Finlandią, w pobliżu wsi Mainila, zostały niespodziewanie ostrzelane ogniem artyleryjskim z terytorium Finlandii. W sumie oddano siedem strzałów, w wyniku których zginęło trzech szeregowych i jeden młodszy dowódca, rannych zostało siedmiu szeregowych i dwóch z dowództwa. Wojska radzieckie, mając surowe rozkazy, by nie ulegać prowokacji, powstrzymały się od oddania ognia.. Nota została sporządzona w sposób umiarkowany i domagała się wycofania wojsk fińskich 20-25 km od granicy w celu uniknięcia powtórzenia się incydentów. W międzyczasie fińska straż graniczna w pośpiechu przeprowadziła śledztwo w sprawie incydentu, zwłaszcza że świadkami ostrzału byli strażnicy graniczni. W odpowiedzi Finowie stwierdzili, że ostrzał został zarejestrowany przez fińskie posterunki, strzały padły ze strony sowieckiej, według obserwacji i szacunków Finów z odległości około 1,5-2 km na południowy wschód od miejsca, w którym spadły pociski , że Finowie mają tylko straż graniczną na oddziałach granicznych i żadnej broni, zwłaszcza dalekiego zasięgu, ale że Helsinki są gotowe do rozpoczęcia negocjacji w sprawie wzajemnego wycofania wojsk i rozpoczęcia wspólnego śledztwa w sprawie incydentu. Nota zwrotna ZSRR brzmiała: „Zaprzeczania ze strony fińskiego rządu faktowi skandalicznego ostrzału artyleryjskiego wojsk radzieckich przez wojska fińskie, w wyniku którego wojska fińskie poniosły straty, nie można tłumaczyć inaczej, jak tylko chęcią wprowadzenia w błąd opinii publicznej i ośmieszenia ofiar ostrzał.<…>Odmowa rządu fińskiego wycofania wojsk, które dokonały nikczemnego ostrzału wojsk radzieckich, oraz żądanie równoczesnego wycofania wojsk fińskich i radzieckich, formalnie wynikające z zasady równości broni, ujawniają wrogie dążenia Rząd Finlandii, aby utrzymać Leningrad w niebezpieczeństwie.. ZSRR zapowiedział wycofanie się z paktu o nieagresji z Finlandią, argumentując, że koncentracja wojsk fińskich pod Leningradem zagraża miastu i jest naruszeniem paktu.

Wieczorem 29 listopada fiński wysłannik w Moskwie Aarno Yrjö-Koskinen (Fin. Aarno Yrjo-Koskinen) został wezwany do Ludowego Komisariatu Spraw Zagranicznych, gdzie zastępca komisarza ludowego V.P. Potiomkin wręczył mu nową notatkę. Stwierdził, że w związku z obecną sytuacją, za którą odpowiedzialność ponosi Rząd Finlandii, Rząd ZSRR uznał potrzebę natychmiastowego odwołania swoich przedstawicieli politycznych i gospodarczych z Finlandii. Oznaczało to zerwanie stosunków dyplomatycznych. Tego samego dnia Finowie odnotowali atak na ich strażników granicznych w pobliżu Petsamo.

Rankiem 30 listopada wykonano ostatni krok. Jak podano w oficjalnym komunikacie, „z rozkazu Naczelnego Dowództwa Armii Czerwonej, w związku z nowymi prowokacjami zbrojnymi ze strony armii fińskiej, oddziały Leningradzkiego Okręgu Wojskowego 30 listopada o godzinie 8 rano przekroczyły granicę fińską na Przesmyku Karelskim i w szeregu innych obszary”. Tego samego dnia radzieckie samoloty zbombardowały Helsinki i ostrzeliwały je z karabinów maszynowych; jednocześnie w wyniku błędu pilotów ucierpiały głównie mieszkalne kwatery robotnicze. W odpowiedzi na protesty europejskich dyplomatów Mołotow stwierdził, że sowieckie samoloty zrzucają chleb na Helsinki dla głodującej ludności (po czym sowieckie bomby zaczęto nazywać w Finlandii „koszykami chleba Mołotowa”). Oficjalnego wypowiedzenia wojny jednak nie było.

W sowieckiej propagandzie, a następnie historiografii odpowiedzialność za rozpoczęcie wojny przypisywano Finlandii i krajom Zachodu: „ Imperialiści byli w stanie osiągnąć pewien tymczasowy sukces w Finlandii. Udało im się pod koniec 1939 r. sprowokować fińskich reakcjonistów do wojny z ZSRR».

Mannerheim, który jako głównodowodzący miał najbardziej wiarygodne dane o incydencie pod Mainilą, donosi:

... I teraz spełniła się prowokacja, na którą czekałem od połowy października. Kiedy osobiście odwiedziłem Przesmyk Karelski 26 października, gen. Nennonen zapewnił mnie, że artyleria została całkowicie wycofana za linię umocnień, skąd ani jedna bateria nie była w stanie oddać strzału poza granice… … Zrobiliśmy to Nie trzeba było długo czekać na realizację słów Mołotowa wypowiedzianych w sprawie moskiewskich negocjacji: „Teraz kolej na żołnierzy, by przemówili”. 26 listopada Związek Sowiecki zorganizował prowokację, znaną obecnie jako „Strzały pod Mainilą”… W czasie wojny 1941-1944 pojmani Rosjanie szczegółowo opisywali, jak zorganizowano tę nieudolną prowokację…

N. S. Chruszczow mówi, że późną jesienią (w sensie 26 listopada) jadł obiad w mieszkaniu Stalina z Mołotowem i Kuusinenem. Pomiędzy tymi ostatnimi odbyła się rozmowa na temat wykonania podjętej już decyzji - przedstawienia Finlandii ultimatum; jednocześnie Stalin ogłosił, że Kuusinen poprowadzi nową karelsko-fińską SRR wraz z aneksją „wyzwolonych” regionów Finlandii. Stalin wierzył „że po postawieniu Finlandii ultimatum o charakterze terytorialnym i jeśli je odrzuci, trzeba będzie rozpocząć działania wojenne”, zauważając: „dzisiaj to się zacznie”. Sam Chruszczow w to wierzył (zgodnie z nastrojem Stalina, jak twierdzi). „wystarczy głośno im powiedzieć<финнам>, jeśli nie usłyszą, strzel raz z armaty, a Finowie podniosą ręce, zgodzą się z żądaniami ”. Zastępca Ludowego Komisarza Obrony Marszałek G. I. Kulik (artylerzysta) został wcześniej wysłany do Leningradu w celu zorganizowania prowokacji. Chruszczow, Mołotow i Kuusinen długo siedzieli u Stalina, czekając na odpowiedź Finów; wszyscy byli pewni, że Finlandia się przestraszy i zgodzi na sowieckie warunki.

Jednocześnie należy zauważyć, że wewnętrzna propaganda radziecka nie reklamowała incydentu Mainilskiego, który posłużył jako jawnie formalny pretekst, lecz podkreślała, że ​​Związek Sowiecki prowadzi kampanię wyzwoleńczą w Finlandii, aby pomóc fińskim robotnikom i chłopom obalić ucisk kapitalistów. Uderzającym przykładem jest piosenka „Zaakceptuj nas, Suomi-beauty”:

Jesteśmy tutaj, aby pomóc Ci zrobić to dobrze
Odpłać za wstyd.
Przyjmij nas, Suomi jest piękna,
W naszyjniku z przezroczystych jezior!

Jednocześnie wzmianka w tekście o „niskim słońcu jesień” nasuwa przypuszczenie, że tekst został napisany z wyprzedzeniem, licząc na wcześniejsze rozpoczęcie wojny.

Wojna

Po zerwaniu stosunków dyplomatycznych rząd fiński rozpoczął ewakuację ludności z terenów przygranicznych, głównie z Przesmyku Karelskiego i północnej Ładogi. Większość ludności zgromadziła się w okresie 29 listopada - 4 grudnia.

Początek bitew

Okres od 30 listopada 1939 r. do 10 lutego 1940 r. zwykle uważa się za pierwszy etap wojny. Na tym etapie ofensywa jednostek Armii Czerwonej została przeprowadzona na terytorium od Zatoki Fińskiej po brzegi Morza Barentsa.

Zgrupowanie wojsk radzieckich składało się z 7., 8., 9. i 14. armii. 7. Armia posuwała się naprzód na Przesmyku Karelskim, 8. - na północ od jeziora Ładoga, 9. - w północnej i środkowej Karelii, 14. - w Petsamo.

Ofensywie 7. Armii na Przesmyku Karelskim przeciwstawiła się Armia Przesmyku (Kannaksen armeija) pod dowództwem Hugo Estermana. Dla wojsk radzieckich bitwy te stały się najtrudniejsze i krwawe. Dowództwo radzieckie dysponowało jedynie „fragmentarycznymi danymi wywiadowczymi na temat betonowych pasów fortyfikacji na Przesmyku Karelskim”. W rezultacie siły przeznaczone do przełamania „Linii Mannerheima” okazały się zupełnie niewystarczające. Wojska okazały się zupełnie nieprzygotowane do pokonania linii bunkrów i bunkrów. W szczególności artyleria dużego kalibru była potrzebna do zniszczenia bunkrów. Do 12 grudnia jednostki 7 Armii były w stanie jedynie pokonać strefę wsparcia liniowego i dotrzeć do przedniej krawędzi głównej strefy obronnej, ale planowane przełamanie linii w ruchu nie powiodło się z powodu wyraźnie niewystarczających sił i złej organizacji ofensywa. 12 grudnia armia fińska przeprowadziła jedną ze swoich najbardziej udanych operacji w pobliżu jeziora Tolvajärvi. Do końca grudnia trwały próby przebicia, które nie przyniosły sukcesu.

8. Armia posunęła się o 80 km. Przeciwstawił się jej IV Korpus Armii (IV armeijakunta), dowodzony przez Juho Heiskanena. Część wojsk radzieckich została otoczona. Po ciężkich walkach musieli się wycofać.

Ofensywie 9. i 14. armii przeciwstawił się oddział zadaniowy północnej Finlandii (Pohjois-Suomen Ryhmä) pod dowództwem generała dywizji Viljo Einara Tuompo. Jego obszarem odpowiedzialności był 400-kilometrowy odcinek terytorium od Petsamo do Kuhmo. 9. Armia zbliżała się z Karelii nad Morzem Białym. Wcisnął się w obronę wroga na 35-45 km, ale został zatrzymany. Największy sukces odniosły siły 14 Armii, posuwające się w kierunku Petsamo. W interakcji z Flotą Północną wojska 14 Armii były w stanie zdobyć półwyspy Rybachy i Sredny oraz miasto Petsamo (obecnie Pechenga). W ten sposób zamknęli dostęp Finlandii do Morza Barentsa.

Niektórzy badacze i pamiętnikarze próbują wyjaśnić niepowodzenia sowieckie, w tym pogodę: silne mrozy (do -40 ° C) i głęboki śnieg - do 2 m. Jednak zarówno obserwacje meteorologiczne, jak i inne dokumenty temu przeczą: do 20 grudnia 2017 r. 1939, na Przesmyku Karelskim temperatura wahała się od +1 do -23,4°C. Ponadto do Nowego Roku temperatura nie spadła poniżej -23 ° C. Przymrozki do -40°C zaczęły się w drugiej połowie stycznia, kiedy na froncie panował zastój. Co więcej, mrozy te przeszkodziły nie tylko atakującym, ale i obrońcom, o czym pisał Mannerheim. Głębokiego śniegu nie było też do stycznia 1940 roku. Tak więc raporty operacyjne dywizji radzieckich z 15 grudnia 1939 r. świadczą o głębokości pokrywy śnieżnej 10-15 cm, a ponadto udane operacje ofensywne w lutym odbywały się w trudniejszych warunkach pogodowych.

Poważne problemy dla wojsk radzieckich spowodowało użycie przez Finlandię urządzeń wybuchowych min, w tym improwizowanych, które zostały zainstalowane nie tylko na linii frontu, ale także na tyłach Armii Czerwonej, na trasach ruchu wojsk . 10 stycznia 1940 r. W raporcie upoważnionego ludowego komisariatu obrony, dowódcy II stopnia Kowalowa do ludowego komisariatu obrony, odnotowano, że wraz ze snajperami wroga miny powodują główne straty piechoty. Później, na spotkaniu sztabu dowodzenia Armii Czerwonej w celu zebrania doświadczenia w operacjach bojowych przeciwko Finlandii 14 kwietnia 1940 r., Szef inżynierów Frontu Północno-Zachodniego, dowódca brygady A.F. Khrenov zauważył, że w strefie działań frontowych ( 130 km) łączna długość pól minowych wyniosła 386 km W tym przypadku miny zastosowano w połączeniu z niewybuchowymi barierami inżynieryjnymi.

Nieprzyjemną niespodzianką było masowe użycie przez Finów przeciwko sowieckim czołgom koktajli Mołotowa, nazwanych później „koktajlem Mołotowa”. W ciągu 3 miesięcy wojny fiński przemysł wyprodukował ponad pół miliona butelek.

Podczas wojny wojska radzieckie jako pierwsze wykorzystały stacje radarowe (RUS-1) w warunkach bojowych do wykrywania samolotów wroga.

rząd Terijokiego

1 grudnia 1939 r. gazeta „Prawda” opublikowała wiadomość, że w Finlandii powstał tzw. „Rząd Ludowy”, na którego czele stanął Otto Kuusinen. W literaturze historycznej rząd Kuusinen jest zwykle określany jako „Terijoki”, ponieważ po wybuchu wojny znajdował się we wsi Terijoki (obecnie miasto Zelenogorsk). Rząd ten został oficjalnie uznany przez ZSRR.

2 grudnia w Moskwie odbyły się negocjacje między rządem Fińskiej Republiki Demokratycznej na czele z Otto Kuusinenem a rządem sowieckim na czele z WM Mołotowem, na których podpisano Traktat o wzajemnej pomocy i przyjaźni. W negocjacjach brali również udział Stalin, Woroszyłow i Żdanow.

Główne postanowienia tej umowy odpowiadały wymaganiom, jakie ZSRR przedstawił wcześniej przedstawicielom fińskim (przekazanie terytoriów na Przesmyku Karelskim, sprzedaż szeregu wysp w Zatoce Fińskiej, dzierżawa Hanko). W zamian znaczące terytoria w sowieckiej Karelii zostały przekazane Finlandii i zapewniono rekompensatę pieniężną. ZSRR zobowiązał się także do wsparcia Fińskiej Armii Ludowej bronią, pomocą w szkoleniu specjalistów itp. Umowa została zawarta na okres 25 lat, a jeśli żadna ze stron nie ogłosiła jej rozwiązania na rok przed wygaśnięciem umowy, to został automatycznie przedłużony na kolejne 25 lat. Traktat wszedł w życie z chwilą podpisania przez strony, a ratyfikację planowano „jak najszybciej w stolicy Finlandii – Helsinkach”.

W następnych dniach Mołotow spotkał się z oficjalnymi przedstawicielami Szwecji i Stanów Zjednoczonych, na których ogłoszono uznanie Ludowego Rządu Finlandii.

Ogłoszono, że poprzedni rząd Finlandii uciekł i dlatego nie rządzi już krajem. ZSRR zadeklarował w Lidze Narodów, że odtąd będzie negocjował tylko z nowym rządem.

Zaakceptowano kom. Mołotow 4 grudnia wysłannik Szwecji p. Winter ogłosił wolę tak zwanego „rządu fińskiego” rozpoczęcia nowych rokowań w sprawie porozumienia ze Związkiem Radzieckim. Tw. " rząd" teraz. Rząd radziecki uznaje tylko rząd ludowy Fińskiej Republiki Demokratycznej, zawarł z nią traktat o wzajemnej pomocy i przyjaźni, co stanowi wiarygodną podstawę rozwoju pokojowych i korzystnych stosunków między ZSRR a Finlandią.

„Rząd Ludowy” powstał w ZSRR z fińskich komunistów. Kierownictwo Związku Radzieckiego uważało, że propagandowe wykorzystanie faktu utworzenia „rządu ludowego” i zawarcia z nim umowy o wzajemnej pomocy, wskazującej na przyjaźń i sojusz z ZSRR przy zachowaniu niepodległości Finlandii, pozwalają wpływać na ludność fińską, zwiększając rozkład w armii i na tyłach.

Fińska Armia Ludowa

11 listopada 1939 r. uformowano pierwszy korpus „Fińskiej Armii Ludowej” (pierwotnie 106. Dywizja Strzelców Górskich), zwany „Ingermanland”, w skład której weszli Finowie i Karelowie służący w oddziałach Leningradzkiego Okręgu Wojskowego , rozpoczął się.

Do 26 listopada korpus liczył 13 405 osób, a w lutym 1940 r. - 25 tys. żołnierzy, którzy nosili mundur narodowy (uszyty z sukna khaki i przypominający mundur fiński z modelu z 1927 r.; zarzuty, że był to mundur trofeum wojska polskie są w błędzie - użyto z niego tylko części płaszczy).

Ta „ludowa” armia miała zastąpić okupacyjne jednostki Armii Czerwonej w Finlandii i stać się wojskowym kręgosłupem „ludowego” rządu. "Finowie" w konfederacjach zorganizowali paradę w Leningradzie. Kuusinen zapowiedział, że dostąpi zaszczytu wywieszenia czerwonej flagi nad pałacem prezydenckim w Helsinkach. W Wydziale Propagandy i Agitacji KC WKPB opracowano projekt instrukcji „Od czego zacząć polityczną i organizacyjną pracę komunistów (uwaga: słowo „ komuniści„przekreślony przez Żdanowa) na terenach wyzwolonych spod władzy białych”, co wskazywało na praktyczne działania zmierzające do stworzenia frontu ludowego na okupowanym terytorium Finlandii. W grudniu 1939 roku instrukcja ta została wykorzystana w pracy z ludnością fińskiej Karelii, jednak wycofanie się wojsk sowieckich doprowadziło do ograniczenia tych działań.

Pomimo tego, że Fińska Armia Ludowa nie miała brać udziału w działaniach wojennych, od końca grudnia 1939 roku jednostki FNA zaczęły być szeroko wykorzystywane do rozwiązywania misji bojowych. Przez cały styczeń 1940 r. harcerze 5. i 6. pułku 3. FNA SD prowadzili specjalne misje sabotażowe na odcinku 8. Armii: niszczyli składy amunicji na tyłach wojsk fińskich, wysadzali w powietrze mosty kolejowe i zaminowały drogi. Jednostki FNA brały udział w bitwach o Lunkulansaari i zdobyciu Wyborga.

Kiedy stało się jasne, że wojna się przeciąga, a Finowie nie popierają nowego rządu, rząd Kuusinena zszedł na drugi plan i nie pojawiał się już w oficjalnej prasie. Gdy w styczniu rozpoczęły się sowiecko-fińskie konsultacje w sprawie zawarcia pokoju, nie było już o tym mowy. Od 25 stycznia rząd ZSRR uznaje rząd w Helsinkach za legalny rząd Finlandii.

Zagraniczna pomoc wojskowa dla Finlandii

Wkrótce po wybuchu działań wojennych do Finlandii zaczęły napływać oddziały i grupy ochotników z całego świata. W sumie do Finlandii przybyło ponad 11 tys. ochotników, w tym 8 tys. ze Szwecji („Szwedzki Korpus Ochotniczy (angielski) rosyjski”), 1 tys. USA, a także obywatele Wielkiej Brytanii, Estonii i szeregu innych państw. Fińskie źródło podaje liczbę 12 000 obcokrajowców, którzy przybyli do Finlandii, aby wziąć udział w wojnie.

• Wśród tych, którzy walczyli po stronie Finlandii, byli rosyjscy biali emigranci: w styczniu 1940 r. B. Bażanow i kilku innych rosyjskich białych emigrantów z Rosyjskiego Ogólnego Związku Wojskowego (ROVS) przybyło do Finlandii po spotkaniu 15 stycznia 1940 r. z Mannerheimem , otrzymali pozwolenie na tworzenie antysowieckich grup zbrojnych z wziętych do niewoli żołnierzy Armii Czerwonej. Później z więźniów utworzono kilka małych „Rosyjskich Oddziałów Ludowych” pod dowództwem sześciu białych oficerów emigracyjnych z ROVS. Tylko jeden z tych oddziałów – 30 byłych jeńców wojennych pod dowództwem „sztabu kpt. K.” przez dziesięć dni był na froncie i zdążył wziąć udział w działaniach wojennych.
• Żydowscy uchodźcy, którzy przybyli z wielu krajów europejskich, dołączyli do armii fińskiej.

Wielka Brytania dostarczyła Finlandii 75 samolotów (24 bombowce Blenheim, 30 myśliwców Gladiator, 11 myśliwców Hurricane i 11 zwiadowców Lysander), 114 dział polowych, 200 dział przeciwpancernych, 124 automatyczne bronie strzeleckie, 185 tys. -miny czołgowe i 70 karabinów przeciwpancernych Beuys, model 1937.

Francja zdecydowała się dostarczyć Finlandii 179 samolotów (podarować 49 myśliwców i sprzedać kolejne 130 samolotów różnych typów), ale w rzeczywistości w czasie wojny podarowano 30 myśliwców M.S.406C1, a po zakończeniu działań wojennych przybyło jeszcze sześć Caudron C.714 i w wojnie nie brał udziału; Do Finlandii przekazano także 160 dział polowych, 500 karabinów maszynowych, 795 tys. pocisków artyleryjskich, 200 tys. granatów ręcznych, 20 mln sztuk amunicji, 400 min morskich i kilka tysięcy kompletów amunicji. Również Francja stała się pierwszym krajem, który oficjalnie zezwolił na rejestrację ochotników do udziału w wojnie fińskiej.

Szwecja dostarczyła Finlandii 29 samolotów, 112 dział polowych, 85 dział przeciwpancernych, 104 działa przeciwlotnicze, 500 automatycznych broni strzeleckich, 80 000 karabinów, 30 000 pocisków artyleryjskich, 50 milionów sztuk amunicji, a także inny sprzęt wojskowy i surowce . Ponadto rząd szwedzki zezwolił krajowej kampanii „Sprawa fińska jest naszą sprawą” na zbieranie datków dla Finlandii, a Państwowy Bank Szwecji udzielił Finlandii pożyczki.

Rząd duński sprzedał Finlandii około 30 sztuk 20-milimetrowych dział przeciwpancernych i pocisków (jednocześnie, aby uniknąć oskarżeń o naruszenie neutralności, zamówienie nazwano „szwedzkim”); wysłał konwój medyczny i wykwalifikowanych pracowników do Finlandii oraz zezwolił na kampanię zbierania funduszy dla Finlandii.

Włochy wysłały do ​​Finlandii 35 myśliwców Fiat G.50, ale pięć samolotów zostało zniszczonych podczas ich przenoszenia i rozwoju przez personel. Ponadto Włosi przekazali Finlandii 94,5 tys. Karabinów Mannlicher-Carcano mod. 1938, 1500 pistoletów Beretta mod. 1915 i 60 pistoletów Beretta M1934.

Związek Południowej Afryki przekazał Finlandii 22 myśliwce Gloster Gauntlet II.

Przedstawiciel rządu USA wydał oświadczenie, że wstąpienie obywateli amerykańskich do armii fińskiej nie jest sprzeczne z amerykańską ustawą o neutralności, wysłano grupę amerykańskich pilotów do Helsinek, a w styczniu 1940 Kongres USA zatwierdził sprzedaż 10 tys. karabiny do Finlandii. Również Stany Zjednoczone sprzedały Finlandii 44 myśliwce Brewster F2A Buffalo, ale przybyły one za późno i nie miały czasu na wzięcie udziału w działaniach wojennych.

Belgia dostarczyła Finlandii 171 pistoletów maszynowych MP.28-II, aw lutym 1940 r. 56 pistoletów Parabellum P-08.

Minister spraw zagranicznych Włoch G. Ciano wspomina w swoim dzienniku o pomocy udzielanej Finlandii przez III Rzeszę: w grudniu 1939 r. wysłannik fiński do Włoch poinformował, że Niemcy „nieoficjalnie” wysłały partię przechwyconej broni zdobytej podczas Polska kampania do Finlandii. Ponadto 21 grudnia 1939 r. Niemcy zawarły porozumienie ze Szwecją, w którym zobowiązały się dostarczyć Szwecji taką samą ilość broni, jaką przetransferują do Finlandii z własnych zapasów. Umowa była przyczyną zwiększenia wielkości pomocy wojskowej ze Szwecji dla Finlandii.

W sumie w czasie wojny do Finlandii dostarczono 350 samolotów, 500 dział, ponad 6 tysięcy karabinów maszynowych, około 100 tysięcy karabinów i innej broni, a także 650 tysięcy granatów ręcznych, 2,5 miliona pocisków i 160 milionów sztuk amunicji.

Walki w grudniu - styczniu

Przebieg działań wojennych ujawnił poważne luki w organizacji dowodzenia i kierowania oddziałami Armii Czerwonej, słabe przygotowanie kadr dowódczych oraz brak określonych umiejętności wśród oddziałów niezbędnych do prowadzenia wojny zimą w Finlandii. Pod koniec grudnia stało się jasne, że bezowocne próby kontynuowania ofensywy do niczego nie doprowadzą. Na froncie panował względny spokój. Przez cały styczeń i początek lutego wzmacniano wojska, uzupełniano zapasy materialne, reorganizowano jednostki i formacje. Utworzono pododdziały narciarzy, opracowano metody pokonywania zaminowanego terenu, przeszkód, sposobów radzenia sobie z obiektami obronnymi, szkolono personel. Aby szturmować Linię Mannerheima, utworzono Front Północno-Zachodni pod dowództwem dowódcy armii 1 stopnia Tymoszenko i członka rady wojskowej LenVO Żdanowa. Front obejmował 7. i 13. armię. W rejonach przygranicznych prowadzono olbrzymie prace, aby w pośpiechu zbudować i ponownie wyposażyć linie komunikacyjne dla nieprzerwanego zaopatrzenia wojska w terenie. Łączna liczba personelu wzrosła do 760,5 tys. Osób.

Aby zniszczyć fortyfikacje na linii Mannerheima, dywizjom pierwszego rzutu przydzielono grupy artylerii rażenia (AR) składające się z jednej do sześciu dywizji na głównych kierunkach. W sumie grupy te miały 14 dywizji, w których było 81 dział o kalibrze 203, 234, 280 m.

Strona fińska w tym okresie również kontynuowała uzupełnianie wojsk i zaopatrywanie ich w broń pochodzącą od aliantów. W tym samym czasie w Karelii trwały walki. Formacje 8 i 9 armii, operujące drogami w ciągłych lasach, poniosły ciężkie straty. Jeśli w niektórych miejscach osiągnięte linie zostały utrzymane, to w innych wojska wycofywały się, w niektórych miejscach nawet do linii granicznej. Finowie szeroko stosowali taktykę walki partyzanckiej: małe autonomiczne oddziały narciarzy uzbrojonych w karabiny maszynowe atakowały wojska poruszające się po drogach, głównie nocą, a po atakach szły do ​​lasu, gdzie były wyposażone bazy. Snajperzy zadali ciężkie straty. Według stanowczej opinii żołnierzy Armii Czerwonej (jednak obalonej przez wiele źródeł, w tym fińskich), największe zagrożenie stanowili snajperzy „kukułki”, strzelający z drzew. Formacje Armii Czerwonej, które przedarły się do przodu, były nieustannie otoczone i przedarły się do tyłu, często porzucając sprzęt i broń.

Bitwa pod Suomussalmi była szeroko znana w Finlandii i poza nią. Wieś Suomussalmi została zajęta 7 grudnia przez siły radzieckiej 163. Dywizji Piechoty 9. Armii, której powierzono odpowiedzialne zadanie uderzenia na Oulu, dotarcia do Zatoki Botnickiej iw rezultacie przecięcia Finlandii na pół. Jednak potem dywizja została otoczona przez (mniejsze) siły fińskie i odcięta od dostaw. Na pomoc wysunięto jej 44. Dywizję Piechoty, która jednak została zablokowana na drodze do Suomussalmi, w wąwozie między dwoma jeziorami w pobliżu wioski Raate, przez siły dwóch kompanii 27. pułku fińskiego (350 osób) . Nie czekając na jej podejście, 163. dywizja pod koniec grudnia, pod ciągłymi atakami Finów, została zmuszona do wyrwania się z okrążenia, tracąc przy tym 30% swojego personelu oraz większość sprzętu i ciężkiego uzbrojenia. Następnie Finowie przenieśli uwolnione siły, aby otoczyć i wyeliminować 44. dywizję, która do 8 stycznia została całkowicie zniszczona w bitwie na drodze Raat. Prawie cała dywizja została zabita lub wzięta do niewoli, a tylko niewielkiej części wojska udało się wydostać z okrążenia, pozostawiając cały sprzęt i konwój (Finowie otrzymali 37 czołgów, 20 pojazdów opancerzonych, 350 karabinów maszynowych, 97 dział (w tym 17 haubic), kilka tysięcy karabinów, 160 pojazdów, wszystkie radiostacje). Finowie odnieśli to podwójne zwycięstwo z siłami kilkakrotnie mniejszymi niż wroga (11 tys., według innych źródeł - 17 tys.) Ludźmi z 11 działami przeciwko 45-55 tys. Z 335 działami, ponad 100 czołgami i 50 pojazdami opancerzonymi. Dowództwo obu dywizji zostało powierzone trybunałowi. Dowódca i komisarz 163. dywizji zostali usunięci z dowództwa, jeden dowódca pułku został rozstrzelany; przed utworzeniem ich dywizji rozstrzelano dowództwo 44. dywizji (dowódca brygady A. I. Winogradow, komisarz pułku Pakhomenko i szef sztabu Wołkow).

Zwycięstwo pod Suomussalmi miało dla Finów ogromne znaczenie moralne; strategicznie pogrzebała plany przełomu do Zatoki Botnickiej, które były niezwykle niebezpieczne dla Finów i tak sparaliżowały wojska radzieckie w tym sektorze, że nie podjęły one aktywnych działań do samego końca wojny.

W tym samym czasie na południe od Suomussalmi, w rejonie Kuhmo, otoczona została radziecka 54. dywizja strzelców. Zwycięzca pod Suomussalmi, pułkownik Hjalmar Siilsavuo, który awansował do stopnia generała dywizji, został wysłany do tego sektora, ale nigdy nie był w stanie zlikwidować dywizji, która pozostawała w okrążeniu do końca wojny. Nad jeziorem Ładoga 168. Dywizja Piechoty, która posuwała się na Sortavala, również była otoczona do końca wojny. W tym samym miejscu, w południowym Lemetti, na przełomie grudnia i stycznia otoczono 18. Dywizję Piechoty gen. Kondraszowa wraz z 34. Brygadą Pancerną dowódcy brygady Kondratiewa. Już pod koniec wojny, 28 lutego, próbowali wyrwać się z okrążenia, ale u wyjścia zostali pokonani w tak zwanej „dolinie śmierci” w pobliżu miasta Pitkyaranta, gdzie jeden z dwóch kolumny całkowicie zginęły. W rezultacie z 15 000 osób okrążenie opuściło 1237 osób, z czego połowa była ranna i odmrożona. Dowódca brygady Kondratiew zastrzelił się, Kondraszow zdołał się wydostać, ale wkrótce został zastrzelony, a dywizja została rozwiązana z powodu utraty sztandaru. Liczba ofiar śmiertelnych w „dolinie śmierci” wyniosła 10% ogólnej liczby ofiar całej wojny radziecko-fińskiej. Epizody te były żywymi przejawami taktyki Finów, zwanej mottitaktiikka, taktyki motti - „kleszczów” (dosłownie motti to kłoda drewna opałowego umieszczana w lesie w grupach, ale w pewnej odległości od siebie) . Wykorzystując przewagę w mobilności, oddziały fińskich narciarzy blokowały drogi zapchane rozłożystymi kolumnami sowieckimi, odcinały nacierające grupy, a następnie wyczerpały je nieoczekiwanymi atakami ze wszystkich stron, próbując je zniszczyć. Jednocześnie okrążone grupy, niezdolne, w przeciwieństwie do Finów, do walki na drogach, zwykle skupiały się razem i zajmowały pasywną obronę dookoła, nie podejmując żadnych prób aktywnego odparcia ataków fińskich oddziałów partyzanckich. Jedynie brak moździerzy i ogólnie ciężkiej broni utrudniał Finom całkowite ich zniszczenie.

Na Przesmyku Karelskim front ustabilizował się do 26 grudnia. Wojska radzieckie rozpoczęły gruntowne przygotowania do przełamania głównych umocnień „Linii Mannerheima”, przeprowadziły rozpoznanie linii obrony. W tym czasie Finowie bezskutecznie próbowali przerwać przygotowania do nowej ofensywy kontratakami. Tak więc 28 grudnia Finowie zaatakowali centralne jednostki 7 Armii, ale zostali odparci z ciężkimi stratami.

3 stycznia 1940 r. na północnym krańcu wyspy Gotlandia (Szwecja) z 50-osobową załogą zatonął radziecki okręt podwodny S-2 pod dowództwem komandora porucznika I. A. Sokołowa (prawdopodobnie trafił na minę). S-2 był jedynym okrętem RKKF utraconym przez ZSRR.

Na podstawie zarządzenia Komendy Głównej Rady Wojskowej Armii Czerwonej nr 01447 z dnia 30 stycznia 1940 r. całą pozostałą ludność fińską poddano wysiedleniu z terenów zajętych przez wojska sowieckie. Do końca lutego z terenów Finlandii okupowanych przez Armię Czerwoną w strefie działań bojowych 8, 9, 15 armii ewakuowano 2080 osób, w tym: mężczyzn – 402, kobiet – 583, dzieci do lat 16 stary - 1095. Wszyscy przesiedleni obywatele fińscy zostali umieszczeni w trzech wioskach Karelskiej Autonomicznej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej: w Interposyolce w rejonie Pryazhinsky, we wsi Kovgora-Goimay w regionie Kondopoga, we wsi Kintezma w rejonie Kalevalsky . Mieszkali w barakach i bez przerwy pracowali w lesie przy wycince. Do Finlandii pozwolono im wrócić dopiero w czerwcu 1940 r., po zakończeniu wojny.

Lutowa ofensywa Armii Czerwonej

1 lutego 1940 r. Armia Czerwona, po sprowadzeniu posiłków, wznowiła ofensywę na Przesmyku Karelskim na całej szerokości frontu 2. Korpusu Armii. Główny cios został zadany w kierunku Sumy. Rozpoczęły się również przygotowania artystyczne. Od tego dnia, codziennie przez kilka dni, oddziały Frontu Północno-Zachodniego pod dowództwem S. Timoszenki zrzucały 12 tysięcy pocisków na fortyfikacje Linii Mannerheima. Pięć dywizji 7. i 13. armii przeprowadziło prywatną ofensywę, ale nie udało się.

6 lutego rozpoczęła się ofensywa na pasie Summa. W kolejnych dniach front ofensywy rozszerzył się zarówno na zachód, jak i na wschód.

9 lutego dowódca wojsk Frontu Północno-Zachodniego, dowódca I stopnia S. Tymoszenko, wysłał do wojsk zarządzenie nr 04606, zgodnie z którym 11 lutego, po potężnym przygotowaniu artyleryjskim, wojska Front Północno-Zachodni miał przejść do ofensywy.

11 lutego, po dziesięciu dniach przygotowań artyleryjskich, rozpoczęła się ogólna ofensywa Armii Czerwonej. Główne siły były skoncentrowane na Przesmyku Karelskim. W tej ofensywie razem z jednostkami lądowymi Frontu Północno-Zachodniego działały okręty Floty Bałtyckiej i utworzonej w październiku 1939 roku flotylli wojskowej Ładoga.

Ponieważ ataki wojsk radzieckich na Summę nie przyniosły powodzenia, główne uderzenie przesunięto na wschód, w kierunku Lachde. W tym miejscu strona broniąca się poniosła ogromne straty w wyniku przygotowania artyleryjskiego i wojskom radzieckim udało się przebić przez obronę.

W ciągu trzech dni intensywnych walk wojska 7 Armii przedarły się przez pierwszą linię obrony Linii Mannerheima, wprowadziły do ​​przełomu formacje czołgów, które zaczęły odnosić sukcesy. Do 17 lutego jednostki armii fińskiej zostały wycofane na drugą linię obrony, ponieważ istniała groźba okrążenia.

18 lutego Finowie zamknęli kanał Saimaa zaporą Kivikoski, a następnego dnia woda zaczęła się podnosić w Kärstilänjärvi.

Do 21 lutego 7 Armia dotarła do drugiej linii obrony, a 13 Armia do głównej linii obrony na północ od Muolaa. Do 24 lutego jednostki 7. Armii, wchodząc w interakcje z przybrzeżnymi oddziałami marynarzy Floty Bałtyckiej, zdobyły kilka przybrzeżnych wysp. 28 lutego obie armie Frontu Północno-Zachodniego rozpoczęły ofensywę w strefie od jeziora Vuoksa do Zatoki Wyborskiej. Widząc niemożność powstrzymania ofensywy, wojska fińskie wycofały się.

W końcowej fazie operacji 13 Armia ruszyła w kierunku Antrei (współczesny Kamennogorsk), 7 Armia - do Wyborga. Finowie stawili zaciekły opór, ale zostali zmuszeni do odwrotu.

Anglia i Francja: plany działań wojennych przeciwko ZSRR

Wielka Brytania udziela pomocy Finlandii od samego początku. Z jednej strony rząd brytyjski starał się nie robić z ZSRR wroga, z drugiej powszechnie uważano, że z powodu konfliktu na Bałkanach z ZSRR „trzeba będzie walczyć tak czy inaczej. " Fiński przedstawiciel w Londynie, Georg Achates Gripenberg, zwrócił się do Halifaxa 1 grudnia 1939 r. wojna). Szef Departamentu Północnego (en: Northern Department) Laurence Collier (en: Laurence Collier) jednocześnie uważał, że cele brytyjskie i niemieckie w Finlandii mogą być do pogodzenia i chciał wciągnąć Niemcy i Włochy w wojnę z ZSRR, natomiast mówiąc jednak przeciwko proponowanej Finlandii użyła polskiej floty (wówczas pod kontrolą brytyjską) do zniszczenia sowieckich okrętów. Thomas Snow (angielski) Tomasz Śnieg), przedstawiciel Wielkiej Brytanii w Helsinkach, nadal popierał ideę sojuszu antyradzieckiego (z Włochami i Japonią), którą wyrażał jeszcze przed wojną.

Na tle nieporozumień rządowych armia brytyjska rozpoczęła w grudniu 1939 r. dostawy uzbrojenia, w tym artylerii i czołgów (podczas gdy Niemcy powstrzymały się od dostarczania Finlandii ciężkiego uzbrojenia).

Kiedy Finlandia zażądała dostaw bombowców do ataku na Moskwę i Leningrad oraz zniszczenia linii kolejowej do Murmańska, ten ostatni pomysł uzyskał poparcie Fitzroya MacLeana z Departamentu Północy: pomoc Finom w zniszczeniu drogi pozwoliłaby Wielkiej Brytanii „uniknąć przeprowadzania tę samą operację później, niezależnie i na mniej korzystnych warunkach. Przełożeni McLeana, Collier i Cadogan, zgodzili się z rozumowaniem McLeana i zażądali dodatkowej dostawy samolotów Blenheim do Finlandii.

Zdaniem Craiga Gerrarda rodzące się wówczas w Wielkiej Brytanii plany interwencji w wojnie z ZSRR ilustrowały łatwość, z jaką brytyjscy politycy zapominali o wojnie, którą toczą obecnie z Niemcami. Na początku 1940 r. w Departamencie Północy dominował pogląd, że użycie siły wobec ZSRR jest nieuniknione. Collier, jak poprzednio, nadal upierał się, że uspokojenie agresorów jest złe; teraz wrogiem, w przeciwieństwie do jego poprzedniej pozycji, nie były Niemcy, ale ZSRR. Gerrard wyjaśnia stanowisko MacLeana i Colliera nie względami ideologicznymi, ale humanitarnymi.

Ambasadorowie sowieccy w Londynie i Paryżu informowali, że w „kręgach bliskich rządowi” istnieje chęć poparcia Finlandii w celu pogodzenia się z Niemcami i wysłania Hitlera na Wschód. Nick Smart uważa jednak, że na poziomie świadomym argumenty przemawiające za interwencją nie wynikały z próby zamiany jednej wojny na drugą, ale z założenia, że ​​plany niemieckie i sowieckie były ze sobą ściśle powiązane.

Z francuskiego punktu widzenia orientacja antysowiecka miała sens także z powodu załamania się planów zapobieżenia umocnieniu Niemiec za pomocą blokady. Sowieckie dostawy surowców spowodowały dalszy wzrost gospodarki niemieckiej, a Francuzi zaczęli zdawać sobie sprawę, że po pewnym czasie w wyniku tego wzrostu wygranie wojny z Niemcami stanie się niemożliwe. W takiej sytuacji, choć przeniesienie wojny do Skandynawii wiązało się z pewnym ryzykiem, bezczynność była jeszcze gorszą alternatywą. Szef francuskiego Sztabu Generalnego Gamelin wydał instrukcje dotyczące planowania operacji przeciwko ZSRR w celu prowadzenia wojny poza terytorium Francji; wkrótce przygotowano plany.

Wielka Brytania nie poparła niektórych francuskich planów: np. ataku na pola naftowe w Baku, ataku na Petsamo z udziałem polskich wojsk (rząd RP na uchodźstwie w Londynie był formalnie w stanie wojny z ZSRR). Jednak Wielka Brytania również zbliżała się do otwarcia drugiego frontu przeciwko ZSRR.

5 lutego 1940 r. na wspólnej radzie wojennej (na której Churchill był obecny, ale nie przemawiał) postanowiono zwrócić się do Norwegii i Szwecji o zgodę na brytyjską operację, w ramach której ekspedycja miała wylądować w Norwegii i przenieść się na wschód.

Plany francuskie, w miarę pogarszania się sytuacji w Finlandii, stawały się coraz bardziej jednostronne.

2 marca 1940 roku Daladier ogłosił gotowość wysłania 50 000 francuskich żołnierzy i 100 bombowców do Finlandii na wojnę z ZSRR. Rząd brytyjski nie został wcześniej poinformowany o oświadczeniu Daladiera, ale zgodził się wysłać 50 brytyjskich bombowców do Finlandii. Spotkanie koordynacyjne zaplanowano na 12 marca 1940 r., ale z powodu zakończenia wojny plany pozostały niezrealizowane.

Koniec wojny i zawarcie pokoju

W marcu 1940 r. Rząd fiński zdał sobie sprawę, że pomimo żądań dalszego oporu Finlandia nie otrzyma od aliantów żadnej pomocy wojskowej poza ochotnikami i bronią. Po przełamaniu Linii Mannerheima Finlandia najwyraźniej nie była w stanie powstrzymać natarcia Armii Czerwonej. Istniała realna groźba całkowitego zajęcia kraju, a następnie albo wstąpienia do ZSRR, albo zmiany rządu na proradziecki.

Dlatego fiński rząd zwrócił się do ZSRR z propozycją rozpoczęcia rokowań pokojowych. 7 marca do Moskwy przybyła delegacja fińska, a już 12 marca zawarto traktat pokojowy, zgodnie z którym działania wojenne ustały o godzinie 12 13 marca 1940 r. Pomimo faktu, że Wyborg zgodnie z umową wycofał się do ZSRR, wojska radzieckie zaatakowały miasto rankiem 13 marca.

Według J. Robertsa zawarcie przez Stalina pokoju na stosunkowo umiarkowanych warunkach mogło być spowodowane uświadomieniem sobie faktu, że próba przymusowej sowietyzacji Finlandii napotkałaby masowy opór ludności fińskiej i niebezpieczeństwo anglo-francuskiej interwencji w celu pomocy Finowie. W rezultacie Związkowi Radzieckiemu groziło wciągnięcie w wojnę z mocarstwami zachodnimi po stronie Niemiec.

Za udział w wojnie fińskiej tytuł Bohatera Związku Radzieckiego otrzymało 412 żołnierzy, ponad 50 tysięcy otrzymało ordery i medale.

Wyniki wojny

Wszystkie oficjalnie deklarowane roszczenia terytorialne ZSRR zostały spełnione. Według Stalina, wojna skończyła się po 3 miesiącach i 12 dniach, tylko dlatego, że nasza armia spisała się dobrze, bo nasz boom polityczny zapoczątkowany przed Finlandią okazał się słuszny».

ZSRR uzyskał pełną kontrolę nad wodami jeziora Ładoga i zabezpieczył Murmańsk, który znajdował się w pobliżu terytorium fińskiego (półwysep Rybachy).

Ponadto na mocy traktatu pokojowego Finlandia zobowiązała się do budowy na swoim terytorium linii kolejowej łączącej Półwysep Kolski przez Alakurtti z Zatoką Botnicką (Tornio). Ale ta droga nigdy nie została zbudowana.

11 października 1940 r. w Moskwie podpisano Umowę między ZSRR a Finlandią w sprawie Wysp Alandzkich, zgodnie z którą ZSRR miał prawo umieścić na wyspach swój konsulat, a archipelag ogłoszono strefą zdemilitaryzowaną.

Za rozpętanie wojny 14 grudnia 1939 r. ZSRR został wyrzucony z Ligi Narodów. Bezpośrednim powodem wydalenia były masowe protesty społeczności międzynarodowej w sprawie systematycznego bombardowania celów cywilnych przez sowieckie samoloty, w tym z użyciem bomb zapalających. Do protestów przyłączył się także prezydent USA Roosevelt.

Prezydent USA Roosevelt ogłosił w grudniu „moralne embargo” na Związek Radziecki. 29 marca 1940 r. Mołotow powiedział Radzie Najwyższej, że radziecki import ze Stanów Zjednoczonych nawet wzrósł w porównaniu z rokiem poprzednim, pomimo przeszkód stawianych przez władze amerykańskie. W szczególności strona radziecka skarżyła się na przeszkody w dostępie sowieckich inżynierów do fabryk samolotów. Ponadto na podstawie różnych umów handlowych w latach 1939-1941. Związek Radziecki otrzymał z Niemiec 6430 obrabiarek za 85,4 mln marek, co zrekompensowało spadek dostaw sprzętu ze Stanów Zjednoczonych.

Kolejnym negatywnym skutkiem dla ZSRR było ukształtowanie się wśród kierownictwa wielu krajów idei słabości Armii Czerwonej. Informacje o przebiegu, okolicznościach i skutkach (znacząca przewaga strat sowieckich nad fińskimi) wojny zimowej umocniły w Niemczech pozycje zwolenników wojny z ZSRR. Na początku stycznia 1940 r. niemiecki wysłannik do Helsinek Blucher przedstawił MSZ memorandum z następującą oceną: mimo przewagi liczebnej i sprzętowej Armia Czerwona poniosła jedną klęskę po drugiej, pozostawiła w niewoli tysiące ludzi, straciła setki broni, czołgów, samolotów i zdecydowanie nie podbił terytorium. W związku z tym należy ponownie rozważyć niemieckie poglądy na temat bolszewickiej Rosji. Niemcy przyjmowali fałszywe założenia, myśląc, że Rosja jest pierwszorzędnym czynnikiem militarnym. Ale w rzeczywistości Armia Czerwona ma tak wiele braków, że nie może sobie poradzić nawet z małym krajem. W rzeczywistości Rosja nie stanowi zagrożenia dla tak wielkiego mocarstwa jak Niemcy, tyły na Wschodzie są bezpieczne, dlatego z panami na Kremlu będzie można rozmawiać zupełnie innym językiem niż to było w sierpniu - Wrzesień 1939. Ze swojej strony Hitler, po wynikach wojny zimowej, nazwał ZSRR kolosem na glinianych nogach.

Świadczy o tym W. Churchill „porażka wojsk radzieckich” wzbudził w opinii publicznej w Anglii "pogarda"; „W kręgach angielskich wielu gratulowało sobie, że nie staraliśmy się zbyt gorliwie o przeciągnięcie Sowietów na naszą stronę.<во время переговоров лета 1939 г.>i byli dumni ze swojej przezorności. Ludzie zbyt pochopnie doszli do wniosku, że czystka zrujnowała armię rosyjską i że wszystko to potwierdziło organiczną zgniliznę i upadek państwa i systemu społecznego Rosjan..

Z drugiej strony Związek Sowiecki zdobył doświadczenie w prowadzeniu wojny zimą, na terenie zalesionym i podmokłym, doświadczenie w przełamywaniu długoterminowych fortyfikacji i walce z wrogiem taktyką walki partyzanckiej. W starciach z wojskami fińskimi wyposażonymi w pistolet maszynowy Suomi wyjaśniono znaczenie wycofanych wcześniej z uzbrojenia pistoletów maszynowych: pospiesznie przywrócono produkcję PPD i nadano zakres zadań do stworzenia nowego systemu pistoletów maszynowych, w wyniku czego w postaci PPSz.

Niemcy były związane umową z ZSRR i nie mogły publicznie wspierać Finlandii, co dała do zrozumienia jeszcze przed wybuchem działań wojennych. Sytuacja zmieniła się po wielkich klęskach Armii Czerwonej. W lutym 1940 r. Toivo Kivimäki (późniejszy ambasador) został wysłany do Berlina w celu zbadania ewentualnych zmian. Początkowo stosunki były chłodne, ale zmieniły się dramatycznie, gdy Kivimäki ogłosił zamiar przyjęcia przez Finlandię pomocy od zachodnich aliantów. 22 lutego fiński wysłannik został pilnie umówiony na spotkanie z Hermannem Göringiem, drugim człowiekiem w Rzeszy. Według wspomnień R. Nordströma z końca lat czterdziestych, Goering nieoficjalnie obiecał Kivimäkiemu, że Niemcy zaatakują ZSRR w przyszłości: „ Pamiętaj, że powinieneś zawrzeć pokój na dowolnych warunkach. Gwarantuję, że gdy w krótkim czasie wyruszymy na wojnę z Rosją, odzyskacie wszystko z nawiązką". Kivimäki natychmiast zgłosił to do Helsinek.

Wyniki wojny radziecko-fińskiej stały się jednym z czynników, które zadecydowały o zbliżeniu między Finlandią a Niemcami; ponadto mogły w pewien sposób wpływać na kierownictwo Rzeszy w związku z planami ataku na ZSRR. Dla Finlandii zbliżenie z Niemcami stało się sposobem na powstrzymanie rosnącej presji politycznej ze strony ZSRR. Udział Finlandii w II wojnie światowej po stronie Osi został w fińskiej historiografii nazwany „wojną kontynuacyjną”, aby pokazać związek z wojną zimową.

Zmiany terytorialne

1. Przesmyk Karelski i Karelia Zachodnia. W wyniku utraty Przesmyku Karelskiego Finlandia utraciła dotychczasowy system obronny i zaczęła w przyspieszonym tempie budować fortyfikacje wzdłuż nowej linii granicznej (Linia Salpa), przesuwając tym samym granicę od Leningradu z 18 do 150 km.
2. Część Laponii (Stara Salla).
3. Część półwyspów Rybachy i Sredny (rejon Peczenga, okupowany w czasie wojny przez Armię Czerwoną, wróciła do Finlandii).
4. Wyspy we wschodniej części Zatoki Fińskiej (wyspa Gogland).
5. Dzierżawa półwyspu Hanko (Gangut) na 30 lat.

W sumie w wyniku wojny radziecko-fińskiej Związek Radziecki zdobył około 40 tys. km² terytoriów fińskich. Finlandia ponownie zajęła te terytoria w 1941 r., We wczesnych stadiach II wojny światowej, aw 1944 r. Ponownie udała się do ZSRR (patrz Wojna sowiecko-fińska (1941-1944)).

fińskie straty

Wojskowy

Według danych z 1991 r.:

• zabity -ok. 26 tysięcy osób (według danych sowieckich w 1940 r. – 85 tys. osób);
• rannych - 40 tysięcy osób. (według danych sowieckich w 1940 r. – 250 tys. osób);
• więźniowie - 1000 osób.

Tak więc całkowite straty wojsk fińskich podczas wojny wyniosły 67 tysięcy osób. Krótka informacja o każdej z ofiar ze strony fińskiej jest publikowana w wielu fińskich publikacjach.

Aktualne informacje o okolicznościach śmierci fińskiego personelu wojskowego:

• 16 725 zginęło w akcji, pozostaje ewakuowany;
• 3433 zginęło w akcji, szczątków nie ewakuowano;
• 3671 zmarło w szpitalach z powodu ran;
• 715 zmarło z powodów niezwiązanych z walką (w tym z powodu chorób);
• 28 zmarło w niewoli;
• 1727 zaginionych i uznanych za zmarłych;
• przyczyna śmierci 363 żołnierzy nie jest znana.

W sumie zginęło 26 662 fińskich żołnierzy.

Cywilny

Według oficjalnych fińskich danych podczas nalotów i bombardowań fińskich miast (w tym Helsinek) zginęło 956 osób, 540 zostało ciężko, a 1300 lekko rannych, zniszczeniu uległo 256 kamiennych i około 1800 drewnianych budynków.

Straty ochotników zagranicznych

W czasie wojny Szwedzki Korpus Ochotniczy stracił 33 zabitych i 185 rannych i odmrożonych (w tym zdecydowaną większość odmrożeń - ok. 140 osób).

Zginęło dwóch Duńczyków - pilotów, którzy walczyli w grupie samolotów myśliwskich LLv-24 i jeden Włoch, który walczył w LLv-26.

straty ZSRR

Pomnik Poległym w wojnie radziecko-fińskiej (St.Petersburg, w pobliżu Wojskowej Akademii Medycznej)

Pierwsze oficjalne dane o stratach sowieckich w wojnie podano do wiadomości publicznej na posiedzeniu Rady Najwyższej ZSRR 26 marca 1940 r.: 48 475 zabitych i 158 863 rannych, chorych i odmrożonych.

Według meldunków wojsk z dnia 15.03.1940 r.:

• rannych, chorych, odmrożonych - 248 090;
• zabitych i zmarłych na etapach ewakuacji sanitarnej - 65 384;
• zmarło w szpitalach - 15 921;
• brak - 14 043;
• łączne straty nieodwracalne - 95 348.

listy nazwisk

Według wykazów imiennych sporządzonych w latach 1949-1951 przez Główny Zarząd Kadr Ministerstwa Obrony ZSRR i Dowództwo Główne Wojsk Lądowych, straty Armii Czerwonej w czasie wojny przedstawiały się następująco:

• zmarło i zmarło od ran na etapach ewakuacji sanitarnej - 71 214;
• zmarło w szpitalach z powodu ran i chorób - 16 292;
• brak - 39 369.

W sumie, według tych list, nieodwracalne straty wyniosły 126 875 żołnierzy.

Inne szacunki strat

W okresie od 1990 do 1995 roku w rosyjskiej literaturze historycznej i publikacjach prasowych pojawiały się nowe, często sprzeczne dane o stratach zarówno wojsk radzieckich, jak i fińskich, a ogólną tendencją tych publikacji był wzrost liczby strat sowieckich z 1990 do 1995 i spadek fińskich. Na przykład w artykułach M.I. Semiryagi (1989) liczba zabitych żołnierzy radzieckich została wskazana na 53,5 tys., W artykułach A.M. Aptekara w 1995 r. - 131,5 tys.. Jeśli chodzi o rannych sowieckich, według P. A. Aptekara, ich liczba jest ponad dwukrotnie większa niż wyniki badań Semiryagi i Noskowa - do 400 tysięcy osób. Według danych sowieckich archiwów wojskowych i szpitali straty sanitarne wyniosły (imiennie) 264 908 osób. Szacuje się, że około 22 procent strat było spowodowanych odmrożeniami.

Straty w wojnie sowiecko-fińskiej 1939-1940. na podstawie dwutomowej „Historii Rosji. XX wiek »:

	ZSRR	Finlandia
1. Zabity, martwy od ran	około 150 000
2. Brak
3. Jeńcy wojenni	około 6000 (zwrócone 5465)	825 do 1000 (około 600 zwróconych)
4. Ranni, wstrząśnięci, odmrożeni, poparzeni
5. Samolot (na sztuki)
6. Zbiorniki (na sztuki)	650 zniszczonych, około 1800 zestrzelonych, około 1500 wycofanych z akcji z powodów technicznych
7. Straty na morzu	okręt podwodny „S-2”	pomocniczy statek patrolowy, holownik Ładogi

„Pytanie karelskie”

Po wojnie lokalne władze fińskie, prowincjonalne organizacje Związku Karelskiego, utworzone w celu ochrony praw i interesów ewakuowanych mieszkańców Karelii, próbowały znaleźć rozwiązanie kwestii zwrotu utraconych terytoriów. Podczas zimnej wojny fiński prezydent Urho Kekkonen wielokrotnie negocjował z sowieckimi przywódcami, ale negocjacje te kończyły się niepowodzeniem. Strona fińska nie domagała się otwarcie zwrotu tych terytoriów. Po rozpadzie Związku Radzieckiego ponownie podniesiono kwestię przekazania terytoriów Finlandii.

W sprawach dotyczących zwrotu scedowanych terytoriów Unia Karelska działa wspólnie z kierownictwem polityki zagranicznej Finlandii i za jej pośrednictwem. Zgodnie z programem „Karelia” przyjętym w 2005 roku na kongresie Związku Karelskiego, Związek Karelski dąży do zachęcenia kierownictwa politycznego Finlandii do aktywnego monitorowania sytuacji w Rosji i rozpoczęcia negocjacji z Rosją w sprawie zwrotu scedowanych terytoriów Karelii, gdy tylko powstanie realna podstawa i obie strony będą na to gotowe.

Propaganda w czasie wojny

Na początku wojny w sowieckiej prasie panował brawurowy ton – Armia Czerwona wyglądała na doskonałą i zwycięską, podczas gdy Finów przedstawiano jako niepoważnego wroga. 2 grudnia (2 dni po rozpoczęciu wojny) Leningradzka Prawda pisze:

Mimowolnie podziwiasz dzielnych bojowników Armii Czerwonej, uzbrojonych w najnowsze karabiny snajperskie, lśniące automatyczne lekkie karabiny maszynowe. Armie dwóch światów zderzyły się. Armia Czerwona to najbardziej pokojowa, najbardziej heroiczna, potężna, wyposażona w zaawansowaną technologię armia skorumpowanego fińskiego rządu, którą kapitaliści zmuszają do pobrzękiwania szabelką. A broń jest, szczerze mówiąc, stara, zużyta. Nie wystarczy na więcej pudru.

Jednak miesiąc później ton sowieckiej prasy się zmienił. Zaczęto mówić o potędze „Linii Mannerheima”, trudnym terenie i mrozie – Armia Czerwona, tracąc dziesiątki tysięcy zabitych i odmrożona, utknęła w fińskich lasach. Począwszy od raportu Mołotowa z 29 marca 1940 r., zaczyna żyć mit o niezdobytej „linii Mannerheima”, podobnej do „linii Maginota” i „linii Zygfryda”, które do tej pory nie zostały zmiażdżone przez żadną armię. Anastas Mikojan napisał później: „ Stalin, inteligentny, zdolny człowiek, aby usprawiedliwić niepowodzenia wojny z Finlandią, wymyślił powód, dla którego „nagle” odkryliśmy dobrze wyposażoną Linię Mannerheima. Wypuszczono specjalny film pokazujący te instalacje, aby uzasadnić, że trudno jest walczyć z taką linią i szybko wygrać.».

Jeśli fińska propaganda przedstawiała wojnę jako obronę ojczyzny przed okrutnymi i bezlitosnymi najeźdźcami, łącząc komunistyczny terroryzm z tradycyjną rosyjską potęgą (np. – generał Finlandii Nikołaj Bobrikow, znany ze swojej polityki rusyfikacyjnej i walki z autonomią), wówczas sowiecki Agitprop przedstawiał wojnę jako walkę z ciemiężcami narodu fińskiego w imię wolności tego ostatniego. Termin Biali Finowie, którym określano wroga, miał podkreślać nie międzypaństwowy i nie międzyetniczny, ale klasowy charakter konfrontacji. „Twoja ojczyzna została odebrana nie raz - nadchodzimy, aby ją zwrócić”, mówi piosenka „Take us, beautiful Suomi”, próbując odeprzeć oskarżenia o zajęcie Finlandii. Rozkaz dla oddziałów LenVO z 29 listopada, podpisany przez Meretkowa i Żdanowa, stwierdza:

Jedziemy do Finlandii nie jako zdobywcy, ale jako przyjaciele i wyzwoliciele narodu fińskiego spod ucisku obszarników i kapitalistów.

Nie występujemy przeciwko narodowi fińskiemu, ale przeciwko rządowi Cajandera-Erkno, który uciska naród fiński i sprowokował wojnę z ZSRR.
Szanujemy wolność i niepodległość Finlandii, zdobyte przez naród fiński w wyniku Rewolucji Październikowej.

Linia Mannerheima - alternatywa

Przez całą wojnę zarówno radziecka, jak i fińska propaganda znacznie wyolbrzymiała znaczenie linii Mannerheima. Pierwszym jest usprawiedliwienie długiego opóźnienia w ofensywie, drugim wzmocnienie morale armii i ludności. W związku z tym mit o „niewiarygodnie silnie ufortyfikowanej” „linii Mannerheima” był mocno zakorzeniony w sowieckiej historii i przeniknął do niektórych zachodnich źródeł informacji, co nie jest zaskakujące, biorąc pod uwagę śpiewanie tej linii przez stronę fińską w dosłownym sensie - w piosence Linjalla Mannerheimina(„Na linii Mannerheima”). Belgijski generał Badu, doradca techniczny ds. budowy fortyfikacji, który brał udział w budowie Linii Maginota, stwierdził:

Nigdzie na świecie warunki naturalne nie sprzyjały budowie linii umocnień jak w Karelii. W tym wąskim miejscu między dwoma zbiornikami wodnymi - Jeziorem Ładoga i Zatoką Fińską - znajdują się nieprzebyte lasy i ogromne skały. Z drewna i granitu, a tam gdzie trzeba – z betonu zbudowano słynną „Linię Mannerheima”. Największą fortecę „Linii Mannerheima” stanowią przeszkody przeciwpancerne wykonane z granitu. Nawet dwudziestopięciotonowe czołgi nie są w stanie ich pokonać. W granicie Finowie za pomocą eksplozji wyposażyli gniazda karabinów maszynowych i dział, które nie boją się najpotężniejszych bomb. Tam, gdzie brakowało granitu, Finowie nie szczędzili betonu.

Według rosyjskiego historyka A. Isajewa „w rzeczywistości Linia Mannerheima była daleka od najlepszych przykładów europejskich fortyfikacji. Zdecydowana większość wieloletnich budowli Finów to parterowe, częściowo zakopane budynki żelbetowe w formie bunkra, podzielone na kilka pomieszczeń wewnętrznymi przegrodami z pancernymi drzwiami. Trzy bunkry typu „milionowego” miały dwa poziomy, kolejne trzy bunkry – trzy poziomy. Podkreślam, dokładnie poziom. Oznacza to, że ich kazamaty bojowe i schrony usytuowane były na różnych poziomach w stosunku do powierzchni, kazamaty lekko wkopane w ziemię strzelnicami i całkowicie zakopane, łącząc ich galerie z koszarami. Konstrukcje z czymś, co można nazwać podłogami, były znikome”. Była znacznie słabsza niż fortyfikacje linii Mołotowa, nie mówiąc już o linii Maginota z wielokondygnacyjnymi kaponierami wyposażonymi we własne elektrownie, kuchnie, toalety i wszelkie udogodnienia, z podziemnymi galeriami łączącymi bunkry, a nawet podziemnymi kolejkami wąskotorowymi . Oprócz słynnych wyżłobień wykonanych z granitowych głazów, Finowie stosowali wyżłobienia wykonane z niskiej jakości betonu, przeznaczone do przestarzałych czołgów Renault i okazały się słabe wobec dział nowej sowieckiej technologii. W rzeczywistości „Linia Mannerheima” składała się głównie z fortyfikacji polowych. Bunkry znajdujące się na linii były niewielkie, usytuowane w znacznej odległości od siebie i rzadko posiadały broń armatnią.

Jak zauważa O. Mannien, Finowie mieli dość środków, aby zbudować tylko 101 betonowych bunkrów (z betonu niskiej jakości), a zabrali mniej betonu niż budynek Opery Helsińskiej; reszta fortyfikacji linii Mannerheima była drewniano-ziemna (dla porównania: linia Maginota liczyła 5800 umocnień betonowych, w tym wielokondygnacyjne bunkry).

Sam Mannerheim napisał:

... Rosjanie jeszcze w czasie wojny wprawili w ruch mit o „linii Mannerheima”. Twierdzono, że nasza obrona na Przesmyku Karelskim opierała się na niezwykle silnym i nowoczesnym murze obronnym, porównywalnym z linią Maginota i Zygfryda, którego żadna armia nie przebiła. Przełom Rosjan był „wyczynem, który nie miał sobie równych w historii wszystkich wojen”… Wszystko to nonsens; w rzeczywistości sytuacja wygląda zupełnie inaczej… Oczywiście istniała linia obrony, ale tworzyły ją tylko rzadkie wieloletnie gniazda karabinów maszynowych i dwa tuziny nowych bunkrów zbudowanych na moją sugestię, pomiędzy którymi ułożono okopy. Tak, linia obrony istniała, ale brakowało jej głębi. Ludzie nazywali tę pozycję Linią Mannerheima. Jego siła była wynikiem wytrzymałości i odwagi naszych żołnierzy, a nie wynikiem wytrzymałości konstrukcji.

- Mannerheim, K. G. Pamiętniki. - M.: VAGRIUS, 1999. - S. 319-320. - ISBN 5-264-00049-2.

utrwalanie pamięci

pomniki

• „Krzyż Boleści” to pomnik upamiętniający żołnierzy radzieckich i fińskich, którzy polegli w wojnie sowiecko-fińskiej. Otwarty 27 czerwca 2000. Znajduje się w dystrykcie Pitkyarantsky w Republice Karelii.
• Pomnik Kollasjärvi to pomnik upamiętniający poległych żołnierzy radzieckich i fińskich. Znajduje się w dystrykcie Suoyarvsky w Republice Karelii.

Muzea

• Muzeum Szkolne „Nieznana Wojna” – otwarte 20 listopada 2013 r. w Miejskiej Instytucji Oświatowej „Liceum nr 34” miasta Pietrozawodsk.
• Muzeum Wojskowe Przesmyku Karelskiego zostało otwarte w Wyborgu przez historyka Baira Irincheeva.

Prace plastyczne o wojnie

• Fińska piosenka z lat wojny „Nie, Mołotow!” (mp3, z rosyjskim tłumaczeniem)
• „Zaakceptuj nas, piękna Suomi” (mp3, z fińskim tłumaczeniem)
• Piosenka „Talvisota” szwedzkiego zespołu power metalowego Sabaton

• „Pieśń dowódcy batalionu Ugryumowa” - piosenka o kapitanie Nikołaju Ugryumowie, pierwszym Bohaterze Związku Radzieckiego w wojnie sowiecko-fińskiej
• Aleksander Twardowski.„Dwie linijki” (1943) – wiersz poświęcony pamięci żołnierzy radzieckich poległych w czasie wojny
• N. Tichonow, „Łowca Savolaka” - wiersz
• Alexander Gorodnitsky, „Granica fińska” - piosenka.
• film „Dziewczyny z przodu” (ZSRR, 1941)
• film „Za liniami wroga” (ZSRR, 1941)
• film "Maszenka" (ZSRR, 1942)
• film "Talvisota" (Finlandia, 1989).
• x / f „Kaplica Anioła” (Rosja, 2009).
• film „Wywiad wojskowy: Front Północny (serial telewizyjny)” (Rosja, 2012).
• Gra komputerowa „Blitzkrieg”
• Gra komputerowa Talvisota: Ice Hell.
• Gra komputerowa Bitwy oddziałów: wojna zimowa.

Filmy dokumentalne

• „Żywych i umarłych”. Film dokumentalny o „Wojnie zimowej” w reżyserii V. A. Fonareva
• „Linia Mannerheima” (ZSRR, 1940)
• „Wojna zimowa” (Rosja, Wiktor Prawdyuk, 2014)