Nobelprijswinnaar Alexander Solzjenitsyn wendde zich tijdens zijn leven en werk voortdurend tot God. En voor hem was het in wezen een tragedie dat mensen God verliezen. In zijn interview zei hij: “De democratische samenleving heeft de afgelopen twee eeuwen een belangrijke ontwikkeling doorgemaakt. Wat 200 jaar geleden een democratische samenleving werd genoemd en de democratieën van vandaag zijn totaal verschillende samenlevingen. Toen er 200 jaar geleden in verschillende landen democratieën werden gecreëerd, was het idee van God nog duidelijk. En het hele idee van gelijkheid werd opgericht, werd geleend van religie - dat alle mensen gelijk zijn als kinderen van God. Niemand zou dan beweren dat een wortel als een appel is: natuurlijk zijn alle mensen totaal verschillend in hun capaciteiten, capaciteiten, maar ze zijn gelijk aan Gods kinderen. Daarom heeft democratie de volledige werkelijke betekenis zolang God niet wordt vergeten.
Alexander Isaevich herinnerde zich dat zijn jeugd voorbijging in een kerkelijke omgeving, zijn ouders namen hem mee naar de tempel, waar hij regelmatig biechtte en ter communie ging. Toen de familie Solzjenitsyn naar Rostov aan de Don verhuisde, was de jonge Alexander getuige van de totale vernietiging van het kerkelijk leven. Reeds in ballingschap vertelde hij hoe de gewapende bewakers de liturgie afbreken, naar het altaar gaan; hoe ze razen rond de paasdienst, kaarsen en paaskoekjes uitscheuren; klasgenoten scheuren het borstkruis van me af; hoe ze bellen op de grond gooien en tempels in bakstenen slaan.
Geen enkele functionerende tempel bleef in de hoofdstad van de Don-regio. “Het was”, vervolgt Solzjenitsyn, “dertien jaar na de verklaring van metropoliet Sergius, dus we moeten toegeven dat die verklaring niet de redding van de kerk was, maar een onvoorwaardelijke overgave, waardoor het voor de autoriteiten gemakkelijker werd om doof te worden. vernietig het."
In zijn leven heeft de schrijver zijn borstkruis nooit afgedaan, zelfs niet als de gevangenis- of kampautoriteiten dat hadden geëist.
Als briljant schepper bleef Solzjenitsyn niettemin altijd een kluizenaar. Hij was niet "hun" voor deze wereld.
In zijn werken was Solzjenitsyn de eerste die over God sprak op een algemeen populair niveau, begrijpelijk voor het toenmalige Sovjet-volk. In Cancer Ward heroverwegen mensen op de rand van de dood hun leven. "In de eerste cirkel" - de held - blijkbaar het prototype van de auteur zelf - realiseert zich plotseling dat er een God is, en deze ontdekking verandert zijn houding ten opzichte van arrestatie en lijden volledig. Omdat God bestaat, voelt hij zich gelukkig.
Dit is ook "Matryona Dvor", die oorspronkelijk werd genoemd "Een dorp staat niet zonder een rechtvaardige man." En "Een dag van Ivan Denisovitsj", waar Ivan Denisovich, net als Matryona, zich onderscheidt door de nederigheid die ongetwijfeld is geërfd van orthodoxe voorouders vóór de slagen van het lot.
in 1963 in de cyclus "Tiny" schreef A.I. Solzjenitsyn "GEBED"
Hoe gemakkelijk is het voor mij om met U te leven, Heer!
Hoe gemakkelijk is het voor mij om in U te geloven!
Bij het afscheid in ongeloof
of mijn geest valt
wanneer de slimste mensen
en weet niet wat te doen morgen, -
Je geeft me duidelijk vertrouwen
wat ben jij
en dat je zorgt
zodat niet alle paden van goedheid gesloten zijn.
Op de rand van aardse glorie
Ik kijk met verwondering terug op dat pad
door hopeloosheid - hier,
van waaruit ik naar de mensheid zou kunnen sturen
weerspiegeling van je stralen.
En hoeveel kost het?
zodat ik ze kan weerspiegelen, -
Jij zal me geven.
En hoeveel ik niet kan
het betekent dat je het voor anderen hebt bepaald.
Patriarch Kirill (in 2008 Metropoliet van Smolensk en Kaliningrad) sprak zijn condoleances uit bij de dood van Alexander Solzjenitsyn “De profetische bediening die de overledene decennialang droeg, heeft veel mensen geholpen de weg naar ware vrijheid te vinden.” "Alexander Isaevich hekelde stoutmoedig onwaarheid en onrecht."
In 1972: Solzjenitsyn stuurde een vastenbericht naar Patriarch Pimen, waarin in het bijzonder stond: “Welke argumenten kun je jezelf ervan overtuigen dat de geplande vernietiging van de geest en het lichaam van de kerk onder leiding van atheïsten de beste manier is om het te behouden? Voor wie sparen? Het is niet meer voor Christus. Wat besparen? Leugens? Maar met welke handen moet men na het liegen de Eucharistie vieren?
Op een dag, in de Goelag diep in Siberië, besluit Solzjenitsyn nooit meer te liegen. Volgens Solzjenitsyn betekent dit: “Zeg niet wat je niet denkt, maar nu al: noch fluisterend, noch met een stem, noch door een hand op te steken, noch door een bal te laten zakken, noch door een valse glimlach, noch door aanwezigheid, noch door op te staan , noch door applaus”
"Lieg niet! Doe niet mee aan leugens! Steun geen leugens!"
Niet liegen betekent niet zeggen wat je niet denkt. . Het was een afwijzing van leugens, alsof het puur politiek was, maar deze leugen had de dimensie van de eeuwigheid.
De onbetwiste verdienste van Solzjenitsyn is dat hij trouw bleef aan het principe dat hij ooit koos. Zo begeeft iemand zich op het pad dat leidt naar de kennis van de waarheid. Een woord van waarheid temidden van algemene stilte in een atmosfeer van goddeloze leugens is niet weinig.
Christus zegt dat de waarheid ons zal bevrijden. Een van de nieuwe martelarenbisschoppen schreef in die jaren: “Gezegend zijn zij die niet voor leugens hebben gebogen. Aan hen behoort het eeuwige leven. En ze helpen ons vandaag te volharden.”
Aartsbisschop van San Francisco John (Shakhovskoy) schrijft dit over de auteur van The Archipelago: "Er is geen kwaadaardigheid in zijn woord, maar berouw en geloof": "De Goelag-archipel is de wijn van het Russische geweten, gefermenteerd op Russisch geduld en berouw. Er is hier geen kwaadaardigheid. Er is woede, de zoon van grote liefde, er is sarcasme en zijn dochter is een goedaardige Rus, zelfs een vrolijke ironie. Terwijl hij in het buitenland woonde, sloot Solzjenitsyn zich aan bij de Russian Church Abroad (ROCOR).
In 1974 stuurde de schrijver een bericht naar de III All-Diaspora Council, waarin hij het probleem van het schisma van de 17e eeuw analyseerde. Hij noemde de “Russische Inquisitie” “de onderdrukking en vernietiging van gevestigde oude vroomheid, onderdrukking en represailles tegen 12 miljoen van onze broeders, medegelovigen en landgenoten, wrede martelingen voor hen, tongen uittrekken, scharen, rekken, vuur en dood, ontbering van tempels, ballingschap voor duizenden mijlen en ver naar een vreemd land - die van hen, die nooit in opstand kwamen, nooit een wapen hieven als reactie, trouwe, oude orthodoxe christenen.
In de atheïstische vervolging van de kerk in de twintigste eeuw zag de schrijver vergelding voor het feit dat "we gedoemd waren" de oudgelovigen tot vervolging - "en onze harten beefden nooit van berouw!" "We kregen 250 jaar voor berouw", vervolgde hij, "maar we vonden alleen in ons hart: de vervolgden vergeven, hen vergeven, zoals we ze hebben vernietigd." De kathedraal was doordrenkt met het woord van de profeet, erkende de oude riten als heilzaam en benoemde al snel zelfs een bisschop die volgens de oude riten diende en vroeg om vergeving van de oude gelovigen.
In Amerika reisde Solzjenitsyn duizenden kilometers van zijn "Retraite in Vermont" naar de "tegenover" Amerikaanse staat Oregon, waar de grootste Old Believer-parochie van Belokrinitsky Accord in de Verenigde Staten is gevestigd, en bad daar.
Solzjenitsyn was actief in het oproepen van ROCOR om het hele leger van Nieuwe Martelaren en Belijders van Rusland heilig te verklaren in de 20e eeuw, wat uiteindelijk plaatsvond in 1981. Hij overhandigde persoonlijk veel documenten over de martelaren aan de Raad van de Kerk in het Buitenland.
Priester Vladimir Vigilyansky zei dat de schrijver in de Sovjettijd 'betaalde voor expedities naar Nizjni Novgorod, Tver en andere regio's, waar vrijwillige assistenten naar dorpen en dorpen gingen en informatie verzamelden over de slachtoffers van terreur en over de nieuwe martelaren'.
Solzjenitsyn onderhield tot het einde nauwe betrekkingen met de oudgelovigen. Terugkerend naar Rusland, wonend in een datsja in Trinity-Lykovo, ontving hij vaak veel oude gelovigen.
De ROCOR-priester sprak daar ook met de schrijver.
Ter nagedachtenis aan en ter ere van Alexander Isaevich Solzjenitsyn, kan en moet men de woorden van een andere Nobelprijswinnaar Boris Pasternak over hem zeggen:
“Ik verdween als een dier in een hok.
Ergens mensen, wil, licht,
En na mij het geluid van de jacht,
Ik heb geen uitweg.
Donker bos en de oever van de vijver,
Ze aten een gevallen boomstam.
Het pad is overal afgesneden.
Wat er ook gebeurt, het maakt niet uit.
Wat heb ik gedaan voor een vuile truc,
Ben ik een moordenaar en een schurk?
Ik maakte de hele wereld aan het huilen
Boven de schoonheid van mijn land.
Maar toch, bijna bij de kist,
Ik geloof dat de tijd zal komen
De kracht van gemeenheid en boosaardigheid
Zal de geest van het goede overwinnen "
Begiftigd met de gave van profetie, sprak Solzjenitsyn “..het pad van de mensheid is een lang pad. Het lijkt mij dat het bekende historische deel dat we hebben meegemaakt niet zo'n groot deel van het hele menselijke pad is. Ja, we hebben de verleidingen van religieuze oorlogen doorstaan en waren er onwaardig in, en nu gaan we door de verleiding van overvloed en almacht, en zijn we weer onwaardig. Onze geschiedenis is dat we, door alle verleidingen te doorstaan, opgroeien. Bijna aan het begin van het evangelieverhaal wordt de ene verzoeking na de andere aan Christus aangeboden, en hij verwerpt ze een voor een. De mensheid kan het niet zo snel en vastberaden doen, maar Gods plan, lijkt mij, is dat we door eeuwenlange ontwikkeling in staat zullen zijn om zelf verleidingen te weigeren.
Alexander A. Sokolovsky
Geloof in de smeltkroes van twijfel. Orthodoxie en Russische literatuur in de XVII-XX eeuw. Dunaev Mikhail Mikhailovich
Alexander Isaevich Solzjenitsyn
Alexander Isaevich Solzjenitsyn
in 1952 Alexander Isaevich Solzjenitsyn(geb. 1918) schreef poëtische termen waardoor men zijn hele leven kan begrijpen:
Maar tussen zijn en niet-zijn,
Vallen en vasthouden aan de rand
Ik kijk met dankbaar ontzag
Voor mijn leven.
Niet door mijn geest, niet door verlangen
Elke breuk is verlicht -
De betekenis van de Allerhoogste met een gelijkmatige uitstraling,
Mij pas later uitgelegd.
En nu, door de teruggekeerde maat
Levend water opgeschept hebben,
God van het universum! ik geloof weer!
En met de verlatene Je was bij mij...
Het bestaan van Solzjenitsyn in de Russische cultuur kan niet worden gerealiseerd zonder de actie van Gods Voorzienigheid. Natuurlijk werkt de voorzienige wil van de Schepper in elk leven, maar Solzjenitsyn werd niet alleen door deze wil geleid, maar was in staat om het bewust te volgen. Dit gaf hem de kracht om de moeilijkste beproevingen te doorstaan, en een klein deel ervan zou genoeg zijn om een natuur te breken die niet afhankelijk is van de authenticiteit van het geloof.
Solzjenitsyn dook snel op in de literatuur en steeg er onmiddellijk dramatisch in op. De verschijning van "One Day in the Life of Ivan Denisovitsj" (1962) werd een mijlpaal in zijn geschiedenis: nu is alles erin verdeeld, in voordat en na dit verhaal. Alleen al de intrede van Solzjenitsyn in de literatuur toonde hoe De Voorzienigheid werkt: in samenwerking met de mens. Natuurlijk was het niet het Politbureau, niet Chroesjtsjov die de mogelijkheid creëerde om "One Day ..." te publiceren - ze voldeden alleen aan wat door de Voorzienigheid was bepaald. Maar... Er werd een kans gecreëerd en er was een bereidheid om te reageren. Het gezond verstand had immers kunnen winnen: waarom zou je je inspannen voor iets dat niet alleen niet gedrukt is, maar ook eng om te laten zien en veilig op te bergen. En er zou een kans zijn, maar er zou niets zijn om te beantwoorden. Er was een sterke wil nodig om dat 'gezonde' innerlijke gefluister te overwinnen, en het reageerde op de wil van de Schepper.
Solzjenitsyn ging de literatuur in en werd er meteen een klassieker in. Hij had niet langer de behoefte om zijn eigen artistieke originaliteit te ontwikkelen, om een systeem van ideeën te zoeken en op te bouwen, want alle kwellingen van de vorming waren al achter ons gelaten.
Het hele corpus van zijn werken is één geheel met een ondeelbaar waardensysteem; het is ook nodig om deze eenheid op een niet-fractionele manier te begrijpen, voor zover het toegankelijk is voor analyse in het algemeen (tenslotte, of je het leuk vindt of niet, het splitst wat wordt bestudeerd in delen - en kan niet zonder het). Dit betekent helemaal niet dat de schrijver stagneert in zijn overtuigingen. In tegenstelling tot velen weet Solzjenitsyn gewoon hoe hij fouten uit het verleden moet toegeven, heeft hij de moed om er openlijk over te praten, om er zonder spijt van af te komen. Maar zelfs hierin wordt dezelfde heelheid ervan gemanifesteerd, die het niet aan ons is om te verpletteren.
Allereerst verwierp Solzjenitsyn het ideaal van de eudaimonische cultuur. "Geluk is een luchtspiegeling", zegt Shulubin, een van de personages uit de Cancer Ward, en de auteur vertrouwde hem ongetwijfeld veel van zijn werk toe. "En nog meer het zogenaamde" geluk van toekomstige generaties ". Wie kan erachter komen? Wie sprak met deze toekomstige generaties - welke andere idolen zullen ze aanbidden? Het idee van geluk is in de loop van de tijd te veel veranderd eeuwen om het van tevoren te durven bereiden. Witte broden verpletteren met hakken en stikken in melk - we zullen helemaal niet gelukkig zijn. En de ontbrekende delen - dat zullen we vandaag al doen! Als we alleen om "geluk" en om reproductie geven, zullen we zal de aarde zinloos vullen en een verschrikkelijke samenleving creëren ... "
Hier is het oordeel - niet alleen voor "communistische schepping", maar ook voor het ideaal van "marktwelvaart". Voelt hetzelfde aan de onderkant leg geen schatten op aarde...
Solzjenitsyn schrijft echter niet over: een op aanvraag, maar over het aardse - een basis zoeken voor een waardig verblijf in dit leven. Daar is natuurlijk niets mis mee, zorgen gaan we allemaal niet uit de weg. Alleen is er altijd het gevaar van een scheefheid van belangen, een overmatig enthousiasme voor aardse dingen, zelfs als die van een hogere orde zijn. Moraal is ook aardse schat, laten we niet vergeten.
Vooruitkijkend, al helemaal aan het einde van de eeuw, zien we dat de schrijver toen al als hoofddoel wijst op het behoud van het Russische volk en de Russische soevereiniteit. Laten we, zonder verder te zoeken, daar stoppen. De mensen - de staat ... De staat - de mensen ...
De schrijver laat ons pijnlijk nadenken over de relatie tussen deze entiteiten in de roman "In de eerste cirkel". De onzichtbare motor van de hele gang van zaken (beter: bijna alles) is immers het verraad van een van de hoofdpersonen, de jonge diplomaat Innokenty Volodin.
Dit is over het algemeen een pijnlijk probleem van de hele dissidente beweging van de jaren 70-80. Raakt de strijd tegen de staatsmacht de mensen niet pijnlijker? De autoriteiten zullen in een betonnen schuilplaats zitten, en wie wordt het eerst op hun hoofd gebombardeerd?
En toch: het volk verdedigde hun land in de patriottische oorlog en verdedigde Stalin, hun eigen beul, en verdubbelde de concepten: "Voor het moederland, voor Stalin!". (En vroeger was het niet zo: “Voor de tsaar en het vaderland”? Nee, niet helemaal zo: er was ook “voor het geloof”.) Was dat niet nodig “voor Stalin”? Hoe delen? Nadat ze de bajonetten tegen Stalin hadden gedraaid, moesten ze zich ook tegen hun eigen volk keren. Per slot van rekening hebben de bolsjewieken dat ooit besloten: om te vechten tegen de regering van de landeigenaren en kapitalisten (bloedzuigers van het volk) - en ze hebben Rusland geruïneerd.
De bolsjewieken waren zich ooit ook bewust van al deze dialectiek van het probleem, en ze vonden een oplossing: alles moet worden geverifieerd door enkele hogere waarheden. Een andere vraag is wat te herkennen als waarheid. Voor de bolsjewieken waren dit 'interessante revoluties', maar niet iedereen is het ermee eens. Dit is waar de echte impasse ligt: als er geen absoluut criterium is, zijn alle zoekopdrachten en geschillen gedoemd.
Voor Solzjenitsyn (en zijn personages die hem volgen) is de strijd tegen Stalin ongetwijfeld waar. Daarom is het verraad van Volodin in de roman geen moreel compromis van het personage voor de auteur.
Volodin probeert de bom van Stalin te "afpakken" (dat wil zeggen, om te voorkomen dat zijn geheim van de Amerikanen wordt gestolen), omdat deze bom in de handen van Stalin een algemene dood kan worden.
Conclusie - dit is de staat is in wezen walgelijk en de strijd ertegen is noodzakelijk. Moet zo'n staat een bom krijgen?
Een eenvoudige boer, een conciërge Spiridon, verlamd door deze macht, systeem, geavanceerd systeem, denkt wreed. Hij is klaar om een bom op het hoofd van het hele volk te roepen, alleen zodat "Vader Moustache" niet in leven blijft. En dit is als een beslissend argument ter verdediging van verraad: het is - de stem van het volk.
Maar de "strijders tegen het vervloekte tsarisme" redeneerden op dezelfde manier! Laat me sterven, maar anderen zullen geluk zien! En dus riepen de bolsjewieken (en toen Mao, Chinese Stalin): laat miljoenen sterven, en de rest proeft gelukzaligheid op aarde. Eén ding is twijfelachtig: zullen ze zien en proeven? Wat als degenen die de bom al hebben, hem ook voor het kwaad zullen gebruiken? Maar dan valt alles uit elkaar, nietwaar? Waarom zo blij zijn met de zwakte van Rusland tegenover het Westen? Hoe kan het Westen de rol van hoogste arbiter worden gegeven? En Volodin is nog steeds een verrader. En al zijn inzichten zijn niets waard, hoe waar ze op zich ook zijn. Doodlopend.
En is er een uitweg uit deze impasse? Is het probleem van de houding ten opzichte van tirannie in het algemeen oplosbaar? Wat kan er tegen haar zijn?
Geloofsantwoorden: nederigheid en bestaan volgens de waarheid van God. De schrijver gaf later (in de "archipel") toe: en de straf van God - voor het welzijn van de mens. Dus doe rustig aan en roep niet om de bommen. Zeker voor de mensen in de buurt. Hoe zal je anders beter zijn dan dezelfde tiran? Hij nam je leven over, en de bom riep hoe beter?
Maar zal nederigheid niet medeplichtig zijn aan het kwaad? En de gedachte ging weer rond.
Nederigheid is het volgen van de wil van God.
Maar hoe het te weten?
- Zalig zijn de reinen van hart, want zij zullen God zien.
Het is noodzakelijk om geen bom te noemen, maar om het hart te reinigen. Wat leert hij die in het vuil van zijn ziel graaft? Alleen je vuil. Interne reiniging is nodig, geen bom. En daar is geloof voor nodig.
We eindigen allemaal met hetzelfde. Anders zijn ze gedoemd om in cirkels te lopen - zonder een uitweg.
Er is maar één uitweg: je geestelijk tot de Voorzienigheid wenden, je eraan herinneren. In feite doet Nerzhin, het centrale personage van de roman, afstand van het welzijn van de "sharashka" en veroordeelt zichzelf tot de diepere kringen van de kamphel, dit is wat hij doet: hij geeft zich over aan de voorzienige wil. De auteur zinspeelt alleen op deze belangrijkste gedachte, maar hij heeft een andere zorg: over iets actuelers, misschien voor de tijd van het schrijven van de roman. Men moest zich immers realiseren: het is onmogelijk om openlijk tegen dezelfde Stalin (en zijn erfgenamen) te vechten. Maar wat te doen? De Voorzienigheid verwacht van een persoon de manifestatie van zijn wil. Je kunt niet wachten tot alles uit elkaar valt. Maar wat te doen?
Solzjenitsyn stelde toen een redelijk compromis voor: niet naar leugens leven. Dat wil zeggen, verzaak onder geen enkele omstandigheid de waarheid. Dit is het programma van de schrijver.
Hij voegde er niet alleen aan toe: zo gebiedt God. Hij sprak immers vooral voor een goddeloze samenleving. En de inconsistentie bleef voor altijd.
Om niet volgens een leugen te leven, moet je deze leugen herkennen.
Het begrijpen van het communistische idee is een van de centrale taken in het werk van Solzjenitsyn. Zowel het idee zelf als de dragers ervan zijn belangrijk voor hem. Er zijn er echter maar weinig die geloven in de zuiverheid en authenticiteit van ideologie. De meesten houden zich eraan, ieder voor hun eigen belang.
Zelfs Stalin. Zijn interesse in geschiedenis is de versterking van het idee van zijn grootsheid. Maar gewoon een banale zelfbevestiging van de natuur, aanvankelijk verpletterd door een gevoel van een soort minderwaardigheid in het leven. Stalin leeft met Solzjenitsyn in een fictieve wereld die weinig gemeen heeft met de werkelijkheid.
De ideologische communisten konden echter niet anders dan de noodzaak begrijpen om een soort substituut te bieden voor de manifestatie van de religieuze behoefte in de mens in plaats van in de tempel van God, en om op deze manier de moraal te versterken. Daarom stelt Rubin, terwijl hij in zijn sharashka is, een majestueus project op voor een nieuwe tempelbouw. In zijn constructies is er niet alleen geen Christus, maar kan er ook geen abstracte cultus zijn: alles wordt tot het uiterste gekrenkt, alleen rekenend op de rituele kant en strikte normativiteit. Dit is de "religie" van de communistische ideologie. Men kan nog steeds analogieën trekken met de verschillende ideeën van de auteurs van verschillende utopieën, maar zou het niet beter zijn om toe te geven dat het begin van deze ideeën werd gerealiseerd in de praktijk van het Sovjetleven. Niet voor niets werd het niet-gerealiseerde paleis van de Sovjets ontworpen op de plaats van de verwoeste kathedraal van Christus de Verlosser. Geen wonder dat het Cultuurpaleis van de Moskouse automobielfabriek werd gebouwd op de plaats van het verwoeste Simonov-klooster. En het is niet voor niets dat voor verschillende Sovjet-evenementen een dood ritueel werd gecreëerd.
De reden is al vaak genoemd, en Solzjenitsyn heeft het ook in de woorden van Nerzhin: "Per slot van rekening is elk socialisme een soort karikatuur van het evangelie."
Omstandigheden beïnvloedden het lot van een persoon, maar niet de basis van karakter: het werd bepaald door bepaalde diepe eigenschappen van de natuur. Dit is hoe de schrijver de waarheid bevestigt die hem werd geopenbaard door de ontberingen van de beproevingen (en het christendom heeft altijd geweten): de grens tussen goed en kwaad loopt door het menselijk hart.
Het blijkt dat het lot om Stalin te worden, dat op één persoon viel, door bijna iedereen kon worden gekozen: volgens de interne zwaartekracht. Zelfs als de omstandigheden niet hielpen om te beseffen waar de neiging voor leeft, moet Stalin in zichzelf onderdrukt worden. En leef niet van leugens.
Maar heeft Solzjenitsyn een soort begin in zijn kunstwerken dat de volheid van de orthodoxe waarheid in zich draagt?
Het is tijd om na te denken over het beeld mensen en begrip van het probleem van de mensen door de schrijver. Want waar anders moet je dit religieuze principe zoeken? Dostojevski beweerde: het Russische volk is goddrager. En Solzjenitsyn?
En Solzjenitsyn is van mening dat mensen precies moeten worden beoordeeld op de eigenschappen van die mensen, waaruit de mensen bestaan. Hier is er een van - de conciërge Spiridon (degene die opriep tot een bom op het hoofd van Stalin, en zijn eigen, en nog een miljoen landgenoten).
In Spiridon is er een zekere elementaire moraal. Maar wat is zijn aard en voedende bron te allen tijde? Om te zeggen dat het gewoon vorm kreeg in de loop van vele eeuwen van het bestaan van het volk, zou betekenen een halve stap verwijderd te zijn van het marxisme. En als we toegeven dat het religieus van aard is, dat het juist de orthodoxie was die het door de eeuwen heen niet heeft laten verwelken en sterven, dan moet gezegd worden dat buiten het geloof alles heel snel zal instorten, voortslepend door traagheid onder de generatie die nog steeds de overblijfselen van het geloof van vaders wegnam. Het lijkt erop dat de auteur vertrouwt op een onfeilbaar moreel gevoel, dat in dezelfde Spiridon leeft: "Hij was er zeker van dat hij alles ziet, hoort, ruikt en begrijpt - geen vergissing." Maar dit is het zwakste punt. Hij wist het zeker, maar plotseling blunderde hij in ieder geval al ergens in? In hetzelfde argument over de bom, bijvoorbeeld ...
Is er vertrouwen in deze mensen? Dezelfde Spiridon, alleen Ivan Denisovitsj Shukhov genoemd, herinnert zich God wanneer hij in grote nood is, maar zelden:
En toen bad hij scherp, verheven tot zichzelf: 'Heer! Opslaan! Geef me geen strafcel!"
Volgens het spreekwoord: "Totdat de donder losbreekt, zal de boer zichzelf niet kruisen."
Shukhov kan uit gewoonte verheerlijken: "Glorie aan u, Heer, er is weer een dag voorbij!" Maar Aljosjka de Doper beantwoordt de woorden niet zonder scepsis:
"Aljosjka hoorde Shukhov hardop. Hij prees God en draaide zich om.
Per slot van rekening, Ivan Denisovitsj, vraagt je ziel God om te bidden. Waarom geef je haar niet het testament?
Shukhov tuurde naar Aljoshka. Ogen, als twee kaarsen, gloeien. Ik zuchtte.
Omdat, Alyoshka, die gebeden, net als verklaringen, ofwel de klacht niet bereiken, ofwel 'weigeren'.
En over het algemeen is het onmerkbaar dat Russisch-orthodox bidt, en als iemand plotseling opvalt, dan een speciale:
"Daar, aan tafel, wordt een jonge kerel gedoopt, zonder zelfs maar een lepel te dopen. Een Bendera is dus een nieuwkomer: de oude Bendera, die in het kamp heeft gewoond, bleef achter bij het kruis.
En de Russen zijn vergeten met welke hand ze gedoopt moeten worden."
De Schrift in de hele Shukhov-kazerne is gewoon aan het lezen.' Dezelfde baptist Alyoshka (en er zijn geen andere gelovigen behalve de sektarische? Het blijkt zo te zijn), hij praat over geloof. Het is waar dat de auteur een tekst koos om voor te lezen, opvallend, als heiliging van de hele kampzetel:
“De Doper las het evangelie helemaal niet voor zichzelf, maar als in zijn adem (misschien expres voor Shukhov, tenslotte houden deze baptisten van agitatie, zoals politieke instructeurs):
Als maar één van jullie niet zou lijden als moordenaar, of als dief, of schurk, of als een inbreuk op die van iemand anders. En als je een christen bent, schaam je dan niet, maar verheerlijk God voor zo'n lot.
De Doper leest niet het Evangelie, maar de Apostolische Brief (1 Petr. 4:15-16), maar voor Shukhov is er geen verschil. Maar de tekst van de Schrift schijnt er doorheen: waarom zitten deze mensen hier? Nee, de meerderheid is helemaal niet als schurken, maar niet in de naam van Christus, maar omwille van hun "thuisland" en hun "religie" - familie en land. Laten we dit niet in veroordeling zeggen (het is walgelijk, het is een zonde om hier te veroordelen), maar noteer het gewoon als een gegeven.
De mensen verschijnen in Solzjenitsyn als een soort half-heidense mis, niet volledig bewust van hun geloof. Hier is de rechtvaardige Matryona, zonder wie "ons hele land" niet zal bestaan. Wat is haar geloof? Ze is erg onzeker. Wat is de gerechtigheid van Matryona? In bezitloosheid. Misschien leefde ze gewoon naar haar zin en toonde ze haar natuurlijke christelijke essentie? Of misschien is het niet zo belangrijk, er is geloof, nietwaar - zou iemand een goed mens zijn en niet leven van een leugen? Nee, Solzjenitsyn zelf is tegen een dergelijk begrip.
Het verhaal "Het incident op het Kochetovka-station", geplaatst onder dezelfde Novy Mir-omslag met "Matryonin's Dvor", had in zijn tijd blijkbaar niet gewaardeerd moeten worden: alle critici stormden toen in koor naar Matryona. En in dat verhaal durfde de schrijver een van de moeilijkste taken op zich te nemen: een positief mooi mens laten zien. En inderdaad, hij gaf een treffend beeld van de rechtvaardigen, niet onderdoen voor Matryona.
Luitenant Vasya Zotov, de hoofdpersoon van het verhaal, is een niet-bezitter, een asceet in het dagelijks leven, die ziek is van zijn ziel: zonder zo'n ... nou ja, niet de aarde, maar in ieder geval is het juiste niet waard het. Rond - ze zijn meer bezorgd over hun eigen, niet over de algemene behoefte. Hij is bereid te offeren ter wille van het universele. Vasya is gewetensvol, puur en zal niet zondigen in kleine dingen. Onder de Duitsers achtergelaten, blijft zijn vrouw trouw en weerstaat ze de druk van anderen. Niet stokken zijn Woensdag. Zijn stevige vrouwen proberen hem openlijk te verleiden - hij kan niet tegen zichzelf ingaan.
En ineens het geval. Een weerloos persoon die Zotov vertrouwde, is door hem, deze absoluut geweldige held, gedoemd tot de dood in het Beria-kamp. Ja, luitenant Volkova zal daar wreedheden begaan, maar hij zal een persoon in zijn macht geven - een pure jongen, luitenant Zotov. Uit wrok? Nee, nee, we geven om hetzelfde hogere goed.
Vasya Zotov dient de revolutie (ja, met een hoofdletter: dit is zijn godheid). Hij dient de "zaak van Lenin", hij dient het kwaad en schept het kwaad, zonder het zelfs maar te beseffen (alleen het geweten stompt de ziel af). Het blijkt dat het kwaad van een goed mens kan komen. Omdat het voor niemand onverschillig is wat zijn geloof is. Vals geloof sluit het echte verschil tussen goed en kwaad, en een persoon blijkt weerloos: hij doet kwaad. Zo een rechtvaardig Vasja Zotov. Laten we ons herinneren uit Dostojevski: geweten zonder God kan het meest verschrikkelijke bereiken.
En het ware geloof onder de mensen wordt verwaarloosd. Voor Solzjenitsyn worden tempels die over de hele wereld zijn verwoest een symbool. Niet alleen de tijd en de elementen - de mensen zelf vernietigden (en vernietigen vandaag nog) Gods tempels. Er is geen ontkomen aan deze wrede waarheid.
Maar als dat zo is, waarom dan al die oproepen om "niet volgens leugens te leven"? Aan wie? Voor degenen die alles vertrappen? En ze zullen vragen: waarom "niet door leugens", als het handiger, gemakkelijker en aangenamer is? Ze kijken niet vooruit.
Moraal is goed, maar waar haal je het vandaan?
Velen in Solzjenitsyn spreken over moraliteit. Over gerechtigheid, over geweten, de ziel van mensen doet pijn. Maar hier kan men niet zonder geloof en zonder waar geloof.
Waarom is ze nodig? Ja, zodat er op zijn minst één referentiepunt is, zonder welke leugens en waarheid niet kunnen worden herkend en soms volgens een leugen leven: zoals Vasya Zotov. Mensen zullen beginnen, dezelfde woorden uitspreken, verschillende talen spreken, elkaar niet begrijpen: elk zal zijn eigen begrijpen en hoe te overtuigen dat het onmogelijk is om dit te doen? En wat Solzjenitsyn al heeft, wordt perfect weergegeven. Bij afwezigheid van geloof is het niet het morele, maar het rationele principe dat de meerderheid betrouwbaarder lijkt.
Maar rationeel kun je alles rechtvaardigen, elke schurkenstaten rechtvaardigen. De mens wordt een zandkorrel ter beschikking van het onpersoonlijke toeval, onverschillig voor de mens. Het intellect kan niet hoger stijgen.
Bij het afsluiten van puur morele of rationele problemen kan een doodlopende weg niet worden vermeden. Veel dieper dan in romans, schepte de schrijver op in zijn meerdelige werk over de stalinistische kampen.
Het maken van een artistieke studie "The Gulag Archipelago" is een prestatie van de schrijver.
Het genre is correct gedefinieerd: in termen van de dekking van het materiaal, in termen van zijn multidimensionaal begrip, in al zijn details, is het boek een historische en sociologische studie, die alleen een aanzienlijk team kan doen; en volgens de figuratieve visie op het leven stijgt het tot esthetische hoogten die niet voor elke kunstenaar toegankelijk zijn.
Het semantische centrum van het hele werk lijkt ons het vierde deel "Ziel en prikkeldraad". Hier komen alle draden samen, spannen zich in knopen, hier wordt het hoogste punt voor de schrijver vastgesteld, van waaruit hij de hele door hem getoonde ruimte onderzoekt.
De namen van Solzjenitsyn zijn altijd verrassend accuraat. En nu wordt de belangrijkste vraag aangegeven: wat is het lot van de ziel in de wreedheid van gevangenschap? En wat zal de ziel helpen om te overleven, om zichzelf te redden van dat vreselijke ding dat haar nog sneller dan het lichaam op de loer ligt?
De schrijver beweert dat het pad van de gevangene het pad van morele beklimming kan worden. Hij begon de beproevingen zelf waar te nemen als een aanwijzing voor de invloed van een hogere wil, noodzakelijk voor de geest, die niet altijd in staat is de waarheid te achterhalen.
Van wie de wil stuurt de persoon? Zo'n vraag kan niet anders dan opkomen, stelt de auteur hem ook. Hij herinnert zich zijn gesprek in het kamphospitaal met een van de gevangenendokters. Hij betoogde: elke straf, zelfs als die de verkeerde reden heeft, is rechtvaardig, want "als je het leven doorzoekt en diep nadenkt, zullen we altijd onze misdaad vinden, waarvoor we nu zijn geslagen." Maar per slot van rekening ontstond ditzelfde argument ooit onder de vrienden van de lankmoedige Job en werd het door God Zelf als onwaar verworpen. God richtte de gedachte van de rechtvaardigen op de noodzaak om Zijn wil te aanvaarden zonder te redeneren - met geloof. Dit is een enkel universeel antwoord op een persoon in al zijn twijfels, en we hebben het, hoewel het woord niet wordt genoemd, over de Voorzienigheid.
Solzjenitsyn leidt tot het besef van de noodzaak van een religieus begrip van het zijn - al het andere leidt alleen maar weg van de waarheid. Door wrede ervaring verwerft hij deze waarheid, die al in de Schrift wordt genoemd en waarvoor de Heilige Vaders altijd hebben gewaarschuwd in leringen, in gebeden. Maar het is altijd beter om de waarheid te versterken met je eigen ervaring. De realisatie van een dergelijke waarheid wordt van onschatbare waarde. resultaat(maar geen materiaal, dat eerder werd besproken), dat door de kunstenaar is verworven. Gekocht voor een zware prijs.
“Daarom grijp ik terug naar de jaren van mijn gevangenschap en zeg ik, soms tot verbazing van de mensen om me heen:
- Zegen u, gevangenis!"
Het wereldbeeld wordt multidimensionaal.
Zelfs als alleen deze plek overleefde van alles wat Solzjenitsyn schreef, als een fragment van een enorm fresco, en dan zou kunnen worden beweerd: dit is de creatie van een krachtig talent.
Er is hier een tegenstrijdigheid; en net als Tvardovsky: "Ik weet het, buiten mijn schuld, ... maar toch, niettemin, toch!" I Het is alleen mogelijk om de tegenstrijdigheid op te lossen als de tijd voor de mens verstrijkt tot in de eeuwigheid. Anders is alles zinloos. En de zegen van de gevangenis zal veranderen in een bespotting van de doden. De behoefte aan onsterfelijkheid kwam helemaal niet voort uit de dorst van onverzadigbare mensen op zoek naar genoegens, zoals Epicurus, die de christelijke waarheden niet kende, geloofde. Het is geboren uit een dorst om betekenis te vinden in het zijn, die verder gaat dan de materiële wereld.
De materiële wereld vraagt die van zichzelf. En een andere kampschrijver, Varlam Shalamov, beweerde het tegenovergestelde: de vereisten hiervan
werelden dwingen een persoon niet om te ascenderen, maar veroordelen hem tot corruptie. Als het op het eenvoudigste brood aankomt, pikt Solzjenitsyn het ook op en voegt zich bij het argument: "Moet je nadenken over je verdriet, over het verleden en de toekomst, over de mensheid en over God?" Maar het gaat niet om het simpelste...
Het geschil tussen Solzjenitsyn en Shalamov is een geschil over de essentiële fundamenten van het zijn. Wat veroorzaakte dit geschil in het algemeen, zulke verschillende opvattingen over wat er gebeurde? Het argument ging gewoon door op verschillende niveaus van het begrijpen van de werkelijkheid. Als je de "Kolyma Tales" van Shalamov leest, is dit een vreselijke getuigenis van een lijder die door alle cirkels van de aardse hel is gegaan, dan is het gemakkelijk te zien: de auteur ziet het leven van een persoon op het niveau van het bestaan van zijn lichaam , niet hoger. Het is het lichaam, alsof het de ziel met zijn behoeften van zichzelf afwijst, blijft bij zijn eigen instincten, met een verlangen naar overleven, ter wille waarvan het tot alles klaar is - dat is wat er van een persoon overblijft in de verhalen van Shalamov. Op dit niveau is praten over "ascentie" zinloos.
Solzjenitsyn doet een beroep op geest. De geest kan vallen, maar hij kan ook krachtig opstaan.
Als je op zulke verschillende niveaus blijft, kom je nooit tot een akkoord.
Solzjenitsyn stelt botweg: het geloof beschermde mensen zelfs in de kampen tegen corruptie. Die verrotten. die al vóór het kamp van de "morele kern" werd beroofd - de schrijver is ervan overtuigd. Die ook werd gecorrumpeerd door het "vrije" leven.
Dit onthult eens te meer de wreedheid van de eudaimonische ideologie, die in wezen goddeloos is, niet belast geen spirituele opvoeding.
Het kampsysteem was ontworpen om een persoon af te keren van spirituele innerlijke arbeid.
Verhaal in een afgemeten tijdsbestek Het "rode wiel" (en het begon al vóór de ballingschap te worden gemaakt) werd onmiddellijk een ongekend fenomeen in de geschiedenis van de wereldliteratuur.
Dit grandioze epos is door de auteur opgebouwd volgens de wetten van het contrapunt, in vervoeging van thema's, problemen, ideeën die verband houden met verschillende lagen van de werkelijkheid, tot vele niveaus van het menselijk bestaan. Het persoonlijke en het universele worden voor de schrijver onafscheidelijk van elkaar, het verhalende patroon wordt bovenop de dichte historische achtergrond in de documenten geplaatst, maar het wordt ook gecombineerd met het afval van de geschiedenis, de ruimte bezaaid met krantenknipsels, de kleinzielige drukte van de personages, de onwaardigheid van zelfs significante cijfers. Wat kan je doen? De geschiedenis beweegt zich niet langs de geveegde trottoirs van lanen, maar langs onbegaanbare wegen met soms onbegaanbare modder, waar geen ontkomen aan is.
Het lot van de mens wordt in de geschiedenis geworpen, de geschiedenis begint te worden bepaald door het lot van individuele mensen. Het is gebaseerd op het model van relaties tussen mensen. De draden van de geschiedenis worden van tijd tot tijd samengetrokken knooppunten, waar gebeurtenissen een noodlottige betekenis krijgen, onderzoekt de auteur ze aandachtig, in alle details, groot en onbelangrijk. Van deze knooppunten hij schrijft zijn eigen verhaal.
Solzjenitsyn heeft ongetwijfeld iets dat Bakhtin ten onrechte aan Dostojevski toeschreef: het Red Wheel-epos is een geweldig polyfoon een canvas waar, in de chaos van ideeën en concepten, soms alles gelijkwaardig lijkt. Wie heeft gelijk, wie heeft ongelijk? Soms lukt het niet meteen. Dit kwam al tot uiting in het voormalige werk van de schrijver, nu wordt het vooral merkbaar.
Hier bereikt Solzjenitsyn een speciaal niveau van psychologische analyse: hij raakt absoluut gewend aan elk van zijn personages, begint te denken en te voelen in de volheid van zijn innerlijke staat. Zelfs bij Tolstoj en Dostojevski, deze erkende psychologen (en bij Solzjenitsyn zelf toen hij over Stalin schreef), is er altijd een zekere afstand tussen de auteur en zijn held, zelfs wanneer men diep doordringt in de menselijke ervaring. Nu met Solzjenitsyn verdwijnt deze afstand. Lenin, Nicolaas II, de keizerin, de moordenaar Bogrov, fictieve personages - ze worden allemaal absoluut onafhankelijk van de verteller, alsof ze de onweerlegbaarheid van hun eigen juistheid in hun visie op de wereld en in hun acties beweren. Iedereen gaat op zijn eigen manier Rechtsaf en de verteller kan deze juistheid niet weerleggen in de loop van de zelfonthulling van het personage: hiervoor zou die afstand, die kloof tussen de auteur en de held, die Solzjenitsyn niet heeft, nodig zijn. Hij verandert volledig in een andere persoon en wordt gedwongen om te sympathiseren met zijn gelijk.
Misschien is Solzjenitsyn een naïeve relativist? Nee. Het objectiveert eenvoudigweg de criteria voor het evalueren van alles wat er gebeurt. En dan gelooft hij de waarheid met de wijsheid die niet alleen boven de karakters van het epos staat, maar ook over zichzelf - op een onbereikbare hoogte, waardoor hij alles heel nuchter en onpartijdig kan begrijpen. Voor de schrijver worden duidelijke klonten van menselijke ervaring, zelfs grafisch benadrukt in de algemene stroom van de verhalende tekst, tekenen van deze hoge wijsheid.
Natuurlijk wordt alles onthuld in het algehele complexe esthetische systeem van het werk, in de verwevenheid van figuratieve verbindingen, de vervoeging van gebeurtenissen, in de geverifieerde correlatie van de externe manier van handelen en de interne toestand van elke persoon. Polyfonie is echter geen spontaan, maar een bewust esthetisch principe van de schrijver.
We durven te beweren dat het centrale idee van het epos, dat alles van begin tot eind doordringt, de gedachte was die op de allereerste pagina's werd uitgedrukt - de gedachte die het lot bepaalt van een van de belangrijkste personages, die bovendien heeft een te duidelijke aanduiding - Sanya (Isaac) Lazhenitsyn: "Rusland ... jammer ..."
jammer Rusland...
En dan een woedende afwijzing:
'- Wie?' 'Rusland?' Varya stak. 'Wie Rusland? De dwaas van de keizer?
Vraag voor altijd. En het antwoord vereist, hoe walgelijk die vraag voor iemand ook is. Wat voor soort Rusland, wiens Rusland mededogen en liefde vereist? En vereist het? En is het het waard?
Rollend door Rusland rood wiel verhalen. Dit beeld snelt als een refrein door de hele ruimte van het verhaal. En zelfs als het niet zichtbaar is, wordt het altijd gevoeld als een loerende bedreiging - voor iedereen, de mensen, de staat, elke persoon.
"Alleen ongelovige zielen hebben spijt van wat niet heeft plaatsgevonden. De gelovige ziel wordt bevestigd op wat is, daarop groeit ze - en dit is haar kracht."
Hoewel niet genoemd, wordt het duidelijk dat we het hebben over de Voorzienigheid, die een persoon zou moeten accepteren in de volheid van Gods wil.
Solzjenitsyn is van plan het religieuze leven van een persoon te beschrijven, omdat voor de schrijver geloof het belangrijkste criterium wordt om te bepalen wat het meest kenmerkend is voor de deelnemers aan de beweging van de geschiedenis. Dat wil zeggen, door die reeks mijlpalen die helpt om de juiste weg te vinden door de polyfonie van de epische ruimte.
Waar geloof is, waar het belangrijkste het spirituele is, is er geen manier om het begrip van nederigheid als de basis van dit spirituele te omzeilen. Zoals Solzjenitsyn de wet afleidt: "Hij die weinig ontwikkeld is - hij is arrogant, die zich diep heeft ontwikkeld - wordt nederig." Hier is nog een mijlpaal onderweg. Hier is nog een maatregel voor toepassing op een persoon. Hier is het criterium in het geschil.
Beschrijvingen van een man in de kerk door Solzjenitsyn kunnen worden toegeschreven aan een aantal bijzonder oprechte in de Russische literatuur. Het gebed van keizer Nikolai Alexandrovich in de nacht na zijn troonsafstand kan als een meesterwerk worden erkend.
Maar een man is niet alleen aan het bidden, hij kan ook beven en het geloof in het schijnbare bewijs van wereldatheïsme afwijzen. Volharding in het geloof is soms niet genoeg.
Hoge twijfels, beschikbaar voor oprechte zoekers naar waarheid, gaan altijd gepaard met rommelend lawaai van degenen die, in begrip, niet in staat zijn om boven het niveau van het gewone bewustzijn uit te stijgen. Solzjenitsyn negeert ze ook niet en citeert als gewetensvol historicus fragmenten uit 'gratis kranten'.
Dit zijn echter allemaal begeleidende omstandigheden, maar hoe denkt de auteur over de rol van de orthodoxie zelf in Rusland, de kenmerken van het bestaan van de kerk? Hij spreekt hier ook kort en bot over (uiterlijk gekleed zijn gedachten in de innerlijke gedachten van pater Severyan, maar dit is slechts een voorwaardelijk apparaat):
"Laat haar niet alleen het christendom accepteren - ze werd verliefd op hem met haar hart, ze was met haar ziel naar hem toe, ze stortte al haar best voor hem uit. Ik nam het voor algemene bescherming, ik verving elke andere telkalender, het hele plan van mijn werkende leven, met zijn persoonlijke kalender, gaf ik de beste plaatsen van mijn omgeving aan zijn tempels, aan zijn diensten - mijn voorlopers, aan zijn posten - mijn uithoudingsvermogen, aan zijn vakanties - mijn vrije tijd, aan zijn zwervers - uw onderdak en brood.
Maar de orthodoxie moet, zoals elk geloof, van tijd tot tijd uiteenvallen: onvolmaakte mensen kunnen het onaardse niet behouden zonder vervorming, en zelfs niet voor millennia. Ons vermogen om oude woorden te interpreteren is zowel verloren als vernieuwd, en dus splitsen we ons op in nieuwe ruïnes. En ook de gewaden van de kerkorganisatie verstarren - zoals alle met de hand geweven kleding, die het levende weefsel niet bijhoudt. Onze Kerk, uitgeput in de verwoestende en schadelijke strijd tegen de oudgelovigen - tegen zichzelf, stortte blindelings in onder de hand van de staat en begon in deze ingestorte positie majestueus te verstenen.
Er is een machtige orthodoxe kracht die iedereen van buitenaf kan zien - het verbaast met een fort. En de kerken zijn gevuld op feestdagen, en de bassen van de diaken dreunen, en de koren stijgen hemels. En het voormalige fort is verdwenen."
En verder noemt de schrijver terecht veel kerkelijke desorganisaties. Maar nogmaals, het lijkt erop dat hij niet helemaal onderscheid maakt tussen de kerk en de kerkorganisatie. Omdat het de Kerk was die het onaardse duizenden jaren zonder vervorming heeft bewaard. Dezelfde kerk die de fundamenten van het geloof niet "vernieuwde" en het niet verstandig interpreteerde, is de orthodoxe kerk. In deze kerk is en kan er geen onenigheid zijn. En tussen mensen, zelfs als ze hiërarchen zijn, kan er van alles gebeuren.
En nog een vraag: wat is dan Rusland? Is het gewoon een tribale massa die op een uitgestrekt grondgebied leeft, en misschien niet georganiseerd door een bepaalde uiterlijke vorm, een staatsstructuur?
"Ze hebben - grote omwentelingen nodig, wij hebben - groot Rusland nodig!" - deze Stolypin-uitdrukking, die door de auteur onlosmakelijk lijkt te worden aanvaard, veronderstelt onder meer de macht van de staat. En als Rusland jammer is, dan is het ook omdat het staatsfundament wordt aangetast, dat de staat in de eerste plaats wordt vernietigd door de dienaren van deze staat zelf: gedachteloos, of egoïstisch, of met kwade bedoelingen. MAAR geweldig Rusland- het is ook "vol trots vertrouwen vrede." Het waren dus degenen die de staatsstichting ondermijnden die bijdroegen aan de oorlog. Paradox?
De schrijver merkt op wat nog niet overbodig is, gevoed door liberale ideeën: laster van de liefde voor het moederland zelf. "Inderdaad, het was moeilijk voor het oor om te wennen aan het onderscheiden van "patriot" van "Black Hundreds", ze hadden altijd hetzelfde bedoeld.
jammer Rusland...
Een van de meest memorabele beelden van het epische "Red Wheel" is de roep om Rusland, gemaakt door een onbekende grijsharige grootvader die helemaal in het wit gekleed is - niet alleen een heilige? - ontroostbaar snikken over wat "zelfs het hart niet bevat" (Knoop III, hfst. 69).
jammer Rusland...
De kwestie van het staatssysteem is niet de laatste in reflecties over het lot van Rusland.
Het begrip van de monarchale idee verstoort nog steeds het bewustzijn van het Russische volk. Solzjenitsyn steunt op de ideeën van I.A. Ilyin, misschien het toppunt van monarchistische ideologie - vertrouwend op professor Andozerskaya om ze opnieuw te vertellen. Ten eerste wordt het bijzondere karakter van de monarchie, de machtsoverdracht van bovenaf, benadrukt, zodat de ware monarch geen heerser wordt, maar de last van de macht draagt, die hij niet kan weigeren. Een vorst kan ook geen tiran worden, omdat hij verantwoording aflegt aan de Oppermacht, die de tiran niet kent.
Wat is hoger - van God gegeven of afkomstig van onvolmaakt menselijk begrip? Dit is de kern van het geschil over de wijze van bestuur.
De monarchie weerspiegelt de hiërarchie van waarden die van bovenaf zijn vastgesteld (niet altijd perfect - ja), de republiek - een mechanische gelijkheid, zinloos in waarheid.
Solzjenitsyn deelt in de koninklijke hartstochtdrager Nicolaas II, de drager van de hoogste macht, de vorst en de man. Veel koninklijke blunders ontgaat de schrijver niet, maar hij beweert ook: "Alleen de bespotte en belasterde tsaar ging door het hele bezinksel van de revolutie zonder ook maar een enkel onedel of onredelijk gebaar." Toch is de bittere conclusie: "De monarchie viel niet omdat er een revolutie plaatsvond, maar de revolutie gebeurde omdat de monarchie oneindig verzwakt was."
Maar hoeveel moeite werd er gedaan om het te verzwakken! Massa's daders van slechte daden trekken door de ruimte van het epos: van hoge hoogwaardigheidsbekleders, militaire leiders, politieke leiders tot grote en kleine demonen van revolutionaire ondergang. Sommigen zonder nadenken, zich alleen zorgen maken over hun eigen egoïsme, vernietigden Rusland, anderen - de betekenis beseffend van wat ze aan het doen waren.
De incompetente leiding, burgerlijk en militair, die niets wist en weinig verstand had van de zaken die ze hadden gedaan, veroorzaakte die sfeer van gebrek aan wil en instabiliteit, waarin alle liberale en revolutionaire verachtelijke mensen zich bijzonder op hun gemak voelden.
De vrijheid van basale passies overweldigde het wezen steeds meer. Vanaf 1905 ontketende links ongekende terreur. En tot nu toe schaamt het progressieve publiek zich niet om de overheid de schuld te geven, gewone criminelen te verheerlijken en hen een nobel uiterlijk te geven. Het oordeel van deze gruwel is de woorden van Solzjenitsyn:
"Gewoon cijfers, heren! Voor het eerste jaar van de Rus vrijheid, gerekend vanaf de dag van het manifest werden 7 duizend mensen gedood, 10 duizend raakten gewond. Hiervan werd minder dan een tiende geëxecuteerd en overheidsfunctionarissen werden gedood tweemaal meer. Wiens terreur was het?..."
Solzjenitsyn laat duidelijk zien dat vrijheid in dit revolutionaire atheïsme ruim kan worden geïnterpreteerd om ieders eigenbelang te behagen. De verlangens van dezelfde criminelen wiens deelname aan de revolutie werd voorspeld door Dostojevski.
Vooral de figuur van Lenin is interessant. Het belangrijkste van Lenin wordt getoond in het epos: zijn volledige onwetendheid over morele principes. Voor hem is het moreel dat heilzaam is. Dit, in het levende weefsel van artistieke vertelling, wordt vooral zichtbaar walgelijk. Lenin wordt door de auteur onthuld als een politicus, beperkt in het algemene begrip van gebeurtenissen, in de reikwijdte van het zijn, maar te vasthoudend in die bijzonderheden die tijdelijk (op een algemeen historische schaal) en ongetwijfeld succes opleveren. Hij kon de generaal niet raden, maar in de duisternis die door alle revolutionaire rotzooi was ontstaan, kon hij zich meteen oriënteren. Het ergste is dat "Lenin al zijn gedachten regelrecht naar de dood van Rusland leidde." Dat is het beangstigende: hij heeft helemaal geen medelijden met Rusland.
De methodes van bolsjewistische rallypropaganda, waarachter men de harde geest van de leider voelt, worden gekenmerkt door een woeste moraliteit.
Solzjenitsyn heeft dat bij dit alles niet nagelaten onzin het idee van hun eigen "religieuze", zogenaamd spiritueel begrip van wat er gebeurde, rijpte. De essentie van deze 'spiritualiteit' werd waarachtig en symbolisch onthuld in het luiden van klokken die aan het begin van alle rampen over Moskou weerklonken: "Ja, het Kremlin luidde. Veel klokken. En zoals altijd viel Ivan op.
Tijdens de zestig jaar van zijn leven in Moskou en op een gegeven moment - heeft Varsanofjev niet genoeg van zowel toeters als bellen gehoord? Maar deze was - niet alleen niet vooraf bepaald, niet verklaard door de kerkelijke kalender - op vrijdagochtend in de derde week van de vastentijd - hij was als een slappeling onder fatsoenlijke mensen, als een dronkaard onder nuchtere mensen. Er waren veel, domme, hectische en dunne klappen - maar zonder enige harmonie, zonder absurditeit, zonder vaardigheid. Dit waren klappen - geen beltonen.
Dat is ademloos. Dat is door te meten. Dat is traag en volledig stil.
Dit waren slagen - alsof de Tataren de Russische klokkentorens beklommen en, nou ja, om te trekken ...
Als bespottelijk ... lachte het roekeloze revolutionaire gerinkel.
jammer Rusland...
Omdat velen er alleen maar van droomden hoe ze het konden doorbreken. Voortzetting van de oude nihilistische inbreuken, die oude onzin, zelfs de vlag van het Russische leger snijdt meedogenloos in reactie op de schuchtere opmerking dat Rusland arbeiders nodig heeft, arbeiders: "Meer om deze schande op te bouwen! Je moet het breken zonder spijt! Open de weg naar het licht!" Ze vingen ook een glimp op van het licht in de naderende duisternis.
We weten nu hoe beantwoord dan historische tijd voor alle belangrijke vragen. Maar er blijven vragen omdat onderwerpen tijd is niet het einde van de geschiedenis. geveegd wiel, maar Rusland overleefde.
Heb je het overleefd?
Er blijven vragen die een antwoord vereisen: op welke vork in een haast? onder welke steen bereid je je voor om jezelf te leggen?
Helpt het epos van Solzjenitsyn om deze vragen te beantwoorden? Het helpt zeker als je nadenkt over wat er staat.
Is dit boek voor onze haastige tijd?
Het is nodig om er langzaam in te gaan, zoals in diep water, en er lang in te blijven. En we zijn al gewend aan het snelle kieskeurige ondiepe water...
Hij schilderde The Red Wheel als kunstenaar en als onderzoeker. Voor de kunstenaar zijn de nauwkeurigheid en capaciteit van afbeeldingen belangrijk, wanneer details kunnen worden weggegooid omwille van de heelheid van het algemene; de onderzoeker heeft behoefte aan de volledigheid van het verworven materiaal, wanneer geen bijzonderheid overbodig is. Deze twee principes kunnen niet anders dan met elkaar in strijd zijn. Maar als ze in de "Archipel" in harmonie waren gevestigd, overwon de onderzoeker in het "Wiel" vaak - hij overlaadde de ruimte met die details waar de kunstenaar van af moest komen.
Laten we eens kijken waarom dit is gebeurd. Solzjenitsyn, die zijn krachtige talent in creativiteit uitoefende, bleef niettemin binnen het kader van het oude realisme, dat geen echte kansen bood voor de ontwikkeling van het artistieke systeem. Daarom compliceerde Solzjenitsyn, met al de uiterlijke nieuwigheid van zijn esthetische technieken, de structuur en inhoud van het verhaal kwantitatief, maar niet kwalitatief. En het beïnvloedde het resultaat.
Na de esthetische ontdekkingen van Tsjechov (en daarvoor Poesjkin in "Boris Godunov" en Dostojevski in "The Brothers Karamazov"), met zijn multi-level ruim-laconieke reflectie van het zijn, na Shmelev's creatieve zoektocht (in "The Ways of Heaven" ), het systeem van een gemeten en beladen met details van een lineaire eendimensionale (voor al het structurele volume) lijkt het verhaal achterhaald.
En er is nog iets dat enige ontevredenheid oproept na het lezen van het epos. Zoveel dat echt wijs en diep is, kan er niet in worden gevat en de vragen worden alleen correct gesteld. En er lijkt niet één juist antwoord te zijn.
Om dit te begrijpen, is het noodzakelijk om het hele systeem van opvattingen van de schrijver te behandelen.
Solzjenitsyn is buitengewoon sterk wanneer hij de ware aard van het bolsjewisme of het westerse liberalisme onthult (en de onze is daarvan afgeleid), hij is inzichtelijk in specifieke observaties over de post-Sovjet-tijd en in advies over hoe men zich kan ontdoen van veel van de ondeugden van moderne realiteit. Maar wat is zijn grootste verdriet? Over de tijd. Dat is belangrijk, maar niet genoeg voor een schrijver van deze omvang.
De belangrijkste vraag voor elke Rus, hoewel hij zich er niet altijd van bewust was, is: Russisch hetzelfde en vraag. Solzjenitsyn kon er niet omheen, schreef een werk en stelde: "Russische kwestie" tegen het einde van de 20e eeuw(M., 1995). De schrijver geeft een uitgebreide uitweiding in de geschiedenis. Met iets erin kun je afspreken, iets om verder over te praten. Maar dit is niet het belangrijkste. Belangrijker nog, op welk niveau hij zich van die vraag bewust is. Hij denkt dat het probleem in de eerste plaats geopolitiek, dan cultureel-nationaal, ook ecologisch, negeert de orthodoxie niet, maar ziet erin (althans door het totale volume van de tekst, die zeer onbeduidend is, die hieraan is gewijd onderwerp, dat kan men beoordelen) slechts een van de kenmerken van het volksleven, bijna gelijk aan andere - en dit is tenslotte het cruciale begin van het Russische leven.
Mezelf Russische vraag Solzjenitsyn interpreteert als een vraag spaargeld van de mensen. Maar dit kan niet het uiteindelijke doel zijn om de vraag te begrijpen. Want er is natuurlijk een mogelijke verbijstering: waarvoor dat sparen? De vraag blijft openstaan.
Solzjenitsyn praat veel (en niet alleen in het bovengenoemde werk) over de noodzaak om de Russische staat te versterken en het Russische volk te redden, maar nergens geeft hij antwoord op de vraag: waarom?
Dat wil zeggen, hij kan zeggen dat het antwoord wordt bedacht binnen het kader van zijn eigen (diepe en rechtvaardige) overtuiging: de natie is de rijkdom van de mensheid: met het verlies van enig nationaal principe zal de mensheid onvermijdelijk armer worden. Welnu, de mensheid heeft al zoveel gedaan voor haar verarming dat ze zich geen zorgen zal maken over een nieuw verlies. En de vraag zal steeds weer klinken, zoals in die gedichten van Altauzen over de verlossers van het vaderland: was het de moeite waard om te redden?
Als iemand een vraag stelt, hoe walgelijk het ook mag zijn voor ons bewustzijn, onze ziel, het begint te bestaan en vereist een antwoord. En als de Russen, in gerechtvaardigde verontwaardiging, zich van hem afkeren en het als godslastering beschouwen, dan zullen ze worden gevonden - dat zijn ze al lang! - degenen die op een volledig Smerdyakoviaanse manier in Russische stilte durven antwoorden. En de vijanden van Rusland zullen veel stemmen opvangen, zodat alle pogingen om bezwaar te maken onmiddellijk verzanden in de omringende ora.
Waarom is het nodig om Rusland te redden? Het bestaan van het Russische principe verhindert immers dat de mensheid zich op het pad van materiële vooruitgang en beschaving begeeft. (En wie dat denkt heeft gelijk.) Omdat het Russische principe (onze literatuur bevestigt dit) is gericht op het verwerven schatten in de lucht geen materiële vooruitgang. Het Russische begin is gericht op de eeuwigheid, niet op de tijd. Omdat het orthodox is. (Dostojevski zei ooit correct: wie ophoudt orthodox te zijn, verliest het recht om Russisch genoemd te worden.) Hier is alles zo nauw met elkaar verbonden. Het Russische principe staat de vooruitgang echter niet in de weg, maar roept op: laten we eerst eens aan het hemelse denken, dan volgen de aardse dingen. Voor de goddeloze mensheid is dit gewoon belachelijk, en daarom staat het Russische principe het alleen maar in de weg. Waarom deze mensen redden?
Het probleem kan slechts in één geval worden opgelost: als je het nationale idee combineert met een supranationaal, supranationaal doel, voortdurend de waarheid herinnerend die door Dostojevski werd uitgedrukt: de waarheid (van Christus) is hoger dan Rusland.
Solzjenitsyn belt constant leef niet van leugens. Hij schrijft zelfs nu: "We moeten Rusland bouwen Moreel Of geen, dan maakt het niet uit. Alle goede zaden, die in Rusland nog niet op wonderbaarlijke wijze zijn vertrapt, moeten we beschermen en laten groeien.
Waarvoor? Over het algemeen belemmert een hoge moraliteit (de schrijver heeft dat zelf overtuigend aangetoond) vaak, zo niet altijd, het materieel welzijn. Ja, iedereen kan het voelen. Het ideaal van het consumentisme wordt ons nu opgelegd, en daarvoor is moraliteit slechts een belemmering.
Alle vragen kunnen worden weggenomen door te beseffen: als je je eigen dood in de eeuwigheid niet wilt, jaag dan niet uitsluitend aardse dingen na - dit is wat God Zelf zegt. Maar om het te beseffen, moet je vertrouwen hebben.
Alles zal instorten zonder geloof. Hier beweert de schrijver, bijna als de hoogste formule van de morele wet, uitgedrukt door de conciërge Spiridon: "De wolfshond heeft gelijk, maar de boeman heeft ongelijk." Ja, hier is de exacte verdeling van de wetten van de dierenwereld en de mensenwereld. Maar hoe maak je geen fout: waar wolfshond, waar kannibaal. Natuurlijk, met personages als Lenin, Stalin, Abakumov of luitenant Volkova, is er geen twijfel... maar hoe zit het met Vasya Zotov? Hij is oprecht, puur, in zekere zin perfect. Hij zal waarschijnlijk accepteren De wet van Spiridon laat het er niet achter komen waar iemand is. En hijzelf zal naar de kannibalen gaan (en ging) met een zuiver geweten. Het geweten zonder God zal tot het meest verschrikkelijke komen.
Shulubin in "Cancer Ward" doet een beroep op een innerlijk gevoel (herinnerend aan Fjodor Ioannovich uit de tragedie van A.K. Tolstoj) dat helpt om goed van kwaad te onderscheiden, waarheid van leugens. Een onbetrouwbaar criterium: velen vergisten zich oprecht (geen geloof hebben, wat voor soort tragedie in zich droeg, het belangrijkste mag niet worden gemist).
Dit betekent dat om moraliteit te vestigen, het nodig is om het geloof te versterken. Daarom is het Russische begin noodzakelijk: het draagt geloof in zichzelf (en wie het niet draagt, is geen Rus). Geloof en de Kerk staan daarom in elk scenario voorop.
Solzjenitsyn schrijft anders: De Kerk denkt als een hulpmiddel om de moraal te versterken. Hij vraagt: "Zal de Orthodoxe Kerk ons helpen? Tijdens de jaren van het communisme is ze meer dan wie ook vernietigd. En toch is ze intern ondermijnd door haar drie eeuwen gehoorzaamheid aan de staatsmacht, heeft ze het momentum verloren voor sterke en nu, met de actieve uitbreiding van buitenlandse bekentenissen in Rusland, onder het "beginsel van gelijke kansen" voor hen met de armoede van de Russische kerk, is er een algemene verdrijving van de orthodoxie uit het Russische leven. Er is echter een nieuwe explosie van materialisme, dit keer "kapitalistisch", bedreigt alle religies in het algemeen."
Uit het boek Heilige Geboorte van Christus auteur Taxil LeoALEXANDER DE DERDE. Na de dood van Adrianus IV werd kardinaal Rolando Bandinelli tot paus gekozen - dezelfde kardinaal die, als pauselijke legaat, op een van de diëten bijna werd gedood door een Duitse edelman vanwege arrogante woorden die in woede tot Frederick werden gesproken: "Van wie
Uit het boek First Prayer (verhalenbundel) auteur Shipov Yaroslav Alekseevich Uit het boek Bibliologisch Woordenboek de auteur Mannen AlexanderAlexander We ontmoetten hem op een feest ter gelegenheid van de zestigste verjaardag van een lokale mondharmonicaspeler. Deze Igrun was bekend in de regio en daarom organiseerden ze een grote vakantie, waar andere beroemde virtuozen van drierijen en balalaika's naar toe kwamen, en na hen - St. Petersburg
Blavo Ruchel
A.I. Solzjenitsyn. Paasprocessie In het werk van Alexander Isaevich Solzjenitsyn (geboren in 1918) wordt vaak een beroep gedaan op de christelijke moraal, op bijbelse motieven. In een van zijn beroemdste en meest getalenteerde werken, het verhaal "Matryona Dvor" (geschreven in
Uit het boek The Most Famous Saints and Wonderworkers of Russia auteur Karpov Alexey YurievichSeraphim en Alexander Toen ik het verhaal van grootvader Vakhramey hoorde over de Bewaarder van de geheimen van de Kurumchi-smeden, voelde ik meteen iets dat al heel lang niet in mijn leven was geweest, maar zonder welke dit leven van mij hopeloos zou zijn leeg en koud. ik voelde
Uit het boek Lessen of History auteur Begichev Pavel AleksandrovitsjALEXANDER NEVSKY (overleden 1263) Prins Alexander Nevsky, een van de grootste helden van het oude Rusland, werd op 30 mei 1220 geboren in de stad Pereyaslavl-Zalessky. Hij was de tweede zoon van prins Yaroslav Vsevolodovich van Pereyaslavl, de toekomstige groothertog van Vladimir. Alexander's moeder
Uit het boek "Paradise Farms" en andere verhalen auteur Shipov Yaroslav Alekseevich Uit het boek Saints and Vicious auteur Wojciechowski ZbigniewAlexander We ontmoetten hem op een feest ter gelegenheid van de zestigste verjaardag van een lokale mondharmonicaspeler. Deze speler was bekend in de regio en daarom organiseerden ze een grote vakantie, waar andere beroemde virtuozen van drierijen en balalaika's naar toe kwamen, en na hen - St. Petersburg
Uit het boek En er was ochtend ... Herinneringen aan pater Alexander Men auteur Team van auteursAlexander Nevsky Alexander Yaroslavich, genoemd door het volk van Nevsky, Prins van Novgorod, Groothertog van Kiev en Vladimir, heilig verklaard door de Russisch-orthodoxe kerk als een heilige ... Hij werd geboren op 30 mei 1221 in Pereslavl-Zalessky. Zijn vader, Yaroslav Vsevolodovich, "prins
Uit het boek Gids bij de Bijbel auteur Asimov IsaacVader Alexander, Alexander Vladimirovich, Sasha. (V. Feinberg) Beste vader Alexander, Alexander Vladimirovich, Sasha, Wat er op 9 september 1990 is gebeurd, kan mijn ziel niet bevatten. Geen reden, zelfs geen graf in de hoek van het kerkhof - niets kan je eraan doen wennen.
Uit het boek Encyclopedia of Classical Grieks-Romeinse Mythologie auteur Obnorsky V.Alexander De twintigjarige zoon van Filips, die regeerde als Alexander III, besteeg de troon. Vanwege zijn geweldige carrière staat hij echter over de hele wereld bekend als Alexander de Grote of Alexander de Grote. Alexander begon met het herstellen van de macht van zijn vader, het onderdrukken van
Uit het boek HISTORISCH WOORDENBOEK OVER DE HEILIGEN DIE IN DE RUSSISCHE KERK VERheerlijkten auteur Team van auteursAlexander Epifan Misschien was de situatie onstabiel en duurde het niet lang. Nadat Demetrius I Soter, die relatief weinig bekwaam was, tien jaar regeerde, brachten dynastieke twisten de Seleucidische monarchie opnieuw in chaos: 1 Mac 10:1.
Uit het boek van de auteurAlexander - 1) de naam van Paris ("weerspiegelende echtgenoten"), toen hij bij de herders woonde en niet wist van zijn afkomst. - 2) de zoon van Eurystheus, koning van Mycene, en Amynto. Broer van Ifhimedon, Eurybius, Mentor, Perimedes en Admeta; stierf in gevecht met
Uit het boek van de auteurALEXANDER NEVSKY heilige, edele groothertog, zoon van Yaroslav II; werd geboren op 30 mei 1220. In 1236 ontving hij het prinsdom van Novogorod als erfenis en wist hij de liefde en toewijding van burgers te winnen. De overwinning die hij behaalde in 1241, 15 juli, op de Zweden, aan de oevers van de Neva, bij de monding van de Izhora,
We publiceren een interview met de schrijver dat een jaar geleden werd gegeven aan de Duitse publicatie Der Spiegel. We vragen onze lezers om te bidden voor de rust van de dienaar van God Alexander.
SPIEGEL: Alexander Isajevitsj! We vonden je net op je werk. Op uw 88-jarige leeftijd lijkt u het gevoel te hebben dat u moet, moet werken, hoewel uw gezondheid u niet toelaat om vrij door het huis te bewegen. Waar haal je deze kracht vandaan?
Solzjenitsyn: Er was een interne veer. Was vanaf de geboorte. Maar ik heb genoten van mijn werk. Werk en strijd.
SPIEGEL: We zien hier slechts vier bureaus. In uw nieuwe boek, dat in september in Duitsland verschijnt, herinnert u zich dat u zelfs in het bos schreef.
Solzjenitsyn: Toen ik in het kamp was, schreef ik zelfs over metselwerk. Ik schreef op een stuk papier met een potlood, dan zal ik de inhoud onthouden en het stuk papier vernietigen.
SPIEGEL: En deze kracht heeft je zelfs op de meest wanhopige momenten niet verlaten?
Solzjenitsyn: Ja, zo leek het: zoals het eindigt, zo zal het eindigen. Wat zal zijn zal zijn. En toen bleek dat er iets waardevols uitkwam.
SPIEGEL: Maar het is onwaarschijnlijk dat u dat dacht toen in februari 1945 de militaire contraspionage in Oost-Pruisen kapitein Solzjenitsyn arresteerde. Want in zijn frontbrieven stonden onflatteuze uitspraken over Joseph Stalin. En hiervoor - acht jaar in de kampen.
Solzjenitsyn: Het was ten zuiden van Wormditt. We kwamen net uit de Duitse zak en braken door naar Königsberg. Toen werd ik gearresteerd. Maar ik heb altijd optimisme gehad. Zoals de overtuigingen die me duwden.
SPIEGEL: Welke overtuigingen?
Solzjenitsyn: Natuurlijk zijn ze in de loop der jaren geëvolueerd. Maar ik was altijd overtuigd van wat ik deed en ging nooit tegen mijn geweten in.
SPIEGEL: Alexander Isaevich, toen je 13 jaar geleden terugkeerde uit ballingschap, stelde wat er in het nieuwe Rusland gebeurde je teleur. Je hebt de staatsprijs afgewezen die Gorbatsjov je aanbood. Je weigerde het bevel te accepteren dat Jeltsin je wilde geven. En nu hebt u de Staatsprijs van Rusland aanvaard, die u werd toegekend door Poetin, ooit het hoofd van die speciale dienst, waarvan de voorganger u zo wreed heeft vervolgd en opgejaagd. Hoe rijmt het allemaal?
Solzjenitsyn: In 1990 werd mij - zeker niet door Gorbatsjov, maar door de Raad van Ministers van de RSFSR, die deel uitmaakte van de USSR - een prijs aangeboden voor het boek The Gulag Archipelago. Ik weigerde omdat ik niet persoonlijk de eer kon opeisen voor een boek dat met het bloed van miljoenen is geschreven.
In 1998, op het dieptepunt van de benarde situatie van de mensen, in het jaar waarin ik het boek "Rusland in een ineenstorting" publiceerde, beval Jeltsin mij persoonlijk om de hoogste staatsorde te krijgen. Ik antwoordde dat ik geen enkele onderscheiding van de Oppermacht kon aanvaarden, die Rusland in een rampzalige staat had gebracht.
De huidige Staatsprijs wordt niet persoonlijk toegekend door de president, maar door een hooggeplaatste deskundige gemeenschap. De Raad voor Wetenschap, die mij heeft voorgedragen voor deze prijs, en de Raad voor Cultuur, die deze nominatie heeft gesteund, omvatten de meest gezaghebbende in hun vakgebied, zeer gerespecteerde mensen van het land. Als eerste persoon van de staat reikt de president deze prijs uit op de dag van de nationale feestdag. Toen ik de prijs in ontvangst nam, sprak ik de hoop uit dat de bittere Russische ervaring, de studie en beschrijving waaraan ik mijn hele leven heb gewijd, ons zal waarschuwen voor nieuwe rampzalige storingen.
Vladimir Poetin - ja, hij was een officier van de speciale diensten, maar hij was noch een KGB-onderzoeker, noch het hoofd van een kamp in de Goelag. Internationale, "externe" diensten worden echter in geen enkel land veroordeeld en zelfs geprezen. George W. Bush sr. werd niet verweten dat hij in het verleden hoofd van de CIA was.
SPIEGEL: Uw hele leven lang riep u de autoriteiten op tot berouw voor de miljoenen slachtoffers van de Goelag en de communistische terreur. Is je oproep echt gehoord?
Solzjenitsyn: Ik ben er al aan gewend geraakt dat publieke bekering - overal in de moderne mensheid - de meest onaanvaardbare actie is voor politieke figuren.
SPIEGEL: De huidige president van Rusland noemt de ineenstorting van de Sovjet-Unie de grootste geopolitieke catastrofe van de 20e eeuw. Hij zegt dat het tijd is om een einde te maken aan het graven van de Samojeed in het verleden, vooral omdat er van buitenaf pogingen worden ondernomen om een ongegrond schuldgevoel bij de Russen op te wekken. Helpt dit niet degenen die al alles willen vergeten wat er in de tijd van de Sovjets in het land is gebeurd?
Solzjenitsyn: Welnu, je ziet dat de angst overal ter wereld toeneemt: hoe de Verenigde Staten, die door geopolitieke veranderingen de enige supermacht zijn geworden, het hoofd zullen bieden aan hun nieuwe, monopolieleidende wereldrol.
Wat betreft "graven in het verleden", helaas, de identificatie van "Sovjet" met "Russisch", waar ik in de jaren zeventig zo vaak tegen was, is vandaag noch in het Westen, noch in de landen van de voormalig socialistisch kamp, noch in de voormalige republieken van de USSR. De oude generatie politici in de communistische landen bleek nog niet klaar voor berouw, maar de nieuwe generatie politici is helemaal klaar om claims en beschuldigingen te maken - en het huidige Moskou wordt gekozen als het meest geschikte doelwit voor hen. Alsof ze zichzelf heldhaftig hebben bevrijd en nu een nieuw leven leiden, terwijl Moskou communistisch is gebleven.
Ik durf echter te hopen dat dit ongezonde stadium snel voorbij zal zijn en alle volkeren die het communisme hebben meegemaakt, daarin de boosdoener zullen herkennen van zo'n bittere plek in hun geschiedenis.
SPIEGEL: Inclusief Russen.
Solzjenitsyn: Als we allemaal nuchter naar ons eigen verleden zouden kunnen kijken, dan zou in ons land de heimwee naar het Sovjetsysteem, die wordt getoond door het minder getroffen deel van de samenleving, verdwijnen, en in de landen van Oost-Europa en de voormalige Sovjetrepublieken - de verlangen om de bron van alle kwaad op het historische pad van Rusland te zien. Men mag het Russische volk en hun staat nooit de schuld geven van de persoonlijke schurkenstaten van individuele leiders of politieke regimes, of hen toeschrijven aan de 'zieke psychologie' van het Russische volk, zoals vaak wordt gedaan in het Westen. Deze regimes konden in Rusland alleen standhouden door te vertrouwen op bloedige terreur. En het is heel duidelijk: alleen een gevoel van bewuste, vrijwillig toegegeven schuld kan de sleutel zijn tot het herstel van de natie. Terwijl onophoudelijke verwijten van buitenaf nogal contraproductief zijn.
SPIEGEL: Een schuldbekentenis vereist voldoende informatie over het eigen verleden. Historici verwijten Moskou echter dat de archieven niet meer zo toegankelijk zijn als in de jaren negentig.
Solzjenitsyn: De vraag is niet eenvoudig. Het staat echter buiten kijf dat er de afgelopen twintig jaar een archiefrevolutie heeft plaatsgevonden in Rusland. Er zijn duizenden fondsen geopend, onderzoekers hebben toegang gekregen tot honderdduizenden documenten die voorheen voor hen gesloten waren. Honderden monografieën zijn al gepubliceerd en worden voorbereid voor publicatie, om deze documenten aan het publiek te brengen. Maar naast de open documenten werden er in de jaren 90 veel documenten gepubliceerd die niet door de declassificatieprocedure kwamen. Zo handelde de militair historicus Dmitry Volkogonov, het voormalig lid van het Politburo Alexander Yakovlev - mensen die aanzienlijke invloed hadden en toegang hadden tot alle archieven - en de samenleving is hen dankbaar voor waardevolle publicaties. En de laatste jaren is het inderdaad niemand anders gelukt om de declassificatieprocedure te omzeilen. Deze procedure gaat door - langzamer dan we zouden willen.
Desalniettemin is het materiaal in het Staatsarchief van de Russische Federatie (GARF), het belangrijkste en rijkste archief van het land, vandaag de dag nog even toegankelijk als in de jaren negentig. Eind jaren negentig droeg de FSB 100.000 forensische en onderzoekszaken over aan de GARF - en ze staan nog steeds open voor zowel burgers als onderzoekers. In 2004-2005 publiceerde de GARF de documentaire "History of Stalin's Gulag" in 7 delen. Ik heb meegewerkt aan deze publicatie en getuig dat deze zo volledig en betrouwbaar mogelijk is. Het wordt veel gebruikt door wetenschappers van alle landen.
SPIEGEL: Bijna 90 jaar zijn verstreken sinds Rusland eerst door de februari- en vervolgens de oktober-revoluties werd geschud - gebeurtenissen die als een rode draad door uw werken lopen. Een paar maanden geleden bevestigde u in een lang artikel uw stelling: het communisme was geen product van het voormalige Russische regime en de mogelijkheid van een bolsjewistische staatsgreep werd pas in 1917 door de Kerenski-regering gecreëerd. Volgens deze gedachtegang was Lenin slechts een willekeurige figuur die Rusland binnenkwam en alleen met de hulp van de Duitsers de macht wist te grijpen. Begrijpen we je goed?
Solzjenitsyn: Nee, dat is niet waar. Een mogelijkheid omzetten in realiteit is alleen mogelijk voor buitengewone individuen. Lenin en Trotski waren de meest behendige, energieke figuren die er op tijd in slaagden de hulpeloosheid van de Kerenski-regering uit te buiten. Maar ik zal u corrigeren: de “oktoberrevolutie” is een mythe gecreëerd door het zegevierende bolsjewisme en volledig geassimileerd door de progressieven van het Westen.
Op 25 oktober 1917 vond in Petrograd een eendaagse gewelddadige staatsgreep plaats, methodisch en briljant ontwikkeld door Leon Trotski (Lenin verstopte zich in die tijd nog voor de rechtbank wegens verraad). Wat de “Russische Revolutie van 1917” wordt genoemd, is de Februarirevolutie. De drijvende oorzaken - vloeiden inderdaad voort uit de pre-revolutionaire staat Rusland, en ik heb nooit anders beweerd. De Februarirevolutie had diepe wortels (die ik laat zien in mijn epische "Red Wheel"). Dit is in de eerste plaats een langdurige wederzijdse ergernis van een goed opgeleide samenleving en regering, die het onmogelijk maakte om compromissen te sluiten, geen constructieve staatsoplossingen. En de grootste verantwoordelijkheid ligt natuurlijk bij de autoriteiten: voor het wrak van het schip, wie is er meer verantwoordelijk dan de kapitein? Ja, de voorwaarden voor februari kunnen worden beschouwd als 'een product van het voormalige Russische regime'.
Maar hieruit volgt niet dat Lenin een "willekeurig figuur" was en dat de financiële bijdrage van keizer Wilhelm onbeduidend was. Er was niets organisch voor Rusland in de Oktoberrevolutie - integendeel, het brak zijn rug. De Rode Terreur, ontketend door zijn leiders, hun bereidheid om Rusland in bloed te verdrinken is het eerste en duidelijke bewijs hiervan.
SPIEGEL: Met uw tweedelige 200 Years Together deed u onlangs een poging om het taboe te doorbreken dat jarenlang de discussie over de gezamenlijke geschiedenis van Russen en Joden verbood. Deze twee delen veroorzaakten nogal wat verbijstering in het Westen. Daar beschrijft u in detail hoe in de tsaristische tijd een joodse herbergier zich verrijkte door gebruik te maken van de armoede van drinkende boeren. U noemt de Joden de voorhoede van het wereldkapitaal, marcherend in de voorste gelederen van de vernietigers van het burgerlijke systeem. Is het werkelijk de conclusie die uit uw rijkste bronnen wordt getrokken dat de Joden, meer dan anderen, moreel verantwoordelijk zijn voor het mislukte experiment met de Sovjets?
Solzjenitsyn: Ik doe gewoon niet wat uw vraag suggereert: ik pleit niet voor een afweging of vergelijking van de morele verantwoordelijkheid van het ene en het andere volk, en meer nog ontken ik de verantwoordelijkheid van het ene volk tegenover het andere. Mijn hele oproep is tot zelfinzicht. In het boek zelf vind je het antwoord op je vraag:
“... Elke natie moet moreel verantwoordelijk zijn voor al zijn verleden - en voor degene die beschamend is. En hoe te antwoorden? Een poging om te begrijpen - waarom was dit toegestaan? wat is onze fout hier? en kan het weer? In deze geest zou het Joodse volk verantwoordelijk moeten worden gehouden voor zowel hun revolutionaire moordenaars als voor de kant-en-klare gelederen die hen gingen dienen. Geef geen antwoord aan andere mensen, maar aan jezelf en aan je bewustzijn, aan God. “Net als wij Russen, moeten wij verantwoordelijk zijn voor de pogroms, en voor die meedogenloze boerenbrandstichters, voor die gekke revolutionaire soldaten en voor de zeemansdieren.”
SPIEGEL: Het lijkt ons dat de GULAG-archipel de grootste weerklank veroorzaakte. Dit boek toont het misantropische karakter van de Sovjetdictatuur. Kunnen we vandaag, terugkijkend, zeggen hoeveel dit heeft bijgedragen aan de nederlaag van het communisme over de hele wereld?
Solzjenitsyn: Deze vraag is niet voor mij - niet de auteur zou dergelijke beoordelingen moeten geven.
SPIEGEL: Rusland nam het op zich en overleefde de sombere ervaring van de 20e eeuw - hier citeren we je in betekenis - alsof in de naam van de hele mensheid. Konden de Russen leren van de twee revoluties en de gevolgen ervan?
Solzjenitsyn: Het lijkt erop dat ze beginnen te extraheren. Een groot aantal publicaties en films over de Russische geschiedenis van de twintigste eeuw (zij het van ongelijke kwaliteit) getuigen van de groeiende vraag. Zojuist - de verschrikkelijke, wrede, helemaal niet verzachte waarheid over de stalinistische kampen werd aan miljoenen mensen getoond door de staatszender "Rusland" - in een televisieserie gebaseerd op het proza van Varlam Shalamov.
En ik was bijvoorbeeld verrast en onder de indruk van de heftigheid, omvang en duur van de discussie die ontstond na de publicatie in februari van dit jaar van mijn oude artikel over de Februarirevolutie. Een breed scala aan meningen, inclusief degenen die het niet met de mijne eens zijn, bevalt me, omdat het eindelijk een levend verlangen toont om het eigen verleden te begrijpen, zonder welke er geen zinvolle weg naar de toekomst kan zijn.
SPIEGEL: Hoe schat u de tijd in waarin president V.V. Poetin, - in vergelijking met zijn voorgangers, presidenten B.N. Jeltsin en M.S. Gorbatsjov?
Solzjenitsyn: Het bewind van Gorbatsjov valt op door zijn politieke naïviteit, onervarenheid en onverantwoordelijkheid jegens het land. Het was geen macht, maar de gedachteloze capitulatie ervan. Wederzijds enthousiasme vanuit het Westen versterkte het beeld alleen maar. Maar het moet worden toegegeven dat het Gorbatsjov was (en niet Jeltsin, zoals het nu overal klinkt) die de burgers van ons land voor het eerst vrijheid van meningsuiting en bewegingsvrijheid gaf.
De macht van Jeltsin werd gekenmerkt door niet minder onverantwoordelijkheid voor het leven van de mensen, alleen in andere richtingen. In zijn roekeloze haast om snel en snel privé-eigendom te vestigen in plaats van staatseigendom, ontketende Jeltsin een massale roof van meerdere miljarden dollars op nationale schatten in Rusland. In een poging om de steun van regionale leiders te krijgen, steunde en moedigde hij het separatisme en de ineenstorting van de Russische staat aan met directe oproepen en acties. Tegelijkertijd wordt Rusland de historische rol ontnomen die het verdient, zijn internationale positie. Dat zorgde voor niet minder applaus uit het Westen.
Solzjenitsyn: Poetin erfde een land geplunderd en neergehaald, met een gedemoraliseerde en verarmde meerderheid van de mensen. En hij begon aan het mogelijke - laten we er rekening mee houden, geleidelijk, langzaam - herstel ervan. Deze inspanningen werden niet meteen opgemerkt en bovendien gewaardeerd. En kunt u voorbeelden uit de geschiedenis aanwijzen waarin maatregelen om het fort van het staatsbestuur te herstellen gunstig van buitenaf troffen?
SPIEGEL: Dat een stabiel Rusland gunstig is voor het Westen is langzamerhand voor iedereen duidelijk geworden. Maar één omstandigheid verbaast ons het meest. Telkens als het om de juiste staatsstructuur voor Rusland ging, pleitte u voor burgerlijk zelfbestuur en verzette u zich tegen dit model tegen de westerse democratie. Na zeven jaar Poetins heerschappij zien we een beweging in een volledig tegenovergestelde richting: de macht is geconcentreerd in de handen van de president, alles is op hem gericht; er is bijna geen oppositie meer.
Solzjenitsyn: Ja, ik heb steevast aangedrongen en blijf aandringen op de noodzaak van lokaal zelfbestuur in Rusland, terwijl ik helemaal niet "dit model tegen de westerse democratie" ben, integendeel, mijn medeburgers overtuigend met voorbeelden van zeer effectief zelfbestuur in Zwitserland en New England, die ik met eigen ogen heb waargenomen.
Maar in uw vraag verwart u lokaal zelfbestuur, dat alleen mogelijk is op het laagste niveau, waar mensen de heersers die zij kiezen persoonlijk kennen, met de regionale autoriteiten van enkele tientallen gouverneurs, die in de Jeltsin-periode, samen met het centrum, unaniem verpletterd elk begin van lokaal zelfbestuur.
Zelfs vandaag ben ik erg depressief door de traagheid en onbekwaamheid waarmee we lokaal zelfbestuur opbouwen. Maar het gebeurt nog steeds, en als in het Jeltsin-tijdperk de mogelijkheden van lokaal zelfbestuur feitelijk werden geblokkeerd op wetgevend niveau, delegeert nu de staatsmacht, over zijn hele verticale lijn, een toenemend aantal beslissingen - naar goeddunken van de lokale bevolking . Helaas is dit nog niet systemisch.
Oppositie? - ongetwijfeld nodig en gewenst door iedereen die wil dat het land zich gezond ontwikkelt. Nu, net als onder Jeltsin, zijn alleen de communisten in de oppositie. Maar als je zegt dat er bijna geen oppositie meer is, bedoel je natuurlijk de democratische partijen van de jaren negentig? Maar kijk eens onbevooroordeeld: als er in de jaren negentig een scherpe daling van de levensstandaard was die driekwart van de Russische gezinnen trof, en dat allemaal onder de 'democratische vlag', dan is het niet verwonderlijk dat de bevolking zich onder deze vlag terugtrok. En nu kunnen de leiders van die partijen - nog steeds niet de portefeuilles van een denkbeeldige schaduwregering delen.
Helaas is er nog geen constructieve, duidelijke en talrijke oppositie in Rusland. Het is duidelijk dat de vorming ervan, evenals de volwassenheid van andere democratische instellingen, meer tijd en ervaring zal vergen.
SPIEGEL: Tijdens ons laatste interview had u kritiek op het feit dat slechts ongeveer de helft van de rechtstreeks gekozen afgevaardigden in de Doema zat, terwijl vertegenwoordigers van politieke partijen een dominante positie innamen. Na de hervorming van het kiesstelsel door Poetin waren er helemaal geen directe mandaten. Het is een stap terug!
Solzjenitsyn: Ja, ik beschouw dit als een vergissing. Ik ben een fervent en consequente criticus van het "partijparlementarisme" en een voorstander van het niet-partijkarakter van het kiezen van echte volksvertegenwoordigers die persoonlijk verantwoordelijk zijn voor hun regio's en districten en die, als hun prestaties onbevredigend zijn, kunnen worden teruggeroepen uit hun plaatsvervanger posten. Ik respecteer, ik begrijp de essentie van economische, coöperatieve, territoriale, educatieve, educatieve, professionele, industriële verenigingen - maar ik zie geen organiciteit in politieke partijen: politieke connecties zijn misschien niet stabiel en vaak niet ongeïnteresseerd. Leon Trotski (tijdens de periode van de Oktoberrevolutie) verwoordde het treffend: "De partij die zichzelf niet ten doel stelt de macht te grijpen, is niets waard." Spraak - over de voordelen voor henzelf, ten koste van de rest van de bevolking. Zoals ongewapende machtsovername. Stemmen volgens anonieme partijprogramma's, namen van partijen - vervangt ten onrechte de enige betrouwbare keuze van de volksvertegenwoordiger: een nominale kandidaat - een nominale kiezer. (Dit is het hele punt van "vertegenwoordiging van het volk".)
SPIEGEL: Ondanks de hoge exportopbrengsten van olie en gas en de vorming van een middenklasse, blijven de sociale tegenstellingen tussen arm en rijk in Rusland enorm. Wat kan er gedaan worden om de situatie te corrigeren?
Solzjenitsyn: Ik beschouw de kloof tussen arm en rijk in Rusland als een uiterst gevaarlijk fenomeen dat de dringende aandacht van de staat vereist. Maar hoewel tijdens de Jeltsin-periode door schaamteloze diefstallen vele fantastische fortuinen werden gecreëerd, is de enige redelijke manier om de situatie te verhelpen tegenwoordig niet de vernietiging van grote ondernemingen, die de huidige eigenaren weliswaar proberen efficiënter te beheren, maar om middelgrote en kleintjes de kans om te ademen. En dat betekent - de burger en kleine ondernemer beschermen tegen willekeur, tegen corruptie. Om de opbrengst uit de ingewanden van de mensen te investeren in de nationale economie, in het onderwijs, in de gezondheidszorg - en te leren hoe dit te doen zonder schandelijke diefstallen en verduistering.
SPIEGEL: Heeft Rusland een nationaal idee nodig en hoe zou dat eruit kunnen zien?
Solzjenitsyn: De term "nationale idee" heeft geen duidelijke wetenschappelijke inhoud. We kunnen het erover eens zijn dat dit een ooit populair idee is, een visie op de gewenste manier van leven in het land, dat zijn bevolking bezit. Zo'n verenigende kijk op het concept kan ook nuttig zijn, maar het mag nooit kunstmatig worden uitgevonden aan de top van de macht of met geweld worden ingevoerd. In voorzienbare historische perioden zijn dergelijke ideeën bijvoorbeeld ingeburgerd in Frankrijk (na de 18e eeuw), Groot-Brittannië, de Verenigde Staten, Duitsland, Polen, enz.
Toen de discussie over het “nationale idee” nogal haastig ontstond in het postcommunistische Rusland, probeerde ik het te bekoelen met de tegenwerping dat, na alle slopende verliezen die we hebben meegemaakt, de taak om een omkomend volk in stand te houden genoeg is voor ons voor een lange tijd.
SPIEGEL: Met dit alles voelt Rusland zich vaak eenzaam. Onlangs is er enige ontnuchtering geweest in de betrekkingen tussen Rusland en het Westen, inclusief de betrekkingen tussen Rusland en Europa. Wat is de reden? Op welke manieren kan het Westen het hedendaagse Rusland niet begrijpen?
Solzjenitsyn: Er zijn verschillende redenen, maar ik ben het meest geïnteresseerd in de psychologische, namelijk: de divergentie van illusoire hoop - zowel in Rusland als in het Westen - met de realiteit.
Toen ik in 1994 naar Rusland terugkeerde, vond ik hier bijna de vergoddelijking van de westerse wereld en het politieke systeem van de verschillende landen. Toegegeven moet worden dat dit niet zozeer echte kennis en bewuste keuze was als wel een natuurlijke afkeer van het bolsjewistische regime en zijn antiwesterse propaganda. De situatie werd voor het eerst veranderd door de brute NAVO-bombardementen op Servië. Ze trokken een zwarte, onuitwisbare lijn - en het zou eerlijk zijn om dat in alle lagen van de Russische samenleving te zeggen. Toen werd de situatie verergerd door de stappen van de NAVO om delen van de uiteengevallen USSR in haar sfeer te betrekken, en vooral gevoelig - Oekraïne, dat zo met ons verbonden was door miljoenen levende concrete familiebanden. Ze kunnen van de ene op de andere dag worden doorgesneden door de nieuwe grens van het militaire blok.
Dus de perceptie van het Westen als voor het grootste deel de Ridder van de Democratie is vervangen door een teleurgestelde verklaring dat pragmatisme, vaak egoïstisch en cynisch, de kern vormt van de westerse politiek. Velen in Rusland ervoeren dit hard, als de ineenstorting van idealen.
Tegelijkertijd raakte het Westen, dat het einde van de uitputtende Koude Oorlog vierde en de anarchie van Gorbatsjov-Jeltsin binnenin observeerde en de overgave van alle posities buiten gedurende anderhalf decennium, heel snel gewend aan de opgeluchte gedachte dat Rusland nu bijna een “derde wereld” land en zal dat altijd blijven. . Toen Rusland zich economisch begon te versterken en zich opnieuw begon te profileren, werd dit door het Westen waargenomen, misschien op een onbewust niveau van angsten die nog niet waren overwonnen - in paniek.
SPIEGEL: Hij had associaties met de voormalige supermacht - de Sovjet-Unie.
Solzjenitsyn: Tevergeefs. Maar zelfs daarvoor liet het Westen zich in de illusie (of handige sluwheid?) leven dat er in Rusland een jonge democratie is, terwijl die helemaal niet bestond. Natuurlijk is Rusland nog geen democratisch land, het begint pas democratie op te bouwen, en niets is gemakkelijker dan haar een lange lijst van omissies, schendingen en waanideeën te laten zien. Maar heeft Rusland niet duidelijk en ondubbelzinnig zijn hand naar het Westen uitgestoken in de strijd die begon en voortduurt na 11 september? En alleen psychologische ontoereikendheid (of mislukte kortzichtigheid?) kan de irrationele afstoting van deze hand verklaren. De Verenigde Staten, die onze belangrijkste hulp in Afghanistan hadden aanvaard, wendden zich onmiddellijk tot Rusland, alleen met nieuwe en nieuwe eisen. En de aanspraken van Europa op Rusland zijn bijna onverholen geworteld in haar energievrees, bovendien ongegrond.
Is deze afstoting van Rusland door het Westen niet te veel een luxe, vooral in het licht van nieuwe dreigingen? In mijn laatste interview in het Westen voordat ik terugkeerde naar Rusland (in april 1994 in het tijdschrift Forbes), zei ik: “Als je ver in de toekomst kijkt, kun je duidelijk zien in de 21e eeuw en een tijd waarin de Verenigde Staten, samen met Europa, wordt nog steeds sterk gedwongen tot Rusland als bondgenoot.
SPIEGEL: Je las Goethe, Schiller en Heine in de originelen en hoopte altijd dat Duitsland een soort brug tussen Rusland en de rest van de wereld zou worden. Gelooft u dat de Duitsers vandaag de dag nog steeds in staat zijn om deze rol te spelen?
Solzjenitsyn: Ik geloof. Er is iets vooraf bepaald in de wederzijdse aantrekkingskracht van Duitsland en Rusland - anders zou het twee gekke wereldoorlogen niet hebben overleefd.
SPIEGEL: Welke van de Duitse dichters, schrijvers en filosofen had de sterkste invloed op jou?
Solzjenitsyn: Schiller en Goethe begeleidden mijn jeugd en jeugdige ontwikkeling. Later ervoer ik een passie voor Schelling. En de geweldige Duitse muziek is me dierbaar. Ik kan mijn leven niet voorstellen zonder Bach, Beethoven, Schubert.
SPIEGEL: In het Westen is tegenwoordig vrijwel niets bekend over de moderne Russische literatuur. Hoe ziet u de situatie in de Russische literatuur?
Solzjenitsyn: Een tijd van snelle en radicale verandering is nooit de beste voor literatuur. Niet alleen grote, maar op zijn minst belangrijke literaire werken werden bijna altijd en bijna overal gemaakt in tijden van stabiliteit - goed of slecht, maar stabiliteit. Hedendaagse Russische literatuur is geen uitzondering. Niet voor niets is de belangstelling van de verlichte lezer vandaag in Rusland verschoven naar de feitelijke literatuur: memoires, biografieën, documentair proza.
Ik geloof echter dat rechtvaardigheid en nauwgezetheid niet zullen verdwijnen van het fundament van de Russische literatuur, en dat het nog steeds zal dienen om onze geest te verlichten en ons begrip te verdiepen.
SPIEGEL: Het idee van de invloed van de orthodoxie op de Russische wereld loopt door al je werk. Hoe is de morele competentie van de Russisch-orthodoxe kerk vandaag? Het lijkt ons dat het opnieuw een staatskerk wordt, wat het eeuwen geleden was - een instelling die de heerser van het Kremlin feitelijk legitimeerde als de plaatsvervanger van God.
Solzjenitsyn: Integendeel, het moet verbazen hoe zij in de korte jaren die zijn verstreken sinds de totale ondergeschiktheid van de kerk aan de communistische staat, een redelijk onafhankelijke positie heeft weten te verwerven. Vergeet niet welke verschrikkelijke menselijke verliezen de Russisch-orthodoxe kerk bijna de hele 20e eeuw heeft geleden. Ze komt net weer op de been. En de jonge post-Sovjetstaat leert nog maar net een onafhankelijk en onafhankelijk organisme in de Kerk te respecteren. De “Sociale Leer” van de Russisch-Orthodoxe Kerk gaat veel verder dan overheidsprogramma’s. En de laatste tijd roept metropoliet Kirill, de meest prominente woordvoerder van het standpunt van de kerk, voortdurend op om bijvoorbeeld het belastingstelsel te veranderen, verre van in harmonie met de regering, en hij doet het in het openbaar, op centrale televisiezenders.
"Legitimatie van de Kremlin-heerser"? U bedoelt duidelijk de begrafenis van Jeltsin in de kathedraal en de afwijzing van de burgerlijke afscheidsceremonie?
SPIEGEL: En dit ook.
Solzjenitsyn: Nou, dit was waarschijnlijk de enige manier om mogelijke uitingen van de nog niet bekoelde volkswoede tijdens de begrafenis te voorkomen. Maar ik zie geen reden om dit te beschouwen als een voor de toekomst goedgekeurd protocol voor de begrafenis van Russische presidenten.
En wat het verleden betreft, de kerk bidt de klok rond voor de doden voor de slachtoffers van communistische executies in Butovo bij Moskou, op Solovki en op andere plaatsen met massagraven.
SPIEGEL: In 1987 merkte u in een gesprek met de oprichter van Spiegel, Rudolf Augstein, op hoe moeilijk het is om in het openbaar te spreken over uw houding ten opzichte van religie. Wat betekent geloof voor jou?
Solzjenitsyn: Voor mij is geloof de basis en kracht van iemands persoonlijke leven.
SPIEGEL: Ben je bang voor de dood?
Solzjenitsyn: Nee, ik heb lange tijd geen angst voor de dood gevoeld. In mijn jeugd zweefde de vroege dood van mijn vader over me heen (op 27-jarige leeftijd) - en ik was bang om te sterven voordat ik mijn literaire plannen realiseerde. Maar al tussen mijn dertigste en veertigste vond ik de meest ontspannen houding ten opzichte van de dood. Ik voel het als een natuurlijke, maar helemaal niet de laatste mijlpaal in het bestaan van een persoon.
SPIEGEL: Wij wensen je in ieder geval nog vele creatieve jaren!
Solzjenitsyn: Nee nee. Niet nodig. Genoeg.
SPIEGEL: Alexander Isajevitsj! Wij danken u voor dit gesprek.
Alexandra antwoordt
Ik heb een slechte houding ten opzichte van Solzjenitsyn. En je kunt het lezen.
En praat erover en vertel het aan vrienden
Zelfs onder Brezjnev, toen Solzjenitsyns eerste boek, Een dag in het leven van Ivan Denisovitsj, werd gepubliceerd, bewonderde ik Solzjenitsyn, toen ik niet in staat was te analyseren wegens gebrek aan informatie, en kopieerde in een notitieboekje al zijn verklaringen, mondeling en schriftelijk, uit publicaties .
Hier is een aantal van hen:.
"Twee omstandigheden kwamen samen en leidden mij. Een daarvan is onze wrede en laffe geheimhouding, van waaruit alle problemen van ons land. we zijn bang om te vertrouwen, want zoals voordat de bijl over elk van onze nekken hangt, kijk, hij zal vallen .
Ja, in die tijd was dat zo, en het was fijn om erover te horen. Als een verboden vrucht waarvan bekend is dat hij zoet is.
Toen verscheen in januari 1974 een interview in het tijdschrift The Times. Vol genot. Het blijkt dat er iets in het leven kan worden veranderd, angst overwinnen!
Hieronder volgt de verklaring van 2 februari 1974. "Ik heb er nooit aan getwijfeld dat de waarheid zou terugkeren naar mijn volk. Ik geloof in ons berouw, in onze geestelijke reiniging, in de nationale heropleving van Rusland."
Hoera! Eureka!.
Volgende: een brief aan het parket van de USSR:
"In een sfeer van ondoordringbare algemene wetteloosheid die al vele jaren in ons land heerst, weiger ik de legitimiteit van uw uitdaging te accepteren. Voordat u de wet van burgers vraagt, leer deze zelf te vervullen..."
Held!!!
"En moge de verlamming waarmee God uw eerste leider strafte dienen als een profetische profetie voor u van die geestelijke verlamming die u nu onvermijdelijk nadert"
Twijfel er niet aan dat die er is. En vraag - antwoord. Neem Rusland weg van Kaïn en geef het aan God."
Toegegeven, het was niet Solzjenitsyn die dit schreef, maar L.L. Regelson, zijn vriend en adviseur, is trouwens een Jood.
Op zijn dictaat werd het boek '200 jaar met de joden' geschreven.
Joden werden toen niet vervolgd en werden niet als vijanden beschouwd. Uiterlijke Joden.
Het zat vol met hun (zoals nu) in de regering. Maar dit zijn onze genetisch gemodificeerde Joden, dachten we, terwijl we Regelson lazen.
Opnieuw Sozjenitsyn - hoera!
Dan wordt de "Brief aan het IV All-Union Congress of Writers" gepubliceerd. Er zijn hier veel nieuwe ideeën, ik zal er een geven:
"Het was lange tijd onmogelijk om de naam Pasternak hardop te zeggen, maar nu is hij gestorven - en zijn boeken worden gepubliceerd en zijn gedichten worden zelfs tijdens ceremonies geciteerd. Pushkin's woorden komen echt uit: "Ze weten alleen hoe ze moeten liefhebben de dood."
Opnieuw heeft hij gelijk en opnieuw is hij een held.
Toen kwam er een door hem geschreven boek in het kamp "Feest of the Victors" ..
Wat een controverse brak uit onder alle absolute schrijvers.
Er was gelegenheid tot spreken.
En hij bereikte het - Solzjenitsyn!
Solzjenitsyn reageert hierop met een uitstekende brief aan het Congress of the Writers' Union:
"Nu in de beschuldiging van de zogenaamde denigratie van de werkelijkheid. Vertel me: wanneer, waar, in welke theorie wordt de REFLECTIE van een object belangrijker dan het object zelf?
Het komt zo uit: het maakt niet uit wat we doen, maar het gaat erom wat ze erover zeggen. En zodat er niets slechts wordt gezegd, zullen we zwijgen over alles wat er gebeurt, zwijgen, zwijgen. Maar dit is geen optie. Het is niet dan dat men zich moet schamen voor gruwelen wanneer er over wordt gesproken, maar wanneer ze worden gedaan. Zoals de dichter Nekrasov zei: "Hij die zonder verdriet en woede leeft, houdt niet van zijn vaderland." En degene die de hele tijd vreugdevol azuur is, is integendeel onverschillig in zijn thuisland.
Hoe...
Verder:
"... ze willen de stalinistische misdaden vergeten, beëindigen, niet onthouden.
'Is het nodig om het verleden te herinneren?' - vroeg Leo Tolstoy zijn biograaf Biryukov. En Tolstoj antwoordde: "Als ik een onstuimige ziekte had en ik was genezen en er rein van geworden, zal ik het me altijd met vreugde herinneren. Ik zal het me niet alleen herinneren als ik toch ziek ben en nog erger, en ik wil mezelf voor de gek houden " .
En we zijn ziek en nog steeds ziek. De ziekte is van vorm veranderd, maar de ziekte is nog steeds hetzelfde, alleen wordt hij anders genoemd. De ziekte waarmee we ziek zijn, is de moord op mensen... Als we ons het oude herinneren en recht in het gezicht kijken, zonder onszelf op welke manier dan ook te rechtvaardigen en zonder naar redenen van buitenaf te zoeken, zal ons nieuwe huidige geweld worden onthuld. Maar het zou goed zijn om na te denken: welke morele invloed heeft het verbergen van deze misdaad op jongeren? Dit is de corruptie van vele nieuwe miljoenen." (Hij vertrapt Stalin: vanwege hem werd hij gevangengezet. Toen was hij een held voor ons, aangezien er nog steeds geen begrip kon zijn van de rol van Stalin in de Russische geschiedenis).
Dan spreekt Kozhevnikov:
"In uw brief ontkent u de leidende rol van de partij, maar we blijven erbij..."
Levchenko besluit het congres: "Sluit de schrijver Solzjenitsyn uit van de leden van de Schrijversbond."
Held, lijder, patriot!
Hoe moest het anders worden beschouwd, zonder de geschiedenis van Rusland te kennen zoals we die nu kennen (niet alles echter).
Daarna gingen er open brieven naar dit en dat. Suslov, Kosygin. Het kwam naar Andropov.
Vanaf dit begon zijn val in onze nog steeds blinde ogen. Het was beschamend voor het moederland.
Dan - de roman "16 oktober". En nog erger. Een beschrijving van de activiteiten van onze heilige Koning is iets waard...
Analyseer zijn boeken over de monarchie. Wees geschokt.
En hij legde de belediging voor zijn leven, gebroken van zijn jeugd, op de tsaar en op Stalin. Over Stalin - vooral.
De Goelag kon hem niet vergeven.
Natuurlijk was er in die tijd geen akathist voor tsaar Nicolaas II, waar Stalins historische missie voor Rusland duidelijk werd geuit:
Kondak 12.
"De genade van de Heer is uit Rusland weggenomen in de dagen van u en de ambassadeur van ZIJN HANDEN STREVEN - REGEL JOSEPH, moge dit ongehoorzame volk gestraft worden voor ongehoorzaamheid aan de eed die in de oudheid aan de jongen Michael Romanov werd gegeven, om deze reden stroomden rivieren van menselijk bloed uit voor de moord op de gezalfde van de Heer en grote duisternis in Rusland en plagen van Egypte ..."
Hij keerde naar ons terug, naar zijn vaderland, met heldere ogen en een zuiver geweten, alleen bezig met de gedachte: "Hoe kunnen we Rusland uitrusten"
Ik heb hem meteen alles vergeven.
Maar er werden zelfs pogingen ondernomen om het te regelen alsof hij nog in de Goelag was: ze lieten hem er niet over schrijven of praten...
Heb je zijn Goelag-archipel gelezen? Echter, nee, natuurlijk niet. Maar tevergeefs.
En in "Cirkel Een?"
Hier is een zeer karakteristieke passage uit de laatste:
"Maar de zin van het leven? We leven - en dit is de betekenis. Geluk? Als het heel, heel goed is - is dit geluk, dat is algemeen bekend.
Laten we, om de aard van geluk te begrijpen, eerst de aard van verzadiging onderzoeken. Denk aan dat zeldzame halfwater, zonder een enkele ster van vet - gerst of havermout! Eet je het? - je neemt eraan deel met heilige schroom, neem eraan deel, zoals die prana van yogi's! Eet, je huivert van de zoetheid die in deze gekookte granen in je opengaat en het modderige vocht dat ze verbindt. Is dit te vergelijken met het grof verslinden van karbonades?
Verzadiging hangt niet af van hoeveel we eten, maar van HOE we eten!
Zo ook geluk. Het hangt helemaal niet af van de hoeveelheid externe goederen die we uit het leven hebben weggerukt. Het hangt alleen af van onze houding ten opzichte van hen!
Dit wordt ook gezegd in de taoïstische ethiek: "Wie tevreden weet te zijn, zal altijd tevreden zijn."
Noch God, noch Rusland, noch de tsaar interesseerden hem. Hij was er verre van. De autoriteiten aan de kaak stellen zonder er iets voor terug te bieden, is zijn credo.
Het koninkrijk der hemelen voor hem, als hij gedoopt was. Zoals - nee. Ik kon er ook geen melding van vinden.
God zij zijn rechter.
Over Leo Nikolajevitsj Tolstoj in de laatste jaren van zijn leven schreven ze soms kort: "VZR zei onlangs ..., VZR merkte op ...". VPZR - Grote Schrijver van het Russische Land. In onze tijd staan de bewonderaars van Solzjenitsyn klaar om Alexander Isaevich met dezelfde eerbied te bellen.
Inderdaad, tussen de invloed op de geest van de Russische intelligentsia van Tolstoj en Solzjenitsyn, kan men een grote overeenkomst opmerken. Het lijkt erop dat de "spiegel van de Russische revolutie" L.N. Tolstoj en de strijder tegen het Sovjetregime A.I. Solzjenitsyn tegengestelde standpunten innemen over veel levenskwesties. Tolstoj is een ketter die uit de kerk is geëxcommuniceerd. De leerstelling van Lev Nikolajevitsj, de woedende veroordeling van de “officiële religie”, het “valse evangelie” geschreven door de graaf leidde veel mensen weg van de kerk en bijgevolg van Christus de Verlosser. Solzjenitsyn is een orthodoxe christen die zelfs een beschuldigende brief schreef aan Zijne Heiligheid Patriarch Pimen, waarin hij hem aanspoorde om moedig op te komen voor de rechten van gelovigen in de USSR.
Maar als je goed kijkt, zie je veel overeenkomsten tussen hen. En bovenal is het de wens om profeten en leraren van het volk te zijn.
Wat Russische intellectuelen die aan Solzjenitsyn toegewijd zijn ook zeggen en schrijven, we herinneren ons nog goed de plechtige terugkeer van Alexander Isaevich naar Rusland. Zijn toespraak bij de treinhaltes voor de openbare bijeenkomst van de VZR veroorzaakte een gevoel van teleurstelling. Evenals optredens op televisie. Feit is dat mensen in de loop der jaren veel hebben meegemaakt, van gedachten zijn veranderd en veel hebben geleden. En dit zwaarbevochten begrip van wat er in Rusland gebeurt, ging veel dieper dan de leringen van de schrijver, die van het tv-scherm klonken. Terwijl Solzjenitsyn in Vermont zat, beleefde het Russische volk de dood van de staat, voor het eerst bevonden de Russen zich een verdeelde natie, onverwachts ze zich op hun geboorteland bevonden als burgers van nieuwe etnocratische regimes, de Russen bleken gemeen te zijn beroofd door nieuwe "onteigeners", bloed werd vergoten, het Witte Huis werd neergeschoten, twee Tsjetsjeense oorlogen. Maar Solzjenitsyn heeft al die verschrikkelijke jaren hard gewerkt aan het "Rode Wiel" - het was toen belangrijker voor de VZR.
De kluizenaar uit Vermont maakte een grote fout door in 1991 niet terug te keren naar Rusland. Solzjenitsyn keerde niet terug naar Rusland na de ineenstorting van de Sovjetmacht, wat zijn verblijf in Vermont verklaarde door de noodzaak om het Rode Wiel af te maken. Ondertussen waren ons land en het Russische volk al bezig met het malen van de molenstenen van het "gele wiel", dat met onverbiddelijke wreedheid over Rusland rolde.
Daarom namen de mensen de leer van de VZR niet waar vanaf het televisiescherm. Hij zou bij de mensen zijn geweest, misschien zou hij het Rode Wiel onvoltooid hebben gelaten, maar hij zou iets hebben kunnen doen om het verschrikkelijke werk van het Gele Wiel te stoppen. Het was onmogelijk om dit vanuit Vermont te doen. Toen hij terugkeerde naar Rusland, raakte Solzjenitsyn gedesillusioneerd door de democratie van 'Jeltsin', maar het lijkt erop dat hij nooit heeft kunnen begrijpen wat er al die jaren in het land aan de hand was.
En vandaag zullen jonge schoolkinderen op het hoofd worden geslagen met de "Goelag-archipel" tijdens literatuurlessen. Hoewel de onhandige pogingen van Solzjenitsyn om woorden te creëren het oor snijden, en de artistieke verdiensten van zijn werken (in tegenstelling tot die van Tolstoj) zeer twijfelachtig zijn, wordt Solzjenitsyn om de een of andere reden de grote Russische schrijver en meester van het woord genoemd.
Maar zelfs de meest fervente bewonderaars van Alexander Isaevich Solzjenitsyn zullen nooit kunnen bewijzen dat de 'archipel' een parel is van de Russische literatuur, die in literatuurlessen moet worden bestudeerd. En het is onmogelijk om The Red Wheel te vergelijken met The Quiet Don van Mikhail Aleksandrovitsj Sholokhov. Misschien wilde Solzjenitsyn daarom niet geloven dat het ingenieuze boek over de Russische tragedie door Sholokhov was geschreven?
In de Sovjetschool werden we door Tsjernysjevski op het hoofd geslagen, wat ons dwong te studeren "Wat er moet gebeuren", om de dromen van Vera Pavlovna opnieuw te vertellen. Vandaag zullen schoolkinderen de verschrikkingen van het kampleven in de klas moeten navertellen. Het "Yellow Wheel" integreerde vakkundig het werk van Alexander Isaevich in een van zijn tandwielen en tandwielen.
Ik zal me niet herinneren welke dienst de "Goelag-archipel" heeft bewezen aan de historische vijanden van Rusland in de informatieoorlog met ons land. Uiteindelijk kunnen de woorden van Maksimov "Ze richtten zich op de Sovjetregering, maar kwamen in Rusland terecht" ook als enige rechtvaardiging voor Solzjenitsyn.
Hoewel het onmogelijk is te rechtvaardigen hoe fel, met heel zijn ziel, de Russische schrijver de overwinning van de 'vrije wereld' op het 'kwade rijk' wenste, zoals Rusland in die tijd in het Westen werd genoemd.
Toch was het voor Solzjenitsyn mogelijk om te begrijpen dat niet de Sovjetmacht, maar het historische Rusland de haat van de 'beschaafde gemeenschap' opwekte. Ivan Alexandrovich Ilyin begreep dit in de jaren 50 en werd niet misleid door de plannen van de 'wereld achter de schermen' toen hij zijn werk 'What the Dismemberment of Russia Promises the World' schreef.
Ik ga het werk van Solzjenitsyn niet beoordelen. Ooit behandelde hij zelf met groot respect de strijd van de schrijver met de goddeloze Sovjetautoriteiten. Vooral in een tijd dat hij werd uitgescholden door Voinovich en andere dissidente bende Russophobes. Uitgescholden voor Russisch patriottisme, monarchisme en orthodoxie. Daarom begrijp ik dat voor velen Alexander Isaevich Solzjenitsyn nog steeds een onbetwistbare autoriteit blijft. Solzjenitsyn's poging om het onuitgesproken "taboe" te doorbreken door "Two Hundred Years Together" te schrijven verdient ook respect. Solzjenitsyns doelgerichtheid en zijn geloof in zijn missie als schrijver, zijn vermogen om te werken kunnen niet anders dan respect inboezemen. Maar zijn overtuiging in zijn constante gelijk, in zijn profetische bediening, was te groot. En het is niet aan enige twijfel onderhevig, zoals een echte bolsjewiek-leninist. Alexander Isaevich, als een echte Russische intellectueel, twijfelde er niet aan dat de waarheid aan hem werd geopenbaard, en hij had het recht om de mensen te onderwijzen, en toen hij adviseerde "Rusland uit te rusten", weigerde hij het rijk op te bouwen, waarbij hij alle buitenwijken verwierp . Nou, iedereen kan het mis hebben.
Maar het is onmogelijk om niet op te merken dat Solzjenitsyn zichzelf het recht vond om niet alleen de mensen te onderwijzen. VPZR achtte het mogelijk om de Russisch-Orthodoxe Kerk van bovenaf te onderwijzen.
In 1981 verheerlijkte de Russisch-orthodoxe kerk buiten Rusland de heilige koninklijke martelaren. In 1983 schreef A.I. Solzjenitsyn, sprekend over februari 1917, over de heilige Soeverein:
“Maar met dezelfde broze besluiteloosheid, zoals het al vijf jaar geleden is, noch om zijn sterke slimme regering te installeren, noch om significant toe te geven aan de kadetten, bleef de keizer aarzelen na de Doema-aanvallen van november en na de woedende decembercongressen van Zemgor en de adel, en na de moord op Rasputin, en gedurende een hele week van de onrust in Petrograd in februari, bleef hij hopen, bleef hij wachten tot de dingen vanzelf zouden bezinken, bleef aarzelen, bleef aarzelen - en plotseling, bijna zonder druk van buitenaf kronkelde hij zelf uit een nest van driehonderd jaar oud, meer kronkelend dan van hem werd gevraagd en verwacht.
... "Een monarchie is een sterk systeem, maar met een monarch niet te zwak."
"Om een christen op de troon te zijn - ja, - maar niet zozeer om zakelijke verplichtingen te vergeten, niet om blind te zijn voor de voortdurende ineenstorting."
"In de Russische taal bestaat zo'n woord als Tsaar. Betekent: vergeten, regeren.
Parades, oefeningen, parades van het geliefde leger en bloemenstalletjes voor de keizerin bij de bewakers - verduisterden het zicht van de soeverein op het land.
'Na de eerste fatale cirkel stuurde God Stolypin naar hem toe. Eens in zijn leven koos Nikolai ervoor om niet onbeduidend te zijn, zoals gewoonlijk, maar om een groot man te zijn. Deze grote man trok zich terug uit de chaos en Rusland, en de dynastie, en de koning. En de Soeverein kon deze grote man niet naast zich verdragen, hij verraadde.
"Het meest ongelukkig dan wie dan ook vanwege zijn gebrek aan kracht, durfde hij nooit een moedige stap te zetten, of zich zelfs maar moedig uit te drukken."
“In augustus 1915 was hij de enige die tegen iedereen zijn wil inzette - en het opperbevel verdedigde - maar zelfs dat was een zeer twijfelachtige prestatie die hem van het staatsbestuur afdreef. En daarop viel hij weer in slaap, des te meer toonde hij niet het vermogen en de interesse om het land zelf energiek te besturen.
Merk op dat deze regels zijn geschreven over de beslissing van de Soeverein in de moeilijkste dagen om alle verantwoordelijkheid van de Opperbevelhebber op zich te nemen. De terugtocht werd gestopt, de "schelpenhonger" was overwonnen. Het Russische leger ging gepaard met successen aan de fronten, de beroemde doorbraak van Brusilovsky eindigde in een schitterende overwinning. Tegen het voorjaar van 1917 bereidde het goed bewapende en uitgeruste Russische leger zich voor op het offensief. De overwinning in de Grote Oorlog was dichtbij. De soeverein was op het hoofdkwartier en gaf al zijn kracht en energie aan het oorlogvoerende leger.
Het verraad van de generaals die deel uitmaakten van de "militaire loge", de Doema-leden en enkele leden van het Romanov-huis, met de steun van de "bondgenoten", leidde tot een ramp in Rusland. Verraders die de eed hebben geschonden, zullen hun schuld dan afschuiven op de 'zwakke koning'. En VZR zal in zijn "Red Wheel" proberen deze leugen in de hoofden van de lezers op te lossen.
Solzjenitsyn, moet worden toegegeven, brengt hulde aan de morele zuiverheid van de "zwakke tsaar", maar:
“Weer een teken van een puur liefdevol hart. Maar voor welke historische figuur wordt zijn zwakheid voor zijn familie gelezen als een verontschuldiging? Als het om Rusland gaat, kunnen familiegevoelens het zwijgen worden opgelegd.
Ik denk dat de woorden "zwakke besluiteloosheid", "kronkelen", "verraden", "regeerde", en alles wat Solzjenitsyn schreef over de tsaar-martelaar een duidelijk bewijs is van hoe de VZR de nagedachtenis van de Soeverein behandelde. Nogmaals, dit werd geschreven in 1983. In de Russisch-Orthodoxe Kerk Buiten Rusland was er vanaf de jaren twintig en dertig een debat over de verheerlijking van de koninklijke familie als heiligen. En alle argumenten van de tegenstanders van verheerlijking werden overtuigend weerlegd. Waaronder leugens over de "zwakke" en "besluiteloze" tsaar. Maar de "kluizenaar van Vermont", moeizaam en zorgvuldig werkend aan zijn "Red Wheel", wilde niet weten waarom de vrijwillige beklimming naar de Ekaterinburg Golgotha of the Sovereign, St. Het is gemakkelijk om van Vermont naar Jordanville te reizen. Het was niet moeilijk om te praten met degenen die materialen voorbereidden voor de verheerlijking van de koninklijke familie. Hij wilde zich niet vertrouwd maken met de talrijke studies over het bewind van de martelaartsaar. Alferyev's boeken "Nicholas II als een man met een sterke wil", "Anatomie van verraad" van Kobylin, "Het bewind van Nicolaas II" van Oldenburg zijn ook algemeen bekend. Zelfs de Sovjetschrijver Mikhail Koltsov, in zijn voorwoord bij de verzameling documenten en ooggetuigenverslagen "The Abdication of Nicholas II. Hoe het was”, waarin het verraad van de generaals wordt beschreven, concludeert dat de tsaar de enige was die tot het einde vocht om de autocratie te redden. Koltsov, die het gedrag van de Soeverein en de ongelooflijke druk van de verraderlijke generaals onderzoekt, schrijft : “De koning is standvastig en onvermurwbaar... Waar is het vod? Waar is de ijspegel? Waar is de zwakzinnige nonentiteit? In de bange menigte van verdedigers van de troon zien we maar één persoon die trouw is aan zichzelf - Nikolai zelf. Hij is standvastig en het minst bang.
“Deze collectie bevat rijk materiaal dat te maken heeft met verzaking. Een aantal generaals, hoogwaardigheidsbekleders, hovelingen - bijna allemaal in hun buitenlandse memoires schilderen levendige beelden van hun heldhaftigheid, loyale koppigheid bij het verdedigen van de dynastie. Dit alles botste volgens hen tegen de zachte "christelijke" meegaandheid van de koning, zijn niet-verzet en vreedzaam karakter.
Natuurlijk is dit een historische leugen die moet worden ontmaskerd. Zelfs een vluchtige kennismaking met de memoires van de generaal is voldoende om de dikke witte draden te onderscheiden waarmee ze zijn genaaid. Het lijdt geen twijfel dat de enige persoon die probeerde vol te houden in het handhaven van het monarchale regime de monarch zelf was. Gered, verdedigde de koning een koning.
Hij heeft hem niet vermoord, hij is vermoord."
Koltsov vergiste zich door te denken dat de verraderlijke generaals en hoogwaardigheidsbekleders het hadden afgeraden. Ze handelden bewust, volgens een vooraf opgesteld plan. Elke eerlijke onderzoeker kan duidelijk en duidelijk het beeld zien van ongekend verraad en verachtelijk verraad waarmee de Soeverein in die tragische dagen werd geconfronteerd, in een poging om Rusland te redden. En elke Orthodox begrijpt dat het Dno-station het Gethsemane was van de tsaar-martelaar op zijn vrijwillige reis naar het Russische Golgotha. De Soeverein, die de geestelijke betekenis van de gebeurtenissen begreep, besteeg vrijwillig zijn kruis en vernederde zich voor de wil van God. Daarvoor, nadat hij zijn plicht volledig had vervuld en al het mogelijke had gedaan om Rusland te redden. Het hart krimpt ineen als je denkt aan het gebed en het lijden van de Soeverein in deze dagen van verschrikkelijk verraad en menselijke ondankbaarheid. In antwoord op dit vurige gebed, op de bereidheid van de tsaar om zijn woorden te vervullen: "Als een offer voor Rusland nodig is, zal ik dit offer worden", en het Soevereine Ikoon van de Allerheiligste Theotokos werd in die dagen geopenbaard.
Maar Solzjenitsyn, zonder na te denken over de gevoelens van het orthodoxe Russische volk, dat de nagedachtenis van de tsaar-martelaar diep vereert, schrijft zijn walgelijke regels over de soeverein. VPZR probeert niet eens te graven in wat de heiligen, vooraanstaande theologen en gebedenboeken schreven over de heldendaden van de tsaar-martelaar, zoals St. John Maximovich, St. Macarius Nevsky. Hij is niet geïnteresseerd in de woorden van veel asceten die de nagedachtenis van de koninklijke familie eren. Solzjenitsyn is er trots van overtuigd dat hij gelijk heeft. Wat de Kerk denkt over de prestatie van de Soeverein is niet belangrijk voor de VPZR. Hij weet zeker dat hij als geen ander weet wat er toen gebeurde. En bevestigt in zijn "Red Wheel" opzettelijk de leugens van die "monarchisten" die hun verraad probeerden te rechtvaardigen met verhalen over de "koning met een zwakke wil". Dus het "monarchisme" van Alexander Isaevich Solzjenitsyn staat dicht bij het "monarchisme" van de verrader Rodzianko, en niet van generaal Fjodor Arturovich Keller, of St. John Maximovich.
In Rusland was de controverse vóór de verheerlijking van de koninklijke familie nog meer verhit dan in het buitenland. En de leugen over de zwakke tsaar werd opnieuw overtuigend weerlegd en ontmaskerd. Aan het licht gebracht door zulke serieuze historici als Alexander Nikolajevitsj Bokhanov en vele andere gewetensvolle onderzoekers. In 2000 vond de verheerlijking van de Koninklijke Martelaren plaats. Deze verheerlijking vond plaats door de vurige gebeden van het orthodoxe volk, dat al die jaren de herinnering en liefde van de heilige soeverein bewaard heeft. En in hun hart hielden ze de waarheid over de tsaar-martelaar, die in zijn gedichten werd vastgelegd door de koninklijke gusler Sergei Sergejevitsj Bekhteev. Echt, dit was een echte populaire verheerlijking van de Russische tsaar-martelaar door het Russische volk. En de verheerlijking van de Koninklijke Martelaren ging gepaard met vele wonderen en tekenen van Gods barmhartigheid.
Maar hoe zit het met deze VZR Solzjenitsyn. Een "profeet" kan niet verkeerd zijn. Na de verheerlijking van de koninklijke familie wordt zijn brochure "Februari 1917" in een miljoen exemplaren heruitgegeven. Het "Red Wheel" zal alleen een ijverige fan van de VZR kunnen beheersen. En leugens en godslastering tegen de heilige tsaar moeten worden overgebracht naar de "brede massa".
En daarna kan worden beweerd dat Solzjenitsyn zijn mening niet arrogant boven de conciliaire geest van de Russisch-orthodoxe kerk hield? Degene die de "profeet" en "het geweten van het volk" wordt genoemd, vond het niet belangrijk voor zichzelf om te luisteren naar de stem van het orthodoxe Russische volk, dat liefdevol de nagedachtenis van de koninklijke familie eert. De schrijver, die door de Russische intellectuelen tot profeet werd verklaard, kon de betekenis van de grootste gebeurtenis in de Russische geschiedenis niet begrijpen - de christelijke prestatie van de heilige koninklijke martelaren en de verschijning van het soevereine icoon van de koningin van de hemel. Is het mogelijk om, zonder de spirituele betekenis van deze gebeurtenissen te beseffen, correct te redeneren over de geschiedenis van Rusland in de 20e eeuw, om alles te begrijpen wat er in deze tragische eeuw met Rusland is gebeurd?
Door zorgvuldig de oorzaken van de Russische tragedie van 1917 te onderzoeken, behield Solzjenitsyn helaas die arrogante houding ten opzichte van de Russisch-orthodoxe kerk, die mentoring, leerzame toon die kenmerkend was voor de meeste Russische intellectuelen aan het begin van de 20e eeuw. Deze houding bleef in dissidente kringen tot ver in de jaren zestig en zeventig bestaan. En het is tot op de dag van vandaag met succes bewaard gebleven.
Alexander Isaevich Solzjenitsyn rustte in de Heer als een orthodoxe persoon. En de Heer zal hem niet veroordelen voor blunders en fouten, maar voor zijn bedoelingen en gemoedstoestand. Ik twijfel er niet aan dat hij van Rusland hield en haar het beste wenste. En daarom is het erg jammer dat de schrijver zijn "februari 1917" niet heeft gecorrigeerd. Het "gele wiel", dat Rusland en het Russische volk probeert te vermalen, voegt vakkundig alle leugens en laster tegen de heilige tsaar in zijn versnellingen, en Solzjenitsyn bevestigt helaas deze leugen en laster in de hoofden van zijn lezers.
De geschiedenis zal alles op zijn plaats zetten. Toch zijn de profeten en leraren van het volk in Rusland geen schrijvers, zelfs geen groten, en geen publieke figuren. En de heiligen, oudsten en heiligen van God. En ons volk zal de heilige tsaar niet beoordelen naar de argumenten van Solzjenitsyn in The Red Wheel, maar luisteren naar de woorden van pater Nikolai Guryanov, Archimandrite John (Krestyankin), Archimandrite Kirill Pavlov. Het orthodoxe hart van de mensen kent de hoogste waarheid over de heldendaden van de heilige koninklijke martelaren.
Het leven van Leo Tolstoy eindigde tragisch op het station van Ostapovo. De Heer stond niet toe dat ouderling Barsanuphius het berouw van Tolstoj accepteerde en, hem verenigde met de Heilige Kerk, deelnam aan de Heilige Mysteriën. De woorden van de heilige Johannes van Kronstadt kwamen uit: “Zoals hij in het openbaar heeft gezondigd, zal hij zich in het openbaar moeten bekeren. Maar zal hij de kracht hebben om dat te doen?
Maar toch staat Tolstoj in de wereld niet bekend als een ketter en een 'spiegel van de Russische revolutie', maar als een grote Russische schrijver. "Oorlog en vrede", "Anna Karenina" zijn in vele talen vertaald. Tolstoj wordt gelezen door de Duitsers en de Fransen, de Britten en de Japanners. Gelezen in de twintigste eeuw, zal gelezen worden in de eenentwintigste. Maar ik betwijfel of iemand anders dan professionele 'Sovjetologen' en historici de Goelag-archipel of Het Rode Wiel in de nabije toekomst zullen lezen. Maar Sholokhov's "Quiet Flows the Don" is gelezen en zal worden gelezen.
En we zullen de beweging van het "gele wiel" door het Russische land stoppen. Met Gods hulp, op voorspraak van de Koningin van de Hemel en door de gebeden van de Heilige Koninklijke Martelaren en Alle Heiligen die hebben geschenen in het Russische land.
Heilige Moeder van God, red ons!
Betalingsinstructies (opent in een nieuw venster) Yandex.Money donatieformulier:
Andere manieren om te helpen
Opmerkingen 22
Opmerkingen
22.
Fietser17
:
Antwoord op 19., F.F. Voronov:
2012-12-24 om 03:33
Ik herinner me hoe A.I. Solzjenitsyn aan de leiding van de Verenigde Staten met een oproep om een atoombom op ons land te laten vallen Ja ... Er is iets met mijn geheugen gebeurd :-) alles wat niet bij mij was - ik herinner het me :-) Ik zou hier ook verbaasd over zijn: -) Is het mogelijk om op de tafel te citeren?
21.
Elena L.
:
Re: VZR en "Yellow Wheel"
2012-04-25 om 10:17
Ik herinner me ook hoe Solzjenitsyn door het land reisde. We verwachtten toen van hem het woord van Waarheid, hulp, zodat hij ons zou vertellen hoe we verder moesten leven, we geloofden hem toen. In plaats daarvan begon hij onze Russische realiteit aan de kaak te stellen. Wie herinnert zich de vroege jaren 90 nog? Lege winkels, werkloosheid, verwoesting. En plotseling stroomden de Chinezen het land binnen met hun goedkope goederen. Wat waren we toen blij met deze consumptiegoederen. Het land heeft zich gekleed, zij het niet in zeer hoogwaardige kleding, maar het is beter dan niets. Hij begon de mensen te bespotten dat we iets kopen dat de hele wereld niet zou kopen. Toen realiseerden we ons hoe verschrikkelijk ver hij van ons verwijderd was, van de mensen. Een weldoorvoede, rijke man kwam ons leren leven. Ik herinner me een van zijn optredens op tv, hoe hij zelfs trilde van woede, als een demonische. Ik moest de camera uitzetten. Toen begreep ik hem eindelijk. Ik ga zijn werk niet beoordelen. Ik heb geen van zijn boeken gelezen en zal dat ook nooit doen. Moge de Heer hem vergeven en zijn ziel laten rusten.
20.
Geachte lezer
:
Antwoord op 18., Andrey:
2012-04-05 om 06:52
In dit licht lijkt een andere bekende paradox heel natuurlijk - in zijn programmaartikel "Hoe moeten we Rusland uitrusten", dat op grote schaal wordt verspreid door de regeringsgezinde media, A.I. Solzjenitsyn, die een onbetwiste gelovige was, zei geen WOORD over God - duidelijk bleek de liberale inenting sterker te zijn dan de deugden die hem van kinds af aan inherent waren ...
"Een woord van waarheid te midden van algemene stilte in een atmosfeer van goddeloze leugens is geen kleinigheid. Aan hen die moedig de menselijke waardigheid bewaren, zelfs zonder God te kennen, wordt vaak meer geopenbaard. Christus zegt dat de waarheid ons zal vrijmaken. Een van de nieuwe martelarenbisschoppen schreef in die jaren: "Gezegend zijn zij die niet voor leugens hebben gebogen. Aan hen behoort het eeuwige leven. En zij helpen ons vandaag te volharden. "Wij verheerlijken de nieuwe martelaren, die waarheid en waarheid voor God hebben beleden en voor mensen.
Solzjenitsyn was de eerste die over God sprak op een algemeen populair niveau, begrijpelijk voor een Sovjet-persoon. Dit is de Cancer Ward, waar mensen op de rand van de dood hun leven heroverwegen. "In de eerste cirkel", waar de held - blijkbaar het prototype van de auteur zelf - plotseling beseft dat er een God is, en deze ontdekking verandert zijn houding ten opzichte van arrestatie en lijden volledig. Omdat God bestaat, voelt hij zich gelukkig. Dit is ook "Matryona Dvor", die oorspronkelijk werd genoemd "Een dorp staat niet zonder een rechtvaardige man." En "Een dag van Ivan Denisovitsj", waar, net als Matryona, Ivan Denisovitsj zich onderscheidt door de nederigheid die ongetwijfeld is geërfd van orthodoxe voorouders vóór de slagen van het lot. " Aartspriester Alexander Shargunov.
http://www.moral.ru/Solzh.html
19.
FF Voronov
:
Antwoord op 18., Andrey:
2012-04-05 om 03:35
Ik herinner me hoe A.I. Solzjenitsyn aan het Amerikaanse leiderschap met een oproep om een atoombom op ons land te laten vallen
Ja ... Er is iets met mijn geheugen geworden :-) alles wat niet bij mij was - ik herinner het me :-)
Daar zou ik ook gek van worden :-)
Is het mogelijk om een offerte op tafel te leggen?
18.
Andrew
:
Actueel en gebalanceerd
2012-04-05 om 00:24
Felicitaties aan de gerespecteerde Viktor Alexandrovich met een ander waardig materiaal! Drukfouten zoals M.V. Sholokhov telt niet, het is aan hen dat de tegenstanders zich vastklampen, zonder zwaarwegende bezwaren op de grond. Ik herinner me hoe A.I. Solzjenitsyn aan de leiding van de Verenigde Staten met een oproep om een atoombom op ons land te laten vallen - uiteraard kan de bekende uitdrukking zonder twijfel worden toegeschreven aan deze betreurenswaardige actie van een getalenteerde schrijver - hij mikte op het communisme, maar eindigde in Rusland ... Er waren in het begin van de vorige eeuw in Rusland veel schrijvers die geen talent hadden en hun talent gebruikten tegen de soeverein en de staat - de betreurenswaardige gevolgen zijn bekend ... Vooral indicatief is de SCHRIFTELIJK BIOUS HOUDING van de schrijver tegenover de Heilige Koninklijke Martelaren, wat goed wordt gezegd in het artikel - een benadering die een fatsoenlijk persoon absoluut niet kleurt, verscheen hier - als de feiten niet overeenkomen met mijn versie, dan des te erger voor de feiten. ... In dit licht lijkt een andere bekende paradox heel natuurlijk te zijn - in zijn programmaartikel "Hoe rusten we Rusland uit", dat op grote schaal wordt verspreid door de regeringsgezinde media, A.I. Solzjenitsyn, die een onbetwiste gelovige was, zei geen WOORD over God - duidelijk bleek de liberale inenting sterker te zijn dan de deugden die hem van kinds af aan inherent waren ...
17.
lexa
:
voor 6
2012-04-04 om 23:14
Uit kamers 8 en 6 volgt dat u, als werknemer van de Goelag, mensen martelde en executeerde, en dat Solzjenitsyn dit alles in zijn hart heeft gecomponeerd. Nu is hij een groot schrijver en u bent een beminnelijke lezer.
16.
grootvader gepensioneerde
:
11. Orlov: V.Saulkin: /"Vandaag zullen schoolkinderen de verschrikkingen van het kampleven moeten navertellen"/.
2012-04-04 om 23:05
"Tenslotte, als ze deze lessen niet leren, zullen ze het niet navertellen, maar ERVAREN - "de verschrikkingen van het kampleven."
En sommige commentatoren zijn stil comfortgek. apotheek...
15.
FF Voronov
:
En nog iets: een goed artikel van Maxim Sokolov in Izvestia
2012-04-04 om 22:31
Een artikel dat direct alle tegenstanders van Solzjenitsyn beantwoordt. (Het is mogelijk dat Saulkin het ooit las en dat er iets in het onderbewustzijn terechtkwam, waar zijn titel en eerste passages vandaan komen.)
Lees hier:
Grote schrijver van het Russische land
Tijdens het leven van A.I. Solzjenitsyn, en vrij vroeg, sinds de jaren 70, toen zijn afscheid van het liberale publiek begon, kwam de ironische afkorting VZR in gebruik. Het kostte de dood van de schrijver om de afkorting van de ene op de andere dag te laten verdwijnen. En niet zozeer omdat de mortuis nil nisi bene en ironie over een nog onbegraven lichaam ongepast is - we schamen ons daar niet altijd voor - maar omdat het in principe niet duidelijk is waar ironisch over te moeten zijn. De schrijver is geweldig, maar het land is Russisch - en wat is er zo grappig?
14.
FF Voronov
:
Antwoord op 2., F.F. Voronov:
2012-04-04 om 22:28
Voor zover ik me herinner, werd de uitdrukking "de grote schrijver van het Russische land" gebruikt door de stervende Toergenjev, die in een brief aan graaf Leo Tolstoj opriep om terug te keren naar literaire creativiteit.
Ja, ik herinner het me goed:
In het begin van de jaren tachtig keerde Leo Tolstoj, die een periode van religieuze en morele zoektocht was ingegaan, af van fictie. I. S. Toergenjev, die de kunstenaar Tolstoj zeer waardeerde, was hierdoor diep bedroefd. In juni 1883, twee maanden voor zijn dood, schreef Toergenjev een brief aan Tolstoj om zijn laatste verzoek aan hem uit te drukken: "Mijn vriend, keer terug naar de literaire activiteit ... Mijn vriend, de grote schrijver van het Russische land, geef gehoor aan mijn verzoek . .. ”(P. I. Biryukov, Biography of L. N. Tolstoy, vol. II, M.-Pg. 1923, p. 212). Een zin uit de brief van Toergenjev in een enigszins gewijzigde editie - "De grote schrijver van het Russische land" - werd de erenaam van Leo Tolstoj.
(Zie bijvoorbeeld: http://apetrovich.ru...li_russkoj/4-1-0-351)
13.
FF Voronov
:
Antwoord op 8., beste lezer:
2012-04-04 om 22:25
Bedankt Fedor Fedorovich voor je eerlijke standpunt en verdediging van AI Solzjenitsyn Sorry, een beetje over mezelf. Mijn paradox is dat ik een voormalig werknemer van de Goelag ben en de voormalige 'gevangene' Solzjenitsyn probeer te verdedigen. Zoals ik het begrijp, houden we niet van en accepteren we het niet door degenen die niet zo'n levenservaring hebben, die een verhard hart hebben en geen sympathie en mededogen ontwikkelen. En als we het hebben over literaire gegevens, dan komt afwijzing voort uit gewone menselijke afgunst.
Dank u, beste beste lezer! Ik ben het volledig eens met uw beide beoordelingen: zowel over afgunst als over de hardheid van het hart ... Helaas.
12.
Priester Ilya Motyka
:
Re: VZR en "Yellow Wheel"
2012-04-04 om 20:05
11.
Orlov
:
Lessen uit het kampleven
2012-04-04 om 18:04
V.Saulkin: /"Tegenwoordig zullen schoolkinderen de verschrikkingen van het kampleven moeten navertellen"/.
Natuurlijk, "ze moeten", beste Viktor Aleksandrovitsj. Immers, als ze deze lessen niet leren, zullen ze het niet navertellen, maar ERVAREN - "de verschrikkingen van het kampleven".
Zoals we kunnen zien, hebben we weer genoeg mensen die de Goelag willen herstellen.
Sorry, een beetje over mezelf. Mijn paradox is dat ik een voormalig werknemer van de Goelag ben en de voormalige 'gevangene' Solzjenitsyn probeer te verdedigen. Zoals ik het begrijp, houden we niet van en accepteren we het niet door degenen die niet zo'n levenservaring hebben, die een verhard hart hebben en geen sympathie en mededogen ontwikkelen. En als we het hebben over literaire gegevens, dan komt afwijzing voort uit gewone menselijke afgunst. Je gaf een goede link waar je enkele werken kunt beluisteren in een onvergetelijke uitvoering van de auteur. Ik raad het ten zeerste aan aan mensen van goede wil.
2.
FF Voronov
:
De darm van Saulkin is dun. Lees beter dan Solzjenitsyn zelf.
2012-04-04 om 06:43
Over Leo Nikolajevitsj Tolstoj in de laatste jaren van zijn leven schreven ze soms kort: "VZR zei onlangs ..., VZR merkte op ...". VPZR - Grote Schrijver van het Russische Land.
Wat voor onzin? In die jaren gebruikten ze niet de afkortingen die tijdens het Sovjettijdperk in de mode kwamen. Waar heeft de auteur dit vandaan? Is het niet van Voinovich' smaad?!
Voor zover ik me herinner, werd de uitdrukking "de grote schrijver van het Russische land" gebruikt door de stervende Toergenjev, die in een brief aan graaf Leo Tolstoj opriep om terug te keren naar literaire creativiteit. Het is een schande om deze woorden te parodiëren (en analfabeet).
In de rest van het artikel - hetzelfde analfabetisme en losse behandeling van feiten. De haast om te schoppen, te belasteren, zei.
Michail Vasiljevitsj Sholokhov
Het patroniem van Sholokhov (in tegenstelling tot Lomonosov) is Aleksandrovich. Maar wat zijn naam ook is, het is nu moeilijk om oprecht naar hem te verwijzen als de echte auteur van The Quiet Flows the Don. Zijn rol als, in het beste geval, een onafhankelijke samensteller op basis van het manuscript van iemand anders, in het slechtste geval een dekmantel voor een groep samenstellers, kan als overtuigend bewezen worden beschouwd.
we herinneren ons nog goed de plechtige terugkeer van Alexander Isaevich naar Rusland. Zijn toespraak bij de treinhaltes voor de openbare bijeenkomst van de VZR veroorzaakte een gevoel van teleurstelling. Evenals optredens op televisie. Feit is dat mensen in de loop der jaren veel hebben meegemaakt, van gedachten zijn veranderd en veel hebben geleden. En dit zwaarbevochten begrip van wat er in Rusland gebeurt, ging veel dieper dan de leringen van de schrijver, die van het tv-scherm klonken.
Ik herinner me alles nog heel goed. Wat er is gezegd is niet waar. Solzjenitsyn heeft niemand "onderwezen". Hij probeerde de mensen te horen die hij ontmoette op zijn reizen door Rusland (vanaf de eerste dagen van zijn aankomst, die werden verstomd of belasterd door de 'democratische' pers van die tijd --- had Saulkin er geen informatie van? ), en fungeren dan als een soort "relay" van hun stemmen. De toespraken van Solzjenitsyn op televisie werden snel "zwijgen" door de autoriteiten van Jeltsin.
Wat betreft de opvattingen van Solzjenitsyn over de Soevereine-Martelaar: men kan het eens of niet helemaal eens zijn met zijn beoordelingen gegeven in journalistieke werken, maar eerst moet je * fictie * pagina's lezen van het "Rode Wiel" gewijd aan de Soeverein, en ze spreken voor zich.
Opvallend is het streven van Saulkin om Solzjenitsyn juist als schrijver te kleineren. Het is een persoonlijke zaak van elke persoon --- om van deze of gene schrijver te houden, of niet. Maar de grillige argumentatie dat Solzjenitsyn niet wordt gelezen of zal worden, zeggen ze, is belachelijk.
Het wiskundige feit is dat alle journalistieke en politieke impact die Solzjenitsyn in de loop van de tijd verwierf (en die, naar het lijkt, alleen van belang is voor aanvallers op Solzjenitsyn met ""), hij verwierf dankzij zijn artistieke gave. Hij werd voor het eerst beroemd als de auteur van "One Day in Ivan Denisovitsj", "Matryona Dvor" en andere vroege verhalen (en toneelstukken - die hij zelf als "mislukt" beschouwde), en de romans "In the First Circle" en "Cancer Ward ", --- waarvoor de Nobelprijs werd gewonnen --- en pas toen verscheen de Goelag-archipel, die, ondanks zijn scherpe politieke explosiviteit, geen "politiek" werk bij uitstek was. (“Laat de lezer mijn boek dichtslaan, wie zal er politieke publiciteit in zoeken”, schreef Solzjenitsyn zelf in The Archipelago. De belangrijkste pagina’s van dit “artistieke onderzoek” gaan over de menselijke ziel.) De knooppunten van het “Red Wheel” ”, die Saulkin zo arrogant pest, ze zijn geen politieke agitatie voor de behoeften van links of rechts, maar de hoogste standaard van artistiek proza. En na het "Red Wheel", al met de artistieke ervaring om eraan te werken, keerde Solzjenitsyn opnieuw terug naar "klein" proza, naar verhalen.
En alle kunstwerken van Solzjenitsyn worden gelezen en gepubliceerd, en opnieuw gepubliceerd en vertaald. Dit alles zou niet zijn gebeurd als Saulkin en andere tegenstanders gelijk hadden. Wie zal ze zich over tien jaar nog herinneren? Grote vraag. Ze zullen niet worden herinnerd, zelfs niet in verband met de huidige aanvallen op de schrijver, ze zijn te klein.
Op de vraag of Solzjenitsyn er goed aan heeft gedaan een paar jaar eerder niet terug te keren en geen "volksleider" te worden, wat de auteur van het artikel hem blijkbaar het meest verwijt, is het moeilijk om ondubbelzinnig te antwoorden. Ja, dat is misschien jammer. Alleen zou ik hem niet willen zien als een demagoog-leider, waar onze insolvente "patriotten" toen van droomden (ik weet het deels uit persoonlijke ervaring van die jaren). Ja, dat zou hij niet zijn. Als ik had gedroomd, had ik Solzjenitsyn te zijner tijd gekozen --- Tsaar! Hier zou hij een waardige autocratische tsaar zijn. En de kinderen zijn goed. Er zouden geen erfgenamen zijn. Maar --- vond niet plaats. Het was niet Gods wil.
En om te lasteren... Je hebt niet veel verstand nodig. Het is niet moeilijk om een eendaags artikel te maken. En jij gaat boeken schrijven. En om ze te lezen. En om een "grote schrijver" te worden genoemd zonder ironie, de erfgenaam van Dostojevski en Tolstoj (reeds daar, boven, beneden, er zijn geen dergelijke instrumenten om te meten) ...
De darmen zijn dun voor publicisten.
Voor degenen die de waarheid willen weten, lees Solzjenitsyn zelf. (En over hem, op een ander kwaliteitsniveau. Hier is een goede, hoewel niet de enige)