Nobelio premijos laureatas Aleksandras Solženicynas visą gyvenimą ir kūrybą nuolat kreipėsi į Dievą. Ir jam iš esmės buvo tragedija, kad žmonės praranda Dievą. Savo interviu jis sakė: „Demokratinė visuomenė per pastaruosius du šimtmečius smarkiai išsivystė. Tai, kas prieš 200 metų buvo vadinama demokratine visuomene, ir dabartinės demokratijos yra visiškai skirtingos visuomenės. Kai prieš 200 metų keliose šalyse buvo kuriamos demokratijos, Dievo idėja vis dar buvo aiški. Ir pati lygybės idėja buvo įkurta, pasiskolinta iš religijos – kad visi žmonės lygūs kaip Dievo vaikai. Niekas tada neįrodytų, kad morka – kaip obuolys: žinoma, visi žmonės visiškai skirtingi savo gebėjimais, galimybėmis, bet jie lygūs kaip Dievo vaikai. Todėl demokratija turi visą tikrąją prasmę, kol Dievas nėra pamirštas.
Aleksandras Isajevičius prisiminė, kad jo vaikystė prabėgo bažnytinėje aplinkoje, tėvai nuvežė jį į šventyklą, kur jis reguliariai išpažindavo ir priimdavo komuniją. Kai Solženicyno šeima persikėlė į Rostovą prie Dono, jaunasis Aleksandras tapo visiško bažnyčios gyvenimo sunaikinimo liudininku. Jau tremtyje jis pasakojo, kaip ginkluoti sargybiniai nutraukia liturgiją, pereina į altorių; kaip jie siautėja per velykines pamaldas, plėšydami žvakes ir velykinius pyragus; klasiokai nuplėšia nuo manęs krūtinės kryžių; kaip jie meta varpus į žemę ir kala šventyklas į plytas.
Dono srities sostinėje neliko nei vienos veikiančios šventyklos. „Tai buvo, – tęsia Solženicynas, – po trylikos metų po metropolito Sergijaus paskelbimo, todėl turime pripažinti, kad ta deklaracija buvo ne Bažnyčios išganymas, o besąlyginis pasidavimas, palengvinantis valdžiai „sklandų“ kurčiųjų paleidimą. sunaikinti“.
Rašytojas niekada gyvenime nenusiėmė krūtinės kryžiaus, net jei to reikalavo kalėjimo ar lagerio valdžia.
Būdamas puikus kūrėjas, Solženicynas vis dėlto visada liko atsiskyrėliu. Jis nebuvo „jų“ šiam pasauliui.
Solženicynas savo darbuose pirmasis prabilo apie Dievą visuotinai populiariu, tuometiniams sovietų žmonėms suprantamu lygiu. Vėžio palatoje žmonės, atsidūrę ant mirties slenksčio, permąsto savo gyvenimą. „Pirmajame rate“ - herojus - matyt, paties autoriaus prototipas - staiga supranta, kad yra Dievas, ir šis atradimas visiškai pakeičia jo požiūrį į areštą ir kančią. Kadangi Dievas egzistuoja, jis jaučiasi laimingas.
Tai taip pat yra „Matryona Dvor“, kuri iš pradžių vadinosi „Kaimas neapsieina be teisaus žmogaus“. Ir „Viena Ivano Denisovičiaus diena“, kur, kaip ir Matryona, Ivanas Denisovičius išsiskiria nuolankumu, neabejotinai paveldėtu iš stačiatikių protėvių prieš likimo smūgius.
1963 metais cikle „Mažytis“ A. I. Solženicynas parašė „MALDA“
Kaip lengva man gyventi su Tavimi, Viešpatie!
Kaip lengva man Tavimi tikėti!
Kai išsiskirdamas netikėdamas
arba mano protas krenta
kai protingiausi žmonės
ir nežinau, ką daryti rytoj, -
Jūs suteikiate man aiškų pasitikėjimą
kas tu
ir kad tu rūpiniesi
kad ne visi gėrio keliai būtų uždaryti.
Ant žemiškos šlovės keteros
Su nuostaba atsigręžiu į tą kelią
per beviltiškumą - čia,
iš kur galėčiau siųsti žmonijai
tavo spindulių atspindys.
Ir kiek reikės
kad galėčiau juos atspindėti, -
Tu man duosi.
Ir kiek aš negaliu
tai reiškia, kad jūs tai nustatėte kitiems.
Patriarchas Kirilas (2008 m. Smolensko ir Kaliningrado metropolitas) pareiškė užuojautą dėl Aleksandro Solženicyno mirties „Pranašiška tarnystė, kurią velionis vykdė daugelį dešimtmečių, daugeliui žmonių padėjo rasti kelią į tikrąją laisvę. „Aleksandras Isajevičius drąsiai pasmerkė netiesą ir neteisybę“.
1972 m.: Solženicynas nusiuntė gavėnios pranešimą patriarchui Pimenui, kuriame visų pirma buvo sakoma: „Kokiais argumentais galite įtikinti save, kad planuojamas Bažnyčios dvasios ir kūno naikinimas vadovaujant ateistams yra geriausias būdas tai išsaugoti? Kam taupyti? Tai jau ne Kristui. Ką taupyti? Melas? Bet kokiomis rankomis reikia švęsti Eucharistiją pamelavus?
Vieną dieną, gulėdamas giliai Sibire, Solženicynas nusprendžia daugiau niekada nemeluoti. Anot Solženicino, tai reiškia „Nesakyk to, ko negalvoji, bet jau: nei pašnibždomis, nei balsu, nei pakeldamas ranką, nei nuleisdamas kamuolį, nei netikra šypsena, nei buvimu, nei atsistodamas , nei plojimais“
„Nemeluokite! Nedalyvauk mele! Nepalaikykite melo!"
Nemeluoti reiškia nesakyti to, ko negalvoji. . Tai buvo melo atmetimas, tarsi grynai politinis, tačiau šis melas turėjo amžinybės dimensiją.
Neabejotinas Solženicino nuopelnas yra tas, kad jis liko ištikimas kažkada pasirinktam principui. Taigi žmogus žengia į tiesos pažinimo kelią. Tiesos žodis tarp visuotinės tylos bedieviško melo atmosferoje nėra mažai.
Kristus sako, kad tiesa padarys mus laisvus. Vienas iš Naujųjų vyskupų kankinių tais metais rašė: „Palaiminti, kurie nenusilenkė prieš melą. Jiems priklauso amžinasis gyvenimas. Ir jie padeda mums ištverti šiandieną“.
San Fransisko arkivyskupas Johnas (Šachovskojus) rašo apie „Salyno“ autorių: „Jo žodyje nėra piktumo, o atgaila ir tikėjimas“: „Gulago archipelagas yra rusų sąžinės vynas, fermentuotas rusų kantrybės ir atgailos dėka. Čia nėra piktumo. Yra pyktis, didelės meilės sūnus, yra sarkazmas ir jo dukra geraširdė rusė, net linksma ironija. Gyvendamas užsienyje Solženicynas įstojo į Rusų bažnyčią užsienyje (ROCOR).
1974 metais rašytojas išsiuntė žinutę III visos išeivijos tarybai, kurioje analizavo XVII amžiaus schizmos problemą. „Rusijos inkviziciją“ jis pavadino „nusiformavusio senovės pamaldumo priespauda ir naikinimas, priespauda ir kerštas 12 milijonų mūsų brolių, tikinčiųjų ir tautiečių, žiaurus jų kankinimas, liežuvių ištraukimas, žnyplės, stulpai, ugnis ir mirtis, nepriteklius. šventyklų, ištremti tūkstančius mylių ir toli į svetimą žemę – jų, kurie niekada nemaištavo, niekad nekėlė ginklų atsakydami, tvirtai ištikimi senovės krikščionys ortodoksai.
Dvidešimtojo amžiaus ateistiniame Bažnyčios persekiojime rašytojas įžvelgė atpildą už tai, kad „mes pasmerkėme“ sentikius persekiojimui – „ir mūsų širdys niekada nedrebėjo nuo atgailos! „Mums buvo skirta 250 metų atgailai, - tęsė jis, - bet mes radome tik savo širdyse: atleisti persekiojamiesiems, atleisti jiems, kaip mes juos sunaikinome. Katedra buvo persmelkta pranašo žodžio, senąsias apeigas pripažino išganančiomis, o netrukus net paskyrė pagal senąsias apeigas tarnaujantį vyskupą ir prašė sentikių atleidimo.
Amerikoje Solženicynas keliavo tūkstančius kilometrų nuo savo „Vermonto rekolekcijos“ iki „priešingos“ Amerikos valstijos Oregono, kur yra didžiausia JAV Belokrinitsky Accord sentikių parapija, ir ten meldėsi.
Solženicynas aktyviai ragino ROCOR kanonizuoti visą Rusijos Naujųjų kankinių ir išpažinėjų būrį XX amžiuje, o tai galiausiai įvyko 1981 m. Daug dokumentų apie kankinius jis pats įteikė Užsienio bažnyčios tarybai.
Kunigas Vladimiras Vigilyanskis pasakojo, kad sovietmečiu rašytojas „mokėjo už ekspedicijas į Nižnij Novgorodą, Tverą ir kitus regionus, kur savanoriai pagalbininkai važiuodavo į kaimus ir kaimus ir rinkdavo informaciją apie teroro aukas ir apie naujus kankinius“.
Solženicynas iki galo palaikė glaudžius ryšius su sentikiais. Grįžęs į Rusiją, gyvendamas vasarnamyje Trejybės-Lykovo mieste, jis dažnai priimdavo daug sentikių.
ROCOR kunigas taip pat bendravo su rašytoju.
Prisimenant ir pagerbiant Aleksandrą Isajevičių Solženicyną, apie jį galima ir reikia pasakyti kito Nobelio premijos laureato Boriso Pasternako žodžius:
„Dingau kaip gyvulys garde.
Kažkur žmonės, valia, šviesa,
Ir po manęs gaudynių triukšmas,
Aš neturiu išeities.
Tamsus miškas ir tvenkinio krantas,
Jie suvalgė nukritusį rąstą.
Takas nuo visur nukirstas.
Kad ir kas nutiktų, nesvarbu.
Ką aš padariau dėl nešvaraus triuko,
Ar aš žudikas ir piktadarys?
Aš priverčiau visą pasaulį verkti
Virš mano krašto grožio.
Bet net ir taip, beveik prie karsto,
Tikiu, kad ateis laikas
Piktumo ir piktumo galia
Nugalės gėrio dvasią“
Apdovanotas pranašystės dovana, Solženicynas kalbėjo „..žmonijos kelias yra ilgas. Man atrodo, kad mums gerai žinoma istorinė dalis, kurią išgyvenome, nėra tokia didelė viso žmogaus kelio dalis. Taip, mes išgyvenome religinių karų pagundas ir buvome juose neverti, o dabar išgyvename gausos ir visagalybės pagundą ir vėl esame neverti. Mūsų istorija yra tokia, kad, išgyvendami visas pagundas, mes užaugame. Beveik pačioje evangelijos istorijos pradžioje Kristui aukojama viena po kitos pagundos, kurias jis vieną po kito atmeta. Žmonija negali to padaryti taip greitai ir ryžtingai, bet, man regis, Dievo planas yra toks, kad per šimtmečius besitęsiantį vystymąsi galėsime patys pradėti atsisakyti pagundų.
Aleksandras A. Sokolovskis
Tikėjimas abejonių tigliu. Stačiatikybė ir rusų literatūra XVII-XX a. Dunajevas Michailas Michailovičius
Aleksandras Isajevičius Solženicynas
Aleksandras Isajevičius Solženicynas
1952 metais Aleksandras Isajevičius Solženicynas(g. 1918 m.) parašė poetinius terminus, per kuriuos galima suvokti visą savo gyvenimą:
Tačiau pereinant tarp būties ir nebūties,
Nukritęs ir laikydamasis už krašto
Žiūriu su dėkingumu
Už mano gyvenimą.
Ne mano protu, ne noru
Kiekvienas jo lūžis yra apšviestas -
Aukščiausiojo prasmė su tolygiu spindesiu,
Man paaiškino tik vėliau.
Ir dabar, pagal grąžintą priemonę
Išsiurbęs gyvojo vandens,
Visatos Dievas! Aš vėl tikiu!
Ir su apleistaisiais buvai su manimi...
Solženicyno egzistavimas rusų kultūroje negali būti įgyvendintas be Dievo Apvaizdos veiksmų. Žinoma, kiekviename gyvenime veikia apvaizdinė Kūrėjo valia, tačiau Solženicynas ne tik vadovavosi šia valia, bet ir galėjo sąmoningai jos laikytis. Tai suteikė jam jėgų ištverti pačius sunkiausius išbandymus, kurių pakaktų ir nedidelės dalelės, kad palaužtų prigimtį, kuri nesiremia tikėjimo tikrumu.
Solženicynas greitai iškilo literatūroje, joje iškart, dramatiškai iškildamas. Filmo „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“ (1962 m.) pasirodymas tapo jos istorijos įvykiu: dabar viskas jame suskirstyta į prieš ir po toŠi istorija. Pats Solženicino įėjimas į literatūrą parodė kaip Apvaizda veikia: bendradarbiaudama su žmogumi. Žinoma, ne politbiuras, ne Chruščiovas sukūrė galimybę leisti „Vieną dieną...“ – jie tik įvykdė tai, ką lėmė Apvaizda. Bet... Buvo sukurta galimybė ir buvo pasirengimas reaguoti. Juk galėjo nugalėti sveikas protas: kam dėti pastangas tam, kas ne tik nespausdinta, bet ir baisu parodyti bei saugu laikyti. Ir būtų galimybė, bet nebūtų ką atsakyti. Norint įveikti tą „sveiką“ vidinį šnabždesį, reikėjo stiprios valios, kuri atsiliepė į Kūrėjo valią.
Solženicynas įžengė į literatūrą ir iškart tapo jos klasiku. Jam nebereikėjo ugdyti savo meninio savitumo, ieškoti ir kurti idėjų sistemos, nes visos formavimosi kančios jau buvo paliktos už borto.
Visas jo kūrinių korpusas yra vientisa visuma su nedaloma vertybių sistema; šią vienybę taip pat reikia suvokti ne trupmeniniu būdu, kiek ji apskritai prieinama analizei (juk nori nenori ji išskaido tai, kas tiriama į dalis - ir be jos neapsieina tai). Tai visiškai nereiškia, kad rašytojas sustingo savo įsitikinimuose. Skirtingai nei daugelis, Solženicynas tiesiog moka pripažinti praeities klaidas, turi drąsos apie jas atvirai kalbėti, nesigailėdamas jų atsikratyti. Tačiau net ir tame pasireiškia ta pati jo visuma, kurią sugniuždyti ne mums.
Pirmiausia Solženicynas atmetė eudaimoniškos kultūros idealą. „Laimė yra miražas“, – sako Shulubinas, vienas iš Vėžio palatos veikėjų, ir autorius, be jokios abejonės, didžiąją dalį savo darbų patikėjo jam. "Ir dar labiau vadinamoji" ateities kartų laimė ". Kas gali sužinoti? Kas kalbėjosi su šiomis ateities kartomis – kokius dar stabus jos garbins? Laimės idėja per daug pasikeitė šimtmečius, kad išdrįstų jį paruošti iš anksto. Baltus kepalus su kulnais traiškyti ir pienu užspringti - visai nesidžiaugsime. O trūkstamu dalinsime jau šiandien! Jei mums rūpi tik "laimė" ir dauginimasis, mes beprasmiškai užpildys žemę ir sukurs baisią visuomenę ... "
Štai ir verdiktas – ne tik „komunistinei kūrybai“, bet ir „rinkos klestėjimo“ idealui. Tas pats jausmas ir apačioje nekraukite lobių žemėje...
Tačiau Solženicynas apie tai nerašo vienas pagal poreikį, bet apie žemiškąjį – ieškant pagrindo vertam pasilikimui šiame gyvenime. Nieko blogo, žinoma, visi mes visiskai neišvengiame rūpesčių. Tik visada gresia interesų iškreipimas, perdėtas entuziazmas žemiškiems dalykams, net jei ir aukštesnio lygio. Moralė taip pat žemiškas lobis, nepamirškime.
Žvelgdami į ateitį, jau pačioje amžiaus pabaigoje pastebime, kad jau tada kaip pagrindinį tikslą rašytojas nurodo rusų tautos ir Rusijos valstybingumo išsaugojimą. Nežiūrėdami toliau, sustokime ties tuo. Žmonės - valstybė ... Valstybė - žmonės ...
Apie šių subjektų santykį rašytoja verčia skaudžiai susimąstyti romane „Pirmame rate“. Juk nematomas viso įvykių judėjimo (geriau: beveik visko) variklis yra vieno iš pagrindinių veikėjų, jauno diplomato Inokenty Volodino, išdavystė.
Paprastai tai yra skaudi viso 70–80-ųjų disidentų judėjimo problema. Argi kova su valstybės valdžia nepaliečia žmonių skaudžiau? Valdžia atsisės į betoninę pastogę, o kas pirmas bus subombarduotas ant galvų?
Ir dar: gindami savo žemę Tėvynės kare, žmonės gynė Staliną, savo budelį, padvigubino sąvokas: „Už Tėvynę, už Staliną!“. (O anksčiau nebuvo taip: „Už carą ir tėvynę“? Ne, ne visai taip: buvo ir „už tikėjimą“.) Nejaugi to reikėjo „už Staliną“? Kaip dalintis? Atsukę durtuvus prieš Staliną, jie turėjo atsigręžti ir prieš savuosius. Juk kažkada bolševikai nusprendė, kad: kovoti su dvarininkų ir kapitalistų (liaudies kraujasiurbių) valdžia – ir sužlugdė Rusiją.
Bolševikai kažkada taip pat žinojo visą šią problemos dialektiką ir rado sprendimą: viskas turi būti patikrinta kažkokiomis aukštesnėmis tiesomis. Kitas klausimas – ką pripažinti tiesa. Bolševikams tai buvo „įdomios revoliucijos“, tačiau ne visi su jomis sutinka. Čia ir slypi tikroji aklavietė: jei nėra absoliutaus kriterijaus, visos paieškos ir ginčai yra pasmerkti.
Solženicynui (ir jį sekantiems veikėjams) kova su Stalinu neabejotinai yra tiesa. Todėl romane Volodino išdavystė autoriui nėra moralinis personažo kompromisas.
Volodinas bando „atimti“ bombą iš Stalino (tai yra, kad jos paslaptis nebūtų pavogta iš amerikiečių), nes ši bomba Stalino rankose gali virsti visuotine mirtimi.
Išvada - tai yra valstybė yra šlykšti savo esme ir kova su ja būtina. Ar tokiai valstybei reikia duoti bombą?
Paprastas valstietis, sargas Spiridonas, suluošintas šios galios, sistemos, pažangios sistemos, mąsto žiauriai. Jis pasiruošęs pašaukti bombą ant visos žmonių galvos, tik kad „Tėvas ūsuotasis“ neliktų gyvas. Ir tai yra tarsi lemiamas argumentas ginant išdavystę: žmonių balsas.
Bet „kovotojai prieš prakeiktą carizmą“ samprotavo taip pat! Leisk man mirti, bet kiti pamatys laimę! Ir taip bolševikai šaukė (o paskui Mao, kinas Stalinas): tegul miršta milijonai, o likusieji paragaus palaimos žemėje. Abejotina vienas dalykas: ar jie pamatys ir paragaus? O jei tie, kurie jau turi bombą, taip pat panaudos ją blogiui? Bet tada viskas griūna, ar ne? Kam taip džiaugtis Rusijos silpnumu prieš Vakarus? Kaip Vakarams gali būti suteiktas aukščiausiojo arbitro vaidmuo? O Volodinas vis dar yra išdavikas. Ir visos jo įžvalgos nieko vertos, kad ir kokios tikros jos pačios savaime būtų. Aklavietė.
Ir ar yra išeitis iš šios aklavietės? Ar požiūrio į tironiją problema apskritai yra išsprendžiama? Ką jai galima prieštarauti?
Tikėjimas atsako: nuolankumas ir egzistavimas pagal Dievo tiesą. Rašytojas vėliau („Archipelage“) prisipažino: o Dievo bausmė – žmogaus labui. Taigi, nusiramink ir nekviesk bombų. Ypač tiems, kurie yra šalia. Priešingu atveju, kuo tu būsi geresnis už tą patį tironą? Jis užvaldė tavo gyvenimą, o bomba paskambino tuo geriau?
Bet ar nuolankumas nebus bendrininkavimas blogiui? Ir mintis vėl sukosi aplinkui.
Nuolankumas yra Dievo valios vykdymas.
Bet kaip tai žinoti?
- Palaiminti tyraširdžiai, nes jie regės Dievą.
Reikia ne kviesti bombą, o išvalyti širdį. Ko išmoksta tas, kuris kasa savo sielos purvą? Tik tavo purvas. Būtinas vidinis valymas, o ne bomba. O tam reikia tikėjimo.
Mes visi baigiame tuo pačiu dalyku. Priešingu atveju jie pasmerkti vaikščioti ratu – be išeities.
Yra tik viena išeitis: dvasiškai atsigręžti į Apvaizdą, ją prisiminti. Tiesą sakant, Nežinas, pagrindinis romano veikėjas, atsisako „šaraškos“ gerovės ir pasmerkia save gilesniems lagerio pragaro ratams, štai ką jis daro: atsiduoda apvaizdos valiai. Autorius tik užsimena apie šią svarbiausią mintį, tačiau jam rūpi kitoks reikalas: kažkas aktualesnio, galbūt romano rašymo laikui. Juk reikėjo suvokti: atvirai kovoti su tuo pačiu Stalinu (ir jo įpėdiniais) neįmanoma. Bet ką daryti? Apvaizda tikisi iš žmogaus jo valios pasireiškimo. Negalite laukti, kol viskas sugrius. Bet ką daryti?
Solženicynas tada pasiūlė pagrįstą kompromisą: negyventi melu. Tai yra, jokiu būdu neišsižadėkite tiesos. Tai yra rašytojo programa.
Jis nepridėjo tik: taip Dievas įsako. Juk jis daugiausia kalbėjo už bedievišką visuomenę. Ir nenuoseklumas išliko amžinai.
Kad negyventum melu, reikia atpažinti šį melą.
Komunistinės idėjos supratimas yra vienas iš pagrindinių Solženicino kūrybos uždavinių. Jam svarbi ir pati idėja, ir jos nešėjai. Tačiau retas kuris tiki ideologijos grynumu ir tikrumu. Dauguma jos laikosi, kiekvienas savo interesais.
Net Stalinas. Jo susidomėjimas istorija yra jo didybės idėjos stiprinimas. Bet tiesiog banalus prigimties savęs patvirtinimas, iš pradžių sugniuždytas kažkokio gyvenimo nepilnavertiškumo jausmo. Stalinas gyvena su Solženicynu išgalvotame pasaulyje, kuris mažai ką bendro turi su tikrove.
Tačiau idėjiniai komunistai negalėjo nesuprasti, kad reikia vietoj Dievo šventyklos pateikti kažkokį pakaitalą religinio poreikio pasireiškimui žmoguje ir tokiu būdu stiprinti moralę. Todėl Rubinas, būdamas šaraškoje, parengia didingą naujos šventyklos statybos projektą. Jo konstrukcijose ne tik nėra Kristaus, bet negali būti ir abstraktaus kulto: viskas numarinta iki ribos, skaičiuojant tik ritualine puse ir griežtu normatyvumu. Tai yra komunistinės ideologijos „religija“. Dar galima piešti analogijas su įvairiausiomis įvairių utopijų autorių idėjomis, bet ar nederėtų pripažinti, kad šių idėjų užuomazgos buvo realizuojamos sovietinio gyvenimo praktikoje. Ne be reikalo sugriautos Kristaus Išganytojo katedros vietoje sumanyti nerealizuoti Sovietų rūmai. Nenuostabu, kad sunaikinto Simonovo vienuolyno vietoje iškilo Maskvos automobilių gamyklos kultūros rūmai. Ir ne veltui įvairiems sovietiniams įvykiams buvo sukurtas miręs ritualizmas.
Priežastis jau buvo ne kartą pasakyta, o Solženicynas ją turi ir Nežino žodžiais: „Juk visas ir kiekvienas socializmas yra kažkokia Evangelijos karikatūra“.
Aplinkybės turėjo įtakos žmogaus likimui, bet ne charakterio pagrindas: jį lėmė tam tikros gilios gamtos savybės. Taip rašytojas patvirtina tiesą, kuri jam buvo atskleista per išbandymų vargus (o krikščionybė žinojo visada): riba tarp gėrio ir blogio eina per žmogaus širdį.
Pasirodo, vienam žmogui tenkantį tapti Stalinu likimą galėjo pasirinkti kone kiekvienas: pagal vidinę gravitaciją. Net jei aplinkybės nepadėjo suvokti, kuo gyvena polinkis, Stalinas turi būti slopinamas savyje. Ir negyvenk melu.
Bet ar Solženicynas turi kažkokią savo meno kūrinių pradžią, kuri savyje neša stačiatikių tiesos pilnatvę?
Atėjo laikas apmąstyti vaizdą žmonių ir rašytojo supratimą apie žmonių problemą. Kur dar ieškoti šio religinio principo? Dostojevskis tvirtino: Rusijos žmonės yra Dievo nešėjai. O Solženicynas?
O Solženicynas mano, kad žmonės turi būti vertinami būtent pagal jų savybes žmonės, iš kurių susideda žmonės. Štai vienas iš jų – prižiūrėtojas Spiridonas (tas, kuris pakvietė bombą ant Stalino galvos, ir jo paties, ir dar milijono tautiečių).
Spiridone vyrauja tam tikra elementari moralė. Bet kokia jo prigimtis ir maitinantis šaltinis visada? Teigti, kad jis tiesiog susiformavo per daugelį žmonių gyvavimo šimtmečių, reikštų, kad nuo marksizmo atsidursime per pusę žingsnio. Ir jei pripažinsime, kad tai iš prigimties religinga, kad būtent stačiatikybė per šiuos šimtmečius neleido jai nuvyti ir mirti, tai reikia pasakyti, kad už tikėjimo ribų viskas labai greitai sugrius, likdama iš inercijos tarp kartos. kad vis tiek atėmė iš tėvų tikėjimo likučius. Panašu, kad autorius remiasi kažkokiu neklystančiu moraliniu jausmu, gyvenančiu tame pačiame Spiridone: „Jis buvo tikras, kad viską mato, girdi, užuodžia ir supranta – ne klaida“. Bet tai yra silpniausia vieta. Jis buvo tikras, bet staiga jis bent jau kažkuo suklydo? Pavyzdžiui, tame pačiame ginče apie bombą ...
Ar yra tikėjimas šiais žmonėmis? Tas pats Spiridonas, vadinamas tik Ivanu Denisovičiumi Šukovu, prisimena Dievą, kai jam labai reikia, bet retai:
Ir tada jis aštriai, aukštai meldėsi sau: „Viešpatie! Sutaupyti! Neduok man bausmės kameros!
Pasak patarlės: „Kol perkūnas nenugrius, valstietis nekryžiuos“.
Šukhovas iš įpročio gali šlovinti: „Šlovė tau, Viešpatie, praėjo dar viena diena! Tačiau Alioša Krikštytojas į žodžius atsako ne be abejonės:
„Alioška garsiai išgirdo Šuchovą, šlovino Dievą ir apsisuko.
Juk, Ivanai Denisovičiau, tavo siela prašo Dievo melstis. Kodėl tu jai nedavei valios, a?
Šuchovas prisimerkęs pažvelgė į Aliošką. Akys šviečia kaip dvi žvakės. aš atsidusau.
Nes, Alioška, tos maldos, kaip ir pareiškimai, arba nepasiekia, arba „atsisako skundo“.
Ir apskritai nepastebima, kad rusų stačiatikiai meldžiasi, o jei kas nors staiga išsiskiria, tada ypatingas:
„Ten, prie stalo, net šaukšto nepamerkus, krikštijamas jaunas vaikinas, Bendera, vadinasi, naujokas: senasis Bendera, gyvenęs lageryje, atsiliko nuo kryžiaus.
O rusai pamiršo, kuria ranka krikštytis“.
Raštas visame Šuchovo kareivinėse tik skaitomas." tas pats baptistas Alioška (o be sektanto kitų tikinčiųjų nėra? Pasirodo, taip), kalba apie tikėjimą. Tiesa, autorius parinko jam tekstą skaitymui. ryškus, pašventinantis visą stovyklos vietą:
„Krikštytojas skaitė Evangeliją visai ne sau, o tarsi į kvapą (gal tyčia Šuchovui, juk šie baptistai mėgsta agituoti, kaip politiniai instruktoriai):
Jei tik vienas iš jūsų nenukentėjo nei kaip žudikas, nei kaip vagis, nei kaip piktadarys, nei kaip kėsinimasis į svetimą. O jei esi krikščionis, tai nesigėdyk, o šlovink Dievą už tokį likimą.
Krikštytojas skaito ne Evangeliją, o Apaštališkąjį laišką (1 Pt 4:15-16), bet Šuchovui skirtumo nėra. Tačiau Šventojo Rašto tekstas šviečia: kodėl čia sėdi šie žmonės? Ne, dauguma visai nepanašūs į piktadarius, bet ne Kristaus vardu, o dėl savo „tėvynės“ ir savo „religijos“ – šeimos ir žemės. Sakykime tai ne smerkdami (šlykštu, čia nuodėmė smerkti), o tiesiog pažymėkime tai kaip duotybę.
Žmonės Solženicyne atrodo kaip kažkokia pusiau pagoniška masė, visiškai nesuvokianti savo tikėjimo. Štai teisusis Matryona, be kurios „visa mūsų žemė“ neišsilaikys. Koks jos tikėjimas? Ji labai neapibrėžta. Kas yra Matryonos teisumas? Esant nevalstybei. Gal ji gyveno tiesiog pagal savo skonį, parodydama savo prigimtinę krikščionišką esmę? O gal tai nėra taip svarbu, yra tikėjimas, ar ne – ar žmogus būtų geras žmogus ir negyventų melu? Ne, tokiam supratimui prieštarauja pats Solženicynas.
Pasakojimas „Incidentas Kočetovkos stotyje“, patalpintas po tuo pačiu „Novy Mir“ viršeliu su „Matrionino Dvoru“, savo laiku, regis, neturėjo būti vertinamas: visi kritikai tuomet vieningai puolė į Matryoną. Ir toje istorijoje rašytoja išdrįso imtis vienos sunkiausių užduočių: parodyti pozityviai gražų žmogų. Ir iš tikrųjų jis padarė stulbinamą teisiojo įvaizdį, ne prastesnį už Matryoną.
Pagrindinis pasakojimo veikėjas leitenantas Vasia Zotovas – nevaldytojas, kasdienybės asketas, sergantis siela: be tokios... na, ne žemė, bet bent jau teisingo daikto neverta. tai. Aplink – jiems labiau rūpi savieji, o ne bendras poreikis. Jis pasirengęs aukotis vardan visuotinumo. Vasja yra sąžininga, tyra ir nenusidės mažuose dalykuose. Palikta vokiečių valdžioje, žmona išlieka ištikima, priešinasi kitų spaudimui. Ne lazdos jo trečiadienį. Jo žvalios moterys bando jį suvilioti atvirai – jis negali eiti prieš save.
Ir staiga atvejis. Zotovu pasitikėjęs bejėgis žmogus, šis teigiamai nuostabus herojus, yra pasmerktas mirčiai Berijos stovykloje. Taip, leitenantė Volkova ten darys žiaurumus, bet į savo valdžią atiduos žmogų – tyrą berniuką, leitenantą Zotovą. Iš nepaisymo? Ne, ne, rūpinantis tuo pačiu aukštesniu gėriu.
Vasja Zotovas tarnauja revoliucijai (tiesa, didžiąja raide: tai jo dievybė). Jis tarnauja „Lenino reikalui“, tarnauja blogiui ir kuria blogį, net pats to nesuvokdamas (tik sąžinė aptemdo sielą). Pasirodo, blogis gali kilti iš gero žmogaus. Nes niekam neabejinga, koks jo tikėjimas. Klaidingas tikėjimas panaikina tikrąjį skirtumą tarp gėrio ir blogio, ir žmogus pasirodo esąs neapsaugotas: jis daro blogį. Toks teisus Vasja Zotovas. Prisiminkime iš Dostojevskio: sąžinė be Dievo gali pasiekti baisiausią.
O tikras žmonių tikėjimas yra apleistas. Solženicynui visame pasaulyje nuniokotos šventyklos tampa simboliu. Ne tik laikas ir stichija – patys žmonės griovė (ir griauna šiandien) Dievo šventyklas. Nuo šios žiaurios tiesos nepabėgsi.
Bet jei taip, tai kam visi raginimai „gyventi ne melu“? Kam? Tiems, kurie viską trypia? Ir paklaus: kodėl „ne melu“, jei taip patogiau, lengviau ir maloniau? Jie nežiūri į priekį.
Moralė gera, bet iš kur jos gauti?
Daugelis Solženicyno kalba apie moralę. Apie teisingumą, apie sąžinę skauda žmonių sielą. Bet čia negalima apsieiti be tikėjimo ir be tikro tikėjimo.
Kam ji reikalinga? Taip, kad būtų bent vienas atskaitos taškas, be kurio negalima atpažinti melo ir tiesos ir kartais gyventi pagal melą: kaip Vasja Zotovas. Žmonės pradės, tardami tuos pačius žodžius, kalbėti skirtingomis kalbomis, nesuprasdami vienas kito: kiekvienas supras savo ir kaip įtikinti, kad to padaryti neįmanoma? Ir tai, ką Solženicynas jau turi, yra puikiai parodyta. Nesant tikėjimo, daugumai patikimesnis atrodo ne moralinis, o racionalus principas.
Bet racionaliai, jūs galite pateisinti bet ką, pateisinti bet kokį niekšybę. Žmogus tampa smėlio grūdeliu, disponuojančiu beasmeniu atsitiktinumu, abejingu žmogui. Intelektas negali pakilti aukščiau.
Uždarius grynai moralines ar racionalias problemas, negalima išvengti aklavietės. Daug giliau nei romanuose rašytojas sėmėsi savo kelių tomų veikale apie stalinines stovyklas.
Meninės studijos „Gulago archipelagas“ sukūrimas – rašytojo žygdarbis.
Žanras apibrėžtas teisingai: medžiagos apimtimi, daugialypiu suvokimu, visomis detalėmis knyga yra istorinė ir sociologinė studija, kurią gali atlikti tik nemaža komanda; ir pagal perkeltinę gyvenimo viziją kyla į estetines aukštumas, kurios nėra prieinamos kiekvienam menininkui.
Semantinis viso kūrinio centras mums atrodo ketvirtoji jo dalis „Siela ir spygliuota viela“. Čia visos gijos susilieja, susitraukdamos į mazgus, čia nusistovi rašytojui aukščiausias taškas, nuo kurio jis nagrinėja visą jo rodomą erdvę.
Solženicino vardai visada stebėtinai tikslūs. O dabar nurodomas svarbiausias klausimas: koks sielos likimas nelaisvės žiaurume? O kas padės sielai išgyventi, išsigelbėti nuo to baisaus dalyko, kuris jos laukia dar greičiau nei kūnas?
Rašytojas teigia, kad kalinio kelias gali tapti moralinio pakilimo keliu. Pačius išbandymus jis pradėjo suvokti kaip rodančius kažkokios aukštesnės valios įtaką, reikalingą protui, kuris ne visada sugeba išsiaiškinti tiesą.
Kieno valia nukreipia žmogų? Toks klausimas negali nekilti, jo užduoda ir autorius. Jis prisimena savo pokalbį lagerio ligoninėje su vienu iš kalinių gydytojų. Jis įrodinėjo: bet kokia bausmė, net jei ji turi netinkamą priežastį, yra teisinga, nes „jeigu rūšiuosi gyvenimą ir giliai mąstysi, mes visada rasime savo nusikaltimą, už kurį dabar mus smogė“. Bet juk būtent šis ginčas kadaise kilo tarp ilgai kentėjusio Jobo draugų ir paties Dievo buvo atmestas kaip netikras. Dievas nukreipė teisiojo mintį į būtinybę priimti Jo valią be samprotavimo – su tikėjimu. Tai yra vienas universalus atsakymas žmogui, kuriam kyla visos jo abejonės, ir mes kalbame, nors žodis neįvardytas, apie Apvaizdą.
Solženicynas veda į religinio būties supratimo būtinybės suvokimą – visa kita tik nuveda nuo tiesos. Per žiaurią patirtį jis įgyja šią tiesą, kuri jau minima Šventajame Rašte ir apie kurią Šventieji Tėvai visada perspėjo mokymuose, maldose. Tačiau visada geriau tiesą sustiprinti savo patirtimi. Tokios tiesos suvokimas tampa neįkainojamas. rezultatas(bet ne medžiaga, apie kurią buvo kalbama anksčiau), kurią įsigijo menininkas. Pirktas uz didele kaina.
„Todėl atsigręžiu į savo įkalinimo metus ir kartais stebindamas aplinkinius sakau:
- Palaimink tave, kalėjimas!
Pasaulio vaizdas tampa daugialypis.
Net jei iš visko, ką rašė Solženicynas, išliko tik ši vieta, kaip didžiulės freskos fragmentas, ir tada būtų galima ginčytis: tai galingo talento kūrinys.
Čia yra prieštaravimas; ir kaip Tvardovskis: „Žinau, ne dėl mano kaltės,... bet vis tiek, vis dėlto, vis dėlto! I Prieštaravimą įmanoma išspręsti tik tada, kai laikas žmogui nukeliauja į amžinybę. Priešingu atveju viskas yra beprasmiška. O kalėjimo palaiminimas pavirs pasityčiojimu iš mirusiųjų. Nemirtingumo poreikis atsirado visai ne iš nepasotinamų žmonių troškulio, ieškančių malonumų, kaip tikėjo krikščioniškų tiesų nežinantis Epikūras. Jis gimsta iš troškulio rasti prasmę būtyje, kuri peržengia materialų pasaulį.
Materialus pasaulis reikalauja savo. O kitas stovyklos rašytojas Varlamas Šalamovas įrodinėjo priešingai: tai reikalavimai
pasauliai neverčia žmogaus kilti aukštyn, bet pasmerkia jį korupcijai. Kalbant apie paprasčiausią duoną, Solženicynas taip pat imasi, prisijungdamas prie ginčo: „Ar turėtumėte pagalvoti apie savo sielvartą, apie praeitį ir ateitį, apie žmoniją ir apie Dievą? Bet tai ne apie paprasčiausią dalyką...
Solženicino ir Šalamovo ginčas yra ginčas dėl esminių būties pamatų. Kas apskritai sukėlė šį ginčą, tokius skirtingus požiūrius į tai, kas vyksta? Tiesiog ginčas vyko skirtinguose tikrovės supratimo lygiuose. Jei skaitai Šalamovo „Kolymos pasakas“, tai baisus kenčiančiojo, perėjusio visus žemiškojo pragaro ratus, liudijimas, tuomet nesunku suprasti: autorius žmogaus gyvenimą mato jo kūno egzistavimo lygmenyje. , ne aukščiau. Tai kūnas, tarsi atstumdamas sielą su savo poreikiais nuo savęs, pasilikdamas su savo instinktais, su potraukiu išgyventi, dėl kurio yra pasiruošęs viskam – štai kas lieka iš žmogaus Šalamovo pasakojimuose. Šiame lygmenyje kalbėti apie „pakilimą“ yra beprasmiška.
Solženicynas kreipiasi į dvasia. Dvasia gali kristi, bet gali ir stipriai pakilti.
Būdami tokiame skirtinguose lygiuose, niekada nesusitarkite.
Solženicynas tiesiai šviesiai pareiškia: tikėjimas saugojo žmones nuo korupcijos net lageriuose. Tie supuvo. iš kurio dar prieš stovyklą buvo atimta „moralinė šerdis“ – įsitikinęs rašytojas. Kurį irgi sugadino „laisvas“ gyvenimas.
Tai dar kartą atskleidžia eudaimoniškos ideologijos, kuri iš esmės yra bedieviška, neapkrauta, žiaurumą. jokio dvasinio išsilavinimo.
Stovyklos sistema buvo sukurta tam, kad atitrauktų žmogų nuo dvasinio vidinio darbo.
Pasakojimas išmatuotu laikotarpiu„Raudonasis ratas“ (o jis pradėtas kurti dar prieš tremtį) iškart tapo precedento neturinčiu reiškiniu pasaulio literatūros istorijoje.
Šį grandiozinį epą autorius stato pagal kontrapunkto dėsnius, sujungdamas temas, problemas, idėjas, susijusias su skirtingais tikrovės klodais, su daugeliu žmogaus egzistencijos lygių. Asmeniškumas ir universalumas rašytojui tampa neatsiejami vienas nuo kito, pasakojimo raštas uždedamas ant dokumentuose pateikto tankaus istorinio fono, tačiau jis derinamas ir su istorijos šiukšlynu, laikraščių laužu nusėtu erdvę, smulkmenišku šurmuliavimu. veikėjų, net reikšmingų figūrų nevertumą. Ką tu gali padaryti? Istorija juda ne nušluotais prospektų šaligatviais, o nepravažiuojamais keliais su kartais neįveikiamu purvu, nuo kurio nepabėgsi.
Žmogaus likimas metamas į istoriją, istoriją pradeda lemti atskirų žmonių likimai. Jis sukurtas remiantis žmonių tarpusavio santykių modeliu. Istorijos gijos karts nuo karto susitraukia mazgai, ten, kur įvykiai įgauna lemtingą prasmę, autorius juos nagrinėja įdėmiai, visomis smulkmenomis, dideliais ir nesvarbiais. Iš jų mazgai jis rašo savo istoriją.
Solženicynas neabejotinai turi kažką, ką Bachtinas nesąžiningai priskyrė Dostojevskiui: „Raudonojo rato“ epas yra puikus. polifoninis drobė, kurioje idėjų ir koncepcijų chaose viskas kartais atrodo lygiavertė. Kas teisus, kas neteisus? Kartais tai neveikia iš karto. Tai pasireiškė jau buvusioje rašytojo kūryboje, dabar tai darosi ypač pastebima.
Čia Solženicynas pasiekia ypatingą psichologinės analizės lygį: jis absoliučiai pripranta prie kiekvieno savo veikėjo, pradeda mąstyti ir jausti savo vidinės būsenos pilnatvę. Netgi Tolstojaus ir Dostojevskio, šiuose pripažintuose psichologuose (ir pačiame Solženicyne, kai jis rašė apie Staliną), tarp autoriaus ir jo herojaus visada yra tam tikras atstumas, net kai giliai įsiskverbia į žmogaus patirtį. Dabar su Solženicynu šis atstumas išnyksta. Leninas, Nikolajus II, imperatorienė, žudikas Bogrovas, išgalvoti personažai – visi įgyja absoliučią nepriklausomybę nuo pasakotojo, tarsi tvirtindami savo teisumo nepaneigiamumą savo pasaulio vizijoje ir savo veiksmuose. Kiekvienas gauna savo kelią teises o pasakotojas negali paneigti šio teisingumo pačioje personažo savęs atskleidimo eigoje: tam reikėtų to atstumo, to atotrūkio tarp autoriaus ir herojaus, kurio Solženicynas neturi. Jis visiškai virsta kitu žmogumi ir yra priverstas užjausti savo teisumą.
Gal Solženicynas yra naivus reliatyvistas? Nr. Ji tiesiog iki galo objektyvizuoja kriterijus, pagal kuriuos būtų galima įvertinti viską, kas vyksta. Ir tada jis tiki tiesa su ta išmintimi, kuri stovi ne tik virš epo veikėjų, bet ir virš jo paties – kažkokioje nepasiekiamoje aukštyje, leidžiančioje viską suvokti gana blaiviai ir nešališkai. Rašytojui aiškūs žmogiškosios patirties krešuliai, net grafiškai išryškinti bendroje pasakojamojo teksto tėkmėje, tampa šios aukštos išminties ženklais.
Žinoma, viskas atsiskleidžia bendroje kompleksinėje estetinėje kūrinio sistemoje, vaizdinių sąsajų pynime, įvykių konjugacijoje, patikrintoje išorinio veikimo būdo ir kiekvieno žmogaus vidinės būsenos koreliacijoje. Tačiau polifonija – ne spontaniškas, o sąmoningas estetinis rašytojo principas.
Drįstame tvirtinti, kad pagrindinė epo idėja, persmelkianti viską nuo pradžios iki pabaigos, buvo jau pirmuosiuose puslapiuose išsakyta mintis – mintis, nulemsianti vieno iš svarbiausių veikėjų likimą, kuris, be to, turi per aiškų pavadinimą – Sanya (Izaokas) Laženicynas: „Rusija... gaila...“
gaila Rusijos...
Ir tada įnirtingas atkirtis:
"- Kas?" "Rusija?" Varja įgėlė. "Kas Rusija? Imperatoriaus kvailys?
Klausimas visiems laikams. O atsakymas reikalauja, kad ir koks tas klausimas kažkam būtų bjaurus. Kokia ta Rusija, kurios Rusijai reikia atjautos ir meilės? Ir ar tai reikalauja? Ir ar verta?
Riedantis per Rusiją raudonas ratas istorijos. Šis vaizdas tarsi refrenas veržiasi per visą pasakojimo erdvę. Ir net kai to nematyti, tai visada jaučiama kaip tykanti grėsmė – visiems, žmonėms, valstybei, kiekvienam žmogui.
"Tik netikinčios sielos apgailestauja dėl to, kas neįvyko. Tikinti siela tvirtinama tuo, kas yra, tuo ji auga - ir tai yra jos stiprybė."
Nors ir neįvardinta, bet tampa aišku, kad kalbame apie Apvaizdą, kurią žmogus turėtų priimti Dievo valios pilnatve.
Solženicynas siekia apibūdinti religinį žmogaus gyvenimą, nes rašytojui tikėjimas tampa svarbiausiu kriterijumi, lemiančiu, kas būdingiausia istorijos judėjimo dalyviams. Tai yra, per tą etapų seriją, kuri padeda rasti teisingą kelią per epinės erdvės polifoniją.
Ten, kur yra tikėjimas, kur svarbiausia yra dvasinis dalykas, negalima apeiti nuolankumo kaip šio dvasinio pagrindo supratimo. Kaip Solženicynas išveda dėsnį: „Kas mažai išsivysčiusi – tas arogantiškas, kuris giliai išsivystęs – tampa nuolankus“. Štai dar vienas etapas kelyje. Čia yra dar viena priemonė, taikoma asmeniui. Čia yra ginčo kriterijus.
Rusų literatūroje galima priskirti nemažai ypač nuoširdžių Solženicino apibūdinimų apie žmogų bažnyčioje. Imperatoriaus Nikolajaus Aleksandrovičiaus malda naktį po jo atsisakymo gali būti pripažinta šedevru.
Tačiau žmogus ne tik meldžiasi, bet ir gali drebėti, atmesdamas tikėjimą tariamais pasaulio ateizmo įrodymais. Atkaklumo tikėjime kartais neužtenka.
Didelės abejonės, prieinamos nuoširdiems tiesos ieškotojams, visada lydi šiukšlinantis triukšmas tų, kurie, suprasdami būtį, nesugeba pakilti aukščiau įprastos sąmonės lygio. Solženicynas jų taip pat neignoruoja, kaip sąžiningas istorikas cituodamas ištraukas iš „nemokamų laikraščių“.
Tačiau visa tai lydinčios aplinkybės, tačiau kaip autorius mano apie pačios stačiatikybės vaidmenį Rusijoje, Bažnyčios gyvenimo ypatumus? Jis taip pat apie tai kalba trumpai ir tiesiai (išoriškai savo mintis aprengė vidinėmis tėvo Severyano mintimis, bet tai tik sąlyginis prietaisas):
„Tegul ji nepriima tik krikščionybės – pamilo jį širdimi, buvo nusiteikusi jam savo siela, išliejo jam viską, ką gali. Paėmiau tai bendrai apsaugai, pakeičiau kiekvieną kitą skaičiavimo kalendorių, visą savo darbinio gyvenimo planą su asmeniniu kalendoriumi atidaviau geriausias savo aplinkos vietas jo šventykloms, jo tarnyboms - savo pirmtakams, postams - savo ištvermei, atostogoms - mano laisvalaikiui, klajokliams - tavo pastogė ir duona.
Tačiau stačiatikybė, kaip ir bet kuris tikėjimas, karts nuo karto turi išsisklaidyti: netobuli žmonės negali išsaugoti nežemiško daikto be iškraipymų ir net tūkstantmečius. Mūsų gebėjimas interpretuoti senovinius žodžius yra prarastas ir atnaujintas, todėl mes suskaidome į naujus griuvėsius. O ir bažnytinės organizacijos rūbai kaulėja – kaip bet kokie rankomis austi, neatsiliekantys nuo gyvo audinio. Mūsų Bažnyčia, išsekusi niokojančioje ir žalingoje kovoje prieš sentikius – prieš save, aklai žlugo po valstybės rankos ir šioje sugriuvusioje padėtyje ėmė didingai suakmenėti.
Yra galinga stačiatikių jėga, kurią visi mato iš išorės – ji stebina tvirtove. Ir per šventes bažnyčios prisipildo, ir diakono bosai skamba, ir chorai pakyla į dangų. O buvusios tvirtovės nebėra“.
Ir toliau rašytojas teisingai įvardija daugybę bažnytinių netvarkų. Bet vėlgi, atrodo, kad jis ne visai skiria Bažnyčios ir bažnyčios organizacijos. Nes būtent Bažnyčia išlaikė nežemišką tūkstančius metų be iškraipymų. Ta pati Bažnyčia, kuri „neatnaujino“ tikėjimo pamatų ir neišmintingai jo aiškino, yra Stačiatikių bažnyčia. Šioje Bažnyčioje nesantaikos nėra ir negali būti. O tarp žmonių, net jei jie yra hierarchai, visko gali nutikti.
Ir kitas klausimas: kas tada yra Rusija? Ar tai tik gentinė masė, gyvenanti didžiulėje teritorijoje, o galbūt ne organizuota per tam tikrą išorinę formą, valstybinę struktūrą?
„Jiems reikia – didelių sukrėtimų, mums reikia – didžiosios Rusijos! – ši Stolypino frazė, kuri, atrodo, autoriaus priimta neatsiejamai, suponuoja, be kita ko, ir valstybės galią. O jei Rusijos gaila, tai dar ir dėl to, kad jos valstybinis pamatas yra rūdijantis, valstybę griauna pirmiausia patys šios valstybės tarnai: neapgalvotai, savanaudiškai ar piktavališkai. BET didžioji Rusija– tai taip pat „pilna išdidžios pasitikėjimo ramybės“. Taigi būtent tie, kurie griovė valstybės pamatą, prisidėjo prie karo. Paradoksas?
Rašytojas pastebi tai, kas vis dar nėra perteklinė, maitinama liberalių idėjų: pačios meilės tėvynei šmeižtą. „Išties, ausiai buvo sunku priprasti atskirti „patriotą“ nuo „juodųjų šimtukų“, anksčiau jie visada reiškė tą patį.
gaila Rusijos...
Vienas įsimintiniausių epo „Raudonasis ratas“ vaizdų – šauksmas už Rusiją, kurį šaukė nepažįstamas žilaplaukis senelis, apsirengęs baltai – ne tik šventasis? – nepaguodžiamas raudojimas apie tai, ko „net širdyje nėra“ (III mazgas, 69 sk.).
gaila Rusijos...
Valstybės santvarkos klausimas nėra paskutinis apmąstymuose apie Rusijos likimą.
Monarchinės idėjos suvokimas vis dar trikdo Rusijos žmonių sąmonę. Solženicynas remiasi I.A. Iljinas, ko gero, monarchistinės ideologijos viršūnė – patikėjęs profesorei Andozerskajai jas perpasakoti. Pirma, išryškinamas ypatingas monarchijos pobūdis, valdžios perdavimas iš viršaus, todėl tikrasis monarchas tampa ne valdovu, o nešančiu valdžios naštą, kurios negali atsisakyti. Monarchas taip pat negali tapti tironu, nes yra atsakingas Aukščiausiajai valdžiai, kurios tironas nežino.
Kas yra aukščiau – duota iš Dievo ar kylanti iš netobulo žmogaus supratimo? Tai yra ginčo dėl valdymo režimo esmė.
Monarchija atspindi vertybių hierarchiją, nusistovėjusią iš viršaus (ne visada tobulai – taip), respublika – mechaninę lygybę, iš tikrųjų beprasmę.
Solženicynas dalijasi karališkuoju aistros nešikliu Nikolajumi II, aukščiausios valdžios nešikliu, monarchu ir žmogumi. Rašytojas nepasigenda daugybės karališkųjų klaidų, tačiau taip pat tvirtina: „Tik išjuoktas ir apšmeižtas caras perėjo visą revoliucijos nuotaika be nė vieno niekšiško ar nereglamento gesto“. Vis dėlto karti išvada: „Monarchija žlugo ne dėl to, kad įvyko revoliucija, o revoliucija įvyko todėl, kad monarchija buvo be galo susilpnėjusi“.
Tačiau kiek buvo stengiamasi jį susilpninti! Epo erdve prasiskverbia minios piktadarių: nuo aukštų kunigų, karinių lyderių, politinių lyderių iki didelių ir mažų revoliucinės griuvėsių demonų. Vieni be proto, tik nerimaujant dėl savo egoizmo, sunaikino Rusiją, kiti – suprasdami, ką daro.
Nekompetentinga vadovybė, civilinė ir karinė, nieko nežinanti ir menkai supratusi apie savo verslą, sukėlė tą valios stokos ir nestabilumo atmosferą, kurioje visi liberalai ir revoliuciniai niekšai jautėsi ypač laisvai.
Žemiškų aistrų laisvė vis labiau užvaldo būtį. Nuo 1905 m. kairieji išlaisvino precedento neturintį terorą. Ir iki šiol pažangioji visuomenė nesigėdija kaltinti valdžios, išaukštindama eilinius nusikaltėlius, suteikdama jiems kilnią išvaizdą. Šios bjaurybės nuosprendis yra Solženicino žodžiai:
„Tik skaičiai, ponai! Pirmus ruso metus laisvė, skaičiuojant nuo Manifesto dienos, žuvo 7 tūkst. žmonių, 10 tūkst. buvo sužeista. Iš jų mažiau nei dešimtadalis buvo įvykdyti mirties bausmė, o vyriausybės pareigūnai buvo nužudyti du kartus daugiau. Kieno tai buvo teroras?…
Solženicynas aiškiai parodo, kad šiame revoliuciniame ateizme laisvė gali būti plačiai interpretuojama taip, kad tenkintų bet kurio asmeninius interesus. Tų pačių nusikaltėlių troškimai, kurių dalyvavimą revoliucijoje numatė Dostojevskis.
Be kita ko, ypač įdomi Lenino figūra. Svarbiausias dalykas Lenine parodytas epe: jo visiškas bet kokių moralės principų nežinojimas. Jam moralė yra naudinga. Tai gyvame meninio pasakojimo audinyje tampa ypač akivaizdžiai šlykštu. Leniną autorius atskleidžia kaip politiką, ribotą bendru įvykių suvokimu, pačioje būties apimtyje, bet per daug atkaklų tomis detalėmis, kurios suteikia laikiną (bendrai istoriniu mastu) ir neabejotiną sėkmę. Generolo jis negalėjo atspėti, bet visų revoliucinių šiukšlių sukurtame migloje akimirksniu susigaudė. Blogiausia tai, kad „Leninas kiekvieną savo mintį vedė tiesiai į Rusijos mirtį“. Štai kas baisu: jis visiškai negaili Rusijos.
Patys bolševikų mitingo propagandos metodai, už kurių jaučiamas kietas lyderio protas, išsiskiria laukine morale.
Solženicynas visu tuo to neparodė šiukšlės brendo jų pačių „religinio“, tariamai dvasinio supratimo apie tai, kas vyksta, idėja. Šio „dvasingumo" esmė iš tikrųjų ir simboliškai atsiskleidė visų nelaimių pradžioje virš Maskvos aidėjo varpų skambesys: „Taip, Kremlius skambėjo. Daug varpų. Ir, kaip visada, tarp jų išsiskyrė Ivanas.
Per šešiasdešimt savo gyvenimo Maskvoje metų ir vienu metu – argi Varsanofjevas pakankamai negirdėjo ir varpų, ir varpų, ir švilpukų? Bet šis buvo – ne tik ne iš anksto nulemtas, nepaaiškintas bažnytinio kalendoriaus – trečios gavėnios savaitės penktadienio rytą – jis buvo kaip tinginys tarp padorių, kaip girtuoklis tarp blaivių. Buvo daug ir kvailų, ir audringų, ir menkų smūgių – bet be jokios harmonijos, be absurdo, be įgūdžių. Tai buvo smūgiai – ne skambučiai.
Tai užgniaužia kvapą. Tai per priemonę. Tai vangiai ir visiškai tyliai.
Tai buvo smūgiai - tarsi totoriai liptų į Rusijos varpines ir, gerai, trauktų ...
Tarsi pasityčiojimas... nusijuokė slegiantis revoliucinis skambėjimas.
gaila Rusijos...
Nes daugelis tik svajojo, kaip ją sulaužyti. Tęsdamas senus nihilistinius kėsinimusi, tas senas nesąmones, net Rusijos armijos praporščikas negailestingai rėžia, reaguodamas į nedrąsią pastabą, kad Rusijai reikia darbininkų, darbininkų: „Dar baigti kurti šią šlovę! Reikia ją sulaužyti be gailesčio! Atidarykite kelias į šviesą!" Jie taip pat įžvelgė šviesą toje tamsoje, kuri artėjo.
Dabar žinome kaip atsakė tada istorinis laikas visiems svarbiausiems klausimams. Tačiau klausimų lieka, nes temomis laikas nėra istorijos pabaiga. nušluotas ratas, bet Rusija išgyveno.
Ar išgyvenai?
Klausimai lieka ir reikalauja atsakymo: į kurią šakę skubate? po kokiu akmeniu ruošiesi gultis?
Ar Solženicino epas padeda atsakyti į šiuos klausimus? Tai tikrai padės, jei pagalvoji apie tai, kas parašyta.
Ar ši knyga skirta mūsų skubančiam laikui?
Į jį reikia lėtai patekti, kaip į gilų vandenį, ir ilgai jame išbūti. Ir mes jau pripratome prie greito ir įkyraus sekliojo vandens ...
Jis nutapė „Raudonąjį ratą“ kaip menininkas ir kaip tyrinėtojas. Menininkui svarbus vaizdų tikslumas ir talpumas, kai smulkmenos gali būti atmestos dėl bendro visumos; tyrėjui reikalingas įgytos medžiagos išsamumas, kai jokia ypatybė nėra perteklinė. Šie du principai negali tik prieštarauti. Bet jei „Archipelage“ jie įsitvirtino darniai, tai „Rate“ tyrinėtojas dažnai įveikdavo – perkraudavo erdvę tomis detalėmis, kurių menininkui derėtų atsikratyti.
Pažiūrėkime, kodėl taip atsitiko. Solženicynas, naudodamas savo galingą kūrybiškumo talentą, vis dėlto išliko senojo realizmo rėmuose, o tai nesuteikė tikrų galimybių vystytis meninei sistemai. Todėl visu išoriniu estetinių technikų naujumu Solženicynas kiekybiškai, bet ne kokybiškai sukomplikavo pasakojimo struktūrą ir turinį. Ir tai paveikė rezultatą.
Po estetinių Čechovo atradimų (o prieš tai Puškinas „Boriso Godunov“ ir Dostojevskio „Broliuose Karamazovuose“), su daugiapakopiu talpiu-lakonišku būties atspindžiu, po Šmelevo kūrybinių ieškojimų („Dangaus keliuose“). ), išmatuoto ir smulkmenomis apkrauto linijinio vienmačio (visam struktūriniam tūriui) naratyvo sistema atrodo pasenusi.
Ir dar vienas dalykas, kuris perskaičius epą palieka šiokį tokį nepasitenkinimą. Tai, kas tikrai išmintinga ir gilu, joje nesuvokiama, o klausimai keliami tik teisingai. Ir atrodo, kad nėra vieno teisingo atsakymo.
Norint tai suprasti, būtina aprėpti visą rašytojo pažiūrų sistemą.
Solženicynas yra pernelyg stiprus, kai atskleidžia tikrąją bolševizmo ar vakarietiškojo liberalizmo prigimtį (o mūsų kilęs iš to), jis yra įžvalgus konkrečiuose posovietinio laikotarpio stebėjimuose ir patarimuose, kaip atsikratyti daugelio ydų. šiuolaikinė tikrovė. Bet koks jo pagrindinis sielvartas? Apie laiką. Tai svarbu, bet to nepakanka tokio masto rašytojui.
Svarbiausias klausimas kiekvienam Rusijos žmogui, nors jis ne visada tai žinojo, yra rusų tas pats ir klausimas. Solženicynas negalėjo to apeiti, parašydamas kūrinį ir paskyrė: „Rusijos klausimas“ iki XX amžiaus pabaigos(M., 1995). Rašytojas pateikia platų nukrypimą į istoriją. Su kažkuo jame galima susitarti, apie ką toliau diskutuoti. Tačiau tai nėra pagrindinis dalykas. Dar svarbiau, kokiu lygiu jis žino šį klausimą. Jis mano, kad problema pirmiausia yra geopolitinė, vėliau kultūrinė-nacionalinė, taip pat ekologinė, stačiatikybės neignoruoja, o įžvelgia joje (bent jau bendra teksto apimtimi, kuri yra labai nereikšminga, kuri skirta tam temą galima spręsti, kad) tik vienas iš liaudies gyvenimo bruožų, beveik lygus tarp kitų - o tai, galų gale, yra kertinė Rusijos gyvenimo pradžia.
Aš pats Rusų klausimas Solženicynas interpretuoja kaip klausimą žmonių santaupų. Tačiau tai negali būti galutinis klausimo supratimo tikslas. Nes, žinoma, galimas sumišimas: kam kad taupymas? Klausimas lieka atviras.
Solženicynas daug kalba (ir ne tik minėtame veikale) apie būtinybę stiprinti Rusijos valstybingumą ir gelbėti rusų tautą, bet niekur neatsako į klausimą: kodėl?
Tai yra, jis gali sakyti, kad atsakymas sugalvotas jo paties (gilaus ir teisingo) įsitikinimo rėmuose: tauta yra žmonijos turtas: praradus bet kokį tautinį principą, žmonija neišvengiamai nuskurs. Žmonija jau tiek daug padarė dėl savo nuskurdinimo, kad nesijaudins dėl naujos netekties. Ir vėl ir vėl skambės klausimas, kaip tuose Altauzeno eilėraščiuose apie tėvynės gelbėtojus: ar buvo verta gelbėti?
Jeigu kas nors iškelia klausimą, tai kad ir koks bjaurus jis būtų mūsų sąmonei, mūsų sielai, jis pradeda egzistuoti ir reikalauja atsakymo. Ir jei rusai, pagrįstai pasipiktinę, nusisuks nuo jo, laikydami tai šventvagyste, tada jie bus rasti – taip jau seniai! – tie, kurie išdrįsta rusiškai tyliai atsakyti visiškai smerdiakoviškai. Ir Rusijos priešai pasigirs daugybe balsų, kad visi bandymai prieštarauti tuoj pat įklimps į aplinkinę orą.
Kodėl reikia gelbėti Rusiją? Juk rusiško principo egzistavimas trukdo žmonijai judėti materialios pažangos ir civilizacijos keliu. (Ir tas, kuris taip galvoja, bus teisus.) Kadangi rusiškas principas (mūsų literatūra tai patvirtina) yra orientuotas į įsigijimą. lobiai danguje ne materialinė pažanga. Rusiška pradžia nukreipta į amžinybę, o ne į laiką. Nes tai ortodoksas. (Kažkada Dostojevskis pasakė teisingai: kas nustoja būti stačiatikiais, netenka teisės vadintis rusu.) Čia viskas taip glaudžiai tarpusavyje susiję. Tačiau rusiškas principas netrukdo pažangai, o ragina: pirmiausia pagalvokime apie dangiškuosius, o žemiškieji dalykai ateis paskui. Bedieviškai žmonijai tai tiesiog juokinga, todėl rusiškas principas tam tik trukdo. Kam gelbėti šiuos žmones?
Problema gali būti išspręsta tik vienu atveju: jei tautinę idėją derini su viršnacionaliniu, viršnacionaliniu tikslu, nuolat prisimindamas Dostojevskio išsakytą tiesą: tiesa (Kristaus) yra aukščiau už Rusiją.
Solženicynas nuolat skambina negyvenk melu. Jis rašo ir dabar: „Privalome kurti Rusiją moralinis Arba nieko, tada nesvarbu. Visas geras sėklas, kurios Rusijoje dar stebuklingai nesutryptos, turime saugoti ir auginti.
Kam? Apskritai aukšta moralė (tai įtikinamai parodė ir pats rašytojas) dažnai, jei ne visada, trukdo materialinei gerovei. Taip, kiekvienas žmogus gali tai pajusti. Dabar mums primetamas vartotojiškumo idealas, o jam moralė yra tik kliūtis.
Visus klausimus galima išsklaidyti suvokus: jei nenori savo mirties amžinybėje, tai nesiek vien tik žemiškų dalykų – taip sako pats Dievas. Tačiau norint tai suvokti, reikia tikėti.
Viskas sugrius be tikėjimo. Čia rašytojas tvirtina beveik kaip aukščiausią moralės dėsnio formulę, kurią išreiškė sargas Spiridonas: – Vilkų šuo teisus, o ogre – neteisus. Taip, čia yra tikslus gyvūnų pasaulio ir žmonių pasaulio dėsnių padalijimas. Bet kaip nesuklysti: kur vilko šuo, kur kanibalas. Žinoma, su tokiais personažais kaip Leninas, Stalinas, Abakumovas ar leitenantė Volkova, nekyla jokių abejonių... o kaip Vasja Zotovas? Jis nuoširdus, tyras, tam tikra prasme tobulas. Jis tikriausiai priims Spiridono dėsnis tegul nesupranta, kur kas nors yra. O jis pats ramia sąžine eis pas kanibalus (ir nuėjo). Sąžinė be Dievo ateis į baisiausią.
Šulubinas „Vėžio palatoje“ apeliuoja į kažkokį vidinį jausmą (prisiminus Fiodorą Ioannovičių iš A.K.Tolstojaus tragedijos), padedantį atskirti gėrį nuo blogio, tiesą nuo melo. Nepatikimas kriterijus: daugelis nuoširdžiai klydo (netikėdami, kokį tragedijos charakterį savyje nešiojo, pagrindinio dalyko nevalia praleisti).
Tai reiškia, kad norint įtvirtinti moralę, būtina stiprinti tikėjimą. Štai kodėl būtinas rusiškas pradas: jis neša tikėjimą savimi (o kas jo neneša, tas ne rusas). Todėl bet kokiu atveju tikėjimas ir Bažnyčia yra svarbiausi.
Solženicynas rašo kitaip: Bažnyčia mąsto kaip pagalbinė priemonė moralei stiprinti. Jis klausia: "Ar stačiatikių bažnyčia mums padės? Komunizmo metais ji buvo sunaikinta labiau nei bet kas kitas. Ir vis dėlto ji buvo iš vidaus pakirsta tris šimtmečius trukusio paklusnumo valstybės valdžiai, ji prarado impulsą stipriems viešosios akcijos. Ir dabar, aktyviai plečiantis užsienio konfesijoms į Rusiją, pagal „lygių galimybių principą“ jiems su Rusijos bažnyčios skurdu, vyksta visuotinis stačiatikybės išstūmimas iš Rusijos gyvenimo. Tačiau naujas sprogimas materializmas, šį kartą „kapitalistinis“, kelia grėsmę visoms religijoms apskritai“.
Iš knygos „Šventasis gimimas“. autorius Taxil LeoALEKSANDRAS TREČIASIS. Po Adriano IV mirties popiežiumi buvo išrinktas kardinolas Rolando Bandinelli – tas pats kardinolas, kuris, būdamas popiežiaus legatu, per vieną iš mitų buvo vos nužudytas vokiečių didiko už įžūlius žodžius, išsakytus su pykčiu Frederikui: „Nuo ko.
Iš knygos Pirmoji malda (pasakojimų rinkinys) autorius Šipovas Jaroslavas Aleksejevičius Iš knygos Bibliologijos žodynas autorius Vyrai AleksandrasAleksandras Su juo susipažinome šventėje, kuri įvyko dėl vietinio armonikininko šešiasdešimtojo gimtadienio. Šis igrunas buvo žinomas krašte, todėl surengė didelę šventę, į kurią atvyko kiti garsūs trieilių ir balalaikų virtuozai, o po jų - Sankt Peterburgas.
Blavo Ruchelis
A. I. Solženicynas. Velykų procesija Aleksandro Isajevičiaus Solženicino (g. 1918 m.) kūryboje dažnai apeliuojama į krikščionišką moralę, į biblinius motyvus. Viename garsiausių ir talentingiausių jo kūrinių – apsakyme „Matryona Dvor“ (parašyta m
Iš knygos „Žymiausi Rusijos šventieji ir stebuklų kūrėjai“. autorius Karpovas Aleksejus JurjevičiusSerafimas ir Aleksandras Kai išgirdau senelio Vachramey pasakojimą apie Kurumchi kalvių paslapčių saugotoją, iš karto pajutau tai, ko mano gyvenime nebuvo labai seniai, bet be ko šis mano gyvenimas būtų beviltiškas. tuščia ir šalta. aš pajaučiau
Iš knygos Istorijos pamokos autorius Begičevas Pavelas AleksandrovičiusALEKSANDRIS NEVSKIS (m. 1263 m.) 1220 m. gegužės 30 d. Perejaslavlio-Zaleskio mieste gimė kunigaikštis Aleksandras Nevskis, vienas didžiausių senovės Rusijos didvyrių. Jis buvo antrasis Perejaslavlio kunigaikščio Jaroslavo Vsevolodovičiaus, būsimo Vladimiro kunigaikščio, sūnus. Aleksandro mama
Iš knygos „Rojaus ūkiai“ ir kitų pasakojimų autorius Šipovas Jaroslavas Aleksejevičius Iš knygos Šventieji ir piktieji autorius Wojciechowski ZbigniewAleksandras Su juo susipažinome šventėje, kuri įvyko dėl vietinio armonikininko šešiasdešimtojo gimtadienio. Šis žaidėjas buvo žinomas regione, todėl surengė didelę šventę, į kurią atvyko kiti garsūs trieilių ir balalaikų virtuozai, o po jų - Sankt Peterburgas.
Iš knygos Ir buvo rytas ... Tėvo Aleksandro Meno prisiminimai autorius Autorių komandaAleksandras Nevskis Aleksandras Jaroslavičius, Nevskio žmonių pavadintas, Novgorodo kunigaikštis, Kijevo didysis kunigaikštis ir Vladimiras, Rusijos stačiatikių bažnyčios kanonizuotas šventuoju... Gimė 1221 m. gegužės 30 d. Pereslavlyje-Zaleskyje. Jo tėvas Jaroslavas Vsevolodovičius „princas
Iš knygos Biblijos vadovas autorius Asimovas IzaokasTėvas Aleksandras, Aleksandras Vladimirovičius, Sasha. (V. Feinbergas) Mielas tėve Aleksandrai, Aleksandrai Vladimirovičiau, Saša, to, kas įvyko 1990 m. rugsėjo 9 d., mano siela negali suvaldyti. Jokios priežasties, net kapo šventoriaus kampe – niekas neprivers priprasti.
Iš knygos „Klasikinės graikų-romėnų mitologijos enciklopedija“. Autorius Obnorskis V.Aleksandras Dvidešimties metų Pilypo sūnus, kuris valdė kaip Aleksandras III, įžengė į sostą. Tačiau dėl savo nuostabios karjeros jis visame pasaulyje žinomas kaip Aleksandras Didysis arba Aleksandras Didysis. Aleksandras pradėjo atkurdamas tėvo valdžią, slopindamas
Iš knygos ISTORIJOS ŽODYNAS APIE RUSŲ BAŽNYČIOJE Šlovintus šventuosius autorius Autorių komandaAleksandras Epifanas Galbūt padėtis buvo nestabili ir truko neilgai. Po to, kai dešimt metų valdė palyginti menkų gebėjimų Demetrijus I Soteris, dinastiniai kivirčai vėl įvedė Seleukidų monarchiją į chaosą: 1 Mac 10:1.
Iš autorės knygosAleksandras – 1) Paryžiaus vardas („atspindintys vyrus“), kai gyveno pas piemenis ir nežinojo apie savo kilmę. – 2) Mikėnų karaliaus Euristėjo ir Aminto sūnus. Ifhimedono, Euribijaus, Mentoriaus, Perimedo ir Admetos brolis; žuvo mūšyje su
Iš autorės knygosALEKSANDRIS NEVSKIS šventasis, didysis kunigaikštis, Jaroslavo II sūnus; gimė 1220 m. gegužės 30 d. 1236 m. paveldėjo Novogorodo kunigaikštystę, mokėjo užkariauti piliečių meilę ir įsipareigojimą. Pergalė, kurią jis iškovojo 1241 m., liepos 15 d., prieš švedus, Nevos krantuose, netoli Ichoros žiočių,
Publikuojame prieš metus vokiečių leidiniui „Der Spiegel“ duotą interviu su rašytoja. Skaitytojų prašome melstis už Dievo tarno Aleksandro atilsį.
SPIEGEL: Aleksandras Isajevičius! Mes jus radome tik darbe. Sulaukęs 88 metų, atrodo, jauti, kad privalai, privalai dirbti, nors sveikata neleidžia laisvai judėti namuose. Iš kur semiatės šios stiprybės?
Solženicynas: Buvo vidinė spyruoklė. Buvo nuo gimimo. Bet man patiko mano darbas. Darbas ir kova.
SPIEGEL:Čia matome tik keturis stalus. Savo naujoje knygoje, kuri rugsėjį pasirodys Vokietijoje, prisimenate, kad rašėte net eidama miške.
Solženicynas: Kai buvau lageryje, net ant mūro rašiau. Rašiau ant lapelio pieštuku, tada prisiminsiu turinį ir sunaikinsiu lapelį.
SPIEGEL: Ir ši jėga nepaliko jūsų net beviltiškiausiomis akimirkomis?
Solženicynas: Taip, atrodė: kaip baigsis, taip ir pasibaigs. Kas bus, tas bus. Ir tada paaiškėjo, kad išėjo kažkas vertingo.
SPIEGEL: Tačiau vargu ar taip manėte, kai 1945 m. vasarį karinė kontržvalgyba Rytų Prūsijoje suėmė kapitoną Solženicyną. Todėl, kad jo laiškuose iš fronto buvo nekrentančių teiginių apie Josifą Staliną. Ir už tai – aštuoneri metai lageriuose.
Solženicynas: Jis buvo į pietus nuo Wormditt. Ką tik išlipome iš vokiečio kišenės ir prasibrovėme į Karaliaučių. Tada mane suėmė. Bet aš visada turėjau optimizmo. Kaip ir įsitikinimai, kurie mane pastūmėjo.
SPIEGEL: Kokie tikėjimai?
Solženicynas:Žinoma, bėgant metams jie vystėsi. Bet aš visada buvau įsitikinęs, ką darau, ir niekada neprieštaraudavau savo sąžinei.
SPIEGEL: Aleksandrai Isajevičiau, kai grįžote iš tremties prieš 13 metų, tai, kas vyko naujojoje Rusijoje, jus nuvylė. Jūs atmetėte Gorbačiovo jums pasiūlytą valstybinę premiją. Jūs atsisakėte priimti ordiną, kuriuo Jelcinas norėjo jus apdovanoti. O dabar jūs atsiėmėte Rusijos valstybinę premiją, kurią jums skyrė Putinas, kažkada vadovavęs tos specialiosios tarnybos, kurios pirmtakas jus taip žiauriai persekiojo ir persekiojo. Kaip viskas rimuojasi?
Solženicynas: 1990 metais man pasiūlė – anaiptol ne Gorbačiovas, o RSFSR Ministrų Taryba, kuri buvo SSRS dalis – premiją už knygą „Gulago archipelagas“. Atsisakiau, nes asmeniškai negalėjau prisiimti nuopelnų už knygą, parašytą milijonų krauju.
1998 m., pačiame žemiausiame žmonių bėdos taške, tais metais, kai išleidau knygą „Rusija žlugstant“, B. Jelcinas asmeniškai įsakė apdovanoti aukščiausiu valstybiniu ordinu. Atsakiau, kad negaliu priimti jokio apdovanojimo iš Aukščiausiosios valdžios, kuri Rusiją atvedė į pražūtingą būklę.
Dabartinę Valstybinę premiją skiria ne prezidentė asmeniškai, o aukšta ekspertų bendruomenė. Mane šiai premijai siūliusioje Mokslo taryboje ir šiai nominacijai pritarusioje Kultūros taryboje yra autoritetingiausi savo srityse, labai gerbiami šalies žmonės. Prezidentė, būdama pirmuoju valstybės žmogumi, šį apdovanojimą įteikia valstybinės šventės dieną. Atsiimdamas apdovanojimą išreiškiau viltį, kad karčioji Rusijos patirtis, kurios tyrinėjimui ir aprašymui paskyriau visą savo gyvenimą, įspės mus nuo naujų pražūtingų gedimų.
Vladimiras Putinas – taip, jis buvo specialiųjų tarnybų pareigūnas, bet nebuvo nei KGB tyrėjas, nei stovyklos Gulage viršininkas. Tačiau tarptautinės, „išorinės“ paslaugos nė vienoje šalyje nėra smerkiamos ir netgi giriamos. George'ui W. Bushui vyresnysis nebuvo priekaištaujamas dėl ankstesnės CŽV vadovo pareigos.
SPIEGEL: Visą gyvenimą raginote valdžią atgailai už milijonus Gulago ir komunistinio teroro aukų. Ar jūsų skambutis tikrai buvo išgirstas?
Solženicynas: Jau pripratau prie to, kad vieša atgaila – visur šiuolaikinėje žmonijoje – yra pats nepriimtiniausias politinių veikėjų veiksmas.
SPIEGEL: Dabartinis Rusijos prezidentas Sovietų Sąjungos žlugimą vadina didžiausia XX amžiaus geopolitine katastrofa. Jis sako, kad laikas baigti samojedų kapinėjimąsi į praeitį, juolab kad iš išorės bandoma sužadinti rusuose nepagrįstą kaltės jausmą. Ar tai nepadeda tiems, kurie jau nori pamiršti viską, kas vyko sovietų laikais šalies viduje?
Solženicynas: Na, matote, kad nerimas auga visur pasaulyje: kaip Jungtinės Valstijos, kurios dėl geopolitinių pokyčių tapo vienintele supervalstybe, susidoros su savo naujuoju, monopoliniu lyderiu pasaulyje.
Kalbant apie „kapstymąsi į praeitį“, tai, deja, pats „sovietinio“ tapatinimas su „rusu“, kuriam aš taip dažnai priešindavausi aštuntajame dešimtmetyje, šiandien neišgyveno nei Vakaruose, nei kitose šalyse. buvusiose socialistinėse stovyklose, nei buvusiose SSRS respublikose. Senoji komunistinių šalių politikų karta pasirodė nepasirengusi atgailai, tačiau naujoji politikų karta yra gana pasirengusi reikšti pretenzijas ir kaltinimus – o šiandieninė Maskva jiems pasirinkta kaip patogiausias taikinys. Tarsi didvyriškai išsilaisvino ir dabar gyvena naują gyvenimą, o Maskva liko komunistine.
Tačiau drįstu tikėtis, kad šis nesveikas etapas greitai praeis ir visos tautos, patyrusios komunizmą, atpažins jame tokios karčios savo istorijos dėmės kaltininką.
SPIEGEL:Įskaitant rusus.
Solženicynas: Jei visi galėtume blaiviai pažvelgti į savo praeitį, tai mūsų šalyje išnyktų nostalgija sovietinei sistemai, kurią rodo mažiau nukentėjusi visuomenės dalis, o Rytų Europos šalyse ir buvusiose sovietinėse respublikose noras pamatyti visų blogybių šaltinį istoriniame Rusijos kelyje. Niekada nereikėtų kaltinti Rusijos žmonių ir jų valstybės dėl asmeninio atskirų lyderių ar politinių režimų niekšybės ar priskirti juos „ligai Rusijos žmonių psichologijai“, kaip dažnai daroma Vakaruose. Šie režimai Rusijoje galėjo išsilaikyti tik pasikliaudami kruvinu teroru. Ir tai visiškai akivaizdu: tik sąmoningos, savo noru pripažįstamos kaltės jausmas gali būti raktas į tautos atsigavimą. Nors nepaliaujami priekaištai iš išorės yra gana priešingi.
SPIEGEL: Norint pripažinti kaltę, reikia turėti pakankamai informacijos apie savo praeitį. Tačiau istorikai priekaištauja Maskvai dėl to, kad archyvai nebėra tokie prieinami, kaip buvo 1990-aisiais.
Solženicynas: Klausimas nelengvas. Tačiau neginčijamas faktas, kad per pastaruosius 20 metų Rusijoje įvyko archyvų revoliucija. Buvo atidaryta tūkstančiai fondų, tyrėjai gavo prieigą prie šimtų tūkstančių dokumentų, kurie anksčiau jiems buvo uždaryti. Jau išleista ir ruošiama spaudai šimtai monografijų, kurios iškelia šiuos dokumentus į viešumą. Tačiau, be atvirų, 90-aisiais buvo paskelbta daug dokumentų, kurie nepraėjo išslaptinimo procedūros. Pavyzdžiui, taip pasielgė karo istorikas Dmitrijus Volkogonovas, buvęs politinio biuro narys Aleksandras Jakovlevas – žmonės, turėję nemažą įtaką ir prieigą prie bet kokių archyvų – ir visuomenė jiems dėkinga už vertingas publikacijas. Ir iš tiesų pastaraisiais metais niekas kitas negalėjo apeiti išslaptinimo procedūros. Ši procedūra vyksta – lėčiau nei norėtume.
Nepaisant to, Rusijos Federacijos valstybiniame archyve (GARF) – pagrindiniame ir turtingiausiame šalies archyve – saugoma medžiaga ir šiandien yra tokia pat prieinama, kaip ir 1990 m. Dešimtojo dešimtmečio pabaigoje FSB perdavė GARF 100 000 teismo ekspertizės ir tyrimo bylų – jos vis dar yra atviros ir privatiems piliečiams, ir tyrėjams. 2004-2005 metais GARF išleido 7 tomų dokumentinį filmą „Stalino gulago istorija“. Bendradarbiauju su šiuo leidiniu ir liudijau, kad jis yra kuo išsamesnis ir patikimesnis. Jį plačiai naudoja visų šalių mokslininkai.
SPIEGEL: Praėjo beveik 90 metų, kai Rusiją iš pradžių supurtė vasario, o vėliau ir spalio revoliucijos – įvykiai, raudona gija vingiuojantys tavo kūriniuose. Prieš kelis mėnesius ilgame straipsnyje patvirtinote savo tezę: komunizmas nebuvo buvusio Rusijos režimo produktas, o bolševikinio perversmo galimybę sukūrė tik Kerenskio vyriausybė 1917 m. Pagal šį mąstymą, Leninas buvo tik atsitiktinė figūra, kuri pateko į Rusiją ir sugebėjo užgrobti valdžią tik padedama vokiečių. Ar teisingai jus suprantame?
Solženicynas: Ne, tai netiesa. Galimybę paversti tikrove įmanoma tik nepaprastiems asmenims. Leninas ir Trockis buvo vikriausios, energingiausios figūros, kurios laiku sugebėjo išnaudoti Kerenskio vyriausybės bejėgiškumą. Bet pataisysiu: „Spalio revoliucija“ yra pergalingo bolševizmo sukurtas mitas, visiškai asimiliuotas Vakarų progresyvų.
1917 m. spalio 25 d. Petrograde įvyko vienos dienos smurtinis perversmas, kurį metodiškai ir puikiai išplėtojo Leonas Trockis (tais laikais Leninas vis dar slapstėsi nuo teismo už išdavystę). Tai, kas vadinama „1917 m. Rusijos revoliucija“, yra Vasario revoliucija. Jo varomosios priežastys – iš tikrųjų kilo iš priešrevoliucinės Rusijos valstybės, ir aš niekada neteigiau kitaip. Vasario revoliucija turėjo gilias šaknis (kurias rodau savo epe „Raudonasis ratas“). Tai, visų pirma, yra ilgas abipusis išsilavinusios visuomenės ir valdžios piktinimasis, dėl kurio nebuvo įmanoma daryti jokių kompromisų, jokių konstruktyvių valstybinių sprendimų. O didžiausia atsakomybė – žinoma, tenka valdžiai: už laivo nuolaužą – kas atsakingas daugiau nei kapitonas? Taip, prielaidas vasario mėnesiui galima laikyti „buvusio Rusijos režimo produktu“.
Tačiau iš to neišplaukia, kad Leninas buvo „atsitiktinė figūra“ ir kad imperatoriaus Vilhelmo finansinis įnašas buvo nereikšmingas. Spalio revoliucijoje Rusijai nebuvo nieko organiško – priešingai, ji susilaužė nugarą. Raudonasis teroras, paleistas savo lyderių, jų pasirengimas paskandinti Rusiją kraujyje yra pirmasis ir aiškus to įrodymas.
SPIEGEL: Savo dviejų tomų „200 metų kartu“ neseniai bandėte įveikti tabu, kuris daugelį metų draudė diskutuoti apie bendrą rusų ir žydų istoriją. Šie du tomai sukėlė gana suglumimą Vakaruose. Ten smulkiai aprašote, kaip caro laikais žydų smuklininkas praturtėjo pasinaudodamas geriančių valstiečių skurdu. Jūs vadinate žydus pasaulio kapitalo avangardu, žygiuojančiu buržuazinės sistemos griovėjų priekinėse gretose. Ar tikrai iš jūsų turtingiausių šaltinių daroma išvada, kad žydai labiau nei kiti yra moraliai atsakingi už nepavykusį eksperimentą su sovietais?
Solženicynas: Tiesiog nedarau to, apie ką užsimenama jūsų klausimu: nekviečiu sverti ar lyginti vienų ir kitų žmonių moralinės atsakomybės, juo labiau neigiu vienos tautos atsakomybės prieš kitą. Visas mano raginimas yra savęs supratimas. Pačioje knygoje galite gauti atsakymą į savo klausimą:
„... Kiekviena tauta turi būti moraliai atsakinga už visą savo praeitį – ir už tą, kuri yra gėdinga. Ir kaip atsakyti? Bandymas susivokti – kodėl tai buvo leista? kokia čia mūsų klaida? ir ar vėl įmanoma? Šia dvasia žydų tauta turėtų būti atsakinga ir už savo revoliucinius piktadarius, ir už paruoštas gretas, kurios ėjo jiems tarnauti. Atsakykite ne kitoms tautoms, o sau ir savo sąmonei, Dievui. „Kaip ir mes, rusai, turime atsakyti už pogromus ir už tuos negailestingus padegėjus valstiečius, už tuos pamišusius revoliucionierius ir už jūreivius.
SPIEGEL: Mums atrodo, kad didžiausią rezonansą sukėlė GULAGo archipelagas. Ši knyga parodo sovietinės diktatūros mizantropiškumą. Ar šiandien, žvelgdami atgal, galime pasakyti, kiek tai prisidėjo prie komunizmo pralaimėjimo visame pasaulyje?
Solženicynas:Šis klausimas ne man – ne autorius turėtų duoti tokius vertinimus.
SPIEGEL: Rusija apsiėmė ir išgyveno niūrią XX amžiaus patirtį – čia mes jus cituojame – tarsi visos žmonijos vardu. Ar rusai galėjo pasimokyti iš dviejų revoliucijų ir jų pasekmių?
Solženicynas: Atrodo, kad jie pradeda išgauti. Didelę paklausą liudija daugybė publikacijų ir filmų apie XX amžiaus Rusijos istoriją (nors ir nevienodos kokybės). Kaip tik dabar – baisią, žiaurią, nė kiek nesušvelnintą tiesą apie stalininius lagerius milijonams žmonių parodė valstybinis kanalas „Rusija“ – televizijos seriale pagal Varlamo Šalamovo prozą.
Ir, pavyzdžiui, mane nustebino ir sužavėjo diskusijos įniršis, apimtis ir trukmė po to, kai šių metų vasarį buvo paskelbtas mano senas straipsnis apie Vasario revoliuciją. Įvairios nuomonės, taip pat ir nesutinkančios su manuoju, mane džiugina, nes pagaliau parodo gyvą norą suprasti savo praeitį, be kurios negali būti prasmingo kelio į ateitį.
SPIEGEL: Kaip vertinate laiką, per kurį prezidentas V.V. Putinas, - palyginti su jo pirmtakais, prezidentais B.N. Jelcinas ir M.S. Gorbačiovas?
Solženicynas: Gorbačiovo valdžia stebina savo politiniu naivumu, nepatyrimu ir neatsakingumu šalies atžvilgiu. Tai buvo ne valdžia, o jos neapgalvota kapituliacija. Abipusis entuziazmas iš Vakarų tik sustiprino vaizdą. Bet reikia pripažinti, kad būtent Gorbačiovas (o ne Jelcinas, kaip dabar visur skamba) pirmasis suteikė mūsų šalies piliečiams žodžio ir judėjimo laisvę.
Jelcino valdžia pasižymėjo ne ką mažesniu neatsakingumu prieš liaudies gyvenimą, tik kitomis kryptimis. Beatodairiškai skubėdamas greitai, greitai įkurti privačią, o ne valstybinę nuosavybę, B. Jelcinas pradėjo masinį, kelis milijardus dolerių vertės nacionalinių vertybių apiplėšimą Rusijoje. Siekdamas sulaukti regionų lyderių paramos, jis tiesioginiais kreipimais ir veiksmais rėmė ir skatino separatizmą bei Rusijos valstybės žlugimą. Kartu atimant iš Rusijos nusipelnytą istorinį vaidmenį, tarptautinę poziciją. Tai sukėlė ne mažiau Vakarų plojimų.
Solženicynas: Putinas paveldėjo apiplėštą ir nukautą šalį, kurioje buvo demoralizuota ir nuskurdinta žmonių dauguma. Ir ėmėsi galimo – pažymėkime, laipsniško, lėto – jo atkūrimo. Šios pastangos nebuvo iš karto pastebėtos ir, be to, įvertintos. O ar galite nurodyti istorijos pavyzdžius, kai valstybės valdymo tvirtovės atkūrimo priemonės iš išorės susiklostė palankiai?
SPIEGEL: Tai, kad stabili Rusija yra naudinga Vakarams, pamažu tapo aišku visiems. Tačiau labiausiai mus stebina viena aplinkybė. Kiekvieną kartą, kai buvo kalbama apie tinkamą Rusijos valstybės struktūrą, jūs pasisakėte už pilietinę savivaldą, priešpriešindami šį modelį Vakarų demokratijai. Po septynerių Putino valdymo metų matome judėjimą visiškai priešinga kryptimi: valdžia sutelkta prezidento rankose, viskas orientuota į jį; opozicijos beveik neliko.
Solženicynas: Taip, aš visada primygtinai reikalauju ir tebetariu vietinės savivaldos reikalingumą Rusijoje, visiškai „nepriešindamas šio modelio Vakarų demokratijai“, priešingai, įtikinėdamas savo bendrapiliečius itin efektyvios savivaldos pavyzdžiais. Šveicarijoje ir Naujojoje Anglijoje, kurią stebėjau savo akimis.
Bet savo klausime painiojate vietos savivaldą, kuri įmanoma tik žemiausiame lygyje, kur žmonės asmeniškai pažįsta savo renkamus valdovus, su kelių dešimčių gubernatorių regionų valdžia, kuri Jelcino laikais kartu su centru vienbalsiai sutriuškino bet kokias vietos savivaldos užuomazgas.
Net ir šiandien mane labai slegia lėtumas ir neveiksnumas, kuriuo kuriame vietos savivaldą. Bet vis tiek nutinka, ir jei Jelcino laikais vietos savivaldos galimybės iš tikrųjų buvo blokuojamos įstatymų leidybos lygmeniu, tai dabar valstybės valdžia per visą savo vertikalę deleguoja vis daugiau sprendimų - vietos gyventojų nuožiūra. . Deja, tai dar nėra sisteminė.
Opozicija? – neabejotinai reikalingas ir pageidaujamas visiems, norintiems, kad šalis vystytųsi sveikai. Dabar, kaip ir Jelcino laikais, opozicijoje yra tik komunistai. Tačiau kai sakote „opozicijos beveik neliko“ – žinoma, turite omenyje 1990-ųjų demokratines partijas? Tačiau pažvelkite nešališkai: jei visą dešimtąjį dešimtmetį pragyvenimo lygis smarkiai krito, o tai palietė tris ketvirtadalius Rusijos šeimų ir visos buvo po „demokratijos vėliavomis“, tai nenuostabu, kad gyventojai pasitraukė iš po šių vėliavų. O dabar tų partijų lyderiai – vis dar negali pasidalyti įsivaizduojamos šešėlinės vyriausybės portfeliais.
Deja, Rusijoje dar nėra konstruktyvios, aiškios ir gausios opozicijos. Akivaizdu, kad jos formavimas, kaip ir kitų demokratinių institucijų branda, pareikalaus daugiau laiko ir patirties.
SPIEGEL: Paskutiniame mūsų interviu metu kritikavote, kad Dūmoje dalyvavo tik apie pusė tiesiogiai išrinktų deputatų, o politinių partijų atstovai užėmė dominuojančią poziciją. Po Putino vykdytos rinkimų sistemos reformos tiesioginių mandatų apskritai nebuvo. Tai žingsnis atgal!
Solženicynas: Taip, aš laikau tai klaida. Esu atkaklus ir nuoseklus „partinio parlamentarizmo“ kritikas ir šalininkas, kad būtų renkami tikri liaudies atstovai, kurie yra asmeniškai atsakingi savo regionams ir rajonams ir kurie, jei jų veikla bus nepatenkinama, gali būti atšaukti iš pavaduotojo. pranešimų. Gerbiu, suprantu ekonominių, kooperatyvinių, teritorinių, švietimo, švietimo, profesinių, gamybinių asociacijų esmę – bet nematau politinių partijų organiškumo: politiniai ryšiai gali būti nestabilūs ir dažnai nesuinteresuoti. Leonas Trockis (Spalio revoliucijos laikotarpiu) taikliai pasakė: „Partija, kuri nekelia sau tikslo užgrobti valdžią, yra nieko verta“. Kalba – apie naudą sau, likusių gyventojų sąskaita. Kaip valdžios užgrobimas be ginklo. Balsavimas pagal beveides partijų programas, partijų pavadinimus – klaidingai pakeičia vienintelį patikimą liaudies atstovo pasirinkimą: nominalus kandidatas – vardinis rinkėjas. (Tai yra visa „atstovavimo žmonėms“ esmė.)
SPIEGEL: Nepaisant didelių naftos ir dujų eksporto pajamų bei susiformavusios viduriniosios klasės, socialiniai kontrastai tarp turtingųjų ir vargšų Rusijoje išlieka didžiuliai. Ką galima padaryti norint ištaisyti situaciją?
Solženicynas: Atotrūkį tarp vargšų ir turtingųjų Rusijoje laikau pavojingiausiu reiškiniu, kuriam reikia skubaus valstybės dėmesio. Tačiau nors Jelcino laikotarpiu begėdiškas plėšimas buvo sukurtas daug pasakiškų turtų, šiandien vienintelis protingas būdas ištaisyti padėtį yra ne sunaikinti dideles įmones, kurias, tiesa, dabartiniai savininkai stengiasi valdyti efektyviau, o duoti vidutinėms įmonėms. o mažiesiems galimybę atsikvėpti. O tai reiškia – apsaugoti pilietį ir smulkųjį verslininką nuo savivalės, nuo korupcijos. Iš gyventojų gautas pajamas investuoti į šalies ekonomiką, švietimą, sveikatos apsaugą – ir išmokti tai padaryti be gėdingų vagysčių ir grobstymo.
SPIEGEL: Ar Rusijai reikia nacionalinės idėjos ir kaip ji gali atrodyti?
Solženicynas: Sąvoka „nacionalinė idėja“ neturi aiškaus mokslinio turinio. Galima sutikti, kad tai kažkada populiari idėja, vizija apie trokštamą gyvenimo būdą šalyje, kuriai priklauso gyventojai. Toks vienijantis požiūris į koncepciją taip pat gali būti naudingas, tačiau jis niekada neturėtų būti dirbtinai sugalvotas valdžios viršūnėse ar įvestas jėga. Numatomais istoriniais laikotarpiais tokios idėjos įsigalėjo, pavyzdžiui, Prancūzijoje (po XVIII a.), Didžiojoje Britanijoje, JAV, Vokietijoje, Lenkijoje ir kt.
Kai pokomunistinėje Rusijoje gana skubotai kilo diskusija apie „nacionalinę idėją“, bandžiau ją atšaldyti prieštaravimu, kad po visų patirtų alinančių netekčių mums užtenka užduoties Išsaugoti žūstančią tautą. ilgas laikas.
SPIEGEL: Dėl viso to Rusija dažnai jaučiasi vieniša. Pastaruoju metu Rusijos ir Vakarų santykiai, įskaitant Rusijos ir Europos santykius, šiek tiek pablogėjo. Kokia priežastis? Kokiais būdais Vakarai nesugeba suprasti šiuolaikinės Rusijos?
Solženicynas: Priežasčių yra keletas, bet mane labiausiai domina psichologinės, būtent: iliuzinių vilčių – tiek Rusijoje, tiek Vakaruose – išsiskyrimas su realybe.
1994 metais grįžęs į Rusiją radau čia kone Vakarų pasaulio ir įvairių jo šalių politinės santvarkos sudievinimą. Reikia pripažinti, kad tai buvo ne tiek tikras žinojimas ir sąmoningas pasirinkimas, kiek natūralus pasibjaurėjimas bolševikiniu režimu ir jo antivakarietiška propaganda. Pirmiausia situaciją pakeitė žiaurus NATO bombardavimas Serbijoje. Jie nubrėžė juodą, neištrinamą liniją – ir būtų teisinga sakyti, kad visuose Rusijos visuomenės sluoksniuose. Tada situaciją apsunkino NATO žingsniai į savo sferą patraukti dalis žlugusios SSRS, o ypač jautriai – Ukrainą, taip su mumis susijusią per milijonus gyvų konkrečių šeimos ryšių. Juos per naktį gali nupjauti nauja karinio bloko siena.
Taigi Vakarų, kaip demokratijos riterio, suvokimą dažniausiai pakeitė nusivylęs teiginys, kad pragmatizmas, dažnai savanaudiškas ir ciniškas, yra Vakarų politikos esmė. Daugelis Rusijoje tai patyrė sunkiai, kaip idealų žlugimas.
Tuo pat metu Vakarai, švęsdami alinančio Šaltojo karo pabaigą ir pusantro dešimtmečio stebėdami Gorbačiovo-Jelcino anarchiją viduje ir visų pozicijų atidavimą išorėje, labai greitai priprato prie palengvėjusios minties, kad Rusija jau beveik „trečiojo pasaulio“ šalis ir tokia visada bus. Kai Rusija vėl ėmė stiprėti ekonomiškai ir valstybei, tai Vakarai suvokė galbūt dar neįveiktų baimių pasąmonėje – panikoje.
SPIEGEL: Jis siejo su buvusia supervalstybe – Sovietų Sąjunga.
Solženicynas: Veltui. Bet ir prieš tai Vakarai leido sau gyventi iliuzijoje (ar patogioje gudrybėje?), kad Rusijoje yra jauna demokratija, kai jos visai nebuvo. Žinoma, Rusija dar nėra demokratinė šalis, ji tik pradeda kurti demokratiją, ir nieko nėra lengviau, kaip parodyti jai ilgą nutylėjimų, pažeidimų ir kliedesių sąrašą. Bet ar Rusija aiškiai ir nedviprasmiškai neištiesė rankos Vakarams kovoje, kuri prasidėjo ir tęsiasi po Rugsėjo 11-osios? Ir tik psichologiniu neadekvatumu (ar nepavykusiu trumparegiškumu?) galima paaiškinti neracionalų šios rankos atstūmimą. JAV, priėmusios svarbiausią mūsų pagalbą Afganistane, iš karto kreipėsi į Rusiją tik su naujais ir naujais reikalavimais. O Europos pretenzijos Rusijai yra beveik neslepiamos jos energetinėse baimėse, be to, nepagrįstos.
Ar šis Vakarų Rusijos atstūmimas nėra per didelė prabanga, ypač naujų grėsmių akivaizdoje? Paskutiniame savo interviu Vakaruose prieš grįždamas į Rusiją (1994 m. balandžio mėn. žurnalui „Forbes“) sakiau: „Jei pažvelgsite į toli į ateitį, aiškiai pamatysite XXI amžių ir laiką, kai JAV kartu su Europa vis dar yra stipriai priversta Rusijai kaip sąjungininkei.
SPIEGEL: Jūs skaitėte Goethe, Schiller ir Heine originalus ir visada tikėjotės, kad Vokietija taps tarsi tiltu tarp Rusijos ir likusio pasaulio. Ar tikite, kad vokiečiai dar ir šiandien pajėgūs atlikti šį vaidmenį?
Solženicynas: Aš tikiu. Abipusėje Vokietijos ir Rusijos traukoje yra kažkas iš anksto nulemto – kitaip ji nebūtų išgyvenusi dviejų beprotiškų pasaulinių karų.
SPIEGEL: Kuris iš vokiečių poetų, rašytojų ir filosofų jums padarė didžiausią įtaką?
Solženicynas:Šileris ir Goethe lydėjo mano vaikystę ir jaunystės raidą. Vėliau patyriau aistrą Schellingui. O puiki vokiška muzika man brangi. Neįsivaizduoju savo gyvenimo be Bacho, Bethoveno, Schuberto.
SPIEGEL:Šiandien Vakaruose praktiškai nieko nežinoma apie šiuolaikinę rusų literatūrą. Kaip matote situaciją rusų literatūroje?
Solženicynas: Greitų ir radikalių pokyčių metas literatūrai niekada nėra pats geriausias. Ne tik puikūs, bet bent jau reikšmingi literatūros kūriniai beveik visada ir beveik visur buvo kuriami stabilumo – gero ar blogo, bet stabilumo – laikais. Šiuolaikinė rusų literatūra nėra išimtis. Ne be reikalo šiandien Rusijoje šviesaus skaitytojo susidomėjimas perėjo į faktų literatūrą: atsiminimus, biografijas, dokumentinę prozą.
Tačiau tikiu, kad teisingumas ir sąžiningumas niekur nedings iš rusų literatūros pamatų ir vis tiek nušvies mūsų dvasią ir pagilins supratimą.
SPIEGEL: Idėja apie stačiatikybės įtaką Rusijos pasauliui apima visus jūsų darbus. Kokia šiandien yra Rusijos stačiatikių bažnyčios moralinė kompetencija? Mums atrodo, kad ji vėl virsta valstybine bažnyčia, kokia buvo prieš šimtmečius – institucija, kuri faktiškai įteisino Kremliaus valdovą kaip Dievo vietininką.
Solženicynas: Atvirkščiai, reikia stebėtis, kaip per trumpus metus, prabėgusius nuo visiško Bažnyčios pavaldumo komunistinei valstybei, ji sugebėjo įgyti gana savarankiškas pareigas. Nepamirškite, kokių baisių žmonių nuostolių Rusijos stačiatikių bažnyčia patyrė beveik visą XX amžių. Ji tik atsistoja ant kojų. O jauna posovietinė valstybė dar tik mokosi gerbti nepriklausomą ir nepriklausomą organizmą Bažnyčioje. Rusijos stačiatikių bažnyčios „socialinė doktrina“ yra daug platesnė nei vyriausybės programos. O pastaruoju metu ryškiausias bažnyčios pozicijų atstovas metropolitas Kirilas atkakliai ragina, pavyzdžiui, keisti mokesčių sistemą, toli gražu ne unisingai su valdžia, ir tai daro viešai, per centrinius televizijos kanalus.
„Kremliaus valdovo įteisinimas“? Akivaizdu, kad turite omenyje Jelcino laidotuves katedroje ir pilietinio atsisveikinimo ceremonijos atmetimą?
SPIEGEL: Ir šita taip pat.
Solženicynas: Na, bene tai buvo vienintelis būdas suvaldyti, išvengti galimų vis dar neatvėsusio liaudies pykčio apraiškų per laidotuves. Bet nematau pagrindo tai laikyti ateičiai patvirtintu Rusijos prezidentų laidotuvių protokolu.
O kalbant apie praeitį, Bažnyčia visą parą meldžiasi už žuvusiuosius už komunistinių egzekucijų aukas Butove prie Maskvos, Solovkuose ir kitose masinių kapų vietose.
SPIEGEL: 1987 m. pokalbyje su „Spiegel“ įkūrėju Rudolfu Augsteinu pastebėjote, kaip sunku viešai kalbėti apie savo požiūrį į religiją. Ką tau reiškia tikėjimas?
Solženicynas: Man tikėjimas yra asmeninio žmogaus gyvenimo pagrindas ir stiprybė.
SPIEGEL: Ar bijai mirties?
Solženicynas: Ne, aš jau seniai nejaučiu jokios mirties baimės. Jaunystėje virš manęs sklandė ankstyva tėvo mirtis (27 m.) – ir aš bijojau mirti, kol neįgyvendinau savo literatūrinių planų. Bet jau tarp 30 ir 40 metų aš atradau labiausiai atsipalaidavusį požiūrį į mirtį. Jaučiu tai kaip natūralų, bet visai ne paskutinį žmogaus egzistavimo etapą.
SPIEGEL: Bet kokiu atveju linkime dar daug kūrybingo gyvenimo metų!
Solženicynas: Ne ne. Nereikia. Užteks.
SPIEGEL: Aleksandras Isajevičius! Dėkojame už šį pokalbį.
Aleksandra atsako
Aš turiu blogą požiūrį į Solženicyną. Ir tu gali tai perskaityti.
Ir kalbėk apie tai, ir draugams
Net Brežnevo laikais, kai buvo išleista pirmoji Solženicino knyga „Viena Ivano Denisovičiaus gyvenimo diena“, aš, negalėdamas analizuoti dėl informacijos stokos, žavėjausi Solženicynu ir visus jo teiginius, žodžius ir raštus, iš publikacijų nurašiau į sąsiuvinį. .
Štai keletas iš jų:.
"Dvi aplinkybės susijungė ir mane nukreipė. Viena iš jų yra mūsų žiaurus ir bailus slaptumas, nuo kurio visos mūsų šalies bėdos. bijome pasitikėti, nes kaip anksčiau kirvis kabo ant kaklo, žiūrėk, nukris. .
Taip, tuo metu taip buvo ir buvo džiugu apie tai girdėti. Kaip uždraustas vaisius, kuris, kaip žinoma, yra saldus.
Tada, 1974 m. sausį, žurnale „The Times“ pasirodė interviu. Visiškas malonumas. Pasirodo, kažką gyvenime galima pakeisti, nugalėjus baimę!
Toliau pateikiamas 1974 m. vasario 2 d. „Niekada neabejojau, kad tiesa grįš pas mano žmones. Tikiu mūsų atgaila, mūsų dvasiniu apsivalymu, Rusijos nacionaliniu atgimimu“.
Sveika! Eureka!.
Kitas: laiškas SSRS prokuratūrai:
"Mūsų šalyje jau daugelį metų viešpataujančioje neįveikiamo bendro beteisiškumo atmosferoje atsisakau priimti jūsų iššūkio teisėtumą. Prieš prašydami piliečių įstatymo, išmokite jį įvykdyti patys..."
Herojus!!!
"Ir paralyžius, kuriuo Dievas nubaudė jūsų pirmąjį vadovą, tebūna pranašiška pranašystė apie tą dvasinį paralyžių, kuris dabar neišvengiamai artėja prie jūsų".
Neabejokite, kad yra. Ir klausk – atsakyk. Atimk Rusiją nuo Kaino ir atiduok Dievui“.
Tiesa, tai parašė ne Solženicynas, o L.L. Regelsonas, jo draugas ir patarėjas, beje, yra žydas.
Jo diktuojant parašyta knyga „200 metų su žydais“.
Tada žydai nebuvo persekiojami ir nebuvo laikomi priešais. Išoriniai žydai.
Buvo pilna jų (kaip ir dabar) vyriausybėje. Bet tai mūsų genetiškai modifikuoti žydai, pagalvojome skaitydami Regelsoną.
Ir vėl Soženicynas – hurra!
Tada išleidžiamas „Laiškas IV sąjunginiam rašytojų suvažiavimui“. Čia yra daug naujų idėjų, pateiksiu vieną iš jų:
"Ilgą laiką buvo neįmanoma ištarti Pasternako vardo garsiai, bet tada jis mirė – išleidžiamos jo knygos, o eilėraščiai cituojami net ceremonijose. Puškino žodžiai tikrai išsipildo: "Jie moka tik mylėti miręs“.
Jis vėl teisus ir vėl herojus.
Tada pasirodė jo stovykloje parašyta knyga „Nugalėtojų šventė“.
Koks ginčas kilo tarp visų absoliučių rašytojų.
Buvo proga pasikalbėti.
Ir jis tai pasiekė – Solženicynas!
Solženicynas į tai atsako puikiu laišku Rašytojų sąjungos suvažiavimui:
"Dabar kaltinimu dėl vadinamojo tikrovės menkinimo. Sakykite: kada, kur, kokioje teorijoje objekto ATSPINDIMAS tampa svarbesnis už patį objektą?
Išeina taip: nesvarbu, ką mes darome, bet svarbu, ką jie apie tai sako. Ir kad nieko blogo nebūtų pasakyta, mes tylėsime apie viską, kas vyksta, tylėkime, tylėsime. Bet tai nėra išeitis. Ne tada reikia gėdytis bjaurybių, kai apie jas kalbama, o tada, kai jos daromos. Kaip sakė poetas Nekrasovas: „Tas, kuris gyvena be liūdesio ir pykčio, nemyli savo tėvynės.“ O tas, kuris visą laiką džiaugsmingai žydras, priešingai, yra abejingas tėvynei.
Kaip...
Toliau:
„...jie nori pamiršti, uždaryti stalininius nusikaltimus, jų neprisiminti.
– Ar būtina prisiminti praeitį? - paklausė Liūtas Tolstojus biografas Birjukovas. O Tolstojus atsakė: „Jei aš susirgčiau ūmia liga ir būčiau išgydytas bei nuo jos apsivalęs, prisiminsiu visada su džiaugsmu. Neprisiminsiu tik tada, kai sergu vienodai ir dar blogiau, ir noriu save apgauti. “.
O mes sergame ir vis dar sergame. Liga pakitusi formai, bet liga išlieka ta pati, tik kitaip vadinama. Liga, kuria sergame, yra žmonių žudymas... Jei prisiminsime seną ir žiūrėsime tiesiai į jos veidą, niekaip nesiteisindami ir neieškodami priežasčių iš išorės, atsiskleis mūsų naujas dabartinis smurtas. Tačiau būtų gerai pagalvoti: kokią moralinę įtaką šio nusikaltimo slėpimas daro jaunimui? Tai daugelio naujų milijonų sugadinimas.“ (Jis trypia Staliną: dėl jo buvo įkalintas. Tada jis mums buvo didvyris, nes vis dar negalėjo būti supratimo apie Stalino vaidmenį Rusijos istorijoje).
Tada Koževnikovas kalba:
„Savo laiške jūs neigiate partijos vadovaujamą vaidmenį, bet mes jo laikomės...“
Levčenka baigia suvažiavimą: „Rašytoją Solženicyną išbraukite iš Rašytojų sąjungos narių“.
Didvyris, kenčiantis, patriotas!
Kaip kitaip į tai buvo galima žiūrėti, nežinant Rusijos istorijos, kurią žinome dabar (nors ne visos).
Tada atviri laiškai nukeliavo į šį bei tą. Suslovas, Kosyginas. Tai atėjo pas Andropovą.
Nuo to prasidėjo jo kritimas mūsų vis dar aklose akyse. Tai buvo gėda tėvynei.
Paskui – romanas „Spalio 16-oji“. Ir dar blogiau. Vienas mūsų šventojo karaliaus veiklos aprašymas yra ko vertas...
Išanalizuokite jo knygas apie monarchiją. Būkite pasibaisėję.
Ir nuo jaunystės sulaužytą gyvybės įžeidimą jis uždėjo carui ir Stalinui. Apie Staliną – ypač.
Gulagas negalėjo jam atleisti.
Žinoma, tuo metu carui Nikolajui II nebuvo akatisto, kur buvo aiškiai išreikšta Stalino istorinė misija Rusijai:
Kondak 12.
„Viešpaties malonė buvo atimta iš Rusijos tomis dienomis, kai tu ir JO BAUSTA JO RANKAS ambasadorius – VALDYK DOZAPAS, tegul ši nepaklusni tauta būna nubausta už senovėje duotos priesaikos nepaklusnumą vaikinui Mykolui Romanovui, Dėl to išlietos žmonių kraujo upės už Viešpaties pateptojo nužudymą ir didžiulė tamsa Rusijoje ir Egipto negandos...
Jis grįžo pas mus, į savo tėvynę, švariomis akimis ir ramia sąžine, susirūpinęs tik mintimi: „Kaip aprūpinti Rusiją?
Iš karto jam viską atleidau.
Bet net buvo bandoma tai sutvarkyti taip, lyg jis vis dar būtų Gulage: neleido jam apie tai rašyti ar kalbėti ...
Ar skaitėte jo Gulago archipelagą? Tačiau ne, žinoma, kad ne. Bet veltui.
O „Circle One“?
Štai labai būdinga pastarojo ištrauka:
"Bet gyvenimo prasmė? Mes gyvename – ir tai yra prasmė. Laimė? Kai labai labai gerai – tai laimė, tai gerai žinoma.
Norėdami suprasti laimės prigimtį, pirmiausia panagrinėkime sotumo prigimtį. Prisiminkite tą retą pusvandenį, be nė vienos riebalų žvaigždės – miežių ar avižinių dribsnių! Ar tu tai valgai? - Tu valgai tai su šventu nerimu, mėgaukis kaip ta jogų prana! Valgyk, šiurpuli nuo saldumo, kuris jumyse atsiveria šiuose virtuose grūduose ir juos jungiančios purvinos drėgmės. Ar tai lyginama su grubiu kotletų rijimu?
Sotumas priklauso ne nuo to, kiek valgome, o nuo to, KAIP valgome!
Taip pat ir laimė. Tai visiškai nepriklauso nuo išorinių gėrybių, kurias išplėšėme iš gyvenimo, apimties. Tai priklauso tik nuo mūsų požiūrio į juos!
Taip sakoma ir daoizmo etikoje: „Kas moka būti patenkintas, tas visada bus patenkintas“.
Nei Dievas, nei Rusija, nei caras jo nedomino. Jis buvo toli nuo to. Pasmerkti valdžią nieko nesiūlant mainais yra jo credo.
Jam dangaus karalystė, jei jis būtų pakrikštytas. Patinka - ne. Neradau nė vieno paminėjimo.
Dievas tebūna jo teisėjas.
Apie Liūtą Nikolajevičių Tolstojų paskutiniaisiais gyvenimo metais jie kartais trumpai rašė: „VZR neseniai pasakė ..., VZR pastebėjo ...“. VPZR - Didysis Rusijos žemės rašytojas. Mūsų laikais Solženicino gerbėjai yra pasirengę su tokia pat pagarba skambinti Aleksandrui Isaevič.
Iš tiesų, tarp įtakos Tolstojaus ir Solženicino rusų inteligentijos protui galima pastebėti didelį panašumą. Atrodytų, „Rusijos revoliucijos veidrodis“ L. N. Tolstojus ir kovotojas su sovietų režimu A. I. Solženicynas daugeliu gyvenimo klausimų laikosi priešingų pozicijų. Tolstojus yra eretikas, pašalintas iš Bažnyčios. Levo Nikolajevičiaus sukurta doktrina, piktas „oficialios religijos“ denonsavimas, grafo parašyta „klaidinga evangelija“ daugelį žmonių atitolino nuo Bažnyčios, taigi ir nuo Kristaus Išganytojo. Solženicynas yra stačiatikių krikščionis, net parašęs kaltinamąjį laišką Jo Šventenybei patriarchui Pimenui, ragindamas jį drąsiai ginti tikinčiųjų teises SSRS.
Tačiau atidžiau pažvelgę į juos pamatysite daug bendro. Ir, visų pirma, tai yra noras būti pranašais ir žmonių mokytojais.
Kad ir ką sakytų ir rašytų Solženicynui atsidavę rusų intelektualai, gerai prisimename iškilmingą Aleksandro Isajevičiaus grįžimą į Rusiją. Jo kalba traukinių stotelėse prieš viešą VŽR susirinkimą sukėlė nusivylimo jausmą. Taip pat pasirodymai televizijoje. Faktas yra tas, kad per tuos metus žmonės daug patyrė, persigalvojo ir daug kentėjo. Ir šis sunkiai įgyjamas supratimas, kas vyksta Rusijoje, buvo daug gilesnis nei rašytojo pamokymai, skambantys iš televizoriaus ekrano. Solženicynui sėdint Vermonte, rusų tauta išgyveno valstybės mirtį, rusai pirmą kartą atsidūrė susiskaldžiusioje tautoje, netikėtai atsidūrę savo gimtojoje žemėje kaip naujų etnokratinių režimų piliečiai, rusai pasirodė niekšiški. apiplėšė naujų „ekspropriatorių“, pralietas kraujas, sumušti Baltieji rūmai, du Čečėnijos karai. Tačiau Solženicynas visus šiuos baisius metus sunkiai dirbo prie „Raudonojo rato“ – tada VZR tai buvo svarbiau.
Vermonto atsiskyrėlis padarė didelę klaidą negrįžęs į Rusiją 1991 m. Solženicynas negrįžo į Rusiją po sovietų valdžios žlugimo, savo viešnagę Vermonte aiškindamas būtinybe užbaigti Raudonąjį ratą. Tuo tarpu mūsų šalis ir Rusijos žmonės jau maldavo „Geltonojo rato“, kuris nenumaldomai žiauriai riedėjo per Rusiją, girnas.
Todėl žmonės VŽR pamokymų iš televizijos ekrano nesuvokė. Jis būtų buvęs su žmonėmis, galbūt būtų palikęs Raudonąjį ratą nebaigtą, bet būtų galėjęs ką nors padaryti, kad sustabdytų baisų Geltonojo rato darbą. Iš Vermonto to padaryti buvo neįmanoma. Grįžęs į Rusiją Solženicynas nusivylė „Jelcino“ demokratija, bet, regis, niekad nesugebėjo suprasti, kas dėjosi šalyje visus tuos metus.
O šiandien per literatūros pamokas jauniesiems moksleiviams bus daužoma į galvą su „Gulago archipelagu“. Nors Solženicyno nerangūs bandymai kurti žodžius rėžia ausį, o meniniai jo kūrinių (skirtingai nei Tolstojaus) nuopelnai labai abejotini, bet kažkodėl Solženicynas vadinamas didžiuoju rusų rašytoju ir žodžio meistru.
Tačiau net aršiausi Aleksandro Isajevičiaus Solženicyno gerbėjai niekada negalės įrodyti, kad „Salynas“ yra rusų literatūros perlas, kurį būtina studijuoti literatūros pamokose. O „Raudonojo rato“ su Michailo Aleksandrovičiaus Šolochovo „Tyliuoju Donu“ lyginti neįmanoma. Gal todėl Solženicynas nenorėjo tikėti, kad genialią knygą apie Rusijos tragediją parašė Šolohovas?
Sovietinėje mokykloje mums trenkė į galvą Černyševskis, priversdamas mokytis „Ką reikia daryti“, perpasakoti Veros Pavlovnos svajones. Šiandien lagerio gyvenimo baisumus moksleiviams teks atpasakoti klasėje. „Geltonas ratas“ sumaniai integravo Aleksandro Isajevičiaus kūrybą į vieną iš savo krumplių.
Nepamenu, kokią paslaugą „Gulago archipelagas“ suteikė istoriniams Rusijos priešams informaciniame kare su mūsų šalimi. Galiausiai Maksimovo žodžiai „Jie nusitaikė į sovietų valdžią, bet atsidūrė Rusijoje“ taip pat gali pasitarnauti kaip tam tikras Solženicyno pateisinimas.
Nors neįmanoma pateisinti, kaip nuožmiai, visa siela rusų rašytojas linkėjo „laisvajam pasauliui“ pergalės prieš „blogio imperiją“, kaip Rusija tuomet buvo vadinama Vakaruose.
Visgi Solženicynas galėjo suprasti, kad „civilizuotai bendruomenei“ neapykantą kėlė ne sovietų valdžia, o istorinė Rusija. Ivanas Aleksandrovičius Iljinas tai suprato dar šeštajame dešimtmetyje ir neapgavo „pasaulio užkulisių“ planų, kai parašė savo kūrinį „Ką pasauliui žada Rusijos suskaidymas“.
Nesiimu vertinti Solženicino kūrybos. Kadaise jis pats su didele pagarba traktavo rašytojo kovą su bedieviška sovietų valdžia. Ypač tais laikais, kai jį peikė Voinovičius ir kiti disidentai rusofobai. Priekaištavo už Rusijos patriotizmą, monarchizmą ir stačiatikybę. Todėl suprantu, kad daugeliui Aleksandras Isajevičius Solženicynas vis dar išlieka neginčijamu autoritetu. Pagarbos nusipelno ir Solženicyno bandymas sulaužyti neišsakytą „tabu“ parašant „Du šimtus metų kartu“. Solženicino tikslingumas ir tikėjimas savo, kaip rašytojo, misija, darbingumas nekelia pagarbos. Tačiau jo įsitikinimas savo nuolatiniu teisumu, pranašiška tarnyste buvo per didelis. Ir tai nekelia jokių abejonių, kaip tikram bolševikui-leninistui. Aleksandras Isajevičius, kaip tikras rusų intelektualas, neabejojo, kad jam buvo atskleista tiesa ir jis turėjo teisę mokyti žmones, o kai patarė „įrengti Rusiją“, atsisakė kurti imperiją, išmesdamas visus pakraščius. . Na, visi gali klysti.
Tačiau neįmanoma nepastebėti, kad Solženicynas laikė esąs turintis teisę ne tik mokyti žmones. VPZR manė, kad galima mokyti Rusijos stačiatikių bažnyčią iš viršaus.
1981 metais Rusijos stačiatikių bažnyčia už Rusijos ribų šlovino Šventuosius karališkuosius kankinius. 1983 metais A.I.Solženicynas, kalbėdamas apie 1917 metų vasarį, rašė apie šventąjį Valdovą:
„Tačiau su tuo pačiu silpnu neapsisprendimu, kaip jau 5 metai, nei suburti savo stiprią protingą vyriausybę, nei smarkiai nusileisti kariūnams, imperatorius ir toliau dvejojo po lapkričio mėnesio Dūmos išpuolių ir po įnirtingų gruodžio mėn. Žemgoris ir aukštuomenė, ir po Rasputino nužudymo, ir visą vasario mėnesį vykusią Petrogrado neramumų savaitę jis tikėjosi, laukė, kol viskas susitvarkys savaime, vis dvejojo, dvejojo – ir staiga, beveik be išorinis spaudimas, jis pats išsisuko iš trijų šimtų metų senumo lizdo, išsikrapštė daugiau, nei iš jo buvo reikalaujama ir tikėtasi.
... "Monarchija yra stipri sistema, bet monarchas nėra per silpnas".
„Būti krikščioniu soste – taip, – bet ne tiek, kad pamirštum verslo pareigas, nei iki aklumo besitęsiančiam žlugimui“.
„Rusų kalboje yra toks žodis kaip caras. Reiškia: užmiršti, karaliauti.
Paradai, pratybos, mylimos armijos paradai ir gėlių prekystaliai imperatorei sargybų apžvalgose – užtemdė valdovo požiūrį į šalį.
„Po pirmojo lemtingo rato Dievas atsiuntė jam Stolypiną. Kartą gyvenime Nikolajus pasirinko būti ne nereikšmingu, kaip įprasta, o būti puikiu žmogumi. Šis didis žmogus ištraukė iš chaoso ir Rusijos, ir dinastijos, ir karaliaus. Ir Valdovas negalėjo pakęsti šio puikaus žmogaus šalia savęs, išdavė jis.
„Labiausiai nei bet kas kitas dėl jėgų stokos jis niekada neišdrįso žengti drąsaus žingsnio ar net drąsiai išreikšti save.
„1915 m. rugpjūtį jis buvo vienintelis, kuris patraukė savo valią prieš visus ir gynė Aukščiausiąją Vyriausiąją vadovybę, bet net ir tai buvo labai abejotinas pasiekimas, nustūmęs jį nuo valstybės vairo. Ir ant to - vėl užsnūdo, tuo labiau neparodė gebėjimo ir susidomėjimo energingai valdyti pačią šalį.
Atkreipkite dėmesį, kad šios eilutės parašytos apie Valdovo sprendimą sunkiausiomis dienomis prisiimti visą vyriausiojo vado atsakomybę. Atsitraukimas buvo sustabdytas, „lukštų alkis“ įveiktas. Rusijos kariuomenę lydėjo sėkmė frontuose, garsusis Brusilovskio proveržis baigėsi nuostabia pergale. 1917 m. pavasarį gerai ginkluota ir aprūpinta Rusijos kariuomenė ruošėsi puolimui. Pergalė Didžiajame kare buvo arti. Valdovas buvo štabe, visas jėgas ir energiją atiduodamas kariaujančiai armijai.
„Karinėje ložėje“ priklausiusių generolų, Dūmos narių ir kai kurių Romanovų namų narių išdavystė, remiant „sąjungininkams“, privedė Rusiją į nelaimę. Tada priesaiką sulaužę išdavikai perkels savo kaltę „silpnajam karaliui“. O VZR savo „Raudonajame rate“ bandys ištaisyti šį melą skaitytojų galvose.
Solženicynas, reikia pripažinti, pagerbia „silpno caro“ moralinį grynumą, bet:
„Vėl tyros mylinčios širdies ženklas. Bet kokiai istorinei asmenybei jo silpnumas savo šeimai skaitomas kaip atsiprašymas? Kalbant apie Rusiją, šeimyninius jausmus būtų galima nutildyti.
Manau, kad žodžiai „silpnas neryžtingumas“, „raitytas“, „išdavė“, „valdė“ ir viskas, ką Solženicynas rašė apie carą-kankinį, yra aiškus įrodymas, kaip VZR elgėsi su Valdovo atmintimi. Vėlgi, tai buvo parašyta 1983 m. Rusijos stačiatikių bažnyčioje, esančioje už Rusijos ribų, nuo 1920-ųjų ir 1930-ųjų buvo diskutuojama apie Karališkosios šeimos, kaip šventųjų, šlovinimą. Ir visi šlovinimo priešininkų argumentai buvo įtikinamai paneigti. Įskaitant melą apie „silpnos valios“ ir „neryžtingą“ carą. Tačiau „Vermonto atsiskyrėlis“, sunkiai ir kruopščiai dirbęs prie savo „Raudonojo rato“, nenorėjo žinoti, kodėl savanoriškai pakilo į Jekaterinburgo Valdovo Golgotą, Šv. Nuvykti iš Vermonto į Jordanvilį lengva. Nebuvo sunku susikalbėti su tais, kurie ruošė medžiagą karališkosios šeimos šlovinimui. Jis nenorėjo susipažinti su daugybe kankinio caro valdymo studijų. Plačiai žinomos ir Alferjevo knygos „Nikolajus II kaip stiprios valios žmogus“, Kobylino „Išdavystės anatomija“, Oldenburgo „Nikolajaus II karaliavimas“. Net sovietų rašytojas Michailas Kolcovas savo pratarmėje dokumentų rinkiniui ir liudininkų pasakojimams „Nikolajaus II atsisakymas. Kaip buvo“, apibūdindamas generolų išdavystę, daro išvadą, kad caras buvo vienintelis, kuris kovojo iki galo, stengdamasis gelbėti autokratiją. Kolcovas, nagrinėdamas Valdovo elgesį ir neįtikėtiną išdavikų generolų spaudimą, rašo : „Karalius tvirtas ir atkaklus... Kur skuduras? Kur varveklis? Kur silpnavalis niekšiškumas? Išsigandusioje sosto gynėjų minioje matome tik vieną sau ištikimą žmogų – patį Nikolajų. Jis yra tvirtas ir mažiausiai išsigandęs.
„Šioje kolekcijoje yra turtinga medžiaga, susijusi su išsižadėjimu. Nemažai generolų, aukštų pareigūnų, dvariškių – beveik visi savo užsienio atsiminimuose piešia ryškius savo didvyriškumo, ištikimo užsispyrimo ginant dinastiją paveikslus. Visa tai, anot jų, atsitrenkė į švelnų „krikščionišką“ karaliaus paklusnumą, jo nesipriešinimą ir taikų charakterį.
Žinoma, tai istorinis melas, kurį reikia atskleisti. Užtenka net paviršutiniškos pažinties su generolo atsiminimais, kad išsiskirtų stori balti siūlai, kuriais jie susiūti. Neabejotina, kad vienintelis žmogus, kuris bandė atkakliai išlaikyti monarchinį režimą, buvo pats monarchas. Išgelbėjo, apgynė karalių vieną karalių.
Ne jis jį nužudė, jis buvo nužudytas“.
Kolcovas klydo manydamas, kad išdavikai generolai ir kunigai pasitraukė. Jie veikė sąmoningai, pagal iš anksto parengtą planą. Bet kuris sąžiningas tyrinėtojas gali aiškiai ir aiškiai matyti precedento neturinčios išdavystės ir niekšiškos išdavystės vaizdą, su kuriuo tomis tragiškomis dienomis susidūrė Valdovas, bandydamas išgelbėti Rusiją. Ir kiekvienas stačiatikis supranta, kad Dno stotis buvo caro kankinio Getsemanė jo savanoriškoje kelionėje į Rusijos Golgotą. Valdovas, suprasdamas dvasinę įvykių prasmę, savo noru užlipo ant kryžiaus, nusižemino prieš Dievo valią. Prieš tai visiškai įvykdęs savo pareigą, padaręs viską, kas įmanoma, kad išgelbėtų Rusiją. Širdis susitraukia, kai pagalvoji apie Valdovo maldą ir kančias šiomis baisios išdavystės ir žmogiško nedėkingumo dienomis. Atsakant į šią karštą maldą, į caro norą įvykdyti savo žodžius: „Jei reikės aukos Rusijai, aš tapsiu šia auka“, ir tomis dienomis buvo atskleista Švenčiausiojo Dievo Motinos suvereniteto ikona.
Tačiau Solženicynas, negalvodamas apie stačiatikių Rusijos žmonių jausmus, kurie giliai gerbia caro kankinio atminimą, rašo savo šlykščias eiles apie Valdovą. VPZR net nebando gilintis, ką apie caro kankinio išnaudojimą rašė šventieji, žymūs teologai ir maldaknygės, kaip šventasis Jonas Maksimovičius, šventasis Makarijus Nevskis. Jo nedomina daugelio Karališkosios šeimos atminimą gerbiančių asketų žodžiai. Solženicynas išdidžiai įsitikinęs, kad yra teisus. Ką Bažnyčia mano apie Valdovo žygdarbį, VPZR nėra svarbu. Jis įsitikinęs, kad geriau nei bet kas žino, kas tuo metu atsitiko. Ir sąmoningai savo „Raudonajame rate“ patvirtina melą tų „monarchistų“, kurie savo išdavystę bandė pateisinti pasakomis apie „silpnosios valios karalių“. Taigi Aleksandro Isajevičiaus Solženicyno „monarchizmas“ artimas išdaviko Rodziankos „monarchizmui“, o ne generolo Fiodoro Arturovičiaus Kellerio ar šventojo Jono Maksimovičiaus.
Rusijoje ginčai prieš karališkosios šeimos šlovinimą buvo dar karštesni nei užsienyje. O melas apie silpną carą vėl buvo įtikinamai paneigtas ir atskleistas. Atskleidė tokie rimti istorikai kaip Aleksandras Nikolajevičius Bokhanovas ir daugelis kitų sąžiningų tyrinėtojų. 2000 metais įvyko Karališkųjų kankinių šlovinimas. Šis šlovinimas vyko karštomis stačiatikių maldomis, kurie visus šiuos metus saugojo šventojo Valdovo atminimą ir meilę. Ir savo širdyse jie saugojo tiesą apie carą kankinį, kurią savo eilėraščiuose užfiksavo karališkasis gusleris Sergejus Sergejevičius Bekhtejevas. Tiesą sakant, tai buvo tikras Rusijos caro kankinio šlovinimas iš Rusijos žmonių. O Karališkųjų kankinių šlovinimą lydėjo daugybė stebuklų ir Dievo gailestingumo ženklų.
Bet kaip dėl šio VZR Solženicyno. „Pranašas“ negali klysti. Po karališkosios šeimos šlovinimo jo brošiūra „1917 m. vasaris“ perleidžiama milijono egzempliorių tiražu. „Raudonasis ratas“ galės įvaldyti tik uolus VZR gerbėjas. O melas ir piktžodžiavimas prieš šventąjį carą turi būti perduotas „plačioms masėms“.
Ir po to galima teigti, kad Solženicynas įžūliai nelaikė savo nuomonės aukščiau už Rusijos stačiatikių bažnyčios susitaikymą? Tas, kuris vadinamas „pranašu“ ir „žmonių sąžine“, nemanė, kad sau svarbu klausytis stačiatikių rusų balso, kurie su meile gerbia karališkosios šeimos atminimą. Rašytojas, kurį rusų intelektualai skelbia pranašu, negalėjo suvokti didžiausio Rusijos istorijos įvykio – krikščioniškojo šventųjų karališkųjų kankinių žygdarbio ir Dangaus Karalienės Suvereno ikonos pasirodymo – prasmės. Ar, nesuvokiant dvasinės šių įvykių prasmės, galima teisingai samprotauti apie XX amžiaus Rusijos istoriją, suprasti viską, kas nutiko Rusijai šiame tragiškame amžiuje?
Atidžiai nagrinėdamas 1917 m. Rusijos tragedijos priežastis, Solženicynas, deja, išlaikė tą arogantišką požiūrį į Rusijos stačiatikių bažnyčią, tą kuravimo, mokymo toną, kuris XX amžiaus pradžioje buvo būdingas daugumai Rusijos intelektualų. Toks požiūris disidentų sluoksniuose išliko ir septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose. Ir sėkmingai išsaugota iki šių dienų.
Aleksandras Isajevičius Solženicynas ilsėjosi Viešpatyje kaip ortodoksas. Ir Viešpats teis jį ne už klaidas ir klaidas, o už ketinimus ir proto būseną. Neabejoju, kad jis mylėjo Rusiją ir linkėjo jai gero. Ir todėl labai gaila, kad rašytojas nepataisė savo „1917 m. vasario mėnesio“. „Geltonas ratas“, bandydamas sumalti Rusiją ir Rusijos žmones, meistriškai į savo pavaras įsmeigia visą melą ir šmeižtą prieš šventąjį carą, o Solženicynas, deja, šį melą ir šmeižtą patvirtina savo skaitytojų mintyse.
Istorija viską sustatys į savo vietas. Tačiau pranašai ir žmonių mokytojai Rusijoje nėra rašytojai, net didieji, ir ne visuomenės veikėjai. Ir šventieji, vyresnieji ir Dievo šventieji. Ir mūsų žmonės spręs apie šventąjį carą ne pagal Solženicino argumentus „Raudonajame rate“, o paisys kunigo Nikolajaus Gurjanovo, archimandrito Jono (Krestjankino), archimandrito Kirilo Pavlovo žodžių. Žmonių ortodoksų širdis žino aukščiausią Tiesą apie šventųjų karališkųjų kankinių žygdarbius.
Levo Tolstojaus gyvenimas tragiškai baigėsi Ostapovo stotyje. Viešpats neleido vyresniajam Barsanufijui priimti Tolstojaus atgailą ir, sujungus jį su Šventąja Bažnyčia, dalyvauti Šventosiose slėpiniuose. Išsipildė šventojo Kronštato Jono žodžiai: „Kaip viešai nusidėjo, taip viešai teks atgailauti. Bet ar jam užteks jėgų tai padaryti?
Tačiau Tolstojus pasaulyje žinomas ne kaip ereziarchas ir „Rusijos revoliucijos veidrodis“, o kaip puikus rusų rašytojas. „Karas ir taika“, „Anna Karenina“ išverstos į daugybę kalbų. Tolstojų skaito vokiečiai ir prancūzai, britai ir japonai. Skaitoma dvidešimtajame amžiuje, bus skaitoma dvidešimt pirmajame. Bet abejoju, kad artimiausiu metu „Gulago archipelagą“ ar „Raudonąjį ratą“ skaitys kas nors kitas, išskyrus profesionalius „sovietologus“ ir istorikus. Bet Šolochovo „Tylūs Dono srautai“ buvo perskaityti ir bus skaitomi.
Ir sustabdysime „Geltonojo rato“ judėjimą per Rusijos žemę. Su Dievo pagalba, Dangaus Karalienės užtarimu ir Šventųjų Karališkųjų kankinių bei visų šventųjų, sužibėjusių Rusijos žemėje, maldomis.
Šventoji Dievo Motina, gelbėk mus!
Mokėjimo instrukcijos (atidaroma naujame lange) Yandex.Pinigų aukojimo forma:
Kiti pagalbos būdai
Komentarai 22
Komentarai
22.
Dviratininkas 17
:
Atsakymas į 19., F. F. Voronovą:
2012-12-24 03:33 val
Prisimenu, kaip A.I. Solženicynas JAV vadovybei su raginimu numesti branduolinę bombą ant mūsų šaliesTaip... Kažkas atsitiko mano atminimui :-) viskas, ko nebuvo su manimi - atsimenu :-) Mane irgi tai nustebins: -) Ar galima cituoti ant lentelės?
21.
Elena L.
:
Re: VZR ir "Geltonas ratas"
2012-04-25 10:17 val
Taip pat prisimenu, kaip Solženicynas keliavo per šalį. Tada tikėjomės iš jo Tiesos žodžio, pagalbos, kad jis pasakytų, kaip toliau gyventi, tada juo tikėjome. Vietoj to jis pradėjo smerkti mūsų rusišką tikrovę. Kas prisimena 90-ųjų pradžią? Tuščios parduotuvės, nedarbas, niokojimai. Ir staiga į šalį pasipylė kinai su savo pigiomis prekėmis. Kaip tada džiaugėmės šiomis plataus vartojimo prekėmis. Šalis apsirengė, nors ir nelabai kokybiškais drabužiais, bet tai geriau nei nieko. Jis pradėjo tyčiotis iš žmonių, kad mes perkame tai, ko nepirktų visas pasaulis. Tada supratome, kaip jis baisiai toli nuo mūsų, nuo žmonių. Sočiai pavalgęs, turtingas žmogus atvažiavo išmokyti mūsų gyventi. Prisimenu vieną jo pasirodymą televizijoje, kaip jis net drebėjo iš pykčio, kaip demonas. Teko išjungti fotoaparatą. Tada aš pagaliau jį supratau. Nesiimu vertinti jo darbo. Jokių knygų neskaičiau ir neskaitysiu. Tegul Viešpats jam atleidžia ir pailsina jo sielą.
20.
Gerbiamas skaitytojau
:
Atsakymas į 18., Andrejus:
2012-04-05 06:52 val
Atsižvelgiant į tai, visai natūralus atrodo kitas gerai žinomas paradoksas – savo programiniame straipsnyje „Kaip turėtume aprūpinti Rusiją“, kurį plačiai išplatino provyriausybinė žiniasklaida, A.I. Solženicynas, būdamas neabejotinai tikintysis, apie Dievą nepasakė nė ŽODŽIO - akivaizdu, kad liberalus skiepas buvo stipresnis už dorybes, būdingas jam nuo vaikystės ...
"Tiesos žodis visuotinėje tyloje, bedieviško melo atmosferoje, nėra smulkmena. Tiems, kurie drąsiai saugo žmogiškąjį orumą, net ir nepažindami Dievo, dažnai atsiskleidžia daugiau. Kristus sako, kad tiesa padarys mus laisvus. Vienas iš Naujųjų vyskupų kankinių tais metais rašė: "Palaiminti, kurie nenusilenkė prieš melą. Jiems priklauso amžinasis gyvenimas. Ir jie padeda mums ištverti šiandieną. "Šloviname naujus kankinius, kurie išpažino tiesą ir tiesą prieš Dievą. ir prieš žmones.
Solženicynas pirmasis prabilo apie Dievą visuotinai populiariu, sovietiniam žmogui suprantamu lygiu. Tai Vėžio palata, kurioje žmonės, atsidūrę ant mirties slenksčio, permąsto savo gyvenimą. „Pirmajame rate“, kur herojus – matyt, paties autoriaus prototipas – staiga suvokia, kad yra Dievas, ir šis atradimas visiškai pakeičia jo požiūrį į areštą ir kančią. Kadangi Dievas egzistuoja, jis jaučiasi laimingas. Tai taip pat yra „Matryona Dvor“, kuri iš pradžių vadinosi „Kaimas neapsieina be teisaus žmogaus“. Ir „Viena Ivano Denisovičiaus diena“, kur, kaip ir Matryona, Ivanas Denisovičius išsiskiria nuolankumu, neabejotinai paveldėtu iš stačiatikių protėvių prieš likimo smūgius.“ Arkivyskupas Aleksandras Šargunovas.
http://www.moral.ru/Solzh.html
19.
F. F. Voronovas
:
Atsakymas į 18., Andrejus:
2012-04-05 03:35 val
Prisimenu, kaip A.I. Solženicynas JAV vadovybei su raginimu numesti ant mūsų šalies branduolinę bombą
Taip... Kažkas tapo su mano atmintimi :-) viskas, ko nebuvo su manimi - atsimenu :-)
Mane irgi tai nustebintų :-)
Ar galima ant stalo padėti citatą?
18.
Andriejus
:
Šiuolaikinė ir subalansuota
2012-04-05 00:24 val
Sveikiname gerbiamą Viktorą Aleksandrovičių su dar viena vertinga medžiaga! Klaidos, tokios kaip M.V. Šolohovas nesiskaito, būtent prie jų prisiriša oponentai, neturėdami svarių prieštaravimų dėl esmės. Prisimenu, kaip A.I. Solženicynas JAV vadovybei su raginimu numesti ant mūsų šalies branduolinę bombą – aišku, gerai žinomas posakis, be jokios abejonės, gali būti siejamas su šiuo apgailėtinu talentingo rašytojo poelgiu – jis siekė komunizmo, bet baigėsi. Rusijoje... Praeito šimtmečio pradžioje Rusijoje buvo daug rašytojų, iš kurių talentas nebuvo atimtas, kurie savo talentą panaudojo prieš Suvereną ir valstybę – apgailėtinos pasekmės gerai žinomos... Ypatingai orientacinis yra RAŠYTINIS BIUSAS Rašytojo POŽIŪRIS į šventuosius karališkuosius kankinius, kas gerai ir pasakyta straipsnyje - čia atsirado visiškai padoraus žmogaus nenuspalvinantis požiūris - jei faktai neatitinka mano versijos, tai tuo blogiau už faktus. ... Šioje šviesoje visai natūralus atrodo kitas gerai žinomas paradoksas – savo programiniame straipsnyje „Kaip aprūpiname Rusiją“, kurį plačiai išplatino provyriausybinė žiniasklaida, A.I. Solženicynas, būdamas neabejotinai tikintysis, apie Dievą nepasakė nė ŽODŽIO - akivaizdu, kad liberalus skiepas buvo stipresnis už dorybes, būdingas jam nuo vaikystės ...
17.
lexa
:
už 6
2012-04-04 23:14 val
Iš 8 ir 6 kambarių matyti, kad jūs, būdamas Gulago darbuotojas, kankinote ir žudėte žmones, o Solženicynas visa tai kūrė savo širdyje.Dabar jis yra puikus rašytojas, o jūs – malonus skaitytojas.
16.
senelis pensininkas
:
11. Orlovas: V.Saulkinas: /"Šiandien moksleiviams teks perpasakoti lagerio gyvenimo baisumus"/.
2012-04-04 23:05 val
„Juk jei neišmoks šių pamokų, ne perpasakos, o PATIRT – „lagerio gyvenimo baisumus“.
O kai kurie komentatoriai yra tylaus komforto pamišę. ambulatorija...
15.
F. F. Voronovas
:
Ir dar vienas dalykas: geras Maksimo Sokolovo straipsnis „Izvestija“.
2012-04-04 22:31 val
Straipsnis, kuriame tiesiogiai atsakoma į visus Solženicino niekintojus. (Gali būti, kad Saulkinas kažkada jį perskaitė ir kažkas nusėdo pasąmonėje, iš kur kilęs jo pavadinimas ir pradinės ištraukos.)
Čia skaitykite:
Puikus rusų krašto rašytojas
Per gyvenimą A.I. Solženicynas ir gana anksti, nuo aštuntojo dešimtmečio, kai prasidėjo jo išsiskyrimas su liberalia visuomene, buvo pradėta vartoti ironiška santrumpa VZR. Prireikė rašytojo mirties, kad santrumpa išnyktų per naktį. Ir ne tiek dėl to, kad de mortuis nil nisi bene ir ironija dėl dar nepalaidoto kūno yra netinkama – mums tai ne visada gėda – bet todėl, kad iš principo neaišku, dėl ko ironizuoti. Rašytojas puikus, bet žemė rusiška – o kas čia tokio juokingo?
14.
F. F. Voronovas
:
Atsakymas į 2., F. F. Voronovas:
2012-04-04 22:28 val
Kiek pamenu, posakį „didysis rusų krašto rašytojas“ pavartojo mirštantis Turgenevas, laiške grafui Levui Tolstojui ragindamas grįžti prie literatūrinės kūrybos.
Taip, gerai prisimenu:
Devintojo dešimtmečio pradžioje Levas Tolstojus, įžengęs į religinių ir moralinių ieškojimų laikotarpį, nutolo nuo grožinės literatūros. Dėl to labai nuliūdo I. S. Turgenevas, labai vertinęs dailininką Tolstojų. 1883 m. birželio mėn., likus dviem mėnesiams iki mirties, Turgenevas parašė laišką Tolstojui, kad išsakytų jam paskutinį prašymą: „Mano drauge, grįžk į literatūrinę veiklą... Mano draugas, didysis rusų krašto rašytojas, išklausyk mano prašymą. .. “(P. I. Biriukovas, L. N. Tolstojaus biografija, II t., M.-Pg. 1923, p. 212). Frazė iš Turgenevo laiško šiek tiek pakeistame leidime – „Didysis Rusijos žemės rašytojas“ – tapo Levo Tolstojaus garbės vardu.
(Pavyzdžiui, žr. http://apetrovich.ru...li_russkoj/4-1-0-351)
13.
F. F. Voronovas
:
Atsakymas į 8., mielas skaitytojau:
2012-04-04 22:25 val
Dėkoju Fiodorui Fedorovičiui už sąžiningą poziciją ir AI Solženicyno gynybą. Atsiprašau, šiek tiek apie save. Mano paradoksas – esu buvęs Gulago darbuotojas, bandantis apginti buvusį „nuteistąjį“ Solženicyną. Kaip suprantu, mes to nemėgstame ir nepriimame tiems, kurie neturi tokios gyvenimiškos patirties, turi užkietėjusią širdį ir neugdo simpatijos bei atjautos. O jei kalbame apie literatūrinius duomenis, tai atmetimas kyla iš paprasto žmogaus pavydo.
Ačiū, mielas skaitytojau! Visiškai pritariu jūsų abiejų vertinimams: ir apie pavydą, ir dėl širdies kietumo... Deja.
12.
Kunigas Ilja Motyka
:
Re: VZR ir "Geltonas ratas"
2012-04-04 20:05 val
11.
Orlovas
:
Stovyklos gyvenimo pamokos
2012-04-04 18:04 val
V.Saulkinas: /"Šiandien moksleiviams teks atpasakoti lagerio gyvenimo baisumus"/.
Žinoma, „jie privalo“, brangusis Viktoras Aleksandrovičiau. Juk jei neišmoks šių pamokų, ne perpasakos, o PATIRTIS – „lagerio gyvenimo baisumus“.
Kaip matome, vėl turime daug norinčių atkurti Gulagą.
Atsiprašau, šiek tiek apie save. Mano paradoksas – esu buvęs Gulago darbuotojas, bandantis apginti buvusį „nuteistąjį“ Solženicyną. Kaip suprantu, mes to nemėgstame ir nepriimame tiems, kurie neturi tokios gyvenimiškos patirties, turi užkietėjusią širdį ir neugdo simpatijos bei atjautos. O jei kalbame apie literatūrinius duomenis, tai atmetimas kyla iš paprasto žmogaus pavydo. Pateikėte gerą nuorodą, kur galite pasiklausyti kai kurių kūrinių nepamirštamame autoriaus pasirodyme. Labai rekomenduoju geros valios žmonėms.
2.
F. F. Voronovas
:
Saulkino žarnynas plonas. Skaitykite geriau nei pats Solženicynas.
2012-04-04 06:43 val
Apie Liūtą Nikolajevičių Tolstojų paskutiniaisiais gyvenimo metais jie kartais trumpai rašė: „VZR neseniai pasakė ..., VZR pastebėjo ...“. VPZR - Didysis Rusijos žemės rašytojas.
Kokia nesąmonė? Tais metais jie nenaudojo sovietmečiu į madą atėjusių santrumpų. Iš kur autorius tai gavo? Ar tai ne iš Voinovičiaus šmeižto?!
Kiek pamenu, posakį „didysis rusų krašto rašytojas“ pavartojo mirštantis Turgenevas, laiške grafui Levui Tolstojui ragindamas grįžti prie literatūrinės kūrybos. Gėda parodiškai (ir neraštingai) plakti šiais žodžiais.
Likusioje straipsnio dalyje – tas pats neraštingumas ir palaidas faktų traktavimas. Paskubėjimas spardytis, šmeižti, sakė.
Michailas Vasiljevičius Šolokhovas
Šolochovo patronimas (skirtingai nei Lomonosovas) yra Aleksandrovičius. Bet kad ir koks būtų jo vardas, dabar sunku nuoširdžiai vadinti jį tikruoju „Tylių Dono srautų“ autoriumi. Jos, kaip geriausiu atveju, nepriklausomo kompiliatoriaus, pagrįsto kažkieno kito rankraščiu, vaidmenį, o blogiausiu – kompiliatorių grupės fronto, vaidmuo gali būti laikomas įtikinamai įrodytu.
gerai prisimename iškilmingą Aleksandro Isajevičiaus grįžimą į Rusiją. Jo kalba traukinių stotelėse prieš viešą VŽR susirinkimą sukėlė nusivylimo jausmą. Taip pat pasirodymai televizijoje. Faktas yra tas, kad per tuos metus žmonės daug patyrė, persigalvojo ir daug kentėjo. Ir šis sunkiai įgyjamas supratimas, kas vyksta Rusijoje, buvo daug gilesnis nei rašytojo pamokymai, skambantys iš televizoriaus ekrano.
Viską labai gerai prisimenu. Tai, kas buvo pasakyta, nėra tiesa. Solženicynas nieko „nemokė“. Jis bandė išgirsti kelionėse po Rusiją sutiktus žmones (pradedant nuo pirmųjų atvykimo dienų, kurie buvo nutildyti ar šmeižti tuometinės „demokratinės“ spaudos --- ar ne Saulkino informacija iš jos?), ir tada veikti kaip savotiška jų balsų „estafetė“. Solženicino kalbas per televiziją Jelcino vyriausybė greitai „užtildė“.
Kalbant apie Solženicyno požiūrį į Valdovą-kankinį: galima sutikti arba visiškai nesutikti su jo vertinimais, pateiktais žurnalistiniuose darbuose, bet pirmiausia reikia paskaityti * grožinės literatūros * puslapius iš „Raudonojo rato“, skirto Valdovui, ir jie kalbėti už save.
Į akis krenta Saulkino siekis sumenkinti Solženicyną būtent kaip rašytoją. Kiekvieno žmogaus asmeninis reikalas --- mylėti tą ar kitą rašytoją, ar ne. Tačiau kaprizinga argumentacija, kad, anot jų, Solženicyno neskaito arba neskaitys, yra juokinga.
Matematinis faktas yra tas, kad visą žurnalistinį ir politinį poveikį, kurį Solženicynas įgijo laikui bėgant (ir kuris, atrodo, domina tik Solženicyno užpuolikus su „“), jis įgijo dėl savo meninės dovanos. Pirmiausia jis išgarsėjo kaip „Viena diena Ivano Denisovičiaus“, „Matryona Dvor“ ir kitų ankstyvųjų istorijų (ir pjesių – kurias pats laikė „nesėkmingomis“), romanų „Pirmajame rate“ ir „Vėžio palata“ autorius. “, --- už kurį gavo Nobelio premiją --- ir tik tada atsirado Gulago archipelagas, kuris, nepaisant ryškaus politinio sprogimo, nebuvo „politinis“ darbas par excellence. („Tegul skaitytojas užčiaupia mano knygą, kas joje ieškos politinio poveikio“, – „Salyne“ rašė pats Solženicynas. Svarbiausi šio „meninio tyrimo“ puslapiai yra apie žmogaus sielą.) „Raudonojo rato“ mazgai. “, kuri taip įžūliai tyčiojasi Saulkin, tai ne politinė agitacija kairiųjų ar dešiniųjų poreikiams, o aukščiausias meninės prozos standartas. Ir po „Raudonojo rato“, jau turėdamas meninę darbo patirtį, Solženicynas vėl grįžo prie „mažosios“ prozos, prie istorijų.
Ir visi Solženicino meno kūriniai yra skaitomi ir publikuojami, ir pakartotinai publikuojami, ir verčiami. Nieko to nebūtų nutikę, jei Saulkinas ir kiti niekintojai būtų teisūs. Kas juos prisimins po dešimties metų? Didelis klausimas. Jų neprisimins net dabartinių išpuolių prieš rašytoją atžvilgiu, jie per maži mailius.
Paklausus, ar Solženicynas pasielgė teisingai, kad keleriais metais anksčiau negrįžo ir netapo „liaudies lyderiu“, dėl ko, matyt, labiausiai jam priekaištauja straipsnio autorius, vienareikšmiškai atsakyti sunku. Taip, gali būti gaila. Tik aš nenorėčiau jo matyti kaip demagogų lyderį, apie kurį tada svajojo mūsų nemokūs „patriotai“ (gerai žinau iš dalies iš asmeninės tų metų patirties). Taip, jo nebūtų. Jei būčiau svajojęs, savo laiku būčiau išrinkęs Solženicyną --- caru! Čia jis būtų vertas autokratinis caras. O vaikai geri. Įpėdinių nebūtų. Bet --- neįvyko. Tai nebuvo Dievo valia.
O piktžodžiauti... Nereikia daug proto. Nesunku paruošti vienos dienos straipsnį. O tu eini rašyti knygas. Ir juos skaityti. Ir be ironijos vadintis „didžiu rašytoju“, Dostojevskio ir Tolstojaus įpėdiniu (jau ten, aukščiau, apačioje nėra tokių instrumentų, kuriuos būtų galima išmatuoti) ...
Publicistams žarnynas plonas.
Kas nori sužinoti tiesą, paskaitykite Solženicyną patys. (O apie jį – kitokiu kokybės lygiu. Čia geras, nors ir ne vienintelis