Religija i književnost. Solženjicin i odnos prema njemu. Aleksandar Solženjicin. U krugu vjere – U izvjesnom smislu – cilj opravdava sredstvo

29.06.2022

Nobelovac Aleksandar Solženjicin kroz svoj život i rad neprestano se obraćao Bogu. I za njega je u biti bila tragedija što su ljudi izgubili Boga. U svom intervjuu rekao je: “Demokratsko društvo je doživjelo značajan razvoj u posljednja najmanje dva stoljeća. Ono što se prije 200 godina nazivalo demokratskim društvom i današnje demokracije potpuno su različita društva. Kada su prije 200 godina u nekoliko zemalja stvarane demokracije, ideja o Bogu je još uvijek bila jasna. I sama ideja jednakosti je utemeljena, posuđena je iz religije – da su svi ljudi jednaki kao djeca Božja. Nitko tada ne bi dokazao da je mrkva poput jabuke: naravno, svi su ljudi potpuno različiti po svojim sposobnostima, mogućnostima, ali su jednaki kao Božja djeca. Dakle, demokracija ima puno stvarno značenje sve dok se Bog ne zaboravi.

Aleksandar Isajevič prisjetio se da je njegovo djetinjstvo prošlo u crkvenom okruženju, roditelji su ga vodili u hram, gdje se redovito ispovijedao i pričešćivao. Kad se obitelj Solženjicin preselila u Rostov na Donu, mladi je Aleksandar svjedočio potpunom uništenju crkvenog života. Već u progonstvu ispričao je kako naoružani stražari prekidaju liturgiju, prolaze u oltar; kako divljaju oko uskrsne službe, trgaju svijeće i uskrsne kolače; kolege iz razreda trgaju mi naprsni križ; kako bacaju zvona na zemlju i zabijaju hramove u cigle.

U glavnom gradu Donske regije nije ostao niti jedan funkcionalni hram. “Bilo je to”, nastavlja Solženjicin, “trinaest godina nakon izjave mitropolita Sergija, pa moramo priznati da ta izjava nije bila spas Crkve, nego bezuvjetna predaja, koja je vlastima olakšala “glatko” oglušivanje. uništi ga.”

Pisac nikada u životu nije skidao svoj naprsni križ, čak ni ako su to zahtijevale zatvorske ili logorske vlasti.

Kao briljantan stvaralac, Solženjicin je ipak uvijek ostao samotnjak. Nije bio „njihov“ za ovaj svijet.

Solženjicin je u svojim djelima prvi progovorio o Bogu na općenarodnoj razini, razumljivoj tadašnjem sovjetskom narodu. U odjelu za rak ljudi na rubu smrti promišljaju svoje živote. "U prvom krugu" - junak - očito prototip samog autora - iznenada shvaća da postoji Bog, a to otkriće potpuno mijenja njegov stav prema uhićenju i patnji. Budući da Bog postoji, on se osjeća sretnim.

Ovo je također "Matrjonin dvor", koji se izvorno zvao "Selo ne stoji bez pravednika". I “Jedan dan Ivana Denisoviča”, gdje se, kao i Matrjona, Ivan Denisovič ističe poniznošću nedvojbeno naslijeđenom od pravoslavnih predaka pred udarcima sudbine.

Godine 1963 u ciklusu "Sitni" A. I. Solženjicin je napisao "MOLITVU"

Kako mi je lako živjeti s Tobom, Gospodine!

Kako mi je lako vjerovati u Tebe!

Na rastanku u nevjerici

ili mi pamet pada

kad najpametniji ljudi

i ne znam što da radim sutra, -

Daješ mi jasno povjerenje

što si ti

i da se brineš

tako da nisu svi putevi dobrote zatvoreni.

Na grebenu zemaljske slave

Osvrćem se u čudu na taj put

kroz beznađe - ovdje,

odakle bih mogao poslati čovječanstvu

odraz tvojih zraka.

I koliko će trebati

tako da ih mogu odražavati, -

Ti ćeš mi dati.

I koliko ne mogu

to znači da ste to odredili za druge.

Patrijarh Kiril (2008. mitropolit Smolenska i Kalinjingrada) izrazio je sućut povodom smrti Aleksandra Solženjicina. “Proročka služba koju je pokojnik nosio desetljećima pomogla je mnogim ljudima pronaći put do istinske slobode.” "Aleksandar Isajevič hrabro je osudio neistinu i nepravdu."

Godine 1972.: Solženjicin je poslao korizmenu poruku patrijarhu Pimenu, u kojoj je posebno stajalo: “Kojim se argumentima možete uvjeriti da je plansko uništavanje duha i tijela Crkve pod vodstvom ateista najbolji način za njezino očuvanje? Štednja za koga? Nije više za Krista. Spašavanje čega? laži? Ali nakon laganja, kojim rukama treba slaviti euharistiju?

Jednog dana, dok je bio u Gulagu duboko u Sibiru, Solženjicin odlučuje da više nikada neće lagati. Prema Solženjicinu to znači „Ne govori ono što ne misliš, nego već: ni šapatom, ni glasom, ni dizanjem ruke, ni spuštanjem lopte, ni lažnim osmijehom, ni prisutnošću, ni ustajanjem. , niti pljeskom”

„Nemoj lagati! Ne sudjelujte u lažima! Ne podržavajte laži!"

Ne lagati znači ne reći ono što ne mislite. . Bilo je to odbacivanje laži, kao čisto političke, ali je ta laž imala dimenziju vječnosti.

Nedvojbena je zasluga Solženjicina što je ostao vjeran načelu koje je jednom izabrao. Dakle, osoba kreće na put koji vodi do spoznaje istine. Riječ istine usred opće šutnje u ozračju bezbožne laži nije malo.

Krist kaže da će nas istina osloboditi. Jedan od biskupa novomučenika napisao je tih godina: “Blago onima koji nisu poklekli pred lažima. Njima pripada život vječni. I pomažu nam da izdržimo danas.”

Nadbiskup San Francisca Ivan (Shakhovskoy) ovako piše o autoru Arhipelaga: “U njegovoj riječi nema zlobe, već pokajanja i vjere”: “Arhipelag Gulag je vino ruske savjesti, fermentirano na ruskom strpljenju i pokajanju. Nema tu zlobe. Ima ljutnje, sine velike ljubavi, ima sarkazma i kćeri mu je dobroćudna Ruskinja, čak i vesela ironija. Dok je živio u inozemstvu, Solženjicin se pridružio Ruskoj Zagraničnoj Crkvi (ROCZ).

Godine 1974. pisac je poslao poruku III. Saboru sve dijaspore, u kojoj je analizirao problem raskola 17. stoljeća. “Rusku inkviziciju” nazvao je “ugnjetavanjem i rušenjem ustanovljene drevne pobožnosti, ugnjetavanjem i odmazdom nad 12 milijuna naše braće, suvjernika i sunarodnjaka, okrutnim mučenjem za njih, vađenjem jezika, kliještima, regalima, vatrom i smrću, oduzimanjem. hramova, progonstvo tisućama milja i daleko u tuđinu - svoju, koji se nikada nisu pobunili, nikada nisu digli oružje kao odgovor, nepokolebljivo vjerni drevni pravoslavci.

U ateističkom progonu Crkve u XX. stoljeću pisac je vidio odmazdu za to što smo starovjerce "osudili" na progon - "a naša srca nikada nisu zadrhtala od pokajanja!" “250 godina bilo nam je određeno za pokajanje”, nastavio je, “ali mi smo samo našli u našim srcima: da oprostimo progonjenima, da im oprostimo, kao što smo ih uništili.” Katedrala je bila prožeta riječju proroka, priznala je stare obrede spasonosnim, a ubrzo je čak imenovala i biskupa koji će služiti po starom obredu i zamolila starovjerce za oprost.

U Americi je Solženjicin prevalio tisuće kilometara od svojeg “vermontskog skloništa” do “suprotne” američke države Oregon, gdje se nalazi najveća starovjerska župa Belokrinitsky Accord u Sjedinjenim Državama, i tamo se molio.

Solženjicin je bio aktivan u pozivanju RPCZ-a da kanonizira cijeli niz novih mučenika i ispovjednika Rusije u 20. stoljeću, što se na kraju i dogodilo 1981. Mnoge dokumente o mučenicima osobno je predao Vijeću Crkve u inozemstvu.

Svećenik Vladimir Vigilyansky rekao je da je u sovjetsko vrijeme pisac "plaćao ekspedicije u Nižnji Novgorod, Tver i druge regije, gdje su dobrovoljni pomoćnici odlazili u sela i sela i prikupljali podatke o žrtvama terora i o novim mučenicima".

Solženjicin je do kraja održavao bliske odnose sa starovjercima. Vrativši se u Rusiju, živeći u dači u Trinity-Lykovu, često je ugostio mnoge starovjerce.

Tu je pisca pričestio i sveštenik RPCZ.

Sjećajući se i poštujući Aleksandra Isajeviča Solženjicina, o njemu se mogu i trebaju reći riječi drugog nobelovca Borisa Pasternaka:

“Nestao sam kao životinja u oboru.

Negdje ljudi, volja, svjetlo,

A za mnom buka jurnjave,

Nemam izlaza.

Tamna šuma i obala bare,

Pojeli su srušeni balvan.

Put je odsvuda odsječen.

Što god da se dogodi, nije važno.

Što sam učinio za prljavi trik,

Jesam li ja ubojica i zlikovac?

Rasplakao sam cijeli svijet

Iznad ljepote moje zemlje.

Ali čak i tako, gotovo kod lijesa,

Vjerujem da će doći vrijeme

Snaga podlosti i zlobe

Pobijedit će duh dobra"

Obdaren darom proricanja, Solženjicin je progovorio “..put čovječanstva je dug put. Čini mi se da onaj poznati povijesni dio koji smo proživjeli i nije tako velik dio cjelokupnog ljudskog puta. Da, prošli smo kroz iskušenja vjerskih ratova, i bili u njima nedostojni, a sada prolazimo kroz iskušenje obilja i svemoći, i opet smo nedostojni. Naša povijest je da, prolazeći kroz sva iskušenja, odrastamo. Gotovo na samom početku evanđeoske priče Kristu se nude jedna za drugom kušnja, a on ih jednu po jednu odbija. Čovječanstvo to ne može učiniti tako brzo i odlučno, ali Božji je plan, čini mi se, da kroz stoljeća razvoja i sami počnemo odbijati iskušenja.

Aleksandar A. Sokolovski

Vjera u lonac sumnje. Pravoslavlje i ruska književnost u XVII-XX stoljeću. Dunaev Mihail Mihajlovič

Aleksandar Isajevič Solženjicin

Godine 1952 Aleksandar Isajevič Solženjicin(r. 1918.) napisao je pjesničke izraze kojima se može sagledati cijeli njegov život:

Ali prolazeći između bića i nebića,

Padati i držati se za rub

Gledam sa strahopoštovanjem

Za moj život.

Ne svojim umom, ne željom

Svaki njegov lom je osvijetljen -

Značenje Svevišnjeg ravnomjernim sjajem,

Tek kasnije mi je objašnjeno.

A sada, po vraćenoj mjeri

Zagrabivši živu vodu,

Bog svemira! Opet vjerujem!

I sa ostavljenima bila si sa mnom...

Postojanje Solženjicina u ruskoj kulturi ne može se ostvariti bez djelovanja Božje Providnosti. Naravno, providonosna volja Stvoritelja djeluje u svakom životu, ali Solženjicin nije bio samo vođen tom voljom, već ju je mogao svjesno slijediti. To mu je davalo snagu da izdrži najteža iskušenja, od kojih bi mali djelić bio dovoljan da slomi narav koja se ne oslanja na autentičnost vjere.

Solženjicin se brzo pojavio u književnosti, odmah se u njoj dramatično uzdigao. Pojava "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča" (1962.) postala je prekretnica u njezinoj povijesti: sada je u njemu sve podijeljeno na prije i nakon ova priča. Sam ulazak Solženjicina u književnost pokazao je kako Providnost djeluje: u suradnji s čovjekom. Naravno, nije Politbiro, niti Hruščov stvorio mogućnost izdavanja "Jednog dana ..." - oni su samo ispunili ono što je odredila Providnost. Ali... Stvorena je prilika, postojala je spremnost da se odgovori. Uostalom, mogao je pobijediti zdrav razum: zašto se truditi oko nečega što ne samo da nije tiskano, već je i strašno za pokazati i sigurno za pohranu. I bila bi prilika, ali ne bi se imalo što odgovoriti. Bila je potrebna snažna volja da se nadvlada to “zdravo” unutarnje šaputanje, a ono se odazvalo volji Stvoritelja.

Solženjicin je ušao u književnost i odmah postao klasik u njoj. Nije više imao potrebe razvijati vlastitu umjetničku originalnost, tražiti i graditi sustav ideja, jer su sve muke oblikovanja već bile ostavljene.

Cjelokupni korpus njegovih djela jedinstvena je cjelina s nedjeljivim sustavom vrijednosti; potrebno je i to jedinstvo shvatiti na nefrakcijski način, onoliko koliko je dostupno analizi općenito (uostalom, htjeli vi to ili ne, ono što se proučava rastavlja na dijelove - i ne može bez to). To uopće ne znači da je pisac stagnirao u svojim uvjerenjima. Za razliku od mnogih, Solženjicin jednostavno zna priznati pogreške iz prošlosti, ima hrabrosti o njima otvoreno govoriti, riješiti ih se bez žaljenja. Ali i u tome se očituje ista njegova cjelovitost, koju nije na nama da rušimo.

Prije svega, Solženjicin je odbacio ideal eudaimonske kulture. "Sreća je fatamorgana", kaže Shulubin, jedan od likova odjela za rak, a autor mu je, bez sumnje, povjerio veliki dio svog rada. "A još više takozvana" sreća budućih generacija ". Tko to može saznati? Tko je razgovarao s tim budućim generacijama - kojim drugim idolima će se klanjati? Ideja sreće previše se promijenila tijekom stoljeća da se usudi pripremati ga unaprijed Petama drobiti bijele štruce i gušiti se mlijekom - nećemo biti nimalo sretni A dijeliti nedostajuće - hoćemo već danas! Ako nam je samo do "sreće" i do razmnožavanja stalo, mi besmisleno će ispuniti zemlju i stvoriti užasno društvo..."

Evo presude - ne samo "komunističkoj tvorevini", nego i idealu "tržišnog prosperiteta". Isti je osjećaj na dnu ne sabirajte blago na zemlji...

Međutim, Solženjicin ne piše o tome jedan na zahtjev, već o zemaljskom – tražeći osnovu za dostojan boravak u ovom životu. Nema u tome ništa loše, naravno, svi mi nimalo ne izbjegavamo brige. Samo što uvijek postoji opasnost od zaokreta interesa, pretjeranog entuzijazma za zemaljske stvari, makar i višeg reda. Moral je također zemaljsko blago, nemojmo zaboraviti.

Gledajući unaprijed, već na samom kraju stoljeća, nalazimo da već tada, kao glavni cilj, pisac ističe očuvanje ruskog naroda i ruske državnosti. Ne gledajući dalje, zaustavimo se tu. Narod - država ... Država - narod ...

Pisac nas tjera na bolno razmišljanje o odnosu tih entiteta u romanu „U krugu prvom“. Uostalom, nevidljivi pokretač cjelokupnog kretanja događaja (bolje: gotovo svega) jest izdaja jednog od središnjih likova, mladog diplomata Innokentyja Volodina.

To je općenito bolan problem cjelokupnog disidentskog pokreta 70-80-ih. Ne pogađa li narod bolnije borba protiv državne vlasti? Vlast će sjediti u betonskom skloništu, a kome će prije bombardirati glavu?

Pa ipak: braneći svoju zemlju u Domovinskom ratu, narod je branio Staljina, vlastitog krvnika, udvostručujući pojmove: "Za domovinu, za Staljina!". (A ranije nije bilo ovako: “Za cara i domovinu”? Ne, nije baš tako: bilo je i “za vjeru”.) Nije li to bilo potrebno “za Staljina”? Kako dijeliti? Okrenuvši bajunete protiv Staljina, morali su se okrenuti i protiv vlastitog naroda. Uostalom, boljševici su jednom tako odlučili: boriti se protiv vlasti veleposjednika i kapitalista (narodnih krvopija) – i upropastili su Rusiju.

I boljševici su svojedobno bili svjesni sve te dijalektike problema i našli su rješenje: sve se mora provjeriti nekim višim istinama. Drugo je pitanje što prepoznati kao istinu. Za boljševike su to bile “zanimljive revolucije”, no ne slažu se svi s njima. Tu je pravi ćorsokak: ako nema apsolutnog kriterija, sve potrage i svađe su osuđene na propast.

Za Solženjicina (i njegove likove koji ga slijede) borba protiv Staljina nedvojbeno je istinita. Stoga u romanu Volodinova izdaja za autora nije moralni kompromis lika.

Volodin pokušava Staljinu “oduzeti” bombu (tj. spriječiti da Amerikanci ukradu njenu tajnu), jer se ova bomba u Staljinovim rukama može pretvoriti u opću smrt.

zaključak - ovo je država je odvratna u svojoj biti i borba protiv nje je nužna. Treba li takvoj državi dati bombu?

Jednostavan seljak, domar Spiridon, osakaćen ovom vlašću, sustavom, naprednim sustavom, razmišlja surovo. Spreman je pozvati bombu na glavu čitavog naroda, samo da "Otac Brkati" ne ostane živ. A ovo je kao odlučujući argument u obrani izdaje: to je - glas naroda.

Ali tako su rezonirali i “borci protiv prokletog carizma”! Pusti me da umrem, ali drugi će vidjeti sreću! I tako su boljševici vikali (pa onda Mao, kineski Staljin): neka milijuni umru, a ostali neka okuse blaženstvo na zemlji. Jedno je dvojbeno: hoće li vidjeti i okusiti? Što ako će oni koji već imaju bombu upotrijebiti i za zlo? Ali onda sve propadne, zar ne? Zašto biti toliko sretan zbog slabosti Rusije pred Zapadom? Kako Zapadu dati ulogu vrhovnog arbitra? A Volodin je i dalje izdajica. I ništa ne vrijede svi njegovi uvidi, koliko god sami po sebi bili istiniti. Slijepa ulica.

I ima li izlaza iz ove slijepe ulice? Je li problem odnosa prema tiraniji općenito rješiv? Što joj se može suprotstaviti?

Vjera odgovara: poniznost i postojanje po istini Božjoj. Pisac je kasnije (u "Arhipelagu") priznao: i kazna Božja - za dobro čovjeka. Dakle, polako i ne traži bombe. Pogotovo za one u blizini. Inače, kako ćeš biti bolji od istog tiranina? On ti je preuzeo život, a bomba je prozvala bolje?

Ali neće li poniznost biti suučesništvo u zlu? I misao se ponovno vrti okolo.

Poniznost je slijeđenje volje Božje.

Ali kako to znati?

- Blaženi čisti srcem, jer će Boga vidjeti.

Ne treba nazvati bombu, već očistiti srce. Što uči onaj koji kopa po prljavštini svoje duše? Samo tvoja prljavština. Nužno je unutarnje čišćenje, a ne bomba. A za to je potrebna vjera.

Svi završimo s istom stvari. U suprotnom, osuđeni su na hodanje u krug – bez izlaza.

Postoji samo jedan izlaz: obratiti se duhovno Providnosti, sjetiti je se. Naime, Neržin, središnji lik romana, odriče se dobrobiti “šaraške” i osuđuje se na dublje krugove logorskog pakla, to i čini: prepušta se providonosnoj volji. Autor tu najvažniju misao samo nagovještava, ali ga brine nešto drugo: nešto aktualnije, možda za vrijeme pisanja romana. Uostalom, trebalo je shvatiti: nemoguće je otvoreno se boriti protiv istog Staljina (i njegovih nasljednika). Ali što učiniti? Providnost očekuje od osobe očitovanje njegove volje. Ne možete samo čekati da se sve raspadne. Ali što učiniti?

Solženjicin je tada predložio razuman kompromis: ne živjeti od laži. Odnosno, ne odričite se istine ni pod kojim okolnostima. Ovo je program pisca.

Nije dodao samo: tako Bog zapovijeda. Uostalom, on je uglavnom govorio za bezbožno društvo. I nedosljednost je ostala zauvijek.

Da ne živite u laži, morate ovu laž prepoznati.

Razumijevanje komunističke ideje jedna je od središnjih zadaća Solženjicinova djela. Važna mu je i sama ideja i njeni nositelji. No, malo je onih koji vjeruju u čistoću i autentičnost ideologije. Većina se drži toga, svatko iz svog interesa.

Čak i Staljin. Njegovo zanimanje za povijest je jačanje ideje o njegovoj veličini. Ali jednostavno banalno samopotvrđivanje prirode, u početku shrvane osjećajem nekakve životne inferiornosti. Staljin živi sa Solženjicinom u izmišljenom svijetu koji nema mnogo zajedničkog sa stvarnošću.

Međutim, ideološki komunisti nisu mogli ne razumjeti potrebu da se umjesto hrama Božjeg u čovjeku osigura neka vrsta zamjene za očitovanje vjerske potrebe i da se na taj način ojača moral. Stoga Rubin, dok je u svojoj šaraški, izrađuje veličanstveni projekt za izgradnju novog hrama. U njegovim konstrukcijama ne samo da nema Krista, nego ne može biti ni apstraktnog kulta: sve je umrtvljeno do krajnjih granica, računajući samo na ritualnu stranu i strogu normativnost. To je "religija" komunističke ideologije. Još uvijek se mogu povlačiti analogije s raznim idejama autora raznih utopija, ali ne bi li bilo bolje priznati da su počeci tih ideja ostvareni u praksi sovjetskog života. Ne bez razloga, nerealizirana Palača Sovjeta začeta je na mjestu srušene katedrale Krista Spasitelja. Nije ni čudo što je Palača kulture Moskovske tvornice automobila podignuta na mjestu uništenog samostana Simonov. I nije uzalud mrtvi ritualizam stvoren za razne sovjetske događaje.

Razlog je već više puta izrečen, a ima ga i kod Solženjicina u riječima Neržina: "Uostalom, svaki socijalizam je neka vrsta karikature Evanđelja."

Okolnosti su utjecale na sudbinu osobe, ali ne i na osnovu karaktera: to je određeno određenim dubokim svojstvima prirode. Tako pisac afirmira istinu koja mu se otkrila kroz nedaće iskušenja (a kršćanstvo je oduvijek znalo): granica između dobra i zla prolazi kroz ljudsko srce.

Ispada da je sudbinu da postane Staljin, koja je pripala jednoj osobi, mogao izabrati gotovo svatko: prema unutarnjoj gravitaciji. Čak i ako okolnosti nisu pomogle da se shvati za što živi sklonost, Staljin se mora potisnuti u sebi. I ne živi od laži.

Ali ima li Solženjicin u svojim umjetničkim djelima nekakav početak koji u sebi nosi puninu Pravoslavne Istine?

Vrijeme je za razmišljanje o slici narod i razumijevanje problema naroda kod književnika. Jer gdje drugdje tražiti ovo vjersko načelo? Dostojevski je tvrdio: ruski narod je bogonosac. A Solženjicin?

I Solženjicin smatra da ljude treba suditi upravo po svojstvima onih narod, od kojih se sastoji narod. Evo jednog od njih - domara Spiridona (onog koji je pozvao bombu na Staljinovu glavu, i svoju, i još milijun sunarodnjaka).

Kod Spiridona postoji neka elementarna moralnost. Ali koja je njegova priroda i hranjivi izvor u svakom trenutku? Reći da se on jednostavno oblikovao tijekom mnogih stoljeća postojanja naroda, značilo bi biti na pola koraka od marksizma. A ako priznamo da je ono po prirodi religiozno, da mu upravo pravoslavlje kroz ova stoljeća nije dalo da usahne i umre, onda se mora reći da će se izvan vjere sve vrlo brzo srušiti, po inerciji ostati među generacijama. koji je još grabio ostatke vjere od očeva. Čini se da se autor oslanja na neki nepogrešivi moralni osjećaj, koji živi u istom Spiridonu: "Bio je siguran da sve vidi, čuje, miriše i razumije - nije greška." Ali ovo je najslabija točka. Bio je siguran, ali odjednom je već barem u nečemu pogriješio? U istom argumentu o bombi, na primjer ...

Ima li vjere u te ljude? Isti Spiridon, samo što se zove Ivan Denisovič Šuhov, sjeća se Boga kad je u velikoj potrebi, ali rijetko:

A onda se oštro, uzvišeno pomoli u sebi: “Gospodine! Uštedjeti! Nemojte mi dati ćeliju!"

Poslovica kaže: „Dok grom ne pukne, seljak se ne prekriži“.

Šuhov, iz navike, može veličati: "Slava ti, Gospode, još jedan dan je prošao!" Ali Aljoška Krstitelj na te riječi odgovara ne bez skepse:

Aljoška je naglas čuo Šuhova, pohvalio Boga i okrenuo se.

Uostalom, Ivane Denisoviču, vaša duša moli Boga da se moli. Zašto joj ne daš volju, ha?

Šuhov zaškilji u Aljošku. Oči, kao dvije svijeće, sjaje. uzdahnula sam.

Jer, Aljoška, te molitve, kao i izjave, ili ne dopiru, ili "odbijaju žalbu".

I općenito, neprimjetno je da se ruski pravoslavci mole, a ako se netko iznenada ističe, onda poseban:

“Tamo, za stolom, ne umočivši žlicu, krsti se jedan mladić, Bendera, što znači da je došljak: stari Bendera, koji je živio u logoru, zaostao je za križem.

A Rusi su zaboravili kojom rukom da se krste."

Sveto pismo u cijeloj Šuhovskoj vojarni samo se čita." isti taj baptist Aljoška (a nema drugih vjernika osim sektaša? Ispada tako), on govori o vjeri. Istina, autor mu je odabrao tekst za čitanje, vidljivo, kao posvećivanje cijelog logorskog sjedišta:

“Baptist nije čitao Evanđelje uopće u sebi, nego kao u dahu (možda namjerno za Šuhova, uostalom, ti baptisti vole agitirati, kao politički instruktori):

Samo da jedan od vas nije stradao kao ubojica, ili kao lopov, ili zlikovac, ili kao nasrtaj na tuđe. A ako si kršćanin, nemoj se stidjeti, nego slavi Boga zbog takve sudbine.

Krstitelj ne čita Evanđelje, nego Apostolsku poslanicu (1. Petr. 4:15-16), ali za Šuhova nema razlike. Međutim, tekst Svetoga pisma sjaji: zašto ovi ljudi sjede ovdje? Ne, većina uopće nije kao zlotvor, ali ne u ime Krista, nego radi svoje "domovine" i svoje "vjere" - obitelji i zemlje. Nemojmo to osuđivati (gnusno je, ovdje je grehota osuđivati), nego jednostavno zabilježimo kao nešto što se podrazumijeva.

Narod se kod Solženjicina pojavljuje kao nekakva polupoganska masa, nedovoljno svjesna svoje vjere. Ovdje je pravedna Matryona, bez koje "cijela naša zemlja" neće opstati. Koja je njezina vjera? Vrlo je nesigurna. Što je pravednost Matryona? U neposesivnosti. Možda je jednostavno živjela po svom ukusu, pokazujući svoju prirodnu kršćansku bit? Ili možda i nije toliko važno, postoji vjera, zar ne – bi li čovjek bio dobar i ne bi živio od laži? Ne, takvom se shvaćanju protivi sam Solženjicin.

Priča "Incident na kolodvoru Kočetovka", smještena pod istom naslovnicom Novoga mira s "Matrjonjinim dvorom", nije, čini se, trebala biti cijenjena u svoje vrijeme: svi su se kritičari tada složno obrušili na Matrjonu. I u toj se priči spisateljica odvažila na jedan od najtežih zadataka: prikazati pozitivno lijepu osobu. I, doista, dao je upečatljivu sliku pravednika, ne inferiornog od Matryone.

Poručnik Vasya Zotov, glavni lik priče, neposjednik je, asket u svakodnevnom životu, koji je bolestan svojom dušom: bez takvog ... dobro, ne zemlja, ali barem prava stvar ne vrijedi to. Oko - više su zabrinuti za svoje, a ne za opće potrebe. Spreman je na žrtvu za opće. Vasya je savjestan, čist i neće griješiti u malim stvarima. Ostavljena pod Nijemcima, njegova supruga ostaje vjerna, odolijevajući pritisku drugih. Ne štapići njegov Srijeda. Njegove žustre žene pokušavaju ga otvoreno zavesti - on ne može protiv sebe.

I odjednom slučaj. Bespomoćnu osobu koja je vjerovala Zotovu on, ovaj pozitivno divni junak, osuđuje na smrt u logoru Berija. Da, poručnik Volkova će tamo počiniti zločine, ali će dati osobu u svoju vlast - čistog dječaka, poručnika Zotova. Iz inata? Ne, ne, briga za isto više dobro.

Vasja Zotov služi revoluciji (tako je, velikim slovom: ovo je njegovo božanstvo). On služi „Lenjinovoj stvari“, on služi zlu i stvara zlo, a da toga i ne shvaća (samo savjest otupljuje dušu). Ispostavilo se da zlo može doći od dobre osobe. Jer nikome nije svejedno koje je vjere. Lažna vjera zatvara pravu razliku između dobra i zla, a čovjek se ispostavlja bespomoćnim: čini zlo. Takav pravednik Vasja Zotov. Prisjetimo se Dostojevskog: savjest bez Boga može doseći i najstrašnije.

A prava vjera u narodu je zanemarena. Za Solženjicina, devastirani hramovi diljem svijeta postaju simbol. Ne samo vrijeme i stihija – ljudi su sami rušili (i danas ruše) Božje hramove. Od ove okrutne istine nema bijega.

Ali ako je tako, čemu onda svi ti pozivi da se "ne živi od laži"? Kome? Onima koji sve gaze? I pitat će se: zašto "ne lažima", ako je zgodnije, lakše i ugodnije? Ne gledaju naprijed.

Moral je dobar, ali odakle ti?

Mnogi u Solženjicinu govore o moralu. O pravdi, o savjesti, boli duša ljudi. Ali ovdje se ne može bez vjere, i to bez prave vjere.

Zašto je ona potrebna? Da, da postoji barem jedna referentna točka, bez koje se ne mogu prepoznati laž i istina i ponekad živjeti po laži: kao Vasja Zotov. Ljudi će početi, izgovarajući iste riječi, govoriti različitim jezicima, ne razumijući jedni druge: svatko će razumjeti svoj i kako uvjeriti da je to nemoguće? A savršeno je prikazano ono što Solženjicin već ima. U nedostatku vjere, većini se pouzdanijim ne čini moralno, nego racionalno načelo.

Ali racionalno, možete opravdati bilo što, opravdavajući svaku zloću. Čovjek postaje zrno pijeska kojim raspolaže bezlični slučaj, ravnodušan prema čovjeku. Intelekt se ne može uzdići više.

Zatvaranjem čisto moralnih ili racionalnih problema ne može se izbjeći slijepa ulica. Mnogo dublje nego u romanima, pisac je zahvatio u svom višetomnom djelu o staljinističkim logorima.

Stvaranje umjetničke studije "Arhipelag Gulag" podvig je pisca.

Žanrovski je točno definiran: po opsegu građe, po višedimenzionalnom shvaćanju, u svim pojedinostima, knjiga je povijesno-sociološka studija, kakvu može napraviti samo značajan tim; a prema figurativnoj viziji života uzdiže se do estetskih visina koje nisu svakom umjetniku dostupne.

Semantičkim središtem čitavog djela čini nam se njegov četvrti dio "Duša i bodljikava žica". Ovdje se sve niti skupljaju, stežući u čvorove, ovdje se uspostavlja najviša točka za pisca, s koje on ispituje cijeli prostor koji prikazuje.

Solženjicinova su imena uvijek iznenađujuće točna. A sada se ukazuje najvažnije pitanje: kakva je sudbina duše u okrutnosti zatočeništva? A što će pomoći duši, da preživi, da se spasi od te strašne stvari što je čeka brže nego tijelo?

Pisac tvrdi da put zatvorenika može postati put moralnog uspona. Same testove počeo je doživljavati kao upućivanje na utjecaj neke više volje, potrebne umu, koji nije uvijek u stanju saznati istinu.

Čiji volja usmjerava osobu? Takvo se pitanje ne može ne postaviti, postavlja ga i autor. Prisjeća se svog razgovora u logorskoj bolnici s jednim od zatvoreničkih liječnika. Tvrdio je: svaka kazna, čak i ako ima pogrešan razlog, je pravedna, jer "ako preberete život i duboko razmislite, uvijek ćemo pronaći svoj zločin, za koji smo sada udareni." Ali naposljetku, upravo se ovaj argument jednom pojavio među prijateljima dugopaćenog Joba i odbacio ga je sam Bog kao neistinit. Bog je misao pravednika usmjerio na potrebu prihvaćanja Njegove volje bez rasuđivanja – s vjerom. Ovo je jedan univerzalni odgovor čovjeku u svim njegovim nedoumicama, a riječ je, iako se riječ ne imenuje, o Providnosti.

Solženjicin dovodi do spoznaje o potrebi religioznog shvaćanja bića – sve ostalo samo udaljava od istine. Okrutnim iskustvom on stječe tu istinu koja je već spomenuta u Svetom pismu i na koju su sveti Oci uvijek upozoravali u poukama, u molitvama. Ali uvijek je bolje istinu osnažiti vlastitim iskustvom. Spoznaja takve istine postaje neprocjenjiva. proizlaziti(ali ne materijal, o čemu je ranije bilo riječi), koji je umjetnik nabavio. Kupljen po visokoj cijeni.

“Zato se osvrćem na godine svoje robije i kažem, ponekad iznenađujući okolinu:

- Blago tebi, zatvor!"

Pogled na svijet postaje višedimenzionalan.

Čak i kad bi samo ovo mjesto preživjelo od svega što je Solženjicin napisao, poput fragmenta goleme freske, onda bi se moglo tvrditi: ovo je kreacija moćnog talenta.

Ovdje postoji kontradikcija; i kao Tvardovski: "Znam, bez moje krivnje, ... ali ipak, ipak, ipak!" I Proturječje je moguće razriješiti samo ako vrijeme za čovjeka prijeđe u vječnost. Inače je sve besmisleno. A blagoslov zatvora pretvorit će se u ruganje mrtvima. Potreba za besmrtnošću uopće nije proizašla iz žeđi nezasitnih ljudi u potrazi za užicima, kako je vjerovao Epikur, koji nije poznavao kršćanske istine. Rađa se iz žeđi za pronalaženjem smisla u postojanju, koje nadilazi materijalni svijet.

Materijalni svijet traži svoje. A drugi logorski pisac, Varlam Šalamov, tvrdio je suprotno: zahtjevi ove

svjetovi ne prisiljavaju osobu na uspon, već je osuđuju na pokvarenost. Kad je riječ o najjednostavnijem kruhu, javlja se i Solženjicin, pridružujući se argumentu "treba li razmišljati o svojoj tuzi, o prošlosti i budućnosti, o čovječanstvu i o Bogu?" Ali nije riječ o najjednostavnijoj stvari...

Spor Solženjicina i Šalamova je spor o suštinskim temeljima bića. Što je uopće uzrokovalo taj spor, tako različite poglede na ono što se događa? Samo što se raspravljalo na različitim razinama razumijevanja stvarnosti. Ako čitate Šalamovljeve "Kolimske priče", to je strašno svjedočanstvo patnika koji je prošao sve krugove zemaljskog pakla, onda je lako vidjeti: autor vidi čovjekov život na razini postojanja njegovog tijela. , ne viši. To je tijelo, koje kao da odbacuje dušu s njezinim potrebama od sebe, ostajući pri svojim instinktima, sa željom za preživljavanjem, radi koje je spremno na sve - to je ono što ostaje od osobe u Šalamovljevim pričama. Na ovoj razini govoriti o "uzdizanju" je besmisleno.

Solženjicin se poziva na duh. Duh može pasti, ali se može i snažno uzdići.

Ostajući na tako različitim razinama, nikad se ne složite.

Solženjicin otvoreno kaže: vjera je štitila ljude od korupcije čak iu logorima. Oni su istrunuli. kojemu je još prije logora oduzeta “moralna jezgra” – uvjeren je književnik. Koga je također "slobodni" život pokvario.

To još jednom razotkriva zloćudnost eudaimonske ideologije, koja je bezbožna u biti, neopterećena nema duhovnog obrazovanja.

Sustav logora je osmišljen da odvrati osobu od duhovnog unutarnjeg rada.

Narativ u odmjerenom vremenskom okviru"Crveni kotač" (a počeo je nastajati i prije progonstva) odmah je postao neviđen fenomen u povijesti svjetske književnosti.

Ovaj grandiozni ep autor gradi po zakonima kontrapunkta, u sprezi tema, problema, ideja vezanih za različite slojeve stvarnosti, za mnoge razine ljudskog postojanja. Osobno i univerzalno za pisca postaju neodvojivi jedno od drugoga, narativni obrazac se nadovezuje na gustu povijesnu pozadinu prezentiranu u dokumentima, ali se spaja i sa smećem povijesti, zatrpavajući prostor novinskim otpacima, sitnom iščašenošću likova, nedostojnost čak i značajnih figura. Što možeš učiniti? Povijest se ne kreće po pometenim pločnicima avenija, već po neprohodnim cestama s ponekad neprohodnim blatom iz kojeg nema bijega.

Sudbina čovjeka bačena je u povijest, o povijesti počinju odlučivati sudbine pojedinih ljudi. Gradi se po modelu odnosa među ljudima. Konci povijesti se s vremena na vrijeme povlače čvorovi, tamo gdje događaji poprimaju sudbinsko značenje, autor ih ispituje pomno, u svim detaljima, velikim i nevažnim. Od ovih čvorovi on piše svoju priču.

Solženjicin nedvojbeno ima nešto što je Bahtin nepravedno pripisao Dostojevskom: ep o Crvenom kotaču velik je višeglasan platno na kojemu se u kaosu ideja i koncepata ponekad čini da je sve jednako. Tko je u pravu, tko u krivu? Ponekad ne uspije odmah. To se očitovalo već u prijašnjem stvaralaštvu pisca, sada postaje posebno uočljivo.

Ovdje Solženjicin doseže posebnu razinu psihološke analize: on se apsolutno navikava na svaki svoj lik, počinje misliti i osjećati u punini svog unutarnjeg stanja. Čak i kod Tolstoja i Dostojevskog, ovih priznatih psihologa (i kod samog Solženjicina kad je pisao o Staljinu), uvijek postoji stanovita distanca između autora i njegovog junaka, čak i kad se duboko prodire u ljudsko iskustvo. Sada sa Solženjicinom ta distanca nestaje. Lenjin, Nikola II, carica, ubojica Bogrov, izmišljeni likovi - svi stječu apsolutnu neovisnost o pripovjedaču, kao da potvrđuju nepobitnost vlastite ispravnosti u svojoj viziji svijeta iu svojim postupcima. Svatko ide svojim putem prava a tu ispravnost pripovjedač ne može pobiti u samom tijeku samootkrivanja lika: za to bi bila potrebna ta distanca, taj jaz između autora i junaka, kojeg Solženjicin nema. Potpuno se pretvara u drugu osobu i prisiljen je suosjećati s njegovom ispravnošću.

Možda je Solženjicin naivni relativist? Ne. Jednostavno, do krajnjih granica objektivizira kriterije za ocjenu svega što se događa. I tada vjeruje istini s mudrošću koja stoji ne samo nad likovima epa, nego i nad njim samim - na nekoj nedostižnoj visini, koja mu omogućuje da sve shvati sasvim trezveno i nepristrano. Za pisca, jasni ugrušci ljudskog iskustva, čak i slikovito istaknuti u općem tijeku narativnog teksta, postaju znakovi ove visoke mudrosti.

Dakako, sve se otkriva u ukupnom složenom estetskom sustavu djela, u spletu figurativnih veza, spregnutosti događaja, u provjerenom suodnosu vanjskog načina radnje i unutarnjeg stanja svake osobe. Međutim, polifonija nije spontano, nego svjesno piščevo estetsko načelo.

Usuđujemo se ustvrditi da je središnja misao epa, prožimajući ga od početka do kraja, bila misao izrečena već na prvim stranicama - misao koja određuje sudbinu jednog od najvažnijih likova, koji, štoviše, ima previše jasnu oznaku - Sanya (Isaac) Lazhenitsyn: "Rusija ... šteta ..."

žalosna rusija...

A onda žestoko odbijanje:

„Koga?" „Rusiju?" ubola je Varja. „Koju Rusiju? Careva budala?

Pitanje za sva vremena. A odgovor zahtijeva, ma koliko to pitanje bilo nekome gadljivo. Kakva Rusija, čija Rusija zahtijeva suosjećanje i ljubav? I zahtijeva li? I isplati li se?

Kotrljanje po Rusiji crveni kotač priče. Ta se slika poput refrena provlači cijelim prostorom pripovijedanja. A i kad se ne vidi, uvijek se osjeća kao vrebajuća prijetnja - svima, narodu, državi, svakom čovjeku.

"Samo nevjerničke duše žale za onim što se nije dogodilo. Vjernička duša se oslanja na ono što jeste, na tome raste - i to je njena snaga."

Iako neimenovano, postaje jasno da je riječ o Providnosti, koju čovjek treba prihvatiti u punini Božje volje.

Solženjicin ima namjeru opisati vjerski život čovjeka, jer za pisca vjera postaje najvažniji kriterij u određivanju onoga što je najkarakterističnije za sudionike u kretanju povijesti. Odnosno onim nizom miljea koji pomaže pronaći pravi put kroz polifoniju epskog prostora.

Gdje je vjera, gdje je najvažnije ono duhovno, tu se ne može zaobići shvaćanje poniznosti kao temelja toga duhovnoga. Kako Solženjicin izvodi zakon: "Tko je malo razvijen - on je arogantan, tko se duboko razvio - postaje ponizan." Evo još jedne prekretnice na putu. Evo još jedne mjere za primjenu na osobu. Ovdje je kriterij u sporu.

Solženjicinovi opisi čovjeka u crkvi mogu se pripisati nizu posebno iskrenih u ruskoj književnosti. Molitva cara Nikolaja Aleksandroviča u noći nakon njegove abdikacije može se prepoznati kao remek-djelo.

Ali ne samo da se čovjek moli, on može i drhtati, odbijajući vjeru u prividne dokaze svjetskog ateizma. Ustrajnost u vjeri ponekad nije dovoljna.

Visoke sumnje, dostupne iskrenim tragateljima za istinom, uvijek su popraćene bukom smeća onih koji se u razumijevanju bića ne mogu izdići iznad razine obične svijesti. Ne zanemaruje ih ni Solženjicin, koji kao savjestan povjesničar navodi izvatke iz “slobodnih novina”.

No, sve su to popratne okolnosti, ali kako autor misli o ulozi samog pravoslavlja u Rusiji, o značajkama života Crkve? O tome također govori kratko i otvoreno (spolja obukavši svoje misli u unutarnje misli oca Severjana, ali to je samo uvjetno sredstvo):

"Neka ne primi samo kršćanstvo - srcem ga je zavoljela, dušom mu je bila sklona, sve mu je najbolje izlila. Uzeo sam ga za opću zaštitu, zamijenio sam svaki drugi kalendar za brojanje, cijeli plan mog radnog vijeka, s njegovim osobnim kalendarom, dao sam najbolja mjesta svoje okoline njegovim hramovima, njegovim službama - mojim pretečama, njegovim postovima - moju izdržljivost, njegovim praznicima - moju dokolicu, njegovim lutalicama - svoj zaklon i kruh.

Ali pravoslavlje, kao i svaka vjera, mora se s vremena na vrijeme raspršiti: nesavršeni ljudi ne mogu sačuvati nezemaljsko bez iskrivljenja, pa čak ni tisućljećima. Naša sposobnost tumačenja drevnih riječi izgubljena je i obnovljena, pa smo se raspali u nove ruševine. A i ruho crkvene organizacije okoštava - kao i svako ručno tkano, ne držeći korak sa živim tkivom. Naša Crkva, iscrpljena u razornoj i štetnoj borbi protiv starovjerstva – protiv same sebe, slijepo se srušila pod rukom države i u tom srušenom položaju počela se veličanstveno skameniti.

Tu je moćna pravoslavna sila koju svatko može vidjeti, izvana - zadivljuje tvrđavom. I crkve se na blagdane pune, i đakonovi basovi tutnje, i zborovi se u nebo uzdižu. I nekadašnje tvrđave više nema“.

I dalje, pisac ispravno imenuje mnoge crkvene dezorganizacije. Ali opet, čini se da on baš ne razlikuje Crkvu i crkvenu organizaciju. Jer Crkva je bila ta koja je čuvala nezemaljsko tisućama godina bez iskrivljenja. Ista Crkva koja nije “obnovila” temelje vjere i nije je mudro protumačila je Pravoslavna Crkva. U ovoj Crkvi nema i ne može biti razdora. A među ljudima, čak i ako su arhijereji, svašta se može dogoditi.

I još jedno pitanje: što je onda Rusija? Je li to samo plemenska masa koja živi na ogromnom teritoriju, a možda nije organizirana kroz određeni vanjski oblik, državnu strukturu?

"Njima trebaju - veliki preokreti, nama treba - velika Rusija!" - ova stolipinska sintagma, koju kao da je autor neodvojivo prihvaća, između ostalog pretpostavlja i moć države. A ako je Rusija šteta, onda je to i zato što se nagrizaju njeni državni temelji, što državu ruše prvenstveno sami sluge ove države: nepromišljeno, ili sebično, ili sa zlom namjerom. ALI velika Rusija- također je "pun ponosnog pouzdanja mira." Dakle, ratu su pridonijeli oni koji su potkopavali temelje države. Paradoks?

Pisac bilježi ono što ipak nije suvišno, hranjen liberalnim idejama: klevetanje same ljubavi prema domovini. “Uistinu, teško se uho naviknulo razlikovati “domoljub” od “crnostotinaša”, oni su prije uvijek značili isto.

žalosna rusija...

Jedna od najupečatljivijih slika epa "Crveni kotač" je krik za Rusijom, koji je napravio nepoznati sjedokosi djed obučen u bijelo - ne samo svetac? - neutješno jecanje o onome što "ni u srcu nema" (Čvor III, pogl. 69).

žalosna rusija...

Pitanje državnog uređenja nije posljednje u razmišljanjima o sudbini Rusije.

Shvaćanje monarhijske ideje još uvijek uznemiruje svijest ruskog naroda. Solženjicin se oslanja na ideje I.A. Iljin, možda, vrhunac monarhističke ideologije - vjerujući profesorici Andozerskoj da ih prepriča. Prvo, ističe se posebna priroda monarhije, predaja vlasti odozgo, tako da pravi monarh postaje ne vladar, već nositelj tereta vlasti, koji ne može odbiti. Monarh ne može postati ni tiranin, jer je odgovoran Vrhovnoj vlasti, što tiranin ne poznaje.

Što je više - dano od Boga ili dolazi iz nesavršenog ljudskog razumijevanja? To je bit spora o načinu vladanja.

Monarhija odražava hijerarhiju vrijednosti uspostavljenu odozgo (ne uvijek savršeno - da), republika - mehaničku jednakost, besmislenu u istini.

Solženjicin dijeli carskog strastotrpca Nikolu II., nositelja vrhovne vlasti, monarha i čovjeka. Pisac ne propušta mnoge kraljevske gafove, ali i tvrdi: "Samo je ismijani i oklevetani car prošao kroz cijeli talog revolucije bez ijedne neplemenite ili neregularne geste." Ipak, gorak zaključak glasi: "Monarhija nije pala jer se dogodila revolucija, nego se revolucija dogodila jer je monarhija beskrajno oslabljena."

Ali koliko je truda uloženo da se oslabi! Prostorom epa prolaze gomile počinitelja zlodjela: od visokih dostojanstvenika, vojskovođa, političkih prvaka do velikih i malih demona revolucionarne propasti. Jedni su bezumno, samo brinući se za vlastitu sebičnost, uništili Rusiju, drugi – shvaćajući smisao onoga što čine.

Nesposobno vodstvo, civilno i vojno, koje nije ništa znalo i slabo se razumjelo u posao koji su preuzeli, stvorilo je tu atmosferu nedostatka volje i nestabilnosti, u kojoj se sva liberalna i revolucionarna zloća osjećala posebno lagodno.

Sloboda niskih strasti sve je više obuzimala biće. Počevši od 1905., ljevica je pokrenula teror bez presedana. I do sada se progresivna javnost ne srami kriviti vlast, uzdižući obične kriminalce, dajući im plemeniti izgled. Presuda ovoj grozoti su Solženjicinove riječi:

"Samo brojke, gospodo! Za prvu godinu ruskog sloboda, računajući od dana Manifesta, ubijeno je 7 tisuća ljudi, 10 tisuća je ranjeno. Od toga je manje od jedne desetine pogubljeno, a vladini službenici su ubijeni dvaput više. Čiji je to bio teror?..."

Solženjicin jasno pokazuje da se u ovom revolucionarnom ateizmu sloboda može široko tumačiti kako bi se zadovoljio bilo čiji osobni interes. Želje istih onih zločinaca čije je sudjelovanje u revoluciji predvidio Dostojevski.

Između ostalih, posebno je zanimljiv lik Lenjina. U epu se kod Lenjina pokazuje ono najvažnije: njegovo potpuno nepoznavanje bilo kakvih moralnih načela. Za njega je moral ono što je korisno. To, u živom tkivu umjetničkog pripovijedanja, postaje posebno vidljivo odvratno. Lenjina autor otkriva kao političara, ograničenog u općem shvaćanju događaja, u samom opsegu bića, ali previše žilava u onim pojedinostima koje daju privremen (u općepovijesnim razmjerima) i nesumnjiv uspjeh. Generala nije mogao pogoditi, ali u mraku koji je stvorilo svo revolucionarno smeće, odmah se snašao. Najgore je što je "Lenjin svaku svoju misao vodio ravno u smrt Rusije". To je ono što je strašno: njemu uopće nije žao Rusije.

Same metode boljševičke mitingaške propagande, iza kojih se osjeća tvrdoglavost vođe, odlikuju se divljačkim moralom.

Solženjicin to u svemu tome nije propustio pokazati smeće sazrijevala je ideja o vlastitom "religioznom", navodno duhovnom razumijevanju onoga što se događalo. Suština te "duhovnosti" istinski i simbolično otkrivena je u zvonjavi zvona koja je odjekivala nad Moskvom na početku svih nesreća: "Da, Kremlj je zvonio. Mnogo je zvona. Među njima se, kao i uvijek, isticao Ivan."

Tijekom šezdeset godina života u Moskvi iu jednom trenutku – zar se Varsanofjev nije dovoljno naslušao i zvona i zvona? Ali ovaj je bio - ne samo ne predodređen, crkvenim kalendarom neobjašnjen - u petak ujutro trećeg korizmenog tjedna - bio je kao lijenčina među pristojnim ljudima, kao pijanica među trijeznicima. Bilo je mnogo, i glupih, i užurbanih, i slabašnih udaraca - ali bez imalo sklada, bez apsurda, bez vještine. To su bili udarci - ne zvona.

To je bez daha. To je kroz mjeru. To je tromo i potpuno tiho.

Bili su to udarci - kao da su se Tatari popeli na ruske zvonike i, pa, da povuku ...

Kao u porugu ... smijala se bučna revolucionarna zvonjava.

žalosna rusija...

Jer mnogi su samo sanjali kako ga razbiti. Nastavljajući sa starim nihilističkim zahvatima, tom starom besmislicom, čak i zastavnik ruske vojske nemilosrdno reže odgovarajući na stidljivu primjedbu da Rusiji trebaju radnici, radnici: "Još da dovršite izgradnju ove sramote! Morate je slomiti bez žaljenja! Otvorite put do svjetla!" Nazirali su i svjetlo u toj tami koja se približavala.

Sada znamo kako odgovorio zatim povijesno vrijeme za sva najvažnija pitanja. Ali pitanja ostaju jer temama vrijeme nije kraj povijesti. pometen kotač, ali Rusija je preživjela.

Jeste li preživjeli?

Pitanja ostaju i traže odgovor: na koje račvanje se žuri? pod koji se kamen spremaš položiti?

Pomaže li Solženjicinov ep odgovoriti na ova pitanja? Svakako pomaže ako razmislite o napisanom.

Je li ova knjiga za naše vrijeme užurbanosti?

U nju je potrebno polako ulaziti, kao u duboku vodu, i dugo ostati u njoj. I već smo navikli na brzu, nemirnu plitku vodu ...

Slikao je Crveno kolo kao umjetnik i kao istraživač. Za umjetnika je važna točnost i kapacitet slike, kada se pojedinosti mogu odbaciti radi cjelovitosti općeg; istraživaču je potrebna cjelovitost stečene građe, kada nijedna posebnost nije suvišna. Ova dva principa ne mogu a da nisu u sukobu. Ali ako su u "Arhipelagu" oni bili usklađeni, onda je u "Kotaču" istraživač često prevladao - preopteretio je prostor onim detaljima kojih se umjetnik trebao osloboditi.

Pogledajmo zašto se to dogodilo. Solženjicin je, iskazujući svoj moćni talent u stvaralaštvu, ipak ostao u okvirima starog realizma, koji nije davao prave mogućnosti za razvoj umjetničkog sustava. Stoga je, uz svu vanjsku novost svojih estetskih tehnika, Solženjicin komplicirao strukturu i sadržaj pripovijesti kvantitativno, ali ne i kvalitativno. I to je utjecalo na rezultat.

Nakon estetskih otkrića Čehova (a prije toga Puškina u "Borisu Godunovu" i Dostojevskog u "Braći Karamazovima"), s njegovim višeslojnim prostrano-lakonskim odrazom bića, nakon Šmeljovljevih stvaralačkih traganja (u "Putevima nebeskim" ), sustav odmjerenog i detaljima opterećenog linearnog jednodimenzionalnog (za sav strukturalni volumen) narativa se čini zastarjelim.

I još jedna stvar ostavlja neko nezadovoljstvo nakon čitanja epa. Toliko istinski mudrog i dubokog u njemu se ne može dokučiti, a pitanja su postavljena jedino ispravno. I čini se da ne postoji niti jedan točan odgovor.

Da bismo to razumjeli, potrebno je obuhvatiti cijeli sustav stajališta pisca.

Solženjicin je pretjerano jak kada razotkriva pravu prirodu boljševizma ili zapadnog liberalizma (i naš je iz toga proizašao), pronicljiv je u konkretnim zapažanjima o postsovjetskom vremenu i u savjetima kako se osloboditi mnogih poroka moderna stvarnost. Ali koja je njegova glavna tuga? O vremenu. To je važno, ali nedovoljno za pisca ove veličine.

Najvažnije pitanje za svakog Rusa, iako toga nije uvijek bio svjestan, jest ruski isto i pitanje. Solženjicin to nije mogao zaobići, pišući djelo, i označio je: "Rusko pitanje" do kraja 20. stoljeća(M., 1995). Pisac daje opsežnu digresiju u povijest. S nečim se u njemu možete složiti, o nečemu dalje razgovarati. Ali to nije glavna stvar. Što je još važnije, na kojoj je razini svjestan tog pitanja. On problem promišlja prije svega geopolitički, zatim kulturno-nacionalni, pa i ekološki, ne zanemaruje pravoslavlje, već ga vidi (barem po ukupnom obimu teksta, koji je vrlo neznatan, koji je tome posvećen). tema, može se suditi da) samo jedna od značajki narodnog života, gotovo jednaka među ostalima - a to je, uostalom, i ključni početak ruskog života.

Sebe rusko pitanje Solženjicin tumači kao pitanje ušteđevine naroda. Ali to ne može biti krajnji cilj razumijevanja pitanja. Jer postoji, naravno, moguća zabuna: za što taj Saving? Pitanje ostaje otvoreno.

Solženjicin mnogo (i ne samo u navedenom djelu) govori o potrebi jačanja ruske državnosti i spasa ruskog naroda, ali nigdje ne odgovara na pitanje: zašto?

Odnosno, može reći da je odgovor koncipiran u okviru vlastitog (dubokog i pravednog) uvjerenja: nacija je bogatstvo čovječanstva: gubitkom svakog nacionalnog principa čovječanstvo će neminovno postati siromašnije. Pa, čovječanstvo je već učinilo toliko za svoje osiromašenje da neće brinuti o novom gubitku. I uvijek će iznova zvučati pitanje, kao u onim Altauzenovim pjesmama o spasiteljima domovine: je li vrijedilo spašavati?

Ako netko postavi pitanje, ono, koliko god ono bilo odvratno našoj svijesti, našoj duši, počinje postojati i zahtijeva odgovor. A ako se Rusi, u opravdanom ogorčenju, okrenu od njega, smatrajući to svetogrđem, onda će se naći – odavno su! - posve smerdjakovski odgovaraju oni koji se usude ruskom šutnjom. A neprijatelji Rusije pokupit će mnogo glasova, tako da će svi pokušaji prigovora odmah zaglaviti u okolnom oru.

Zašto je potrebno spasiti Rusiju? Uostalom, postojanje ruskog principa sprječava čovječanstvo da se kreće putem materijalnog napretka i civilizacije. (I bit će u pravu onaj tko tako misli.) Jer ruski princip (naša literatura to potvrđuje) usmjeren je na stjecanje blaga na nebu ne materijalni napredak. Ruski početak usmjeren je na vječnost, a ne na vrijeme. Jer je pravoslavno. (Dostojevski je dobro rekao: tko prestane biti pravoslavac, gubi pravo da se naziva Rusom.) Ovdje je sve tako tijesno međusobno povezano. Rusko načelo, međutim, ne stoji na putu napretka, već poziva: prvo razmislimo o nebeskom, a zemaljsko će tek doći. Za bezbožno čovječanstvo to je jednostavno smiješno, pa ga ruski princip samo ometa. Zašto spašavati te ljude?

Problem se može riješiti samo u jednom slučaju: ako spojite nacionalnu ideju s nadnacionalnim, nadnacionalnim ciljem, neprestano se prisjećajući istine koju je izrazio Dostojevski: istina (Kristova) je viša od Rusije.

Solženjicin stalno zove ne živi od laži. On i sada piše: „Moramo izgraditi Rusiju moralni Ili nijedan, onda je svejedno. Sva dobra sjemena, koja u Rusiji još nisu nekim čudom zgažena, moramo zaštititi i uzgajati.

Za što? Općenito, visoka moralnost (to je i sam pisac uvjerljivo pokazao) često, ako ne i uvijek, smeta materijalnom blagostanju. Da, svaka osoba to može osjetiti. Sada nam se nameće ideal konzumerizma, a njemu je moral samo smetnja.

Sva se pitanja mogu odagnati spoznajom: ako ne želiš vlastitu smrt u vječnosti, nemoj težiti isključivo zemaljskim stvarima – to kaže sam Bog. Ali da biste to ostvarili, morate imati vjere.

Sve će se srušiti bez vjere. Ovdje pisac tvrdi, gotovo kao najvišu formulu moralnog zakona, koju je izrazio domar Spiridon: "Vučjak je u pravu, ali ogre nije u pravu." Da, ovdje je točna podjela zakona životinjskog svijeta i ljudskog svijeta. Ali kako ne pogriješiti: gdje eskimski pas, gdje kanibal. Naravno, s takvim likovima kao što su Lenjin, Staljin, Abakumov ili poručnik Volkova, nema sumnje ... ali što je s Vasjom Zotovom? On je iskren, čist, savršen u nekom smislu. Vjerojatno će prihvatiti Spiridonov zakon neka ne shvati gdje je tko. I on sam će mirne savjesti otići kanibalima (i otišao je). Savjest bez Boga doći će do najstrašnijeg.

Šulubin u "Odjelu za rak" poziva se na neki unutarnji osjećaj (sjećajući se Fjodora Joanoviča iz tragedije A. K. Tolstoja) koji pomaže razlikovati dobro od zla, istinu od laži. Nepouzdan kriterij: mnogi su iskreno bili u zabludi (ne vjerujući, kakav je karakter tragedije nosila u sebi, ono glavno ne treba ispuštati).

To znači da je za uspostavljanje morala potrebno ojačati vjeru. Zato je ruski početak neophodan: on nosi vjeru u sebi (a tko je ne nosi nije Rus). Vjera i Crkva su stoga primarne u svakom scenariju.

Solženjicin piše drugačije: Crkva misli kao pomoćno sredstvo za jačanje morala. Pita se: "Hoće li nam Pravoslavna Crkva pomoći? Tijekom godina komunizma uništena je više nego itko drugi. A opet, iznutra je potkopana svojom tri stoljeća poslušnosti državnoj vlasti, izgubila je zamah za jaku javne akcije. A sada, s aktivnim širenjem stranih vjeroispovijesti u Rusiju, pod "načelom jednakih mogućnosti" za njih sa siromaštvom Ruske Crkve, dolazi do općeg istiskivanja pravoslavlja iz ruskog života. Međutim, nova eksplozija materijalizam, ovaj put "kapitalistički", prijeti svim religijama uopće."

Iz knjige Sveto rođenje autor Taxil Leo

ALEKSANDAR TREĆI. Nakon smrti Adrijana IV., za papu je izabran kardinal Rolando Bandinelli - isti kardinal kojeg je, kao papinskog legata, na jednom od sabora umalo ubio njemački plemić zbog arogantnih riječi izgovorenih u bijesu Fridriku: "Od koga

Iz knjige Prva molitva (zbirka priča) Autor Šipov Jaroslav Aleksejevič

Iz knjige Bibliološki rječnik autor Men Aleksandar

Alexander Upoznali smo ga na proslavi koja se dogodila povodom šezdesetog rođendana domaćeg harmonikaša. Ovaj Igrun bio je poznat u regiji, pa su organizirali veliki praznik, na koji su došli i drugi slavni virtuozi troreda i balalajki, a nakon njih - St.

Blavo Ruchel

A. I. Solženjicin. Uskrsna procesija U djelu Aleksandra Isajeviča Solženjicina (rođen 1918.) često se poziva na kršćanski moral, na biblijske motive. U jednom od njegovih najpoznatijih i najtalentiranijih djela, priči "Matrjona Dvor" (napisana u

Iz knjige Najpoznatiji sveci i čudotvorci Rusije Autor Karpov Aleksej Jurijevič

Serafim i Aleksandar Kada sam čuo priču djeda Vahrameja o Čuvaru tajni kurumčijskih kovača, odmah sam osjetio nešto čega u mom životu nije bilo jako dugo, ali bez čega bi ovaj moj život bio beznadežan prazno i hladno. osjetio sam

Iz knjige Lekcije povijesti Autor Begičev Pavel Aleksandrovič

ALEKSANDAR NEVSKI († 1263.) Knez Aleksandar Nevski, jedan od najvećih heroja stare Rusije, rođen je u gradu Perejaslavlj-Zaleskom 30. svibnja 1220. godine. Bio je drugi sin kneza Jaroslava Vsevolodoviča od Perejaslavlja, budućeg velikog kneza Vladimira. Aleksandrova majka

Iz knjige "Rajske farme" i drugih priča Autor Šipov Jaroslav Aleksejevič

Iz knjige Sveci i zlobnici Autor Wojciechowski Zbigniew

Alexander Upoznali smo ga na proslavi koja se dogodila povodom šezdesetog rođendana domaćeg harmonikaša. Ovaj svirač bio je poznat u regiji, pa su organizirali veliki praznik na koji su došli i drugi slavni virtuozi troreda i balalajki, a nakon njih - St.

Iz knjige I bi jutro ... Sjećanja oca Aleksandra Men Autor Tim autora

Aleksandar Nevski Aleksandar Jaroslavič, kojeg su Nevščani nazvali, knez Novgoroda, veliki knez Kijeva i Vladimira, kanoniziran od strane Ruske pravoslavne crkve kao sveca ... Rođen je 30. svibnja 1221. u Pereslavl-Zalessky. Njegov otac, Jaroslav Vsevolodovič, "knez

Iz knjige Vodič kroz Bibliju autor Asimov Isaac

Otac Aleksandar, Aleksandar Vladimirovič, Saša. (V. Feinberg) Dragi oče Aleksandre, Aleksandre Vladimiroviču, Saša, Ono što se dogodilo 9. rujna 1990. moja duša ne može podnijeti. Nikakav razlog, čak ni grob u kutu crkvenog dvorišta - ništa vas ne može naviknuti.

Iz knjige Enciklopedija klasične grčko-rimske mitologije autor Obnorski V.

Aleksandar Dvadesetogodišnji Filipov sin, koji je vladao kao Aleksandar III, stupio je na prijestolje. Međutim, zbog svoje nevjerojatne karijere, poznat je u cijelom svijetu kao Aleksandar Veliki ili Aleksandar Veliki. Aleksandar je započeo obnavljanjem očeve moći, potiskivanjem

Iz knjige POVIJESNI RJEČNIK O SVECIMA KOJI SE SLAVLJAJU U RUSKOJ CRKVI Autor Tim autora

Alexander Epifan Možda je situacija bila nestabilna i nije dugo trajala. Nakon što je Demetrije I. Soter, relativno male sposobnosti, vladao deset godina, dinastičke svađe ponovno su bacile seleukidsku monarhiju u kaos: 1. Mak 10:1.

Iz autorove knjige

Aleksandar - 1) ime Parisa ("odražavanje muževa"), kada je živio s pastirima i nije znao za svoje podrijetlo - 2) sin Euristeja, kralja Mikene, i Amynto. Brat Ifhimedona, Euribija, Mentora, Perimeda i Admete; poginuo u borbi sa

Iz autorove knjige

ALEKSANDAR NEVSKI svetac, plemeniti veliki knez, sin Jaroslava II.; rođen je 30. svibnja 1220. Godine 1236. dobio je u naslijeđe novogorodsku kneževinu i znao je pridobiti ljubav i privrženost građana. Pobjeda koju je izvojevao 1241., 15. srpnja, nad Šveđanima, na obalama Neve, blizu ušća Ižore,

Objavljujemo intervju s piscem koji je prije godinu dana dao njemačkom časopisu Der Spiegel. Molimo naše čitatelje da se mole za upokojenje sluge Božjeg Aleksandra.

SPIEGEL: Aleksandre Isajeviču! Upravo smo vas zatekli na poslu. Sa svojih 88 godina kao da imate osjećaj da morate, morate raditi, iako vam zdravlje ne dopušta da se slobodno krećete po kući. Odakle crpite tu snagu?

Solženjicin: Postojala je unutarnja opruga. Bio od rođenja. Ali uživao sam u svom poslu. Rad i borba.

SPIEGEL: Ovdje vidimo samo četiri stola. U svojoj novoj knjizi, koja izlazi u rujnu u Njemačkoj, prisjećate se da ste pisali još dok ste šetali šumom.

Solženjicin: Dok sam bio u logoru, čak sam pisao o zidarstvu. Napisao sam olovkom na komad papira, pa ću zapamtiti sadržaj i uništiti papir.

SPIEGEL: I ta vas sila nije napuštala ni u najočajnijim trenucima?

Solženjicin: Da, činilo se: kako završi, tako će i završiti. Što bude bit će. A onda je ispalo, kao da je izašlo nešto vrijedno truda.

SPIEGEL: Ali malo je vjerojatno da ste tako mislili kada je u veljači 1945. vojna protuobavještajna služba u Istočnoj Pruskoj uhitila kapetana Solženjicina. Zato što je u njegovim pismima s fronte bilo nelaskavih izjava o Josipu Staljinu. A za ovo - osam godina u logorima.

Solženjicin: Bilo je južno od Wormditta. Upravo smo se izvukli iz njemačkog džepa i probili do Königsberga. Tada sam uhićen. Ali uvijek sam imao optimizam. Kao i uvjerenja koja su me gurala.

SPIEGEL: Koja uvjerenja?

Solženjicin: Naravno da su evoluirali tijekom godina. Ali uvijek sam bio uvjeren u ono što radim i nikada nisam išao protiv svoje savjesti.

SPIEGEL: Aleksandre Isajeviču, kad ste se prije 13 godina vratili iz progonstva, razočaralo vas je ono što se događalo u novoj Rusiji. Odbili ste državnu nagradu koju vam je ponudio Gorbačov. Odbili ste primiti orden koji vam je Jeljcin htio dodijeliti. A sada ste prihvatili Državnu nagradu Rusije koju vam je dodijelio Putin, nekada šef te specijalne službe, čija vas je prethodnica tako okrutno progonila i progonila. Kako se sve to rimuje?

Solženjicin: Godine 1990. ponuđena mi je – nikako Gorbačov, nego Vijeće ministara RSFSR-a, koji je bio dio SSSR-a – nagradu za knjigu Arhipelag Gulag. Odbio sam jer nisam mogao osobno preuzeti zasluge za knjigu napisanu krvlju milijuna.

Godine 1998., na najnižoj točki narodne nevolje, godine kada sam objavio knjigu Rusija u kolapsu, Jeljcin je osobno naredio da mi se dodijeli najviši državni orden. Odgovorio sam da ne mogu prihvatiti nikakvu nagradu od Vrhovne sile, koja je Rusiju dovela u katastrofalno stanje.

Sadašnju Državnu nagradu ne dodjeljuje osobno predsjednik, nego visoka stručna javnost. U Vijeću za znanost, koje me predložilo za ovu nagradu, i Vijeću za kulturu, koje je podržalo ovo imenovanje, nalaze se najautoritativniji u svojim područjima, visoko ugledni ljudi u zemlji. Kao prva osoba države, predsjednica ovu nagradu uručuje na dan državnog praznika. Primajući nagradu izrazio sam nadu da će nas gorko rusko iskustvo, čijem sam proučavanju i opisivanju posvetio cijeli život, upozoriti na nove katastrofalne slomove.

Vladimir Putin - da, bio je časnik specijalaca, ali nije bio ni istražitelj KGB-a niti načelnik logora u Gulagu. Međunarodne, “vanjske” usluge, međutim, ni u jednoj se zemlji ne osuđuju, čak i hvale. Georgeu W. Bushu starijem nije se zamjeralo njegovo prethodno mjesto šefa CIA-e.

SPIEGEL: Cijeli život ste pozivali vlasti na pokajanje za milijune žrtava Gulaga i komunističkog terora. Je li vaš poziv uistinu saslušan?

Solženjicin: Već sam se navikao da je javno pokajanje - posvuda u modernom čovječanstvu - najneprihvatljiviji postupak za političke ličnosti.

SPIEGEL: Aktualni predsjednik Rusije raspad Sovjetskog Saveza naziva najvećom geopolitičkom katastrofom 20. stoljeća. Kaže da je vrijeme da se prestane samojedsko kopanje po prošlosti, pogotovo jer se izvana pokušava probuditi neutemeljen osjećaj krivnje kod Rusa. Nije li to pomoć onima koji već žele zaboraviti sve što se dogodilo za vrijeme Sovjeta unutar zemlje?

Solženjicin: Pa vidite da svugdje u svijetu raste strepnja: kako će se Sjedinjene Države, koje su geopolitičkim promjenama postale jedina supersila, nositi sa svojom novom, monopolističkom vodećom svjetskom ulogom.

Što se tiče “kopanja po prošlosti”, onda, nažalost, samo poistovjećivanje “sovjetskog” s “ruskim”, kojem sam se tako često suprotstavljao sedamdesetih godina, danas nije nadživjelo ni na Zapadu ni u zemljama bivšeg socijalističkog lagera, niti u bivšim republikama SSSR-a. Ispostavilo se da stara generacija političara u komunističkim zemljama nije bila spremna na pokajanje, ali je nova generacija političara prilično spremna na tvrdnje i optužbe - a današnja Moskva odabrana je kao najzgodnija meta za njih. Kao da su se herojski oslobodili i sada žive novi život, a Moskva je ostala komunistička.

No, usuđujem se nadati da će ta nezdrava faza uskoro proći i da će svi narodi koji su iskusili komunizam u njemu prepoznati krivca za tako gorku točku svoje povijesti.

SPIEGEL: Uključujući i Ruse.

Solženjicin: Kad bismo svi mogli trezveno sagledati vlastitu prošlost, kod nas bi nestala nostalgija za sovjetskim sustavom, koju pokazuje manje pogođeni dio društva, a u zemljama istočne Europe i bivšim sovjetskim republikama – želja da se vidi izvor svih zala na povijesnom putu Rusije. Nikada ne treba kriviti ruski narod i njegovu državu za osobnu zloću pojedinih vođa ili političkih režima, niti ih pripisivati „bolesnoj psihologiji“ ruskog naroda, kao što se to često radi na Zapadu. Ti su se režimi u Rusiji mogli održati samo oslanjajući se na krvavi teror. I sasvim je očito: samo osjećaj svjesne, dobrovoljno priznate krivnje može biti ključ oporavka nacije. Dok su neprekidni prijekori izvana prilično kontraproduktivni.

SPIEGEL: Za priznanje krivnje potrebna je dovoljna količina podataka o vlastitoj prošlosti. Povjesničari pak Moskvi zamjeraju što arhivi više nisu dostupni kao što su bili devedesetih godina.

Solženjicin: Pitanje nije lako. Međutim, neosporna je činjenica da se u posljednjih 20 godina u Rusiji dogodila arhivska revolucija. Otvorene su tisuće fondova, istraživači su dobili pristup stotinama tisuća dokumenata koji su im prethodno bili zatvoreni. Stotine monografija već su objavljene iu pripremi su za tisak, čime će se ti dokumenti približiti javnosti. No osim otvorenih, 90-ih su objavljeni i mnogi dokumenti koji nisu prošli proceduru deklasifikacije. Tako su se, primjerice, ponašali vojni povjesničar Dmitrij Volkogonov, bivši član Politbiroa Aleksandar Jakovljev - ljudi koji su imali značajan utjecaj i pristup svim arhivama - i društvo im je zahvalno na vrijednim publikacijama. A posljednjih godina, doista, nitko drugi nije uspio zaobići proceduru deklasifikacije. Taj postupak ide - sporije nego što bismo željeli.

Ipak, građa sadržana u Državnom arhivu Ruske Federacije (GARF), glavnom i najbogatijem arhivu zemlje, i danas je jednako dostupna kao što je bila 1990-ih. U kasnim 1990-ima, FSB je GARF-u prebacio 100.000 forenzičkih i istražnih slučajeva - i oni su još uvijek otvoreni i privatnim građanima i istraživačima. Godine 2004.-2005., GARF je objavio dokumentarni film "Povijest Staljinova Gulaga" u 7 tomova. Surađivao sam s ovom publikacijom i svjedočim da je ona što potpunija i pouzdanija. Naširoko ga koriste znanstvenici svih zemalja.

SPIEGEL: Prošlo je gotovo 90 godina otkako su Rusiju potresle najprije Veljača, a zatim Listopadska revolucija - događaji koji se kao crvena nit provlače kroz Vaša djela. Prije nekoliko mjeseci ste u podužem članku potvrdili svoju tezu: komunizam nije proizvod bivšeg ruskog režima, a mogućnost boljševičkog prevrata stvorila je tek vlada Kerenskog 1917. godine. Prema tom pravcu razmišljanja, Lenjin je bio samo slučajna figura koja je ušla u Rusiju i uspjela preuzeti vlast samo uz pomoć Nijemaca. Jesmo li vas dobro razumjeli?

Solženjicin: Ne, nije istina. Pretvoriti mogućnost u stvarnost mogu samo izvanredni pojedinci. Lenjin i Trocki bili su najspretnije, najenergičnije figure koje su na vrijeme uspjele iskoristiti bespomoćnost vlade Kerenskog. Ali ispravit ću vas: “Oktobarska revolucija” je mit koji je stvorio pobjednički boljševizam i potpuno asimilirao naprednjak Zapada.

Dana 25. listopada 1917. u Petrogradu se dogodio jednodnevni nasilni prevrat, koji je metodično i briljantno razvio Lav Trocki (Lenjin se tih dana još uvijek skrivao od suda zbog izdaje). Ono što se naziva "Ruska revolucija 1917." je Veljačka revolucija. Njegovi pokretački uzroci - doista su proizašli iz predrevolucionarnog stanja Rusije, i nikada nisam tvrdio drugačije. Veljačka revolucija imala je duboke korijene (što pokazujem u svom epu "Crveni kotač"). Riječ je, prije svega, o dugogodišnjem međusobnom ogorčenju obrazovanog društva i vlasti, koje je onemogućavalo bilo kakve kompromise, bilo kakva konstruktivna državna rješenja. A najveća je odgovornost - naravno, na vlasti: za havariju broda - tko je odgovorniji od kapetana? Da, preduvjeti za veljaču mogu se smatrati "proizvodom bivšeg ruskog režima".

Ali iz ovoga ne slijedi da je Lenjin bio "slučajna figura" i da je financijski doprinos cara Wilhelma bio beznačajan. Za Rusiju u Oktobarskoj revoluciji nije bilo ničega organskog – naprotiv, slomila joj je kičmu. Crveni teror, pokrenut od strane njegovih vođa, njihova spremnost da Rusiju utope u krvi prvi je i jasan dokaz za to.

SPIEGEL: Svojim dvotomnikom 200 godina zajedno nedavno ste pokušali prevladati tabu koji je godinama zabranjivao raspravu o zajedničkoj povijesti Rusa i Židova. Ova dva sveska izazvala su prilično zbunjenost na Zapadu. Tu potanko opisujete kako se u carsko vrijeme jedan židovski krčmar obogatio iskorištavajući siromaštvo seljaka koji piju piće. Židove nazivate avangardom svjetskog kapitala, koji marširaju u prvim redovima rušitelja buržoaskog sustava. Je li doista iz vaših najbogatijih izvora zaključak da su Židovi, više od ostalih, moralno odgovorni za neuspjeli eksperiment sa Sovjetima?

Solženjicin: Ja samo ne činim ono što vaše pitanje sugerira: ne pozivam ni na kakvo vaganje ni usporedbu moralne odgovornosti jednog i drugog naroda, a još više negiram odgovornost jednog naroda prema drugome. Cijeli moj poziv je samorazumijevanje. U samoj knjizi možete dobiti odgovor na svoje pitanje:

“... Svaki narod mora biti moralno odgovoran za svu svoju prošlost – i za onu koja je sramotna. A kako odgovoriti? Pokušaj shvaćanja - zašto je to dopušteno? koja je naša greška ovdje? a je li opet moguće? U tom duhu, židovski narod bi trebao biti odgovoran i za svoje revolucionarne koljače i za gotove redove koji su mu služili. Ne odgovaraj drugim narodima, nego sebi i svojoj svijesti, Bogu. “Kao i mi Rusi, moramo odgovarati za pogrome, i za te nemilosrdne seljake palikuće, za te poludjele revolucionarne vojnike i za zvijeri mornare.”

SPIEGEL:Čini nam se da je najveći odjek izazvao Arhipelag GULAG. Ova knjiga pokazuje mizantropsku prirodu sovjetske diktature. Možemo li danas, gledajući unatrag, reći koliko je to pridonijelo porazu komunizma u cijelom svijetu?

Solženjicin: Ovo pitanje nije za mene - ne bi autor trebao davati takve ocjene.

SPIEGEL: Rusija je preuzela na sebe i preživjela turobno iskustvo 20. stoljeća – ovdje vas citiramo u smislu – kao u ime cijelog čovječanstva. Jesu li Rusi mogli nešto naučiti iz dviju revolucija i njihovih posljedica?

Solženjicin:Čini se da počinju izvlačiti. Ogroman broj publikacija i filmova o ruskoj povijesti dvadesetog stoljeća (iako neujednačene kvalitete) svjedoči o sve većoj potražnji. Upravo je – strašnu, okrutnu, nimalo ublaženu istinu o staljinističkim logorima milijunima ljudi pokazao državni kanal “Rusija” – u televizijskoj seriji prema prozi Varlama Šalamova.

I, primjerice, bio sam iznenađen i impresioniran žestinom, opsegom i trajanjem rasprave koja je nastala nakon što je u veljači ove godine objavljen moj stari članak o Veljačkoj revoluciji. Široka paleta mišljenja, uključujući i ona koja se ne slažu s mojima, raduje me, jer napokon pokazuje živu želju za razumijevanjem vlastite prošlosti, bez koje nema smislenog puta u budućnost.

SPIEGEL: Kako ocjenjujete vrijeme u kojem je predsjednik V.V. Putin, - u usporedbi sa svojim prethodnicima, predsjednicima B.N. Jeljcina i M.S. Gorbačov?

Solženjicin: Gorbačovljeva vladavina upečatljiva je svojom političkom naivnošću, neiskustvom i neodgovornošću prema zemlji. Nije to bila vlast, nego njena nepromišljena kapitulacija. Recipročni entuzijazam sa Zapada samo je pojačao sliku. Ali mora se priznati da je Gorbačov (a ne Jeljcin, kako sada zvuči posvuda) prvi dao građanima naše zemlje slobodu govora i slobodu kretanja.

Jeljcinovu vlast karakterizirala je ne manja neodgovornost pred životom naroda, samo u drugim smjerovima. U svojoj bezobzirnoj žurbi da brzo, brzo uspostavi privatno vlasništvo umjesto državnog vlasništva, Jeljcin je pokrenuo golemu pljačku nacionalnog blaga Rusije vrijednu više milijardi dolara. U nastojanju da dobije potporu regionalnih čelnika, izravnim pozivima i akcijama podržavao je i poticao separatizam i raspad ruske države. Istodobno, oduzimajući Rusiji povijesnu ulogu koju zaslužuje, njen međunarodni položaj. To nije izazvalo ništa manji aplauz Zapada.

Solženjicin: Putin je naslijedio opljačkanu i srušenu zemlju, s demoraliziranom i osiromašenom većinom naroda. I krenuo je u njegovu moguću - napomenimo, postupnu, polaganu - obnovu. Ti napori nisu bili odmah primijećeni i, štoviše, cijenjeni. A možete li navesti primjere iz povijesti kada su mjere za obnovu tvrđave državne uprave naišle naklonjeno izvana?

SPIEGEL:Činjenica da je stabilna Rusija korisna Zapadu postupno je svima postala jasna. No jedna nas okolnost najviše čudi. Svaki put kad se radilo o pravom državnom ustrojstvu za Rusiju, zalagali ste se za građansku samoupravu, suprotstavljajući taj model zapadnoj demokraciji. Nakon sedam godina Putinove vladavine, vidimo kretanje u potpuno suprotnom smjeru: vlast je koncentrirana u rukama predsjednika, sve je okrenuto prema njemu; opozicije gotovo da i nema.

Solženjicin: Da, uvijek sam inzistirao i nastavljam inzistirati na potrebi za lokalnom samoupravom u Rusiji, pritom uopće ne „suprotstavljajući ovaj model zapadnoj demokraciji“, naprotiv, uvjeravajući svoje sugrađane primjerima vrlo učinkovite samouprave u Švicarskoj i Novoj Engleskoj, koje sam promatrao svojim očima.

Ali u svom pitanju brkate lokalnu samoupravu, koja je moguća samo na najnižoj razini, gdje ljudi osobno poznaju vladare koje biraju, s regionalnim vlastima od nekoliko desetaka guvernera, koji su u jeljcinovskom razdoblju, zajedno sa centrom, upravljali lokalnom samoupravom. jednoglasno slamao bilo kakve početke lokalne samouprave.

I danas sam jako potišten sporošću i nevještošću kojom gradimo lokalnu samoupravu. No, to se ipak događa, i ako su u Jeljcinovo doba mogućnosti lokalne samouprave zapravo bile blokirane na zakonodavnoj razini, sada državna vlast po cijeloj svojoj vertikali delegira sve veći broj odluka - na diskreciju lokalnog stanovništva . Nažalost, to još nije sustavno.

Opozicija? - nesumnjivo potreban i priželjkivan svima koji žele zdrav razvoj zemlje. Sada su, kao i za vrijeme Jeljcina, u opoziciji samo komunisti. No, kad kažete “oporbe gotovo da i nema” – naravno mislite na demokratske stranke devedesetih? No, pogledajte nepristrano: ako je svih 1990-ih došlo do naglog pada životnog standarda koji je pogodio tri četvrtine ruskih obitelji, a sve pod “demokratskim barjacima”, onda ne čudi da se stanovništvo povuklo ispod tih barjaka. I sada čelnici tih stranaka - još uvijek ne mogu podijeliti resore zamišljene vlade u sjeni.

Nažalost, u Rusiji još nema konstruktivne, jasne i brojne opozicije. Očito je da će za njezino formiranje, kao i za sazrijevanje ostalih demokratskih institucija, biti potrebno više vremena i iskustva.

SPIEGEL: Tijekom našeg posljednjeg intervjua kritizirali ste da u Dumi sjedi samo oko polovica izravno izabranih zastupnika, dok su predstavnici političkih stranaka zauzimali dominantnu poziciju. Nakon reforme izbornog sustava koju je proveo Putin, izravnih mandata uopće nije bilo. To je korak unatrag!

Solženjicin: Da, smatram ovo greškom. Oštar sam i dosljedan kritičar “stranačkog parlamentarizma” i pobornik nestranačke prirode biranja pravih narodnih zastupnika koji su osobno odgovorni svojim regijama i okruzima i koji, ako njihov učinak nije zadovoljavajući, mogu biti opozvani sa mjesta zamjenika. postovi. Poštujem, razumijem bit gospodarskih, zadružnih, teritorijalnih, obrazovnih, obrazovnih, strukovnih, industrijskih udruga – ali ne vidim organizam u političkim strankama: političke veze možda nisu stabilne, a često ni nezainteresirane. Lav Trocki (u razdoblju Oktobarske revolucije) je to prikladno rekao: "Stranka koja si ne postavlja za cilj preuzimanje vlasti ne vrijedi ništa." Govor - o prednostima za sebe, na štetu ostatka stanovništva. Kao preuzimanje vlasti bez oružja. Glasovanje po bezličnim stranačkim programima, nazivima stranaka – lažno zamjenjuje jedini pouzdan izbor narodnog zastupnika: nominalni kandidat – nominalni birač. (Ovo je cijela poanta "predstavljanja naroda".)

SPIEGEL: Unatoč visokim prihodima od izvoza nafte i plina i formiranju srednje klase, društveni kontrasti između bogatih i siromašnih u Rusiji i dalje su ogromni. Što se može učiniti da se situacija popravi?

Solženjicin: Smatram da je jaz između siromašnih i bogatih u Rusiji najopasniji fenomen koji zahtijeva hitnu pozornost države. No, iako su u razdoblju Jeljcina besramnom pljačkom stvorena mnoga basnoslovna bogatstva, danas jedini razuman način da se stanje popravi nije uništavanje velikih poduzeća, kojima, doduše, sadašnji vlasnici pokušavaju učinkovitije upravljati, nego davanje srednjih a malima priliku za disanje. A to znači - zaštititi građanina i malog poduzetnika od samovolje, od korupcije. Uložiti prihode iz utrobe naroda u narodno gospodarstvo, u obrazovanje, u zdravstvo – i naučiti kako to učiniti bez sramotnih krađa i pronevjera.

SPIEGEL: Treba li Rusiji nacionalna ideja i kako bi ona mogla izgledati?

Solženjicin: Pojam “nacionalna ideja” nema jasan znanstveni sadržaj. Možemo se složiti da je to nekad popularna ideja, vizija željenog načina života u zemlji koja posjeduje svoje stanovništvo. Takav objedinjujući pogled na koncept može biti i koristan, ali ga se nikada ne smije umjetno izmisliti na vrhu vlasti ili uvoditi nasilno. U doglednim povijesnim razdobljima takve su se ideje ustalile, primjerice, u Francuskoj (nakon 18. stoljeća), Velikoj Britaniji, Sjedinjenim Državama, Njemačkoj, Poljskoj itd., itd.

Kad se u postkomunističkoj Rusiji na brzinu pokrenula rasprava o “nacionalnoj ideji”, pokušao sam je ohladiti prigovorom da nam je, nakon svih iscrpljujućih gubitaka koje smo doživjeli, dovoljna zadaća očuvanja naroda koji nestaje. dugo vremena.

SPIEGEL: Uz sve to Rusija se često osjeća usamljeno. Nedavno je došlo do otrežnjenja u odnosima Rusije i Zapada, pa tako i odnosa Rusije i Europe. Koji je razlog? Na koji način Zapad ne može razumjeti suvremenu Rusiju?

Solženjicin: Razloga je više, ali mene najviše zanimaju psihološki, a to su: razilaženje iluzornih nada – i u Rusiji i na Zapadu – sa stvarnošću.

Kad sam se vratio u Rusiju 1994., ovdje sam zatekao gotovo obogotvorenje zapadnog svijeta i političkog sustava njegovih različitih zemalja. Mora se priznati da se nije radilo toliko o stvarnom znanju i svjesnom izboru koliko o prirodnom gađenju prema boljševičkom režimu i njegovoj antizapadnoj propagandi. Situaciju je prvo promijenilo brutalno NATO bombardiranje Srbije. Povukli su crnu, neizbrisivu crtu – i pošteno bi bilo reći u svim slojevima ruskog društva. Zatim su situaciju pogoršali koraci NATO-a da u svoju sferu uvuče dijelove raspadnutog SSSR-a, a posebno osjetljivo – Ukrajinu, tako povezanu s nama milijunima živih konkretnih obiteljskih veza. Njih preko noći može presjeći nova granica vojnog bloka.

Dakle, percepcija Zapada kao, uglavnom, Viteza demokracije, zamijenjena je razočaranom izjavom da pragmatizam, često sebičan i ciničan, leži u srcu zapadne politike. Mnogi su to u Rusiji teško doživjeli, kao krah ideala.

Istodobno, Zapad se, slaveći kraj iscrpljujućeg Hladnog rata i promatrajući Gorbačov-Jeljcinovu anarhiju iznutra i predaju svih pozicija izvana desetljeće i pol, vrlo brzo navikao na olakšanu pomisao da je Rusija sada gotovo zemlja “trećeg svijeta” i uvijek će to biti. Kad je Rusija ponovno počela ekonomski i državno jačati, Zapad je to, možda na podsvjesnoj razini strahova koji još nisu bili prevladani, shvatio – panično.

SPIEGEL: Imao je asocijacije na bivšu velesilu – Sovjetski Savez.

Solženjicin: Uzalud. Ali i prije toga Zapad si je dopustio živjeti u iluziji (ili zgodnoj lukavštini?) da u Rusiji postoji mlada demokracija, a ona uopće nije postojala. Naravno, Rusija još nije demokratska zemlja, ona tek počinje graditi demokraciju, i ništa nije lakše nego pokazati joj dugačak popis propusta, i prekršaja, i zabluda. Ali nije li Rusija u borbi koja je počela i traje nakon 11. rujna jasno i nedvosmisleno pružila ruku Zapadu? I samo psihološka neadekvatnost (ili neuspješna kratkovidnost?) može objasniti iracionalnu odbojnost ove ruke. Sjedinjene Države, nakon što su prihvatile našu najvažniju pomoć u Afganistanu, odmah su se obratile Rusiji samo sa novim i novim zahtjevima. A zahtjevi Europe prema Rusiji gotovo su neskriveno ukorijenjeni u njezinim energetskim strahovima, štoviše neutemeljeni.

Nije li to odbijanje Rusije od strane Zapada preveliki luksuz, pogotovo u uvjetima novih prijetnji? U svom posljednjem intervjuu na Zapadu prije povratka u Rusiju (u travnju 1994. časopisu Forbes), rekao sam: “Ako pogledate daleko u budućnost, možete jasno vidjeti 21. stoljeće i vrijeme kada su Sjedinjene Države, zajedno s Europa je još uvijek snažno prisiljena na Rusiju kao saveznika.

SPIEGEL:Čitali ste Goethea, Schillera i Heinea u izvornicima i uvijek ste se nadali da će Njemačka postati neka vrsta mosta između Rusije i ostatka svijeta. Vjerujete li da su Nijemci i danas sposobni igrati tu ulogu?

Solženjicin: Vjerujem. Ima nešto unaprijed određeno u međusobnoj privlačnosti Njemačke i Rusije – inače ne bi preživjela dva luda svjetska rata.

SPIEGEL: Tko je od njemačkih pjesnika, pisaca i filozofa imao najjači utjecaj na vas?

Solženjicin: Schiller i Goethe pratili su moje djetinjstvo i mladenački razvoj. Kasnije sam iskusio strast prema Schellingu. I sjajna njemačka glazba mi je dragocjena. Ne mogu zamisliti svoj život bez Bacha, Beethovena, Schuberta.

SPIEGEL: Danas se na Zapadu ne zna praktički ništa o modernoj ruskoj književnosti. Kako vidite stanje u ruskoj književnosti?

Solženjicin: Vrijeme brzih i radikalnih promjena nikad nije najbolje za književnost. Ne samo velika, nego barem značajna književna djela gotovo uvijek i gotovo posvuda nastajala su u vremenima stabilnosti – dobre ili loše, ali stabilnosti. Suvremena ruska književnost nije iznimka. Nije bez razloga danas u Rusiji zanimanje prosvijećenog čitatelja prešlo na književnost činjenica: memoare, biografije, dokumentarnu prozu.

Vjerujem, međutim, da pravda i savjesnost neće nestati iz temelja ruske književnosti, i da će ona i dalje služiti za osvjetljavanje našeg duha i produbljivanje našeg razumijevanja.

SPIEGEL: Ideja o utjecaju pravoslavlja na ruski svijet provlači se kroz cijeli vaš rad. Kakva je danas moralna kompetencija Ruske pravoslavne crkve? Čini nam se da se opet pretvara u državnu crkvu, što je i bila stoljećima prije – u instituciju koja je zapravo legitimirala kremljskog vladara kao božjeg namjesnika.

Solženjicin: Naprotiv, treba se čuditi kako je ona u kratkim godinama proteklim od potpunog podčinjavanja Crkve komunističkoj državi uspjela steći prilično samostalan položaj. Ne zaboravite kakve je strašne ljudske gubitke pretrpjela Ruska pravoslavna crkva gotovo cijelo 20. stoljeće. Ona tek staje na noge. A mlada postsovjetska država tek se uči poštivati neovisni i neovisni organizam u Crkvi. “Socijalna doktrina” Ruske pravoslavne crkve ide mnogo dalje od vladinih programa. A u posljednje vrijeme mitropolit Kiril, najistaknutiji glasnogovornik stajališta Crkve, uporno poziva, primjerice, na promjenu poreznog sustava, daleko od toga da je u skladu s vladom, i to čini javno, na središnjim televizijskim kanalima.

“Legitimacija vladara Kremlja”? Očito mislite na sprovod Jeljcina u katedrali i odbijanje građanskog ispraćaja?

SPIEGEL: I ovo također.

Solženjicin: Eto, to je valjda bio jedini način da se obuzdaju, izbjegnu eventualne manifestacije još neohlađenog narodnog bijesa tijekom sprovoda. Ali ne vidim razloga da se ovo smatra protokolom za sprovod ruskih predsjednika odobrenim za budućnost.

A što se tiče prošlosti, Crkva nudi danonoćne molitve za mrtve za žrtve komunističkih pogubljenja u Butovu kod Moskve, na Solovkima i na drugim mjestima masovnih grobnica.

SPIEGEL: Godine 1987. u razgovoru s osnivačem Spiegela Rudolfom Augsteinom primijetili ste kako je teško javno govoriti o svom stavu prema vjeri. Što za vas znači vjera?

Solženjicin: Za mene je vjera temelj i snaga osobnog života čovjeka.

SPIEGEL: Bojiš li se smrti?

Solženjicin: Ne, već dugo ne osjećam nikakav strah od smrti. U mladosti me nadvila rana smrt moga oca (u 27. godini) - i bojao sam se umrijeti prije nego što ostvarim svoje književne planove. Ali već između 30-ih i 40-ih sam najopušteniji odnos prema smrti. Osjećam to kao prirodnu, ali nikako konačnu prekretnicu u postojanju osobe.

SPIEGEL: U svakom slučaju, želimo vam još mnogo godina kreativnog života!

Solženjicin: Ne ne. Nema potrebe. Dovoljno.

SPIEGEL: Aleksandre Isajeviču! Zahvaljujemo na ovom razgovoru.

Aleksandra odgovara

Imam loš stav prema Solženjicinu. I možete ga pročitati.
I razgovarajte o tome, i recite prijateljima
Čak i pod Brežnjevom, kada je objavljena Solženjicinova prva knjiga, Jedan dan u životu Ivana Denisoviča, ja sam se, nesposoban tada analizirati zbog nedostatka informacija, divio Solženjicinu i prepisivao u bilježnicu sve njegove izjave, usmene i pisane, iz publikacija. .
Evo nekih od njih:.
"Skupile su se dvije okolnosti i usmjerile me. Jedna od njih je naša okrutna i kukavička tajnovitost, iz koje su sve nevolje naše zemlje. Bojimo se vjerovati, jer kao i prije sjekira visi svakome nad vratom, gle, past će .
Da, u to je vrijeme bilo tako i bilo je veselo čuti o tome. Kao zabranjeno voće za koje se zna da je slatko.
Zatim se u siječnju 1974. pojavio intervju u časopisu The Times. Puni užitak. Ispostavilo se da se nešto može promijeniti u životu, prevladavajući strah!
Slijedi izjava od 2. veljače 1974. godine. "Nikad nisam sumnjao da će se istina vratiti mom narodu. Vjerujem u naše pokajanje, u naše duhovno čišćenje, u nacionalni preporod Rusije."
hura! Eureka!.
Dalje: pismo Tužiteljstvu SSSR-a:
"U atmosferi neprobojnog općeg bezakonja koje godinama vlada u našoj zemlji, odbijam prihvatiti legitimnost Vašeg izazova. Prije nego što tražite zakon od građana, naučite ga sami ispunjavati..."

Junak!!!

"I neka vam paraliza kojom je Bog kaznio vašeg prvog vođu posluži kao proročanstvo o toj duhovnoj paralizi koja vam se sada neizbježno približava"
Ne sumnjajte da postoji. I pitaj - odgovori. Uzmi Rusiju od Kaina i daj je Bogu."
Istina, nije ovo napisao Solženjicin, nego L.L. Regelson, njegov prijatelj i savjetnik, inače je Židov.
Pod njegovim je diktatom nastala knjiga “200 godina sa Židovima”.

Židovi tada nisu bili progonjeni i nisu smatrani neprijateljima. Vanjski Židovi.
Bilo ih je puno (kao i sada) u Vladi. Ali to su naši genetski modificirani Židovi, pomislili smo čitajući Regelsona.

Opet Soženjicin - hura!

Zatim se objavljuje "Pismo IV Svesaveznom kongresu pisaca". Ovdje ima mnogo novih ideja, ja ću dati jednu od njih:
"Dugo je bilo nemoguće izgovoriti ime Pasternaka naglas, ali onda je on umro - i njegove knjige se objavljuju, a njegove se pjesme citiraju čak i na svečanostima. Puškinove riječi se zaista ostvaruju: "Oni samo znaju voljeti mrtav."

Opet je u pravu i opet je heroj.

Zatim je došla knjiga koju je napisao u logoru "Praznik pobjednika" ..
Kakva je polemika izbila među svim apsolutnim piscima.

Bilo je prilike govoriti.
I ostvario ga je – Solženjicin!

Solženjicin na to odgovara izvrsnim pismom Kongresu Saveza pisaca:

„A sada u optužbi za takozvano ocrnjivanje stvarnosti. Recite mi: kada, gdje, u kojoj teoriji ODRAZ objekta postaje važniji od samog objekta?
Ispada ovako: nije važno što mi radimo, već je važno što oni govore o tome. I da se ništa loše ne kaže, šutjet ćemo o svemu što se događa, šutjeti, šutjeti. Ali to nije opcija. Gnusoba se ne treba stidjeti onda kad se o njima govori, nego kad se učine. Kao što je rekao pjesnik Nekrasov: "Tko živi bez tuge i ljutnje, ne voli svoju domovinu." A onaj tko je cijelo vrijeme radosno plavetnilo, naprotiv, ravnodušan je u svojoj domovini.

Kako...

Unaprijediti:
„...oni žele da zaborave, zatvore staljinističke zločine, a ne da ih se sjećaju.
"Je li potrebno sjećati se prošlosti?" - pitao je Lav Tolstoj svog biografa Birjukova. A Tolstoj je odgovorio: "Ako sam imao tešku bolest i izliječio se i očistio od nje, uvijek ću se s radošću sjećati. Neću se sjećati samo kad budem bolestan svejedno, pa i gore, i hoću da se zavaravam ”.
A mi smo bolesni i još uvijek bolesni. Bolest je promijenila oblik, ali bolest je i dalje ista, samo se drugačije zove. Bolest od koje bolujemo je ubojstvo ljudi... Sjetimo li se starog i pogledamo mu izravno u lice, ne pravdajući se ničim i ne tražeći razloge izvana, otkrit će se naše novo sadašnje nasilje. Ali bilo bi dobro razmisliti: kakav moralni utjecaj na mlade ima skrivanje ovog zločina? To je korupcija mnogih novih milijuna.” (On gazi Staljina: zbog njega je bio zatvoren. Tada je za nas bio heroj, budući da još uvijek nije moglo biti razumijevanja Staljinove uloge u ruskoj povijesti).
Tada Koževnikov govori:
“U pismu negirate vodeću ulogu Partije, ali mi ostajemo pri tome...”
Levčenko zaključuje kongres: "Isključite književnika Solženjicina iz članova Saveza pisaca."

Heroj, patnik, domoljub!
Kako drugačije na to gledati, ne poznavajući povijest Rusije kakvu sada poznajemo (ne sve doduše).

Onda su išla otvorena pisma ovom i onom. Suslov, Kosigin. Došlo je do Andropova.

Odatle je počeo njegov pad u našim još slijepim očima. Bilo je to sramotno za domovinu.

Zatim - roman "16. oktobar". I još gore. Jedan opis djelovanja našeg svetog Kralja nešto vrijedi...

Analiziraj njegove knjige o monarhiji. Biti užasnut.

I uvredu svog od mladosti slomljenog života svalio je na cara i na Staljina. Na Staljina – posebno.
Gulag mu to nije mogao oprostiti.

Naravno, u to vrijeme nije bilo akatista caru Nikolaju II., gdje je jasno izražena Staljinova povijesna misija za Rusiju:
Kondak 12.
"Milost je Gospodnja oduzeta od Rusije u danima tvojim i veleposlanikom NJEGOVIM KAŽNJAVANJEM NJEGOVIH RUKA - VLADAROM JOSIFOM, neka ovaj neposlušni narod bude kažnjen za neposlušnost zakletvi datoj dječaku Michaelu Romanovu u davna vremena, radi toga su se prolile rijeke ljudske krvi za ubojstvo pomazanika Gospodnjega i velika tama u Rusiji i kuge egipatske..."

Vratio se nama, u svoju domovinu, bistrih očiju i mirne savjesti, zaokupljen samo mišlju: "Kako da opremimo Rusiju"

Odmah sam mu sve oprostila.

Ali čak se pokušavalo to urediti kao da je još uvijek u Gulagu: nisu mu dali da piše ili govori o tome...

Jeste li čitali njegov Arhipelag Gulag? Međutim, ne, naravno da ne. Ali uzalud.
A u "Krugu jedan?"

Evo vrlo karakterističnog odlomka iz potonjeg:
"Ali smisao života? Živimo - i to je smisao. Sreća? Kad je jako, jako dobro - to je sreća, dobro je poznato.
Kako bismo razumjeli prirodu sreće, prvo ispitajmo prirodu sitosti. Prisjetimo se one rijetke poluvode, bez ijedne zvjezdice masnoće - ječmene ili zobene pahuljice! Jedete li ga? - sudjeluješ je sa svetim strepnjom, sudjeluj, kao onu pranu jogina! Jedi, drhtiš od slasti koja se u tebi otvara u ovim kuhanim zrncima i mutnoj vlazi koja ih povezuje. Uspoređuje li se to s nepristojnim jedenjem kotleta?
Sitost ne ovisi o tome koliko jedemo, već o tome KAKO jedemo!
Tako je i sa srećom. To uopće ne ovisi o količini vanjskih dobara koje smo ugrabili iz života. Ovisi samo o našem odnosu prema njima!
To se kaže i u taoističkoj etici: "Tko zna biti zadovoljan, uvijek će biti zadovoljan."

Ni Bog, ni Rusija, ni car ga nisu zanimali. Bio je daleko od toga. Prokazati vlast, a da ne ponudi ništa zauzvrat, njegov je kredo.
Kraljevstvo mu nebesko, ako je kršten. Kao - ne. Nisam mogao pronaći niti jedan spomen.
Bog mu budi sudac.

O Lavu Nikolajeviču Tolstoju u posljednjim godinama njegova života ponekad su kratko pisali: "VZR je nedavno rekao ..., VZR je primijetio ...". VPZR - Veliki pisac ruske zemlje. U naše vrijeme obožavatelji Solženjicina spremni su s istim poštovanjem nazvati Aleksandra Isajeviča.

Doista, između utjecaja na umove ruske inteligencije Tolstoja i Solženjicina, može se uočiti velika sličnost. Čini se da “ogledalo ruske revolucije” L. N. Tolstoj i borac protiv sovjetskog režima A. I. Solženjicin stoje na suprotnim pozicijama u mnogim životnim pitanjima. Tolstoj je heretik izopćen iz Crkve. Doktrina koju je stvorio Lav Nikolajevič, ljutito osuđivanje "službene religije", "lažno evanđelje" koje je napisao grof odveli su mnoge ljude od Crkve, a posljedično i od Krista Spasitelja. Solženjicin je pravoslavni kršćanin koji je čak napisao optužujuće pismo Njegovoj svetosti patrijarhu Pimenu, pozivajući ga da se hrabro zauzme za prava vjernika u SSSR-u.

Ali ako bolje pogledate, vidjet ćete mnogo toga zajedničkog među njima. A prije svega to je želja da budemo proroci i učitelji naroda.

Što god govorili i pisali ruski intelektualci odani Solženjicinu, dobro se sjećamo svečanog povratka Aleksandra Isajeviča u Rusiju. Njegov govor na stajalištima ispred javnog skupa VZR izazvao je osjećaj razočaranja. Kao i nastupi na televiziji. Činjenica je da su ljudi tijekom godina puno toga doživjeli, predomislili se i propatili. A ovo teško stečeno razumijevanje onoga što se događa u Rusiji bilo je mnogo dublje od piščevih učenja koja su čula s TV ekrana. Dok je Solženjicin sjedio u Vermontu, ruski narod je doživio smrt države, Rusi su se prvi put našli kao podijeljena nacija, neočekivano su se našli na svojoj domovini kao građani novih etnokratskih režima, Rusi su ispali podli opljačkali novi “eksproprijatori”, prolila se krv, srušena Bijela kuća, dva čečenska rata. Ali Solženjicin je sve ove strašne godine teško radio na "Crvenom kolu" - to je tada bilo važnije za VZR.

Vermontski pustinjak napravio je veliku pogrešku što se nije vratio u Rusiju 1991. Solženjicin se nije vratio u Rusiju nakon raspada sovjetske vlasti, objašnjavajući svoj boravak u Vermontu potrebom da završi Crveni kotač. U međuvremenu, naša zemlja i ruski narod već su mljeli mlinsko kamenje "Žutog kola", koje se s neumoljivom okrutnošću kotrljalo Rusijom.

Dakle, narod učenje VZR nije percipirao s televizijskog ekrana. Bio bi s ljudima, možda bi ostavio Crveni kotač nedovršen, ali bi uspio učiniti nešto da zaustavi užasno djelo Žutog kotača. Bilo je nemoguće to učiniti iz Vermonta. Vrativši se u Rusiju, Solženjicin se razočarao u "Jeljcinovu" demokraciju, ali, čini se, nikada nije mogao shvatiti što se sve ove godine događalo u zemlji.

A danas će se mladim školarcima na satovima književnosti tući po glavi “Arhipelag Gulag”. Iako Solženjicinovi nespretni pokušaji stvaranja riječi paraju uho, a umjetničke vrijednosti njegovih djela (za razliku od Tolstojevih) vrlo dvojbene, Solženjicina iz nekog razloga nazivaju velikim ruskim piscem i majstorom riječi.

Ali čak ni najvatreniji štovatelji Aleksandra Isajeviča Solženjicina nikada neće uspjeti dokazati da je "Arhipelag" biser ruske književnosti, koji se mora proučavati na satovima književnosti. I nemoguće je usporediti Crveni kotač s Tihim Donom Mihaila Aleksandroviča Šolohova. Možda zato Solženjicin nije htio vjerovati da je genijalnu knjigu o ruskoj tragediji napisao Šolohov?

U sovjetskoj školi Černiševski nas je tukao po glavi, tjerao nas da učimo “Što treba učiniti”, da prepričavamo snove Vere Pavlovne. Školarci će danas u razredu morati prepričavati strahote logoraškog života. “Žuti kotač” vješto je integrirao rad Aleksandra Isajeviča u jedan od svojih kotača i kotača.

Neću se sjećati kakvu je uslugu "Arhipelag Gulag" učinio povijesnim neprijateljima Rusije u informacijskom ratu s našom zemljom. Na kraju, kao neko opravdanje za Solženjicina mogu poslužiti i riječi Maksimova: “Namjerili su se na sovjetsku vlast, a završili su u Rusiji”.

Iako je nemoguće opravdati koliko je žestoko, svom dušom, ruski pisac priželjkivao pobjedu “slobodnog svijeta” nad “carstvom zla”, kako su Rusiju u to vrijeme nazivali na Zapadu.

Ipak, bilo je moguće da Solženjicin shvati da nije sovjetska vlast, nego povijesna Rusija ta koja je izazvala mržnju "civilizirane zajednice". Ivan Aleksandrovič Iljin je to shvatio još pedesetih godina prošlog stoljeća i nije se prevario o planovima “svjetske zakulisnosti” kada je napisao svoje djelo “Što rasparčavanje Rusije obećava svijetu”.

Neću suditi o Solženjicinovom djelu. Jednom davno, on sam se s velikim poštovanjem odnosio prema borbi pisca s bezbožnim sovjetskim vlastima. Pogotovo u vrijeme kada su ga grdili Vojnovič i ostala disidentska družina rusofoba. Prekoravan zbog ruskog patriotizma, monarhizma i pravoslavlja. Stoga razumijem da za mnoge Aleksandar Isajevič Solženjicin i dalje ostaje neprikosnoveni autoritet. Solženjicinov pokušaj da razbije neizgovoreni "tabu" pisanjem "Dvjesto godina zajedno" također zaslužuje poštovanje. Solženjicinova svrhovitost i njegova vjera u svoju misiju pisca, njegova radna sposobnost ne mogu nego potaknuti poštovanje. Ali njegovo uvjerenje u njegovu stalnu ispravnost, u njegovu proročku službu, bilo je preveliko. I ne podliježe nikakvim sumnjama, kao pravi boljševik-lenjinist. Aleksandar Isajevič, kao pravi ruski intelektualac, nije sumnjao da mu je otkrivena istina, i imao je pravo poučavati narod, a kada je savjetovao "opremiti Rusiju", odbijajući izgradnju Carstva, odbacujući sve periferije . Pa svatko može pogriješiti.

Ali nemoguće je ne primijetiti da je Solženjicin smatrao da ima pravo ne samo poučavati narod. VPZR je smatrao mogućim poučavanje Ruske pravoslavne crkve odozgo.

Godine 1981. Ruska pravoslavna zagranična crkva proslavila je svete carske mučenike. Godine 1983. A. I. Solženjicin je, govoreći o veljači 1917., napisao o svetom Vladaru:

„Ali s istom krhkom neodlučnošću, kao što je prošlo već 5 godina, ni da postavi svoju snažnu pametnu vladu, niti da značajno popusti kadetima, car je nastavio oklijevati nakon napada na Dumu u studenome i nakon prosinačkih bijesnih kongresa Zemgor i plemstvo, i nakon atentata na Raspućina, i cijeli tjedan petrogradskih nemira u veljači, nadao se, čekao da se stvari same od sebe slegnu, oklijevao, oklijevao — i odjednom, gotovo bez vanjskog pritiska, sam se izvijao iz tristogodišnjeg gnijezda, izvijao se više nego što se od njega tražilo i očekivalo.

... "Monarhija je jak sustav, ali s monarhom nije preslab."

"Biti kršćanin na prijestolju - da, - ali ne do točke zaboravljanja poslovnih dužnosti, ne do točke sljepoće na tekući kolaps."

“U ruskom jeziku postoji riječ Car. Znači: zaboraviti, vladati.

Parade, vježbe, mimohodi voljene vojske i štandovi s cvijećem za caricu na gardijskim smotrama – zaklanjali su suverenu pogled na zemlju.

“Nakon prvog kobnog kruga Bog mu je poslao Stolipina. Nikolaj je jednom u životu odlučio ne biti beznačajan, kao i obično, već biti veliki čovjek. Ovaj velikan je iz haosa izvukao i Rusiju, i dinastiju, i kralja. A Vladar nije mogao podnijeti ovog velikana pored sebe, on je izdao.

“Na žalost više nego itko drugi, zbog nedostatka snage, nikada se nije usudio poduzeti hrabar korak, pa čak ni hrabro se izraziti.”

“U kolovozu 1915. on je bio jedini koji je povukao svoju volju protiv svih - i branio Vrhovno vrhovno zapovjedništvo - ali i to je bilo vrlo dvojbeno postignuće koje ga je odgurnulo od državnog kormila. I na tome – opet je zadrijemao, tim više nije pokazao sposobnost i interes da energično upravlja samom zemljom.

Imajte na umu da su ovi redovi napisani o odluci suverena da u najtežim danima preuzme svu odgovornost vrhovnog zapovjednika. Povlačenje je zaustavljeno, "glad za granatama" savladana. Rusku vojsku pratili su uspjesi na frontovima, slavni Brusilovski proboj završio je briljantnom pobjedom. Do proljeća 1917. dobro naoružana i opremljena ruska vojska pripremala se za ofenzivu. Pobjeda u Velikom ratu bila je blizu. Vladar je bio u stožeru, dajući svu svoju snagu i energiju zaraćenoj vojsci.

Izdaja generala koji su bili dio "vojne lože", članova Dume i nekih članova kuće Romanov, uz potporu "saveznika", dovela je Rusiju do katastrofe. Izdajice koje su prekršile zakletvu tada će svoju krivnju prebaciti na "slabog kralja". I VZR će u svom “Crvenom kolu” pokušati popraviti ovu laž u glavama čitatelja.

Solženjicin, mora se priznati, odaje počast moralnoj čistoći "nejakog cara", ali:

“Opet znak čistog srca punog ljubavi. Ali kojoj se povijesnoj ličnosti njegova slabost prema obitelji čita kao isprika? Kad je Rusija u pitanju, obiteljski osjećaji mogli bi se utišati.

Mislim da su riječi "slaba neodlučnost", "grčio se", "izdao", "vladao" i sve što je Solženjicin napisao o Caru-Mučeniku jasan dokaz kako se VZR odnosila prema uspomeni na Vladara. Opet, ovo je napisano 1983. U Ruskoj pravoslavnoj zagraničnoj crkvi, počevši od 1920-ih i 1930-ih, vodila se rasprava o veličanju kraljevske obitelji kao sveca. I svi argumenti protivnika glorifikacije bili su uvjerljivo opovrgnuti. Uključujući laži o "slabovoljnom" i "neodlučnom" Caru. Ali "samotnik iz Vermonta", marljivo i pažljivo radeći na svom "Crvenom kotaču", nije želio znati zašto je dobrovoljni uspon na Ekaterinburšku golgotu suverena, sv. Lako je doći iz Vermonta u Jordanville. Nije bilo teško razgovarati s onima koji su pripremali materijale za veličanje kraljevske obitelji. Nije se želio upoznati s brojnim studijama o vladavini cara mučenika. Poznate su i Alferjevljeve knjige "Nikola II kao čovjek snažne volje", "Anatomija izdaje" Kobylina, "Vladavina Nikole II" Oldenburga. Čak je i sovjetski pisac Mihail Kolcov u svom predgovoru zbirci dokumenata i iskaza očevidaca “Abdikacija Nikolaja II. Kako je bilo”, opisujući izdaju generala, zaključuje da je car jedini koji se borio do kraja, pokušavajući spasiti autokraciju. Koltsov, ispitujući ponašanje suverena i nevjerojatan pritisak generala izdajnika, piše : “Kralj je čvrst i uporan ... Gdje je krpa? Gdje je ledenica? Gdje je ništavilo slabe volje? U preplašenoj gomili branitelja prijestolja vidimo samo jednu osobu koja je vjerna sebi - samog Nikolaja. On je postojan, a najmanje se boji.

“Ova zbirka sadrži bogatu građu vezanu uz odricanje. Niz generala, dostojanstvenika, dvorjana - gotovo svi u svojim inozemnim memoarima živo oslikavaju svoje junaštvo, odanu tvrdoglavost u obrani dinastije. Sve se to, po njima, sudarilo s mekom "kršćanskom" popustljivošću kralja, njegovim neotporom i miroljubivim karakterom.

Naravno, riječ je o povijesnoj laži koju treba razotkriti. Već i površno upoznavanje s generalovim memoarima dovoljno je da se razaznaju debeli bijeli konci kojima su prošiveni. Nema sumnje da je jedina osoba koja je pokušala ustrajati u održavanju monarhijskog režima bio sam monarh. Spasio, branio kralj jedan kralj.

Nije ga on ubio, on je ubijen."

Kolcov je bio u zabludi misleći da su se generali izdajice i dostojanstvenici prestrašili. Postupali su svjesno, prema unaprijed pripremljenom planu. Svaki pošteni istraživač može jasno i jasno vidjeti sliku neviđene izdaje i podle izdaje s kojom se Suveren suočio tih tragičnih dana, pokušavajući spasiti Rusiju. I svaki pravoslavac razumije da je postaja Dno bila Getsemanija cara-mučenika na njegovom dobrovoljnom putu na rusku Golgotu. Vladar je, shvaćajući duhovno značenje događaja, dobrovoljno uzašao na svoj križ, ponizio se pred voljom Božjom. Prije toga, u potpunosti ispunivši svoju dužnost, učinivši sve što je bilo moguće da spasi Rusiju. Srce se steže kad se pomisli na molitvu i patnju Vladara u ovim danima strašne izdaje i ljudske nezahvalnosti. Kao odgovor na ovu gorljivu molitvu, na spremnost cara da ispuni svoje riječi: "Ako je potrebna žrtva za Rusiju, ja ću postati ovom žrtvom", i Suverena ikona Presvete Bogorodice otkrivena je tih dana.

Ali Solženjicin, ne razmišljajući o osjećajima pravoslavnog ruskog naroda, koji duboko štuje uspomenu na cara-mučenika, piše svoje odvratne stihove o Vladaru. VPZR niti ne pokušava ulaziti u ono što su sveci, istaknuti teolozi i molitvenici pisali o podvigu cara-mučenika, poput svetog Ivana Maksimoviča, svetog Makarija Nevskog. Ne zanimaju ga riječi mnogih asketa koji poštuju uspomenu na kraljevsku obitelj. Solženjicin je ponosno uvjeren da je u pravu. Za VPZR nije važno što Crkva misli o podvigu Vladara. Siguran je da bolje od ikoga zna što se tada dogodilo. I namjerno u svom "Crvenom kolu" potvrđuje laži onih "monarhista" koji su svoju izdaju pokušali opravdati pričama o "kralju slabe volje". Dakle, "monarhizam" Aleksandra Isajeviča Solženjicina blizak je "monarhizmu" izdajnika Rodzianka, a ne generala Fjodora Arturoviča Kelera ili Svetog Ivana Maksimoviča.

U Rusiji su polemike prije veličanja kraljevske obitelji bile još žešće nego u inozemstvu. A laž o slabom Caru ponovno je uvjerljivo opovrgnuta i razotkrivena. Razotkrili tako ozbiljni povjesničari kao što je Aleksandar Nikolajevič Bohanov i mnogi drugi savjesni istraživači. Godine 2000. glorifikacija kraljevskih mučenika. Ovo slavljenje dogodilo se usrdnim molitvama pravoslavnog naroda, koji je sve ove godine čuvao uspomenu i ljubav prema svetom Vladaru. I u svojim su srcima čuvali istinu o caru-mučeniku, koju je u svojim pjesmama zabilježio carski guslar Sergej Sergejevič Behtejev. Uistinu, to je bilo pravo narodno veličanje ruskog cara-mučenika od strane ruskog naroda. A slavljenje kraljevskih mučenika bilo je popraćeno mnogim čudesima i znakovima Božjeg milosrđa.

Ali što je s ovim VZR Solženjicinom. "Prorok" ne može pogriješiti. Nakon veličanja Kraljevske obitelji, njegova brošura "February 1917" ponovno se izdaje u milijunskoj nakladi. "Crveni kotač" moći će svladati samo revni ljubitelj VZR-a. A laži i hule na svetog cara moraju se prenositi "širokim masama".

I nakon toga se može tvrditi da Solženjicin svoje mišljenje nije bahato smatrao iznad sabornog uma Ruske pravoslavne crkve? Onaj koga nazivaju "prorokom" i "savješću naroda" nije smatrao važnim za sebe poslušati glas pravoslavnog ruskog naroda, koji s ljubavlju poštuje uspomenu na Kraljevsku obitelj. Pisac, kojeg ruski intelektualci proglašavaju prorokom, nije mogao shvatiti značenje najvećeg događaja u ruskoj povijesti - kršćanskog podviga svetih Carskih mučenika i pojavljivanja Suverene ikone Kraljice Nebeske. Bez spoznaje duhovnog značenja ovih događaja, je li moguće ispravno rasuđivati o povijesti Rusije u 20. stoljeću, razumjeti sve što se Rusiji dogodilo u ovom tragičnom stoljeću?

Pomno ispitujući uzroke ruske tragedije 1917. godine, Solženjicin je, nažalost, zadržao onaj arogantan odnos prema Ruskoj pravoslavnoj crkvi, onaj mentorski, učiteljski ton koji je bio svojstven većini ruskih intelektualaca s početka 20. stoljeća. Taj se stav zadržao u disidentskim krugovima sve do 1960-ih i 1970-ih. I uspješno je sačuvana do danas.

Aleksandar Isajevič Solženjicin se upokojio u Gospodu kao pravoslavac. I Gospodin će mu suditi ne zbog gafova i pogrešaka, nego zbog njegovih namjera i stanja uma. Ne sumnjam da je volio Rusiju i želio joj dobro. I zato je vrlo žalosno što pisac nije ispravio svoj "februar 1917". “Žuti kotač”, pokušavajući samljeti Rusiju i ruski narod, vješto ubacuje u svoje pogone sve laži i klevete protiv Svetog Cara, a Solženjicin tu laž i klevetu, nažalost, afirmira u glavama svojih čitatelja.

Povijest će sve staviti na svoje mjesto. Ipak, proroci i učitelji naroda u Rusiji nisu pisci, čak ni veliki, a ne javne osobe. I sveci, starci i sveci Božji. I naš narod neće suditi svetom caru po argumentima Solženjicina u Crvenom kolu, nego će poslušati riječi oca Nikolaja Gurjanova, arhimandrita Ivana (Krestjankina), arhimandrita Kirila Pavlova. Narodno pravoslavno srce zna najvišu Istinu o podvizima svetih carskih mučenika.

Život Lava Tolstoja tragično je završio na stanici Ostapovo. Gospod nije dopustio starcu Varsanufiju da prihvati Tolstojevo pokajanje i da se, sjedinivši ga sa svetom Crkvom, pričesti svetim Tajnama. Obistinile su se riječi svetog Ivana Kronštatskog: „Kako je javno griješio, tako će se javno morati pokajati. Ali hoće li za to imati snage?

Ali ipak, Tolstoj je u svijetu poznat ne kao herezijarh i “ogledalo ruske revolucije”, već kao veliki ruski pisac. “Rat i mir”, “Ana Karenjina” prevedeni su na mnoge jezike. Tolstoja čitaju Nijemci i Francuzi, Britanci i Japanci. Čitan u dvadesetom stoljeću, čitat će se i u dvadeset prvom. Ali sumnjam da će itko osim profesionalnih "sovjetologa" i povjesničara u bliskoj budućnosti pročitati Arhipelag Gulag ili Crveni kotač. Ali Šolohovljev “Tihi Don teče” se čitao i čitat će se.

I zaustavit ćemo kretanje "Žutog kotača" po ruskoj zemlji. Uz Božju pomoć, zagovorom Kraljice Nebeske i molitvama Svetih Carskih Mučenika i Svih Svetih koji su zasjali u ruskoj zemlji.

Presveta Bogorodice spasi nas!

Upute za plaćanje (otvara se u novom prozoru) Obrazac za donaciju Yandex.Money:

Drugi načini pomoći

Komentari 22

Komentari

22. Biciklist17 : Odgovor na 19., F. F. Voronov:
2012-12-24 u 03:33

Sjećam se kako je A.I. Solženjicin vodstvu Sjedinjenih Država s pozivom da baci nuklearnu bombu na našu zemlju Da ... Nešto mi se dogodilo s sjećanjem :-) sve što nije bilo sa mnom - sjećam se :-) I mene bi ovo zbunilo :-) -) Je li moguće kotirati na stolu?

21. Elena L. : Re: VZR i "Žuti kotač"
2012-04-25 u 10:17

Sjećam se i kako je Solženjicin putovao zemljom. Od njega smo tada očekivali riječ Istine, pomoć, da nam kaže kako dalje živjeti, tada smo mu vjerovali. Umjesto toga, počeo je osuđivati našu rusku stvarnost. Tko se sjeća ranih 90-ih? Prazne trgovine, nezaposlenost, pustoš. I odjednom su Kinezi nahrupili u zemlju sa svojom jeftinom robom. Kako smo se tada radovali ovoj potrošnoj robi. Država se obukla, iako ne u vrlo kvalitetnu odjeću, ali bolje i to nego ništa. Počeo se rugati narodu da kupujemo nešto što cijeli svijet ne bi kupio. Tada smo shvatili koliko je užasno daleko od nas, od ljudi. Došao je siti, bogat čovjek da nas nauči živjeti. Sjećam se jednog njegovog nastupa na televiziji, kako se čak tresao od bijesa, kao demon. Morao sam isključiti kameru. Tada sam ga konačno razumjela. Neću suditi o njegovom radu. Nisam pročitao nijednu njegovu knjigu i nikad neću. Neka mu Gospod oprosti i pokoj mu duši.

20. Poštovani čitatelju : Odgovor na 18., Andrej:
2012-04-05 u 06:52

U tom svjetlu sasvim prirodnim se čini još jedan poznati paradoks - u svom programskom članku "Kako bismo trebali opremiti Rusiju" koji su naširoko širili provladini mediji, A.I. Solženjicin, kao nedvojbeni vjernik, nije rekao ni RIJEČ o Bogu - očito se liberalna inokulacija pokazala jačom od vrlina koje su mu svojstvene od djetinjstva ...

"Riječ istine usred opće šutnje u ozračju bezbožne laži nije mala stvar. Onima koji hrabro čuvaju ljudsko dostojanstvo, čak i ne poznajući Boga, često se otkriva više. Krist kaže da će nas istina osloboditi. Jedan od biskupa novomučenika napisao je tih godina: "Blago onima koji nisu poklekli pred lažima. Njima pripada život vječni. I oni nam pomažu da izdržimo danas. "Slavimo novomučenike, koji su ispovijedali istinu i istinu pred Bogom. i pred ljudima.

Solženjicin je prvi progovorio o Bogu na općenarodnoj razini, razumljivoj sovjetskoj osobi. Ovo je Odjel za rak, gdje ljudi na rubu smrti promišljaju svoje živote. “U prvom krugu”, gdje junak - očito prototip samog autora - iznenada shvaća da Bog postoji, a to otkriće potpuno mijenja njegov stav prema uhićenju i patnji. Budući da Bog postoji, on se osjeća sretnim. Ovo je također "Matrjonin dvor", koji se izvorno zvao "Selo ne stoji bez pravednika". I “Jedan dan Ivana Denisoviča”, gdje se, poput Matrjone, Ivan Denisovič ističe poniznošću nedvojbeno naslijeđenom od pravoslavnih predaka pred udarcima sudbine.” Protojerej Aleksandar Šargunov.
http://www.moral.ru/Solzh.html

19. F. F. Voronov : Odgovor na 18., Andrej:
2012-04-05 u 03:35

Sjećam se kako je A.I. Solženjicin američkom vodstvu s pozivom da baci nuklearnu bombu na našu zemlju

Da ... Nešto je postalo s mojim sjećanjem :-) sve što nije bilo sa mnom - sjećam se :-)

I mene bi to zbunilo :-)

Je li moguće staviti citat na stol?

18. Andrija : Ažurno i uravnoteženo
2012-04-05 u 00:24

Čestitamo poštovanom Viktoru Aleksandroviču na još jednom vrijednom materijalu! Štamparske pogreške poput M.V. Šolohov se ne računa, njih se oponenti drže, bez težih primjedbi na meritum. Sjećam se kako je A.I. Solženjicin rukovodstvu Sjedinjenih Država s pozivom da baci nuklearnu bombu na našu zemlju - očito se dobro poznati izraz može pripisati ovom žalosnom postupku talentiranog pisca bez sumnje - ciljao je na komunizam, ali je završio u Rusiji ... Bilo je mnogo književnika koji nisu bili lišeni talenta u Rusiji početkom prošlog stoljeća koji su svoj talent upotrijebili protiv suverena i države - poznate su žalosne posljedice ... Posebno je indikativan PISANI BIOUS ODNOS pisca prema svetim kraljevskim mučenicima, što je dobro rečeno u članku - ovdje se pojavio pristup koji apsolutno ne boji pristojnog čovjeka - ako činjenice ne odgovaraju mojoj verziji, tim gore po činjenice. ... U tom svjetlu, još jedan dobro poznati paradoks izgleda sasvim prirodan - u svom programskom članku "Kako opremiti Rusiju" koji su naširoko širili provladini mediji, A.I. Solženjicin, kao nedvojbeni vjernik, nije rekao ni RIJEČ o Bogu - očito se liberalna inokulacija pokazala jačom od vrlina koje su mu svojstvene od djetinjstva ...

17. lexa : za 6
2012-04-04 u 23:14

Iz soba 8 i 6 proizilazi da ste vi, kao zaposlenik Gulaga, mučili i ubijali ljude, a Solženjicin je sve to skladao u svom srcu, sada je on veliki pisac, a vi ste ljubazan čitatelj.

16. djed umirovljenik : 11. Orlov: V.Saulkin: /"Danas će školarci morati prepričavati strahote logorskog života"/.
2012-04-04 u 23:05

“Uostalom, ako te lekcije ne nauče, neće prepričavati, nego PROŽIVJETI – “užase logorskog života”.

A neki komentatori su tiho utješno ludi. ambulanta...

15. F. F. Voronov : I još nešto: dobar članak Maxima Sokolova u Izvestiji
2012-04-04 u 22:31

Članak koji izravno odgovara svim klevetnicima Solženjicina. (Moguće je da ga je Saulkin svojedobno pročitao i da mu se nešto utaložilo u podsvijest, odakle potječu njegov naslov i početni odlomci.)

Evo, pročitajte:

Veliki pisac ruske zemlje

Za života A.I. Solženjicin, a dosta rano, od 70-ih, kada je počeo njegov razlaz s liberalnom javnošću, u upotrebu je ušla ironična kratica VZR. Bila je potrebna spisateljeva smrt da kratica preko noći nestane. I ne toliko zato što de mortuis nil nisi bene i što je ironiziranje nad još nepokopanim tijelom neumjesno - nije nam to uvijek neugodno - nego zato što, u principu, nije jasno oko čega ironizirati. Pisac je sjajan, ali zemlja je Ruska - i što je tu smiješno?

14. F. F. Voronov : Odgovor na 2., F. F. Voronov:
2012-04-04 u 22:28

Koliko se sjećam, izraz "veliki pisac ruske zemlje" upotrijebio je umirući Turgenjev, pozivajući u pismu grofa Lava Tolstoja da se vrati književnom stvaralaštvu.

Da, dobro se sjećam:

Početkom 1980-ih Lav Tolstoj, ušavši u razdoblje religioznih i moralnih potraga, odmaknuo se od fikcije. I. S. Turgenjeva, koji je visoko cijenio Tolstoja umjetnika, to je duboko ražalostilo. U lipnju 1883., dva mjeseca prije smrti, Turgenjev je napisao pismo Tolstoju u kojem mu je izrazio svoju posljednju molbu: “Prijatelju moj, vrati se književnoj djelatnosti ... Prijatelju moj, veliki pisac ruske zemlje, poslušaj moju molbu . .. ”(P. I. Biryukov, Biografija L. N. Tolstoja, sv. II, M.-Pg. 1923, str. 212). Fraza iz Turgenjevljevog pisma u malo izmijenjenom izdanju - "Veliki pisac ruske zemlje" - postala je počasno ime Lava Tolstoja.

(Vidi na primjer: http://apetrovich.ru...li_russkoj/4-1-0-351)

13. F. F. Voronov : Odgovor na 8., poštovani čitatelju:
2012-04-04 u 22:25

Hvala Fedoru Fedoroviču na poštenom stavu i obrani AI Solženjicina.Oprostite,nešto o sebi. Moj paradoks je da sam bivši zaposlenik Gulaga i pokušavam braniti bivšeg "kažnjenika" Solženjicina. Kako ja razumijem, ne volimo i ne prihvaćamo one koji nemaju takvo životno iskustvo, koji imaju otvrdnulo srce i ne razvijaju simpatiju i suosjećanje. A ako govorimo o književnim podacima, onda odbijanje dolazi od obične ljudske zavisti.

Hvala, dragi dragi čitatelju! U potpunosti se slažem s obje tvoje ocjene: i o zavisti i o tvrdoći srca... Jao.

12. Svećenik Ilya Motyka : Re: VZR i "Žuti kotač"
2012-04-04 u 20:05

11. Orlov : Lekcije iz logorskog života
2012-04-04 u 18:04

V.Saulkin: /"Danas će školarci morati prepričavati strahote logorskog života"/.
Naravno, "moraju", dragi Viktore Aleksandroviču. Uostalom, ako te lekcije ne nauče, neće prepričavati, nego PROŽIVJETI – “strahote logoraškog života”.
Kao što vidimo, opet imamo dosta ljudi koji žele obnoviti Gulag.

Oprostite, malo o sebi. Moj paradoks je da sam bivši zaposlenik Gulaga i pokušavam braniti bivšeg "kažnjenika" Solženjicina. Kako ja razumijem, ne volimo i ne prihvaćamo one koji nemaju takvo životno iskustvo, koji imaju otvrdnulo srce i ne razvijaju simpatiju i suosjećanje. A ako govorimo o književnim podacima, onda odbijanje dolazi od obične ljudske zavisti. Dao si dobar link gdje se mogu poslušati neka od djela u nezaboravnoj autorskoj izvedbi. Toplo preporučam ljudima dobre volje.

2. F. F. Voronov : Saulkinova utroba je tanka. Čitaj bolje od samog Solženjicina.
2012-04-04 u 06:43

O Lavu Nikolajeviču Tolstoju u posljednjim godinama njegova života ponekad su kratko pisali: "VZR je nedavno rekao ..., VZR je primijetio ...". VPZR - Veliki pisac ruske zemlje.

Kakve gluposti? Tih godina nisu koristili kratice koje su ušle u modu tijekom sovjetske ere. Odakle to autoru? Da nije od Voinovicheve klevete?!

Koliko se sjećam, izraz "veliki pisac ruske zemlje" upotrijebio je umirući Turgenjev, pozivajući u pismu grofa Lava Tolstoja da se vrati književnom stvaralaštvu. Šteta je parodično (i nepismeno) izgovarati ove riječi.

U nastavku članka - ista nepismenost i labav odnos prema činjenicama. Žurba da se šutne, da se ocrni, reče.

Mihail Vasiljevič Šolohov

Šolohovljev patronim (za razliku od Lomonosova) je Aleksandrovič. No kako god se on zvao, sada ga je teško iskreno nazvati pravim autorom Tihog Dona. Njegova uloga kao, u najboljem slučaju, nezavisnog sastavljača temeljenog na tuđem rukopisu, u najgorem slučaju, paravana za skupinu sastavljača, može se smatrati uvjerljivo dokazanom.

dobro se sjećamo svečanog povratka Aleksandra Isajeviča u Rusiju. Njegov govor na stajalištima ispred javnog skupa VZR izazvao je osjećaj razočaranja. Kao i nastupi na televiziji. Činjenica je da su ljudi tijekom godina puno toga doživjeli, predomislili se i propatili. A ovo teško stečeno razumijevanje onoga što se događa u Rusiji bilo je mnogo dublje od piščevih učenja koja su čula s TV ekrana.

Sjećam se svega jako dobro. Ovo što je rečeno nije istina. Solženjicin nije nikoga "poučavao". Nastojao je čuti ljude koje je susretao na svojim putovanjima po Rusiji (počevši od prvih dana dolaska, a koje je tadašnji "demokratski" tisak prešućivao ili klevetao -- nisu li Saulkinovi podaci iz njega?), i zatim djelovati kao neka vrsta "štafete" njihovih glasova. Solženjicinove govore na televiziji Jeljcinova vlada je brzo "zašutkala".

Što se tiče Solženjicinovih pogleda na Vladara-Mučenika: može se složiti ili ne složiti u potpunosti s njegovim ocjenama iznesenim u novinarskim djelima, ali prije svega treba pročitati *fiktivne* stranice iz "Crvenog kola" posvećene Vladaru, a oni govore sami za sebe.

Upečatljiva je Saulkinova težnja da omalovaži Solženjicina upravo kao pisca. Osobna je stvar svakog čovjeka --- voljeti ovog ili onog pisca, ili ne. Smiješna je, međutim, hirovita argumentacija da se, kažu, Solženjicin ne čita ili neće čitati.

Matematička je činjenica da je sav novinarski i politički utjecaj koji je Solženjicin stekao tijekom vremena (a koji, izgleda, zanima samo napadače na Solženjicina s ""), stekao zahvaljujući svom umjetničkom daru. Najprije se proslavio kao autor "Jednog dana u Ivanu Denisoviču", "Matrjona dvora" i drugih ranih priča (i drama - koje je i sam smatrao "neuspješnima"), te romana "U prvom krugu" i "Odjel za rak". “, --- za koji je dobio Nobelovu nagradu --- a tek tada se pojavio Arhipelag Gulag, koji, unatoč oštroj političkoj eksplozivnosti, nije bio “političko” djelo par excellence. (“Neka čitatelj zalupi moju knjigu, koji će u njoj tražiti političko eksponiranje”, napisao je sam Solženjicin u Arhipelagu. Najvažnije stranice ovog “umjetničkog istraživanja” govore o ljudskoj duši.) Čvorovi “Crvenog kotača” ”, koji tako bahato maltretira Saulkina, nisu politička agitacija za potrebe ljevice ili desnice, već najviši standard umjetničke proze. A nakon “Crvenog kola”, već s umjetničkim iskustvom rada na njemu, Solženjicin se ponovno vratio “maloj” prozi, pripovijesti.

I sva se Solženjicinova umjetnička djela čitaju i objavljuju, ponovno objavljuju i prevode. Ništa od ovoga ne bi se dogodilo da su Saulkin i drugi klevetnici bili u pravu. Tko će ih se sjećati za deset godina? Veliko pitanje. Neće ih se pamtiti ni u vezi s aktualnim napadima na književnicu, premala su to frajera.

Na pitanje je li Solženjicin dobro postupio što se nije vratio nekoliko godina ranije i nije postao "narodni vođa", što mu, očito, autor članka najviše zamjera, teško je jednoznačno odgovoriti. Da, možda je šteta. Samo ga ne bih želio vidjeti kao vođu demagoga, o čemu su tada sanjali naši insolventni "domoljubi" (znam djelomično iz osobnog iskustva tih godina). Da, ne bi bio. Da sam sanjao, svojevremeno bih izabrao Solženjicina --- za cara! Ovdje bi on bio dostojan autokratski car. I djeca su dobra. Ne bi bilo nasljednika. Ali --- nije se dogodilo. Nije to bila Božja volja.

A da bogohuliš... Ne treba ti puno pameti. Nije teško skuhati jednodnevni članak. A ti idi pisati knjige. I čitati ih. I nazvati ga bez ironije "velikim piscem", nasljednikom Dostojevskog i Tolstoja (već tamo, gore, dolje, nema tih instrumenata za mjerenje)...

Publicistima su crijeva tanka.

Za one koji žele znati istinu, sami pročitajte Solženjicina. (I o njemu, na drugoj razini kvalitete. Evo jednog dobrog, iako ne jedinog

fkrchr.ru

Aleksandar Isajevič Solženjicin

Komentari