Alexander Epifan Quizás la situación era inestable y no duró mucho. Después de que Demetrio I Sóter, de relativamente poca capacidad, gobernara durante diez años, las disputas dinásticas sumieron de nuevo en el caos a la monarquía seléucida: 1 Mac 10:1.

Alejandro - 1) el nombre de París ("esposos que reflejan"), cuando vivía con los pastores y no sabía de su origen.- 2) el hijo de Eurystheus, rey de Micenas, y Amynto. hermano de Ifhimedon, Eurybius, Mentor, Perimedes y Admeta; murió en la batalla con

ALEXANDER NEVSKY santo, noble gran duque, hijo de Yaroslav II; nació el 30 de mayo de 1220. En 1236 recibió en herencia el principado de Novogorod, y supo ganarse el cariño y el compromiso de los ciudadanos. La victoria que obtuvo en 1241, el 15 de julio, sobre los suecos, a orillas del Neva, cerca de la desembocadura del Izhora,

Publicamos una entrevista al escritor concedida hace un año a la publicación alemana Der Spiegel. Pedimos a nuestros lectores que oren por el descanso del siervo de Dios Alejandro.

SPIEGEL:¡Alejandro Isaevich! Te encontramos justo en el trabajo. A tus 88 años pareces tener la sensación de que debes, debes trabajar, aunque tu salud no te permite moverte libremente por la casa. ¿De dónde sacas esa fuerza?

Solzhenitsin: Había un resorte interno. Fue de nacimiento. Pero disfruté mi trabajo. Trabajo y lucha.

SPIEGEL: Sólo vemos aquí cuatro escritorios. En su nuevo libro, que se publicará en septiembre en Alemania, recuerda que escribió incluso mientras caminaba por el bosque.

Solzhenitsin: Cuando estaba en el campamento, incluso escribía sobre mampostería. Escribí en una hoja de papel con un lápiz, luego recordaré el contenido y destruiré la hoja de papel.

SPIEGEL:¿Y esta fuerza no te abandonó ni en los momentos más desesperados?

Solzhenitsin: Sí, parecía: como termine, así terminará. Lo que será será. Y luego resultó que salió algo que valía la pena.

SPIEGEL: Pero es poco probable que pensara eso cuando en febrero de 1945 la contrainteligencia militar en Prusia Oriental arrestó al Capitán Solzhenitsyn. Porque en sus cartas desde el frente había declaraciones poco halagadoras sobre Joseph Stalin. Y por esto, ocho años en los campos.

Solzhenitsin: Estaba al sur de Wormditt. Acabamos de salir del bolsillo alemán y atravesamos Königsberg. Entonces fui arrestado. Pero siempre he tenido optimismo. Como las creencias que me empujaron.

SPIEGEL:¿Qué creencias?

Solzhenitsin: Por supuesto que han evolucionado a lo largo de los años. Pero siempre estuve convencido de lo que hacía y nunca fui contra mi conciencia.

SPIEGEL: Alexander Isaevich, cuando regresaste del exilio hace 13 años, lo que estaba pasando en la nueva Rusia te decepcionó. Usted rechazó el Premio Estatal que le ofreció Gorbachov. Te negaste a aceptar la orden que Yeltsin quería otorgarte. Y ahora ha aceptado el Premio Estatal de Rusia, que le fue otorgado por Putin, una vez el jefe de ese servicio especial, cuyo predecesor lo persiguió y acosó tan cruelmente. ¿Cómo rima todo?

Solzhenitsin: En 1990, me ofrecieron, de ninguna manera Gorbachov, sino el Consejo de Ministros de la RSFSR, que formaba parte de la URSS, un premio por el libro El archipiélago Gulag. Me negué porque no podía atribuirme personalmente el mérito de un libro escrito con la sangre de millones.

En 1998, en el punto más bajo de la difícil situación del pueblo, en el año en que publiqué el libro "Rusia en colapso", Yeltsin personalmente ordenó que me concedieran la más alta orden estatal. Respondí que no podía aceptar ningún premio del Poder Supremo, que había llevado a Rusia a un estado desastroso.

El actual Premio Estatal no es otorgado personalmente por el presidente, sino por una alta comunidad de expertos. El Consejo de Ciencias, que me nominó para este premio, y el Consejo de Cultura, que apoyó esta nominación, incluyen a las personas más autorizadas en sus campos, personas muy respetadas del país. Siendo la primera persona del estado, el presidente entrega este premio el día de la fiesta nacional. Al aceptar el premio, expresé la esperanza de que la amarga experiencia rusa, a cuyo estudio y descripción dediqué toda mi vida, nos prevenga de nuevas averías desastrosas.

Vladimir Putin: sí, era un oficial de los servicios especiales, pero no era un investigador de la KGB ni el jefe de un campo en el Gulag. Los servicios internacionales, “externos”, sin embargo, no son condenados en ningún país, e incluso elogiados. George W. Bush padre no fue reprochado por su anterior cargo como jefe de la CIA.

SPIEGEL: Toda tu vida llamaste a las autoridades al arrepentimiento por los millones de víctimas del Gulag y el terror comunista. ¿Tu llamada ha sido realmente escuchada?

Solzhenitsin: Ya me he acostumbrado al hecho de que el arrepentimiento público, en todas partes en la humanidad moderna, es la acción más inaceptable para las figuras políticas.

SPIEGEL: El actual presidente de Rusia llama al colapso de la Unión Soviética la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX. Él dice que es hora de terminar con el Samoyedo escarbando en el pasado, especialmente porque se están haciendo intentos desde el exterior para despertar un sentimiento de culpa infundado en los rusos. ¿No es esto ayudar a los que ya quieren olvidar todo lo que pasó durante la época de los soviéticos dentro del país?

Solzhenitsin: Bueno, pueden ver que la ansiedad está creciendo en todas partes del mundo: cómo Estados Unidos, que se ha convertido en la única superpotencia como resultado de los cambios geopolíticos, hará frente a su nuevo papel mundial líder en monopolios.

En cuanto a "escarbar en el pasado", lamentablemente, la identificación misma de "soviético" con "ruso", a la que me opuse tan a menudo en la década de 1970, no ha sobrevivido hoy ni en Occidente ni en los países del antiguo campo socialista, ni en las antiguas repúblicas de la URSS. La vieja generación de políticos en los países comunistas resultó no estar lista para el arrepentimiento, pero la nueva generación de políticos está bastante lista para hacer reclamos y acusaciones, y el Moscú de hoy es elegido como el objetivo más conveniente para ellos. Como si se hubieran liberado heroicamente y ahora estuvieran viviendo una nueva vida, mientras que Moscú sigue siendo comunista.

Sin embargo, me atrevo a esperar que esta etapa malsana pronto pase, y todos los pueblos que han vivido el comunismo reconozcan en él al culpable de tan amarga mancha en su historia.

SPIEGEL: Incluidos los rusos.

Solzhenitsin: Si todos pudiéramos mirar nuestro propio pasado con seriedad, entonces en nuestro país desaparecería la nostalgia por el sistema soviético, que se muestra en la parte menos afectada de la sociedad, y en los países de Europa del Este y las antiguas repúblicas soviéticas -la deseo de ver la fuente de todos los males en el camino histórico de Rusia. Uno nunca debe culpar al pueblo ruso y su estado por la villanía personal de los líderes individuales o regímenes políticos, o atribuirlos a la "psicología enferma" del pueblo ruso, como se hace a menudo en Occidente. Estos regímenes pudieron resistir en Rusia solo apoyándose en el terror sangriento. Y es bastante obvio: sólo un sentimiento de culpa consciente y voluntariamente admitido puede ser la clave para la recuperación de la nación. Mientras que los incesantes reproches desde el exterior son bastante contraproducentes.

SPIEGEL: Una admisión de culpabilidad requiere una cantidad suficiente de información sobre el propio pasado. Sin embargo, los historiadores reprochan a Moscú que los archivos ya no sean tan accesibles como en la década de 1990.

Solzhenitsin: La pregunta no es fácil. Sin embargo, es indiscutible el hecho de que en los últimos 20 años ha tenido lugar una revolución archivística en Rusia. Se han abierto miles de fondos, los investigadores han obtenido acceso a cientos de miles de documentos que antes les estaban cerrados. Ya se han publicado cientos de monografías y se están preparando para su publicación, acercando estos documentos al público. Pero además de los abiertos, en la década de los 90 se publicaron muchos documentos que no pasaron el procedimiento de desclasificación. Por ejemplo, el historiador militar Dmitry Volkogonov, el ex miembro del Politburó Alexander Yakovlev actuó de esta manera, personas que tenían una influencia considerable y acceso a cualquier archivo, y la sociedad les agradece las valiosas publicaciones. Y en los últimos años, de hecho, nadie más ha podido eludir el procedimiento de desclasificación. Este procedimiento continúa, más lentamente de lo que nos gustaría.

Sin embargo, los materiales contenidos en los Archivos Estatales de la Federación Rusa (GARF), el archivo principal y más rico del país, siguen siendo tan accesibles hoy como lo eran en la década de 1990. A fines de la década de 1990, el FSB transfirió 100 000 casos forenses y de investigación al GARF, y aún están abiertos tanto para ciudadanos privados como para investigadores. En 2004-2005, el GARF publicó el documental "Historia del Gulag de Stalin" en 7 volúmenes. Colaboré con esta publicación y doy fe de que es lo más completa y confiable posible. Es ampliamente utilizado por científicos de todos los países.

SPIEGEL: Han pasado casi 90 años desde que Rusia fue sacudida primero por las revoluciones de febrero y luego por las de octubre, hechos que recorren como un hilo rojo tus obras. Hace unos meses, en un largo artículo, confirmaste tu tesis: el comunismo no fue un producto del antiguo régimen ruso, y la posibilidad de un golpe bolchevique solo fue creada por el gobierno de Kerensky en 1917. Según esta línea de pensamiento, Lenin fue solo una figura aleatoria que ingresó a Rusia y logró tomar el poder solo con la ayuda de los alemanes. ¿Te entendemos bien?

Solzhenitsin: No, eso no es verdad. Convertir una posibilidad en realidad solo es posible para individuos extraordinarios. Lenin y Trotsky fueron las figuras más diestras y enérgicas que lograron a tiempo explotar la impotencia del gobierno de Kerensky. Pero les corregiré: la “Revolución de Octubre” es un mito creado por el bolchevismo victorioso y totalmente asimilado por los progresistas de Occidente.

El 25 de octubre de 1917, tuvo lugar en Petrogrado un golpe violento de un día, desarrollado metódica y brillantemente por León Trotsky (Lenin en esos días todavía se escondía de la corte por traición). Lo que se llama la “Revolución Rusa de 1917” es la Revolución de Febrero. Sus causas impulsoras, de hecho, surgieron del estado prerrevolucionario de Rusia, y nunca dije lo contrario. La Revolución de Febrero tenía raíces profundas (que muestro en mi épica “Rueda Roja”). Esto, en primer lugar, es una larga exasperación mutua de una sociedad y un gobierno educados, que hizo imposible hacer ningún compromiso, ninguna solución estatal constructiva. Y la mayor responsabilidad, por supuesto, recae en las autoridades: por el naufragio del barco, ¿quién es más responsable que el capitán? Sí, los requisitos previos para febrero pueden considerarse "un producto del antiguo régimen ruso".

Pero de esto no se sigue que Lenin fuera una "figura aleatoria" y que la contribución financiera del emperador Wilhelm fuera insignificante. No hubo nada orgánico para Rusia en la Revolución de Octubre; por el contrario, se rompió la espalda. El Terror Rojo, desatado por sus líderes, su disposición a ahogar a Rusia en sangre es la primera y clara prueba de ello.

SPIEGEL: Con sus dos volúmenes 200 años juntos, recientemente hizo un intento de superar el tabú que durante muchos años prohibía discutir la historia conjunta de rusos y judíos. Estos dos volúmenes causaron bastante desconcierto en Occidente. Allí describe con detalle cómo en la época zarista un posadero judío se enriquecía aprovechando la pobreza de los campesinos bebedores. Usted llama a los judíos la vanguardia del capital mundial, marchando en las primeras filas de los destructores del sistema burgués. ¿Es realmente la conclusión extraída de sus fuentes más ricas que los judíos, más que otros, son moralmente responsables del experimento fallido con los soviéticos?

Solzhenitsin: Simplemente no hago lo que sugiere su pregunta: no pido ninguna ponderación o comparación de la responsabilidad moral de uno y otro pueblo, y más aún niego la responsabilidad de un pueblo a otro. Todo mi llamado es a la autocomprensión. En el propio libro puede obtener la respuesta a su pregunta:

“... Cada nación tiene que ser moralmente responsable por todo su pasado - y por el que es vergonzoso. ¿Y cómo responder? Un intento de comprender: ¿por qué se permitió esto? ¿Cuál es nuestro error aquí? y es posible de nuevo? Con este espíritu, el pueblo judío debe rendir cuentas tanto por sus asesinos revolucionarios como por las filas preparadas que fueron a servirles. No respondas a otros pueblos, sino a ti mismo y a tu conciencia, a Dios. “Al igual que nosotros los rusos, debemos responder por los pogromos y por esos campesinos incendiarios despiadados, por esos soldados revolucionarios enloquecidos y por las bestias marinas”.

SPIEGEL: Nos parece que el Archipiélago GULAG causó la mayor resonancia. Este libro muestra la naturaleza misantrópica de la dictadura soviética. Hoy, mirando hacia atrás, ¿podemos decir cuánto contribuyó esto a la derrota del comunismo en todo el mundo?

Solzhenitsin: Esta pregunta no es para mí, no el autor debe dar tales evaluaciones.

SPIEGEL: Rusia asumió y sobrevivió a la sombría experiencia del siglo XX, aquí lo citamos en sentido, como en nombre de toda la humanidad. ¿Pudieron los rusos aprender de las dos revoluciones y sus consecuencias?

Solzhenitsin: Parece que están empezando a extraer. Una gran cantidad de publicaciones y películas sobre la historia rusa del siglo XX (aunque de calidad desigual) dan testimonio de la creciente demanda. Justo ahora, el canal estatal "Rusia" mostró a millones de personas la verdad terrible, cruel y nada suavizada sobre los campos estalinistas, en una serie de televisión basada en la prosa de Varlam Shalamov.

Y, por ejemplo, me sorprendió e impresionó la vehemencia, alcance y duración de la discusión que se suscitó tras la publicación en febrero de este año de mi viejo artículo sobre la Revolución de Febrero. Una amplia gama de opiniones, incluidas las que no están de acuerdo con la mía, me complace, porque finalmente muestra un deseo vivo de comprender el propio pasado, sin el cual no puede haber un camino significativo hacia el futuro.

SPIEGEL:¿Cómo evalúa el tiempo durante el cual el presidente V.V. Putin, - en comparación con sus predecesores, los presidentes B.N. Yeltsin y M. S. Gorbachov?

Solzhenitsin: El gobierno de Gorbachov llama la atención por su ingenuidad política, inexperiencia e irresponsabilidad hacia el país. No era el poder, sino su capitulación irreflexiva. El entusiasmo recíproco de Occidente solo reforzó la imagen. Pero debe admitirse que fue Gorbachov (y no Yeltsin, como ahora suena en todas partes) quien primero le dio a los ciudadanos de nuestro país libertad de expresión y libertad de movimiento.

El poder de Yeltsin se caracterizó por una irresponsabilidad no menor ante la vida del pueblo, solo que en otras direcciones. En su imprudente prisa por establecer rápidamente la propiedad privada en lugar de la propiedad estatal, Yeltsin desató un robo masivo de miles de millones de dólares de los tesoros nacionales en Rusia. En un esfuerzo por obtener el apoyo de los líderes regionales, apoyó y alentó el separatismo y el colapso del estado ruso con llamamientos y acciones directas. Al mismo tiempo, privar a Rusia del papel histórico que le corresponde, su posición internacional. Eso provocó no menos aplausos en Occidente.

Solzhenitsin: Putin heredó un país saqueado y derribado, con una mayoría del pueblo desmoralizada y empobrecida. Y se dedicó a la posible -anotemos, paulatina, lenta- restauración de la misma. Estos esfuerzos no se notaron de inmediato y, además, se apreciaron. ¿Y puede señalar ejemplos en la historia en los que las medidas para restaurar la fortaleza de la administración estatal se encontraron favorablemente desde el exterior?

SPIEGEL: El hecho de que una Rusia estable es beneficiosa para Occidente se ha vuelto poco a poco claro para todos. Pero una circunstancia nos sorprende sobre todo. Cada vez que se trataba de la estructura estatal adecuada para Rusia, usted abogó por el autogobierno civil, oponiendo este modelo a la democracia occidental. Después de siete años de gobierno de Putin, estamos viendo un movimiento en una dirección completamente opuesta: el poder está concentrado en manos del presidente, todo está orientado hacia él; ya casi no queda oposición.

Solzhenitsin: Sí, invariablemente he insistido y sigo insistiendo en la necesidad de un autogobierno local en Rusia, sin en absoluto “oponer este modelo a la democracia occidental”, al contrario, convenciendo a mis conciudadanos con ejemplos de autogobierno altamente efectivo. en Suiza y Nueva Inglaterra, que observé con mis propios ojos.

Pero en su pregunta está confundiendo el autogobierno local, que sólo es posible en el nivel más bajo, donde la gente conoce personalmente a los gobernantes que eligen, con las autoridades regionales de varias docenas de gobernadores, quienes en el período de Yeltsin, junto con el centro, aplastó por unanimidad cualquier comienzo de autogobierno local.

Todavía hoy estoy muy deprimido por la lentitud e ineptitud con la que estamos construyendo el autogobierno local. Pero todavía sucede, y si en la era de Yeltsin las posibilidades de autogobierno local estaban realmente bloqueadas a nivel legislativo, ahora el poder estatal, en toda su vertical, delega un número creciente de decisiones -al criterio de la población local-. . Desafortunadamente, esto aún no es sistémico.

¿Oposición? - sin duda necesaria y deseada por todos los que queremos que el país se desarrolle con salud. Ahora, como bajo Yeltsin, sólo los comunistas están en la oposición. Sin embargo, cuando dices que “casi no queda oposición”, ¿por supuesto te refieres a los partidos democráticos de la década de 1990? Pero eche un vistazo imparcial: si durante toda la década de 1990 hubo una fuerte caída en el nivel de vida que afectó a las tres cuartas partes de las familias rusas, y todas bajo las "banderas democráticas", entonces no es sorprendente que la población retrocediera bajo estas banderas. Y ahora los líderes de esos partidos - todavía no pueden compartir las carteras de un gobierno en la sombra imaginario.

Desafortunadamente, todavía no existe una oposición constructiva, clara y numerosa en Rusia. Es obvio que su formación, así como la madurez de otras instituciones democráticas, requerirá más tiempo y experiencia.

SPIEGEL: Durante nuestra última entrevista, usted criticó que solo alrededor de la mitad de los diputados elegidos directamente se sentaron en la Duma, mientras que los representantes de los partidos políticos ocuparon una posición dominante. Tras la reforma del sistema electoral llevada a cabo por Putin, no hubo mandatos directos en absoluto. ¡Es un paso atrás!

Solzhenitsin: Sí, lo considero un error. Soy un crítico acérrimo y consecuente del “parlamentarismo de partido” y partidario del carácter apartidista de elegir auténticos representantes del pueblo que sean personalmente responsables ante sus regiones y distritos y que, si su desempeño no es satisfactorio, puedan ser destituidos de su cargo de diputado. publicaciones Respeto, entiendo la esencia de las asociaciones económicas, cooperativas, territoriales, educativas, educativas, profesionales, industriales, pero no veo organicidad en los partidos políticos: las conexiones políticas pueden no ser estables y, a menudo, no desinteresadas. León Trotsky (durante el período de la Revolución de Octubre) lo expresó acertadamente: "El partido que no se propone como objetivo tomar el poder no vale nada". Discurso - sobre los beneficios para ellos mismos, a expensas del resto de la población. Como la toma del poder sin armas. Votar de acuerdo con programas de partidos sin rostro, nombres de partidos, reemplaza falsamente la única opción confiable del representante del pueblo: un candidato nominal, un votante nominal. (Este es el punto central de la "representación del pueblo".)

SPIEGEL: A pesar de los altos ingresos por exportaciones de petróleo y gas y la formación de una clase media, los contrastes sociales entre ricos y pobres en Rusia siguen siendo enormes. ¿Qué se puede hacer para corregir la situación?

Solzhenitsin: Considero que la brecha entre los pobres y los ricos en Rusia es un fenómeno muy peligroso que requiere la atención urgente del estado. Pero, aunque durante el período de Yeltsin se crearon muchas fortunas fabulosas mediante robos desvergonzados, hoy la única forma razonable de remediar la situación no es destruir las grandes empresas, que, sin duda, los propietarios actuales están tratando de administrar de manera más eficiente, sino dar medianas y los pequeños la oportunidad de respirar. Y eso significa - proteger al ciudadano y al pequeño empresario de la arbitrariedad, de la corrupción. Invertir el producto de las entrañas del pueblo en la economía nacional, en educación, en atención médica, y aprender a hacerlo sin robos vergonzosos y malversación.

SPIEGEL:¿Rusia necesita una idea nacional y cómo podría ser?

Solzhenitsin: El término “idea nacional” no tiene un contenido científico claro. Podemos estar de acuerdo en que esta es una idea una vez popular, una visión de la forma de vida deseada en el país, que posee su población. Tal visión unificadora del concepto también puede ser útil, pero nunca debe ser inventada artificialmente en la cima del poder ni introducida por la fuerza. En períodos históricos previsibles, tales ideas se han asentado, por ejemplo, en Francia (después del siglo XVIII), Gran Bretaña, Estados Unidos, Alemania, Polonia, etc., etc.

Cuando la discusión sobre la “idea nacional” surgió bastante precipitadamente en la Rusia poscomunista, traté de calmarla con la objeción de que, después de todas las pérdidas debilitantes que hemos experimentado, la tarea de Preservar a un pueblo que perece es suficiente para nosotros. mucho tiempo.

SPIEGEL: Con todo esto, Rusia a menudo se siente sola. Recientemente, ha habido algo de sobriedad en las relaciones entre Rusia y Occidente, incluidas las relaciones entre Rusia y Europa. ¿Cuál es la razón? ¿De qué manera Occidente es incapaz de comprender la Rusia contemporánea?

Solzhenitsin: Hay varias razones, pero me interesan más las psicológicas, a saber: la divergencia de las esperanzas ilusorias, tanto en Rusia como en Occidente, con la realidad.

Cuando regresé a Rusia en 1994, encontré aquí casi la deificación del mundo occidental y el sistema político de sus diversos países. Debe admitirse que esto no fue tanto un conocimiento real y una elección consciente como un disgusto natural con el régimen bolchevique y su propaganda antioccidental. La situación cambió por primera vez con el brutal bombardeo de Serbia por parte de la OTAN. Dibujaron una línea negra e indeleble, y sería justo decirlo en todos los estratos de la sociedad rusa. Luego, la situación se agravó por los pasos de la OTAN para atraer partes de la URSS desintegrada a su esfera, y de manera especialmente sensible: Ucrania, tan relacionada con nosotros a través de millones de lazos familiares vivos y concretos. Pueden ser cortados de la noche a la mañana por la nueva frontera del bloque militar.

Entonces, la percepción de Occidente como, en su mayor parte, el Caballero de la Democracia ha sido reemplazada por una declaración decepcionada de que el pragmatismo, a menudo egoísta y cínico, se encuentra en el corazón de la política occidental. Muchos en Rusia experimentaron esto duro, como el colapso de los ideales.

Al mismo tiempo, Occidente, celebrando el final de la agotadora Guerra Fría y observando la anarquía de Gorbachov-Yeltsin en el interior y la rendición de todas las posiciones en el exterior durante una década y media, se acostumbró muy rápidamente al pensamiento aliviado de que Rusia ahora es casi un país del “tercer mundo” y siempre lo será. . Cuando Rusia comenzó a fortalecerse económicamente y al estado nuevamente, esto fue percibido por Occidente, quizás en un nivel subconsciente de temores que aún no se habían superado, en pánico.

SPIEGEL: Tenía asociaciones con la antigua superpotencia: la Unión Soviética.

Solzhenitsin: En vano. Pero incluso antes de eso, Occidente se permitió vivir en la ilusión (¿o astucia conveniente?) de que en Rusia hay una democracia joven, cuando no existía en absoluto. Por supuesto, Rusia aún no es un país democrático, recién comienza a construir la democracia, y nada es más fácil que mostrarle una larga lista de omisiones, violaciones y delirios. Pero, ¿no ha extendido Rusia su mano a Occidente, clara e inequívocamente, en la lucha que comenzó y continúa después del 11 de septiembre? Y sólo la insuficiencia psicológica (¿o la miopía fallida?) puede explicar la repulsión irracional de esta mano. Estados Unidos, habiendo aceptado nuestra ayuda más importante en Afganistán, inmediatamente se dirigió a Rusia solo con nuevas y nuevas demandas. Y los reclamos de Europa sobre Rusia están arraigados casi sin disimular en sus temores energéticos, además de infundados.

¿No es demasiado lujo esta repulsión de Rusia por parte de Occidente, especialmente frente a nuevas amenazas? En mi última entrevista en Occidente antes de regresar a Rusia (en abril de 1994 a la revista Forbes), dije: “Si miras hacia el futuro, puedes ver claramente en el siglo XXI y una época en la que Estados Unidos, junto con Europa, sigue fuertemente obligada a Rusia como aliado.

SPIEGEL: Leías a Goethe, Schiller y Heine en los originales y siempre esperabas que Alemania se convirtiera en una especie de puente entre Rusia y el resto del mundo. ¿Cree que los alemanes todavía son capaces de desempeñar este papel hoy en día?

Solzhenitsin: Yo creo. Hay algo predeterminado en la atracción mutua de Alemania y Rusia; de lo contrario, no habría sobrevivido a dos locas guerras mundiales.

SPIEGEL:¿Cuál de los poetas, escritores y filósofos alemanes tuvo la mayor influencia en usted?

Solzhenitsin: Schiller y Goethe acompañaron mi desarrollo infantil y juvenil. Más tarde experimenté una pasión por Schelling. Y la gran música alemana es preciosa para mí. No puedo imaginar mi vida sin Bach, Beethoven, Schubert.

SPIEGEL: Hoy en Occidente, prácticamente no se sabe nada sobre la literatura rusa moderna. ¿Cómo ve la situación en la literatura rusa?

Solzhenitsin: Una época de cambios rápidos y radicales nunca es la mejor para la literatura. No solo las obras literarias grandes, sino al menos significativas, casi siempre y en casi todas partes se crearon en tiempos de estabilidad, buenas o malas, pero estabilidad. La literatura rusa contemporánea no es una excepción. No sin razón, hoy en Rusia el interés del lector ilustrado se ha desplazado hacia la literatura de hechos: memorias, biografías, prosa documental.

Creo, sin embargo, que la justicia y la conciencia no desaparecerán de la base de la literatura rusa, y que todavía servirán para iluminar nuestro espíritu y profundizar nuestra comprensión.

SPIEGEL: La idea de la influencia de la ortodoxia en el mundo ruso atraviesa toda su obra. ¿Cómo es la competencia moral de la Iglesia Ortodoxa Rusa hoy? Nos parece que se está convirtiendo nuevamente en una iglesia estatal, lo que fue hace siglos, una institución que en realidad legitimó al gobernante del Kremlin como vicario de Dios.

Solzhenitsin: Por el contrario, uno debe sorprenderse de cómo en los cortos años que han pasado desde la total subordinación de la Iglesia al estado comunista, ella logró adquirir una posición bastante independiente. No olviden las terribles pérdidas humanas que sufrió la Iglesia Ortodoxa Rusa durante casi todo el siglo XX. Ella solo está volviendo a ponerse de pie. Y el joven estado postsoviético apenas está aprendiendo a respetar un organismo independiente e independiente en la Iglesia. La “Doctrina Social” de la Iglesia Ortodoxa Rusa va mucho más allá de los programas gubernamentales. Y últimamente, el metropolitano Kirill, el vocero más destacado de la posición de la iglesia, ha llamado insistentemente, por ejemplo, a cambiar el sistema tributario, lejos de estar al unísono con el gobierno, y lo está haciendo públicamente, en los canales centrales de televisión.

¿"Legitimación del gobernante del Kremlin"? ¿Obviamente te refieres al funeral de Yeltsin en la catedral y al rechazo de la ceremonia civil de despedida?

SPIEGEL: Y esto también.

Solzhenitsin: Bueno, probablemente esta fue la única forma de contener, de evitar posibles manifestaciones de la ira popular aún no enfriada durante el funeral. Pero no veo ninguna razón para considerar esto como un protocolo para el funeral de los presidentes rusos aprobado para el futuro.

Y en cuanto al pasado, la Iglesia ofrece oraciones por los muertos las 24 horas del día por las víctimas de las ejecuciones comunistas en Butovo, cerca de Moscú, en Solovki y en otros lugares de fosas comunes.

SPIEGEL: En 1987, en una conversación con el fundador de Spiegel, Rudolf Augstein, notó lo difícil que es hablar públicamente sobre su actitud hacia la religión. ¿Qué significa la fe para ti?

Solzhenitsin: Para mí, la fe es la base y la fuerza de la vida personal de una persona.

SPIEGEL:¿Tienes miedo a la muerte?

Solzhenitsin: No, no he sentido miedo a la muerte desde hace mucho tiempo. En mi juventud, la temprana muerte de mi padre se cernía sobre mí (a la edad de 27 años), y tenía miedo de morir antes de realizar mis planes literarios. Pero ya entre los 30 y los 40 encontré la actitud más relajada ante la muerte. Lo siento como un hito natural, pero para nada el final en la existencia de una persona.

SPIEGEL: En cualquier caso, ¡te deseamos muchos años más de vida creativa!

Solzhenitsin: No no. No hay necesidad. Suficiente.

SPIEGEL:¡Alejandro Isaevich! Le agradecemos por esta conversación.

Alejandra responde

Tengo una mala actitud hacia Solzhenitsyn. Y puedes leerlo.
Y hablar de ello, y decirle a los amigos
Incluso bajo Brezhnev, cuando se publicó el primer libro de Solzhenitsyn, Un día en la vida de Ivan Denisovich, yo, incapaz de analizar entonces por falta de información, admiré a Solzhenitsyn y copié en un cuaderno todas sus declaraciones, orales y escritas, de publicaciones. .
He aquí algunos de ellos:.
"Dos circunstancias se juntaron y me dirigieron. Una de ellas es nuestro cruel y cobarde secretismo, de donde salen todos los males de nuestro país. Tenemos miedo de confiar, porque como antes el hacha pende sobre cada uno de nuestros cuellos, mira que caerá .
Sí, en ese momento era así, y fue una alegría saberlo. Como una fruta prohibida que se sabe dulce.
Luego, en enero de 1974, apareció una entrevista en la revista The Times. Pleno deleite. ¡Resulta que algo se puede cambiar en la vida, superando el miedo!
La siguiente es la declaración del 2 de febrero de 1974. “Nunca dudé de que la verdad volvería a mi pueblo. Creo en nuestro arrepentimiento, en nuestra limpieza espiritual, en el renacimiento nacional de Rusia”.
¡Hurra! ¡Eureka!.
Siguiente: una carta a la Fiscalía de la URSS:
“En un ambiente de impenetrable anarquía general que ha reinado en nuestro país durante muchos años, me niego a aceptar la legitimidad de su desafío. Antes de pedir la ley a los ciudadanos, aprenda a cumplirla usted mismo…”

¡¡¡Héroe!!!

“Y que la parálisis con que Dios castigó a vuestro primer líder os sirva de profecía profética de esa parálisis espiritual que ahora se os acerca inevitablemente”
No dudes que la hay. Y pregunta - responde. Quita Rusia de Caín y dásela a Dios".
Es cierto que no fue Solzhenitsyn quien escribió esto, sino L.L. Regelson, su amigo y consejero, es judío, por cierto.
El libro "200 años con los judíos" fue escrito bajo su dictado.

Los judíos no fueron perseguidos entonces y no fueron considerados enemigos. judíos exteriores.
Estaba lleno de su (como ahora) en el gobierno. Pero estos son nuestros judíos genéticamente modificados, pensamos, leyendo a Regelson.

Nuevamente Sozhenitsyn - ¡hurra!

Luego se publica la "Carta al IV Congreso de Escritores de toda la Unión". Hay muchas ideas nuevas aquí, daré una de ellas:
"Durante mucho tiempo fue imposible decir el nombre de Pasternak en voz alta, pero ahora ha muerto, y sus libros se publican y sus poemas se citan incluso en las ceremonias. Las palabras de Pushkin realmente se hacen realidad: "Solo saben cómo amar los muertos."

De nuevo tiene razón y de nuevo es un héroe.

Luego salió un libro escrito por él en el campamento "Fiesta de los Vencedores"..
Qué polémica se desató entre todos los escritores absolutos.

Hubo oportunidad de hablar.
Y lo logró: ¡Solzhenitsyn!

Solzhenitsyn responde a esto con una excelente carta al Congreso de la Unión de Escritores:

“Ahora en la acusación de la llamada denigración de la realidad. Dime: ¿cuándo, dónde, en qué teoría el REFLEJO de un objeto se vuelve más importante que el objeto mismo?
Resulta así: no importa lo que hagamos, lo que importa es lo que digan al respecto. Y para que no se diga nada malo, callaremos todo lo que pase, callad, callad. Pero esto no es una opción. No es entonces que uno deba avergonzarse de las abominaciones cuando se hablan de ellas, sino cuando se hacen. Como dijo el poeta Nekrasov: "El que vive sin tristeza e ira no ama a su patria". Y el que está alegremente azul todo el tiempo, por el contrario, es indiferente en su patria.

Cómo...

Más lejos:
"...quieren olvidar, cerrar los crímenes estalinistas, no recordarlos.
"¿Es necesario recordar el pasado?" - preguntó Leo Tolstoy a su biógrafo Biryukov. Y Tolstoi respondió: "Si tuve una enfermedad grave y me curé y me limpié de ella, siempre recordaré con alegría. No recordaré solo cuando esté enfermo de todos modos e incluso peor, y quiero engañarme a mí mismo " .
Y estamos enfermos y todavía enfermos. La enfermedad ha cambiado de forma, pero la enfermedad sigue siendo la misma, solo que se llama de manera diferente. La enfermedad de la que estamos enfermos es el asesinato de personas... Si recordamos lo viejo y lo miramos directamente a la cara, sin justificarnos de ninguna manera y sin buscar razones en el exterior, se revelará nuestra nueva violencia presente. Pero sería bueno pensar: ¿qué influencia moral tiene en los jóvenes el ocultar este crimen? Esta es la corrupción de muchos millones nuevos "(pisotea a Stalin: por su culpa fue encarcelado. Entonces fue un héroe para nosotros, ya que todavía no se podía comprender el papel de Stalin en la historia rusa).
Entonces Kozhevnikov habla:
“En su carta usted niega el protagonismo del Partido, pero lo mantenemos…”
Levchenko concluye el congreso: "Excluir al escritor Solzhenitsyn de los miembros de la Unión de Escritores".

¡Héroe, sufriente, patriota!
¿De qué otra manera podría considerarse, sin conocer la historia de Rusia como la conocemos ahora (aunque no toda).

Luego cartas abiertas fueron a esto y aquello. Suslov, Kosygin. Llegó a Andropov.

A partir de aquí comenzó su caída en nuestros ojos todavía ciegos. Fue vergonzoso para la patria.

Entonces - la novela "16 de octubre". Y aún peor. Una descripción de las actividades de nuestro santo Rey vale algo...

Analiza sus libros sobre la monarquía. Estar horrorizado.

Y puso el insulto a su vida rota desde la juventud sobre el Zar y sobre Stalin. Sobre Stalin, especialmente.
El Gulag no podía perdonarlo.

Por supuesto, en ese momento no había akathist para el zar Nicolás II, donde se expresó claramente la misión histórica de Stalin para Rusia:
Kondak 12.
"La gracia del Señor ha sido quitada de Rusia en los días de usted y el embajador de SU CASTIGO DE SUS MANOS - REGLA JOSÉ, que este pueblo desobediente sea castigado por desobedecer el juramento hecho al muchacho Michael Romanov en la antigüedad, por esto se derramaron ríos de sangre humana por la muerte del ungido del Señor y grandes tinieblas en Rusia y plagas en Egipto..."

Regresó a nosotros, a su patria, con los ojos claros y la conciencia tranquila, preocupado solo por el pensamiento: "¿Cómo podemos equipar a Rusia?"

Inmediatamente le perdoné todo.

Pero incluso se hicieron intentos de arreglarlo como si todavía estuviera en el Gulag: no lo dejaron escribir ni hablar sobre eso ...

¿Has leído su Archipiélago Gulag? Sin embargo, no, por supuesto que no. Pero en vano.
¿Y en "Círculo Uno?"

He aquí un pasaje muy característico de este último:
"Pero, ¿el significado de la vida? Vivimos, y este es el significado. ¿Felicidad? Cuando es muy, muy buena, esto es felicidad, es bien conocido.
Para comprender la naturaleza de la felicidad, examinemos primero la naturaleza de la saciedad. Recuerde esa rara semi-agua, sin una sola estrella de grasa: ¡cebada o avena! ¿Te lo comes? ¡Participas de él con sagrado temor, participas de él, como el prana de los yoguis! Come, te estremeces de la dulzura que se abre en ti en estos granos hervidos y la humedad lodosa que los une. ¿Se compara esto con el rudo devorador de chuletas?
La saciedad no depende de cuánto comemos, sino de ¡CÓMO comemos!
Así es la felicidad. No depende en absoluto del volumen de bienes externos que le arrebatamos a la vida. ¡Depende sólo de nuestra actitud hacia ellos!
Esto también se dice en la ética taoísta: "Quien sabe estar contento, siempre estará satisfecho".

Ni Dios, ni Rusia, ni el Zar le interesaban. Estaba lejos de eso. Denunciar a las autoridades sin ofrecer nada a cambio es su credo.
A él el reino de los cielos, si fuere bautizado. Me gusta - no. No pude encontrar ninguna mención de ninguno de los dos.
Dios sea su juez.

Sobre Leo Nikolayevich Tolstoy en los últimos años de su vida, a veces escribieron brevemente: "VZR dijo recientemente ..., VZR notó ...". VPZR - Gran Escritor de la Tierra Rusa. En nuestro tiempo, los admiradores de Solzhenitsyn están listos para llamar a Alexander Isaevich con la misma reverencia.

De hecho, entre la influencia en las mentes de la intelectualidad rusa de Tolstoy y Solzhenitsyn, se puede notar una gran similitud. Parecería que el "espejo de la revolución rusa" L. N. Tolstoy y el luchador contra el régimen soviético A. I. Solzhenitsyn se encuentran en posiciones opuestas en muchos temas de la vida. Tolstoi es un hereje excomulgado de la Iglesia. La doctrina creada por Lev Nikolaevich, la airada denuncia de la "religión oficial", el "falso evangelio" escrito por el conde alejó a muchas personas de la Iglesia y, en consecuencia, de Cristo Salvador. Solzhenitsyn es un cristiano ortodoxo que incluso escribió una carta acusatoria a Su Santidad el Patriarca Pimen, instándolo a defender con valentía los derechos de los creyentes en la URSS.

Pero si miras de cerca, verás mucho en común entre ellos. Y, sobre todo, es el deseo de ser profetas y maestros del pueblo.

No importa lo que digan y escriban los intelectuales rusos dedicados a Solzhenitsyn, recordamos bien el regreso solemne de Alexander Isaevich a Rusia. Su discurso en las paradas del tren frente al encuentro público de la VZR provocó un sentimiento de decepción. Además de apariciones en televisión. El hecho es que la gente ha experimentado mucho a lo largo de los años, ha cambiado de opinión y ha sufrido mucho. Y esta comprensión de lo que está sucediendo en Rusia, ganada con tanto esfuerzo, era mucho más profunda que las enseñanzas del escritor, que resonaban en la pantalla del televisor. Mientras Solzhenitsyn estaba sentado en Vermont, el pueblo ruso experimentó la muerte del estado, por primera vez los rusos se encontraron como una nación dividida, encontrándose inesperadamente en su tierra natal como ciudadanos de nuevos regímenes etnocráticos, los rusos resultaron ser vilmente robados por nuevos “expropiadores”, derramamiento de sangre, derribo de la Casa Blanca, dos guerras chechenas. Pero Solzhenitsyn trabajó duro durante todos estos terribles años en la "Rueda Roja": entonces era más importante para el VZR.

El Recluso de Vermont cometió un gran error al no regresar a Rusia en 1991. Solzhenitsyn no volvió a Rusia tras el derrumbe del poder soviético, explicando su estancia en Vermont por la necesidad de terminar la Rueda Roja. Mientras tanto, nuestro país y el pueblo ruso ya estaban moliendo las ruedas de molino de la “Rueda Amarilla”, que arrollaba a Rusia con una crueldad inexorable.

Por lo tanto, la gente no percibía las enseñanzas del VZR desde la pantalla de televisión. Habría estado con la gente, tal vez habría dejado la Rueda Roja sin terminar, pero habría podido hacer algo para detener el terrible trabajo de la Rueda Amarilla. Era imposible hacer esto desde Vermont. Al regresar a Rusia, Solzhenitsyn se desilusionó con la democracia de "Yeltsin", pero, al parecer, nunca pudo entender lo que había estado sucediendo en el país durante todos estos años.

Y hoy, los jóvenes escolares serán golpeados en la cabeza con el "Archipiélago Gulag" en las lecciones de literatura. Aunque los torpes intentos de creación de palabras de Solzhenitsyn hieren el oído, y los méritos artísticos de sus obras (a diferencia de las de Tolstoi) son muy dudosos, por alguna razón Solzhenitsyn es llamado el gran escritor ruso y maestro de la palabra.

Pero incluso los más fervientes admiradores de Alexander Isaevich Solzhenitsyn nunca podrán demostrar que el "Archipiélago" es una perla de la literatura rusa, que debe estudiarse en las lecciones de literatura. Y es imposible comparar The Red Wheel con The Quiet Don de Mikhail Aleksandrovich Sholokhov. ¿Quizás por eso Solzhenitsyn no quería creer que el ingenioso libro sobre la tragedia rusa fue escrito por Sholokhov?

En la escuela soviética, Chernyshevsky nos golpeó en la cabeza, obligándonos a estudiar "Qué hacer", para volver a contar los sueños de Vera Pavlovna. Hoy, los escolares tendrán que volver a contar los horrores de la vida en el campamento en clase. La "Rueda Amarilla" integró hábilmente el trabajo de Alexander Isaevich en uno de sus engranajes y engranajes.

No recordaré qué servicio prestó el "Archipiélago Gulag" a los enemigos históricos de Rusia en la guerra de información con nuestro país. Al final, las palabras de Maksimov "Apuntaron al gobierno soviético, pero terminaron en Rusia" también pueden servir como justificación para Solzhenitsyn.

Aunque es imposible justificar cuán ferozmente, con toda su alma, el escritor ruso deseó la victoria del "mundo libre" sobre el "imperio del mal", como se llamaba a Rusia en Occidente en ese momento.

Aún así, a Solzhenitsyn le fue posible comprender que no era el poder soviético, sino la Rusia histórica la que despertaba el odio de la "comunidad civilizada". Ivan Alexandrovich Ilyin entendió esto en los años 50, y no se engañó sobre los planes del "mundo detrás de escena" cuando escribió su obra "Lo que el desmembramiento de Rusia promete al mundo".

No voy a juzgar el trabajo de Solzhenitsyn. Érase una vez, él mismo trató con gran respeto la lucha del escritor con las impías autoridades soviéticas. Especialmente en un momento en que fue regañado por Voinovich y otra manada disidente de rusófobos. Reprendido por el patriotismo ruso, el monarquismo y la ortodoxia. Por lo tanto, entiendo que para muchos, Alexander Isaevich Solzhenitsyn sigue siendo una autoridad indiscutible. El intento de Solzhenitsyn de romper el "tabú" tácito al escribir "Doscientos años juntos" también merece respeto. La determinación de Solzhenitsyn y su fe en su misión como escritor, su capacidad de trabajo no pueden sino inspirar respeto. Pero su convicción en su constante rectitud, en su ministerio profético, era demasiado grande. Y no está sujeto a ninguna duda, como un verdadero bolchevique-leninista. Alexander Isaevich, como un verdadero intelectual ruso, no dudó de que la verdad le fue revelada, y tenía derecho a enseñar a la gente, y cuando aconsejó "equipar a Rusia", se negó a construir el Imperio, descartando todas las afueras. . Bueno, todo el mundo puede estar equivocado.

Pero es imposible no notar que Solzhenitsyn se consideraba con derecho no solo a enseñar a la gente. VPZR consideró posible enseñar a la Iglesia Ortodoxa Rusa desde arriba.

En 1981, la Iglesia Ortodoxa Rusa Fuera de Rusia glorificó a los Santos Mártires Reales. En 1983, A. I. Solzhenitsyn, hablando de febrero de 1917, escribió sobre el santo Soberano:

“Pero con la misma frágil indecisión, como ya han pasado 5 años, de no instalar su gobierno fuerte e inteligente, ni de ceder significativamente a los kadetes, el Emperador continuó vacilando después de los ataques de la Duma de noviembre, y después de los furiosos congresos de diciembre de Zemgor y la nobleza, y después del asesinato de Rasputín, y durante toda una semana de los disturbios de Petrogrado en febrero, siguió esperando, siguió esperando que las cosas se calmaran por sí solas, siguió vacilando, siguió vacilando, y de repente, casi sin presión externa, él mismo se escabulló de un nido de trescientos años, se retorció más de lo que se exigía y esperaba de él.

... "Una monarquía es un sistema fuerte, pero con un monarca no demasiado débil".

"Ser un cristiano en el trono, sí, pero no hasta el punto de olvidar los deberes comerciales, no hasta el punto de cegar ante el colapso en curso".

“En el idioma ruso existe una palabra como Zar. Significa: olvidar, reinar.

Desfiles, ejercicios, desfiles del amado ejército y puestos de flores para la emperatriz en las revisiones de los guardias: oscurecieron la visión del soberano del país.

“Después del primer círculo fatal, Dios le envió a Stolypin. Una vez en su vida, Nikolai eligió no ser insignificante, como de costumbre, sino ser un gran hombre. Este gran hombre salió del caos y de Rusia, de la dinastía y del rey. Y el Soberano no pudo soportar a este gran hombre a su lado, lo traicionó.

"Más desafortunado que nadie debido a su falta de fuerza, nunca se atrevió a dar un paso audaz, ni siquiera a expresarse con valentía".

“En agosto de 1915, él fue el único que ejerció su voluntad contra todos, y defendió al Alto Mando Supremo, pero incluso eso fue un logro muy dudoso que lo alejó del timón estatal. Y sobre eso, se quedó dormido de nuevo, cuanto más no mostró la capacidad y el interés de administrar el país en sí mismo con energía.

Nótese que estas líneas están escritas sobre la decisión del Soberano en los días más difíciles de asumir toda la responsabilidad del Comandante en Jefe. Se detuvo la retirada, se superó el "hambre de conchas". El ejército ruso estuvo acompañado de éxitos en los frentes, el famoso avance de Brusilovsky terminó en una brillante victoria. Para la primavera de 1917, el ejército ruso bien armado y equipado se estaba preparando para la ofensiva. La victoria en la Gran Guerra estaba cerca. El soberano estaba en el Cuartel General, entregando toda su fuerza y ​​energía al Ejército en guerra.

La traición de los generales que formaban parte de la "logia militar", los miembros de la Duma y algunos miembros de la Casa Romanov, con el apoyo de los "aliados", llevó a Rusia al desastre. Los traidores que violaron el juramento luego trasladarán su culpa al "rey débil". Y VZR en su "Red Wheel" intentará arreglar esta mentira en la mente de los lectores.

Solzhenitsyn, hay que admitirlo, rinde homenaje a la pureza moral del "zar débil", pero:

“Otra vez un signo de un corazón amoroso puro. Pero, ¿a qué figura histórica se le lee su debilidad por su familia como una disculpa? Cuando se trata de Rusia, los sentimientos familiares podrían silenciarse.

Creo que las palabras "débil indecisión", "retorcido", "traicionado", "reinado", y todo lo que Solzhenitsyn escribió sobre el Zar-Mártir es una clara evidencia de cómo el VZR trató la memoria del Soberano. Nuevamente, esto fue escrito en 1983. En la Iglesia Ortodoxa Rusa fuera de Rusia, a partir de las décadas de 1920 y 1930, hubo un debate sobre la glorificación de la Familia Real como santos. Y todos los argumentos de los opositores a la glorificación fueron refutados de manera convincente. Incluyendo mentiras sobre el zar "débil" e "indeciso". Pero el “recluso de Vermont”, trabajando laboriosamente y con esmero en su “Rueda Roja”, no quiso saber el por qué de la ascensión voluntaria al Gólgota de Ekaterimburgo del Soberano, St. Llegar de Vermont a Jordanville es fácil. No fue difícil conversar con quienes prepararon materiales para la glorificación de la Familia Real. No quiso familiarizarse con los numerosos estudios del reinado del zar mártir. Los libros de Alferyev "Nicholas II como un hombre de fuerte voluntad", "Anatomía de la traición" de Kobylin, "El reinado de Nicolás II" de Oldenburg también son ampliamente conocidos. Incluso el escritor soviético Mikhail Koltsov, en su prefacio a la colección de documentos y relatos de testigos presenciales “La abdicación de Nicolás II. Cómo fue”, al describir la traición de los generales, concluye que el zar fue el único que luchó hasta el final, tratando de salvar la autocracia. Koltsov, examinando el comportamiento del Soberano y la increíble presión de los generales traidores, escribe : “El rey es firme e inflexible… ¿Dónde está el trapo? ¿Dónde está el carámbano? ¿Dónde está la nulidad de voluntad débil? En la multitud asustada de defensores del trono, solo vemos a una persona que es fiel a sí misma: el mismo Nikolai. Es firme, y el menos asustado.

“Esta colección contiene un rico material relacionado con la renuncia. Varios generales, dignatarios, cortesanos, casi todos en sus memorias extranjeras, pintan imágenes vívidas de su heroísmo, leal obstinación en la defensa de la dinastía. Todo esto, según ellos, chocaba contra la blanda sumisión "cristiana" del rey, su no resistencia y su carácter pacífico.

Por supuesto, esta es una mentira histórica que necesita ser expuesta. Incluso un conocimiento superficial de las memorias del general es suficiente para distinguir los gruesos hilos blancos con los que están cosidos. No cabe duda de que la única persona que intentó persistir en mantener el régimen monárquico fue el propio monarca. Salvó, defendió al rey un rey.

No lo mató, lo mataron".

Koltsov se equivocó al pensar que los generales y dignatarios traidores se habían acobardado. Actuaron conscientemente, de acuerdo con un plan preparado de antemano. Cualquier investigador honesto puede ver clara y claramente la imagen de la traición sin precedentes y la vil traición que enfrentó el Soberano en esos trágicos días, tratando de salvar a Rusia. Y todo ortodoxo entiende que la estación Dno fue el Getsemaní del zar-mártir en su viaje voluntario al Gólgota ruso. El Soberano, comprendiendo el sentido espiritual de los hechos, subió voluntariamente a su Cruz, humillándose ante la voluntad de Dios. Antes de eso, habiendo cumplido plenamente con su deber, habiendo hecho todo lo posible para salvar a Rusia. El corazón se encoge al pensar en la oración y el sufrimiento del Soberano en estos días de terrible traición e ingratitud humana. En respuesta a esta ardiente oración, a la voluntad del Zar de cumplir sus palabras: “Si se necesita un sacrificio por Rusia, yo me convertiré en este sacrificio”, y en esos días se reveló el Icono Soberano de la Santísima Madre de Dios.

Pero Solzhenitsyn, sin pensar en los sentimientos del pueblo ruso ortodoxo, que venera profundamente la memoria del Zar-Mártir, escribe sus repugnantes líneas sobre el Soberano. VPZR ni siquiera intenta profundizar en lo que escribieron los santos, los teólogos destacados y los libros de oración sobre la hazaña del Zar-Mártir, como San Juan Maximovich, San Macario Nevsky. No le interesan las palabras de muchos ascetas que honran la memoria de la Familia Real. Solzhenitsyn está orgullosamente convencido de que tiene razón. Lo que la Iglesia piense sobre la hazaña del Soberano no es importante para el VPZR. Está seguro de que sabe mejor que nadie lo que sucedió en ese momento. Y confirma deliberadamente en su "Rueda Roja" las mentiras de aquellos "monárquicos" que intentaron justificar su traición con cuentos sobre el "rey de voluntad débil". Entonces, el "monarquismo" de Alexander Isaevich Solzhenitsyn está cerca del "monarquismo" del traidor Rodzianko, y no del general Fyodor Arturovich Keller o St. John Maximovich.

En Rusia, la polémica ante la glorificación de la Familia Real fue aún más acalorada que en el extranjero. Y la mentira sobre el zar débil fue nuevamente refutada y expuesta de manera convincente. Expuesto por historiadores tan serios como Alexander Nikolaevich Bokhanov y muchos otros investigadores concienzudos. En el año 2000 tuvo lugar la glorificación de los Mártires Reales. Esta glorificación se llevó a cabo a través de las oraciones ardientes del pueblo ortodoxo, que durante todos estos años guardó la memoria y el amor del santo Soberano. Y en sus corazones mantuvieron la verdad sobre el zar-mártir, que fue capturado en sus poemas por el gusler real Sergei Sergeevich Bekhteev. Verdaderamente, esta fue una verdadera glorificación popular del zar-mártir ruso por parte del pueblo ruso. Y la glorificación de los Mártires Reales estuvo acompañada de muchos milagros y signos de la misericordia de Dios.

Pero, ¿qué pasa con este VZR Solzhenitsyn? Un "profeta" no puede estar equivocado. Después de la glorificación de la Familia Real, su folleto "Febrero de 1917" se vuelve a publicar en un millón de copias. La "Rueda Roja" solo podrá dominar a un entusiasta fanático del VZR. Y las mentiras y blasfemias contra el santo Zar deben ser transmitidas a las “amplias masas”.

Y después de eso, ¿se puede argumentar que Solzhenitsyn no consideró arrogantemente su opinión por encima de la mente conciliar de la Iglesia Ortodoxa Rusa? El que se llama el "profeta" y "la conciencia del pueblo" no consideró importante para sí mismo escuchar la voz del pueblo ruso ortodoxo, que honra con amor la memoria de la Familia Real. El escritor, a quien los intelectuales rusos declaran profeta, no pudo comprender el significado del mayor evento en la historia rusa: la hazaña cristiana de los santos mártires reales y la aparición del icono soberano de la Reina del Cielo. Sin darse cuenta del significado espiritual de estos eventos, ¿es posible razonar correctamente sobre la historia de Rusia en el siglo XX, para comprender todo lo que le sucedió a Rusia en este trágico siglo?

Al examinar cuidadosamente las causas de la tragedia rusa de 1917, Solzhenitsyn, desafortunadamente, mantuvo esa actitud arrogante hacia la Iglesia Ortodoxa Rusa, ese tono de tutoría y enseñanza que fue característico de la mayoría de los intelectuales rusos a principios del siglo XX. Esta actitud persistió en los círculos disidentes hasta bien entrada la década de 1960 y 1970. Y se ha conservado con éxito hasta el día de hoy.

Alexander Isaevich Solzhenitsyn reposó en el Señor como persona ortodoxa. Y el Señor lo juzgará no por sus errores y errores, sino por sus intenciones y estado de ánimo. No tengo ninguna duda de que amaba a Rusia y le deseaba lo mejor. Y por lo tanto, es muy lamentable que el escritor no haya corregido su "febrero de 1917". La "Rueda Amarilla", tratando de moler a Rusia y al pueblo ruso, inserta hábilmente todas las mentiras y calumnias contra el Santo Zar en sus engranajes, y Solzhenitsyn, lamentablemente, afirma esta mentira y calumnias en la mente de sus lectores.

La historia pondrá todo en su lugar. Sin embargo, los profetas y maestros del pueblo de Rusia no son escritores, ni siquiera grandes, ni figuras públicas. Y los santos, ancianos y santos de Dios. Y nuestro pueblo juzgará al Santo Zar no por los argumentos de Solzhenitsyn en La Rueda Roja, sino que prestará atención a las palabras del Padre Nikolai Guryanov, el Archimandrita Juan (Krestyankin), el Archimandrita Kirill Pavlov. El corazón ortodoxo del pueblo conoce la más alta Verdad sobre las hazañas de los santos Mártires Reales.

La vida de León Tolstoi terminó trágicamente en la estación de Ostapovo. El Señor no permitió que el élder Barsanuphius aceptara el arrepentimiento de Tolstoi y, uniéndolo a la Santa Iglesia, participara de los Santos Misterios. Se cumplieron las palabras de San Juan de Kronstadt: “Así como pecó públicamente, públicamente tendrá que arrepentirse. Pero, ¿tendrá la fuerza para hacerlo?

Pero aún así, Tolstoi es conocido en el mundo no como un heresiarca y un “espejo de la revolución rusa”, sino como un gran escritor ruso. "Guerra y paz", "Anna Karenina" se han traducido a muchos idiomas. Tolstoy es leído por los alemanes y los franceses, los británicos y los japoneses. Leído en el siglo XX, será leído en el XXI. Pero dudo que nadie más que "sovietólogos" e historiadores profesionales lea El archipiélago Gulag o La rueda roja en un futuro próximo. Pero "Quiet Flows the Don" de Sholokhov ha sido leído y seguirá siendo leído.

Y detendremos el movimiento de la “Rueda Amarilla” a través de la tierra rusa. Con la ayuda de Dios, la intercesión de la Reina del Cielo ya través de las oraciones de los Santos Mártires Reales y Todos los Santos que han brillado en la tierra Rusa.

¡Santa Madre de Dios sálvanos!

Instrucciones de pago (abre en nueva ventana) Formulario de donación Yandex.Money:

Otras formas de ayudar

Comentarios 22

Comentarios

22. Bikerider17 : Respuesta a 19., F. F. Voronov:
2012-12-24 a las 03:33

Recuerdo cómo A.I. Solzhenitsyn al liderazgo de los Estados Unidos con un llamado a lanzar una bomba nuclear en nuestro país. -) ¿Es posible cotizar en la mesa?

21. elena l : Re: VZR y "Rueda Amarilla"
2012-04-25 a las 10:17

También recuerdo cómo Solzhenitsyn viajó por todo el país. Entonces esperábamos de él la palabra de Verdad, ayuda, para que nos dijera cómo seguir viviendo, entonces le creímos. En cambio, comenzó a denunciar nuestra realidad rusa. ¿Quién recuerda principios de los 90? Tiendas vacías, desempleo, devastación. Y de repente los chinos invadieron el país con sus productos baratos. Qué contentos estábamos entonces de este bien de consumo. El país se ha vestido, aunque no con ropa de muy buena calidad, pero es mejor que nada. Empezó a burlarse de la gente de que estamos comprando algo que el mundo entero no compraría. Entonces nos dimos cuenta de lo terriblemente lejos que estaba de nosotros, de la gente. Un hombre rico y bien alimentado vino a enseñarnos cómo vivir. Recuerdo una de sus actuaciones en la tele, como hasta temblaba de rabia, como un endemoniado. Tuve que apagar la cámara. Entonces finalmente lo entendí. No voy a juzgar su trabajo. No he leído ninguno de sus libros y nunca lo haré. Que el Señor lo perdone y dé descanso a su alma.

20. Querido lector : Respuesta a 18., Andrei:
2012-04-05 a las 06:52

A la luz de esto, otra paradoja bien conocida parece bastante natural: en el artículo de su programa "Cómo deberíamos equipar a Rusia", ampliamente difundido por los medios progubernamentales, A.I. Solzhenitsyn, siendo un creyente indudable, no dijo una PALABRA sobre Dios; obviamente, la inoculación liberal resultó ser más fuerte que las virtudes inherentes a él desde la infancia ...

"Una palabra de verdad en medio del silencio general en una atmósfera de impía mentira no es poca cosa. A los que valientemente preservan la dignidad humana, incluso sin conocer a Dios, a menudo se les revela más. Cristo dice que la verdad nos hará libres. Uno de los obispos nuevos mártires escribió en esos años: "Bienaventurados los que no se han doblegado ante la mentira. A ellos pertenece la vida eterna. Y ellos nos ayudan a resistir hoy". Glorificamos a los nuevos mártires, que confesaron la verdad y la verdad ante Dios. y ante la gente.

Solzhenitsyn fue el primero en hablar de Dios en un nivel generalmente popular, comprensible para una persona soviética. Este es el Pabellón de Cáncer, donde las personas al borde de la muerte replantean sus vidas. “En el primer círculo”, donde el héroe, aparentemente el prototipo del propio autor, de repente se da cuenta de que hay un Dios, y este descubrimiento cambia por completo su actitud hacia el arresto y el sufrimiento. Porque Dios existe, se siente feliz. Esto también es "Matryona Dvor", que originalmente se llamaba "Un pueblo no se sostiene sin un hombre justo". Y "Un día de Ivan Denisovich", donde, como Matryona, Ivan Denisovich se distingue por la humildad indudablemente heredada de los antepasados ​​​​ortodoxos ante los golpes del destino ". Arcipreste Alexander Shargunov.
http://www.moral.ru/Solzh.html

19. F. F. Voronov : Respuesta a 18., Andrei:
2012-04-05 a las 03:35

Recuerdo cómo A.I. Solzhenitsyn al liderazgo de los EE. UU. con un llamado a lanzar una bomba nuclear sobre nuestro país

Sí... Algo se ha vuelto con mi memoria :-) todo lo que no estaba conmigo - lo recuerdo :-)

Yo también estaría desconcertado por eso :-)

¿Es posible poner una cita sobre la mesa?

18. Andrés : Actualizado y equilibrado.
2012-04-05 a las 00:24

¡Felicitaciones al respetado Viktor Alexandrovich por otro material digno! Errores tipográficos como M.V. Sholokhov no cuenta, es a ellos a los que se aferran los oponentes, sin tener objeciones de peso sobre el fondo. Recuerdo cómo A.I. Solzhenitsyn a la dirigencia de los Estados Unidos con un llamado a lanzar una bomba nuclear sobre nuestro país -obviamente, la conocida expresión se puede atribuir a esta lamentable acción de un talentoso escritor sin duda- apuntó al comunismo, pero terminó en Rusia ... Hubo muchos escritores que no se vieron privados de talento en Rusia a principios del siglo pasado que usaron su talento contra el Soberano y el estado; las deplorables consecuencias son bien conocidas ... Especialmente indicativo es el BIOGRAFÍA ESCRITO ACTITUD del escritor hacia los Santos Mártires Reales, que está bien dicho en el artículo, un enfoque que no está coloreando en absoluto a una persona decente que apareció aquí, si los hechos no corresponden a mi versión, tanto peor para los hechos. ... A la luz de esto, otra paradoja bien conocida parece ser bastante natural: en el artículo de su programa "¿Cómo equipamos a Rusia?" ampliamente difundido por los medios progubernamentales, A.I. Solzhenitsyn, siendo un creyente indudable, no dijo una PALABRA sobre Dios; obviamente, la inoculación liberal resultó ser más fuerte que las virtudes inherentes a él desde la infancia ...

17. lexa : por 6
2012-04-04 a las 23:14

De las habitaciones 8 y 6 se deduce que usted, siendo un empleado del Gulag, torturó y ejecutó a personas, y Solzhenitsyn compuso todo esto en su corazón. Ahora él es un gran escritor y usted es un lector amable.

16. abuelo pensionista : 11. Orlov: V.Saulkin: /"Hoy, los escolares tendrán que volver a contar los horrores de la vida en el campo"/.
2012-04-04 a las 23:05

"Después de todo, si no aprenden estas lecciones, no volverán a contar, sino a EXPERIMENTAR: "los horrores de la vida en el campamento".

Y algunos comentaristas están locos por la tranquilidad. dispensario...

15. F. F. Voronov : Y una cosa más: un buen artículo de Maxim Sokolov en Izvestia
2012-04-04 a las 22:31

Un artículo que responde directamente a todos los detractores de Solzhenitsyn. (Es posible que Saulkin lo leyera en algún momento y algo se instalara en el subconsciente, de donde provienen su título y pasajes iniciales).

Aquí, lee:

Gran escritor de la tierra rusa.

Durante la vida de A.I. Solzhenitsyn, y bastante temprano, desde los años 70, cuando comenzó su separación del público liberal, se empezó a utilizar la irónica abreviatura VZR. Tuvo que morir el escritor para que la abreviatura desapareciera de la noche a la mañana. Y no tanto porque de mortuis nil nisi bene y la ironía sobre un cuerpo aún insepulto sea inapropiada -no siempre nos avergüenza esto- sino porque, en principio, no está claro sobre qué ironizar. El escritor es genial, pero la tierra es rusa, ¿y qué tiene de gracioso?

14. F. F. Voronov : Respuesta a 2., F. F. Voronov:
2012-04-04 a las 22:28

Por lo que recuerdo, la expresión "el gran escritor de la tierra rusa" fue utilizada por el moribundo Turgenev, llamando en una carta al conde León Tolstoi a volver a la creatividad literaria.

Sí, recuerdo correctamente:

A principios de la década de 1980, León Tolstoi, habiendo entrado en un período de búsqueda religiosa y moral, se alejó de la ficción. I. S. Turgenev, que valoraba mucho a Tolstoi como artista, se entristeció profundamente por esto. En junio de 1883, dos meses antes de su muerte, Turgenev escribió una carta a Tolstoi para expresarle su última petición: “Amigo mío, vuelve a la actividad literaria... Amigo mío, el gran escritor de la tierra rusa, escucha mi petición. .. ”(P. I. Biryukov, Biografía de L. N. Tolstoy, vol. II, M.-Pg. 1923, p. 212). Una frase de la carta de Turgenev en una edición ligeramente modificada, "El gran escritor de la tierra rusa", se convirtió en el nombre honorífico de León Tolstoi.

13. F. F. Voronov : Respuesta a la 8., querido lector:
2012-04-04 a las 22:25

Gracias Fedor Fedorovich por su honesta posición y defensa de AI Solzhenitsyn. Lo siento, un poco sobre mí. Mi paradoja es que soy un ex empleado del Gulag, tratando de defender al ex "convicto" Solzhenitsyn. Tal como lo entiendo, no nos gusta y no lo aceptamos por aquellos que no tienen esa experiencia de vida, que tienen un corazón endurecido y no desarrollan simpatía y compasión. Y si hablamos de datos literarios, entonces el rechazo proviene de la envidia humana común.

¡Gracias, querido querido lector! Estoy completamente de acuerdo con sus dos evaluaciones: tanto sobre la envidia como sobre la dureza del corazón ... ¡Ay!

12. Sacerdote Ilya Motyka : Re: VZR y "Rueda Amarilla"
2012-04-04 a las 20:05

11. Orlov : Lecciones de la vida en el campamento
2012-04-04 a las 18:04

V.Saulkin: /"Hoy los escolares tendrán que volver a contar los horrores de la vida en el campamento"/.
Por supuesto, "deben", querido Viktor Alexandrovich. Después de todo, si no aprenden estas lecciones, no volverán a contar, sino a EXPERIMENTAR: "los horrores de la vida en el campamento".
Como podemos ver, nuevamente tenemos mucha gente que quiere restaurar el Gulag.

Lo siento, un poco sobre mí. Mi paradoja es que soy un ex empleado del Gulag, tratando de defender al ex "convicto" Solzhenitsyn. Tal como lo entiendo, no nos gusta y no lo aceptamos por aquellos que no tienen esa experiencia de vida, que tienen un corazón endurecido y no desarrollan simpatía y compasión. Y si hablamos de datos literarios, entonces el rechazo proviene de la envidia humana común. Has puesto un buen enlace donde puedes escuchar algunas de las obras en una actuación inolvidable del autor. Lo recomiendo encarecidamente a las personas de buena voluntad.

2. F. F. Voronov : El intestino de Saulkin es delgado. Lee mejor que el propio Solzhenitsyn.
2012-04-04 a las 06:43

Sobre Leo Nikolayevich Tolstoy en los últimos años de su vida, a veces escribieron brevemente: "VZR dijo recientemente ..., VZR notó ...". VPZR - Gran Escritor de la Tierra Rusa.

Por lo que recuerdo, la expresión "el gran escritor de la tierra rusa" fue utilizada por el moribundo Turgenev, llamando en una carta al conde León Tolstoi a volver a la creatividad literaria. Es una vergüenza paródica (y analfabeta) menear estas palabras.

En el resto del artículo, el mismo analfabetismo y tratamiento laxo de los hechos. La prisa por patear, por difamar, dijo.

Mijaíl Vasílievich Sholójov

El patronímico de Sholokhov (a diferencia de Lomonosov) es Aleksandrovich. Pero cualquiera que sea su nombre, ahora es difícil referirse sinceramente a él como el verdadero autor de The Quiet Flows the Don. Su papel como, en el mejor de los casos, un compilador independiente basado en el manuscrito de otra persona, en el peor, una fachada para un grupo de compiladores, puede considerarse convincentemente probado.

recordamos bien el regreso solemne de Alexander Isaevich a Rusia. Su discurso en las paradas del tren frente al encuentro público de la VZR provocó un sentimiento de decepción. Además de apariciones en televisión. El hecho es que la gente ha experimentado mucho a lo largo de los años, ha cambiado de opinión y ha sufrido mucho. Y esta comprensión de lo que está sucediendo en Rusia, ganada con tanto esfuerzo, era mucho más profunda que las enseñanzas del escritor, que resonaban en la pantalla del televisor.

Recuerdo todo muy bien. Lo que se ha dicho no es cierto. Solzhenitsyn no "enseñó" a nadie. Trató de escuchar a las personas que conoció en sus viajes por Rusia (desde los primeros días de su llegada, que fueron silenciadas o calumniadas por la prensa "democrática" de entonces --- ¿Saulkin no tenía información de ella? ), y luego actúan como una especie de "relevo" de sus voces. Los discursos de Solzhenitsyn en televisión fueron rápidamente "callados" por las autoridades de Yeltsin.

En cuanto a las opiniones de Solzhenitsyn sobre el Soberano-Mártir: uno puede estar de acuerdo o no completamente de acuerdo con sus evaluaciones dadas en trabajos periodísticos, pero antes que nada, debe leer * ficción * páginas de la "Rueda Roja" dedicada al Soberano, y ellos hablar por sí mismos.

El esfuerzo de Saulkin por menospreciar a Solzhenitsyn precisamente como escritor es sorprendente. Es una cuestión personal de cada persona --- amar a tal o cual escritor, o no. Sin embargo, la argumentación caprichosa de que, dicen, Solzhenitsyn no se lee, o no se leerá, es ridícula.

El hecho matemático es que todo el impacto periodístico y político que adquirió Solzhenitsyn con el tiempo (y que, al parecer, sólo interesa a los atacantes de Solzhenitsyn con ""), lo adquirió gracias a su don artístico. Primero se hizo famoso como el autor de "Un día en Ivan Denisovich", "Matryona Dvor" y otras historias tempranas (y obras de teatro, que él mismo consideró "fracasadas"), y las novelas "In the First Circle" y "Cancer Ward". ", --- por la que ganó el Premio Nobel --- y sólo entonces apareció Archipiélago Gulag, que, a pesar de su aguda explosividad política, no fue una obra "política" por excelencia. (“Que el lector cierre mi libro de un portazo, que buscará exposición política en él”, escribió el propio Solzhenitsyn en El Archipiélago. Las páginas más importantes de esta “investigación artística” son sobre el alma humana). Los nodos de la “Rueda Roja” ”, que tan arrogantemente intimida a Saulkin, no son una agitación política por las necesidades de la izquierda o la derecha, sino el más alto nivel de la prosa artística. Y después de la "Rueda roja", ya con la experiencia artística de trabajar en ella, Solzhenitsyn volvió nuevamente a la prosa "pequeña", a las historias.

Y todas las obras de arte de Solzhenitsyn se leen, se publican, se vuelven a publicar y se traducen. Nada de esto habría sucedido si Saulkin y otros detractores tuvieran razón. ¿Quién los recordará dentro de diez años? Gran pregunta. No serán recordados ni siquiera en relación con los ataques actuales contra el escritor, son demasiado pequeños.

Cuando se le pregunta si Solzhenitsyn hizo lo correcto al no regresar unos años antes y no convertirse en un "líder del pueblo", por lo que, aparentemente, el autor del artículo le reprocha sobre todo, es difícil responder sin ambigüedades. Sí, podría ser una pena. Solo que no quisiera verlo como un líder demagogo, con el que entonces soñaron nuestros insolventes "patriotas" (lo sé bien en parte por experiencia personal de esos años). Sí, no lo estaría. Si hubiera soñado, habría elegido a Solzhenitsyn a su debido tiempo --- ¡Zar! Aquí sería un digno zar autocrático. Y los niños son buenos. No habría herederos. Pero --- no tuvo lugar. No era la voluntad de Dios.

Y para blasfemar... No necesitas mucha mente. No es difícil preparar un artículo de un día. Y vas a escribir libros. Y para leerlos. Y ser llamado un "gran escritor" sin ironía, el heredero de Dostoievski y Tolstoi (ya ahí, arriba, abajo, no hay tales instrumentos para medir) ...

El intestino es delgado para los publicistas.

Para aquellos que quieran saber la verdad, lea Solzhenitsyn usted mismo. (Y sobre él, en otro nivel de calidad. Aquí hay uno bueno, aunque no el único