Почему люди ведут себя так тем или иным способом. Психологи обдумывали этот вопрос с древних времен. Большая часть современных знаний о человеческом разуме основана на экспериментах, которые проводили психологи в прошлом столетии.

1. Скрипач в станции метро

Как много людей находят минутку, чтобы остановиться и оценить красоту вокруг себя. Согласно эксперимента, проведенного в 2007 году, скорее всего, почти никто этого не делает. Всемирно известный скрипач Джош Белл побыл день уличным музыкантом на станции метро в Вашингтоне, чтобы увидеть, сколько людей остановится и послушает его игру.

Несмотря на то, что он играл на скрипке ручной работы ценой 3,5 миллиона долларов, и только что были полностью распроданы билеты ценой по $ 100 на его концерт в Бостоне, лишь очень немногие люди останавливались, чтобы оценить его прекрасную игру. В итоге Белл заработал ничтожные $ 32 за целый день.

2. Маленький Альберт

Эксперимент «Маленький Альберт» похож на эксперимент с собакой Павлова, но проводился он с людьми. Вероятно, это одно из самых неэтичных психологических исследований всех времен. В ходе эксперимента, проведенного в 1920 году, Джон Б. Уотсон и его партнер Розали Рейнер в Университете Джона Хопкинса пытались выработать у девятимесячного мальчика иррациональные страхи. Уотсон сначала поместил белую крысу перед младенцем, который сначала не выказывал страха.

Затем он начал бить молотком по стальному стержню, пугая мальчика по имени Альберт, каждый раз как он прикасался к крысе. Через некоторое время мальчик начал плакать и проявлять признаки страха каждый раз, когда крыса появлялась в комнате. Уотсон также выработал подобные условные рефлексы с другими животными и объектами, пока Альберт не начал бояться их всех.

3. Эксперимент Милгрэма

Эксперимент, проведенный в 1961 году психологом Йельского университета Стэнли Милгрэмом, измерял готовность людей повиноваться авторитетным личностям, которые приказывали им совершать действия, которые противоречили нравственным понятиям подопытных. Участникам эксперимента говорили, что они должны отыгрывать роль «учителя» и бить электрическим током «ученика», который якобы находился в другой комнате, каждый раз, когда он отвечал на вопрос неправильно.

На самом деле, током никого не били, а «учителю», нажимавшему кнопку, Милгрэм проигрывал звукозапись криков, создавая видимость, будто «ученик» страдает от сильной боли и хочет закончить эксперимент. Несмотря на эти протесты, многие участники продолжали эксперимент, поскольку им приказали так делать, постоянно «увеличивая напряжение» (так они думали) после каждого неправильного ответа. Подобные эксперименты свидетельствуют о том, что люди готовы идти против своей совести, если им приказывают сделать это «начальник».

4. Зефирный эксперимент

Может быть отложенное удовольствие индикатором будущего успеха? Именно это пытался определить Уолтер Мишел из Стэнфордского университета в 1972 году. Во время так называемого «Зефирного эксперимента» детей в возрасте от четырех до шести лет оставляли в комнате, где перед ними на стол клали зефир. После этого экспериментатор выходил из комнаты на 15 минут и говорил, что ребенок получит второй зефир, если первый еще будет лежать на столе к его возвращению.

Экзаменатор записал, как долго каждый ребенок сопротивлялся искушению съесть зефир, а затем отметил, коррелирует ли это с успехом ребенка в обучении. Меньшая часть из 600 детей сразу же съела зефир, большинство не вытерпели 15 минут, и лишь одна треть сумела отложить удовольствие достаточно надолго, чтобы получить второй зефир.

В последующих исследованиях Мишел обнаружил, что те, кто сумел отложить удовольствие, получали более высокие баллы при учебе, чем их сверстники, а это означает, что подобная характеристика, вероятно, остается у человека на всю жизнь.

5. Эффект свидетеля

В случае возникновения чрезвычайной ситуации (ДТП, преступления и т.д.), большинство людей, вероятно, хотели бы оказаться в оживленном районе, поскольку там у них был бы больший шанс получить помощь. Вопреки распространенному мнению, если вокруг много людей, то это ничего не гарантирует.

Психологический феномен, который называется «эффект свидетеля», проявляется в том, что люди чаще помогают кому-то в беде, если вокруг нет (или совсем мало) других свидетелей. Если вокруг много людей, то все будут стоять и глазеть, считая, что должен помочь кто-то другой.

6. Эксперимент Аша

Эксперимент Аша является еще одним известным примером искушения соответствовать окружающим в ситуации, когда вокруг много людей. Во время этой серии экспериментов, проведенных в 1950-х годах, испытуемого помещали в комнату с другими участниками, которые все были «подсадными утками». Им по очереди показывали две карточки, на одной из которых была изображена одна линия, а на другой – три, причем только одна из них такой же длины, как и на первой карточке.

Испытуемых просили назвать, какая из этих трех линий совпадает по длине с линией на первой карточке. «Подсадные утки» все в один голос давали один и тот же неправильный ответ. В итоге испытуемый тоже начинал повторять за ними, хоть этот ответ и был заведомо неправильным. Результаты еще раз показали, что люди, как правило, стараются быть «как все» в толпе.

7. Стэнфордский тюремный эксперимент

Стэнфордский тюремный эксперимент считается одним из самых неэтичных психологических экспериментов всех времен. В нем изучали психологические эффекты, которые условия тюрьмы могут оказать на поведение человека. В 1971 году экспериментальная модель тюрьмы была построена в подвале здания факультета психологии Стэнфордского университета.

Случайным образом были выбраны 24 студента мужского пола, которые играли роль или заключенного или надзирателя в течение двух недель. Студенты в итоге настолько адаптировались к своей роли, что начали становиться агрессивными.

8. Эксперимент с куклой Бобо

В течение 1960-х годов ходило много споров о том, как генетика, факторы окружающей среды и социальное обучение влияют на развитие детей. В 1961 году Альберт Бандура провел эксперимент с куклой Бобо, чтобы доказать, что человеческое поведение вытекает из социальной имитации, а не обусловлено наследственными генетическими факторами.

Он создал три группы детей: одной взрослые демонстрировали агрессивное поведение по отношению к кукле Бобо, другой показывали, как взрослый играет с куклой Бобо, а третья группа была контрольной. Результаты показали, что дети, которые подверглись воздействию агрессивной модели, сами были более склонны проявлять агрессивное поведение по отношению к кукле, в то время как другие группы не продемонстрировали агрессивного поведения.

9. Собака Павлова

Имя академика Павлова сегодня неразрывно ассоциируется с собаками и колокольчиком. Этот знаменитый эксперимент сделал понятие условного рефлекса широко распространенным. Павлов исследовал скорость слюноотделения у собак при приеме пищи.

Он заметил, что у собаки начинается слюноотделение даже при виде пищи, поэтому он начал звонить в колокольчик каждый раз, когда давал еду собаке. Со временем собаки стали ассоциировать звон колокольчика с пищей и у них начинала выделяться слюна при звуке колокольчика.

10. Лестница-пианино

Эксперимент Volkswagen под названием «Теория удовольствия» доказывает, что поведение людей может быть изменено в лучшую сторону, если сделать рутинные мероприятия более фановыми. В недавнем эксперименте, компания сделала музыкальные ступеньки в виде клавиш пианино на лестнице станции метро в Стокгольме, чтобы увидеть, будет ли больше людей выбирать более здоровый вариант подниматься из метро по обычной лестнице, а не на эскалаторе. В тот же день, на 66 процентов больше людей поднялось по лестнице, чем обычно.

зарождение социально-психологических идей в недрах общественных и естественных наук (этот период рассмотрено выше);

Отделение социальной психологии от социологии и психологии и оформления ее как самостоятельной отрасли знания (конец XIX - начало XX века);

Экспериментальный период в развитии социальной психологии (до 60-х годов XX века);

Формирование и развитие основных направлений современной социальной психологии.

От первых теоретических социально-психологических концепций до первых учебников по социальной психологии, а от них к эксперименту - таков путь, который можно обозначить как выделение описательной социальной психологии из философии, социологии и общей психологии и оформления ее как самостоятельной отрасли знания. Рассмотрены социально-психологические концепции обуславливают развитие социально-психологического знания и являются основой для создания одних из первых учебников по социальной психологии, которые увидели свет в 1908 рапе: «Социальная психология» американского социолога Э. Росса и «Введение в социальной психологии» английского психолога, который переехал в США, В. Мак-Дугалл. В американских учебниках называется еще одна дата, которая также считается символическим началом социальной психологии как самостоятельной дисциплины: 1898 год - проведение первого социально-психологического эксперимента. Так, американский психолог Н. Триплетт обратил внимание на то, что велогонщики часто достигают лучших результатов в условиях, когда они непосредственно соперничают друг с другом, нежели когда проходят свою дистанцию самостоятельно, ориентируясь лишь на секундомер. Он также заметил, что средняя скорость движения велосипедиста на той части трека, где расположены трибуны со зрителями, выше средней скорости движения на противоположной части. Его эксперимент с детьми, которым было предложено наматывать леску на катушку спиннинга, показал, что большинство детей работала быстрее во время соревнования друг с другом, чем в одиночестве. Вывод о том, что присутствие людей влияет на поведение и состояние испытуемого, был опубликован в американском психологическом журнале, а сам автор приобрел репутацию первого экспериментатора. Однако две «первые» поле не являются первыми, ведь в 1897 году Дж. Болдуин опубликовал исследование по социальной психологии. Известны факты о том, что термин «социальная психология» использовался для изучения индивида внутри общества еще в 1871 году. В принципе имеет значение не символическая дата самостоятельного утверждения социальной психологии, а факт наличия двух подходов к решению социально-психологических проблем. Первый - индивидуалистських, т.е. взгляд на социальную психологию сквозь призму теории инстинктов, а второй - коллективистский, в традициях психологии масс. Дальнейшее исследование социально-психологических явлений связывается с максимальной сплоченностью, общей согласованностью действий людей, которые возможны в условиях организации, управления и целенаправленного воздействия на взаимодействие. Социальная психология, наконец, постепенно переходит к новому этапу в своем развитии - экспериментального.

Экспериментальный этап в развитии социальной психологии неотделим от теории научного управления, в области которого были конкретизированы концепцию нормативного порядка (подчинение индивидуального поведения системе принятых в обществе норм). Классическая теория организации и управления связана с именем американского инженера-механика Фредерика Винсиоу Тейлора (1856-1915 pp.), Который считается родоначальником научного управления. Ф. Тейлор был убежден, что максимальное процветания работодателя и каждого наемного работника достигается в результате контроля за процессом труда, который базируется на следующих принципах:

Использование научных методов, отказ от устаревших «правил действие новичков»;

Жесткий отбор работников, обладающих необходимыми для данной работы физические качества и умственные способности;

Подготовка, обучение и развитие способностей рабочего, и даст ему возможность четко следовать установленным процедурам;

Использование финансовых стимулов, которые должны гарантировать выполнение работы в соответствии с предписаний;

Возложение ответственности за планирование и организацию работы на руководителя, а не на рабочего.

Концепция Ф. Тейлора сориентированная не на массы, а на конкретного рабочего, рассматривая его как объект изучения. Поскольку экономические стимулы (т.е. деньги) есть для рабочего, по мнению Ф. Тейлора, важнейшими, то он именно им предоставлял преимущество, а внутренняя сторона мотивации, связанный с интересами, идеалами, ценностными ориентациями сотрудника, оставался вне поля зрения исследователя. Не придавал Ф. Тейлор определенного значения и психофизиологическим проблемам труда. Будучи убежденным в огромном значении профессионального отбора, однако не имея определенных знаний в области психологии и физиологии, он не дошел до психотехнических способов отбора. Ф. Тейлор не смог дать ответ на вопрос, может совсем не обученный человек стать, например, токарем, поскольку его система имела дело с уже подготовленным рабочим.

Представителем классической теории управления, в частности школы административного менеджмента, был известный французский инженер Аири Файоль (1841 - 1925 pp), который разработал принципы управления для организации в целом, в отличие от Ф. Тейлора, в научном управлении которого основное внимание уделялось производственным системам. А. Файоль выделил факторы повышения производительности труда, такие как единство руководства, подчинение личных интересов общим, инициативность и другие. В целом он сформулировал четырнадцать принципов управления, большинство из которых имеет и социально-психологический смысл:

Разделение труда (этот фактор влияет на эффективность управления и способствует развитию способностей работников и рабочих);

Дисциплина (без нее не может хорошо развиваться ни одно предприятие); "

Полномочия и ответственность (если управленец имеет право отдавать приказы, он, таким образом, берет на себя определенную ответственность за эти распоряжения);

Принцип единоначалия (для выполнения любого задания, любого действия рабочий должен получать приказы только от своего руководителя, даст возможность избежать хаоса и противоречий;

Единство направления и план работы для всех (единство руководства);

Подчинение личных интересов общим (интересы одного сотрудника или группы не должны превалировать над решением основной задачи);

Принцип вознаграждения (качественную работу следует справедливо вознаграждать, способствовать удовлетворению потребностей персонала и фирмы);

«справедливость» (руководители должны быть вежливыми, приветливыми и справедливыми по отношению к своим подчиненным, справедливость, по А. Файолем, предусматривает здравый смысл, опыт и доброту;

«централизация» и скалярное цепь (иерархия) - что касается первого принципа, то вопрос нейтрализации или децентрализации является вопросом пропорции, поиска оптимальности для определенного предприятия, в зависимости от характера руководителя, надежности подчиненных и состояния дела работники имеют право на инициативу; целом, согласно этому принципу, определяется относительная важность ролей руководителя и подчиненного; по второму принципу, то цепь руководителей вол горы вниз - это маршрут, которым пролегают коммуникации, начинаются от руководителей с максимальными полномочиями, к тем, кто осуществляет одну-две функции управления; общая сущность принципа заключается в поддержке командой коммуникаций протяжении всей цепи;

Принцип «порядок» (рабочие материалы руководителя должны быть в определенном месте и в определенное время, что позволит избежать незапланированных потерь);

Принцип продолжительности пребывания персонала в должности, стабильности состава персонала (частая замена сотрудников является неэффективной, она сказывается на качестве работы предприятия, фирмы и т.п., является причиной и следствием плохого руководства);

Инициатива (это источник предпринимательской силы, поэтому нужно всячески поощрять инициативных работников, развивать их инициативу и поддерживать ее);

Принцип корпоративного духа (руководитель, умеющий удовлетворять самолюбие подчиненных в лучших его проявлениях, способный поддерживать их инициативу, намного лучше от того, который этого делать не умеет (или не хочет); гармония, согласие персонала, объединение интересов сотрудников и менеджмента - это большая сила; А. Файоль предложил два способа достижения корпоративного духа: стремление избегать раздоров и раздора среди подчиненных и опора на вербальные, а не письменные коммуникации, в тех случаях, когда это упрощает и ускоряет доведение информации).

В целом заслугой классической теории управления является то, что она впервые поставила вопрос о двух функциях управления, связанные с регуляцией технологического пронесу и регуляцией человеческой деятельности. Если концепция «психологии масс» объясняла проблему управления как субъект-объектное отношение (субъектом выступал тот, кто руководил, - лидер, вождь, элита, а объектом - то, кем управляли, т.е. массы), то развитие экономических отношений капитализма, когда рабочая сила становится товаром, а следовательно, появляется возможность выбора места работы, меняет отношения между участниками управления. Оказывается, что централизованный государственный аппарат уже не может действовать по старой схеме: «сила - подчинение». Ситуация конкуренции, постоянного внедрения новых изобретений в производство, погони за максимальной прибылью вызывала появление обязательной рационализации производства и воспроизводства рабочей силы с минимальной стоимостью. А это в свою очередь требовало изменения сущности самой концепции управления, где господствующим становится, как было показано выше, понятие «производительность труда», которое рассматривается как производное от оптимальной организации социальных действий и отношений в обществе. Представители нового направления считали, что единственной силой, способной упорядочить стихию "поведения, является система социальных норм, то есть сознательное отношение индивидов друг к другу при условии соблюдения определенных норм обеспечивает согласованность между ними и порядок в обществе. Исходя из этого, нормативный порядок, т.е. подчинение индивидуального поведения системе принятых в обществе норм, интерпретируется как реальность общества, как специфически социальный фактор, или социальное поведение, а социальное поведение рассматривается как взаимодействие двух или более индивидов на основании осознанных установок и ориентаций, обусловленных общественными нормами.

Вместе начался поиск новых источников повышения производительности труда и новых средств регуляции социального поведения. Первые работы в этом направлении проводились в рамках концепции человеческих отношений. Яркими представителями этой теории были М. П. Фоллетт и Э. Мэйо.

Мэри Паркер Фоллетт (1868-1933 pp.) Особое внимание уделяла анализу динамики групповых процессов - совместной деятельности людей, направленной на разработку планов и их практическую реализацию; проявления инициативы индивидов, их умению принимать решения и воплощать в жизнь; использованию потенциала всех членов общества. Также она интересовалась социально-психологическими проблемами управления, в частности исследованием конфликтов, возникающих в группах; критиковала позиции представителей научного управления, построенные на жестком разделении труда; считала, то выполнение работником в условиях строгого контроля монотонных, часто повторяющихся задач обесценивает творческое человеческое начало, хотя руководители, по М. Фоллетт, должны предоставить рабочим шанс для развития и проявления собственных умений. Изучая проблему лидерства в системе управления, она утверждала, что лидерство переходит от одного человека к другому в зависимости от ситуации. Эту роль должен взять на себя индивид, который лучше всех понимает проблемы, сложившиеся в управлении, и предлагает пути выхода из проблемной ситуации.

Елтоп Мейо (1880-1957 pp.) - Австралийский исследователь человеческих отношений в менеджменте, так же как и М. Фоллетт, большой значение придавал роли человеческого фактора в организации производства. Профессор Гарвардской школы бизнеса часто переоценивал этот фактор в промышленном управлении, пытаясь привлечь внимание ученых к специфике человеческого поведения в управленческой деятельности, которая обычно игнорировалась концепцией научного управления. Вместе Э. Мэйо делал это для того, чтобы идентифицировать социальные и психологические факторы, влияющие на процесс труда. Изучая текучесть рабочей силы на текстильных предприятиях, ученый пришел к выводу, что ее причиной прежде стало отсутствие взаимных контактов между труженицам во время рабочей смены, а это влияло на их удовлетворенность трудом. Чтобы исправить ситуацию, было предложено ввести обязательные паузы для отдыха людей на протяжении всего рабочего дня, благодаря чему ткачихи сначала перезнакомились, а следовательно стали общаться, образуя дружеские компании. Данные экспериментов в городке Гоуторн позволили сделать новых выводов. Известно, что первая часть экспериментов касалась влияния освещенности рабочих мест на объемы производства. В ходе эксперимента были выделены две группы рабочих (одна из них - контрольная). Полученные результаты стали неожиданными для исследователей: от улучшения освещенности помещения производительность труда повышалась, но от уменьшения освещения и ухудшение освещенности уровень выработки также рос. Интересным оказался результат и в контрольной группе (в ней условия труда не менялись): объем производства рос и здесь.

Проведенная работа позволила сделать вывод, шо на производительность труда действуют другие, неизвестные факторы, влияющие гораздо сильнее, чем физическая среда. Таким образом, вторая группа экспериментов была направлена на выявление других факторов труда. Экспериментальная группа, членами которой стали сборщики телефонного оборудования, работала под руководством мастера в отдельном помещении, где также находился и наблюдатель, который записывал данные экспериментов и реакцию работников. Исследователи изменили определенные переменные, которые охватывали время работы, продолжительность перерывов, возможность освежиться; предусмотрительно были устранены вмешательства внешних факторов. Всех работников проинформировали о цели исследования. Когда участникам эксперимента удалось стабилизировать социальную ситуацию в группе, а группа превратилась в команду, произошли важные изменения: было доказано, что такие факторы, как монотонность труда, утомляемость, увеличение зарплаты, хотя и влияют на эффективность труда, но они не с основными; важнейшим фактором было признано сплоченность группы, ее высокий корпоративный дух. Названные факторы проявлялись во взаимодействии и общении вне работы, в проявлении активности в помощи коллегам т.д. В целом было доказано и зафиксировано, что поведение людей зависит не столько от изменений физической среды, сколько от его социального восприятия, поэтому руководители должны больше внимания обращать на эмоциональные потребности подчиненных, на удовлетворение социальных потребностей и интересов людей, на процессы адаптации работников к изменению ситуации. Научным результатом Гоуторнських экспериментов стало предложенное Э. Мэйо понятие «социальный человек» в отличие от понятия «человек», которое определяло идею теории научного управления: если для «экономиста» стимулом является финансовое вознаграждение, то для «социального человека» важны отношения в рабочей группе. Такой вывод ряды исследователю возможность утверждать, что важнейшей характеристикой человека в системе управления есть большое желание быть сознательно связанной с коллегами по работе и если управление игнорировать этот факт или каким образом с ним бороться, это приведет к поражению менеджмента. Разумеется, исследование Э. Мэйо привлекли внимание ученых к факту существования субъективного отношения индивидов друг к другу, к работе, условий труда в системе управления. При этом человеческие отношения стали рассматривать как непосредственные контакты коллег по работе и отдельного работника в этих контактах воспринимали не только как функционера производства, но и как личность с собственными интересами, чувствами, стремлениями, социальными потребностями. В отличие от научного управления, где подчеркивались технические аспекты труда и предполагалось, что люди стараются соответствовать требованиям труда, Гоуторнський эксперимент показал некорректность такого толкования: на поведение работников влияют не только экономические факторы, но и их социальные и индивидуальные потребности.

Центральное место теоретико-прикладных исследований в рамках теории человеческих отношений занимают такие социально-психологические ценности, как престиж, участие в общих делах, работа в группе, которая превращается в источник успеха индивида. Научный интерес американского социолога Чарльза Гортена Шары (1864-1929 pp.) Как раз и составляют социально-психологические механизмы, формирующиеся в результате взаимодействия между людьми в группе. Он ввел в социологию и социальную психологию понятие «первичная группа» и одним из первых охоты, что группа способна осуществлять жесткий контроль за трудовым поведением своих членов. При этом Ч. Кули утверждал, что основа взаимодействия обусловливается психической природе человека и общество не может функционировать без психических реакций, чувств, взаимных оценок одним человеком другого. По его мнению, первичные группы составляют основу общества, именно здесь происходит социализация индивида, формирование его собственного мировосприятия, социального опыта, познания социальной действительности, идеалов, ценностей. Ч. Кули первым вводит в научный оборот понятие коммуникации, которое определяет как механизм наличия и развития человеческих отношений.

Итак, теория человеческих отношений сделала шаг вперед в плане осмысления социального поведения человека. Вместе с тем она, равно как и концепция научного управления, оставила без ответа вопрос о том, какие еще факторы, кроме названных, влияющих на повышение производительности труда. Конечно, система факторов, определяющих производительность труда, гораздо сложнее, чем предполагали Ф. Тейлор и Э. Мэйо: поведение рабочих зависит от комплекса факторов, круг которых, конечно, не ограничивается финансовыми стимулами (Ф. Тейлор) и социальными потребностями (Е Мэйо).

Дальнейшие эксперименты в области научной социальной психологии связывают с именами американского психолога Ф. Олпорта, немецкого психолога В. Медея. Ими были основаны экспериментальные исследования по изучению влияния группы на своих членов во время выполнения определенной деятельности. Речь идет о социальной фасилитации (от англ. Facilitate - облегчать) и социальную ингибирование (лат. inhibeo - сдерживаю, подавляю). В эксперименте зафиксировано как улучшение результатов или производительности труда (эффект фа-силитации), так и их ухудшения (социальная ингибииия). Последующие исследования, прежде всего в американской социальной психологии, обнаружили факторы, влияющие на возникновение этих социально-психологических явлений: характер задач, которые выполняет человек, присутствие других лиц и т.д. Так, присутствие других людей (наблюдателей, соперников) положительно влияет на количественные характеристики деятельности и отрицательно - на качественные. Кроме этого, в присутствии других повышается результативность простых видов деятельности и снижается - сложных. С целью конкретизации характера отношений между индивидом и группой при изучении эффекта социальной фасилитации выделяют две разновидности ситуаций, которые существенно различаются. В ситуации, когда изменение поведения индивида происходит в присутствии других людей, ведут себя пассивно, как зрители, оказался эффект, получивший название публичного. Если поведение индивида изменяется в присутствии других, которые активно участвуют в этой деятельности, то говорят о коакцийний эффект. При этом коакцию как совместное действие, в свою очередь, отличают от интеракции - взаимодействия, охватывающий непосредственное взаимопомощь и сотрудничество.

Характер экспериментальных исследований в западной социальной психологии определяла проблема, связанная с изучением эффекта воздействия одного "индивида на другого, индивида на группу или группы на индивида. Именно поэтому для Ф. Олпорта социальная психология стала наукой, которая изучала поведение индивида в тех ситуациях, где это поведение стимулирует других людей или является реакцией на нее. Такое определение предмета социальной психологии как науки о влиянии на человека других индивидов привело к выбору основной единицы анализа - индивида, а точнее - его ^ поведения и изменений, происходящих в результате воздействия на нему других людей. 1 соответственно предмета и основной единицы анализа целесообразным способом исследования стал лабораторный эксперимент. Этому способствовала также позитивистская направленность американских научных исследований (известно, что позитивизм как философское течение исходил из того, что наука имеет не объяснять, а лишь описывать явления) После Первой мировой войны социальный и научный климат США больше способствовал превращению социальной психологии в науку о человеке. Дисциплина в основном отошла от широкого социального контекста и переместилась в лабораторию, т.е. изолировала объекты изучения от социальных явлений. Стандартом для социальной психологии был избран физику с ее развитой техникой эксперимента и математической обработкой данных, также были сформулированы требования к эксперименту, которые предусматривали:

Сведение к минимуму посторонних раздражителей с целью выявления четкой связи между зависимыми и независимыми переменными;

Возможность экспериментатора контролировать поведенческие реакции подопытного и влиять на них;

Точное измерение этих реакций и проверку их в повторных экспериментах с обязательным применением методов математической статистики.

Исходя из этого, организация эксперимента подчинялась жестким процедурным стандартам, согласно которым должна четко формулироваться гипотеза. Собственно, на проверку гипотезы была направлена процедура эксперимента. При этом гипотеза обычно заимствовалась из других отраслей психологии. Таким образом, эксперимент был нужен не столько для ее проверки, сколько для ее подтверждения, а сам он в этом случае превращался в ситуацией межличностного взаимодействия двух людей: экспериментатора и испытуемого.

Названа построение эксперимента привела к появлению целого ряда эффектов, один из которых известен как «эффект экспериментатора» (его ожидания, знакомство с испытуемыми, пол). Экспериментатор способен непосредственно влиять на получение тех или иных результатов, следствием чего может быть эффект предполагаемой оценки, который возникает у подопытного отношении экспериментатора и заставляет его в определенной степени действовать с экспериментатором заодно. Постепенно экспериментирования стало массовым традиционным процессом, особенно в университетских центрах, что способствовало созданию своеобразной «лабораторной культуры», то есть комплекса необъявленных правил поведения экспериментатора и испытуемого во время эксперимента. Параллельно с «эффектом экспериментатора» оказывается «эффект подопытного», когда он ададитуе свое поведение с нормами, которые ему кажутся приемлемыми.

Одним из важнейших результатов экспериментального исследования (конец 20-х годов XX века), которое продолжалось более десяти лет, стало появление известного труда двух социологов - американца В. Томаса и поляка, который впоследствии переехал в США, Ф. Знанець угодно. Исследователи, изучая адаптацию польских крестьян, эмигрировавших из Европы в Америку, установили две зависимости, без которых невозможно было описать процесс адаптации: первая - зависимость индивида от социальной организации, вторая - зависимость социальной организации от индивида. Авторы работы «Польский крестьянин в Европе и Америке» предложили характеризовать два аспекта отношений между личностью и обществом с помощью понятий «социальная ценность» (для характеристики социальной организации), «социальная установка», «аттитюд» (для характеристики индивида; это понятие также было введено в социально-психологической терминологии). Впервые как эмпирическую основу исследования широко использовали личные документы, в частности, письма, биографические и автобиографические материалы и др. Социальная психология была определена как «научное исследование установок». Именно тогда изучение установок прочно вошло в основной проблематики западной социальной психологии.

Важно заметить тот факт, что в американской экспериментальной социальной психологии были и отклонения от основного методологического направления, когда вследствие «великой депрессии» и во время Второй мировой войны стал чрезвычайно заметным давление социальных проблем. Это требовало от социальных психологов сотрудничества и согласованности. Так, в 30-е годы было создано Общество психологических исследований социальных проблем. А в ответ на агрессию нацистов и их сателлитов в 40-х годах социальные психологи разных стран пытались помочь своим народам выиграть войну. Германо-американского психолога Курта Левина (1890-1947 pp.) Считают одним из тех исследователей, наблюдать за ситуацией как в родной стране, так и во всей Европе. Он обратил свой интерес к социальной психологии через возложение разработанной им «теории поля» на группы. Использования им конструктивных, а не классификационных методов позволило ставить эксперименты с группами. Исследователь и его последователи также работали с группами в процессе повседневной жизни локальных сообществ для изменения группового поведения, морали и пр. Научная деятельность ученого связана с дальнейшим распространением метода лабораторного эксперимента в социальной психологии. Одновременно изучая в его школе «групповой динамики» такие социально-психологические явления, как эффективность группового взаимодействия, стиль лидерства, групповая сплоченность, конформизм, принятие группового решения, исследователь пытался таким образом решить значительно шире социальные проблемы, т.е. экстраполировать результаты опытов на широкое социальную среду. Поэтому К. Лсвин, с одной стороны, считал, что именно лабораторный эксперимент является чисто научным методом, который позволяет глубже проникли в тайны человеческого поведения, а с другой - он не превращал этот метод в самоцель, а лишь в средство практического решения социальных и политических проблем. В общем, особенностью практических исследований К. Левина является то, что они были объединены общей теоретической концепцией. Несмотря на то, что разработанная им «теория поля» вызывает у части возражения, после его смерти западная психология вообще не имела какой-то общей теории.

Дальнейшие экспериментальные исследования выполняются на основании так называемых теорий среднего уровня, которые не ведут поисков общих закономерностей поведения человека, а только объясняют некоторые ее аспекты. Через такое положение прежде всего в американской социальной психологии возник два важных вопроса:

Практическая значимость прикладных исследований, осуществляемых с помощью метода лабораторного эксперимента (речь идет о валидность полученных таким образом данных, возможность их экстраполяции на социальную действительность и др.);

Анализ тех теоретических ориентаций, в русле которых функционирует современная западная социальная психология.

В теоретическом плане четко определились как минимум четыре основных подхода: психоанализ, бихевиоризм, когнитивизм и интеракционизм (табл. 1). Социальная психология стала опираться на идеи, сформулированные в рамках именно этих подходов. Впрочем особый упор делался на Поведенческая подходе, что соответствовало экспериментальном направлению дисциплины.

Психоанализ не получил широкое распространение в социальной психологии. Неофрейдизм, опираясь на социально-психологические идеи 3. Фрейда и собственные разработки, создал специфическую социальную психологию. Его представители пытаются преодолеть биологизм классического фрейдизма и ввести основные его положения к социальному контексту. Известны и другие теории, которые непосредственно вводят в орбиту социальной психологии идеи классического фрейдизма. В частности, речь идет о теории групповых процессов. Здесь есть попытки отойти от диадических взаимодействия и рассмотреть ряд процессов в многочисленных групп. Считается, что именно в русле этого течения зародилась практика создания Т-групп (групп тренинга).

Бихевиоризм одним из первых обратился к социально-психологической проблематики. В рамках этого направления разрабатывалась ряд идей, которые сегодня представляют интерес и ценность. Это прежде всего проблемы социальной агрессии и ее возможных детерминант, путей и методов социального научения, технологий межличностного взаимодействия и др. В наше время бихевиоризм в социальной психологии использует те варианты этого течения, которые связаны с необихевиоризм. В нем выделяют два направления: введение идеи промежуточных переменных и сохранения наиболее ортодоксальных форм классического бихевиоризма. К. Халл, Б. Скиннер, А. Бандура, Н. Миллер. Когнитивизм Свое начало когнитивизм ведет от гештальтпсихологии и теории поля К. Левина. Исходный принцип - анализ поведения с точки зрения познавательных процессов индивида. Особое место в этом направлении занимают теории когнитивной соответствия. Они исходят из положения о том, что основным мотивировочное фактором поведения индивида является потребность в установлении соответствия, сбалансированности его когнитивной структуры. До сих теорий относятся: теория сбалансированных структур Ф. Хайдера, теория коммуникативных актов Т. Ньюкома, теория когнитивного диссонанса Л. Фестингера и др. Когнитивная ориентация приобретает все более значительного поощрения. Анализ человеческого поведения на основе учета субъективного мира личности, внутренней мотивации его действий и внешних реакций; основное внимание уделяется проблемам коммуникации посредством символов и языка, ролевой поведении личности и нормам, регулирующим социальное взаимодействие. Интеракционизм - единственная социологическая по происхождению теоретическая ориентация, ее источником стала теория символического интеракционизма Дж. Мид, Э. Гофман, М. Шериф

Дж. Мида, основанной понимании группы как целого. Эта целостность превалирует над индивидом. Именно поэтому поведение человека в группе интерпретируется и анализируется в рамках целостной групповой активности. В этом направлении в большей степени, чем в других теоретических ориентациях, сделана попытка установить именно социальные детерминанты человеческого поведения. С этой целью вводится как определяющее понятие «взаимодействие», в ходе которой и осуществляется формирование личности. В области интеракционизма сформировались теории: ролевого поведения, референтной группы как источника личных норм и ценностей человека и др.

После Второй мировой войны вплоть до начала 60-х годов XX века в мире доминировала американская социальная психология. С весомых в научной литературе выделяют два события, произошедшие в социальной психологии США. Первая связана с переходом от Поведенческая к когнитивного подхода, а вторая - от широкого к более узкому теоретического обоснования социально-психологических явлений. В настоящее время социальная значимость основных исследовательских работ подверглась критике прежде европейской социальной психологии. Исследователи американской социальной психологии указывают на еще одно явление, которое состоялось здесь в течение последних двух десятилетий: изменение статуса американской социальной психологии - переход от довольно низкого статуса к более респектабельного. Сейчас в США наблюдается дальнейшее расширение сферы социально-психологических работ теоретического и прикладного направления, возникновение новых научных центров. Выход в свет в 1968 году многотомного «Руководства по социальной психологии» считается важной вехой в развитии дисциплины. Эта фундаментальная работа, неоднократно переиздавалась, до сих пор играет роль весомой энциклопедии социально-психологического знания.

Европейская социальная психология в довоенный период не имела приличных институтов, а была представлена лишь отдельными учеными, которые в той или иной степени интересовались этой дисциплиной. Например, в Швейцарии работал Ж. Пиаже, работы которого повлияли на современную концепцию социализации, в частности на ее моральный аспект. В Германии социально-психологическая проблематика нашла свое распространение благодаря В. Медея. После Второй мировой войны подобная тенденция сохранилась. Обмен социально-психологической информацией происходил только между отдельными научными центрами Европы и США. В течение длительного времени США были для ученых Западной Европы образцом. Именно поэтому все, что имело место в развитии американской социальной психологии, воспринималось и усваивалось. Вместе собственные исследования рассматривались сквозь призму американских подходов. Однако, начиная с 60-х годов XX века и особенно в 70-е годы, наблюдается оживление в развитии европейской социальной психологии. Прежде оно оказалось в критике американской социальной психологии. Основной пафос критики было направлено на упрощенное понимание социального контекста, принятое в американской науке. Попытка придать этой науке статуса естественных дисциплины была признана неудачной. Также как неприемлемые были отклонены модели человека, на которых основывается американская социальная психология.

Параллельно с критическими взглядами в европейской социальной психологии начинают развиваться собственные течения и направления. Для Европейской ассоциации экспериментальной социальной психологии, которая была основана в 1966 году, характерна идея необходимости большей ориентации социальной психологии на реальные общественные проблемы и обеспечение социального контекста исследований. Весомый вклад в ее развитие внесли такие психологи, как Г. Тэджфел (Великобритания), С Московичи (Франция) и др. В частности, утверждается, что социальной психологии не следует продолжать эксперименты и превращаться в научно-естественных дисциплин. Социальная психология должна рассматривать себя в контексте реальной социокультурной ситуации. Так, С Московичи отмечает, что социальное жития является основой и общение, и идеологии. Принципы общения, в свою очередь, воспроизводят общественные отношения. Именно поэтому изучение этих явлений должно стать тем задачам, для решения которой и предназначена социальная психология. Г. Тэджфел также сформулировал ряд важных положений. Согласно его позиции, социальная психология - это наука о социальном поведении человека, которому необходимо: учитывать взаимосвязь поведения индивида и его социального окружения: не претендовать на кажущуюся объективность; подчинять метод исследования теории целям исследования; осознавать и учитывать общественную значимость и ответственность социально-психологических исследований и теоретических выводов. Как видим, каждый из этих исследователей, правда, на свой лад, отстаивает позиции социологической социальной психологии.

Всего современная западная социальная психология не базируется на какой-то одной целостной теории. За неимением критериев четкой дифференциации подходов определить ведущие теоретические ориентации западной социальной психологии чрезвычайно трудно. Известно, что в 60-е годы американские психологи предложили два принципа анализа теоретических позиций ученого: понимание им природы человека и основная проблематика исследований. Впоследствии была предпринята попытка конкретизации этих двух принципов путем введения шести критериев для различения теоретических подходов, в частности таких: основной источник данных для наблюдения; понятия, используемые для объяснения мотивации или личности в целом, значения сознания в поведении; роль бессознательного в поведении; влияние внешней среды; роль социокультурной среды. Именно исходя из этих критериев, большинство американских социальных психологов выделяют три психологические направления: бихевиоризм, психоанализ, когнитивизм и один социологический - интеракционизм. Однако известно, что не все представители психологического направления выделяют интеракционизм как теоретическую ориентацию социальной психологии. В чем заключается коренное отличие интеракционистськои ориентации от тех, которые берут свое начало в психологии? Прежде всего в самом подходе к анализу явлений. Так, для интеракционизма определяющим является не отдельный индивид, а социальный процесс как целое или интеракция индивидов в группе и обществе. Это понимание понятия «интеракция» (от англ. Interaction - взаимодействие) отличается от того, которое дается в психологически ориентированных направлениях. Например, в когнитивистского и необихевиористський ориентациях взаимодействие рассматривается как внешняя условие формирования социальной психологии.

В современной зарубежной социальной психологии значительное внимание уделяется психологии межличностного взаимодействия (интеракции), поведению человека в социальной организации, психологии организации жизненной среды человека, психологии менеджмента, маркетинга и социального управления. Интенсивно развиваются исследования в области психофизиологии.

Наиболее значимое направление в современной зарубежной социальной психологии – интеракционизм – выдвигает на первый план проблему социального взаимодействия – интеракцию. Это направление базируется на взглядах известного социолога и социального психолога Джорджа Герберта Мида (1863–1931) Основными категориями этого социально-психологического направления являются введенные Мидом в 30-х годах понятия "социальная роль", "внутригрупповое взаимодействие" (интеракция) и др.*

Представители указанного направления (М. Кун, А. Роуз, Т. Шибутани* и др.) выдвинули на передний план комплекс социально-психологических проблем: общение, коммуникативность, социальные нормы, социальные роли, статус личности в группе, референтная группа и др. Понятийный аппарат, разработанный Дж. Мидом и его последователями, широко распространен в социально-психологической науке. Важнейшее достижение этого направления – признание социальной обусловленности психики индивида. Психология перестала трактоваться как психология индивида, общая психология все более интегрировалась с социальной психологией.

Предпосылки эксперимента

Уинтроп Келлогг - американский психолог (1898-1972), снискавший славу одиозного экспериментатора. Дело в том, что он проводил эксперименты в области сравнительной психологии приматов, а если конкретнее, то Келлог пытался воспитать шимпанзе как человека в условиях нормальной среднестатистической семьи.

Уинтроп Келлог и Гуа (1931 г.)

Идея возникла у него еще во времена учебы в Колумбии, когда Келлогг столкнулся с журналистскими статьями о «волчьих детях» в Индии. Больше всего Уинтропа заинтересовал тот факт, что возвращённые в лоно цивилизации «маугли» так до конца и не могли социализироваться и часто проявляли повадки своих «родителей».

Однако исследователь полагал, что эти дети рождаются с нормальными интеллектуальными способностями, так как прекрасно адаптируется к окружающим их условиям. Уинтроп Келлогг верил - главная проблема при социализации детей, выращенных дикими животными, состояла не в их принципиальной недоразвитости, а в исключительном влиянии раннего опыта и существовании особого, критического психического опыта, пережитого в младенчестве и детстве.

Вдохновившись историями о детях «маугли», Уинтроп Келлогг решает проверить сформулированные им в статье «Гуманизация Обезьяны» («Humanizing of ape») тезисы. Сама же статья была опубликована в журнале Psychological Review №38. Психолога интересовало «относительное влияние природы и воспитания на поведение».

В силу того, что проводить эксперимент, в котором испытуемым стал бы ребенок, значило нарушить те немногие этические нормы, существовавшие в научно-психологической среде того времени, от этого варианта решили отказаться:

«Человеческого младенца с нормальным интеллектом поместят в дикую среду и [будут наблюдать]… за его развитием в этой среде»

Поэтому Келлогг и его жена Люэлла создали проект эксперимента, в котором условия воспитания были бы обратными. То есть, дикое животное помещалось бы в человеческую социальную среду и воспитывалось бы в ней. Подобный эксперимент уже проводили за год до Келлогов Карлайл Джейкобсен (1930), но его результаты были отрицательными.

К тому же Уинтроп Келлогг раскритиковал неудачный эксперимент. Ученый аргументировал это так: Карлайл выбрал уже годовалого шимпанзе, который, к тому же, некоторое время жил в зоопарке, а значит у него сформировалось отношение к людям, как к хозяевам, а к себе - как к животному. В противовес этому, ключевое положение своего проекта Уинтроп сформулировал так:

«Cоздание атмосферы, в которой животное всегда воспринималось как человек, и никогда как питомец».

В итоге, было решено воспитывать обезьяну в домашней среде, вместе с их девятимесячным ребёнком - малышом Дональдом. Первоначальный план эксперимента предполагал переезд в Западную Африку, но банальное отсутствие средств чуть было не уничтожило перспективу исследования. Спас Келлоггов Роберт Йеркс, у которого Уинтроп в 1931 году взял на попечение семимесячную самку шимпанзе Гуа.

Ход эксперимента

Дональда и Гуа воспитывали наравне, не делая между ними разницы. Их обоих одевали, сажали на детский стульчик, во время еды, кормили с ложки, мыли и обучали. Не удивительно, что шимпанзе и ребёнок быстро сошлись и стали неразлучны.

Гуа и Дональд в предверии тестов на быстроту реакции.

Через несколько месяцев Уинтроп и Люэлла приступили к тестам на сообразительность, быстроту реакции и умение определять направление звука. Один из тестов выглядел так: посреди комнаты подвешивали на нитке печенье, а Дональду и Гуа выдали палки, наблюдая, кто быстрее сообразит, как достать лакомство.

Во время другого теста шимпанзе и ребёнку завязали глаза и звали по имени. Обоим подопытным давали одинаковые предметы (ложку, карандаши и бумагу, подобие велосипеда) и сравнивали скорость освоения предметов. Было несколько тестов на реакцию: на громкий звук, на долгое воздействие (ребёнка и шимпанзе крутили на стуле вокруг своей оси продолжительное время), на отложенную реакцию (мама или папа прятались за ширмой, а подопытные должны были пойти за ними).

Гуа проявляла большую смекалку во всём, что касалось подвижности и способов добычи пропитания, в то время как Дональд в разы лучше осваивал привычные нам предметы: ложку, тарелку, карандаши и бумагу.

Всего обезьяна и человеческий детёныш провели вместе 9 месяцев: начался эксперимент в 1931, а закончился 28 марта 1932. Предполагалось что эксперимент продлиться 5 лет. Из выше сказанного не трудно догадаться, что исследование не завершилось, ведь Келлогам не удалось сделать из шимпанзе человека. Самые крупные их успехи - это обучение Гуа прямохождению и использованию ложки во время еды. Шимпанзе немного понимала человеческую речь, но сама говорить не могла, даже самых простых слов. Обезьяна не смогла освоить даже такую простую человеческую игру как «ладушки», в отличие от Дональда. И все-таки, почему же эксперимент прервали так рано?

Дело в том, что Уинтропа и Люэллу напугало отставание в развитии их сына Дональда. В 19 месяцев мальчик знал и использовал только три слова, просил еду, ухая и подражая обезьяньему лаю. Мальчик стал слишком сильно подражать своей «сестрёнке», и Келлоги закончили опыт. Нельзя сказать, чтобы гипотеза Уинтропа Келлога о влиянии естественной среды и воспитания на формирование поведенческих паттернов была полностью опровергнута, но, очевидно, что общей воспитательной среды оказывается недостаточно, чтобы направлять психическое развитие в нужное русло.

К сожалению, судьба Дональда так и осталась неизвестной, в то время как о Гуа известно чуть больше. Жизнь испытуемой сложилась трагично: её вернули в центр исследования приматов, где она умерла через несколько лет. Больше подобных экспериментов не проводилось.

Критика

Как не удивительно, но довольно странный эксперимент Уинтропа Келлога относительно благосклонно приняли в научной среде. Хотя такая лояльность легко объяснима тенденциями американской психологической науки начала XX века - радикальный бихевиоризм и научный позитивизм давали свои плоды. В статье в Time (Baby & Ape) исследователь написал:

«Гуа, воспринимаемая как человеческий ребёнок, вела себя как человеческий ребёнок за исключением тех случаев, когда ей мешали её тело и мозг. Эксперимент был прекращен».

В конце концов материалы эксперимента легли в основу книги Келлога «The Ape and The Child», выпущенной в 1933 году. Впрочем, была и критика. Так несколько психологов высказали неодобрение в связи с тем, что в качестве объекта исследования был выбран младенец. Это показалось им неэтичным. Другие критиковали Келлога за отлучение шимпанзе от матери и животного социума, что автоматически делало дальнейшую жизнь Гуа крайне трудной, даже в условиях исследовательского центра.

Выводы

Похоже, что попытка очеловечить животных, даже родственных нам приматов не может увенчаться успехом. Воздействие среды, на которое надеялись чета Уинтроп, оказалось недостаточно сильным, в то время как общение с кусочком живой природы отрицательно повлияло на их сына.

Дональд и Гуа играют в мяч (конец 1931 г.).

Если же смотреть на результаты исследования с позиции Келлога, то все выглядит немного иначе. Исследование показало границы влияния наследственности, не зависящей от окружающей среды, и позволило выявить преимущества психического развития, обусловленные обогащенной средой.

Как говорилось выше, Гуа так никогда и не оправдала ожидания Келлога в отношении освоения человеческого языка, так как она не смогла имитировать человеческую речь. Напротив, этого нельзя сказать о Дональде, который имитировал некоторые звуки Гуа, что говорит

Кажется, подобный эксперимент должен лишний раз убедить научное сообщество в несостоятельности надстройки, в виде высокоорганизованного и переусложнённого социума, но этого не происходит. Так, частный случай неудачных исследователей.

Впрочем, все как обычно, кому-то это может и не понравиться.

1. W.N.Kellogg - «Humanizing the ape» (1931).

2. W.N.Kellogg - «Babe & Ape» (Time, 1933).

Продолжая серию рассказов о «классических», или «знаменитых», психологических экспериментах, нужно заметить, что многие из них не могли бы быть поставлены в наше время. Современные этические правила, требующие безусловного предотвращения как физической, так и психической травмы у испытуемого, не позволили бы провести ни эксперимент Стэнли Миллграма (ТрВ-Наука, №86), ни Стэнфордский тюремный эксперимент Филиппа Зимбардо (ТрВ-Наука, №102).

Поведение - наше всё

Эксперимент, поставленный основателем бихевиоризма Джоном Бродесом Уотсоном (John Broadus Watson ) и вошедший в историю психологии под названием «маленький Альберт», тоже можно поставить в один ряд с этими опытами.

Полный тезка биографа Шерлока Холмса родился в 1878 году. В 1913 году он заявил о создании нового направления в психологии - бихевиоризма. Согласно этой теории, предметом психологии является поведение, а не психика человека. Поведение же, согласно этой теории, зависит от внешних стимулов и внешней среды, а не от внутренних психических процессов.

Бихевиоризм быстро набрал силу, и в 1916 году, на один год, Уотсон был избран президентом Американской психологической ассоциации (86 лет спустя на этой должности побывал и автор Стэнфордского тюремного эксперимента).

Маленький Альберт

В самом конце 1919 года Уотсон и его ассистентка и любовница Розали Рейнер ставят эксперимент, который призван показать правоту бихевиористической теории. Их задача - вызвать посредством внешних стимулов сложную психическую эмоцию там, где ее раньше не было.

Уотсон и Рейнер выбрали для экспериментов 11-месячного младенца «Альберта Б.». Он был нормально развитым ребенком, флегматичным, а главное - доступным для исследований: его мать работала нянькой в местном приюте для детей-инвалидов.

Сначала экспериментаторы проверили реакции Альберта, показывая ему белую крысу, разнообразные маски, горящую газету и хлопковую пряжу. Ни один из этих предметов не выявил страха у малыша.

Затем Уотсон с ассистенткой приступили к формированию реакции страха. Одновременно с тем, как ребенку давали поиграть с белой крысой, экспериментатор сильно бил молотком по стальной метровой полосе так, чтобы малыш не видел молотка и полосы. Громкий звук пугал Альберта. Разумеется, достаточно быстро ребенок стал пугаться и самой крысы - без удара. Первая фаза эксперимента закончилась - условный рефлекс страха на крысу действительно закрепился у малыша.

Потом была взята пауза на пять дней. Альберт снова оказался у экспериментаторов. Они проверили его реакцию: обычные игрушки не вызывали негативной реакции. Крыса же всё еще пугала малыша. Теперь нужно было проверить - случился ли перенос реакции страха на других животных и похожие предметы. Выяснилось - ребенок действительно боится кролика (сильно), собаки (слабо), мехового пальто, хлопковой пряжи (минимально), шевелюры исследователя, маски Санта-Клауса.

Дальше Уотсон и Рейнер (по их словам) планировали продемонстрировать и возможность снять (переопределить) вызванные реакции страха, но не смогли, поскольку ребенка забрали из больницы, где проводились исследования. Впрочем, в самой первой статье об эксперименте говорится, что психологи прекрасно знали, когда заберут малыша, и лишь указывается, как они хотели бы снять страх . Только в последующих публикациях и интервью они говорили, что ребенка забрали «внезапно».

Впрочем, сейчас за подобные методы «лечения страха» психолог в США мог бы получить очень длинный тюремный срок за изнасилование и педофилию - ведь эти методы включали не только конфету, предлагаемую малышу одновременно с крысой, но и стимулирование половых органов ребенка.

Интересно, что в статье Уотсон не только писал о правоте своей теории, но еще и не преминул пнуть теорию Зигмунда Фрейда.

«Через двадцать лет фрейдисты, если их гипотезы не изменятся, анализируя страх Альберта перед пальто из меха морского котика (при условии, что он придет к ним на сеанс), возможно, будут упрашивать его пересказать им содержание его сна и скажут, что Альберт в возрасте трех лет пытался играть с волосяным покровом на лобке своей матери и получил за это взбучку. (Мы никоим образом не отрицаем, что это могло бы вызвать условную реакцию в любом другом случае.) Если бы психоаналитик в достаточной степени подготовил бы Альберта к признанию такого сна в качестве объяснения его избегательных тенденций и если бы психоаналитик обладал властью и личным авторитетом для того, чтобы добиться своей цели, то Альберт, возможно, был бы полностью убежден в том, что его сон действительно раскрыл все факторы, приведшие к возникновению этого страха».

Начало конца

Уотсон торжествовал, но, как ни странно, эксперимент оказался началом конца бихевиоризма.

Во-первых, последующие «подгонки» и «приглаживания» результатов эксперимента показали, что методологически у эксперимента не всё хорошо. Оказалось, Уотсон время от времени «подкреплял» реакции страха на втором этапе и мешал ребенку включать компенсаторные механизмы (Альберт сосал палец и успокаивался, Уотсон вытаскивал палец изо рта).

Во-вторых, дальнейшая судьба Альберта осталась неизвестной - как и долгосрочный эффект «закрепления» страха.

В-третьих, впоследствии повторить эксперимент не удалось никому. В том числе и самому Уотсону: через шесть месяцев после публикации ему пришлось покинуть университет Джона Хопкинса в связи с этическим скандалом. Правда, никого не волновала судьба малыша - роман женатого Уотсона с аспиранткой возмутил общество гораздо сильнее. Психологу пришлось уйти в рекламу.

Этим экспериментом Уотсон пытался доказать свой тезис, сейчас раздерганный на цитаты в учебниках: «Дайте мне дюжину здоровых, нормально развитых младенцев и мой собственный особый мир, в котором я буду их растить, и я гарантирую, что, выбрав наугад ребенка, смогу сделать его по собственному усмотрению специалистом любого профиля - врачом, адвокатом, торговцем и даже попрошайкой или вором - вне зависимости от его талантов, наклонностей, профессиональных способностей и расовой принадлежности его предков».

Правда, мало кто цитирует продолжение: «Я делаю выводы, недостаточно подкрепленные фактами, и я признаю это, но то же самое делают и защитники противоположной точки зрения, причем они занимались этим в течение тысячелетий».

Watson J. В., Rayner R. Conditioned emotional reactions // J. exp. Psychol. 1920. №3(1). P. 1–14.

В 1965 году восьмимесячный мальчик Брюс Реймер, который родился в канадском Виннипеге, по совету врачей подвергся процедуре обрезания. Однако из-за ошибки хирурга, который проводил операцию, у мальчика был полностью поврежден пенис.

1. Мальчик, которого воспитали как девочку (1965-2004 гг.)

Психолог Джон Мани из университета Джона Хопкинса в Балтиморе (США), к которому обратились за советом родители ребенка, посоветовал им «простой» выход из сложной ситуации: сменить пол ребенка и воспитать его как девочку, пока он не вырос и не начал испытывать комплексы по поводу своей мужской несостоятельности.

Сказано - сделано: вскоре Брюс стал Брендой. Несчастные родители не догадывались, что их ребенок стал жертвой жестокого эксперимента: Джон Мани давно искал возможности доказать, что половая принадлежность обусловлена не природой, а воспитанием, и Брюс стал идеальным объектом наблюдения.

Мальчику удалили яички, и затем на протяжении нескольких лет Мани публиковал в научных журналах отчеты об «успешном» развитии своего подопытного. «Вполне понятно, что ребенок ведет себя как активная маленькая девочка и ее поведение разительно отличается от мужского поведения ее брата-близнеца», - уверял ученый. Однако и родные дома, и учителя в школе отмечали у ребенка типичное поведение мальчика и смещенные восприятия.

Хуже всего было то, что родители, которые скрывали от сына-дочери правду, испытывали сильный эмоциональный стресс. В результате у матери наблюдались суицидные наклонности, отец стал алкоголиком, а брат-близнец постоянно пребывал в депрессии.

Когда Брюс-Бренда достиг подросткового возраста, ему стали давать естраген, чтобы стимулировать рост груди, а потом Мани стал настаивать на новой операции, во время которой Бренди должны были сформировать женские половые органы. Но тут Брюс-Бренда взбунтовался. Он наотрез отказался делать операцию и перестал приезжать на приемы к Мани.

Одна за другой последовали три попытки самоубийства. Последняя из них закончилась для него комой, но он выздоровел и начал борьбу за возвращение к нормальному существованию - как человек. Он сменил имя на Дэвид, обстриг волосы и начал носить мужскую одежду. В 1997 году он прошел через серию реконструктивных операций, чтобы вернуть физические признаки пола. Он также вступил в брак с женщиной и усыновил троих ее детей. Однако хеппи-энда не получилось: в мае 2004 года, после разрыва с женой, Дэвид Реймер покончил жизнь самоубийством в возрасте 38 лет.

2. «Источник отчаяния» (1960 год)

Свои жестокие эксперименты Гарри Харлоу проводил на обезьянах. Исследуя вопрос социальной изоляции индивидуума и методов защиты от нее, Харлоу отбирал дитя обезьяны у его матери и помещал в клетку в полном одиночестве, причем выбирал тех детенышей, у которых связь с матерью была наиболее прочной.

Обезьяну удерживали в клетке год, после чего ее отпускали. У большинства особей обнаруживались различные психические отклонения. Ученый сделал следующие выводы: даже счастливое детство не является защитой от депрессий.

Результаты, мягко говоря, не впечатляют: такой вывод можно было сделать и без проведения жестоких экспериментов над животными. Впрочем, движение в защиту прав животных началось именно после опубликования результатов этого эксперимента.

3. Эксперимент Милгрема (1974 год)

Эксперимент Стэнли Милгрема из Йельского университета описан автором в книге «Подчинение авторитету: экспериментальное исследование».

В опыте участвовал экспериментатор, подопытный и актер, который играл роль другого подопытного. В начале эксперимента между подопытным и актером «жеребьевкой» распределялись роли «учителя» и «ученика». На самом деле подопытным всегда доставалась роль «учителя», а нанятый актер всегда был «учеником».

«Учителю» перед началом эксперимента объясняли, что цель опыта - якобы выявить новые методы запоминания информации. Однако экспериментатор исследовал поведение человека, который получает от авторитетного источника указания, расходящиеся с его внутренними поведенческими нормами.

«Ученика» привязывали к креслу, к которому был прикреплен електрошокер. Как «ученик», так и «учитель» получали «демонстрационный» удар током в 45 вольт. Далее «учитель» шел в другую комнату и должен был по голосовой связи давать «ученику» простые задачи на запоминание. При каждой ошибке ученика подопытный должен был нажимать на кнопку, и ученик получал удар током в 45 вольт. На самом деле актер, который играл роль ученика, только притворился, что получает удары тока. Затем после каждой ошибки учитель должен был увеличивать напряжение на 15 вольт.

В какой-то момент актер начинал требовать прекратить эксперимент. «Учитель» начинал сомневаться, а экспериментатор на это отвечал: «Эксперимент требует, чтобы вы продолжали. Продолжайте, пожалуйста ». Чем больше нарастал ток, тем больший дискомфорт демонстрировал актер. Затем он выл сильной боли и наконец срывался на крик.

Эксперимент продолжался до напряжения 450 вольт. Если «учитель» колебался, экспериментатор заверял его, что берет на себя полную ответственность за эксперимент и за безопасность «ученика» и что эксперимент должен быть продолжен.

Результаты оказались шокирующими: 65% «учителей» дали разряд в 450 вольт, зная, что «ученик» испытывает страшную боль. Вопреки всем предварительным прогнозам экспериментаторов, большинство подопытных подчинились указаниям ученого, руководившего экспериментом, и наказывали «ученика» електрошком, причем в серии опытов из сорока подопытных ни один не остановился до уровня 300 вольт, пятеро отказались подчиняться лишь после этого уровня, а 26 «учителей» из 40 дошли до конца шкалы.

Критики заявили, что подопытных гипнотизировал авторитет Йельского университета. В ответ на эту критику Милгрем повторил опыт, наняв скудное помещение в городке Бриджпорт (штат Коннектикут) под вывеской «Исследовательская ассоциация Бриджпорта». Результаты качественно не изменились: 48% подопытных согласились дойти до конца шкалы. В 2002 году сводные результаты всех схожих экспериментов показали, что до конца шкалы доходят от 61% до 66% «учителей», независимо от времени и места эксперимента.

Выводы из эксперимента следовали ужасные: неизвестная темная сторона человеческой натуры склонна не только бездумно подчиняться авторитету и выполнять немыслимые указания, но и оправдывать собственное поведение полученным «приказом». Многие участники эксперимента испытывали преимущество над «учеником» и, нажимая на кнопку, были уверены, что тот получает по заслугам.

В целом результаты эксперимента показали, что потребность подчиняться авторитету укоренилась в нашем сознании настолько глубоко, что подопытные продолжали выполнять указания, несмотря на моральные страдания и сильный внутренний конфликт.

4. Приобретенная беспомощность (1966 год)

В 1966 году психологи Марк Селигман и Стив Майер провели серию экспериментов на собаках. Животных поместили в клетки, предварительно разделив на три группы. Контрольную группу через какое-то время отпустили, не причинив никакого вреда, вторую группу животных подвергали повторяемым ударам тока, которые можно было прекратить нажатием рычага изнутри, а животных третьей группы подвергали внезапным ударам тока, которые никак нельзя было предотвратить.

В результате у собак выработалась так называемая «приобретенная беспомощность» - реакция на неприятные раздражители, основанная на убежденности в беспомощности перед окружающим миром. Вскоре у животных начали появляться признаки клинической депрессии.

Через некоторое время собак из третьей группы выпустили из клеток и посадили в открытые вольеры, из которых легко можно было убежать. Собак вновь подвергли воздействию электрического тока, однако ни одна из них даже не подумала о побеге. Вместо этого они пассивно реагировали на боль, воспринимая ее как нечто неизбежное. Собаки усвоили для себя из предыдущего негативного опыта, что бегство невозможно и больше не совершали попыток выскочить из клетки.

Ученые предположили, что человеческая реакция на стресс во многом напоминает собачью: люди становятся беспомощными после нескольких неудач, идущих одна за другой. Неясно только, стоил ли такой банальный вывод страданий несчастных животных.

5. Малыш Альберт (1920 год)

Джон Уотсон, основоположник бихевиористского направления в психологии, занимался исследованиями природы страхов и фобий. Изучая эмоции детей, Уотсон среди прочего заинтересовался возможностью формирования реакции страха относительно объектов, которые раньше его не вызывали.

Ученый проверил возможность формирования эмоциональной реакции страха белой крысы у 9-месячного мальчика Альберта, который крыс совсем не боялся и даже любил с ними играть. Во время эксперимента в течение двух месяцев ребенку-сироте из приюта показывали ручную белую крысу, белого кролика, вату, маску Санта-Клауса с бородой и т.д. Через два месяца ребенка посадили на коврик посреди комнаты и разрешили поиграть с крысой. Вначале ребенок совершенно не боялся ее и спокойно с ней играл. Через некоторое время Уотсон начал бить железным молотом по металлической пластине за спиной ребенка каждый раз, когда Альберт прикасался к крысе. После повторения ударов Альберт начал избегать контакта с крысой. Спустя неделю опыт повторили - в этот раз по пластине ударили пять раз, просто запуская крысу в колыбель. Ребенок плакал, когда увидел белую крысу.

Еще через пять дней Уотсон решил проверить, будет ли ребенок бояться похожих объектов. Мальчик боялся белого кролика, ваты, маски Санта-Клауса. Поскольку громких звуков при показе предметов ученых не издавал, Уотсон сделал вывод о переносе реакций страха. Он предположил, что очень многие страхи, антипатии и тревожные состояния взрослых формируются еще в раннем детстве.

Увы, Уотсону так и не удалось лишить Альберта страха без причины, который закрепился на всю жизнь.

6. Эксперименты Лендиса: спонтанные выражения лица и подчиненность (1924 год)

В 1924 году Карин Лендис из университета Миннесоты начал изучать человеческую мимику. Эксперимент, задуманный ученым, имел целью выявить общие закономерности работы групп лицевых мышц, отвечающих за выражение отдельных эмоциональных состояний, и найти мимику, типичную для страха, растерянности или других эмоций (если считать типичной мимику, характерную для большинства людей).

Подопытными стали его студенты. Чтобы сделать мимику более выразительной, он нарисовал на лицах подопытных линии пробковой сажей, после чего демонстрировал им нечто, способное вызвать сильные эмоции: заставлял их нюхать аммиак, слушать джаз, смотреть на порнографические картинки и засовывать руки в ведра с лягушками. В момент выражения эмоций студентов фотографировали.

Последнее испытание, которое Лендис приготовил для студентов, возмутило широкие круги ученых-психологов. Лендис просил каждого подопытного отрезать голову белой крысы. Все участники эксперимента сначала отказывались это сделать, многие плакали и кричали, но впоследствии большинство из них согласились. Хуже всего то, что большинство участников эксперимента в жизни и мухи не обидели и совершенно не представляли, каким образом осуществлять приказ экспериментатора. В результате животным причинили немало мук.

Последствия эксперимента оказались гораздо более важными, чем сам эксперимент. Никакой закономерности в выражении лица ученым обнаружить не удалось, однако психологи получили доказательство того, как легко люди готовы подчиниться авторитету и сделать то, что в обычной жизненной ситуации не сделали бы.

7. Исследование влияния наркотиков на организм (1969 год)

Следует признать, что некоторые эксперименты, проведенные на животных, помогают ученым изобрести лекарства, которые в дальнейшем могут спасти десятки тысяч человеческих жизней. Однако некоторые исследования переходят все границы этики.

Примером может служить эксперимент, призванный помочь ученым понять скорость и степень привыкания человека к наркотическим веществам. Опыт проводили на крысах и обезьянах как на животных, наиболее близких к человеку физиологически. Животных приучали самостоятельно впрыскивать себе дозу определенного наркотика: морфин, кокаин, кодеин, амфетамин и т.д. Как только животные научились самостоятельно "колоться", экспериментаторы оставили им большое количество препаратов и начали наблюдение.

Животные настолько растерялись, что некоторые из них даже пытались бежать, причем, находясь под действием наркотиков, они калечились и не чувствовали боли. Обезьяны, принимавшие кокаин, начали страдать от конвульсий и галлюцинаций: несчастные животные вырывали себе фаланги пальцев. Обезьяны, которые «сидели» на амфетамине, повыдергивали с себя всю шерсть. Животные-«наркоманы», которые предпочитали «коктейль» из кокаина и морфина, умирали в течение 2 недель после начала приема препаратов.

Несмотря на то, что целью эксперимента было понять и оценить степень воздействия наркотиков на организм человека с намерением дальнейшей разработки эффективного лечения наркозависимости, способы достижения результатов трудно назвать гуманными.

8. Стэнфордский тюремный эксперимент (1971 год)

Эксперимент с «искусственной тюрьмой» не задумывался как что-то неэтичное или вредное для психики участников, однако результаты этого исследования поразили общественность.

Известный психолог Филипп Зимбардо решил изучить поведение и социальные нормы индивидуумов, попавших в нетипичные для них условия тюрьмы и вынужденых играть роли заключенных или надзирателей. Для этого в подвале факультета психологии оборудовали имитацию тюрьмы, а студентов-добровольцев (24 человека) разделили на «заключенных» и «надзирателей». Предполагалось, что «заключенные» поставлены в ситуацию, когда они будут испытывать личностную дезориентацию и деградацию, вплоть до полной деперсонализации. «Надзирателям» не дали никаких специальных инструкций относительно их ролей.

Вначале студенты не очень и понимали, каким образом им следует играть свои роли, но уже на второй день эксперимента все встало на свои места: восстание «заключенных» было жестоко подавлено «надзирателями». С этого момента поведение обеих сторон в корне изменилась. «Надзиратели» разработали специальную систему привилегий, призванную разъединить «заключенных» и посеять в них недоверие друг к другу - поодиночке они не так сильны, как вместе, а значит, их легче «охранять». «Надзирателям» начало казаться, что «заключенные» в любой момент готовы поднять новое «восстание», и система контроля ужесточилась до предела: «заключенных» не оставляли наедине с собой даже в туалете.

В результате «заключенные» стали испытывать эмоциональные расстройства, депрессию, беспомощность. Через некоторое время посетить «заключенных» пришел «тюремный священник». На вопрос, как их зовут, «заключенные» чаще всего называли свои номера, а не имена, а вопрос, как они собираются выбираться из тюрьмы, ставил их в тупик.

Оказалось, что «заключенные» абсолютно вжились в свои роли и начали ощущать себя в настоящей тюрьме, а «надзиратели» почувствовали настоящие садистские эмоции и намерения относительно «заключенных», которые еще за несколько дней до того были их добрыми друзьями. Казалось, обе стороны абсолютно забыли, что все это - лишь эксперимент.
Хотя опыт был запланирован на две недели, его прекратили досрочно через шесть дней по этическим соображениям.

9. Проект «Аверсия» (1970 год)

В армии ЮАР в период с 1970 по 1989 год осуществляли секретную программу очистки военных рядов от военнослужащих нетрадиционной сексуальной ориентации. Применяли все средства: от лечения электрошком до химической кастрации.
Точное число жертв неизвестно, однако, по утверждению армейских врачей, во время «чисток» различным запрещенным экспериментам над человеческой природой подверглись около 1000 военнослужащих. Армейские психиатры по поручению командования вовсю «искореняли» гомосексуалистов: тех, кто не подвергался «лечению», отправляли на шоковую терапию, заставляли принимать гормональные препараты и даже заставляли делать операции по смене пола.