1) В конце 40-х - начале 50-х годов XIX в. складывается революционно-демократическое направление русской общественной мысли.

Ее основателями и пропагандистами выступили люди, которых одни называли революционными демократами, другие - народными социалистами, третьи - социалистами-утопистами. Они не принимали самую суть государственного устройства страны, считали, что требуется полностью его изменить, и являлись сторонниками радикального, революционного переустройства общества. Они беспощадно громили славянофилов и жестко критиковали западников. Им казалось, что идеальное государственное устройство в России следует утвердить на принципах, распространенных в русской деревне, в мире крестьянской общины. Там не было деления по имущественному признаку, вся земля принадлежала всем, а отношения между членами общины регулировались не столько государственными законами, сколько традициями и обычаями.

Представителями революционно-демократического движения являются В.Г. Белинский, А.И. Герцен и Н.П. Огарев. К 40-50- м годам относится и начало разработки революционно-демократической теории, в основу которой легли новейшие философские и политические (главным образом, социалистические) учения, распространявшиеся в Западной Европе.

2) Вообще вся вторая четверть XIX в. в России была временем увлечения философией, особенно классической немецкой, которую изучали представители различных направлений русской общественной мысли от крайне «правых» до крайне «левых». Труды знаменитых немецких философов Канта, Шеллинга, Гегеля, Фейербаха были также хорошо известны в России, как и на их родине в Германии. Каждый из русских мыслителей искал в их трудах теоретическое обоснование своих общественно-политических позиций.

3) В. Г. Белинский. Виссарион Григорьевич Белинский (1811 -1848) родился в семье флотского лекаря. Окончил начальное училище в городе Чамбаре (Пензенская губерния), а затем учился в пензенской гимназии, но курса не кончил. В 1829-1832 годах обучался на словесном (филологическом) отделении Московского университета, откуда был отчислен за неуспеваемость. Потом зарабатывал на жизнь домашними уроками и сотрудничал в московских и петербургских журналах. Писал он и литературные произведения (драмы, повести и рассказы), которые успеха не имели.

Известность Белинский получил как обозреватель литературной и художественной жизни страны. Его беспощадное перо клеймило и разоблачало, воздавало хвалу одним и возносило хулу на других. Его критические статьи отличались необыкновенной эмоциональностью.

Белинский стал родоначальником того направления в российской общественной мысли, которое обычно называют революционно-демократическим.

Революционные демократы считали, что жизнь в России полна жестокостей и несправедливостей, что ее надо коренным образом менять, что народ должен сам решить свою судьбу и установить справедливый А. И. Герцен общественный строй.

Все произведения литературы и искусства Белинский рассматривал с точки зрения их идейной направленности. Художественные достоинства произведения имели для него не самое большое значение. Главное - социальная идея, общественная направленность. Чем резче в произведении критиковалась существующая действительность, тем выше оценивал его Белинский. Даже творчество А. С. Пушкина, которое ранее он ставил выше творчества всех остальных писателей в России, критик начал считать «вчерашним днем». В пушкинской поэзии он не находил «современного сознания, современной думы о значении и цели жизни, о путях человечества, о вечных истинах бытия».

4) Александр Иванович Герцен (1812-1870) был сыном богатого русского помещика . Герцен и его друг Н. П. Огарев постоянно размышляли о своем будущем и о будущем России.

В 1828 году на Воробьевых горах в Москве друзья поклялись в вечной дружбе и незыблемости своего решения посвятить жизнь «служению свободе». Друзья были уверены, что надо полностью перестроить весь окружающий мир. Герцен сдержал клятву и действительно большую частьжизни посвятил борьбе с политической властью в России.

В 1829-1833 годах А. И. Герцен учился на физико-математическом факультете Московского университета. Тогда же он увлекся социалистическими учениями А. Сен-Симона, Ш. Фурье и Р. Оуэна. Постепенно сложился кружок единомышленников, где страстно обсуждались политические вопросы, планы переустройства общества. В 1834 году власти раскрыли эту нелегальную ячейку. Герцена выслали в Пермь, затем в Вятку, где он служил чиновником в губернской канцелярии. Ссылка окончилась в 1840 году, и Герцена приняли на службу в канцелярию Министерства внутренних дел в Петербурге. Но государственная служба его не увлекала. Он оставался верен своим идеям, активно распространял их, за что снова оказался в ссылке. Через некоторое время Герцен вернулся в столицу, но на государственную службу больше не поступал. Он занялся литературным творчеством, написал несколько произведений, в том числе роман «Кто виноват?», где выступал не только против крепостного права, но и против общественных порядков в России вообще.

В 1847 году А. И. Герцен уехал за границу и в России больше не бывал. Жил в разных странах. В 1853 году в Лондоне он создал Вольную русскую типографию, где печатались листовки и брошюры, направленные против самодержавия. Здесь выходили и два журнала - «Полярная звезда» и «Колокол». Публикации в них отличались резким неприятием общественного и политического устройства России. Не принимая буржуазные порядки Европы, А. И. Герцен считал, что Россия должна идти другим путем. Народу следует свергнуть царскую власть и крепостное иго и утвердить общественный строй, прообразом которого должна стать крестьянская община.

5) ОГАРЁВ Николай Платонович. Ран­нее детство прошло в пензенской деревне отца, где он общался с крепостными крестьянами. В автобиографических «За­писках русского помещика» (70-е гг.) Николай Платонович писал, что он воспитывался на чувстве «ненависти крепостного человека к бар­ству».

В 1820 Огарёва привезли в Москву, где он вскоре познакомился, а затем подру­жился со своим дальним родственником А. И. Герценом. Вместе с Герценом Он учился в Московском университете. Первоначально посещал лекции в качестве вольнослушателя.

В 1856 Огарёв эмигрировал в Великобританию; жил в Лондоне, где вместе с Герценом возглавил Вольную русскую типографию. Был одним из инициаторов и соредактором еженедельника «Колокол». Разработал социально-экономическую программу уничтожения крепостного права посредством крестьянской революции. Развил теорию «русского социализма», выдвинутую Герценом. В социалистических воззрениях Огарёва важную роль играли народнические тенденции. В 1877 году скончался в Гринвиче (близ Лондона).

Огарёв - автор нескольких поэм и множества стихотворений (в основном романтических). Наиболее известна поэма «Юмор» (первая и вторая части - 1840-1841, третья часть - 1867-1868 опубликована в альманахе «Полярная звезда»). Выступал с публицистическими произведениями (пропагандировал идеи реализма).

6) Система Гегеля, его философия истории и диалектический метод познания особенно привлекали внимание славянофилов. Для Белинского и Герцена особое значение имело революционное понимание диалектики Гегеля. Герцен называл ее «алгеброй революции». Она служила ему обоснованием закономерности и неизбежности революционной ломки феодально-абсолютистского строя.

7) В этот же период складывается оригинальная теория «русского социализма». Основоположником ее был А.И. Герцен, который изложил ее основные идеи в работах, написанных им в 1849-1853 гг.: «Русский народ и социализм», «Старый мир и Россия», «О развитии революционных идей в России» и др. Он исходил из идеи «самобытного» пути развития России, которая, минуя капитализм, через крестьянскую общину придет к социализму. «Русский социализм» Герцена стал отправным пунктом идеологии народничества, а тема социализма Герцена привлекает внимание историков и публицистов уже второе столетие. Так как идея построения мира без насилия, общества равных прав и социальных гарантий жива и популярна в мире по-прежнему, актуальность обращения к этой проблеме очевидна.

8) Во второй четверти XIX века в России начало зарождаться общественное движение, получившие название русского утопического социализма. Суть идеи была не нова. Начиная с позднего средневековья, и до Французской буржуазной революции в Европе возникали различные философские утопические труды, формировались целые движения, порой переходившие в гражданские войны. В чем состояла суть утопической философии? В обществе всегда происходили социальные обострения и, пытаясь хоть как-то решить возникающие проблемы, из среды дворянства и интеллигенции появлялись философы и мыслители, которые в своих литературных трудах в теории создавали идеальную модель общества. По праву первым утопистом можно считать Томаса Мора, который в 1506 году в Англии написал книгу «Остров Утопия». Описывая в ней идеальное общество на некоем острове Т. Мор, критиковал, тогдашние устройство Англии. Этот произведение было больше художественным, чем философским трудом. Все утопические движения, как ранние, так и поздние сводились к одной истине, изменения общественного строя не насильственным путем. В России, в этом направлении русское общество разделилась на три течения, приверженцы утопических взглядов получили названия западников, славянофилов и консерваторов

10) Впервые идеи западников сформулировал Чаадаев П.Я., в 1830 году было опубликовано в журнале Телескоп его «Философское письмо». Это вызвало взрыв эмоций в русском просвещенном обществе. Суть этого направление заключалось в следующем. Чаадаев П. Я был религиозным философом и считал, что причиной всех бед в России является православие. Исповедовавшая покорность и смирение византийская православная церковь по его убеждению ставила Россию вне общего исторического развития. Он считал, что русские не имеют ничего общего ни с культурой запада, ни с культурой востока. Из-за этого как он полагал историческое развитие России пошло не по западному пути, на его взгляд более правильному. Ориентируясь на западные ценности, сторонники Чаадаева также порицали самодержавие и крепостнический строй. В тайне обсуждались идеи конституции, что в то время было довольно опасным занятием.

11) Вслед за теорией западников, в конце 30-х годов возникло новое течение, противостоящее западникам - славянофилы. Они были не согласны с западниками по многим вопросам. В частности славянофилы считали, что отсутствие западной культуры в истории русского общества есть благо. Основным видением развития России они видели именно в самобытности русской и славянской жизни. Непохожесть русской культуры на остальные, общинное начало, духовное единение народа являлись спасением и особым путем развития страны. Славянофилы поддерживали самодержавие, считая, что сила власти, должна принадлежать царю, а сила мнения народу. Эти два течение, также имели общие взгляды, славянофилы, как и западники, были против крепостного строя, полагая, что если освободить крестьян от помещичьего гнета и дать им землю, то они создадут свои общины и будут мирно сосуществовать с самодержавной властью. Считается, что с появлением славянофилов в России зародилась свобода мысли. Постоянные изыскания и споры впоследствии привели к возникновению русского социализма. Одним из видных деятелей этого направления был Герцен А. И. Основные идеи русского социализма, были взяты из ранней философии славянофилов. Герцен видел развитие социализма в крестьянской общине, он считал, что именно община спасла славян от полного уничтожения татаро-монголами, от пагубного, на его взгляд влияния запада. Все что он, признавал ценного в западной цивилизации, была наука. Искренне полагал, что использование науки может значительно облегчить крестьянский быт. Еще одним из сторонников русского социализма был Чернышевский Н. Г., который пытался сформулированные раннее, идеи социализма, подогнать под законодательную и экономическую базу. Он рассматривал сельскую общину как неотъемлемую часть экономики страны.

12) Во все времена и эпохи основная масса общества интуитивно противилась всему новому, что могло изменить привычный ход вещей. Эта боязнь изменений и привязанность к старым порядком получила название- консерватизм. В России на протяжении всего XIX века консерваторы составляли значительное большинство от социалистов-утопистов. Они принадлежали к разным слоям общества. В первую очередь это были приверженцы существующей власти. Царское правительство в первой половине XIX века пыталось разработать свою идеологию, противопоставляя ее социализму. Одним из самодержавных консерваторов был бывший вольнодумец Уваров. Всячески защищая правящий режим, он утверждал, что новые общественные идеи являются пагубными для развития государства. Многие виднейшие ученые, писатели и государственные деятели видели развитие России в сохранении старых порядков.

13) Ранний русский утопический социализм оказал сильное влияния не только на общественное развитие России, идеи социализма частично нашли воплощение в разработке закона об отмене крепостного права. Впоследствии прогрессивные члены русского общества воплотили многие светлые мысли утопизма в жизнь. После отмены крепостного права представители дворянства и интеллигенции открывали земские больницы и бесплатные школы для крестьян, где сами лечили и преподавали. Невозможность воплощения основных идей утопизма в жизнь, привело прогрессивную общественность к идеям марксизма, философия которого призывала действовать более решительно, чтобы воплотить идеи социализма в жизнь. Так во второй половине XIX века зародились первые революционные движения.

Просто текст, который некуда вставить) Утопический социализм отличался от прочих утопий тем, что в нём зародилась и получила развитие идея общего, подлинного равенства. Предполагалось строить это идеальное общество на базе или с учётом достижений материальной и духовной культуры, которые несла с собой буржуазная цивилизация. Новая трактовка общественного идеала: совпадение, соединение личных и общественных интересов. Социалистическая мысль принимала в России особые формы, развиваясь российскими мыслителями желавшими «приспособить» общие принципы социализма к условиям своего отечества. Противоречивость проявлялась прежде всего в том, что основной формой утопического социализма в России закономерно оказывался социализм крестьянский («русский», общинный, народнический), выступавший идеологическим оформлением интересов революционного и демократического, но всё же буржуазного развития. Основоположником русского социализма стал Александр Иванович Герцен (1812-1870 гг.). Своё духовное пробуждение Герцен связывал с восстанием декабристов . Открывшийся четырнадцатилетнему мальчику «новый мир» не был ещё ясно осознанным. Но это восстание пробудило в душе Герцена первые, хотя ещё и смутные, революционные устремления, первые мысли о борьбе против несправедливости, насилия, произвола. «Сознание неразумности и жестокости самодержавного политического режима развило в Герцене непреодолимую ненависть ко всякому рабству и произволу». Большой интерес вызывала у Герцена философия истории. В начале 40-х г.г. он приходит к выводу, что где нет философии как науки, там не может быть и твёрдой, последовательной философии истории. Такое мнение было связано с тем представлением о философии, которое сложилось у него в результате знакомства с философией Гегеля. Он не интересовался теоретической основой философии, она интересовала его постольку, поскольку её можно было применить на практике. Герцен нашёл в философии Гегеля теоретическое основание своей вражды с существующим; тот же тезис о разумности действительности он раскрыл совсем по-другому: если существующий общественный порядок оправдывается разумом, то борьба против него оправдана - это непрерывная борьба старого и нового. В результате изучения философии Гегеля Герцен пришёл к выводу, что: существующая русская действительность неразумна, поэтому борьба против неё оправдана разумом. Понимая современность как борьбу разума, воплощённого в науке, против неразумной действительности, Герцен соответственно этому строит целую концепцию всемирной истории, получившую отражение как в работе «Дилетантизм в науке», так и в «Письмах об изучении природы». Он усматривал в гегелевской философии высшее достижение разума истории, понятого как дух человечества. Этот воплощенный в науке разум Герцен и противопоставил неразумной, безнравственной действительности. В философии Гегеля он нашёл обоснование правомерности и необходимости борьбы со старым и конечной победы нового. В творчестве Герцена идея разумности истории соединялась с социалистическими идеалами, сближала немецкую философию с французским утопическим социализмом. Пунктом соединения социализма с философией является в творчестве Герцена идея гармоничной цельности человека. Идея единства и бытия рассматривалась Герценом также и в плане социально-историческом, как идея объединения науки и народа, которые и будут знаменовать социализм. Герцен писал, что когда народ поймёт науку он выйдет на творческое создание социализма. Проблема единства бытия и мышления выступает еще в одном плане -как революционная практика, как сознательное деяние, как внедрение, воплощение науки в жизнь. В овладении наукой массами он видел необходимое условие установления социализма. Поскольку в науке заключён зародыш нового мира, то стоит только внедрить его в массы и дело социализма будет обеспечено. Социализм Герцена был утопическим. Рассуждая таким образом, он даже ставил в общей форме вопрос о возможности для России первой вступить на путь коренного общественного преобразования: «...может мы, мало жившие в былом, явимся представителями действительного единства науки и жизни, слова и дела. По существу эта надежда не опиралась ни на какие фактические данные, не были серьёзными его ссылки на особые качества русского национального характера. Использование Герценом абстрактных философских идей в целях обоснования революции и социализма означает, что философия перестаёт быть здесь собственно философией. Она становится социальной доктриной, теорией революционной борьбы за социализм. Движение мысли вперёд заключалось в том, что признавалась закономерность борьбы в обществе и необходимость рационального просвещения масс наукой. Усвоив диалектику Гегеля он понял, что она - «алгебра революции», но он пошёл дальше, к историческому материализму. В конце 40-х годов все свои мысли о будущем социалистическом развитии Герцен связывал с Западной Европой. Революция 1848-49 г.г. была важнейшим событием в жизни Герцена. Революцию он воспринял как начало социалистического переворота. Но то, что происходило на глазах Герцена в Париже в 1848 году, совсем не совпадало с его представлением о социалистическом перевороте. Масса народа не была готова к немедленной организации подлинно новой республики. Результатом явилось поражение. Герцена одолевали сомнения в возможности скорого осуществления социализма, но он всё же надеялся, что народ скоро вновь поднимется на борьбу и навсегда покончит со старой цивилизацией. Но надежды Герцена не оправдались. Восприняв восстание парижского пролетариата в июне 1848 года как начало «умирания» Европы и отодвинув установление социализма в западноевропейских странах в неопределённо далёкое будущие, Герцен не прекратил поисков возможностей достижения великого идеала. Государство, в наибольшей степени способное к социальному преобразованию, Герцен нашёл на родине. «Вера в Россию спасла меня на краю нравственной гибели...» - говорил Герцен. Русские значительно отстали от Европы, исторические события пронеслись над этим народом. Но в этом его и счастье. «Русский народ сохранил свою могучую душу, свой великий национальный характер». Свой взор он устремил на русскую общину. «Община спасла русский народ от монгольского варварства и от императорской цивилизации, от выкрашенных по-европейски помещиков и от немецкой бюрократии. Общинная организация, хоть и сильно потрясённая, устояла против вмешательства власти; она благополучно дожила до развития социализма в Европе». В патриархальной общине Герцен и усмотрел средство радикального общественного преобразования, реальный элемент социализма. Герцен разработал теорию «общинного», «крестьянского», «русского» социализма как цельную законченную доктрину. Он считал, что сочетание западноевропейских социалистических идей с русским общинным миром обеспечит победу социализма и обновит западноевропейскую цивилизацию. Впервые идеи «русского социализма» были изложены Герценом в статье «Россия» (авг. 1848), написанной в форме письма к Г. Гервегу. Сам же термин «русский социализм» возник гораздо позднее: Герцен ввёл его только в 1866 г. в статье «Порядок торжествует!». «Мы русским социализмом называем тот социализм, который идёт от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного владения и общего управления, - и идёт вместе с рабочей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремиться социализм вообще и которую подтверждает наука. Герцен не оставил рассказа о том, каким именно образом совершился в его мысли поворот к новому воззрению, как сложились и развились главные принципы теории «русского социализма». Общий ответ на этот вопрос известен: «русский социализм» возник в результате пережитой Герценом в период революции 1848 года духовой драмы, вследствие разочарования в возможности близкой победы социализма в Западной Европе и стремления отыскать иные возможные пути осуществления социалистического идеала. В развитии идей можно выделить два главных этапа: 50-е и 60-е годы. Рубежом между ними является 1861 год. Такое деление неполно отражает развитие «русского социализма». Внутри каждого из периодов были определённые вехи, позволяющие проследить это развитие более детально. Дореформенный период (1849-1960г г.) в развитии идей «русского социализма» начинается в 1849 г. потому, что именно к этому году относится первое более или менее систематизированное их изложение в статье «Россия». Интересно пятое письмо из цикла «Письма из Франции и Италии» (дек. 1847). Герцен выражает сожаление по поводу отсутствия в Европе «деревенской коммуны» подобной русской, и восклицает: «Да здравствует, господа, русское село - будущность его велика». В работе «Россия», Россия представляет в современной Европе юный народ, полный сил, народ, у которого нет прошлого, но зато всё впереди. Нет оснований считать, что в своём дальнейшем развитии Россия должна пройти через все те фазы, через которые прошли народы Западной Европы. Эти народы «доработались» до определённых социальных идеалов. Россия по своему быту ближе к этим идеалам, чем Западная Европа: «...то, что является для Запада только надеждой, к которой устремлены усилия, - для нас уже действительный факт, с которого мы начинаем». Такой «действительный факт», соответствующий идеалу Западной Европы, - русская сельская община. Эта община нуждается, однако, в определённом развитии и изменении, поскольку в современном виде она не представляет удовлетворительного решения проблемы личности и общества: личность в ней подавлена, поглощена обществом. Сохранив на протяжении всей своей истории земельную общину, русский народ «находится ближе к социалистической революции, чем к революции политической». Что же социалистического нашёл Герцен в общине? Во-первых, демократизм, или «коммунизм» (т.е. коллективность) в управлении жизнью сельской артели. Крестьяне на своих сходках, «на миру», решают общие дела деревни, выбирают местных судей, старосту, который не может поступить вразрез с волей «мира». Это общее управление бытом обусловлено тем, - и это второй момент характеризующий общину в качестве зародыша социализма, - что люди пользуются землёй сообща. Они вместе её обрабатывают, совместно используют луга, пастбища, леса. Это общинное землепользование представлялось Герцену зародышем сознательной коллективной собственности. Элемент социализма Герцен видел также в крестьянском праве на землю, т.е. в праве каждого крестьянина на надел земли, который община должна предоставить ему в пользование. Он не может и не имеет надобности передавать её по наследству. Его сын, едва он достигнет совершеннолетия, приобретает право, даже при жизни отца, потребовать от общины земельный надел. Крестьянин, покидающий на время свою общину, не теряет прав на землю, её можно отнять у него лишь в случае изгнания - это решает мирской сход. Если крестьянин по собственному желанию выходит из общины, то он теряет право на надел. Ему разрешается взять с собой своё движимое имущество. Это право на землю казалось Герцену достаточным условием для жизнедеятельности общины. Оно исключало, по его мнению, возникновение безземельного пролетариата. Коллективизм общины и право на землю и составляли, по Герцену, те реальные зародыши, из которых, при условии отмены крепостного права и ликвидации самодержавного деспотизма, может развиться социалистическое общество. Герцен полагал, однако, что сама община по себе никакого социализма не представляет. Вследствие своего патриархального характера она в настоящем виде лишена развития; общинное устройство в течение веков усыпляло народную личность, в общине она принижена, её кругозор ограничен жизнью семьи и деревни. Для того чтобы развить общину как зародыш социализма, необходимо приложить к ней западноевропейскую науку, при помощи которой только и можно ликвидировать отрицательные, патриархальные стороны общины. «Задача новой эпохи, в которую мы входим, - писал Герцен, - развить элемент на основах науки нашего общинного самоуправления до полной свободы лица, минуя те промежуточные формы, которыми по необходимости шло, плутая по неизвестным путям, развитие Запада. Новая жизнь наша должна так заткать в одну ткань эти два наследства, чтоб у свободной личности земля осталась под ногами и чтобы общинник был совершенно свободное лицо». Таким образом, путь России к социализму через общину Герцен не рассматривал как исключение из опыта общемирового развития. Он рассматривал возможно скорое осуществление в России социализма, прежде всего как помощь мировой революции; ведь она невозможна без уничтожения русского царизма, без раскрепощения России. Европе никогда не суждено быть свободной». Но Герцен замечает, что в русской жизни есть нечто более высокое, чем община, и более сильное, чем власть. Это «нечто» он усматривает во «внутренней», не вполне сознающей себя силе, которая «независимо от всех внешних событий и вопреки ним, сохранила русский народ и поддержала его несокрушимую веру в себя». Теперь мысль об отсутствии в России прочно установившегося «прошедшего» становится одним из важнейших основоположений «русского социализма». Разрабатывая теорию «русского социализма», Герцен думал, что ему наконец удалось фактически обосновать социализм. Узрев в общине материальный зародыш общества социального равенства, Герцен полагал, что преодолел утопизм прежних социалистов, что отныне доказана не только справедливость и разумность социализма, но и возможность и реальность его действительного осуществления. Герцен пишет: «...я не вижу причин, почему Россия должна непременно претерпеть все фазы европейского развития, не вижу я также, почему цивилизация будущего должна неизменно подчиняться тем же условиям существования, что и цивилизация прошлого». Статья «Россия» - первый набросок идей «русского социализма», именно набросок, беглый очерк, рассчитанный главным образом на то, чтобы привлечь внимание к поставленным в нём проблемам, пробудить интерес к России и указать на необходимость её изучения. С него начинается деятельность Герцена, направленная на то, чтобы «знакомить Европу с Русью». Одна из крупных вех этой работы отмечена книгой «О развитии революционных идей в России. Первую главу «Россия и Европа» Герцен начинает с упоминания о статье «Россия» и говорит: «...наши взгляды с того времени не изменились». Главное в данной работе Герцена с точки зрения развития идей «русского социализма» состоит в том, что здесь впервые, и в сущности единственный раз, так систематизировано и последовательно автор пытается обосновать свою идею ходом исторического развития России. Попыткой исторического обоснования идей «русского социализма» Герцен утверждает, что у России «два основания для того, чтобы жить: социалистический элемент и молодость». Он пытался в книге доказать этот тезис об органичности, прочности, не сокрушительности «социалистического элемента» русской жизни - сельской общины. Герцен считал, что история России до настоящего времени лишь «история эмбрионального развития славянского государства», «путь к неведомому будущему, которое начинает брезжить переднею». Этот тезис занял важное место в теории «русского социализма». Но во внутренней истории страны, в развитии общественных форм и политических учреждений силы и возможности русского народа не выявились с достаточной полнотой. Это показывает весь ход русской истории. Самодержавие и крепостничество - два основных фактора русской жизни, отстранившие народ от активного участия в общественной и политической жизни страны, сковавшие его силы. Идея «молодости» русского народа, которую пытался здесь доказать Герцен, была в сущности формой, в которой выразилось сознание противоречия между фактом экономической и политической отсталости страны и потенциальными возможностями широкого, прогрессивного развития.

12) Ранний русский утопический социализм оказал сильное влияния не только на общественное развитие России, идеи социализма частично нашли воплощение в разработке закона об отмене крепостного права. Впоследствии прогрессивные члены русского общества воплотили многие светлые мысли утопизма в жизнь. После отмены крепостного права представители дворянства и интеллигенции открывали земские больницы и бесплатные школы для крестьян, где сами лечили и преподавали. Невозможность воплощения основных идей утопизма в жизнь, привело прогрессивную общественность к идеям марксизма, философия которого призывала действовать более решительно, чтобы воплотить идеи социализма в жизнь. Так во второй половине XIX века зародились первые революционные движения.

Основные положения теории русского социализма разработал Александр Иванович Герцен (1812-1870). Главным для Герцена был поиск форм и методов соединения абстрактных идей социализма с реальными общественными отношениями, способов воплощения в жизнь теоретических («книжных») принципов социализма. Подавление буржуазией восстания парижского пролетариата в июне 1848 г. Герцен глубоко переживал как поражение социализма вообще: «Запад гниет», «мещанство торжествует». Вскоре (к 1849-1850 гг.) Герцен пришел к выводу, что страной, в которой есть возможность соединить социалистические идеи с исторической реальностью, является Россия, где сохранилось общинное землевладение.

В русском крестьянском мире, утверждал он, содержатся три начала, позволяющие осуществить экономический переворот, ведущий к социализму: 1) право каждого на землю, 2) общинное владение ею, 3) мирское управление. Эти общинные начала, воплощающие «элементы нашего бытового, непосредственного социализма», писал Герцен, препятствуют развитию сельского пролетариата и дают возможность миновать стадию капиталистического развития: «Человек будущего в России - мужик, точно так же, как во Франции работник».

В 50-е гг. Герцен основал в Лондоне Вольную русскую типографию, где печаталась газета «Колокол» (с 1857 г.), нелегально ввозившаяся в Россию.

По мнению Герцена, отмена крепостного права при сохранении общины даст возможность избежать печального опыта капиталистического развития Запада и прямо перейти к социализму. «Мы, - писал Герцен, - русским социализмом называем тот социализм, который идет от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного владения и общинного управления, - и идет вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще и которую подтверждает наука».

Существовавшую в России общину Герцен считал основой, но отнюдь не готовой ячейкой будущего общественного устройства. Ее главный недостаток он видел в поглощении личности общиной.

Народы Европы, согласно теории Герцена, разработали два великих начала, доведя каждое из них до крайних, ущербных решений: «Англосаксонские народы освободили личность, отрицая общественное начало, обособляя человека. Русский народ сохранил общинное устройство, отрицая личность, поглощая человека».

Главная задача, по мнению Герцена, в том и состоит, чтобы соединить права личности с общинным устройством: «Сохранить общину и освободить личность, распространить сельское и волостное self-government (самоуправление) на города, на государство в целом, поддерживая при этом национальное единство, развить частные права и сохранить неделимость земли - вот основной вопрос русской революции - тот самый, что и вопрос о великом социальном освобождении, несовершенные решения которого так волнуют западные умы».

Герцен уделял большое внимание способам осуществления социальной революции. В его произведениях немало суждений о неизбежности насильственного низвержения капитализма: «Сколько социализм ни ходит около своего вопроса, у него нет другого разрешения, кроме лома и ружья». Однако Герцен отнюдь не был сторонником обязательного насилия и принуждения: «Мы не верим, что народы не могут идти вперед иначе, как по колена в крови; мы преклоняемся с благоговением перед мучениками, но от всего сердца желаем, чтоб их не было».

В период подготовки крестьянской реформы в России в «Колоколе» выражались надежды на отмену крепостного права правительством на выгодных для крестьян условиях. Но в том же «Колоколе» говорилось, что если свобода крестьян будет куплена ценой пугачевщины - то и это не слишком дорогая плата. Самое бурное, необузданное развитие предпочтительнее сохранения порядков николаевского застоя.

Надежды Герцена на мирное решение крестьянского вопроса вызвали возражения Чернышевского и других революционных социалистов. Герцен отвечал им, что Русь надо звать не «к топору», а к метлам, чтобы вымести грязь и сор, скопившиеся в России.

«Призвавши к топору, - пояснял Герцен, - надобно овладеть движением, надобно иметь организацию, надобно иметь план, силы и готовность лечь костьми, не только схватившись за рукоятку, но схватив за лезвие, когда топор слишком расходится». В России нет такой партии; поэтому к топору он звать не будет, пока «останется хоть одна разумная надежда на развязку без топора».

В те же годы Герцен разрабатывал идею избрания и созыва всенародного бессословного «Великого Собора» - Учредительного собрания для отмены крепостничества, узаконения пропаганды социалистических идей, законной борьбы против самодержавия. «Каково бы ни было первое Учредительное собрание, первый парламент, - подчеркивал он, - мы получим свободу слова, обсуждения и законную почву под ногами». Начиная с Герцена идея Учредительного собрания стала органической частью социально-революционной и демократической идеологии России.

Разочарование результатами реформы 1861 г. усилило революционные настроения Герцена. Однако ему было ясно, что если с помощью революционного насилия можно упразднить самодержавие и остатки крепостничества, то построить социализм таким способом невозможно: «Насильем можно разрушать и расчищать место - не больше. Петрограндизмом(социальный переворот дальше каторжного равенства Гракха Бабёфа и коммунистической Петрограндизм - преобразование общества государственной властью насильственными методами, подобно Петру I (Великому).) барщины Кабе не пойдет». В статье «К старому товарищу» (1869-1870 гг.) Герцен спорит с Бакуниным, продолжавшим принимать страсть разрушительную за страсть творческую»(. Герцен намекает на статью Бакунина (под псевдонимом Жюль Элизар) в «Немецком ежегоднике» за 1842 г., завершающуюся фразой: «Страсть к разрушению есть вместе с тем и творческая страсть!»)

«Неужели цивилизация кнутом, освобождение гильотиной составляют вечную необходимость всякого шага вперед?»

Государство, церковь, капитализм и собственность осуждены в научной среде так же, как богословие, метафизика и прочее, писал Герцен; однако вне академических стен они владеют множеством умов. «Обойти вопрос понимания так же невозможно, как обойти вопрос о силе».

Из развалин буржуазного мира, разрушенного насилием, снова возникает какой-нибудь иной буржуазный мир. Попытка быстро, с ходу, без оглядки перейти от современного состояния к конечным результатам приведет к поражениям; революционная стратегия должна искать наиболее короткие, удобные и возможные пути к будущему. «Идя без оглядки вперед, можно затесаться, как Наполеон в Москву, - и погибнуть, отступая от нее».

Герцен обращал особое внимание на «международное соединение работников» (т.е. МТР, Интернационал) как на «первую сеть и первый всход будущего экономического устройства». Интернационал и другие соединения работников «должны становиться вольным парламентом четвертого состояния». «Серьезный характер их, - писал Герцен о конгрессах МТР, - поразил врагов. Сильное их покоя испугало фабрикантов и заводчиков».

В теории русского социализма Герцена проблемы государства, права, политики рассматривались как подчиненные главным - социальным и экономическим проблемам. Эпоху чисто политических революций Герцен относил к пройденным этапам истории; преобразования форм государств и конституционных хартий исчерпали себя. У Герцена немало суждений о том, что государство вообще не имеет собственного содержания - оно может служить как реакции, так и революции, тому - с чьей стороны сила. Комитет общественного спасения разрушал монархию, революционер Дантон был министром юстиции, самодержавный царь стал инициатором освобождения крестьян. «Этой государственной силой, - писал Герцен, - хотел воспользоваться Лассаль для введения социального устройства. Для чего же - думалось ему - ломать мельницу, когда ее жернова могут молоть и нашу муку?»

Взгляд на государство как на нечто второстепенное по отношению к экономике и культуре общества в рассуждениях Герцена направлен против идей Бакунина, считавшего первостепенной задачу разрушения государства. «Экономический переворот, - возражал Бакунину Герцен, - имеет необъятное преимущество перед всеми религиозными и политическими революциями». Государство, как и рабство, писал Герцен (ссылаясь на Гегеля), идет к свободе, к самоуничтожению; однако государство «нельзя сбросить с себя, как грязное рубище, до известного возраста». «Из того, что государство - форма преходящая, - подчеркивал Герцен, - не следует, что это форма уже прешедшая».

Будущее общество мыслилось Герценом как союз объединений (снизу вверх) самоуправляющихся общин: «Сельская община представляет у нас ячейку, которая содержит в зародыше государственное устройство, основанное на самозаконности, на мировом сходе, с избирательной администрацией и выборным судом. Ячейка эта не останется обособленною, она составляет клетчатку или ткань с сопредельными общинами, соединение их - волость - также управляет своими делами и на том же выборном начале».

Видным теоретиком и пропагандистом идей русского социализма был также Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889). Один из руководителей журнала «Современник» в 1856-1862 гг., Чернышевский, посвятил ряд статей систематическому изложению и популяризации идеи перехода к социализму через крестьянскую общину, с помощью которой, по его мнению, Россия сможет избежать «язвы пролетариатства».

В статье «Критика философских предубеждений против общинного владения» Чернышевский стремился доказать на основе гегелевского закона отрицания отрицания необходимость сохранения общины и ее развития в более высокую организацию (по триаде: первобытная общинность - частнособственнический строй - коллективистское или коммунистическое общество). Для развитых стран, «потерявших всякое сознание о прежнем общинном быте и только теперь начинающих возвращаться к идее товарищества трудящихся в производстве», Чернышевский в статье «Капитал и труд» излагал план организации производственных товариществ при помощи ссуды от правительства, назначающего на один год новому товариществу опытного директора. Организация производственно-земледельческих товариществ была очень похожа на фаланги Фурье, а план их создания излагался близко к идеям Луи Блана.

Герцен называл Чернышевского одним из выдающихся представителей теории не русского, а «чисто западного социализма». Чернышевский действительно часто ссылался на идеи Фурье, Леру, Прудона, Луи Блана и других западноевропейских социалистов. Однако стержнем теории Чернышевского была разработанная Герценом идея общинного социализма в России. В свою очередь, мысли Герцена о переходе Запада (где община не сохранилась) к социализму через «работническую артель» по существу совпадали с идеями западноевропейских социалистов и Чернышевского. Споры Герцена и Чернышевского по отдельным проблемам не выходили за пределы разногласий в рамках одного направления, а общая цель была ясно сформулирована Герценом: «Великая задача, разрешение которой ложится на Россию, заключается в развитии народных элементов путем органического освоения науки об обществе, выработанной Западом».

Чернышевский наряду с Герценом заслуженно считается основоположником теории русского социализма.

Герцен при всей самобытности и глубине его мышления, большом литературном таланте не был склонен к методическому, популярному и системному изложению своих социально-политических идей. Его работы не всегда завершены, нередко содержат не выводы, а раздумья, наброски планов, полемические намеки, отдельные мысли, порой противоречивые. По воспоминаниям современников во время их встречи в Лондоне (1859 г.) Чернышевский даже сетовал на то, будто Герцен не выставил определенную политическую программу - конституционную, или республиканскую, или социалистическую. К тому же «Колокол» и другие издания Вольной русской типографии распространялись в России нелегально; далеко не все и во всем объеме могли ознакомиться со статьями, излагающими теорию русского социализма. Эта теория стала достоянием всей читающей России через «Современник».

В статьях Чернышевского идеи развития общинного землевладения в общественное производство, а затем и потребление получили обстоятельное, популярное и подробно аргументированное изложение в манере и форме, соответствующих общественно-политическому сознанию разночинной интеллигенции. Широкая эрудиция, поразительная работоспособность и талант публициста, наряду с острой социально-политической направленностью его журнала, принесли Чернышевскому славу властителя дум радикально мыслящей молодежи своего времени. Немалую роль в этом сыграл революционный тон «Современника», занимающего крайне левую критическую позицию в публицистике периода подготовки и проведения крестьянской реформы.

Чернышевский считал наиболее желательным изменение гражданских учреждений нации посредством реформ, поскольку исторические события, подобные тем, которые в XVII в. произошли в Англии, а позже во Франции, слишком дорого обходятся государству. Однако для современной ему России путь реформ Чернышевский считал невозможным. Самодержавие с его бюрократическим аппаратом и пристрастием к дворянству он, используя терминологию Н. А. Добролюбова, определял как «самодурство», «азиатство», «дурное управление», когда-то породившее крепостничество, а теперь пытающееся изменить его форму, сохранив сущность.

В публицистических статьях, в очерках по истории Франции, в рецензиях на различные произведения Чернышевский и Добролюбов вели антиправительственную революционную пропаганду, используя эзопов язык, параболы, намеки и исторические параллели. «Если бы мы писали по-французски или по-немецки, - пояснял Чернышевский читателям, - мы, вероятно, писали бы лучше». Революция обозначалась в журнале как «деятельность широкая самобытная», «важные исторические события, выходящие за пределы обыкновенного порядка, которым производятся реформы» и т.п.

Об устройстве власти, которая заменит свергнутое самодержавие, бегло говорилось в приписываемой Чернышевскому прокламации «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон» (1861 г.). В этой прокламации одобрялись страны, в которых народный староста (по-иностранному - президент) выбирается на срок, а также царства, где царь (как у англичан и французов) ничего не смеет сделать без народа и во всем народу оказывает послушание.

В «Современнике» Чернышевский доказывал, что политические формы важны «только по своему отношению к экономической стороне дела, как средство помочь экономическим реформам или задержать их». В то же время он отмечал, что «никакая важная новость не может утвердиться в обществе без предварительной теории и без содействия общественной власти: нужно же объяснить потребности времени, признать законность нового и дать ему юридическое ограждение». Предполагалось, очевидно, существование ответственной перед народом власти, обеспечивающей переход к социализму и коммунизму.

Необходимость государства, по мнению Чернышевского, порождена конфликтами, обусловленными несоответствием между уровнем производства и потребностями людей. В результате роста производства и перехода к распределению по потребностям (принцип Луи Блана) исчезнут конфликты между людьми, а тем самым и надобность в государстве. После длительного переходного периода (не менее 25-30 лет) будущее общество сложится в федерацию основанных на самоуправлении союзов земледельческих общин, промышленно-земледельческих объединений, фабрик и заводов, перешедших в собственность работников. В статье «Экономическая деятельность и законодательство» Чернышевский, порицая теорию буржуазного либерализма, доказывал, что невмешательство государства в экономическую деятельность обеспечивается только заменой частнособственнического строя общинным владением, которое «совершенно чуждо и противно бюрократическому устройству».

В «Современнике» критиковались западноевропейские либеральные теории и развивающийся конституционализм. «Все конституционные приятности, - писал Чернышевский, - имеют очень мало цены для человека, не имеющего ни физических средств, ни умственного развития для этих десертов политического рода». Ссылаясь на экономическую зависимость трудящихся, Чернышевский утверждал, что права и свободы, провозглашенные в странах Запада, вообще являются обманом: «Право, понимаемое экономистами в абстрактном смысле, было не более как призраком, способным только держать народ в мучении вечно обманываемой надежды».

Негативное отношение теоретиков «русского социализма» к формальному равенству, к парламентаризму впоследствии немало способствовало принципиально отрицательному отношению народников (до 1879 г.) к политической борьбе, к конституционным правам и свободам.

После отмены крепостного права наступил спад в распространении и развитии идей русского социализма. О десятилетии 1863- 1873 гг. Лавров (см. далее) писал, что это было «время глухое, томительное и безжизненное».

В 1873 г. началось и в следующем году приняло массовый размах «хождение в народ» сотен и тысяч пропагандистов, звавших крестьян к низвержению царя, чиновников и урядников, к общинному устройству и управлению. В эмиграции увеличилось издание русской литературы социально-революционного направления. К 1876 году сложилась народническая организация «Земля и Воля». Идейной основой народничества была теория русского социализма. В процессе осуществления этой теории внутри народничества определились разные направления, имеющие своих идеологов.

Признанным идеологом народничества являлся и теоретик анархизма М. А. Бакунин. Он полагал, что Россия и вообще славянские страны могут стать очагом всенародной и всеплеменной, интернациональной социальной революции. Славяне, в противоположность немцам, не питали страсти к государственному порядку и к государственной дисциплине. В России государство открыто противостоит народу: «Народ наш глубоко и страстно ненавидит государство, ненавидит всех представителей его, в каком бы виде они перед ним ни являлись».

Бакунин отмечал, что в русском народе существуют «необходимые условия социальной революции. Он может похвастаться чрезмерною нищетою, а также и рабством примерным. Страданиям его нет числа, и переносит он их не терпеливо, а с глубоким и страстным отчаянием, выразившимся уже два раза исторически, двумя страшными взрывами: бунтом Стеньки Разина и Пугачевским бунтом, и не перестающим поныне проявляться в беспрерывном ряде частных крестьянских бунтов».

Исходя из основных положений теории русского социализма, Бакунин считал, что в основании русского народного идеала лежат три главные черты: во-первых, принадлежность земли народу; во-вторых, право на пользование ею не лицом, а целой общиной, миром; в-третьих (не менее важно, чем две предыдущие черты), «общинное самоуправление и вследствие того решительно враждебное отношение общины к государству».

Вместе с тем, предупреждал Бакунин, русскому народному идеалу присущи и затемняющие черты, замедляющие его осуществление: 1) патриархальность, 2) поглощение лица миром, 3) вера в царя. В виде четвертой черты можно прибавить христианскую веру, писал Бакунин, но в России этот вопрос не так важен, как в Западной Европе. Поэтому социальные революционеры не должны ставить религиозный вопрос на первый план пропаганды, поскольку религиозность в народе можно убить только социальной революцией. Ее подготовка и организация - главная задача друзей народа, образованной молодежи, зовущей народ к отчаянному бунту. «Надо поднять вдруг все деревни». Эта задача, замечал Бакунин, не проста.

Всеобщему народному восстанию в России препятствуют замкнутость общин, уединение и разъединение крестьянских местных миров, писал Бакунин. Нужно, соблюдая самую педантичную осторожность, связать между собой лучших крестьян всех деревень, волостей, по возможности - областей, провести такую же живую связь между фабричными работниками и крестьянами. Бакунину принадлежит идея всенародной газеты для пропаганды революционных идей и организации революционеров.

Призывая образованную молодежь к пропаганде, подготовке и организации всенародного бунта, Бакунин подчеркивал необходимость действий по четко обдуманному плану, на началах самой строгой дисциплины и конспирации. При этом организация социальных революционеров должна быть скрытой не только от правительства, но и от народа, поскольку свободная организация общин должна сложиться как результат естественного развития общественной жизни, а не под каким-либо внешним давлением. Бакунин резко порицал доктринеров, стремившихся навязать народу политические и социальные схемы, формулы и теории, выработанные помимо народной жизни. С этим связаны его грубые выпады против Лаврова, ставившего на первый план задачу научной пропаганды и предполагавшего создание революционного правительства для организации социализма.

Последователи Бакунина в народническом движении назывались «бунтари». Они начали хождение в народ, стремясь прояснить сознание народа и побудить его к стихийному бунту. Неудача этих попыток привела к тому, что бакунистов-бунтарей потеснили (но не вытеснили) «пропагандисты», или «лавристы», ставившие задачей не подталкивание народа к революции, а систематическую революционную пропаганду, просветительство, подготовку в деревне сознательных борцов за социальную революцию.

Петр Лаврович Лавров (1823-1900) с 1873 г. в эмиграции издавал журнал «Вперед!». Им написан ряд работ, пропагандировавших теорию русского социализма. Лавров высоко ценил науку и стремился обосновать теорию социализма новейшими достижениями политэкономии, социологии и естественных наук. «Лишь успехи биологии и психологии, - утверждал Лавров, - подготовили в нашем веке правильную постановку вопросов научного социализма». Теорию Маркса он оценивал как «великую теорию фатального экономического процесса», особенно за критику западноевропейского капитализма, отвечающую стремлениям русских социалистов миновать в России эту стадию развития.

Известным вкладом в теорию русского социализма была выведенная Лавровым «формула прогресса»: «Развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении; воплощение в общественных формах истины, и справедливости».

Социализм в России, писал Лавров, подготовлен ее экономическим строем (общинное землепользование) и будет достигнут в результате повсеместной народной революции, которая создаст «народную федерацию русских революционных общин и артелей».

В отличие от Бакунина Лавров считал государство злом, которое нельзя уничтожить сразу, а можно только довести «до минимума несравненно меньшего, чем те минимумы, которые представляла предшествующая история». Государство будет сведено к «минимальному минимуму» по мере нравственного воспитания общества, утверждения солидарности (чем меньше в обществе солидарности, тем могущественнее государственный элемент).

Главные положения («боевой крик») рабочего социализма Лавров определял следующим образом: «Прекращение эксплуатации человека человеком.

Прекращение управления человека человеком.

В последней формуле, конечно, слово «управление» должно быть понято не в смысле добровольного подчинения одной личности в данном случае руководству другой, - пояснял Лавров, - но в смысле принудительной власти одной личности над другою».

Полемизируя с «якобинской теорией» Ткачева (см. далее), Лавров писал, что «всякая диктатура портит самых лучших людей… Диктатуру вырывает из рук диктаторов лишь новая революция». И все же для построения социализма, по Лаврову, необходима государственная власть как форма руководства коллективной деятельностью и применения насилия к внутренним врагам нового строя.

Существенные разногласия Лаврова и Бакунина сводились к тому, что если первый считал государство только средством для достижения социальных целей, то второй замечал склонность государства становиться самоцелью; возражения Бакунина, как отмечено, вызывало также намерение Лаврова строить новое общество по разработанному научному плану, предпослав народной революции неопределенно-продолжительный период пропаганды.

Теоретиком народничества был также Петр Никитич Ткачев (1844-1885). С 1875 г. он издавал (в Женеве) журнал «Набат» с эпиграфом: «Теперь, или очень нескоро, быть может - никогда!»

В отличие от других народников Ткачев утверждал, что в России уже нарождаются формы буржуазной жизни, разрушающие «принцип общины». Сегодня государство - фикция, не имеющая корней в народной жизни, писал Ткачев, но завтра оно станет конституционным и получит могучую поддержку объединенной буржуазии. Поэтому нельзя терять время на пропаганду и подготовку революции, как предлагают «пропагандисты» (сторонники Лаврова). «Такие минуты не часты в истории, - писал Ткачев о состоянии России. - Пропустить их - значит добровольно отсрочить возможность социальной революции надолго, - быть может, навсегда». «Революционер не подготовляет, а «делает» революцию». Вместе с тем Ткачев считал бесполезным звать народ к бунту, особенно во имя коммунизма, который чужд идеалам русского крестьянства. Вопреки мнению «бунтарей» (сторонников Бакунина) анархия - идеал далекого будущего; она невозможна без предварительного установления абсолютного равенства людей и воспитания их в духе всеобщего братства. Сейчас анархия - нелепая и вредная утопия.

Задача революционеров, по мнению Ткачева, в том, чтобы ускорить процесс общественного развития; «ускориться же он может лишь тогда, когда передовое меньшинство получит возможность подчинить своему влиянию остальное большинство, т.е. когда оно захватит в свои руки государственную власть».

Партия умственно и нравственно развитых людей, т.е. меньшинство, должна получить материальную силу путем насильственного переворота, утверждал Ткачев. «Ближайшая цель революции должна заключаться в захвате политической власти, в создании революционного государства. Но захват власти, являясь необходимым условием революции, не есть еще революция. Это только ее прелюдия. Революция осуществляется революционным государством».

Необходимость революционного государства, руководимого партией меньшинства, Ткачев объяснял тем, что коммунизм не является народным идеалом крестьянства в России. Исторически сложившийся строй крестьянской общины создает лишь предпосылки коммунизма, но путь к коммунизму неизвестен и чужд народному идеалу. Этот путь знает только партия меньшинства, которая при помощи государства должна исправить отсталые представления крестьянства о народном идеале и повести его по дороге к коммунизму. «Народ не в состоянии построить на развалинах старого мира такой новый мир, который был бы способен прогрессировать, развиваться в направлении коммунистического идеала, - писал Ткачев, - поэтому при построении этого нового мира он не может и не должен играть никакой выдающейся, первенствующей роли. Эта роль и это значение принадлежат исключительно революционному меньшинству».

Ткачев оспаривал распространенное среди народников мнение о развращающем влиянии власти на государственных деятелей: Робеспьер, Дантон, Кромвель, Вашингтон, обладая властью, не стали от этого хуже; что касается наполеонов и цезарей, то они были испорчены задолго до их прихода к власти. Достаточной гарантией служения благу народа, по мнению Ткачева, станут коммунистические убеждения членов правящей партии.

При помощи революционного государства правящая партия будет подавлять свергнутые классы, перевоспитывать консервативное большинство в коммунистическом духе и проводить реформы в области экономических, политических, юридических отношений («революция сверху»). В числе этих реформ Ткачев называл постепенное преобразование общин в коммуны, обобществление орудий производства, устранение посредничества при обмене, устранение неравенства, уничтожение семьи (основанной на неравенстве), развитие общинного самоуправления, ослабление и упразднение центральных функций государственной власти.

Организованная в 1876 г. социально-революционная партия «Земля и Воля» принципиально отрицала борьбу за политические права и свободы, за конституцию. Народник Степняк-Кравчинский писал (в 1878 г.), что социалисты-революционеры могут ускорить падение правительства, однако не смогут воспользоваться конституционной свободой, так как политическая свобода усилит буржуазию (владельцев капитала) и даст ей возможность сплотиться в сильную партию против социалистов. Надежда остается только на социально-экономическую революцию. Кроме того, среди социалистов-революционеров времен партии «Земля и Воля» было распространено отрицательное отношение к формальному праву как к буржуазному обману. Широкую известность получило рассуждение Чернышевского. «Ни мне, ни вам, читатель, - писал он, обращаясь к читателям «Современника», - не запрещено обедать на золотом сервизе; к сожалению, ни у вас, ни у меня нет и, вероятно, никогда не будет средства для удовлетворения этой изящной идеи; поэтому я откровенно говорю, что нимало не дорожу своим правом иметь золотой сервиз и готов продать это право за один рубль серебром или даже дешевле. Точно таковы для народа все те права, о которых хлопочут либералы».

Организованное и неустанное преследование правительством социалистов, ссылки, высылки, судебные процессы по делам «о революционной пропаганде в империи» вынудили народников поставить вопрос о необходимости завоевания сначала политических свобод, дающих возможность вести социалистическую пропаганду. В 1879 г. «Земля и Воля» раскололась на две партии: «Народная Воля» (признавала необходимость политической борьбы) и «Черный передел» (оставалась на прежних позициях). Один из деятелей «Народной Воли» Кибальчич в связи с этим писал о трех категориях социалистов: одни держатся якобинских тенденций, стремятся захватить государственную власть и декретировать политический и экономический переворот («Набат» Ткачева); другие («Черный передел») отрицают значение политических форм и все сводят к экономической сфере; третьи («Народная Воля») дают синтез того и другого, исходя из связи и взаимодействия экономики и политики, стоят за политическую революцию на основе назревшего экономического переворота, за единство действий народа и социально-революционной партии.

Теория русского социализма и народничество имели общеевропейскую известность. Ряд народников состоял в Женевской секции I Интернационала (преимущественно «лавристы») и поддерживал борьбу Маркса против Бакунина и бакунистов. Неприязненные отношения между Герценом и Марксом, а затем соперничество Маркса и Бакунина за преобладание в I Интернационале наложили отпечаток на ряд суждений Маркса о народничестве как о стремлении «одним махом перескочить в анархистско-коммунистически-атеистический рай». Однако основательное решение теорией русского социализма поставленного еще Фурье вопроса о возможности перехода от низших стадий общественного развития к высшим, минуя капитализм, потребовало обоснованного анализа и оценки этой теории. В ряде опубликованных работ Маркс и Энгельс (в предисловии к русскому изданию 1882 г. «Манифеста коммунистической партии», в ответе Энгельса на полемичную статью Ткачева в 1875 г. и др.) писали, что русское общинное землевладение может стать исходной точкой коммунистического развития при условии победы в Западной Европе пролетарской революции, которая доставит русскому крестьянству материальные средства и другие условия, необходимые для такого развития.

Народнические идеи лежали в основе программы партии социалистов-революционеров («эсеры», 1901-1923 гг.). Партия ставила задачу свержения царского правительства и одним из главных средств борьбы с ним считала вооруженное восстание и террористические действия, т.е. убийства и покушения на жизнь ответственных представителей этого правительства.

Программными требованиями партии социалистов-революционеров были установление демократической республики, широкой автономии для отдельных областей страны, федеративное устройство государства, право национальностей на свободу развития и культурную автономию. Программа предусматривала всеобщее избирательное право, выборность должностных лиц на известный срок и право их «сменения» народом, полное гражданское равноправие, отделение церкви от государства, всеобщее равное и обязательное образование за государственный счет, замену постоянной армии народной милицией. Для осуществления этой программы партия требовала созыва Учредительного собрания, которое от имени народа должно установить новый государственный строй.

В общественно-экономической области социалисты-революционеры были сторонниками социализации земли, т.е. передачи ее в распоряжение демократически организованных местных общин и обработки земли личным трудом на началах уравнительного землепользования. В рабочем вопросе партия требовала сокращения рабочего дня (не более 8 часов), введения государственного страхования рабочих, свободы профессиональных объединений, законодательной охраны труда и др.

Признавая непримиримую противоположность классовых интересов буржуазии и трудящихся масс, партия ставила конечной целью уничтожение частной собственности на силы природы и на средства производства, ликвидацию разделения общества на классы и установление планомерного труда всех на всеобщую пользу.

Партия социалистов-революционеров вела пропагандистскую работу в деревне и в городе, настойчиво подчеркивая, что трудящееся население является единым рабочим классом, залог освобож-.дения которого - осознание этого единства; партия принципиально отвергала противопоставление пролетариата и крестьянства.

Девизом партии социалистов-революционеров были слова: «В борьбе обретешь ты право свое!»(См.: Антология мировой политической мысли. В пяти томах. Т. V. Политические документы. М., 1997. С. 191-195.)

В 1917 г. социалисты-революционеры активно содействовали созданию и развитию Советов. Расколы в партии эсеров, закрытие большевиками в январе 1918 г. Учредительного собрания, в котором эсеры имели большинство, а затем исключение их из Советов и массовые репрессии после событий июля 1918 г. привели к ликвидации партии социалистов-революционеров.

Теория русского социализма А.И. Герцена С.И. Павлов

Гуманитарный факультет МГТУ, кафедра философии

Аннотация. В статье раскрывается учение А.И. Герцена о "русском социализме" как национальном варианте начавшегося "пересоздания общества". Пересоздание призвано трансформировать человечество в четвертую формацию, которую, возможно, будет структурировать идея социализма. Анализируются герценовские проекты преобразования различных сфер российского общества, разработанные в противовес правительственным реформам 1861 г. Показано видение мыслителем социалистической России как конфедеративного, либерально-демократического общественного устройства, развивающегося на основе ассоциаций производителей, самоуправления, товарно-денежных отношений, конкуренции различных форм собственности, в том числе частной. Осуществляется сравнительный анализ герценовского и русского христианского социализма.

Abstract. The paper has considered A.I. Hertzen"s conception of "Russian socialism" as a national variant of a "society reconstruction". The reconstruction would transform mankind in the fourth formation which would be formed by socialist ideas. Hertzen"s projects of a reform of different spheres in the Russian society (worked out by Hertzen in the opposite to the governmental reforms of 1861) have been analyzed. Hertzen thought the socialist Russia would be confederate, liberal and democratic, its economics would develop on the basis of producers associations, self-government, commodity-money relations, competition of different forms of property, private as well. The comparative analysis of Hertzen"s and Russian Christian socialism has been presented in the paper.

1. Введение

В философии русского радикализма важной вехой является идейное наследие Герцена, которое не только синтезировало политические идеалы декабризма, общечеловеческие устремления западноевропейского социализма и буржуазной демократии, но и послужило одним из важнейших источников русского политического либерализма. В социализме мыслитель видел прогрессивную альтернативу буржуазно-мещанскому развитию. Для него это была теория "пересоздания общества" на основе эволюционного, гармонического перехода из состояния "стихийности" в состояние "свободы" "разума".

Суть концепции "пересоздания общества" - это социология, являющаяся результатом герценовской реализации запроса XIX в. на новую социологическую теорию. Методологией ее разработки становится рационалистический реализм. Концепция закономерного радикального преобразования общества имеет ряд аспектов: а) в соответствии с принципом объективации разума ориентирует на выявление начала социальности, которое обнаруживается в некоем моделируемом стихийно-разумном существе, обусловливающем собой переход от природности к социальности и прогрессирование последней; б) позволяет через многообразие и альтернативность социальных и духовных форм трактовать развитие человечества как континуальный цивилизационный и дискретный формационный процесс, в котором "пересоздание" является длительным фазисом, представляющим по сущности единство, а по содержанию - переход истории от стихийного периода к сознательному; в) служит философским обоснованием герценовского социалистического учения, раскрывающего основные контуры актуальной, единой в многоразличии, преходящей, возможной, необязательной для всех народов общественной формы.

Исходя из этого, "русский социализм" разрабатывается Герценом как естественное, сознательное раскрытие потенциала крестьянского быта под воздействием общечеловеческой социалистической европейской идеи. В данной доктрине обосновывается невозможность появления пролетариата в России и доказывается прогрессивность аграрно-индустриального развития страны на базе трансформации крестьянских общин в ассоциации производителей. По этим позициям "русский социализм" всецело противоположен западному, в том числе марксистскому, ориентированному на диктатуру пролетариата.

2. Учение об общине

В 40-60-х годах XIX в. по мере продвижения России в решении вопроса об отмене крепостного права внимание прогрессивных, консервативных и реакционных социально-политических сил было

приковано к судьбе крестьянской общины. Все отчетливо сознавали, что Россия - аграрная держава, где сельское население составляет подавляющее большинство, из которого, по подсчетам Огарева, 80 процентов - общинники. Вполне естественен интерес Герцена к данному социальному феномену, от направленности преобразования которого зависело будущее Отечества.

В произведениях русского мыслителя можно выделить ряд аспектов исследования общины: уяснение понятия "община"; поиск ее истоков и роли в движении российской государственности; познание общины как факта современности; выявление перспектив развития народного быта. В социально-философском плане эти направления, в конечном счете, подчинены выявлению существа общины как исходной ячейки российского "общественного организма" и поиску возможности раскрытия ее потенциала до образования внешней формы общества (государства).

Следует заметить, что вышеобозначенную общефилософскую задачу осознанно или неосознанно решали все достаточно заметные теоретики российского социального процесса, признающие его особенность и самобытность. Так, вестфальский барон фон Гакстгаузен в своем труде "Исследование внутренних отношений в народной жизни..." усматривает гармонию между общиной и самодержавием. По его выводам, народный быт представляет собой не просто "хорошо организованную республику, которая покупает свою независимость определенной платой господину"; не только основу, обеспечивающую "общественную силу и порядок, как нигде в других странах"; не сугубо средство против социальных революций, "так как мечты европейских революционеров имеют уже свое реальное осуществление в народной жизни"; не столько "доставляет России ту неизмеримую выгоду, что в этой стране нет до сих пор пролетариата и он не может образоваться, пока существует такое общественное устройство", сколько заключает в себе социальную целостность, зафиксированную немецким исследователем на примере одной из молоканских общин, в которой "...необразованным русским крестьянам удалось образовать теократическое государство в 4000 человек, утопию Платона с христианско-гностическим религиозным основанием..." (Гакстгаузен, 1870). Главным в патриархальном быте и характере русского народа Гакстгаузен считает беспредельное уважение к авторитету старосты в общине и особенно к царю, этому "общему отцу".

Славянофилы, отвергая ряд пунктов доктрины Гакстгаузена о развитии Российской империи, сходились с ним в главном и "провозгласили монархический принцип русского жизнеустройства, - с той разве что оговоркой, что западные формы государственного управления, привившиеся на русской почве со времен Петра Великого, таят в себе огромное зло и сковывают нравственные возможности народа". (Янковский, 1981). Данное исходное положение учения в сочетании с принципом православия и общинности позволило славянофилам выдвинуть идею реконструкции "золотого века". Для этого, по их мнению, необходимо развернуть сохраненные в общине общечеловеческие формы общественного быта, заключающиеся в истинном христианстве, и установить братское взаимоотношение между общиной и самодержавием, нарушенное "петербургским периодом".

Процесс восстановления свободных и разумных отношений между властью и народом К. С. Аксаков обосновывает в концепции Земли и Государства. По его мнению, потенциал общины может раскрыться только тогда, когда будет направляться государством или "внешней организацией народа". При этом государство получит свободу управления, ограниченного и контролируемого общиной, а последняя приобретет свободу "земского мнения". Идею прогресса крестьянского мира с использованием науки и техники Запада наиболее последовательно отстаивал И.В. Киреевский, руководствуясь тезисом: "...развитие государства есть ни что иное, как раскрытие внутренних начал, на которых оно основано" (Киреевский, 1994а). "Если старое было лучше теперешнего, - пишет мыслитель, полемизируя с A.C. Хомяковым по поводу значения общины, - из этого еще не следует, чтоб оно было лучше теперь" (Киреевский, 19946).

Герцен критически перерабатывал труды об общине теоретиков разных направлений и находил для себя много полезного. Это связано, прежде всего, с тем, что исследователи, в основном, верно фиксировали компоненты крестьянского "мира", но каждый делал выводы, исходя из своего миропонимания и учета интересов свойственной себе социальной среды. Как отмечает А.Ф. Замалеев, Герцен, характеризуя русский общинный быт, акцентировал внимание на следующих моментах: во-первых, "русская сельская община существует с внезапамятных времен и похожие на нее формы встречаются у всех славянских народов"; там же, "Где её нет, она пала под германским влиянием"; во-вторых, земля, принадлежащая общине, распределяется между её членами, и каждый из них обладает "неотъемлемым правом" иметь столько земли, сколько её имеет любой другой член той же общины; "эта земля предоставляется ему в пожизненное владение, он не может, да и не имеет надобности передавать ее по наследству"; в-третьих, вследствие такой формы земледелия "сельский пролетариат - вещь

невозможная" (Замалеев, 1976). В данном случае общнна со своим мирским управлением представляется "очищенной" от случайностей.

Вышеуказанные положения варьируются Герценом в последующих произведениях. Вместе с тем в работах "Крещеная собственность", "Русский народ и социализм" (1851) появляется новый акцент: рассмотрение позитивной и негативной сторон народного быта в качестве единства противоположностей. К положительным моментам мыслитель относит: обеспечение крестьянским миром защиты общинников от произвола помещика, чиновников, природных невзгод; наделение крестьян землей в количестве, как правило, достаточном для прокормления; мирское самоуправление, развивающее личность как члена общины, обеспечивающее социально-экономическую стабильность, т.к. наделение землей, расклад податей, выбор старосты и прочих административных лиц, а также решение всех важных вопросов осуществляется на миру; выборные и должностные лица подотчетны сельскому сходу и могут быть смещены; община дает простор для предприимчивых, разрешая им уходить на заработки в город, образовывать артели для занятий промыслом.

Наряду с этим Герцен видит, что общинная жизнь "стирает", типизирует личности. Общинник не заинтересован в улучшении земледелия, поскольку наделяется таким количеством земли, которое обеспечивает прожиточный минимум при ее небрежном возделывании, а также по причине периодического передела сельскохозяйственных угодий. Главную консервативную черту крестьянского быта мыслитель определяет так: "В общине слишком мало движения; она не получает извне никакого толчка, который побуждал бы ее к развитию, в ней нет конкуренции, нет внутренней борьбы, создающей разнообразие и движение..." (Герцен, 1955а).

В целях выяснения причины общественной инертности крестьянства Герцен изучает его в истории стран Западной Европы. В результате философ приходит к выводу, что данное сословие является наименее прогрессивной частью всех народов. Оно, как правило, не выдвигает идеи общественных преобразований, поскольку сосредоточено на сохранении своего быта. В образе жизни сельского населения доминирует религиозность, однообразие и размеренность, однотипность социальных отношений, тяжелый труд и тесная связь с природой, привязанность к земле и своей семье, служащей гарантом благополучия. Консерватизм особенно присущ русским общинникам, которые с реформ Петра I были полностью поставлены вне цивилизационных мероприятий правительства, направленных на укрепление государства, дворянства, но не на повышение благосостояния народа. В московский и петербургский периоды отечественной истории крестьяне остаются в рамках архаического быта и верят в неотчуждаемость земли, принадлежащей "миру".

По мнению Герцена, царизм и бояре, а затем самодержавие и помещики видели в общине с ее круговой порукой, консерватизмом основу для своего обеспечения людскими, материальными и денежными ресурсами. Власть имущие, с одной стороны, постоянно усиливали закрепощение крестьян, с другой стороны, превратили "крестьян в государство", т.е. возвели народный быт в государственный институт, охраняемый от чрезмерной эксплуатации. Это позволило философу утверждать: "Государство и крепостное право по-своему сохранили родовую общину" (Герцен, 1957а).

Рассмотрев общину в истории России, мыслитель заключает, что она составляла и составляет основу российского "общественного организма", является сохранившимся в государственный период "архаическим фактом", современное состояние которого, в сущности, воспроизводит великие общины Новгорода, Пскова, Киева. Стабильность данного социального института обеспечивается его естественным происхождением, соответствием формам жизнедеятельности крестьян. Подтверждая свой вывод, философ ссылается на приведенный Гакстгаузеном пример, когда князь Козловский отпустил крестьян на волю с предоставлением им земли, исходя из внесенной каждым суммы выкупа, но они произвели равный передел земли согласно веками укоренившейся нравственности.

Герцен достаточно обстоятельно изучает историю России и находит в общине основополагающую общественную "ячейку" с доминирующим в ней принципом коллективизма, уравнительности. Однако в противоположность народному быту государство и общество сформировались на принципах индивидуализма и эгоизма. В то же время мыслитель считает, что в истории страны существовала возможность для развития согласно народной жизни, поскольку "русская история до Петра представляет государственную эмбриогению темного, бессознательного пластицизма, оседания, роста, идущего до встречи с монголами" (Герцен, 1958а). Решая проблему, философ обращается к состоянию изначальной Руси, сформировавшейся в IX в. на основе патриархального общинного быта, у которого тенденция "замыкания", "обособления" значительно превосходила стремление к объединению. В силу этого организаторами государственности стали приглашенные новгородцами варяги, а сложившаяся федерация скреплялась только единством княжеского рода. Тем не менее, общинный коллективизм определял социальные отношения в стране.

В истории России, по мнению Герцена, серьезная попытка по созданию государственности на основе суверенитета народа была предпринята украинским казачеством. В военные, республиканские и демократические общины устремилось множество людей, рвавшихся к опасностям военной жизни и первобытной независимости. Казаки обладали "чутьем норманнов" и, в первую очередь, предпринимали стихийные шаги, направленные на расширение территории государства, охрану его рубежей. Философ рассматривает положение Украины со времен Киевского периода и до Петра I. Страна представляла собой казачью, земледельческую республику с военным устройством, на основах демократических и коммунистических. "Республика без централизации, без сильного правительства, управляемая обычаями, не подчинявшаяся ни московскому царю, ни королю польскому. В этой первобытной республике не было и следа аристократии; всякий совершеннолетний человек был деятельным гражданином; все должности, от десятника до гетмана, были выборными" (Герцен, 19576). По выводам Герцена, на Украине, как у черногорцев, сербов, иллирийцев и долматов, "славянский дух" только обнаружил свои стремления, но не создал политические формы. Для этого нужно было отказаться от беспечной казачьей жизни, объединиться, централизоваться и подвергнуться муштре сильного государства.

Созданию жизнеспособной государственности мешало свойственное славянам и присущее украинским казакам стремление к стихийной жизни, желание жить общинами обособленно, неприятие государства. В общественной жизни славянских народов, отмечается в работе "Старый мир и Россия" (1854), есть нечто "колеблющееся, неопределенное, нерегламентированное, анархическое" (Герцен, 19576), поэтому они не сумели объединиться для защиты своих границ: одни уступили натиску немцев, другие - турок, третьи - различным диким ордам, а Русь долгое время томилась под монгольским игом.

Герцен особо отмечает стремление Новгорода - этой "северной республики", имевшей широкую сеть владений по всей России, свободной от монгольского ига, всегда ставившей права общины выше прав княжеской власти - объединить русские земли. Однако Новгород проиграл противоборство с Москвой. Исход противостояния решила большая активность московских князей по усилению своей власти и ее распространению на города центральной Руси. Успеху способствовало выгодное географическое положение, а также слабость общинных традиций в молодом городе, Москве, поддержка населения, видевшего в усилении княжеской власти возможность для избавления от ига завоевателей.

В работе "О развитии революционных идей в России" (1850) предпринимается попытка выявить главную причину торжества абсолютизма на Руси. По мнению философа, в стране жизнь народную и политическую определяли два принципа: "князь" и "община". Из них более деятельным и эгоистичным оказался первый. Община сосредоточила усилия на самосохранении и не проявляла заинтересованности в организации государственности в соответствии со своим коллективным началом. В ряде своих произведений мыслитель показывает, что патриархальный уклад формировал у народа черты почитания сильной власти. Семейный быт вообще определяется как наиболее консервативный элемент славянского характера. "Сельская семья, - констатировал философ, - неохотно дробится; нередко три, четыре поколения проживают под одним кровом, вокруг патриархально властвующего деда" (Герцен, 1956). Отсюда происходит уважение, терпимость крестьян к царю, идея которого становится компонентом их мира. "Пугачев для низложения немецкого дела Петра, - указывается в работе "К старому товарищу", -сам назвался Петром [Петром III - С.П.], да еще самым немецким, и окружил себя андреевскими кавалерами из казаков и разными псевдо-Воронцовыми и Чернышовыми" (Герцен, 1960а).

Герцен, как и славянофилы, относил петровские реформы к историческому событию, которое прервало естественный прогресс страны, разорвало население на противостоящие друг другу крестьянство (большинство) и дворянство (меньшинство). На основании свершившегося факта философ до 1861 г. рассматривает возможность развития страны посредством народного быта, исходя из следующего тезиса: "Русский народ, казалось, представлял собою геологический пласт, прикрытый верхним слоем, с которым он не имел никакого действительного сродства, хотя этот слой от него же отделился. Спящие силы, скрытые возможности, таящиеся в этом пласте, никогда не были вполне разбужены, и они могли дремать до какого-нибудь нового потопа точно так же, как и могли прийти в движение при столкновении с другими элементами, способными вдохнуть в этот пласт новую жизнь. Отсюда естественно возникал вопрос: где эти элементы? Каковы они?" (Герцен, 1959а).

В поисках ответа на вопрос, поставленный в вышеприводимой цитате, Герцен углубляется в исследование отечественного исторического процесса и находит, что русский народ в течение своей истории не вступал в непосредственное соприкосновение с активизирующим развитие общины элементом. Если этого не произойдет и в дальнейшем, то массам останется только приготовиться к существованию в "застывшем" быте, напоминающем первобытное остановившееся бытие соседей в Тибете и Бухаре. Философ искал, но не находил в общине "бродило, реактив, нравственную закваску"

(Герцен, 19576), способную поднять народ на общественно-значимые деяния. По его мнению, вывести патриархальную жизнь из застоя может только внесение в неё принципа индивидуализма, "личной воли". Эффективный пример развития личности за счет коллективности показывала буржуазия Запада. Однако данный способ решения вопроса не соответствовал стремлениям русского народа, а также актуальной общечеловеческой идее - идее социализма.

Выявив в общине прогрессивные и консервативные элементы, Герцен приходит к важному выводу: русский народ по сравнению с народами Западной Европы находится на более низкой ступени развития, но потенциально обладает возможностью для более высокого, чем Запад, уровня развития. В силу этого Россия своим бытом вносит в "социальную формацию" человечества середины XIX в. ряд важных черт, являющихся не решением социального вопроса, а примером для сравнения, изучения, выявления возможного пути дальнейшего прогресса. Об этом философ прямо пишет: "Итак, элементы, вносимые русским крестьянским миром, - элементы стародавние, но теперь приходящие к сознанию и встречающиеся с западным стремлением экономического переворота, - состоят из трех начал, из:

1) права каждого на землю,

2) общинного владения ею,

3) мирского управления.

На этих началах, и только на них, может развиться будущая Русь" (Герцен, 19586).

Бесспорно, данный вывод многогранен и, как отмечает В.А. Дьяков, выражает сущность герценовского "русского социализма" (Дьяков, 1979). Более нейтрально высказывается З.В. Смирнова: "В статье мы встречаем формулировку герценовского понимания тех "начал", которые он считает специфическими русскими "началами" социального переворота" (Смирнова, 1973). Примеры можно продолжить.

Действительно, Герцен в рассматриваемой формулировке сводит "воедино итоги своих размышлений над будущностью русской общины..." (Замалеев, 1976). Какая же перспектива, по его мнению, ждет Россию в случае развития только на общинных "началах"? Философ считает "право каждого на землю" признанным фактом, но, исходя из современных цивилизационных критериев, видит в нем архаизм, "допотопное понятие". Это "начало" способно к прогрессу в том случае, если земля останется коллективной собственностью, не будет принадлежать "никому лично и потомственно". "Далее право на землю и общинное владение ею предполагает сильное мирское устройство как родоначальную базу всего государственного здания, долженствующего развиться на этих началах" (Герцен, 19586). Герцен убежден и доказывает во многих работах ("Русский народ и социализм" (1851), "Крещеная собственность" (1853), "Старый мир и Россия" (1854), "Россия" (1849)), что самостоятельный прогресс общины, вытекающий из взаимодействия ее основополагающих начал, может дать только следующие результаты:

В плане государственной организации "за общиной логически нет ничего другого, как соединение общин в большие группы и соединение групп в общем, народном, земском деле (respublika)" (Герцен, 1957в);

С точки зрения благосостояния - "коммунизм в лаптях" (Герцен, 19586), ибо цель общинной организации не успехи земледелия, а сохранение status quo народной жизни, основанной на коммунизме, т.е. постоянном разделе земли по числу работающих и на отсутствии личного владения ею;

Подавление личности гражданственностью, развивающейся на основе первобытного коммунизма, поскольку "всякий неразвитой коммунизм подавляет отдельное лицо" (Герцен, 1957в).

Однако мыслитель находит, что развитие русской крестьянской общины еще не начиналось, оно сдерживается крепостничеством. Поэтому пока сложно представлять окончательное состояние российского общества. Вместе с тем в народном быте уже существует деятельное "зародышевое состояние", т.е. коммунизм, который дает надежду на выход народа из застоя. В условиях, когда наиболее передовая общественная организация Запада выдвинула социалистический идеал, отрицающий господствующий мещанский, возникает исследовательская проблема, которую философ формулирует так: "А потому существенный вопрос в том - как относится наш народный быт не к отмирающим формам Европы, а к тому новому идеалу ее будущности, перед которым она побледнела..." (Герцен, 19586).

В герценовском наследии просматривается еще одна грань анализа общины: внесение русским крестьянским миром своей лепты в решение проблемы социализма, которую выдвинула и перед которой остановилась Европа. Общефилософский ответ содержится уже в работе "Русский народ и социализм" (1851). Для выполнения такой миссии народ должен стать "историческим", т.е. внести в человечество идею, способствующую прогрессу. Естественно, архаический быт сам по себе не является основой для

выработки передовой теории эпохи, но он может, содержа в себе предсуществующее нового, дать толчок, направить социальную мысль в верном реальном направлении. Философ пишет: "Если славяне считают, что их время пришло, то этот элемент [община - С.П.] должен соответствовать революционной идее Европы (Герцен, 1956). Россия своим коммунизмом сельских общин представляет Западу полудикое, неустроенное осуществление его социального вопроса, но все же осуществление. Через теоретическое осознание данного факта, указывается в "Русских немцах и немецких русских", происходит "встреча" прогрессивных элементов русского крестьянского быта с западным стремлением экономического переворота.

По мнению Герцена, все дикие народы начинали с общины. В Западной Европе она не получила эволюционного развития и пала вследствие завоевания и сильного частнособственнического "начала". В результате большинство людей лишилось земли и надежной основы существования. Поскольку в России община соответствует интересам народа, то правильнее предоставить ей возможность для саморазвития, которое будет представлять альтернативу западному общественному движению. Отсюда философ заключает: "...я не вижу причин, почему Россия должна непременно претерпеть все фазы европейского развития" (Герцен, 1955а).

Конечно, Герцену было сложно вскрыть сущность и все особенности саморазвития общинного быта, так как он не пытался глубоко исследовать экономические отношения, лежащие в основе общинного землепользования (Малинин, 1977). Вместе с тем, в социологическом плане его учение об общине было вполне реалистично.

3. Общинный социализм и перспективы развития России

О русском крестьянском социализме А.И. Герцена написана достаточно обширная литература. Отмечалось, что становление и развитие этой доктрины продолжалось около 20 лет. Обобщение результатов исследований по данному вопросу осуществлено В.А. Дьяковым. Ученый, опираясь на труды В.П. Волгина, А.И. Володина, В.А. Малинина, Н.М. Дружинина, З.В. Смирновой, характеризует герценовский крестьянский социализм как сложный, многоплановый, не лишенный противоречивости процесс. Для его внутренней логики в дореформенный период свойственно сосредоточение на социально-экономическом аспекте теории. Ко времени крестьянской реформы 1861 г. главные идеи "русского социализма" были выработаны, многократно повторены, разъяснены и сводились к следующим компонентам: признание особого, по сравнению с западноевропейскими странами, пути России к социализму; убеждение, что Россия более способна к социальной революции, чем эти страны; оценка сельской общины как зародыша социалистической организации и указание на те ее качества, которые позволяют видеть в ней такой зародыш; наконец, утверждение, что освобождение крестьян с землей должно стать началом социального переворота. В пореформенные годы основа концепции остается неизменной, но дополняется и уточняется главным образом в политической сфере (Дьяков, 1979).

Исследователи центральным компонентом, ядром крестьянского социализма Герцена считают сельскую общину, но трактуют ее понимание мыслителем по-разному, как "основу", "элемент", "зародыш", "начало" социализма. В.В. Сериков, возвращаясь к мнению, научная несостоятельность которого давно доказана, пишет: "А.И. Герцен считал, что в России уже есть общинный социализм и поэтому его не надо создавать. Но он подавлен и извращен крепостничеством, антинародной политикой государства" (Сериков, 1991). Иногда пытаются сочетать разные герценовские суждения. Так, В.А. Малинин пишет: "Община, по мысли Герцена, была если не социалистическим началом в жизни русского общества, то важнейшим элементом, краеугольным камнем в будущем социалистическом переустройстве страны" (Малинин, 1977). Все это говорит о недостаточном исследовании проблемы. Вместе с тем, неверно было бы полагать, высказывает важную методологическую мысль Хорос В.Г., что "русский социализм Герцена был навеян только национальными мотивами. Для него характерна своеобразная диалектика национального и интернационального; здесь нет, как у славянофилов, доминирующего антизападничества" (Пантин и др., 1986).

Путь русского философа к собственной социалистической теории начинается с усвоения западных социалистических учений. Обобщив их, он в начале 40-х годов определил общий смысл социализма так: "Общественное управление собственностями и капиталами, артельное житье, организация работ и возмездий и право собственности, поставленное на иных началах. Не совершенное уничтожение личной собственности, а такая инвеститура обществом, которая государству дает право общих мер, направлений" (Герцен, 1954).

Герцен не приемлет в социалистических доктринах Запада абстрактные построения идеала, но положительно оценивает реальную критику капитализма. Он с удовлетворением отмечает восприятие массами данных учений, но видит, что "они перевели их на иной, более суровый язык, создали из них коммунизм, учение о принудительном отчуждении собственности, учение, возвышающее индивидуум при помощи общества, граничащее с деспотизмом и освобождающее между тем от голода" (Герцен, 19556). Причины подобной метаморфозы в отдаленности доктрин от непосредственных потребностей трудящихся, пролетариев. А они хотят "...остановить руку [буржуа - С.П.], нагло вырывающую у них кусок хлеба, заработанный ими, - это их главная потребность" (Герцен, 1955в). Наряду с этим философ фиксирует в народе желание - жить хорошо, исходя из наличных возможностей.

Исследуя социальные стремления пролетариев Запада, главным образом на примере жизни рабочих Франции, Герцен приходит к многоаспектному пониманию коммунизма:

Во-первых, как социального учения, которое "выставляет" идею всеобщего равенства и вместе с тем отличается от социалистического революционной "негацией", чертами регламентирования и нивелирования;

Во-вторых, как возможной общественной организации, которую, вероятно, установят пролетарии в случае победы над буржуазией и вследствие своей духовной незрелости. В результате будет разрушено прежнее экономическое устройство, понижен уровень цивилизации, поскольку "утопии французского работника постоянно склоняются к казенной организации работ, к казарменному коммунизму..." (Герцен, 19596);

В-третьих, как воинствующей борьбы работников, масс против буржуазии за освобождение от голода, унижений. "Коммунизм пронесся бурно, страшно, кроваво, несправедливо, быстро" (Герцен, 19556).

Исследовав реальные проявления уравнительно-коммунистических тенденций, являющихся выражением стойких предрассудков пролетариев, Герцен выявил революционные возможности рабочего класса Запада. Наряду с этим он увидел в коммунизме необходимую форму, принцип действия ближайшего будущего, но не идеал человеческого общества, который должен разрабатываться социалистами.

Уяснение коммунизма, свойственного Западной Европе, позволяет философу лучше понять природу русского "национального коммунизма". Последний является естественной непосредственностью, основывается на "здравом смысле", представляет собой неразвитое единство жизненно-важных материальных потребностей крестьян и трудовых способов их удовлетворения. Базисом жизнедеятельности служит уравнительный способ раздела земли. В этом состоит основа коммунизма, из которой вытекает его ведущая сторона - товарищеские, братские отношения. "У русского крестьянина, - пишет мыслитель, - нет нравственности кроме вытекающей инстинктивно, естественно из его коммунизма; эта нравственность глубоко народная..." (Герцен, 1956). Она проявляется в традиции самоуправления, "круговой поруки", уважения к человеку труда, старшим и выбранным на должности сельской сходкой, в беспрекословном выполнении решений сельского мира, сознательном вступлении крестьян друг с другом в "мирские" отношения. Таким образом, коммунизм сельской общины представляется Герценом как "жизненный процесс народа", образ его жизни.

По мнению Герцена, в крестьянских артелях, коммунизм "неподвижной общины" трансформировался в более высокий уровень товарищеского взаимодействия работников. В работах "Русское крепостничество" и "Крещеная собственность" достаточно полно охарактеризована артель. Данному социальному феномену присущи следующие черты: добровольное объединение свободных людей, имеющее выборную администрацию и управляемое общим собранием артельщиков; объединение, не требующее исключительных прав монополии, не мешающее другим и создаваемое индивидами для удовлетворения своих экономических интересов; артель зависима в передвижении и выборе работы только от желания своих членов, труд артельщиков носит коллективный характер, а распределение доходов осуществляется на общем собрании; артель базируется на круговой поруке, но требует от личности поступиться только частью своих интересов для общего дела. Артельные отношения, считает философ, преобразуют работников, дают простор их развитию на коллективной основе.

Герцен рассматривает соответствие российских общинных и артельных отношений европейскому социализму и приходит к выводу, что архаический характер первых представляет собой "сельский коммунизм", а более высокий социальный уровень вторых называет "сочувствием славян социализму". Общинная форма жизнедеятельности русского народа, взятая вне зависимости от крепостничества, трактуется как "бытовой, непосредственный социализм" (Герцен, 1959в).

В "бытовом социализме" философ видит своеобразную борьбу крестьян с крепостничеством. Крестьяне посредством общины и артели находят защиту от чрезмерных притеснений помещика, чиновника, казенной церкви, самодержавия, а также удовлетворяют свои насущные потребности. Именно здесь проявляется самодеятельность народа, самовоспроизводство быта, противостоящего России дворянской и России правящей. Противостояние мирно, успешно, поскольку две России опираются на общину и в силу этого вынуждены лишь теснить ее. "Капитал", не имея такой поддержки со стороны правительства, как на Западе, тоже не в состоянии подчинить себе или упразднить артель.

В соответствии с учением об истории как "социальной формации" Герцен стремится выявить возможности самораскрытия общинного быта до государственной формы. Он акцентирует внимание на созидательной стороне народного быта. Поэтому в "Крещеной собственности" (1853) характеристика общины сводится к выявлению черт "национального коммунизма" и включает в себя "...владение сообща землею, равенство всех без исключения членов общины, братский раздел полей по числу работников и собственное мирское управление своими делами" (Герцен, 1957в). Таким образом, в узком смысле слово "община" определяется в качестве "зародыша", способного возвысить народный быт до социализма. Однако чтобы выйти за пределы "коммунизма в лаптях" и подняться на уровень современного социального прогресса, требуется преобразование в соответствии с социалистическим идеалом Запада. В его основе лежат однотипные с "национальным коммунизмом" принципы: "общинность" производства, эгалитаризм распределения, реальный демократизм. В этой связи философ указывает, что община "ныне сама дошла в социализме [теории - С.П.] до самоотрицания" (Герцен, 1956).

Проблема социалистического "самоотрицания" общины решается Герценом в соответствии с "алгебраической формулой" социализма. Главными компонентами "социализма вообще" мыслитель считал: экономическую справедливость, заключающуюся в совмещении в одних руках труда и владения (орудий труда); самоуправление; формы общественной связи, основанные на ассоциированности трудящихся. Следует заметить, что под "формулами" подразумевались не теоретические шаблоны для определения содержания социализма в любой стране, а общие черты, закономерности развития социализма. "Действительно, - писал Герцен, - у нас таких формул нет. Да их и не нужно. Серьезные рецепты импровизируются на общих основаниях науки и на частном исследовании данного случая" (Герцен, 19606).

Руководствуясь концепцией "пересоздания" общества, Герцен наполняет общее представление о социализме общечеловеческими и национальными, социальными и духовными элементами и создает теорию "русского социализма". Для мыслителя Россия является страной классического деспотизма, но она в общинном быте обладает началами, которые при правильном, научном развитии избавят общество от пролетариата и приведут народ к социализму. Возвращаясь к работе "Русские немцы и немецкие русские", еще раз зафиксируем выделенные три основных "начала", на которых может развиться будущая Русь, это: право каждого на землю, общинное владение ею, мирское управление. Данные компоненты, функционируя и взаимодействуя, порождают коммунистическую сферу народного быта, представляющую из себя "зародыш" социалистического будущего России. Саморазвитие "зародыша" уже породило такой важный для утверждения социализма элемент, как артель - подворная и в качестве рабочей ассоциации. В черновых набросках "Писем к противнику" (1864) философ, как бы удивляясь, спрашивает: "Чего нельзя развить на этих основаниях?".

Однако Герцен усматривает в исконно русских социальных "началах" грядущего не только естественный, "отправной пункт" движения к социализму, но и разрозненные элементы фундамента будущего режима национальной свободы. Исходя из принципа социального майората, он считает, что поскольку "сельский коммунизм" как "бытовой социализм" соответствует в сущности теоретическому идеалу европейского социализма, постольку возможно "развить его при помощи науки и опыта западного мира. Отнимите у нас эту задачу, и мы снова впадем в варварство, из которого едва выходим, останемся ордой завоевателей" (Герцен, 1963). Таким образом, социализм Запада становится важным элементом "русского социализма".

Русский мыслитель полагал, что успех социально-экономического прогресса стран Западной Европы и Северной Америки - следствие расширения контактов и заимствования духовных и материальных достижений. В результате он приходит к выводу о целесообразности для созидания нового общественного строя в России "использовать в равной мере все существующие элементы, все силы, созданные как добром, так и злом. Речь теперь идет не о происхождении этих сил, а о том, как ими управлять" (Герцен, 1960в). Отсюда, в формулу "русского социализма" включаются в качестве элементов цивилизационные достижения Запада, такие как: индустрия, пути сообщения, агрокультура, образование, демократия, либерализм, права человека и др.

Важно заметить, что философ в концепции "крестьянского социализма" основополагающее значение отводил "началам", вытекающим из общины, а ведущую роль - теории западного социализма. В итоге Герцен приходит к емкой формуле русского социализма: "Мы русским социализмом называем тот социализм, который идет от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного владения и общинного управления, и идет вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще и которую подтверждает наука" (Герцен, 19606).

Раскрытые выше главные компоненты "русского социализма" остаются в сущности неизменными, вместе с тем по мере развития социальной действительности Герцен несколько корректирует их содержание. Он констатирует, что в результате Крымской войны "народ русский вышел из своего видимого оцепенения..." (Герцен, 1959в), а реформа 1861 г. привела в состояние движения элементы самодержавного государства, собственность, образование, церковь. Однако самое значимое -это кардинальные изменения в общине. "Находившийся в зачаточном состоянии принцип самоуправления, раздавленный полицией и помещиком, начинает все более и более избавляться от своих пеленок и свивальников; избирательное начало укореняется, мертвая буква становится реальностью. Староста, общинные судьи, сельская полиция - все избирается, и права крестьянина простираются уже далеко за пределы общины" (Герцен, 1960г). В европейских странах "воинствующий социализм" уступает место эволюционному. Теперь община рассматривается как "новый факт", потому что является при других условиях, служит элементом другого сочетания. Вместе с тем ее сущность остается неизменной.

В создавшихся условиях Герцен считал вполне реальным успешное продвижение России к социализму. Первым шагом к грядущему, по его убеждению, станет освобождение крестьян с землей. Они, естественно, сохранят общинный образ жизни. А это и будет означать утверждение "сельского коммунизма" и начало социальной революции. Самодержавие прекрасно сознавало чаяния крестьян, но в поисках выхода из кризиса начало подготовку и проведение реформы, а тем самым и "революцию против себя". Успех, по Герцену, социальной революции возможен, т.к. общество едино в стремлении упразднить крепостничество, в то же время легитимность правительства, антагонизм между крестьянами и дворянами не имеют исторической основы в народе. Осознав "противуобщинную", а следовательно, антинародную сущность преобразований 1861 г., философ стремится направить их в социалистическое русло. В этих целях он, совместно с Н.П. Огаревым, разрабатывает альтернативные официальным проекты реорганизации различных сфер общественной жизни. Следовательно, на основании концепции "русского социализма" создается цельная, конкретная программа созидания социализма в России. Она предусматривает осуществление следующих основных мер:

1. В ходе реформы все земли должны стать общественными. Граждане будут безвозмездно, с учетом плодородия почв в регионах страны, наделяться равными участками, обеспечивающими "прокормление" благодаря собственному труду. Исходное материальное равенство приведет к упразднению сословий. Герцен считал: "Человек, не имеющий собственности, безличен" (Герцен, 19606).

Предусматривается выкуп земли общинами у помещиков, что дает последним средства для организации коммерческой деятельности, а крестьянам уверенность в праве на землю.

2. В стране устанавливается пользование землей посредством форм собственности: бессрочная общинная, частная пожизненная, наем-аренда общественной земли, государственная, общественная областная. Таким образом, создается простор для предприимчивости. Однако при запрещении передачи земли по наследству и найма рабочей силы земля будет оставаться общественным достоянием.

3. Для организации выкупа земли, развития общин и частных предпринимателей Герцен предлагал создать местные банки. Он одобряет проект Огарева, согласно которому постепенно каждый проживающий в данной местности становится вкладчиком и заемщиком банка, получает дивиденды. В результате образуется коллективная собственность, объединяющая всех. Община, в силу "круговой поруки", имеет возможность получить большую сумму кредита для своего развития, чем частное лицо.

4. Все земледельцы, преследуя свои выгоды, свободны в производстве и продаже любого вида сельхозпродуктов и в то же время могут заниматься любым другим видом деятельности. Крестьяне-общинники на основе машинизации сельского хозяйства переходят к общему пользованию землей, коллективной форме организации труда, распределению продукции и прибыли пропорционально норме единоличного надела и трудового вклада. В результате община преображается в артель, а затем - в ассоциацию, которая станет первичной ячейкой будущего российского социалистического общества.

5. Черты сильного мирского устройства распространяются на всю систему общественного управления: общины по географическим и экономическим факторам объединяются в области, которые

составят конфедерацию с выборными и подотчетными населению органами управления любого уровня (Маслов, 1993). В результате будет осуществлено "пересоздание" государственного строя.

6. Народные "начала" понимания свободы распространяются на всю конфедерацию. Законы устанавливаются в соответствии с местными обычаями и потребностями, включают в себя все демократические и неотъемлемые права, существующие в республиках Запада. Устанавливается равенство мужчины и женщины, доступность образования.

Таким образом, в основе социалистического преобразования России лежит общинная собственность на землю. Ее развитие должно определять изменение всех других сфер общественной жизни. Данная радикальная реформа соответствует интересам народа и может быть осуществлена им только осознанно и созиданием.

Герцен постоянно анализирует изменяющуюся политическую обстановку в России. Ориентируясь на свои выводы, он разрабатывает стратегию и тактику продвижения страны к социализму. С началом реформы 1861 г. демократ фиксирует недовольство крестьян ее половинчатым характером и провидит возможность народного восстания. В данных условиях мыслитель считает необходимым, чтобы русские социалисты возглавили народное движение, но только при уверенности в возможности остановить чересчур разгулявшийся топор в руках мужика.

Герцен с Огаревым, споря о деталях военно-крестьянского восстания, солидарны в главном, что посредством его вводится на отвоеванной у самодержавия территории "состояние переходное к социализму". Оно базируется на установлении одинакового потягольного владения землей для всех, не исключая и помещиков. Общинам предоставляется полное самоуправление. Постепенно проводятся мероприятия в соответствии с концепцией "русского социализма". Огарев в "Плане военно-крестьянского восстания" предлагает ввести новые деньги для устранения из оборота нетрудового "капитала".

Сложившаяся в первые пореформенные годы социально-политическая ситуация приводит Герцена к выводу, что в условиях инициативы самодержавия, при затухании волны народных восстаний, организационной слабости русских социалистов курс на непосредственное введение в стране социализма является нереальным. Однако все прогрессивные силы можно сплотить вокруг "идеи Земского собора", равного учредительному собранию. Выборы в этот орган должны быть бессословными. Философ утверждает: "Каково бы ни было первое Учредительное собрание, первый парламент - мы получим свободу слова, обсуждения и законную почву под ногами. С этими данными мы можем двигаться вперед" (Герцен, 1960г). Следовательно, Земский собор, с одной стороны, даст возможность наращивания демократических условий, облегчающих борьбу за социализм, с другой стороны, "конституционно" закрепив элементы крестьянского "бытового социализма", обеспечит возможность их развития.

Герцен так же, как Чернышевский и Добролюбов, считал нежелательным движение России по капиталистическому пути развития в условиях, когда известно к чему это приведет: превратит 20 млн крестьян в пролетариев, разрушит народный быт, не разрешит антиномию между личностью и государством. Философы представляли сущность и содержание общины в целом однотипно, фиксировали начавшийся процесс ее втягивания в капиталистические отношения.

Однако Герцен видел в капитализации России насильственное явление и был убежден в социалистическом будущем Отечества, так как при освобождении общины от крепостничества "...остальное должно было идти неминуемо с быстротой развивающейся спирали, у которой вынут с одной стороны сдерживавший шкворень" (Герцен, 19606).

В свою очередь Чернышевский видел в общине "удобное", "просторное" основание для переустройства российского общества на социалистических началах. По его доводам, поскольку высшая степень развития по форме совпадает с его началом, постольку возможно ускоренное эволюционирование страны. "Это ускорение состоит в том, что у отставшего народа развитие известного общественного явления, благодаря влиянию трудового народа, прямо с низшей степени перескакивает на высшую, минуя средние степени" (Чернышевский, 1974). Как показывает И.К. Пантин, Чернышевский, ориентируясь на текущий момент, фиксируя недовольство крестьян и признаки разрушения общины реформой 1861 г., боролся за скорейшее совершение революции. Крестьянское восстание должно было обеспечить переход земли в государственную собственность, способствовать раскрытию социалистического потенциала общины на основе крупного машинного производства с использованием цивилизационного опыта Запада (Пантин, 1973).

Вместе с тем, как отмечал А.Ф. Замалеев (Замалеев, Зоц, 1983), Добролюбов, в отличие от Герцена и Чернышевского, не был уверен в достаточной жизненности общинных отношений. Общинный

быт, заявлял Добролюбов, не препятствует развитию капиталистических отношений в деревне и становится все более тяжелым бременем для крестьян. Пока общинные отношения не изжиты, буржуазия слаба и мужику противостоит одно самодержавие, необходимо немедленно совершить общественный переворот, восстание. Это позволит не только упразднить феодально-крепостнический строй, но и сократить путь капиталистического развития страны.

Следовательно, в пореформенный период Добролюбов выдвигает доктрину ускорения продвижения России к социализму, посредством блокирования развития в стране капитализма вооруженным крестьянским восстанием, в свою очередь, Чернышевский отстаивает некапиталистический путь развития. Эту идею восприняли Маркс и Энгельс. Они считали, что "ее [общины - С.П.] врожденный дуализм допускает альтернативу: либо собственническое начало одержит в ней верх над началом коллективным, либо же последнее одержит верх над первым" (Маркс, 1961). Инициатива социалистического "...преобразования русской общины может исходить исключительно лишь от промышленного пролетариата Запада, а не от самой общины. Победа западноевропейского пролетариата над буржуазией и связанная с этим замена капиталистического производства общественно управляемым производством, - вот необходимое предварительное условие для подъема русской общины на такую же ступень развития" (Энгельс, 1962).

В литературе утвердилось мнение об отстаивании Герценом некапиталистического пути движения России к социализму через крестьянскую общину. Действительно, мыслитель постоянно ведет полемику с теоретиками и политиками, видевшими возможность дальнейшего прогресса страны только на основе частной собственности, личного предпринимательства и буржуазно-конституционных форм. Он настойчиво доказывает бесперспективность движения в капитализм, который не решил проблему благосостояния народа, антиномии личности и государства. Россия задержалась на начальной ступени формирования и "не нашла этого решения". "Перед социальным вопросом, - утверждает философ, -начинается наше равенство с Европой, или лучше это действительная точка пересечения двух путей; встретившись, каждый пойдет своей дорогой" (Герцен, 19586). Однако Запад остановился перед вступлением в новое общественное состояние, в то же время Россия рядом элементов народного быта уже перешла в социализм. Герцен убежден, что естественно развивающаяся в общечеловеческой среде XIX в. русская община приведет страну к социализму, и не минуя капитализм, а вместо капитализма.

По мере фиксации успехов правительственного курса на капитализацию России Герцен сначала заключает: "она [страна - С.П.], вероятно, пройдет и мещанской полосой" (Герцен, 1959д); затем, критикуя правительство, которое подталкивает всякими распоряжениями и искушениями крестьян на замену общинного пользования землей наследственным разделом ее в собственность, он делает вывод: "... буржуазная оспа теперь на череду в России, пройдет и она как дворянски конституционная, но для этого не надобно дразнить болезнь и "высочайше" способствовать ей" (Герцен, 1959в). Следовательно, убежденность в социалистическом потенциале общины позволяет мыслителю увидеть в начавшемся становлении капиталистических общественных отношений лишь "оспу", "наслоение", не меняющее суть народной жизни и тенденции развития России.

В 60-е годы у Герцена постепенно складывается мысль о "русском социализме" как одном из вариантов социалистического процесса, "частном случае" общего движения к социализму, разновидности общей теории социализма. Свою концепцию философ отличает от социалистических учений петрашевцев и Чернышевского. Он их считает теориями "чисто западного социализма". "Среда" Чернышевского, по его словам, "была городская и состояла из пролетариев, интеллигенции, а идеалы пропаганды заключались в совокупном труде, в устройстве мастерских" (Герцен, 19606). Однако Герцен выпускает из воззрений Чернышевского идею перехода России к социализму посредством развития общинного крестьянского земледелия. Поэтому он видит в "русском социализме" и социализме Чернышевского лишь взаимодополняющие учения. Это говорит о том, что он в 60-е годы начинает отходить от антиурбанизма в вопросах развития России и серьезно задумывается над ролью "города" в русском социалистическом движении. Теперь философ разрабатывает тему не противоречия крестьянина и фабричного работника, а сочетания их интересов в общем деле. Мысль Герцена обращается к проблеме "моста" между городом и деревней. Единство обнаруживается в однотипных идеях: права крестьянина на землю и работника на орудия труда. В "Prolegomena" (1861) идея "права на землю" определяется в качестве связующего звена между "передовой мыслью" и крестьянством. "Реалистическое меньшинство, - резюмирует философ, - встречается с народом на почве социальных и аграрных вопросов. Мост, таким образом, уже наведен" (Герцен, 1960г).

Разработав концепцию "русского социализма", Герцен несколько корректирует свои представления о будущности социализма как возможного общественного строя. Так, в конце 40-х годов он утверждал: "Социализм разовьется во всех фазах своих до крайних последствий, до нелепостей. Тогда

снова вырвется из титанической груди революционного меньшинства крик отрицания, и снова начнется смертельная борьба, в которой социализм займет место нынешнего консерватизма и будет побежден грядущею, неизвестною нам революцией..." (Герцен, 1955в). Идея отрицания социализма подтверждается и в 60-е годы, ибо "в сущности, все формы исторические - уо1еш-по1еш - ведут от одного освобождения к другому" (Герцен, 1960а). Однако теперь утверждается, что социализм будет эволюционировать и перейдет в новое общественное состояние без социальных потрясений, поскольку "грядущая революция" должна осуществляться большинством (народом), сознательно, на основе науки. При социализме, считает Герцен, нравственный мир общества, личности, ассоциации как исходной ячейки общества, народного государства как внешней формы социальности достигнет тождества, и тогда историческое движение устремится к полному отрицанию собственности, государства, семьи, церкви.

Следовательно, для Герцена социализм, в том числе "русский", является альтернативной капитализму формой общественного развития, которая, в случае осуществления, будет обладать разнообразием, развитием и не станет окончательной формой социальности.

4. Герцен и христианский социализм

Начальный этап развития социалистической мысли отмечен явным обращением к религии, подчас занимающей значительное место в учениях. Это относится, прежде всего, к Ф. Ламенье, которого принято считать классическим представителем христианского социализма. К авторитету религии обращаются и достаточно рационалистически мыслящие социалисты XIX в. Определенная религиозная окраска социализма имеет объективные исторические причины. Социалисты, не открыв закономерностей общественного развития, берут на вооружение идею провидения и обосновывают движение человечества к конечной цели - равенству - возвышением от одной религии к другой и так до появления новой, действительно человеческой религии, предрекающей осуществление рая на Земле. Прослеживается стремление, особенно у Сен-Симона и Ш. Фурье, обоснования теоретических конструкций через трактовку христианства как совокупности исторически видоизменяющихся нравственных идей. Доктрины отражают чаяния верующего народа, поэтому даже у мыслителей-социалистов, субъективно пришедших к атеизму, присутствует религиозное облачение социальных идей.

Следует отметить, что и религиозные мыслители, отражая чаяния угнетенных масс в период восстаний и буржуазных революций, по существу, приближались к проповеди положений утопического коммунизма. В своих учениях они призывали к борьбе против эксплуататоров с целью "устроения" на земле такого общественного строя, который полностью соответствовал бы евангельским заповедям (Смирнов и др., 1989).

С более или менее развитой формой религиозного социализма встречаемся мы и в творчестве Герцена 30-х годов XIX в. (Володин, 1976). Формирующийся философ принимает общую идею сенсимонизма о мире как осуществлении новой религии, воплощающей принципы первоначального христианства. Он считал возможным перестроить общество в соответствии с социалистическим идеалом, поэтому первоначально воспринял религиозно-нравственный императив как главное средство, ведущее к упразднению эксплуатации человека человеком.

В начале 40-х годов XIX в. взгляды Герцена, постепенно эволюционируя, приобретают все признаки атеизма (Сухов, 1980). От старого миросозерцания у него остается глубокое понимание религии, что позволяет, как ни покажется на первый взгляд парадоксальным, органически включить в концепцию "русского социализма" ряд идей христианства, трансформированных народным сознанием.

Философ исследует значение христианства в падении Римской империи и, проводя историческую аналогию, глубже уясняет значение передовой теории в переломные общественные эпохи. Римская цивилизация, по его выводам, подготовила переход людей к тем понятиям личности, которые отразило Евангелие. Христианское учение выводило людей за пределы греко-римского миропонимания. Однако оно, несмотря на прогрессивность, поддержку угнетенных и обездоленных, медленно завоевывало сознание римлян, ибо слишком расходилось с укоренившимися представлениями. Воспринимая новую нравственность, люди не перестраивали свою жизнь в соответствии с коммунизмом христианских общин, поскольку данная среда противоречила их естественному стремлению иметь собственность, государство, обеспечивающие порядок светской жизни.

Подвергнув критике сенсимонистов и фурьеристов, русский мыслитель в дневнике 1843-1844 гг. указывает, что в настоящее время социальная сторона христианства остается слабо развитой, а возникшие социалистические и коммунистические учения находятся в сходном положении с ранним христианством - они предтечи нового мира, в них высказываются великие пророчества, но ни в одном нет "полного лозунга". Герцен воспринимает антибуржуазную направленность "религиозного

социализма" как протест против всякого общественного порядка, основанного на социальном неравенстве, угнетении и буржуазной безнравственности. Это обличение в 50-е годы органически переходит в критику мещанства. Анализ "практической нравственности христианства" (Герцен, 1960д), т.е. этических и социальных идей первоначального христианства, трактуемых как близких социалистическим идеалам, заставил, наряду с другими факторами, задуматься над проблемой отношения между "мыслью" и "массой". Философ обращается к изучению народного сознания, которое представляет как "естественное, само собой сложившееся, безответственное, сырое произведение разных усилий, попыток, событий, удач и неудач людского сожития, разных инстинктов и столкновений" (Герцен, 1960а). Герцен считает народным сознанием только исходящую из национального коммунизма нравственность и миропонимание, а также идеи, воспринятые из необщинной жизни, соответствующие национально-коммунистическим отношениям. Вместе с тем нравственный уклад крестьянской жизни сложился на основании особого рода религии - "социальной религии народа" (Герцен, 1959г). Ее существо заключается в веровании русского человека в принадлежности земли русскому народу, в то, что человек в России не может быть без земельного надела и вне общины. Если принять во внимание разъяснение Герцена, что это верование является основным, натуральным, прирожденным признанием права на землю (Герцен, 1959г), то его можно отнести к области светской религии.

Повседневную хозяйственную деятельность, констатирует философ, крестьянин основывает на "здравом смысле", поэтому утилитарно относится к религиозным обрядам и культам. Сельские жители больше суеверны, чем религиозны. Религия потустороннего является незначительным компонентом нравственности крестьянина, "немногое, что известно ему из евангелия, поддерживает ее" (Герцен, 1956). Восприятие народом христианства вполне естественно, так как данная религия защищает угнетенных, порабощает общественной совестью личность, а это как раз и соответствует положению мужика в общине и самодержавно-крепостнической империи. Христианство оказывало большее влияние на жизнедеятельность не православных крестьян, а раскольников. Данную социальную группу мыслитель характеризовал как самых мирных, трудолюбивых, дисциплинированных и нравственных жителей империи. В то же время они являлись наиболее притесненной "за свободу веры" категорией населения, выпавшего из-под влияния православной государственной церкви.

Такая политика противоречила свободе вероисповедания, естественно вытекающего из "национального коммунизма". Веротерпимость россиян, по выводам Герцена, имеет исторические корни. С "младенческого периода" общины различных народов, придерживающихся разных вер, селились на свободных территориях вперемежку; например, на Руси остались жить татары после распада своего ханства. Расширение Российской империи посредством захвата и колонизации территорий ставило русские общины в условия существования среди иноверцев или интенсивного соприкосновения с ними. На огромных пространствах при достаточности земли и естественных богатств, когда все силы были направлены на покорение природы, а не другого человека, когда в основе отношений людей стоял "здоровый смысл", а не религия, в русском народе развивается веротерпимость. Фактически она перерастает в традицию, закреплению которой способствовала замкнутость общин.

Основываясь на этих выводах, Герцен в концепции "русского социализма" предлагал установить в обществе свободу вероисповедания, а также право придерживаться любого миропонимания. Одним из важнейших условий реализации данных свобод является упразднение "казенной" православной церкви. Она в очередной раз, констатирует философ в публикации "Ископаемый епископ, допотопное правительство и обманутый народ" (1861), показала себя ярой прислужницей абсолютизма, заняв в деле проведения реформы 1861 г. не сторону народа, а крепостников. Мыслитель считал необходимым выход свободных людей из церкви "по минованию надобности". Огарев, опираясь на образ жизни старообрядцев, развивает данное герценовское положение и выдвигает идею выборности прихожанами православного духовенства. Оплата труда священнослужителей должна осуществляться общинами, согласно решению мира. Предполагается уравнять служителей культа в правах со всеми потому, что в социальном обществе им выгоднее пользоваться правами граждан, а не отстаивать для себя какие-либо льготы со стороны общества или государства. В результате таких мер народ должен стать организатором своей религиозной жизни, а не православная или иная, даже социалистическая, организация.

В условиях России путь к свободе веры Герцен видит в том, чтобы народ имел землю, тогда он получит волю или свободу. Только в этом случае установится свобода веры, слова, самоуправление. Мыслитель стремится довести эту логику освобождения до верующих и прежде всего до старообрядцев, считая их самой сплоченной и организованной частью коммунистического крестьянства. Следовательно, ведущей стороной достижения социализма, по Герцену, является осознание народом необходимости решения проблемы собственности, все остальное в образе жизни будет изменяться по отношению к ней. Он считает необходимым оставить в социалистическом обществе от старого образа жизни все

соответствующее желаниям народа, если, конечно, эти элементы не противоречат существу социализма. Таким образом, христианское миропонимание как консервативный, но не реакционный социально-духовный феномен становится элементом "русского социализма".

В пореформенный период, когда революционность народа пошла на спад, а самодержавие по-прежнему удерживало в своих руках инициативу реформирования, Герцен видит возможный шаг к социализму в созыве Старообрядческого собора. Он должен стать предварительной, промежуточной вехой на пути к всероссийскому Земскому собору. Демократ был уверен в социалистической ориентации старообрядцев-общинников. Следует заметить - Герцен, в отличие от Огарева, считал старообрядцев не основной, а только серьезной антиправительственной силой.

Воспринятый гуманизм христианства, представление о "пересоздании общества" как формы созидания формировали у философа протест против бакунинского призыва идти "на какой-то бой разрушения". Бакунин в своем "Катехизисе революционера" пишет: "Будущая организация, без сомнения, вырабатывается из народного движения и жизни. Но это дело - дело будущих поколений. Наше дело - страшное, полное, повсеместное и беспощадное разрушение" (Бакунин, 1975). "Нет, великие перевороты, - возражает Герцен, - не делаются разнуздыванием дурных страстей. Христианство проповедовалось чистыми и строгими в жизни апостолами... Проповедь нужна людям, - проповедь неустанная, ежеминутная, - проповедь, равно о6ращенная и к работнику и хозяину, к земледельцу и мещанину" (Герцен, 1960а). В отличие от представителей "революционного социализма", демократ считал нужным разъяснять власть имущим не безнравственность, греховность, беззаконность их обладания собственностью, а нелепость такого состояния в новых условиях. Оно неминуемо будет упразднено, ибо труженики дошли до понимания необходимости такого действия. Собственникам следует показывать как очевидность опасности, так и возможность спасения. Социализм обеспечит господствующему меньшинству сохранение части своих богатств и себя. В этом заключается герценовский гуманизм по отношению к собственникам.

Герценовский пафос гуманизма, возвышенного отношения к первоначальному христианству, социологический реализм восприняли С.Н. Булгаков и Г.П. Федотов. Христианские социалисты, отвергая социологический атеизм Герцена, вслед за теоретиком "русского социализма" видят нравственную силу "уходящего" капитализма в мещанском образе жизни, который захватывает и рабочих. Они также представляют европейский мир расколовшимся на два стана: буржуа имущих и буржуа неимущих. В данных условиях, считает Булгаков, к социализму ведет следующий путь: "Христианство дает для социализма недостающую ему духовную основу, освобождая его от мещанства, а социализм является средством для выполнения велений христианской любви, он исполняет правду христианства в хозяйственной жизни" (Булгаков, 1991). Сходные мысли высказывает и Федотов, который считает, что "религия свободы", т.е. христианство, должно обеспечить переход к социализму, посредством сознательного и благородного принятия свободы. Философ относится к капитализму трезво-отрицательно, видит его "закат" и продолжение в переходе к "управляемому социальному хозяйству" (Замалеев, 1993). "В соединении с плановостью хозяйства, - по его мнению, - социальная демократия и образует реальное содержание социализма за вычетом его утопических мотивов" (Федотов, 19926).

Христианские социалисты главное содержание процесса утверждения нового строя находят в освобождении человека от хозяйства. Это осуществляется двояко, во-первых, через развитие производительных сил; во-вторых, напряжением духовных сил, приводящих к духовной свободе через христианство. "Это указывает, что христианский путь к хозяйственной свободе ведет не через хозяйство, а как бы поверх его, через преобразование человеческой природы, ибо не хлебом одним живет человек..." (Булгаков, 1991).

Движение социализма, особенно советской России, согласно социальной концепции Булгакова и Федотова, осуществляется не по нравственному пути, когда социалисты становятся христианами, верующие и неверующие вместе строят новое общество. Современный социализм вырастает из классовой и антирелигиозной ненависти, стремится не к "любовному", а к "механическому", внешнему устройству производственных и человеческих отношений. Он проникнут духом национального мессианства. Его, конечно, можно видеть в национальном самосознании, в любви к своему народу и вере в него. Данное гуманистическое содержание славянофилы, по мнению Булгакова, находили в церковно-религиозной миссии - в явлении миру "Русского Христа"; Герцен - в социалистических наклонностях народа; революционеры конца XIX - начала XX вв. - в "апокалипсической" русской революционности. Идея о непременной всемирной победе социализма, превращение теоретиками большевизма марксизма в ортодоксальное учение обеспечили наряду с другими факторами, построение в России строя, имеющего

только внешнее сходство с социализмом. В советском обществе было сформирование корыстное, "нелюбовное", предпринимательское отношение к жизни, безразличие к человеку. Усиливая данную линию исследования, Федотов в статье "Сталинократия" (1936) пишет, что "старые марксисты -доводившие метод Маркса до абсурда", под руководством Сталина создали в стране режим, который "давно уже оставил за собой фашизм" (Федотов, 1992а).

Булгаков в брошюре "Христианство и социализм", изданной между февральской и октябрьской революциями 1917 г., предвосхищая ряд негативных черт будущей советской действительности, обращаясь к Герцену пишет: "Герцен противопоставлял западному социализму наш русский. Но, что он мог бы сказать в наши дни, когда русский рабочий класс проявил такие аппетиты, такой классовый эгоизм, что вполне заслужит название социалистических буржуев "или мещанских социалистов" (Булгаков, 1991).

Герценовский "ответ" содержится в его концепции "русского социализма", которая по многим позициям не противостоит, а как бы опережая, снимает булгаковско-федотовскую трактовку нравственности социалистического строя. Сходство взглядов социалистов заключается как в понимании отсутствия у капитализма "построяющей" (Герцен) идеи, способной сплотить все слои общества, так и в осознании односторонности мещанской нравственности, закрывающей личности доступ во многие духовные сферы. Философы представляют социализм и христианство вполне совместимыми, видят существо социализма в гуманизме, человеколюбии. Путь к новому общественному состоянию и его развитие усматриваются в синтезе новой нравственности и преобразовании экономики на базе общественной (общинной) собственности. Однако булгаковско-федотовская схема детерминирована христианской нравственностью. Герцен же видит в социализме само- и взаиморазвитие многих общественных сфер, одной из которых является христианская мораль как элемент народного сознания.

Можно утверждать, что идейно-политический потенциал "русского социализма" еще не раскрыт в должной степени и многие идеи Герцена сохраняют актуальность по настоящее время. К таким идеям относится, прежде всего, обоснование единения атеистов и верующих в деле создания демократического социального общества.

5. Заключение

Итак, Герцен, подвергнув критическому разбору труды об общине и проследив ее в истории России, стран Западной Европы и Востока, выявил позитивные и негативные стороны данного социального института как единство противоположностей. Основное содержание "общинного жития" он усматривает в самоуправлении, круговой поруке, коммунистической собственности на землю с ее периодическим равным переделом. Мыслитель считал современную общину архаическим институтом и основной ячейкой русского общества. Отсюда выделяются национальные начала, на которых способна развиться будущая Русь, это - право каждого на землю, общинное владение ею, мирское управление.

Уяснение западного коммунизма в качестве принципа ближайшего действия масс помогло Герцену лучше понять созидательную природу русского "национального коммунизма". Его функционирование породило важный для генезиса социализма элемент - артель. Поскольку в свете информационного учения "сельский коммунизм" предстает в форме "бытового, непосредственного социализма", соответствующего по сущности идеалу грядущего, постольку возможно "развить его при помощи науки и опыта западного мира". Следовательно, идея европейского социализма становится ведущим компонентом "русского социализма", в который также включаются цивилизационные достижения Запада: индустрия, агрокультура, образование, демократия, либерализм.

Русский демократ фиксировал развитие капитализма в России, вместе с тем, считал его очередной "прививной оспой", "наслоением" над народным бытом. Он был убежден в социалистической будущности общины. Отсюда для него путь страны в социализм был естественным. Таким образом, подход Герцена отличался от идеи Чернышевского о некапиталистическом развитии Отчества и H.A. Добролюбова о сокращении капиталистического периода России на пути к социализму, а также о позиции К. Маркса и Ф. Энгельса, видевших в западноевропейской социалистической революции необходимое условие для подъема русской общины на такую же ступень.

Литература

Бакурин М.А. Катехизис революционера. Жак Дюкло. Бакунин и Маркс: Тень и свет. М., Прогресс, с.218, 1975.

Булгаков С.Н. Христианство и социализм. Христианский социализм. [С.Н. Булгаков]. Споры о судьбах России. Ред. В.Н. Акурин. Новосибирск, Наука, Сиб. отд-ние, с.227, 210, 223, 1991.

Володин А.И. Утопия и история. М., Политиздат, с.139, 1976.

Гакстгаузен А. Исследование внутренних отношений в народной жизни и особенности сельских

учреждений России. М., с.70, 81, 19, 1870. Герцен А.И. Дневник. Собрание сочинений. В 30 т. 1954-1965. М., Наука, т.2, с.266, 1954. Герцен А.И. Еще вариации на старую тему. Там же, т.12, с.432, 1957а. Герцен А.И. К старому товарищу. Там же, т.20, кн.2, с.589, 590, 579, 592, 1960а. Герцен А.И. Концы и начала. Там же, т.16, с.196, 1959д. Герцен А.И. Крещеная собственность. Там же, т.12, с.113, 109, 112, 1957в. Герцен А.И. Новая фаза в русской литературе. Там же, т.18, с.182, 1959а.

Герцен А.И. Письма из Франции и Италии. Письмо одиннадцатое. (Немецкий вариант). Там же, т.5,

с.427, 216, 19556. Герцен А.И. Письма к противнику. Там же, т.18, с.354, 19596. Герцен А.И. Письма к путешественнику. Там же, т.18, с.355, 371, 1959в. Герцен А.И. Prolegomena. Там же, т.20, кн.1, с.66, 79, 71, 1960г.

Герцен А.И. Письмо к А.И. Захарьиной 9-14 апреля 1837 г. Там же, т.21, с.158, 1960д. Герцен А.И. Письмо к Гарибальди. Там же, т., 18, с. 22, 23, 35, 1959г.

Герцен А.И. Письмо к Джузеппе Маццини о современном положении в России. Там же, т.12, с.352, 1960в.

Герцен А.И. Письмо к Э. Кинс. Там же, т.28, с.130, 1963.

Герцен А.И. Порядок торжествует. Там же, т.19, с.183, 193, 185, 195, 194, 19606. Герцен А.И. Россия и Польша. Там же, т.14, с.46, 1958а. Герцен А.И. Россия. Там же, т.6, с.204, 205. 1955а.

Герцен А.И. Русские немцы и немецкие русские. Там же, т.14, с.182-183, 182, 187, 176, 170, 19586. Герцен А.И. Русский народ и социализм. Там же, т.7, c.327, 316, 322, 326, 314, 1956. Герцен А.И. С того берега. Там же, т.6, с.124, 108, 1955в. Герцен А.И. Старый мир и Россия. Там же, т.12, с.171, 170, 183, 19576.

Дьяков В.А. Освободительное движение в России 1825-1861 гг. М., Мысль, с.139, 132-140, 1979. Замалеев А.Ф. Фонвизин. М., Мысль, с.118-119, 120, 1976.

Замалеев А.Ф. Христианство и социализм в русской мысли. Вестник Санкт-Петербургского

университета. Сер.6. Философия. Вып.3, с.7, 1993. Замалеев А.Ф., Зоц В.А. Добролюбов. Минск, Висшэйш. шк., с.82-87, 1983. Киреевский И.В. В ответ А.С. Хомякову. Избранные статьи. М., Современник, с.117, 19946. Киреевский И.В. О характере просвещенной Европы и ее отношении к просвещенной России. Там же, c.214, 1994а.

Малинин В.А. История утопического социализма в России. М., Высшая школа, с.190, 1977.

Маркс К. Наброски ответа на письмо В.И. Засулич. Набросок третий. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения.

2-е изд. 1950 г. М., Госполитиздат, 1954-1981 гг., т.19, с.419, 1961. Маслов В.Н. Идея федерализма на страницах герценовского "Колокола". Вестник Санкт-

Петербургского университета. Сер.6. Философия. Вып.3, с.102-105, 1993. Смирнов Г.Л., Андреев Э.М., Баграмов Э.А. Очерки теории социализма. М., Политиздат, с.30-32, 1989.

Пантин И.К. Социалистическая мысль в России: переход от утопии к науке. М., Политиздат, с.49-56, 80-83, 1973.

Пантин И.К., Примал Е.Г., Хорос В.Г. Революционная традиция в России. М., Мысль, т.2, с.154, 1986. Сериков В.В. Идея социализма в домарксистской общественно-политической мысли. Социально-

политические науки, № 3, с.94, 187, 1991. Смирнова З.В. Социальная философия А.И. Герцена. М., Наука, с.169, 1973. Сухов А.Д. Атеизм передовых русских мыслителей. М., Мысль, с.81-93, 1980. Федотов Г.П. Сталинократия. В кн.: Мыслители русского зарубежья. СПб, Наука, с.345, 1992а. Федотов Г.П. Что такое социализм? Там же, с.336, 19926.

Чернышевский Н.Г. Критика философских предубеждений против общинного владения. Собрание

сочинений. В 5 т. 1970-1974. М., Правда, т.4, с.404, 1974. Энгельс Ф. Предисловие к работе "О социальном вопросе в России". Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения.

2-е изд. В 50 т. М., Госполитиздат, т.22, с.444, 1962. Янковский Ю.З. Патриахально-дворянская утопия. М., Художественная литература, с.74, 1981.

В 30-х годах об утопическом социализме в России говорили много и увлеченно, но перенос европейского социализма на российскую почву был осуществлен А.И.Герценом (1812-1870) и Н.П.Огаревым (1813-1877), которые с полным основанием могут считаться основоположниками «русского социализма».

Первоначально представления о грядущем социальном переустройстве были основоположников «русского социализма» весьма неопределенны и не лишены религиозной окраски. Но уже в начале 40-х годов их социалистические воззрения оформляются концептуально и из писем и дневников переходят в философскую публицистику, становясь фактом общественного сознания. Восприняв эстафету от декабристов, Герцен и Огарев направили освободительную мысль в новое русло. Соединив ее с идеями социализма, они создали своеобразную историософскую конструкцию - «русский социализм», явившийся ответом на определенные запросы национального духовного развития и результатом поиска иных путей, чем те, по которым пошел послереволюционный Запад.

Формирование концепции «русского социализма» происходило под значительным влиянием разочарований в прежних формах социалистического утопизма. Герцен и Огарев выступили как наиболее последовательные и глубокие критики капитализма. Они отвергали не только его социально-экономические основы, покоящиеся на частной собственности на средства производства, но и весь образ жизни, называемый ими буржуазным мещанством, «ничем не обуздываемым стяжанием». Критика капитализма естественно подвела к идее «перескока» Россией буржуазной стадии, которая позже оформилась в теорию некапиталистического развития. Идея подкреплялась, во-первых, ссылками на объективные социально-экономические предпосылки, которые связывались с общиной, отсутствовавшей в западной «формуле» развития. Община, способная к развитию и обеспечивающая свободное развитие личности, мыслилась как основание, зародыш будущего общества. В общине виделась та социальная структура, которая может связать настоящее и будущее страны с наименьшими «издержками» и более быстрыми темпами. Важно, что при этом вовсе не отрицалась значимость достижений западной цивилизации в этом движении. Задача состояла в том, считали Герцен и Огарев, чтобы, сохраняя все «общечеловеческое образование», которое действительно привилось в России, развить «народное начало», связанное с «общественным правом собственности и самоуправлением». Во-вторых, высказывания в пользу «перескока» России через капиталистическую фазу развития, подкреплялись ссылками на идею преимущества «отставших» народов.

Историософское обоснование идея «перескока» нашла в герценовской философии случайности: будущее за Россией, но сама возможность вырваться вперед связана с тем, что ход истории не так предопределен, как обычно думают, ибо существует много изменяемых начал и, соответственно, возможностей случая, в силу чего она склонна «к импровизации». Социализм в экономически отсталой стране вполне может быть результатом такой импровизации. На этом тезисе - о роли случая и склонности истории к импровизации - основана идея о социализме вообще, и о достижении его в России, в частности. Эта «основа» определила наиболее существенные отличия «русского социализма» как от западных социалистических утопий, так и от других социалистических моделей, получивших распространение в русской общественной мысли позже.

«Русский социализм», с одной стороны, был бесспорно «навеян» национальными и остро развитыми патриотическими чувствами его основателей, с другой стороны, он очевидно тяготел к рационалистическому обоснованию, что придавало ему черты универсальности. Да и сами основоположники «русского социализма» вовсе не отрицали иных, кроме как через крестьянскую общину, путей к социализму. Существенной особенностью «русского социализма» была попытка «навести мосты» между идеалом и исторической действительностью. Важно отметить еще один момент: Герцен и Огарев не принимали западные социалистические утопии без критики. Среди отмечаемых ими «нелепостей» этих учений чаще всего фигурировали требование регламентации индивидуальной жизни, дух уравнительности и нивелирования. Сами создатели «русского социализма» пытались опереться на гуманизм антропологической философии Фейербаха и диалектику Гегеля, утверждающую изначальное стремление истории к разумному строю.

Герцен за два года до смерти дал следующее определение «русского социализма»: «Мы русским социализмом называем тот социализм, который идет от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного владения и общинного управления, - и идет вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще и которую подтверждает наука».

В конце 50-х годов идеи социализма развивал Н.Г. Чернышевский (1828-1889). Его взгляды на общину и на вопрос о судьбах социализма на Западе не во всем совпадали с герценовской концепцией. Модель Чернышевского называют «крестьянским, общинным социализмом». Главным в его теории было экономическое обоснование социалистического идеала. Но еще раньше, в конце 40-х годов о значимости экономических вопросов для социалистической теории много писал В.А.Милютин (1826-1855). Ставя вопрос о преодолении утопизма социалистических теорий, он подчеркивал, что последние, если хотят быть на уровне науки, должны решать, прежде всего, экономические вопросы.

Чернышевский высоко ценил труды Милютина. Опираясь в своих исследованиях на таких классиков, как Сен-Симон, Фурье, Оуэн, используя идеи Годвина и некоторые построения Луи Блана, Чернышевский приходит к выводу: социализм есть неизбежный результат социально-экономической истории общества по пути к коллективной собственности и «принципу товарищества». Чтобы преодолеть «догматические предвосхищения будущего», как он характеризовал социалистические утопии, Чернышевский делает предметом своего исследования исторический процесс, пытаясь выявить механизм перехода от старого к новому, от «сегодня» к «завтра». Эти поиски приводят его к убеждению, что в основе перехода лежит объективная закономерность. Анализ исторического процесса и экономического развития капиталистической цивилизации подвел Чернышевского к выводу, что вектором последней является рост крупной промышленности и возрастание обобществления труда, что в свою очередь должно с необходимостью привести к ликвидации частной собственности. Чернышевский был уверен, что опасаться за будущую судьбу труда не следует, так как неизбежность ее улучшения заключается уже в самом развитии производительных процессов. Однако, сделанный вывод не поколебал его веры в русскую общину.

Свой идеал собственности он связывал с государственной собственностью и общинным владением землей, которые, по его мнению, «гораздо лучше частной собственности упрочивают национальное богатство».4 Но главное, им соответствует освобождение личности, ибо основа последнего - соединение работника и хозяина в одном лице.

За свои идеи и за десять лет активной пропагандистской деятельности Чернышевский поплатился 19-ю годами каторги. Заключенный до вынесения приговора в одиночную камеру Петропавловской крепости, он написал роман «Что делать?», где обрисовал контуры будущего общества и вывел литературных героев, ставших прообразами тех «новых людей», которые некоторое время спустя составили многочисленные отряды народовольцев. С их практической деятельностью будет неразрывно связана дальнейшая эволюция русского утопического социализма, а сам он получит название народнического.

Таким образом, двигаясь в русле утопического социализма, Чернышевский сделал по сравнению со своими предшественниками огромный шаг вперед. Во-первых, в предсказании будущего вышел за границы отвлеченных догматов и рассуждений. Обращение к политической экономии, исследование законов истории дало ему некоторые преимущества в «прорисовке» будущего общества, в частности его социально-экономических и духовно-нравственных контуров. Для него социализм - это такой тип организации общественной жизни, которая дает самостоятельность индивидуальному лицу, так что оно в своих чувствах и действиях все больше и больше руководится собственными побуждениями, а не формами, налагаемыми извне. Во-вторых, поставив вопрос «Что делать?», Чернышевский дал на него свой ответ, связав осуществление социалистического идеала с крестьянской революцией, правда, тщательно подготовленной пропагандой социалистических идей в массах. Необходимое условие успешной народной революции - это ее «надлежащее направление», которое под силу осуществить только организации революционеров, способных подготовить народ к сознательным революционным действиям. Чернышевский, таким образом, открыл путь для соединения социалистической теории с революционной практикой - из факта общественной мысли социализм становился фактором революционной борьбы. Начиналось время революционного подполья и активной пропаганды социалистических идей, начался новый период в развитии русской социалистической утопической мысли: идеи социализма переводились на уровень прикладных разработок, связанных по большей части с тактикой и стратегией революционной борьбы. Социалистическая утопия соединилась с русским революционно-освободительным движением, и отныне они будут выступать в одном потоке.

• ВВЕДЕНИЕ 2
• Глава I. Основные положения теории «русского социализма» А.И.Герцена 9
• Глава II. Влияние теории «русского социализма» Герцена на взгляды народников 25
• Глава III. Социалистические взгляды П.Н. Ткачева, П.Л. Лаврова, М.А. Бакунина 33
• Заключение 51
• Библиография 52

ВВЕДЕНИЕ В конце 40-х - начале 50-х годов XIX в. складывается революционно-демократическое направление русской общественной мысли, представителями которого являются В.Г. Белинский, А.И. Герцен и Н.П. Огарев. К 40-50- м годам относится и начало разработки революционно-демократической теории, в основу которой легли новейшие философские и политические (главным образом, социалистические) учения, распространявшиеся в Западной Европе. Вообще вся вторая четверть XIX в. в России была временем увлечения философией, особенно классической немецкой, которую изучали представители различных направлений русской общественной мысли от крайне «правых» до крайне «левых». Труды знаменитых немецких философов Канта, Шеллинга, Гегеля, Фейербаха были также хорошо известны в России, как и на их родине в Германии. Каждый из русских мыслителей искал в их трудах теоретическое обоснование своих общественно-политических позиций. Так, система Гегеля, его философия истории и диалектический метод познания особенно привлекали внимание славянофилов. Для Белинского и Герцена особое значение имело революционное понимание диалектики Гегеля. Герцен называл ее «алгеброй революции». Она служила ему обоснованием закономерности и неизбежности революционной ломки феодально-абсолютистского строя.

В этот же период складывается оригинальная теория «русского социализма». Основоположником ее был А.И. Герцен, который изложил ее основные идеи в работах, написанных им в 1849-1853 гг.: «Русский народ и социализм», «Старый мир и Россия», «О развитии революционных идей в России» и др. Он исходил из идеи «самобытного» пути развития России, которая, минуя капитализм, через крестьянскую общину придет к социализму.

«Русский социализм» Герцена стал отправным пунктом идеологии народничества, а тема социализма Герцена привлекает внимание историков и публицистов уже второе столетие.

Так как идея построения мира без насилия, общества равных прав и социальных гарантий жива и популярна в мире по-прежнему, актуальность обращения к этой проблеме очевидна.

Цель работы: на основе изученных источников, представленных работами А.И. Герцена и идеологов революционного народничества логически выстроить основные положения, уяснить сущность теории русского социализма и ее влияние на становление и развитие социалистических взглядов идеологов революционного народничества.

Методы исследования: аналитический, сравнительно-исторический, конкретно-исторический.

Хронологические рамки: 50-е - 90-е годы XIX века. Выбор хронологических рамок объясняется формированием и развитием идей «русского социализма» Герцена, а также становлением и реализацией социалистических идей народников.

Цель работы требует решения следующих задач:

Используя сравнительно-исторический метод упорядочить разнообразные сведения в отечественной историографии о русском социализме Герцена и социализме ведущих идеологов народничества.

Показать основные аспекты теории « русского социализма» Герцена. 50-е -60-е годы.

Выяснить степень влияния теории «русского социализма» на становление социалистических взглядов народников.

Исследования, прямо или косвенно касающиеся социалистических взглядов и теории «русского социализма» Герцена в отечественной историографии XX в. представлены работами А.И.Володина, З.В.Смирновой, В.П.Волгина, Н.М. Пирумовой, В.А. Дьякова, В.С. Семенова, Н.Я. Эйдельмана и др.

Работа А.И. Володина «Начало социалистической мысли в России» (1966г.) посвящена становлению социалистических идей Герцена. Он считал, что на рубеже 20 - 30 гг. Герцен был «пламенным либералом, который разрешился у Герцена в «социализм». Володин пишет о важном значении, которое придавал д Герцен восстанию декабристов, что философия истории занимала его лишь как средство обоснования социального идеала.

Возникновение теории Герцена принято датировать 1849 г. в связи с крахом его надежд на революционные потенции Запада. Важное место также занимает работа А.И. Володина «В поисках революционной теории» (1962 г.). В ней кратко освещаются все аспекты герценовского русского социализма, влияние декабристов, социалистов-утопистов Сен-Симона и Фурье, философии Гегеля, революции 1848 - 49 гг. во Франции на мировоззрение Герцена. Большое значение в работе придается «русскому социализму», а именно взглядам Герцена на общину, дворянство, революцию, социализм.

Следует отметить ряд биографических работ. Особое место занимают работы А.И. Володина «Герцен» (1970 г.), В.А. Прокофьева «Герцен» (1987 г.), Н.М. Пирумовой «А. Герцен - жизнь и деятельность» (1962 г.). Они посвящены годам жизни и деятельности Герцена, а также развитию его социалистических взглядов и личной жизни.

Заслуживает внимания работа Н.М. Пирумовой «А. И. Герцен - революционер, мыслитель, человек» (1989 г.). Большое внимание в своей работе Пирумова уделяет биографии писателя, рассказывает о его жене, детях, о пережитой им трагедии. Основное внимание обращено на заграничный период жизни Герцена, деятельности его в Вольной типографии, в «Колоколе». Здесь автор представляет социалистические взгляды Герцена 30 - 40 гг.; рассказывает о влиянии революции 1848-49 г.г.- на мировоззрение Герцена; о социальной философии 50 - 60 г.г.; о его литературной деятельности..

Интересна работа З.В. Смирновой «Социальная философия Герцена» (1973). Ее работа посвящена анализу работ Герцена, его взглядам 30 - 60 гг. Она сравнивала Герцена и славянофилов, полагая, что Герцен ошибался, считая взгляды славянофилов на общину близкими и родственными « русскому социализму». Становление и развитие теории «русского социализма» продолжалась 20 лет. Это сложный и многоплановый процесс. Смирнова поняла, что в «... дореформенный период характерно все большее сосредоточение Герцена на социально-экономическом аспекте теории».

В сборнике «Освободительное движение в России 1825 -1861гг. (1979) заслуживает внимание статья В.А. Дьякова о генезисе «русского социализма». В этой работе представлены различные точки зрения историков, на развитие идей утопического социализма Герцена. Представлены высказывания В.П. Волгина, А.И. Володина, З.В. Смирновой, И.В. Пороха, Н.М. Дружинина.

В сборнике работ Н.О. Лосского «История русской философии (1991 г.) представлена его статья «А.И. Герцен». Большое внимание автор уделяет влиянию философии Гегеля на мировоззрение Герцена.

Теория «русского социализма» Герцена стала отправным пунктом социалистических взглядов революционных народников. Этому посвящено немало исследований. Интересны работы Г.Д. Алексеевой, М.Г. Вандалковской, В.Ф. Захариной, Б.С. Интенберга, Л.М. Ляшенко, М.И. Хейфеца и др. В работах представлены теоретические взгляды революционных народников и рассказывается о революционном движении, кружках.

В работе В.Ф. Антонова «Революционное народничество» (1965) автор рассказывает о разработке основ теории и начале борьбы революционного народничества, о влиянии Герцена, о поисках путей и средств борьбы в 60 -х гг., об учениях П. Лаврова, М. Бакунина, П.Ткачева, об общем с теорией Герцена и об особенном в теориях народников.

Интерес представляют работы Ш.М. Левина «Очерки по истории русской общественной мысли «(1974 г.), А.Ф. Костина «От утопии к науке: из истории революционной мысли в России» (1984 г.), где представлены социалистические взгляды народников.

С точки зрения философского и теоретического обоснования утопического социализма заслуживают внимания работы Щипанова «Философия и социология» (1983 г.), Федоркина «Утопический социализм идеологов революционного народничества» (1984 г.), А.А. Галактионова и П. Никандрова «Идеологи русского народничества» (1965 г.). В них - анализ идей Герцена на философские и социалистические взгляды народников, роли народничества в истории революционной мысли, социалистическом идеале в идеологии революционного народничества, основах субъективной социологии идеологов революционного народничества.

Следует отметить ряд работ, которые посвящены конкретно каждому идеологу народничества, его философии и социологии. Это работы Н.М. Пирумовой «Социальная доктрина М. Бакунина» (1990 г.), В. Богатова « Философия П. Лаврова» (1972г.), А. Володина, Б. Интенберга «П.Лавров» (1981г.), А. Демиденко «П. Лавров» (1969 г.) и др.Ј43,24;34,341

Источниковая база исследования представлена работами А.И. Герцена, П. Лаврова, М. Бакунина, П.Ткачева.

В начале 40-х гг.XIX в. происходит активный процесс формирования материалистической философской Герцена. В философских работах этого периода, таких как «Дилентантизм в науке» и «Письма об изучении природы» чувствуется критический подход к гегелевской философии, самостоятельное движение герценовской мысли, связанное с его революционными устремлениями Герцен А. И. Дилентантизм в науке: Письма об изучении природы. 1842-1846. Полн.собр.соч. в 30-ти томах. - Т. 3. - М., 1954 .

В основу замысла работы «Письма об изучении природы» легла идея союза философии и естествознания. Для такого союза необходимо, по убеждению Герцена, верное решение вопроса об отношении мышления к бытию и вопроса о методе научного мышления.

Работы «Письма из Франции и Италии» и «С того берега» посвящены взглядам Герцена на революцию 1848-49 гг. во Франции и Италии Там же. - Т. 5 .

В работе «О развитии революционных идей в России» освещаются самые сложные, поворотные моменты истории России от периода Киевской Руси, петровских преобразований до восстания декабристов и идейных споров западников и славянофилов в 40-х гг. XIX Там же. - Т. 7 .

«Былое и думы» - величайшее произведение Герцена, написанное в жанре мемуаров. У истоков замысла лежит трагедия любви, крушение личного счастья писателя. Книга писалась 6 лет. Первая часть посвящена детским годам и периоду студенческой поры. Вторая часть - годам тюрьмы и ссылки. Часть третья повествует о жене Герцена - Наталье Александровне и о жизни во Владимире. Четвертая часть посвящена поре духовной возмужалости Герцена. В пятой части он повествует о начале своего знакомства со странами Западной Европы. Часть шестая охватывает период жизни Герцена в Англии с 1852 по 1864 г. Содержание седьмой части охватывает историю Вольной русской типографии и «Колокола», отношения их создателей с русской политической эмиграцией в 50 - 60-е годы. Восьмая часть запечатлела последний этап идейной и творческой эволюции Герцена.

Работы Герцена конца 60-х годов посвящены эволюции взглядов на «русский социализм».

Впервые идеи «русского социализма» были изложены Герценом в статье «Россия» (август 1849 г.). Термин «русский социализм» он вводит в статье « Порядок торжествует!» В статье «Россия» он пишет, что именно Россия находится ближе к социалистической революции; рассказывает о русской общине. Эта статья - первый набросок идей « русского социализма» Утопический социализм в России: Хрестоматия. - М., 1985. - С. 151 . Проблеме крепостного права посвящены три статьи Герцена под названием «Русское крепостничество» (декабрь 1852 г.). Здесь он впервые сформулировал идею об исключительности сельской общины в России. Крестьянской общине посвящена и статья « Крещеная собственность» Статьи из «Колокола» и произведения 1862 - 63 гг.// Герцен А.И. Полн.собр.соч. в 30 томах. - Т. 18 .

Источниками для изучения идеологии народников являются работы самих теоретиков и идеологов народничества Лавров П.Л. Избранные сочинения в 4-х томах. - Т.4, - М., 1935; Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в 2-х томах. - М., 1965. - Т. 1-2; Ткачев П.Н. Собр.соч. в 2-х томах. - М., 1975. - Т. 2; Ткачев П.Н. Избранные сочинения на социально-политические темы в 6-ти томах. - М., 1932-1937. - Т.2; Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма. - М., 1987 . В этих работах ощутимо влияние Герцена. Каждый из идеологов народничества по-своему понимал социализм.

Особый интерес представляют «Исторические письма» П. Лаврова (1870), статьи «Вперед! - Наша программа» (1873), «Рабочий социализм» (1875), «Государственный элемент в будущем обществе» (1876) и др. Лавров выдвигает теорию «рабочего социализма». Представляют большой интерес и статьи П. Ткачева: «Набат» (1875), «Революция и принцип национальности» (1878). Одно из центральных мест в идеологии народничества занимают работы М. Бакунина. Широко известными уже в тот период были его работы «Наша программа»(1868), «Государственность и анархия (Прибавление «А»)» (1873). Кроме взглядов Бакунина на русскую общину и социализм в работах прослеживаются идеи анархизма, сделавшие его знаменитым при жизни.

Новизна данной работы при отсутствии новых источников относительна. Она заключается лишь в комплексном подходе при решении данной проблемы.

Глава I. Основные положения теории «русского социализма» А.И.Герцена В 30-х годах XIX в. в России начинают развиваться идеи утопического социализма. Под утопическим социализмом понимается совокупность тех учений, которые выразили идею желательности и возможности установления такого общественного строя, где не будет эксплуатации человека человеком и иных форм социалистического неравенства.

Утопический социализм отличался от прочих утопий тем, что в нём зародилась и получила развитие идея общего, подлинного равенства. Предполагалось строить это идеальное общество на базе или с учётом достижений материальной и духовной культуры, которые несла с собой буржуазная цивилизация. Новая трактовка общественного идеала: совпадение, соединение личных и общественных интересов. Социалистическая мысль принимала в России особые формы, развиваясь российскими мыслителями желавшими «приспособить» общие принципы социализма к условиям своего отечества. Противоречивость проявлялась прежде всего в том, что основной формой утопического социализма в России закономерно оказывался социализм крестьянский («русский», общинный, народнический), выступавший идеологическим оформлением интересов революционного и демократического, но всё же буржуазного развития.

Основоположником русского социализма стал Александр Иванович Герцен (1812-1870 гг.). Своё духовное пробуждение Герцен связывал с восстанием декабристов. Открывшийся четырнадцатилетнему мальчику «новый мир» не был ещё ясно осознанным. Но это восстание пробудило в душе Герцена первые, хотя ещё и смутные, революционные устремления, первые мысли о борьбе против несправедливости, насилия, произвола.

«Сознание неразумности и жестокости самодержавного политического режима развило в Герцене непреодолимую ненависть ко всякому рабству и произволу» Лосский Н.О. История русской философии. - М., 1991. - С. 79-80 .

Большой интерес вызывала у Герцена философия истории. В начале 40-х г.г. он приходит к выводу, что где нет философии как науки, там не может быть и твёрдой, последовательной философии истории. Такое мнение было связано с тем представлением о философии, которое сложилось у него в результате знакомства с философией Гегеля. Он не интересовался теоретической основой философии, она интересовала его постольку, поскольку её можно было применить на практике. Герцен нашёл в философии Гегеля теоретическое основание своей вражды с существующим; тот же тезис о разумности действительности он раскрыл совсем по-другому: если существующий общественный порядок оправдывается разумом, то борьба против него оправдана - это непрерывная борьба старого и нового. В результате изучения философии Гегеля Герцен пришёл к выводу, что: существующая русская действительность неразумна, поэтому борьба против неё оправдана разумом. Понимая современность как борьбу разума, воплощённого в науке, против неразумной действительности, Герцен соответственно этому строит целую концепцию всемирной истории, получившую отражение как в работе «Дилетантизм в науке», так и в «Письмах об изучении природы». Он усматривал в гегелевской философии высшее достижение разума истории, понятого как дух человечества. Этот воплощенный в науке разум Герцен и противопоставил неразумной, безнравственной действительности.

В философии Гегеля он нашёл обоснование правомерности и необходимости борьбы со старым и конечной победы нового. В творчестве Герцена идея разумности истории соединялась с социалистическими идеалами, сближала немецкую философию с французским утопическим социализмом. Пунктом соединения социализма с философией является в творчестве Герцена идея гармоничной цельности человека. Идея единства и бытия рассматривалась Герценом также и в плане социально-историческом, как идея объединения науки и народа, которые и будут знаменовать социализм. Герцен писал, что когда народ поймёт науку он выйдет на творческое создание социализма.

Проблема единства бытия и мышления выступает еще в одном плане -как революционная практика, как сознательное деяние, как внедрение, воплощение науки в жизнь. В овладении наукой массами он видел необходимое условие установления социализма. Поскольку в науке заключён зародыш нового мира, то стоит только внедрить его в массы и дело социализма будет обеспечено. Социализм Герцена был утопическим. Рассуждая таким образом, он даже ставил в общей форме вопрос о возможности для России первой вступить на путь коренного общественного преобразования: «...может мы, мало жившие в былом, явимся представителями действительного единства науки и жизни, слова и дела.

По существу эта надежда не опиралась ни на какие фактические данные, не были серьёзными его ссылки на особые качества русского национального характера.

Использование Герценом абстрактных философских идей в целях обоснования революции и социализма означает, что философия перестаёт быть здесь собственно философией. Она становится социальной доктриной, теорией революционной борьбы за социализм. Движение мысли вперёд заключалось в том, что признавалась закономерность борьбы в обществе и необходимость рационального просвещения масс наукой. Усвоив диалектику Гегеля он понял, что она - «алгебра революции», но он пошёл дальше, к историческому материализму.

В конце 40-х годов все свои мысли о будущем социалистическом развитии Герцен связывал с Западной Европой. Революция 1848-49 г.г. была важнейшим событием в жизни Герцена. Революцию он воспринял как начало социалистического переворота. Но то, что происходило на глазах Герцена в Париже в 1848 году, совсем не совпадало с его представлением о социалистическом перевороте. Масса народа не была готова к немедленной организации подлинно новой республики. Результатом явилось поражение. Герцена одолевали сомнения в возможности скорого осуществления социализма, но он всё же надеялся, что народ скоро вновь поднимется на борьбу и навсегда покончит со старой цивилизацией. Но надежды Герцена не оправдались. Восприняв восстание парижского пролетариата в июне 1848 года как начало «умирания» Европы и отодвинув установление социализма в западноевропейских странах в неопределённо далёкое будущие, Герцен не прекратил поисков возможностей достижения великого идеала.

Государство, в наибольшей степени способное к социальному преобразованию, Герцен нашёл на родине. «Вера в Россию спасла меня на краю нравственной гибели...» - говорил Герцен Письма из Франции и Италии. 1847-52// Герцен А.И. Полн.собр.соч. в 30-ти томах. - Т.5. - С. 10 . Русские значительно отстали от Европы, исторические события пронеслись над этим народом. Но в этом его и счастье. «Русский народ сохранил свою могучую душу, свой великий национальный характер» О развитии революционных идей в России. Произведения 1851-52 гг.// Герцен А.И. Полн.собр.соч. - Т.7. - С.323 . Свой взор он устремил на русскую общину. «Община спасла русский народ от монгольского варварства и от императорской цивилизации, от выкрашенных по-европейски помещиков и от немецкой бюрократии. Общинная организация, хоть и сильно потрясённая, устояла против вмешательства власти; она благополучно дожила до развития социализма в Европе» Герцен А.И. Полн.собр.соч. в 30 - ти томах. - Т. 7. - С.323 . В патриархальной общине Герцен и усмотрел средство радикального общественного преобразования, реальный элемент социализма. Герцен разработал теорию «общинного», «крестьянского», «русского» социализма как цельную законченную доктрину. Он считал, что сочетание западноевропейских социалистических идей с русским общинным миром обеспечит победу социализма и обновит западноевропейскую цивилизацию.

Впервые идеи «русского социализма» были изложены Герценом в статье «Россия» (авг. 1848), написанной в форме письма к Г. Гервегу. Сам же термин «русский социализм» возник гораздо позднее: Герцен ввёл его только в 1866 г. в статье «Порядок торжествует!». «Мы русским социализмом называем тот социализм, который идёт от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного владения и общего управления, - и идёт вместе с рабочей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремиться социализм вообще и которую подтверждает наука Статьи из «Колокола» и произведения 1863-1864 гг. // Герцен А.И. Полн.собр.соч. - Т. 19.-С.193 .

Герцен не оставил рассказа о том, каким именно образом совершился в его мысли поворот к новому воззрению, как сложились и развились главные принципы теории «русского социализма». Общий ответ на этот вопрос известен: «русский социализм» возник в результате пережитой Герценом в период революции 1848 года духовой драмы, вследствие разочарования в возможности близкой победы социализма в Западной Европе и стремления отыскать иные возможные пути осуществления социалистического идеала.

В развитии идей можно выделить два главных этапа: 50-е и 60-е годы. Рубежом между ними является 1861 год. Такое деление неполно отражает развитие «русского социализма». Внутри каждого из периодов были определённые вехи, позволяющие проследить это развитие более детально.

Дореформенный период (1849-1960г г.) в развитии идей «русского социализма» начинается в 1849 г. потому, что именно к этому году относится первое более или менее систематизированное их изложение в статье «Россия». Интересно пятое письмо из цикла «Письма из Франции и Италии» (дек. 1847). Герцен выражает сожаление по поводу отсутствия в Европе «деревенской коммуны» подобной русской, и восклицает: «Да здравствует, господа, русское село - будущность его велика» Письма из Франции и Италии. 1847-1852// Герцен А.И. Полн.собр.соч. - Т. 5. - С.74 .

В работе «Россия», Россия представляет в современной Европе юный народ, полный сил, народ, у которого нет прошлого, но зато всё впереди. Нет оснований считать, что в своём дальнейшем развитии Россия должна пройти через все те фазы, через которые прошли народы Западной Европы. Эти народы «доработались» до определённых социальных идеалов. Россия по своему быту ближе к этим идеалам, чем Западная Европа: «...то, что является для Запада только надеждой, к которой устремлены усилия, - для нас уже действительный факт, с которого мы начинаем» С того берега. Статьи // Герцен А.И. Полн.собр.соч. - Т.6. - С. 204 . Такой «действительный факт», соответствующий идеалу Западной Европы, - русская сельская община. Эта община нуждается, однако, в определённом развитии и изменении, поскольку в современном виде она не представляет удовлетворительного решения проблемы личности и общества: личность в ней подавлена, поглощена обществом. Сохранив на протяжении всей своей истории земельную общину, русский народ «находится ближе к социалистической революции, чем к революции политической» Там же. - С.220 . Что же социалистического нашёл Герцен в общине? Во-первых, демократизм, или «коммунизм» (т.е. коллективность) в управлении жизнью сельской артели. Крестьяне на своих сходках, «на миру», решают общие дела деревни, выбирают местных судей, старосту, который не может поступить вразрез с волей «мира». Это общее управление бытом обусловлено тем, - и это второй момент характеризующий общину в качестве зародыша социализма, - что люди пользуются землёй сообща. Они вместе её обрабатывают, совместно используют луга, пастбища, леса. Это общинное землепользование представлялось Герцену зародышем сознательной коллективной собственности. Элемент социализма Герцен видел также в крестьянском праве на землю, т.е. в праве каждого крестьянина на надел земли, который община должна предоставить ему в пользование. Он не может и не имеет надобности передавать её по наследству. Его сын, едва он достигнет совершеннолетия, приобретает право, даже при жизни отца, потребовать от общины земельный надел. Крестьянин, покидающий на время свою общину, не теряет прав на землю, её можно отнять у него лишь в случае изгнания - это решает мирской сход. Если крестьянин по собственному желанию выходит из общины, то он теряет право на надел. Ему разрешается взять с собой своё движимое имущество. Это право на землю казалось Герцену достаточным условием для жизнедеятельности общины. Оно исключало, по его мнению, возникновение безземельного пролетариата.

Коллективизм общины и право на землю и составляли, по Герцену, те реальные зародыши, из которых, при условии отмены крепостного права и ликвидации самодержавного деспотизма, может развиться социалистическое общество. Герцен полагал, однако, что сама община по себе никакого социализма не представляет. Вследствие своего патриархального характера она в настоящем виде лишена развития; общинное устройство в течение веков усыпляло народную личность, в общине она принижена, её кругозор ограничен жизнью семьи и деревни. Для того чтобы развить общину как зародыш социализма, необходимо приложить к ней западноевропейскую науку, при помощи которой только и можно ликвидировать отрицательные, патриархальные стороны общины.

«Задача новой эпохи, в которую мы входим, - писал Герцен, - развить элемент на основах науки нашего общинного самоуправления до полной свободы лица, минуя те промежуточные формы, которыми по необходимости шло, плутая по неизвестным путям, развитие Запада. Новая жизнь наша должна так заткать в одну ткань эти два наследства, чтоб у свободной личности земля осталась под ногами и чтобы общинник был совершенно свободное лицо» Статьи из «Колокола» // Герцен А.И. Полн.собр.соч. - Т. 14. - С. 183 . Таким образом, путь России к социализму через общину Герцен не рассматривал как исключение из опыта общемирового развития. Он рассматривал возможно скорое осуществление в России социализма, прежде всего как помощь мировой революции; ведь она невозможна без уничтожения русского царизма, без раскрепощения России. Европе никогда не суждено быть свободной» С того берега. Статьи // Герцен А.И. Полн.собр. соч. - Т. 6. - С. 191 . Но Герцен замечает, что в русской жизни есть нечто более высокое, чем община, и более сильное, чем власть. Это «нечто» он усматривает во «внутренней», не вполне сознающей себя силе, которая «независимо от всех внешних событий и вопреки ним, сохранила русский народ и поддержала его несокрушимую веру в себя». Теперь мысль об отсутствии в России прочно установившегося «прошедшего» становится одним из важнейших основоположений «русского социализма».

Разрабатывая теорию «русского социализма», Герцен думал, что ему наконец удалось фактически обосновать социализм. Узрев в общине материальный зародыш общества социального равенства, Герцен полагал, что преодолел утопизм прежних социалистов, что отныне доказана не только справедливость и разумность социализма, но и возможность и реальность его действительного осуществления. Герцен пишет: «...я не вижу причин, почему Россия должна непременно претерпеть все фазы европейского развития, не вижу я также, почему цивилизация будущего должна неизменно подчиняться тем же условиям существования, что и цивилизация прошлого» Там же. - С. 205 .

Статья «Россия» - первый набросок идей «русского социализма», именно набросок, беглый очерк, рассчитанный главным образом на то, чтобы привлечь внимание к поставленным в нём проблемам, пробудить интерес к России и указать на необходимость её изучения. С него начинается деятельность Герцена, направленная на то, чтобы «знакомить Европу с Русью».

Одна из крупных вех этой работы отмечена книгой «О развитии революционных идей в России. Первую главу «Россия и Европа» Герцен начинает с упоминания о статье «Россия» и говорит: «...наши взгляды с того времени не изменились» О развитии революционных идей в России. Произведения 1851 - 52 гг. // Герцен А.И. Полн.собр.соч. в 30-ти томах. - Т. 6. - С. 148 . Главное в этой работе Герцена с точки зрения развития идей «русского социализма» состоит в том, что здесь впервые, и в сущности единственный раз, так систематизировано и последовательно автор пытается обосновать свою идею ходом исторического развития России. Попыткой исторического обоснования идей «русского социализма» Герцен утверждает, что у России «два основания для того, чтобы жить: социалистический элемент и молодость». Он пытался в книге доказать этот тезис об органичности, прочности, не сокрушительности «социалистического элемента» русской жизни - сельской общины. Герцен считал, что история России до настоящего времени лишь «история эмбрионального развития славянского государства», «путь к неведомому будущему, которое начинает брезжить переднею» Там же. - С. 153 . Этот тезис занял важное место в теории «русского социализма». Но во внутренней истории страны, в развитии общественных форм и политических учреждений силы и возможности русского народа не выявились с достаточной полнотой. Это показывает весь ход русской истории. Самодержавие и крепостничество - два основных фактора русской жизни, отстранившие народ от активного участия в общественной и политической жизни страны, сковавшие его силы. Идея «молодости» русского народа, которую пытался здесь доказать Герцен, была в сущности формой, в которой выразилось сознание противоречия между фактом экономической и политической отсталости страны и потенциальными возможностями широкого, прогрессивного развития.

Благодаря сельской общине Россия оказалась более способной к социалистическому преобразованию, чем запад.

Герцен просто констатирует здесь тот факт, что община уцелела в ходе русской истории, и делает вывод, что существование общины обеспечивает переход страны к новому, социальному общественному устройству. Существенное значение для теории «русского социализма» имели две идеи, развернутые в этой книге. Это, во-первых, утверждение, что антагонистическая социалистическая структура, характерная для современной России, не была изначально свойственна стране. Она - результат закрепощения крестьян и сложилась, в сущности, вследствие узаконения крепостничества при Петре I. Тем, что Пётр I окончательно оторвал дворянство от народа и пожаловал ему страшную власть над крестьянами, он поселил в народе глубочайший антагонизм, которого раньше не было, а если он и был, то лишь в слабой степени. Позже, в книге «Крещеная собственность» Герцен писал: «Единство жизни русской разорвал петровский переворот. Две России с начала восемнадцатого столетия стали враждебно друг против друга. С одной стороны была Россия правительственная, императорская, богатая деньгами, вооружённая не только штыками, но всеми приказными и полицейскими уловками, взятыми из Германии; с другой стороны - Русь «чёрного народа, бедная, хлебопашенная, общинная, демократичная, безоружная, взятая врасплох, побеждённая, собственно, без боя Произведения 1852-57 гг.// Герцен А.И. Полн.собр.соч. в 30 -ти томах. - Т. 13. - С. 114 ». Такой взгляд на происхождение социалистических преобразований в России вёл к неравнозначному смысловому выводу. Его следствием было революционное требование ликвидировать существовавшее «раздвоение» России.

С точки зрения развития идей «русского социализма» интересной представляется содержащаяся в книге «О развитии революционных идей в России» оценка движения декабристов.

Рассматривая это движение как первую, поистине революционную оппозицию самодержавию, Герцен видит в его неудаче не только свидетельство силы, какой располагает русский абсолютизм для борьбы с революцией, но главным образом, следствие «полного разрыва» между «двумя Россиями». После поражения декабристов, невозможными были уже никакие иллюзии: «народ оставался безучастным зрителем 14 декабря».

Великий вопрос русского общественного развития состоял для Герцена в воссоединии связи между «двумя лагерями», он считал, что для решения этого вопроса, нужно привлечение в революцию поземельной собственности, крестьянин может и хочет быть свободным лишь владея собственной землёй. Так намечается у Герцена идея «права на землю» как основа сближения «двух Россий». Идея займёт важное место в его «русском социализме».

Дальнейшее развитие идей «русского социализма» можно найти в письме Герцена к Ж. Мишле «Русский народ и социализм» (1851 г.) Здесь Герцен повторяет ранее сказанные мысли о социализме: «о молодости» русского народа, о его праве на будущее, о том, что право это основано на фактах существования сельской общины, соответствующей социализму «об освобождении земли», уничтожении крепостничества как начале социалистической революции в России. Начиная с этой статьи, теория «русского социализма» основывается не только на факте существования в России сельской общины как «социалистического элемента» в русском общественном устройстве, но и на убеждении в определённой роли данного факта для будущих судеб страны. Роль эта связывается с тем, что Россия - страна сельская, аграрная и такой ей предстоит оставаться и в будущем. В этом письме впервые сформулировано одно из важных положений «русского социализма», что «человек будущего в России - мужик, точно так же, как во Франции работник О развитии революционных идей в России… - Т. 7. - С. 326 ».

С такими взглядами на перспективы исторического развития в России связан ряд утопических черт теории «русского социализма», в первую очередь, недооценка значения развития в России промышленности, непонимание прогрессивной роли русских городов.

Проблеме крепостного права посвящены три статьи Герцена под названием «Русское крепостничество» (1852). С точки зрения развития идей «русского социализма» это произведение Герцена интересно в двух отношениях: во-первых, полемикой с Гакстгаузеном по вопросам о характере сельской общинной России: и, во-вторых, постановкой вопросов о том, что развитие России по пути к социализму возможно без образования в ней класса безземельных пролетариев. Гакстгаузен утверждал, что вся общественная и политическая жизнь русского народа основана на патриархальном принципе, что русский народ был первоначально народом кочевым, пастушеским и лишь впоследствии перешёл к земледелию. Главным в патриархальном быте он считал уважение к старосте общины, так как русский народ не мог существовать без главы - царя; русский народ любит авторитет главы семьи, старосты, царя. Герцен опровергал его мнение о сельской общине, политическом устройстве России и характере русского народа.

Развитие идей «русского социализма» в статьях о русском крепостничестве и состояло, прежде всего, в отстаивании представления о русской сельской общине как «социалистическом элементе», вопреки мнению о «патриархальном» характере общины означало вместе с тем утверждение несовместимости свободного развития общины с крепостничеством Смирнова З.Ф. Социальная философия Герцена. - М., 1973. - С. 160 ».

В «русском крепостничестве» впервые начинают звучать ноты полемики, направленной не против понимания общины в духе «официальной народности», а против либерально-западнического «отрицания» общины. Он пишет в этой работе, что общине ставят в вину несовместимость её с личной свободой. Но разве чувствуется недостаток в этой свободе до отмены Юрьева дня... Разве наряду с постоянными поселениями не развивались подвижные общины - вольная артель и чисто военная община казаков? Неподвластная сельская община оставляла достаточно широкий простор для личной свободы и инициативы. Казачьи общины не поглощали, не подавляли личность Произведения 1852-57 гг.// Герцен А.И. Полн.собр.соч. в 30-ти томах. - Т.12. - С. 44-45 ».

В статье «Крещеная собственность» Герцена пишет о том, что «что русская жизнь находила сама в себе средства отчасти восполнить этот недостаток. Сельская жизнь образовывала рядом с неподвижной общиной, хлебопашенной, мирной деревней подвижную общину - военную общину казаков Там же. - С. 109-110 ».

Он отмечал особый характер русского крестьянина определявшийся коммунизмом его общинного устройства и его деревенским самоуправлением. Коммунизм русской деревни лежал, по мнению Герцена, в основе русского социального порядка. Единство, выражающееся в общинном устройстве, спасёт народ русский. Но, в обеих работах он оговаривает, что социалистические стремления не могут найти удовлетворения ни в общинном укладе русской деревни, ни в «республиканском» устройстве казачьих поселений.

Уничтожение общины (а оно неизбежно в случае освобождения крестьян без земли) привело бы к появлению 20-ти миллионов пролетариев, причём пролетариев сельских, которые, по его убеждению, вовсе не являются революционерами, как их городские собратья. Не правы те, утверждает он, «кто радовался бы образованию пролетариата, т.к. видели бы в нём частичку революционного развития, недостаточно быть пролетариатом, чтобы сделать революцию». В этих рассуждениях Герцена выражается характерная для «русского социализма» мысль о возможности избежать в России развития безземельного пролетариата, и тем самым и необеспеченности жизни, которое неотделимо от существования.

Главная забота Герцена состояла в том, как из заграничного далека помочь революции на родине. С этой целью он основал в Лондоне в 1853 году Вольную русскую типографию, которая положила начало русской бесцензурной печати, где стали печатать и распространять отдельные произведения и листовки, способствующие развитию политического самосознания русского общества.

Средством герценовской пропаганды была и работа «О развитии революционных идей в России», и книга-эпопея «Былое и Думы», работа над которой продлилась 6 лет (1852-1858г.г.).

В конце июня 1853 года вышла первая прокламация «Юрьев день! Юрьев день!» с подзаголовком «Русскому дворянству». В прокламации удивительным образом сочетались элементы дворянской революционности с революционным демократизмом. Герцен писал о том, что нет ««роковой необходимости», чтоб каждый шаг вперёд для народа был отмечен грудами трупов. Крещение кровью - великое дело, всякий успех должен непременно пройти через него Там же. - С. 84 ».

Новая ориентация герценовских работ на русскую публику проявится не сразу. В журнале «Английская республика», появится работа, занявшая важное место в развитии «русского социализма». Она была написана в форме писем к англичанину и опубликована под названием «Старый мир и Россия». В этой работе повторяются многие его мысли. Речь идёт здесь о юности славян, о русском народе как народе «земледельческом», о сельской общине как «социалистическом элементе» русской жизни, о необходимости сохранить общину и развить «личное начало», о роли дворянства в развитии революционных идей в России. Но самое важное, что эти «Письма» известны в истории русской мысли «классической» постановкой вопроса: «должна ли Россия пройти через все фазы европейского развития или ей предстоит иной путь движения к социализму.

Это первые вехи на пути философско-исторического обоснования главной идеи «русского социализма» - идеи возможности некапиталистического пути развития России. Но это ещё лишь начало такого обоснования, лишь несколько мыслей, соображений. Возможность для России миновать определённые фазы европейского развития Герцен связывает с тем, что фазы эти могут, должны и фактически пережиты Россией, но на особый манер, Россия прошла через эти фазы так сказать, идеально, в сознании своих передовых представлений. «Россия, пишет он, - проделала свою революцию в европейской школе. Дворянство вместе с правительством образуют европейское государство в государстве славянском. Мы прошли через все фазы либерализма, от английского конституционного поклонения 93-му году. Народу не нужно начинать снова этот скорбный труд, проделанный уже Россией Там же. - С. 115-117 ».

Образованная Россия должна теперь раствориться в народе. Русская прогрессивная мысль дошла в политике до социализма, в философии до материализма и отрицания всякой религии. Социализм, утверждает Герцен «снова привёл революционную партию к народу». В изложенных в этой статье рассуждениях Герцена зачатки двух очень существенных для «русского социализма» и его дальнейшего развития идей. Во-первых, попытка философски объяснить возможность для России миновать некоторые стадии европейской истории развития, исходя из соотношения личного и исторического. Во-вторых, подход к мысли о том, что овладение социалистическими идеями Западной Европы необходимое условие для того, чтобы Россия могла прийти к социализму не повторяя историю пути западноевропейских стран, и мысль о необходимости установить связь между выводами западной науки, усвоенными передовым дворянством и народными стремлениями. Он считал, что в России сохранились некоторые черты анархизма. Герцен высоко оценивал роль русского не чиновничьего дворянства. Он писал, что «эти люди самые независимые люди в Европе, они дошли до социалистических идей в политике, до разума в науке, до отрицания и скептицизма в философии Там же. - С.195 ».

В «Письмах» Герцен рисует перспективы будущей революции. «Государство и личность, власть и свобода, коммунизм и эгоизм - вот геркулесовы столбы великой революционной эпопеи. Европа предлагает решения ущербные и дикие. Революция даст синтез этих решений. Социалистические формулы останутся смутными, покуда жизнь их не осуществит. Будущий строй - социализм - он представлял в то время обществом без правительства.

Герцен подчёркивает, что без содействия западных социалистических идей славянские народы никогда не соберутся силами и не перейдут от коммунизма к сознательному социализму.

Он пишет: «Артель и сельская община, раздел прибытка и раздел полей, мирская сходка и соединение сёл в волости, управляющиеся сами собой, - всё это краеугольные камни, на которых создаётся храмина нашего будущего свободно-общинного быта. Но эти краеугольные камни всё же камни, и без западной мысли наш будущий собор останется при одном фундаменте Былое и Думы // Герцен А.И. Полн.собр.соч. в 30-ти томах. - Т. 9. - С. 190 ».

В 1855 году начинает издаваться альманах «Полярная звезда». Высшим достижением революционно-просветительской деятельности Герцена было издание совместно с Н.П. Огарёвым газеты «Колокол» (1857-1867). На первый план в деятельности Герцена начинает выдвигаться революционная агитация за уничтожение крепостничества.

«Особенность, самобытность России - считает Герцен, составляет сельская община, существующая на протяжении веков». Он считал вполне возможной в России крестьянскую революцию и представлял её себе в виде новой пугачёвщины. Но совершенно определённо заявлял, что предпочитает мирный путь уничтожения крепостничества, что опыт революции 1848 г. внушил ему «отвращение от кровавых переворотов». Герцен обращает свои взоры к русскому образованному дворянству. Он полагал, что именно в слое определённого дворянства таится зародыш и умственные центры грядущей революции.

В 1857 году в теории «русского социализма» окончательно формируется идея «права» крестьян на землю. Освобождение крестьян в России может и должно быть осуществлено как освобождение с землёй, Герцен говорит, что мужик хочет получить лишь мирскую землю, которую он приобрёл правом работы. «Мужик русский не верит, чтобы мирская земля могла принадлежать иному нежели миру, он скорее верит, что он сам принадлежит земле, нежели что землю можно отнять у мира. Это чрезвычайно важно».

Таким образом, ко времени крестьянской реформы 1861 года главные идеи русского социализма были выработаны и многократно повторены. Основными компонентами теории в конце 50-х годов были: признание особого по сравнению с западноевропейскими странами пути России к социализму; убеждение, что Россия более способна к социальной революции, чем эти страны; оценка сельской общины как зародыша социалистической организации и указания на те её качества, которые позволяют видеть в ней такой зародыш; утверждение, что освобождение крестьян с землёй должно стать началом, первым шагом социалистического переворота.

Для дореформенного периода было характерно большее сосредоточение Герцена на социально-экономическом аспекте теории.

После реформы 1861 г. надежды Герцена на уничтожение крепостничества, которое откроет прямую дорогу развитию страны к социализму, не сбылось. «Освобождение» оказалось половинчатым, недовольство крестьян было совершенно очевидно. В публицистике 60-х годов всё ярче сказываются революционно-демократические тенденции, предчувствие крестьянской революции. Одним из существенных сдвигов в мыслях Герцена после реформы 1861 года состоял в отказе от надежд на среднее дворянство как на идейный и организаторский фермент движения России к «русскому социализму». Доказательство того, что после реформы Россия не утратила возможности перейти к социализму, минуя капитализм, составляет важную сторону развития теории «русского социализма» в 60-х годах. Пореформенное десятилетие вносит в теорию дополнения. Интересны две работы Герцена этого периода - «Письма путешественнику» (сер. 1865 года) и статья «К концу года». Герцен намечает два пути движения к социализму - «для запада социализм - заходящее солнце, для русского народа - восходящее Володин А.И. В поисках революционной теории. - М., 1962. - С. 70 ».

Окончательное изучение в конце 60-х годов, ставшее необходимостью для развития теории встречалось с серьёзными трудностями в вопросе экономической, социальной и политической жизни России. Изучать эту жизнь за границей становилось всё трудней, тем более, что живые связи «Колокола» с Россией слабели с каждым днём.

Последний раз Герцен обращается к вопросу о социализме и социалистическом перевороте в письмах «К старому товарищу». Вопрос о средствах социального преобразования составляет основную тему «писем». Серьёзный вопрос современности один, утверждал Герцен, - это вопрос о социализме.

И всё же «русский социализм» Герцена был утопией, ошибкой. Он не понимал того, что невозможно от отношений по форме примитивно-общинных, а по существу феодальных непосредственно перепрыгнуть к социализму. Невозможно потому, что социализм требует для своего построения значительного материально-технического развития, которое дало бы обществу возможность решить социальные задачи.

Глава II. Влияние теории «русского социализма» Герцена на взгляды народников Исторический процесс развития русской социалистической мысли от утопии к науке занимает почти половину века. В поисках научной теории общественного развития особое место принадлежит революционному народничеству. Народничество представляет собой важнейший этап в истории русского освободительного движения и вместе с тем является крупнейшим течением нашей общественной мысли, оставившим глубокий след в революционной теории, в истории социализма, в философии, социологии, науке, литературе и искусстве. Через все русское освободительное движение проходит поиск правильной революционной теории. Он в равной степени был характерен и для практиков, и для теоретиков народнического движения, которые фактически сами являлись активными деятелями освободительной борьбы.«В истории освободительного движения и революционной мысли народничество занимает особое место потому, что оно, с одной стороны, завершает революционно-демократический период, концентрируя в себе все его слабые и сильные стороны, а с другой -- непосредственно предшествует и в значительной степени подготавливает почву для пролетарских форм борьбы. Именно в рамках народничества складываются первые рабочие организации, которые сначала существуют в виде пролетарско-демократической струи и только потом от него отделяются. Поэтому без изучения истории народнического движения невозможно понять генезис российской социал-демократии. Именно на народнический период падает основная тяжесть мучительных поисков научной теории, ее проверки и испытаний на практике, именно народники на своих плечах вынесли, опыт блужданий и шатаний, ошибок и разочарований, придя в лице своих в наибольшей мерепрозорливых представителей к разрыву с доктриной утопического крестьянского социализма и к пониманию марксизма как единственно правильной революционной теории Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Идеологи русского народничества. - Л., 1966. - С. 6 ».Народничество как движение и как идеология крестьянской демократии в России сложилась в 60-х годах XIX века. В это десятилетие происходила глубокая ломка во всех сферах общественной жизни страны. Крестьянская реформа 1861 года положила начало новой буржуазной России, выраставшей из крепостничества. Но эта буржуазная по содержанию реформа проводилась руками крепостников и царских чиновников, не желающих расстаться со своими привилегиями, поэтому Россия надолго сохранила пережитки феодализма как в экономике, так и в политике и среди них главные - помещичье землевладение с полукрепостнической эксплуатацией крестьян и самодержавие, опирающееся на дворянство как на высшее сословие. Такой характер реформы надолго затормозил развитие экономики страны.Но, довольно заметные успехи капитализм делал в промышленности, сосредоточенной в городах, зато в сельское хозяйство он проникал крайне медленно и там по-прежнему господствующее положение принадлежало помещичьим латифундиям. Двадцатилетнее временнообязанное состояние, система отработок, погашение огромного выкупа за ничтожный надел, арендные платежи почти не изменили положение самой многочисленной социальной группой. Главным бичом крестьянства было безземелье. Другими словами, крестьянский вопрос не получил удовлетворительного разрешения, и деревня продолжала оставаться источником глубоких социальных противоречий, которые еще более обострились под действием процесса дифференциации крестьянства и начавшегося разложения общины.Теория народничества разрабатывалась в условиях борьбы крестьян против крепостного права, и в те годы, когда капитализм на Западе уже вполне ясно проявил свои отрицательные черты. Иллюзии лозунга «свобода, равенство, братство», начертанного на знаменах Великой французской буржуазной революции, к середине XIX века полностью развеялись.Но ростки капитализма в России стали заявлять о себе еще более интенсивно после отмены крепостного права. Наиболее проницательные демократические публицисты заметили это уже в 60-х годах и забили тревогу: надо что-то делать! Лучшие люди России увидели свое призвание в защите крепостных, народных интересов, в борьбе одновременно и против крепостничества и против нарождающегося капитализма. Народничество явилось идейным обоснованием этой борьбы.Зарождение идеологии революционного народничества относится еще к 40-м годам XIХ века, когда А.И. Герцен выдвинул теорию "русского социализма". По словам Г.В. Плеханова, первую "философскую санкцию" народничеству дал А.И. Герцен, поставивший вопрос: должна ли Россия на пути к социализму повторить все фазы европейского развития или ее жизнь пойдет по иным законам? Своей теорией Герцен дал отрицательный ответ на этот вопрос, полагая, что Россия несет в себе черты исторической самобытности в виде сельской общины, артельного труда и мирского самоуправления. Поэтому, как ему казалось, Россия придет к социализму, минуя капитализм.Действительно, характеристика "русского социализма", данная Герценом, это подтверждает. Он писал в "Колоколе" в 1867 г.: "Мы русским социализмом называем тот социализм, который идет от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного владенья и общинного управления, - и идет вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще Утопический социализм в России: Хрестоматия. - М., 1974. - С. 152 ».Воспринятая народниками от шестидесятых вера в особый уклад, в общинный строй русской жизни, следовательно, отсюда вера в возможность крестьянской революции, и это воодушевляло и поднимало народ на борьбу с правительством.А.И.Герцен в своих "Письмах к старому товарищу" подчеркивал значение в революции "энергичного меньшинства. Есть множество свидетельств того, как разночинцы-семидесятники старались достать старые номера "Современника" и "Русского слова". Зачастую при обысках жандармы находили статьи, целиком переписанные от руки, или выписки из них. Об идеях Герцена и его сподвижников говорили на сходках - об этом есть целый ряд показаний на допросах, о том же пишут и мемуаристы.Идейно 60-е и 70-е годы тесно связаны и первоначально народники целиком опирались на теоретические и тактические принципы, выдвинутые Герценом и его сторонниками. Но по мере накопления революционерами 70-80-х годов своего собственного опыта, и в связи с возникновением новых практически-политических задач, выраставших из нужд самого движения, их теория и практика все более отдалялась от учения вождей русской революционной демократии, дополнялась новыми элементами и приобретала специфически народнические черты и особенности. К 70-м годам народническая идеология оформилась в довольно стройную доктрину.Народники наследовали от А.И. Герцена идею некапиталистического пути России к социализму, веру в сельскую общину как зародыш будущего общества, убеждение в социалистическом характере крестьянской революции и в необходимости ее подготовки. Их также объединяет ненависть к самодержавию и несправедливости сословного строя, их связывает забота о благосостоянии всего народа, защита свободы и просвещения, революционная страстность и непримиримость ко всяким проявлениям либерализма. Они сознательно выражали интересы крестьянских масс.Герцен придавал особое значение интеллигенции в освободительном движении. Эта идея модифицировались в народнической идеологии в целую концепцию о могущественном влиянии нашей интеллигенции на народ.В свою очередь сложившаяся уже в 60-х годах самоуверенность интеллигенции уживалась с крайней идеализацией народа, под которым разумелось прежде всего, если не исключительно, крестьянство. Народники, беззаветно отдавшиеся служению народу, верили в его революционную силу и коммунистические инстинкты и приписывали крестьянству те качества, которые хотели в нем видеть Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Идеологи русского народничества. - Л., 1966. - С. 8 .Противоречивость положения мелкого товаропроизводителя в условиях переходного периода от феодализма к капитализму определяла внутреннюю противоречивость движения и идеологии народников. С одной стороны, в виду двойного гнета, под угрозой разорения крестьянство выступало революционно, с другой, - борясь за самосохранение себя как класса, оно отстаивало сохранение частной собственности на землю, неся в себе консервативный элемент. Будучи идеологами крестьянства, народники хотели прийти к социализму, минуя капитализм. Но они, не сознавая буржуазного характера предлагаемых преобразований, на деле боролись не за социализм, а всего лишь продолжали защищать вслед за Герценом демократическую тенденцию в сельском хозяйстве, состоявшую в требовании наделить крестьян землей. Будучи утопией насчет того, каковы должны быть экономические последствия нового раздела земель, она является спутником великого, массового демократического подъема крестьянских масс, составляющих большинство населения в России.Наследовав от "шестидесятников" целый ряд коренных положений их социально - политического учения и некоторые тактические предначертания, народники уже к 60-м годам в практически-политическом отношении сделали громадный шаг вперед, вступив в открытую борьбу с самодержавием. Но, в теоретическом отношении народники утратили высокий философский уровень Герцена и его сторонников.Освобожденную от идеализма диалектику Гегеля они умело использовали при объяснении природы, процесса познания и общественной жизни. Благодаря этому Герцен вплотную подошел к диалектическому материализму, а социология Герцена содержала в ряде существенных пунктов решения, близкие к материалистическому пониманию истории.Среди народников диалектика не находила признания, более того, отбрасывалась как порождение умозрительной метафизики. Роль философии вообще не оценивалась. Большинство симпатизировало тогда позитивизму.«Мировоззрение народников было лишено цельности и последовательности, т.к. складывалось из разнородных элементов, заимствованных от неокантианства, позитивизма и антропологического материализма Там же. - С. 11 ».В социологии, начиная с 60-х годов все большее влияние приобретал субъективный метод объяснения исторического процесса, который мешал народникам разобраться в объективных законах истории.Но, тем не менее в философии и в социологии идеологов народничества умонастроения тогдашнего общества получили вполне адекватное отображение. В своих сочинениях они не обошли ни одного из вопросов, волновавших умы современников, и как люди, обладавшие высокой культурой и образованием, формировали убеждения целого поколения. Народники немало сделали для пропаганды и распространения трудов и идей основоположников научного социализма в России. Но изучая и распространяя труды основоположников марксизма, народники не смогли органически усвоить их учение.Исходя из признания самобытного, некапиталистического пути России к социализму, ссылаясь на отсутствие в стране развитых буржуазных отношений и пролетариата, народники рассматривали марксизм как специфически западную революционную теорию. Народников привлекали в марксизме революционный пафос, убежденность в реальности борьбы за социализм и совершенно исключительная по своей основательности критика капитализма. Последнее обстоятельство более всего импонировало народникам, которые стремились перешагнуть капиталистическую стадию.По вопросам тактики революционное народничество делилось на три основных направления: народники - пропагандисты во главе с П.Л. Лавровым; народники - заговорщики, или бланкисты, во главе с П.Н. Ткачевым; народники - анархисты, идейными вождями которых были М.А. Бакунин и П.А. Кропоткин. Следовательно, главными идеологами народничества были: П.Л. Лавров, П.Н. Ткачев, М.А. Бакунин, П.А. Кропоткин. Народники - пропагандисты, считали, что одной из важнейших предпосылок революции в России является необходимость предварительной разработки революционных принципов, революционных идей и пропаганды их в обществе, прежде всего среди широких масс крестьянства. С целью сближения с народом, изучения его жизненных условий и духовного облика, экономических и политических потребностей, с целью пропаганды среди народа революционных социалистических идей и активной подготовки его к революции, началось "хождение в народ", в итоге давшее необычайно много самим народникам, но окончившееся идейным и политическим крахом для них. Народники - заговорщики не верили в революционную силу народа и все надежды возлагали на революционно настроенное интеллигентское меньшинство, которое должно было путем тайного заговора свергнуть самодержавие и захватить политическую власть в свои руки. "Революционное меньшинство" должно провести такие мероприятия в стране, которые обеспечили бы освобождение народа от всех форм гнета и возможность последующих социалистических преобразований. Анархисты - народники, объявив государство главным врагом народа, призывали к его разрушению. Они доказывали, что русский народ давно готов к социальной революции, что его надо лишь поднять на бунт, разрушить до основания старый строй, раз и навсегда отказаться от любой государственной формы правления, создав вместо последней самоуправляющиеся независимые общины, связанные между собой договорными условиями.Но, наряду с определенными разногласиями в тактике, у революционных народников было много общего. Это, как уже упоминалось, уничтожение феодально-крепостных пережитков в стране, отрицательное отношение к развитию капитализма в России, идеализация крестьянской общины, установление в России социализма.Сильной стороной теорий народников 70-х годов была, все же критика капитализма, но критиковали они его с позиций мелкобуржуазной идеологии, с точки зрения мужика, страдавшего больше не от развития капитализма, а от недостатков его развития. Революционеры того времени понимали исторически прогрессивную роль капитализма, но считая Россию страной самобытного исторического развития, боялись, что он довершит разорение деревни, разрушит общину, и тем самым будто бы отдалит победу социализма или даже совсем лишит Россию возможности перехода к нему. Поэтому они так яростно отстаивали идею некапиталистического развития России, рассчитывая, что она в своем развитии должна миновать стадию капитализма и от феодализма перейти прямо к социализму.«Пока капиталистические отношения в деревне были недостаточно развитыми и оставались скрытыми от внимания революционеров 70-х годов, пока в стране отсутствовал борющийся пролетариат, народники выражали интересы всего крестьянства, и их борьба была в высшей степени прогрессивной, поскольку они объективно отстаивали тогда принципы единственно возможной буржуазно-демократической революции. Но, по мере утверждения капитализма и усиления классового расслоения крестьянства, народничество логически и исторически опускается до защиты мелкотоварного производства и становится во враждебное отношение к пролетарскому движению и его идеологии - марксизму Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Идеологи русского народничества. - Л., 1966. - С. 10 » ]Но это происходит в конце 80-90-х годов, когда революционное народничество изживает себя и сменяется либеральным, которое порывает с идеалами революционной демократии и выпадает из русла освободительного движения. Руководящее положение в революционном освободительном движении переходит к пролетариату. Либеральные оттенки в народничестве существуют с самого зарождения движения, но постепенно они превращаются в целое течение, которое становится в середине 80-х годов преобладающим. Революционное и либеральное народничество, т.о., представляет два различных этапа в движении и в политической идеологии.Глава III. Социалистические взгляды П.Н. Ткачева, П.Л. Лаврова, М.А. Бакунина Понятие социалистического идеала в теориях ведущих идеологов революционного народничества во многом конкретизируются при разработке ими контуров социалистического будущего России. В их работах легко заметить как общие, так и особенные трактовки ими проблем социализма.Общим для них было понимание социалистического идеала как в целом так и применительно к России, идеала, зиждущегося на крепостной общине (распространенной и на города, на всю систему социальных отношений); общими были основы критики капитализма (независимо от того, признавалась ли или нет историческая прогрессивность его как строя применительно к Европе); общим было признание капиталистического развития регрессом по отношению к России; общим было понимание социальной революции как крестьянской революции; общими были задачи уничтожения монархии и феодальных отношений и т.п.Общие представления об идеале будущего социалистического общества в России идеологи революционного народничества изложили в своих программных документах: «Вперед! - Наша программа» (1873); «Набат» (1875); в «Прибавлении «А» к книге М.А. Бакунина «Государственность и анархия» (1875), «Исторических письмах» (1870) и многое другое. Конечно, все эти положения во многом были подготовлены А.И. Герценом и Н.Г. Чернышевским.Тем не менее для истории утопического социализма в России представляет наибольший интерес то новое, что внесли теоретики народничества 70-х годов в разработку теории социализма, то в чем они были в наибольшей мереоригинальны. А расхождения между ними начинались тогда, когда они переходили к трактовке не только существа той революции, которая должна привести Россию к социализму, но и, что особенно важно, к изысканию путей и средств ее осуществления применительно к тем социально-политическим условиям, в которых приходилось действовать революционерам-социалистам.Если говорить о главном, что внесли теоретики революционного народничества 70-х годов, то это разработка теории социальной революции. Впервые в истории утопического социализма разрабатывались в единстве и всесторонне, на основе изучения опыта революционного движения, как в России, так и в Европе. Они не ограничивались рассуждениями о социализме вообще, о теории социализма, а связывали эту теорию с практикой освободительного движения, создавая свои варианты приложения теории социализма к конкретным условиям российской действительности. Несмотря на утопизм социалистических теорий, сама постановка проблемы общего и особенного в развитии социализма, как теории, так и практики свидетельствует об историческом реализме, глубине мысли революционных народников. Для них было характерным критическое осмысление как своих собственных, отечественных социалистических традиций, так и всего того, что дали теоретическая мысль и опыт революционного движения в странах Западной Европы.Разработка контуров общества будущего в наибольшей мереполно представлена в социалистической теории П.Л. Лаврова. Проблемам социализма он посвятил многие свои труды. Одни из них носят теоретико-методологический характер, в других - подробно разрабатывается его теория « рабочего социализма». Интересны его «Исторические письма». Программа журнала «Вперед!» которая выдвигала две основные задачи: борьбу « реального миросозерцания против миросозерцания богословского « науки против религии Революционное народничество 70-х гг. XIX в.: Сборник документов и материалов в 2-х томах. - М.,1961 - 1965. - Т. 1. - С. 21 ».Он сознательно стремился превратить свой журнал в орган, соединяющий в себе оттенки русской радикально-социалистической мысли, считая при всём этом, что отсутствие за рубежом других органов русской прессы обязывает «Вперед!» предоставить возможность всем оттенкам русской социалистической мысли высказаться по спорным вопросам.В программе журнала прослеживаются контуры его социалистической концепции, которая действительно будет представлять один из оттенков русского утопического социализма революционного народничества. Здесь в общих чертах отмечалась особенность русского социалистического идеала, определялись пути и средства его достижения, выражалось отношение к государству и его будущему, в смутной, неясной форме указывалось на необходимость своеобразного переходного периода к будущему социалистическому идеалу.Будущий строй русского общества, как полагал Лавров, должен был «воплотить в дело потребности большинства, им самим созданные и понятые Там же. - С. 27 ».Социальной базой этого справедливого идеала объявлялось крестьянство с его общинным землевладением. «Развить нашу общину в смысле общинной обработки земли и общинного пользования ее продуктами, сделать из мирской сходки основной политический элемент русского общинного строя, поглотить в общинной собственности частную, дать крестьянству то образование и то понимание его общественных потребностей, без которого оно никогда не сумеет воспользоваться своими легальными правами, как бы они широки ни были, и никак не выйдет из-под эксплуатации меньшинства, даже в случае удачного переворота - вот специально русские цели, которым должен содействовать всякий русский, желающий прогресса своему отечеству Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в 2-х томах. - М., 1965. - Т. 1. - с.25 ».В программе журнала «Вперед!» Лавров выступил сторонником социального переворота. Его позиция по вопросу о государстве во многом была близка к позиции Бакунина. Он отмечал, что « вопрос политический» для него подчинен вопросу социальному и в особенности экономическому». Сближало его с Бакуниным не только противопоставление политической революции социальной, но и его понимание будущей политической организации общества, которая предоставлялась ему федерацией автономных общин. Развивая эту мысль, он приходит к выводу о том, что политический прогресс человечества заключается в увеличении автономного начала, в мелких группах коммун и свободных союзов за счет централизованного начала современных легальных государств.Программные идеи Лаврова о будущем государства значительно отличались от точки зрения Бакунина. Он считал, что полное уничтожение государства - дело далекого будущего. Между будущим идеалом социалистического общежития, в котором самая широкая свобода личности не будет препятствовать солидарности между равноправными лицами и обширной кооперации для общей цели», и современным государством должен быть целый ряд «посредствующих политических форм. Четкого и ясного определения этих форм Лавров не дал. Он считал, что торжество социалистического идеала будет обеспечено посредством борьбы этих политических форм с современной государственностью. Речь идет о переходном периоде, о сохранении в этот период «государственного элемента».Обоснование Лавровым общинного социализма во многом сближает его позицию с точкой зрения А.И. Герцена. Сходство здесь намечается не только в понимании каких-то отдельных положений общинного социализма, но обусловливается скорее некоторой общностью их воззрений на исторический прогресс России.Как и Герцен, Лавров считал, что русский народ состоит из двух классов: самого многочисленного - «черного народа» - класса трудящихся, который «заключает в себе все действительные экономические силы нации», и класса эксплуататорского меньшинства - помещиков и чиновников Федоркин Н.С. Утопический социализм идеологов революционного народничества. - М., 1984. - С. 69 . Сближала его с Герценом идеализация русской общины как предполагаемой ячейки будущего социалистического устройства российской действительности и представление о Русском государстве с петровской эпохи как инородном элементе, не имеющем корней в экономическом быте русского народа. Почти как Герцен, Лавров развивал мысль о том, что «петербургский деспотизм» подавил всякую инициативу господствующих классов, превратил их в социальное явление, совершенно чуждое русскому народу, его духу, традициям, основам экономической жизни. Эти классы со всеми своими институтами «были раздавлены московским и петербургским деспотизмом» и «окончательно потеряли всякую возможность дать почву для политического возрождения общества.В представлении Лаврова трудящиеся классы, отделившись от высших классов, сохранили народный дух, приумножали и укрепляли традиции экономического быта народа. Крестьянская община в условиях петербургского деспотизма «сохраняла экономическое самоуправление, своими силами производила передел земли, большей частью выбирала своих чиновников, вырабатывала свое обычное право и в постоянной жизненности мирского схода укрепила в русском крестьянине аксиому народной солидарности.Рабочая артель в России, отмечал Лавров, в духе принципов общины создавала «тип подвижного союза личностей» с общинным хозяйством и разделом заработка. Вследствие этого, утверждал Лавров, русский народ представлял прочную почву для солидарности небольших групп, а следовательно, для развития общежития на началах рабочего социализма.Идеализация русских «устоев» еще в большей степени проявляется у Лаврова, когда он сравнивает развитие стран Западной Европы и России. Он понимал, что исторически община было когда-то « общим типом общественной жизни» всех ныне цивилизованных народов. На Западе из общины выдвигались две формы жизни - «усадебная» (частная поземельная собственность) и «городская» (прототип современной буржуазной собственности).Следствием этого процесса явилось разложение общины и появление современного буржуазного общества с его мощным государством, развитыми экономическими силами, рынками, крупными городами.В России никогда не было такого противопоставления городов селам, как это имело место на Западе. Современную экономическую и социальную структуру общества он понимал следующим образом. Россия представляет «в настоящую минуту, во-первых, многочисленные общинные сельские центры населения, имеющие свои начала солидарности, во-вторых, менее полдюжины крупных административных центров, обуславливающих государственное единство страны, и между этими двумя главными формами общежития усадьб разбросанных и ничем не связанных друг с другом представителей частной поземельной собственности; далее, жалкие пункты местных рынков и местных администраций, называются городами, но не имеющие никакой жизненности; наконец, развивающиеся фабричные центры, довольно схожие с тем, что мы находим в Западной Европе Лавров П.Л. Избранные сочинения в 4-х томах. - М., 1935. - Т. 2. - С. 276 ». Это суждение Лаврова во всей полноте раскрывает его идеализацию особенного в развитии русского исторического процесса, напоминание им действительных тенденций в русской экономике, которые в 70-х годах уже давали большой статистический материал и по разложению русской общины, и по тем реальным процессам утверждения в русской действительности капиталистических общественных отношений.Лавров неоднократно подчеркивал, что в России условия капиталистического строя наступили с освобождением крестьянства.То, что Россия действительно становилась на путь Европы, было очевидным всякому наблюдательному человеку, но это не мешало Лаврову делать акцент на том, что Россия все-таки Азия и вследствие присущих ей исторических особенностей развития, следует ориентироваться на русскую общину, в которой почти в готовом виде представлены контуры будущего социалистического общежития русского народа.Но это объяснение сущности русского исторического процесса, как и природы русской буржуазии, не мешало Лаврову выступить в качестве боевого критика буржуазного либерализма, капиталистической эксплуатации, всех пороков этого общества. Отмечая непреходящее значение для будущего русского общества русской общины, Лавров в то же время считал, что ее длительное существование в условиях петербургского деспотизма привело русский народ к значительным потерям. Это выразилось в том, что трудящиеся массы оказались « вне движения мысли», которое на Западе подготовило теорию солидарности всего человечества. Далее он отмечал, что « унаследованное чувство солидарности общинного мира или артели в разных ее формах для русского народа ограничилось только рамками общины, за пределами которой царит борьба за существование и между общинами, и между «голодающими и притеснителями Федоркин Н.С. Указ.соч. - С. 137 ». Все это привело к тому, отмечал Лавров, что в среде русских трудящихся классов не могла сформироваться идея «необходимости экономического коммунизма». Отсюда особое звучание приобретало требование пропаганды и агитации в среде крестьянских масс, внесение в их сознание идей рабочего социализма. С другой стороны выдвигалась задача конкретизации и самого общежития, поскольку сама община, в его представлении, намечала лишь контуры этого идеала. В самых общих чертах будущий идеал социалистического общежития представлялся Лаврову типом земской общины, видоизмененной и развитой. Он полагал, что в будущем обществе наметившаяся в России тенденция к концентрации трудящихся масс в городах будет заменена своеобразным уравнительным расселением, которое должно было вызвать новый «тип земской общины отличающейся и от нынешнего небольшого города, и от нынешней Западной деревни, и от русского села Лавров П.Л. Указ соч. - Т. 2. - С. 276 ».Своим пониманием будущего идеала Лавров фактически противопоставлял себя марксизму, связывая себя больше с уходящим, чем с действительным будущим России.Считая свою социалистическую теорию научной, Лавров пытался придать ей соответственную форму.С точки зрения Лаврова, социалисты-утописты внесли определенный вклад в развитие социалистической мысли в направлении от утопии к науке.Следует отметить, что среди предпосылок рабочего социализма Лавров особенно выделяет развитие и формирование пролетариата, рабочего сословия, резкое обострение противоречий между трудом и капиталом. Теоретические предпосылки рабочего социализма Лавров искал не в экономических теориях, не в высших достижениях немецкой классической философии и даже не в утопическом социализме.В каждом историческом обществе, по Лаврову, есть элементы социализма, потому что социализм заключен в самой природе человека, он свойственен ему как социалистический инстинкт. Исторический процесс представляется как вековая борьба добра и зла, и он полагал, что осуществление идеалов социалистической нравственности возможно только в социалистическом обществе и «что только победа этого строя над нынешним строем есть возможный для человечества путь к прогрессу». Социалистический идеал нравственности выступает у Лаврова как «высший нравственный идеал, который выработало человечество Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в 2-х томах. - М., 1965. - Т. 2. - С. 295 ».Критика капитализма у Лаврова в основном разворачивалась по линии его нравственного осуждения. Сущность капиталистического общества он видел не в присвоении чужого труда, а в гиперболически преувеличенном принципе конкуренции, который им рассматривался как своеобразное проявление борьбы всех против всех. Требование общего труда на общую пользу, требование отдачи всех своих сил на его развитие, требование от общества «лишь необходимого» для личного существования, совершенствования. В этом, собственно, и заключена вся программа социалистического общежития по принципам рабочего социализма, как его представлял Лавров.На революцию Лавров смотрел как на огромное бедствие, которое приносит, прежде всего, угнетенным массам. Поэтому революционный способ преобразования общества является для него «печальным средством исторического прогресса Там же. - С. 267 ».Основную причину возникновения революций он видит в недостатке « умственного и нравственного развития в господствующих и руководящих личностях и группах», в силу чего приходится даже «самым мирным и искренним реформаторам обращаться в революционеров».Конечно, подводя итоги, нужно сказать, что во многом взгляды Лаврова на происходящее были утопическими, в чем большая заслуга А.И. Герцена, но они занимают одно из главных мест в идеологии народничества и внесли в нее много ценного.Разработкой контуров общества будущего занимался и М.А. Бакунин. Он также стоял на позициях крестьянского социализма. Свое представление и обоснование социалистического идеала для России он дал в работах «Революционные вопросы. Федерализм, социализм и антитеологизм» (1867), «Наша программа» (1868), «Прибавление «А» к книге М.А. Бакунина «Государственность и анархия» (1873). Бакунин считал, что никакая теория не может представить любому народу идеал его будущего социалистического общежития. Если в самом народе не сложился такой идеал хотя бы в основных его чертах, то не следует мыслить о возможности социалистической революции в этих странах. Этот идеал есть «результат народных исторических испытаний», его стремлений, страданий, протестов, борьбы и вместе с тем есть как бы образное и общепонятное, всегда простое, выражение его настоящих требований и надежд Революционное народничество 70-х гг. XIX в. …-С. 43 ». Как полагал Бакунин, весь европейский мир объективно созрел для социальной революции, поскольку опыт последней почти столетней истории показал трудящимся классам, что «от привилегированных классов и от нынешних государств, вообще от политических переворотов, ждать нечего и что они могут освободиться только собственным усилием, своим посредством социалистической революции».В России, отмечал он, в сознании русского народа давно сложилось представление о том идеале, которое питает лучшие его надежды на справедливость в будущем. Бакунин выделял три положительных и три отрицательных черты этого народного идеала. К положительным он относил, во-первых, убеждение крестьянских масс в том, что земля принадлежит тому, кто ее орошает своим потом и оплодотворяет своим собственным трудом. Во-вторых, право пользоваться землей принадлежит не отдельному лицу, а общине, миру, который единственно имеет право временного ее раздела между членами общины. В-третьих, община автономна, она имеет свое самоуправление и поэтому враждебно противостоит Русскому государству. Но эти устои народного идеала затенены и омрачены, как считал он, тремя другими чертами, которые искажают его характер и чрезвычайно затрудняют и замедляют осуществление его. Это - патриархальность, поглощение лица миром и вера в царя. К четвертой отрицательной черте русского народного идеала он относил также «христианскую веру, официально православную, или сектаторскую Там же. - С. 50 ».Сильная сторона бакунинского крестьянского социализма - это бичующая критика современного общественного строя России, полное отсутствие какой бы то ни было идеализации существующей русской общины.В патриархальщине Бакунин видел «главное историческое» зло, которое искажает всю русскую жизнь, вносит в нее ложь, лицемерие, тупоумие, холопство. Русская община представляет собой «замкнутое целое, вследствие чего - и это составляет одно из главных несчастий в России, - ни одна община не имеет да и не чувствует надобности иметь с другими общинами никакой самостоятельной органической связи». Они условно соединяются только в лице царя, этого псевдовыразителя «верховной отеческой власти». И поглощение лица миром, и вера в царя, и религиозность русского народа, причину которой он видел не столько в невежестве, сколько «в его нищете, в его материальных страданиях и в неслыханных притеснениях всякого рода» - все это связано и обусловлено именно патриархальностью русской общины, против которого и должна быть направлена, как думал Бакунин, вся энергия русской революционной интеллигенции. Как и Лавров, Бакунин звал русскую молодежь «в народ», однако цели при всём этом ставились разные. Если Лавров призывал революционную интеллигенцию нести в народ идеи рабочего социализма, разворачивать в нем пропаганду и агитацию, то Бакунин, напротив, призывал готовить всенародный бунт, рвать замкнутость русской патриархальной общины, очищать русский народный идеал от всех его отрицательных черт и направлять взоры трудящихся масс к его первозданной чистоте. В том и в другом случае, Лавров и Бакунин подводили своими рассуждениями к обоснованию путей и средств достижения социалистического идеала, к обоснованию своих вариантов теорий социалистической революции.Несмотря на сильные стороны бакунинской критики основ российского деспотизма, нужно отметить и другой аспект ее. Критика была ненаучной. Он не анализировал российских экономических отношений, не выявлял новых тенденций в развитии русской деревни в пореформенный период. Для него русская община, выступала неким статичным явлением. Будущее справедливое общество он «замыкал» рамками все той же русской общины, очищенной от всех отрицательных сторон. В работе «Наша программа» он писал: «Мы хотим полного умственного, социально-экономического и политического освобождения народа, следовательно: 1) упразднения права наследственной собственности;2)уравнения прав женщины, как политических, так и социально-экономических, с правами мужчины, следовательно, хотим уничтожения семейного права и брака, как церковного, так и гражданского;3) воспитание и образование детей... должно лежать главным образом на попечении свободного общества Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма. - М., 1987. - С. 175 ». «Земля принадлежит только тем, кто ее обрабатывает своими руками, - земледельческим общинам. Капиталы и все орудия работы - работникам - рабочим ассоциациям Там же. - С. 205 ».Следовательно, определив истоки человеческой истории, Бакунин, ставил в конец ее - идеал анархии - абсолютной свободы человечества. В государстве, считал он, заключено все зло человеческого рода. К обоснованию своего анархического идеала Бакунин подходил исторически. Осмысление результатов Великой французской революции, революций в странах Западной Европы в XIX веке, бедственного положения трудящихся масс в России, различных направлений социальной мысли этой эпохи приводило его к убеждению, что идеал анархии - это единственно возможный идеал действительно социального освобождения человечества. В своих работах он обращается к социалистам-утопистам, считая, что в революции 1848 года социализм проиграл из-за отсутствия в нем в то время положительных идей. Неверно то, что в лице «великих мыслителей» Бакунин не увидел великих социальных мыслителей.Он был заражен от Прудона формулами анархии и федерализма, но был сторонником революционных методов достижения идеала анархии, коллективной собственности, был материалистом.Принцип Бакунина «разрушить все» предполагал, однако, и позитивные требования, через конфискацию земли, «капиталов и орудий труда», « церковных и государственных имуществ» мыслилось уничтожить частную собственность и утвердить собственность коллективную - собственность рабочих товариществ, рабочих ассоциаций в собственность земледельческих ассоциаций. Труд в будущем обществе представлялся делом всех. Взамен конфискованного имущества лица, лишенные собственности, должны были быть снабжены всем необходимым, а в дальнейшем, если они захотят, то смогли бы своим собственным трудом заработать больше, следовательно, принцип распределения в будущем обществе представлялся принципом социализма.Ни в одной из своих многочисленных программ Бакунин не ставил вопрос об уничтожении эксплуатированных классов, наоборот, он отмечал, что «эксплуататоры всякого рода», «злодеи», не виновные, поскольку они невольный продукт современной организации общества.Теория социалистической революции Бакунина была непосредственно связана с его социалистическими воззрениями.Он считал, что народ требует не подготовленной революции, а организационного «бунта», что в силу самой его природы ему присуще бунтарское начало. Революцию он рассматривает как явление, которое носит по существу международный или всеобщий характер. Был сторонником социалистической революции и резко противопоставлял ей революцию политическую. Его желание одним революционным актом сразу разрушить все основания современных несправедливых обществ и сразу установить на земле рай - царство абсолютной человеческой свободы, экономическое равенство и справедливость. Отрицалась необходимость борьбы трудящихся масс за политические свободы, и проповедовалось «полное экономическое освобождение рабочих, т.е. уничтожение буржуазии как класса экономически обособленного от массы». Бакунинская «социальная ликвидация» предполагала всеобщий, всеплеменной, интернациональный «бунт», уничтожение всех существующих государств и «объявление» коммунизма. Народ надо пропагандировать, организовывать, просвещать, т.е. готовить к революции.В качестве пропаганды он предлагал посылать в деревни вольные отряды. Перед ними он ставил задачу не пропаганды идей социализма, не агитацию, а возбуждения крестьян, обращения к их бунтарским инстинктам.Большие надежды он возлагал на революционную интеллигенцию, ее задача -- организовать революцию.Не менее интересными представляются социалистические взгляды П.Н. Ткачева. Будущее социалистической России, как оно представлялось Ткачеву, тесно связывалось все с тем же народным идеалом русской общины. В программе журнала «Набат» он называет общину «краеугольным» камнем того будущего общественного строя, о котором, все мы мечтаем. При этом его обоснование общинного социализма и понимание социалистических возможностей этого института значительно отличаются и от двух предшествующих.Нельзя не отметить направленность эволюции социалистических воззрений Ткачева. В своих первых выступлениях, например, в брошюре «Задачи революционной пропаганды в России» (1874г), Ткачев еще находился под сильным влиянием идей Бакунина, особенно в вопросах революции и государства. В более поздний период, в работах второй половины 70-х годов, он вносит существенные коррективы по всем проблемам социалистической теории. В отношении к общине, как в возможной будущей ячейке социалистической перестройки российской действительности, Ткачев был ближе к Бакунину. В «Открытом письме господину Фридриху Энгельсу» он подчеркивал, что хотя русский народ и невежествен, «но зато он в большинстве своем (особенно в северных, центральных и юго-восточных частях России) проникнут принципами общинного владения; он, если можно так выразиться, коммунист по инстинкту, и традиции Ткачев П.Н. Избранные сочинения на социально-политические темы в 6-ти томах. - М., 1932-1937. - Т. 3. - С. 90-91 ». Но разделяли Ткачева и Бакунина их оценки возможной революционности русского народа. В отличие от Бакунина, Ткачев не относил русский народ к революционерам по природе. Именно это различие является исходной точкой обоснования Ткачевым своего взгляда на социалистические возможности русской общины.Идеалы народов могли быть консервативными, если они имеют тенденцию к консервации исторически сложившихся форм человеческого общежития, и революционными, если они проникнуты стремлением «к пересозданию этих форм». Каков же русский народный идеал? Идеал русского народа - это « самоуправляющаяся община, подчинение лица миру, право частного пользованию, но отнюдь не частого владения землей, круговая порука, братская солидарность всех членов общины - одним словом идеал, - говорил Ткачев, - с ясно выраженным коммунистическим оттенком.Ткачев более чем кто-либо из идеологов революционного народничества понимал те реальные экономические процессы, которые происходили в русской деревне в пореформенный период, и особенно 70-е годы.Институт русской общины, в его представлении, стоит « на перепутье двух дорог», одна из которых уже ведет « к царству индивидуализма», а другая может повернуть « к царству коммунизма». Ткачев был далек от идеализации русской общины. Для Ткачева характерен более исторический подход к анализу общины. В целом ряде работ он далеко не с идиллических позиций рассматривал внутренние процессы развития русской общины.Ткачев отмечал, что «однообразие производства и относительная экономическая самостоятельность каждой общины благоприятствует скорее развитию духа соперничества и конкуренции, чем духа солидарности и братского единства Ткачев П.Н. Избранные сочинения… - Т. 3. - С. 264 ». В общине нет и не может быть внутреннего стремления к обновлению форм общежития. «Общинный идеал русского народа не идет далее окаменелых форм его быта и поэтому он не может быть идеалом грядущей революции. Даже самое полное применение крестьянских идеалов жизни очень мало пододвинет нас к конечной цели социальной революции - к торжеству коммунизма». Какой же выход видел Ткачев? Выход один: внесение «в исторически сложившийся строй народной общины» новых элементов и новых фактов, которые бы вывели общину « из ее устойчивого равновесия, сдвинули бы ее с ее насиженного места, толкнули бы ее на дорогу коммунистического развития». Он считал народ не способным к строительству нового социалистического идеала, не способным играть «выдающуюся» роль в этом деле. Эта роль будет принадлежать исключительно революционному меньшинству». Новые элементы, которые должны были обогатить «положительные идеалы «русского крестьянства, можно взять только в социалистическом миросозерцании, в революционном меньшинстве. Но социалистический идеал Ткачева - это не просто синтез консервативного народного идеала и некоторых новых элементов социалистического миросозерцания революционной интеллигенции, а совершенно новый, «более широкий и более революционный, чем народный идеал».Реализацию его Ткачев связывал с длительным переходным периодом, в процессе которого и должны были быть разрешены все задачи социального переворота. Хотя у Ткачева, по сравнению с другими идеологами революционного народничества, заметно тускнела вера в социалистические возможности русской общины, хотя русский социалист прекрасно понимал существо происходящих событий в деревни, развитие в ней элементов « буржуазного прогресса», тем не менее он разделял иллюзию возможности некапиталистического пути развития России. Его утопизм заключался в том, что он мыслил посредствам немедленной социальной революции преградить, остановить дальнейшее развитие капитализма и путем целого ряда реформ направить Россию по пути к социализму. Он дополняется отсутствием веры у Ткачева в революционную созидательную возможность народных масс. Ткачев оказался на позициях веры в особый уклад русского крестьянского хозяйства, веры в общину, как зародыш социализма. Если история общественного развития не приближает, а, напротив, удаляет общество от его конечной цели, то совершенно естественно, что оно само по себе не сможет выйти из этого процесса.Революционная интеллигенция в этой связи выступает как носитель более революционного идеала, если говорить о России, и как единственная сила, способная реализовать его на практике. Ткачев был более всего далек от национализма.В обще социологических воззрениях Ткачев дал интерпретацию исторической перспективе общественного развития в направлении к социализму, который выступает у него целью исторического прогресса. Социализм с этой точки зрения как общественный идеал выступает универсальной научной теорией. « Социализм есть социалистическая формула социальных отношений, формула, выведенная из тщательного научного изучения и критического анализа явления общественной жизни, и эта формула настолько же всеобща и обязательна, как и любая математическая теория... - социализм повсюду одинаков, повсюду он предъявляет одни и те же требования, налагая одни и те же обязанности, устанавливает одни и те же общественные отношения...».В программе журнала «Набат», если говорить о государстве, то «упрочив свою власть, опираясь на Народную Думу и широко пользуясь пропагандой, революционное государство осуществит социальную революцию рядом реформ в области экономических, политических и юридических отношений общества, - реформ, общих характер которых должен состоять: в постепенном преобразовании современной крестьянской общины, основанной на принципе временного, частного владения, в общину-коммуну, основывающуюся на принципе общего совместного пользования орудиями производства и общего совместного труда; в постепенной экспроприации орудий производства, находящихся в частном владении и в передаче их в общее пользование; в постепенном введении таких общественных учреждений, которые устраняли бы необходимость какого бы то ни было посредничества при обмене продуктов и изменили были самый его принцип, - принцип буржуазной справедливости: око за око, зуб за зуб, услуга за услугу, -принцип братской любви и солидарности...; в развитии общинного самоуправления и постепенном ослаблении и упразднении центральных функций государственной власти.Он пишет: «Насильственным переворотом не оканчивается дело революционеров, напротив, - им оно начинается. Захватив в свои руки власть, они должны суметь удержать ее и воспользоваться ею для осуществления своих идеалов; а для этого у них должна быть, прежде всего, ясная, точная, строго определенная, последовательно выдержанная программа. Не имея ее, они будут действовать ощупью, впадать в постоянные, неизбежные противоречия и своею непоследовательностью погубят себя».Итак, рассмотренные теории идеологов революционного народничества, каждая в отдельности, представляет большой интерес в истории утопического социализма. И многими положениями своих теорий они, конечно, обязаны А.И. Герцену, который заложил теоретические основы.Заключение

Общим для Герцена и народников было понимание социалистического идеала как в целом, так и применительно к России, идеала, зиждущегося на крестьянской общине; общими были основы критики капитализма, общим было признание капиталистического развития регрессом по отношению к России; общим было понимание социальной революции как революции крестьянской; общими были задачи уничтожения монархии и феодальных отношений и т.п. Конечно, здесь, в этих общих положениях, теоретики народничества были более оригинальны по отношению к идеям общинного социализма. Тем не менее, для истории утопического социализма в России представляет наибольший интерес то новое, что внесли теоретики народничества 70-х годов в разработку теории социализма, то, в чём они были в наибольшей мереоригинальны. Расхождения между ними начинались тогда, когда они переходили к трактовке не только существа той революции, которая должна привести Россию к социализму, но и, что особенно важно, к изысканию путей и средств её осуществления применительно к тем социально-политическим условиям, в которых приходилось действовать революционерам-социалистам. Если говорить о главном, что внесли теоретики революционного народничества 70-х годов, то это разработка теории социальной революции. Впервые в истории утопического социализма в России проблемы революции и социализма разрабатывались в единстве, всесторонне. Заслуга Герцена и народников состоит в том, что они боролись за освобождение народа русского от угнетения, за нежелание жить и работать в существовавших условиях, за установление лучшего будущего для России, которое они видели в социализме.

Библиография1. Алексеева Г.Д. Народничество в России в XIX в.: идейная эволюция.- М.,1990.2. Антонов В. Народничество в России: утопия или отвергнутые возможности //Вопросы истории. - 1991. - №1.3. Антонов В.Ф. Революционное народничество. Пособие для учителя.- М.,1965.4. Бакунин М.А. Избранные философские сочинения и письма. - М., 1987.5. Богатов В.В. Философия П. Лаврова. - М., 1972.6. Былое и Думы. // Герцен А.И. Полное собрание сочинений в 30-ти томах. - М., 1956. - Т.8-97. Вандалковская М.Г. История изучения русского революционного движения сер Х1Х в.:1890-1917 гг.- М., 1982.8. Володин А.И. В поисках революционной теории. - М., 1962.9. Володин А.И. Гегель и русская социалистическая мысль в России в XIX в.- М., 1973.10. Володин А.И. Герцен.- М., 1970 .11. Володин А.И. Начало социалистической мысли в России. - М., 1966 .12. Володин А.И., Интенберг Б.С. П. Лавров. - М., 1981.13. Галактионов А.А., Никандров П.Ф. Идеологи русского народничества. - Л.,1966.14. Герцен А.И. О социализме: Избранное. - М..,1974 .15. Демиденко А.И. П. Лавров. - М., 1969.16. Дилетантизм в науке: Письма об изучении природы. 1842-46.// Герцен А.И. Полное собрание в 30-ти томах М.,1954. .- Т.З.17. Дьяков В А. Освободительное движение в России 1825-61 гг.- М.,1979.18. Захарина В.Ф. Голос революционной России. Издания для народа. - М.,1971.19. Из истории общественно-политического движения в России.- М.,1967.20. Итенберг Б.С. Движение революционного народничества 70-х гг. XIX в.- - - М., 1989.21. Костин А.Ф. От утопии к науке.: Из истории революционной мысли в России.- М.,1984.22. Лавров П.Л. Избранные сочинения в 4-х томах.- Т.4.- М.,1935.23. Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в 2-х томах.- М.,1965. -Т.1-2.24. Левин Ш.М. Очерки по истории русской общественной мысли.- М.,1974 .25. Лосский Н.О. История русской философии.- М.,1991.26. Ляшенко Л.М. Революционные народники: Книга для учащихся старших классов. - М.,1965.27. Материалы по истории СССР для семинарских и практических занятий. Освободительное движение и общественная мысль в России XIX в.--М.,1991.28. О развитии революционных идей в России. Произведения 1851-52. - Т.7.// Герцен А.И. Полное собрание сочинений в 30-ти томах. - М.,1956.29. Пирумова Н.М. А.Герцен - революционер, мыслитель, человек. - М., 1989.30. Пирумова Н.М. Социальная доктрина М. Бакунина.- М.,1990.31. Письма из Франции и Италии. 1847-52.// Герцен А.И. Полное собрание сочинений в 30-ти томах. - М.,1955.- Т.532. Проблемы изучения Герцена.- М.,1963.33. Произведения 1852-57 гг.//Герцен А.И. Полное собрание сочинений в 30-ти томах. - Т.12.-М.,1957.34. Прокофьев ВА. А.Герцен.- М.,1987.35. Революционное народничество 70-х гг. XIX в. Сборник документов и материалов в 2-х томах.- М., 1961-65. - Т.1.36. Рудницкая Е.П. Петр Ткачев: русский бланкизм// История СССР,- 1992,№3.37. С того берега. Статьи // Герцен А.И. Полное собрание сочинений в 30- ти томах. - М.,1955. .- Т.638. Семенов B.C. А.Герцен.- М., 1987.39. Смирнова З.В. Социальная философия Герцена.- М.,1973.40. Статьи и фельетоны 1841-1846. Дневник 1842 -45.// Герцен А.И. Полное собрание сочинений в 30 -ти томах. - М.,1954. - Т.2.-41. Статьи из «Колокола» и произведения 1857-58 гг.// Герцен А.И. Полное собрание сочинений в 30-ти томах М., 1957-58 . - Т.1342. Статьи из «Колокола» и произведения 1861г.//Герцен А.И. Полное собрание сочинений в 30-ти томах.- Т.15.-М.,1958.43. Статьи из «Колокола» и произведения 1862 -63 гг.// Герцен А.И. Полное собрание сочинений в 30-ти томах.- Т.18.- М.,1958.44. Статьи из «Колокола» и произведения 1863-64гг.// Герцен А.И. Полное собрание сочинений в 30-ти томах.- Т.19.-М.,1960.45. Статьи из «Колокола»// Герцен А.И. Полное собрание сочинений в 30-ти томах. - Т.. 14.- М.,1958.46. Ткачев П.Н. Избранные сочинения на социально-политические темы в 6-ти томах.- М., 1932-37. - Т.2.47. Ткачев П.Н. Избранные сочинения на социально-политические темы в 6-ти томах.- М., 1932-37. - Т. 3-4.48. Ткачев П.Н. Собрание сочинений в 2-х томах.- М., 1975-76 - Т.2.49. Утопический социализм в России: Хрестоматия. - М.,1985.50. Федоркин Н.С. Утопический социализм идеологов революционного51. Федоровский Н.Г., Шекли А.Э. Утопии и социализм // Вопросы истории.- 1994. - №11.52. Хейфец М.И. Вторая революционная ситуация в России (к.70-х - н. 80-х гг. XIX в.). Кризис правительственной политики. - М., 1963.53. Щипанов И.Я. Философия и социология русского народничества.- М.,1983.54. Эйдельман Н.Я. Герцен против самодержавия: секретная политическая история России XVIII - Х1Х вв. и Вольная печать. - М., 1984.