Последние события заставляют всерьез задуматься: так может есть смысл легализовать в России оружие?

Обстрел поезда Владимир-Петушки. Двое пьяных жителя города Владимир, 21-летний Александр Терехов и 28-летний Роман Архипов, опоздали на электричку. Причем, что особо досадно, поезд ушел у них буквально из-под носа. Огорченные данным фактом, молодые люди достали травматическое оружие и стали стрелять из травматики вслед поезду. Как было установлено, в цель попало 11 пуль. Причем, одной лишь порчей обшивки вагона дело не ограничилось — пассажир электрички, которому особо не повезло, получил серьезные ранения.

Данный инцидент на самом деле — один из многих случаев, в которых люди по тем или иным причинам применяли травматическое оружие. Однако в последнее инцидентов стало уж очень много, поэтому вновь поднялся вопрос о легализации оружия, или полном его запрещении.

Аргументы «за» и «против» легализации оружия

Самое удивительное, что аргументы с обоих сторон достаточно убедительные. Противники данной меры указывают, например, на разгул преступности в отечестве, и на то, что в странах, где каждый гражданин имеет право носить личное боевое оружие, полиция работает куда лучше. Да и менталитет у людей другой. Они считают, что свободная продажа оружия, напротив, породит хаос на улицах. Тем же гопникам и уличным хулиганам с «волыной» за пазухой будет куда сподручнее.

Обычные же граждане, по мнению противников легализации, будут пользоваться оружием отнюдь не против преступников, а в пылу бытовых ссор. Действительно, сколько случаев, когда бытовые ссоры, перепалки в кабаках и на месте ДТП, заканчиваются, в лучшем случае, мордобоем, а в худшем — поножовщиной или применением той же травматики.

Контраргументы, впрочем, не менее убедительны. Возьмем опыт Эстонии и Молдавии — там, после легализации оружия, уровень преступности явно снизился. А в этих странах менталитет не особо отличается от российского, да и русских людей там предостаточно.

К тому же, как ни крути, практически все настоящие бандиты уже имеют личное боевое оружие, а честные граждане ничего им противопоставить не могут, ну в лучшем случае травматическое оружие, приобрести которое можно после прохождения медкомиссии https://www.medportal.kiev.ua/medicinskie-spravki/dlya-vladelcev-oruzhiya/medicinskaya-spravka-na-oruzhie.html и получения лицензии. Получить медицинскую справку можно в специализированном мед. учреждении. Для прохождения медкомиссии на оружие необходим паспорт и фотографии. В то же время, если бандит будет знать, что у его жертвы тоже может быть достойный ответ в кармане, он, глядишь, и поостережется нападать. И, кстати, если уж говорить о полиции. Давайте скажем открыто — российская полиция зачастую играет роль легализованных бандитов, которые чувствуют свою безнаказанность. Но если у потенциальной жертвы произвола будет, чем себя защитить, глядишь и случаев немотивированных истязаний станет меньше.

Сложно сказать, кто из сторон прав в вопросе о легализации оружия в России. Даже вышеуказанный случай неоднозначен. Будь у хулиганов настоящее оружие, пострадавший мог быть убит. С другой стороны, окажись у пассажиров вагона настоящие пистолеты, они смогли бы дать отпор пьяным идиотам. Так что, может быть не так уж и плоха идея легализации? Ведь в США же такой подход сработал, когда «конституция дала людям свободу, а полковник Кольт — равенство в правах», глядишь и у нас получится.

Нужно ли нам оружие, нужно ли его разрешать для свободного приобретения... мнения "жителей" Рунета:

Не менее половины из более 2200 участников проведенного "Гласом Рунета" он-лайн опроса являются сторонниками легального оборота огнестрельного оружия для гражданских лиц. Для большинства респондентов - жителей России - приоритетным требованием выступает право не только приобретать и хранить у себя дома (эта возможность давно существует в отношении охотничьего оружия), но и носить при себе огнестрельное оружие (имеется в виду, короткоствольное, типа пистолетов-револьверов) с соблюдением ряда жестких ограничений.

Должен ли гражданин иметь право приобретать на законных основаниях огнестрельное оружие для самообороны?
октябрь 2003 / август 2011
- Да, в том числе и для ношения огнестрельного оружия, но при жестких ограничениях 54,2/42,3
- Нет, за безопасность граждан должно отвечать государство и организации, имеющие лицензию на охранную деятельность 19,5/31,5
- Да, только при условии хранения огнестрельного оружия дома 15,0/14,9
- Допустимо как хранение, так и свободное ношение 6,8/9,3
- Затрудняюсь ответить 4,6/1,9

Сторонники легализации рынка огнестрельного оружия для гражданских лиц не проявляют однако большой кровожадности и ратуют главным образом за легальный оборот "гуманного" оружия - с патронами травматического, газового и светозвукового действия (42%). Некоторые допускают легализацию короткоствольного нарезного оружия с возможностью ведения одиночного (29%) и автоматического (17%) огня. Еще 10-15% рассматривают в качестве оружия самообороны традиционный охотничий "гладкоствол".

Какие из видов огнестрельного оружия могут быть допущены государством в качестве гражданского (для самообороны) оружия?
октябрь 2003 / август 2011
- Никакие 13,4/27,0
- Бесствольное с патронами травматического, газового и светозвукового действия 57,2/41,8
- Короткоствольное нарезное (с возможностью одиночного огня) 44,8/29,0
- Короткоствольное нарезное (с возможностью автоматического огня) 21,1/17,1
- Длинноствольное гладкоствольное одно- двухзарядное 14,6/11,9
- Длинноствольное гладкоствольное многозарядное 13,4/12,1
- Прочие виды огнестрельного оружия 7,0/6,0
- Длинноствольное нарезное однозарядное 8,3/7,2
- Длинноствольное нарезное автоматическое 5,4/5,1
- Затрудняюсь ответить 1,9/8,3

В то же время следует отметить, что за прошедшие 8 лет с момента аналогичного нашего опроса доля тех, кто выступает за неограниченное ношение огнестрельного оружия, так и не вышла за пределы 7-9%. Напротив, доля противников гражданского оружия выросла в 1,5 раза и составляет на сегодня около трети всех пользователей Рунета. При этом доля тех, кто выступает против легализации любого огнестрельного оружия в качестве гражданского (для самообороны), выросла в 2 раза. В немалой степени на такие перемены в настроениях повлиял печальный российский опыт применения разрешенного законом травматического оружия. Доля тех пользователей Рунета, кто допускает его легальный оборот, сократилась с 57% до 42%.

За легальный оборот огнестрельного оружия настойчивее всех выступают те, кто уже им обладает и те, кто намерен им обзавестись: 75-78% из их числа выступают за право не только приобретать, но и носить при себе огнестрельное оружие. Любопытно отметить, что среди тех, кто не намерен обзаводиться оружием сам, 31% допускают для других граждан право приобретать и носить при себе огнестрельное оружие, и только 45% твердо убеждены в том, что за безопасность граждан должно отвечать государство. Другой примечательный факт состоит в том, что легальное приобретение огнестрельного оружия при условии его хранения дома набирает равную долю (14-16%) сторонников и среди тех, кто уже обладает оружием, и среди тех, кто намерен им обзавестись, и среди тех, кто не намерен обзаводиться оружием. То есть, вариант с хранением приобретаемого оружия дома мог бы стать основой для общественного консенсуса.

Легко ли жить без нагана? Каждый из пользователей Рунета, принявших участие в нашем он-лайн опросе, решал для себя эту задачу учитывая множество обстоятельств. В первую очередь, конечно, оценивалась криминальная обстановка и способность правохранительных органов защитить гражданина. Увы, за прошедшие 8 лет с момента нашего аналогичного опроса уровень доверия к ним практически не изменился. На каждого доверяющего правохранительным органам приходится 2-3 человека относящегося к ним с недоверием.

Доверяете ли Вы правохранительным органам (суду, милиции/полиции и прокуратуре)?
октябрь 2003 / август 2011
- Полностью доверяю 0,8 1,1
- Скорее доверяю 23,8 23,6
- Затрудняюсь ответить 6,3 2,8
- Скорее не доверяю 48,7 43,3
- Совершенно не доверяю 20,4 29,2

А на каждого верящего в способность полиции (милиции) обеспечить личную безопасность гражданина приходится 5-6 человек не верящих в это.

Уверены ли Вы в способности милиции (полиции) обеспечить Вашу личную безопасность?
октябрь 2003 / август 2011
- Совершенно уверен(-а) 0,8 1,0
- Скорее уверен(-а) 11,0 13,7
- Затрудняюсь ответить 3,1 2,9
- Скорее не уверен(-а) 44,7 39,6
- Совершенно не уверен(-а) 40,4 42,9

Рядовой гражданин судит о работе правохранительных органов прежде всего по работе полиции (милиции). Среди тех, кто совершенно и скорее не доверяет правоохранительным органам, 94-98% аналогично относятся и к полиции (милиции). В то же время, доверие к правоохранительным органам в целом, не переносится автоматически на милицию. Так среди тех, кто "совершенно" доверяет правоохранительным органам, 63% "совершенно" и 29% "скорее" уверены в способности полиции (милиции) обеспечить личную безопасность граждан. среди тех, кто "скорее" доверяет правоохранительным органам, лишь 48% переносят свою уверенность и на полицию (милицию).

Чем более негативную оценку дает респондент правоохранительным органам в целом и полиции (милиции) в частности, тем более настойчив он в требовании права приобретать на законных основаниях огнестрельное оружие для самообороны, а также права не только хранить приобретенное оружие дома, но и носить его при себе. Данная зависимость сохраняется для респондентов с любыми демографическими и социально-статусными характеристиками.

Имеете ли Вы огнестрельное оружие в личном пользовании?
октябрь 2003 / август 2011
- Да, несколько единиц 1,9 3,7
- Да, только одну единицу 5,8 6,8
- Нет, но приобрету в ближайшее время 6,6 9,7
- Когда-нибудь, возможно, приобрету 47,4 46,6
- Нет, и не собираюсь приобретать 34,6 34,7
- Не ответили 3,7 1,3

Оценка, данная респондентами правоохранительным органам в целом не оказывает прямого влияния на то, имеет ли респондент огнестрельное оружие уже, только собирается его приобрести или не намерен делать этого совсем. Только среди тех, кто крайне отрицательно оценивает деятельность правоохранительных органов в целом, 15% уже обзавелись хотя бы одним "стволом", 19% намерены сделать это в ближайшее время, а 53% в будущем. Лишь 21% среди этих граждан не имеют ни оружия, ни намерений его приобретать.

Аналогичное влияние на отношение пользователей Рунета к оружию оказывает оценка ими способности полиции (милиции) защитить гражданина. Среди тех, кто совершенно не уверен в этом, 13% уже обзавелись хотя бы одним "стволом", 15% намерены сделать это в ближайшее время, а 54% в будущем. Лишь 22% среди этих граждан не имеют ни оружия, ни намерений его приобретать. Данная зависимость, впрочем, естественна, так как большинство людей следуют нехитрому житейскому правилу "не уверен - не обгоняй".

Стремление обзавестись огнестрельным оружием может подстегнуть или затормозить уверенность в том, что имея при себе огнестрельное оружие, в случае опасности, вы сумеете его эффективно применить. Большинство опрошенных "совершенно" (28%) и "скорее" (32%) уверены в своих силах. И если среди первых 23% собираются приобрести оружие в ближайшее время, а 62% - в будущем, то среди тех, кто в своих стрелковых способностях "скорее" или "совершенно" не уверен, соответственно 61% и 85% не собираются становиться владельцами огнестрельного оружия.

При менее критичных и более оптимистичных оценках деятельности правоохранительных органов и дееспособности полиции (милиции) влияние на отношение пользователей Рунета к оружию и вопросам его легализации опосредовано:
- ощущением личной безопасности от наличия огнестрельного оружия "при себе",
- уверенностью в том, что количество преступлений против личности и имущества благодаря массовому распространению огнестрельного оружия сокращается,
- уверенностью в своей способности эффективно применить огнестрельное оружие в критической ситуации,
- уверенностью в легитимности права гражданина на самооборону, в том числе, с применением огнестрельного оружия.

октябрь 2003 / август 2011
- Да, безусловно 23,9 34,3
- Скорее да 37,9 36,0
- Затрудняюсь ответить 6,8 8,1
- Скорее нет 22,3 9,4
- Нет, ни в коем случае 9,1 12,2

Уверенность респондента в том, что с наличием под рукой огнестрельного оружия, повышается уровень его личной безопасности, наиболее заметно влияет на желание приобрести это оружие. Среди тех, кто "безусловно" и "скорее" разделяет эту уверенность, соответственно 84% и 64% намерены приобрести огнестрельное оружие в скором или в отдаленном времени. Среди тех, кто скорее и совершенно не разделяет эту уверенность, 71% и 83% не намерены обзаводиться "пушкой".

При этом стоит отметить, что опыт обладания оружием и намерение им обзавестись заметно увеличивают число тех, кто уверен в способности разрешить проблемы личной безопасности с помощью оружия.

Если бы у Вас при себе было огнестрельное оружие, Вы чувствовали бы себя в большей или в меньшей степени защищенным(-ой)?
Есть оружие Приобрету Нет и не приобрету
- Да, безусловно 45,7 32,7 5,2
- Скорее да 36,7 48,5 21,3
- Затрудняюсь ответить 3,5 4,6 9,6
- Скорее нет 11,6 11,9 42,1
- Нет, ни в коем случае 2,6 2,2 21,9

Пользователи Рунета, которые выступают за право граждан приобретать на законных основаниях огнестрельное оружие для самообороны, склонны переоценивать уменьшающее влияние массового распространения огнестрельного оружия на уровень преступности (41-65% из числа сторонников оружия считают, что количество преступлений уменьшается, в то время как около 69% противников оружия полагают, что имеет место обратный эффект).

В действительности сравнительная статистика по числу "стволов" на руках гражданского населения в корреляции с числом преступлений весьма противоречива. Вот и среди участников нашего опроса нет единого мнения по вопросу о том, как массовое распространение огнестрельного оружия влияет на число преступлений против личности и имущества граждан. За прошедшие 8 лет произошла скорее поляризация мнений пользователей Рунета по данному вопросу.

Как изменяется, по-Вашему мнению, количество преступлений против личности и имущества граждан благодаря массовому распространению огнестрельного оружия среди гражданского населения?
октябрь 2003 / август 2011
- Значительно уменьшается 16,8 28,2
- Незначительно уменьшается 19,5 14,8
- Никак. Эти процессы не связаны 18,4 17,3
- Затрудняюсь ответить 15,9 6,6
- Незначительно растет 11,2 7,1
- Значительно растет 18,3 25,8

Оценка степени риска самому стать объектом уголовного преследования после применения огнестрельного оружия в немалой степени влияет на то, собирается ли гражданин приобрести огнестрельное оружие. Только среди "совершенно" уверенных в собственной безнаказанности респондентов 20% собираются приобрести огнестрельное оружие в ближайшее время, а 43% - в будущем. Напротив, среди тех, кто не уверен в своей способности применять оружие без конфликта с законом, 44% не собираются его иметь. Можно допустить, что страх перед уголовным преследованием является сдерживающим аргументом для каждого второго респондента отказавшегося от приобретения оружия.

Уверены ли Вы в том, что в случае применения Вами разрешенного законом огнестрельного оружия, ... сами не станете объектом уголовного преследования?
октябрь 2003 / август 2011
- Совершенно уверен(-а) 7,1 8,7
- Скорее уверен(-а) 17,4 14,6
- Затрудняюсь ответить 8,1 4,4
- Скорее не уверен(-а) 30,7 28,1
- Совершенно не уверен(-а) 36,6 44,2

Следует отметить важный психологический феномен: убежденность в том, что благодаря массовому распространению огнестрельного оружия снижается количество преступлений, с одной стороны, заметно снижает опасения самому стать объектом уголовного преследования (дискомфорт), а с другой стороны, усиливает ощущения личной безопасности от имеющегося при себе огнестрельного оружия (комфорт). Таким образом, манипуляция сравнительной статистикой по числу "стволов" на руках гражданского населения и числу преступлений, к которой прибегают сторонники и противники оружия, может иметь значительный пропагандистский эффект.

Знаете, что мне бросается в глаза все 10 лет правления Путина? Нет-нет, речь не идет о коррупции, создании «Единой России» — партии воров и жуликов или о превращении государства в воровскую малину, а служителей закона в бандитов-беспредельщиков. Это, разумеется, видят все, но данные явления лежат на поверхности. Речь пойдет о том, что многие не замечают: это решения и высказывания Путина после очередного ЧП, причем абсолютно не связанные с сутью и содержанием происшествия.

Например, после трагедии в Беслане Путин отменил выборы губернаторов — кто-нибудь может мне объяснить – как эти два явления между собой связаны?! Или вот последнее: после теракта в Домодедово, выступая перед журналистами Первого канала, во время интервью Путин в резкой форме заявляет о полном запрете на владение оружием – разумеется, речь идет о простых гражданах – а тут какая связь, это как прикажете соотносить? Причем все это делается, руководствуясь исключительно «заботой о народе»!

Между тем, отмечено: Путин использует любой повод для проталкивания своих сокровенных идей. Одна из таких идей – категорический запрет на ношение оружия. Вот об этом и пойдет речь.

Дискуссии о том, что давно пора населению разрешить владение огнестрельным оружием и упростить процедуру регистрации и учета, ведутся уже давно. Причем, в ход идут абсолютно понятные и, казалось бы неопровержимые аргументы: граждане должны иметь возможность и право на эффективную самооборону и охрану личной собственности. Но депутаты и чиновники во главе с Путиным стоят насмерть: не дозволим такого!

Хорошо, для начала давайте проанализируем их аргументацию:

1. Наличие оружия на руках у населения приведет к росту преступности
2. Русский народ глуп и начнет пускать оружие в ход не только «по поводу», но и без повода
3. Легально купленное оружие может попасть в руки преступников

Давайте разбираться последовательно.

В Соединенных Штатах (главный жупел противников разрешения на оружие) количество полицейских на душу населения меньше, чем в России и преступность ниже, чем в России (см статистику и фото).

Так что, аргумент несостоятельный. Более того, нельзя забывать, что в Америке существует не просто право на ношение оружия для самообороны: это три составляющих:

• Право на хранение и ношение оружия
• Право на самооборону с целью защиты жизни и здоровья
• Право на охрану и оборону личного имущества и частной собственности от преступных посягательств и незаконного проникновения

Ничего из вышеперечисленного в России нет и в помине! Даже если гражданин станет обороняться от хулигана при помощи кулаков или палки и причинит телесные повреждения нападавшему, то в 7 случаях из 10 виновным будет признан именно он, а не нападавший! Что касается обороны собственности, то в 97 случаях из 100 в аналогичной ситуации будет признан виновным гражданин! А уж что касается защиты от милиции (например, в случае с майором Евсюковым), то тут однозначно в 1000 случаев из 1000 виноват гражданин! Так что признаемся честно: первый аргумент – от лукавого!

Гораздо более пристального внимания заслуживает второй аргумент сторонников запрета. Разумеется, вслух о якобы «неполноценности» русского народа никто не говорит, но сие подразумевается. Давайте разберемся.

Посмотрим на статистику преступлений с причинением тяжких телесных повреждений и убийств. Вы никогда таковой не интересовались? А зря: цифры-то весьма любопытны! Оказывается, 60% таких преступлений (то есть две трети!) происходит в результате «совместного употребления алкогольных напитков». Т.е. по пьянке.

Теперь зададим себе другой вопрос: а какое оружие при этом используется? Ответ: подручные предметы.

Вы слышали такие термины: «розочка» или «ромашка»? Знаете, что это такое? Это отбитое горлышко бутылки. Иными словами, взяв бутылку за горлышко и ударив днищем об асфальт или об пол, в одно движение мирная бутылка превращается в грозное холодное оружие! В любом доме есть целый арсенал кухонных ножей из отличной стали. Перочинные ножи с выкидными лезвиями продаются в любом киоске. Топоры, туристские топорики, отвертки, тесаки продаются везде. Зайдите в Саратове на Сенной рынок – там в любом месте совершенно открыто продают китайские ножи любой формы и длины по ценам, которые может себе позволить любой школьник на свои карманные деньги!

Какое огнестрельное оружие, какой, на хрен, павлин-мавлин? Если захотеть, то «пришить» можно чем угодно! А уж на почве пьянки в ход идет то, что под рукой и огнестрельное оружие тут совершенно ни при чем!

Далее, примерно 30% – это убийства и тяжкие телесные повреждения с целью грабежа и, соответственно, завладения чужим имуществом. И, кстати, они становятся возможными, потому что объекту нападения было нечем защищаться, поскольку кулаки и подручные предметы – весьма слабая защита от пистолетов и автоматов.

Между тем, если жертва имела бы возможность хотя бы сделать предупредительный выстрел в воздух из пистолета, то в 80% случаев это подействовало бы на нападавших более чем отрезвляюще!

Последний аргумент относительно того, что оружие могут украсть преступники и вовсе полная глупость! А то сейчас на руках у преступников нет оружия! То, что в наше время в России по сходной цене можно купить почти любое огнестрельное оружие в боевом состоянии – это секрет полишинеля! С другой стороны, если законопослушного гражданина от этого шага сдерживает боязнь ответственности перед законом, то напротив: преступники на закон плевать хотели с высоко колокольни! То есть опять получается, что сами законодатели устанавливают для преступников более выгодные правила игры.

Я вам больше скажу: любой подросток, используя в качестве материалов кусок трубки диаметром 10 мм и деревянную доску, а в качестве инструментов кусачки, молоток и липкую ленту, способен за 2 часа изготовить огнестрельное оружие, называемое в народе «поджиг». Причем, в качестве боеприпасов будут использоваться спички и гвозди. Причем, такие «поджиги» в ближнем бою не более 5 метров – оружие не менее грозное, чем знаменитый пистолет Макарова! Если эта технология доступна даже подростку – есть ли смысл вести разговор о профессиональных преступниках?

Таким образом, видно, что вышеприведенная аргументация не выдерживает никакой критики. Но возникает вопрос – откуда же такое радение за запреты? Чем оно вызвано?

Ответ, как всегда, лежит на поверхности: патологическая боязнь нынешней власти собственного народа . Причем, собственного народа нынешняя власть боится куда больше, чем классических гопников. Проблема том, что гражданин, имеющий право и возможность защищать себя, становится Гражданином, Личностью не на словах, а на деле. И сможет постоять за себя. В этом случае распоясавшиеся подонки (в том числе и в форме!) не смогут безнаказанно грабить и унижать граждан.

С другой стороны, даже слепому видно, что едерастовский беспредел уже всех достал! Народное терпение уже на исходе. Тем более, что пример Египта является наглядным пособием…

Россию впервые посетила официальная делегация Национальной стрелковой ассоциации США (NRA) - крупнейшего в мире сообщества сторонников прав граждан на оружие. В России для самозащиты разрешено использовать травматическое оружие, хотя специалисты отмечают, что пользы от него мало. За рубежом граждане могут защищаться с помощью короткоствольного нарезного огнестрельного оружия, и, по мнению сторонников права на оружие, это делает жизнь на Западе более безопасной. Во всяком случае, в Австрии, Норвегии, Швейцарии, Словении и Исландии - пятерке самых безопасных европейских государств - уровень убийств составляет 0,5 инцидента на 100 тысяч жителей, при этом на каждые 5 граждан там приходится 30 единиц оружия. В наименее безо­пасных странах Европы, в том числе в России, Молдавии, Литве, показатель убийств выше в 12 раз.

Позиция наших властей проста: больше вооруженных людей - больше эксцессов, с этим связанных. Да и зачем человеку оружие, если оно есть у тех, кто по долгу службы обязан нас защищать?

Члены NRA полагают иначе. Это одна из старейших НКО, которая объединяет сторонников права граждан на хранение и ношение огнестрельного оружия. Ассоциация была создана в 1871 году.

РИЕЛТОРЫ - ОПАСНЕЙШАЯ ПРОФЕССИЯ

Представительницы прекрасного пола, живущие в США, убеждены, что оружие помогает им защищать себя и свою семью. Джуди Кларк, директор Ассоциации риелторов штата Висконсин, Ким Либератор, меценат Центра поддержки женщин штата Огайо, и Хиллари Голдшпагер, основательница женского движения сторонников оружия рассказали, как сами сталкивались с подобными случаями.

«Я спала ночью в своем доме, когда какой-то парень забрался в дом, - рассказывает Хиллари. - Он украл пару вещей, а когда уходил, взял нож и изрезал моего друга. К счастью, тот остался жив. Но тогда - это было в 2009 году - у меня не было пистолета и я не смогла защититься. С тех пор я не расстаюсь с пистолетом. У негодяев и так всегда есть доступ к оружию. А нам нужно думать о своей защите. Этот парень выйдет из тюрьмы в следующем году, и теперь я знаю, что смогу себя защитить».

«В нашем штате был случай, когда пожилую даму-риелтора убили во время работы. Она показывала пустой дом, клиент схватил кочергу из камина и ударил ее по голове», - рассказывает Джуди Кларк, риелтор с большим стажем. Джуди отмечает, что в их стране часты нападения на представителей ее профессии. «Другой случай: риелтора связали в подвале дома, украли у нее автомобиль, деньги, кредитки. Она осталась жива. Наша работа связана с тем, что вы встречаетесь с людьми, которых вы не знаете, в пустых домах. Это опасно». Джуди сейчас проходит обучение и уже в 2016 году получит лицензию на оружие.

ОРУЖИЕ - ПРОВОКАТОР ИЛИ ЗАЩИТНИК?

В штате Висконсин, где живет Джуди Кларк, принят закон о скрытом ношении оружия. Как поясняют представительницы NRA, раньше здесь можно было носить оружие открыто. «Но другие люди чувствовали себя неуверенно, и вас могли обвинить в создании неприятной ситуации, в демонстрации агрессии. Я помню, как люди шли на местный овощной рынок субботним утром с пистолетом за поясом. Это было законно, но окружающие пугались и вызывали полицию. С 2013 года мы носим оружие в сумочках и под одеждой, чтобы не провоцировать окружающих».

«У нас был случай в церкви рядом с моим домом. Когда все начали выходить из храма, появился человек с оружием и стал стрелять в людей. У одной женщины был при себе пистолет, она выхватила его и застрелила бандита. Никто ее не наказал, потому что ее действия были правильные. Она спасла очень многих», - рассказывает Ким Либератор.

Женщины считают, что случаев бытового насилия в Штатах сейчас стало в разы меньше. Во-первых, вооружены сами женщины. Во-вторых, и вооруженные мужчины могут помочь при необходимости. «Однажды я стала свидетельницей такой сцены: на улице парень избивал свою девушку. У него уже была история с домашним насилием, как позже выяснилось, - приводит пример Джуди Кларк. - Мимо проезжал мужчина, он остановился, выскочил из машины, направил оружие на парня. Девушка была уже на волосок от смерти, так что этот мужчина ее спас. Он не стрелял, а просто пригрозил парню и потребовал прекратить».

ДЕВУШКА С РУЖЬЕМ

Сами российские женщины не уверены, что готовы взять в руки пистолет. У нас пока доминирует патриархальный уклад семьи, в котором женщина с оружием воспринимается как нонсенс.

«Освобождение от стереотипов - долгий процесс. Смотрите сами: пару столетий назад женщины не голосовали, потом они не могли занимать какие-то должности, работать по каким-то специальностям, - говорит Ким Либератор. - Да, есть еще и традиции прежних поколений. Например, моя мама никогда бы не смогла носить оружие. А вот когда мы были с визитом в Израиле, то заметили, что там 60-летние дамы свободно носят оружие. Они преодолели страхи и предубеждения, они защищают себя».

ПИСТОЛЕТ НЕ ИГРУШКА

«Мой муж шериф. У нас 6-летняя дочь. В нашем доме много оружия, оно хранится в сейфах. Дочь, конечно, не имеет доступа к сейфам, - рассказывает Джуди Кларк. - Но она знает о том, что оружие - опасная вещь и одновременно оно может стать защитой. Мы разрешаем ей пользоваться игрушечным пистолетом, она знает, как с ним обращаться».

А как же массовые убийства в американских школах в последние несколько лет? Это поветрие докатилось и до России. Представительницы NRA соглашаются с тем, что это большая проблема. Но вовсе не из-за того, что в США, например, разрешено оружие.

«Наша организация сейчас развивает программы по обу­чению учителей владению оружием. И многие педагоги хотят этому учиться. Они понимают, что на них лежит большая ответственность. Почему в израильских школах такие массовые убийства не происходят? Потому что там все учителя вооружены», - говорит Джуди Кларк.

В США благодаря наличию огнестрельного оружия у граждан предотвращается до 2 млн преступлений в год, таких как изнасилования, убийства, вторжения в жилища. За последнее десятилетие количество огнестрельного оружия в частном владении значительно возросло и составляет около 300 млн единиц. 44 процента американских семей держат в доме оружие. В то же время количество преступлений с огнестрельным оружием значительно снизилось.

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Мария Бутина, член правления организации «Право на оружие»:

Я полагаю, что для женщин право на владение оружием, может быть, даже важнее, чем для мужчин. Многие наши женщины боятся оружия. Нет, не самой «адской машинки», а того, что не смогут ею вовремя воспользоваться или что преступник применит их же оружие против них. Но мы ведем дела, связанные с насилием против женщин, и убеждаемся: женщина должна быть вооружена. Кому-то везло, если с собой была пилка для ногтей или грибной ножичек. Чаще же женщины гибнут от рук преступников, не имея возможности защитить себя. Мы полагаем важным принятие в России доктрины «Мой дом - моя крепость». Верховный суд России уже давал разъяснения судьям на местах, что в случаях, когда человек защищает свое жилище или своих близких, трактовать ситуацию нужно в его пользу. Но важно дать гражданам возможность защищать себя наравне с преступниками, которые часто вооружены огнестрельным оружием. Их жертвы обычно безоружны. Так быть не должно.

Сегодня мы обсудим Легализацию огнестрельного оружия в России. Стоит ли разрешить всем покупать оружие или нет. А если можно, то к чему это может привести.

В мае 2012 года студентка Плехановской академии Александра Лоткова стреляла в московском метро из травматического пистолета. Ей дали 3 года колонии за превышение пределов необходимой обороны. В июле того же года вице-спикер Совета Федерации Александр Торшин предлагает легализовать ношение короткостволов (пистолетов, укороченных ружей и карабинов). Оба события вызывают, как водится, горячие споры в Интернете. И не зря.
Если копнуть глубже, вопрос не в простом “разрешить или запретить”. Легализация оружия затрагивает базовые проблемы отношений человека и власти. Если у гражданина есть ствол, решение “пристрелить или пострадать самому” гражданин принимает самостоятельно. Если человек безоружен, решение в некотором смысле уже принято за него — на законодательном уровне. Кто же должен решать вопрос о жизни и смерти — гражданин или государство?

Легализация огнестрельного оружия в США

Сначала я поинтересовалась, как дело обстоит в других странах. Начнём с США, где действует излюбленная сторонниками легализации оружия (далее ЛО) знаменитая вторая поправка к Конституции. “…право народа хранить и носить оружие не будет ограничиваться”, — торжественно провозглашает Билль о правах от 1791 года. Эта строчка гарантирует каждому американцу право владеть и носить огнестрельное оружие. Американцы считают это право священным и неотъемлемым. В разных штатах оно реализуется по-разному.

Самый воинственный штат США, конечно, Техас. Современный техасец может купить полуавтоматическое ружьё, просто предъявив водительские права. Покупателя пробивают по по базе ATF (Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives — Бюро контроля оборота алкоголя, табака, оружия и взрывчатки). Если нарушений нет — получите, распишитесь. Патроны свободно продаются в супермаркетах как булочки. Оружие можно носить везде, кроме государственных и общественных учреждений (школ, суда и т.д.) и заведений, где более половины выручки делает продажа алкоголя. Легко можно купить пистолет во Флориде, Вирджинии, на Аляске и штате Мэн. Жёсткие оружейные законы действуют в Нью-Йорке, Калифорнии, Массачусетсе, Мэрилэнде. Вообще, носить с собой пистолет можно в 32 штатах из 52.

Легализация огнестрельного оружия в Европе

Мнения европейцев разделились. В Люксембурге иметь при себе пистолет вовсе запрещено. В Чехии купить огнестрел можно с 21 года. Нужно сдать экзамен по обращению с оружием и принести справки о несудимости и психическом здоровье. При этом никто не спросит, зачем вам пистолет. Чехи подобно американцам считают право на оружие одним из фундаментальных прав человека, которое не нуждается в объяснениях.

Норвежец покупает первое ружьё в 18 лет. Первый пистолет — в 21 год. Для этого нужно стать членом стрелкового клуба и получить лицензию. Можно обзавестись настоящим арсеналом огнестрельного оружия. Исключение — автоматы. Финляндия до недавних пор была одной из самых вооружённых стран Европы. Однако после Брейвика финны решили ужесточить закон. Немцу, чтобы купить огнестрел, нужно дождаться совершеннолетия, сдать экзамен и получить лицензию. Немцы не разделяют мнения чехов и американцев. Чтобы получить пистолет, в Германии нужно доказать, зачем он вам понадобился. В Великобритании с 1997 года владение огнестрельным оружием гражданским лицам запрещено.

Легализация огнестрельного оружия в Царской России

До 1917 года в Российской империи вооружиться и применить по назначению оружие мог практически каждый. Вот реклама из дореволюционного журнала:

Смит-вессон, револьвер, маузер, наган, парабеллум. Для совсем небогатых — револьвер с 50-ю патронами за 2 рубля. Разрешения на ношение не требуется. Для дам — миниатюрный браунинг, который легко помещается в дамской сумочке. Браунинг любили и романтически настроенные гимназисты. Начитавшись “Страданий юного Вертера”, романтический юноша стрелялся из-за несчастной любви. Пуля из браунинга оставляла аккуратную дырочку, и покойник хорошо смотрелся в гробу. При особом желании можно обзавестись станковым пулемётом “Максим” от тульских оружейников.
Разоружать россиян начали большевики. В 1918 году Совет народных комиссаров РСФСР издал декрет “О сдаче оружия”. Сейчас российский гражданин имеет право приобрести дробовик, винтовку, травматический пистолет или внушительный нож. Для этого нужно получить лицензию в органах МВД. Боевые пистолеты и автоматы гражданским запрещены. Если честно, россиян сложно назвать безоружными. Статистики говорят, что сейчас в России около 5 млн. легальных стволов. Нелегальных, скорее всего, в два раза больше.

За ЛЕГАЛИЗАЦИЮ

Как видите, россияне неплохо вооружены. Так о чём же спорят интернеты? Для гражданской самообороны в России разрешено приобретать только газовые и травматические пистолеты. Сторонники ЛО считают, что этого недостаточно. У преступника, как правило, есть боевой пистолет или автомат, разумеется нелегальный. Газовый или травматический пистолет тут не поможет. Нужно уравнять в силе гражданина и преступника.

Государство у нас плохонькое, доказывают любители пострелять. То, что вас может защитить “дядя”, — иллюзия. И приводят устрашающую статистику коррумпированности, безответственности и халатности среди милиционеров и прочих -неров. Защита вашей жизни и собственности — прежде всего ваше личное дело и право. Никто не может защитить вас лучше, чем вы сами. Нужно вернуть человеку право защищать себя. Решение уравнения “хрупкая девушка vs физически крепкий преступник” станет непредсказуемым, если в руках у девушки будет заряженный пистолет.

Вот цитата:

“…основной общей иллюзией во всех странах можно считать страх перед оружием и его оборотом. Фраза — «свободный оборот оружия», вызывает крайне похожую реакцию в разных точках земного шара, за редким исключением. Люди боятся вооруженных сограждан. При этом боятся не тех…

Еще одна общая черта — иллюзия основной массы населения по поводу того, что их безопасность есть забота Государства, а не их личная. Люди искренне верят в то, что их должна защитить милиция, армия, разведка, служба безопасности, в общем, кто угодно, кроме них самих.

Но все эти службы, не то что по факту, а в принципе ничего не должны каждому отдельному гражданину. Это иерархические системы, выполняющие приказы своего руководства. И как учит нас история — не всегда эти приказы благоприятны для отдельного Гражданина .”

В подкрепление своих выводов, короткостволисты приводят статистику. Они уверены, что легализация огнестрельного оружия снижает общий уровень преступности. После введения запрета на владение огнестрелами в Великобритании число вооружённых ограблений выросло на 101%, изнасилований — на 105%. В Ирландии в 1974 году провели поголовную конфискацию оружия у населения. Число убийств в стране выросло в 5 раз. Исследования Чикагского университета показывает, что в штатах, где разрешено владение огнестрелом, количество убийств ниже на 33%, вооружённых ограблений — на 37%. (В Чикаго, кстати, свободное ношение огнестрела запрещено. Видимо, чикагцы очень хотят вооружиться). А в странах, где ношение огнестрельного оружия разрешено, например, в Венгрии, Болгарии, Молдавии, Латвии, Литве, напротив, наблюдается значительный спад тяжких преступлений.
Кроме того, чтобы остановить преступника, в большинстве случаев не обязательно стрелять. Достаточно продемонстрировать готовность выстрелить. Легализация короткостволов, таким образом, — это лучшая профилактическая мера против преступности.

Против ЛЕГАЛИЗАЦИ

Контроль за легальным распространением оружия осуществляет именно государство, возражают противники ЛО. А оно у нас некачественное. И не в силах уследить за тем, чтобы ствол не попал в руки психически неуравновешенного индивидуума или потенциального преступника. А высокая коррумпированность делает возможным легально приобрести оружие с помощью взятки. Легализация оружия в некачественном государстве ведёт к легальному вооружению преступников и психов.
Статистика не доказывает прямую связь между свободным ношением огнестрелов и уровнем преступности. Молдавия тут не при чём. Уровень жизни в стране настолько низок, что редкий молдаванин может позволить себе купить пистолет. Так что от ЛО среднестатистическому молдаванину ни жарко ни холодно. Штатовская статистика полнится сообщениями о стрельбе в университетах, кинотеатрах и даже возле Конгресса. Каково жить в стране, где у любого прохожего за пазухой может быть ствол, где вполне реально в школе получить пулю в лоб? И это в государстве, где существует давняя оружейная традиция. Что же будет в России, где оружейной культуры нет с 1918 года? Уровень агрессии в российском обществе достаточно высок. Взгляните на лица людей в московском метро. Страшно представить, что будет, если раздать этим людям пистолеты.

Что касается уравнения “хрупкая девушка vs физически крепкий преступник”, то его решение и с пистолетом кажется противникам ЛО однозначным. Большинство девушек попросту боятся оружия. Даже если девушка успеет вынуть пистолет, преступник его отнимет и вооружится сам. Свободное ношение оружия приведёт к тому, что преступники начнут вооружаться за счёт обычных граждан .
Самые активные сторонники всеобщего вооружения — это, в основном, молодые физически крепкие мужчины. Которые и без пистолета могут себя защитить. А вот наименее защищённые люди — пожилые люди, дети и женщины — воспользоваться пистолетом не смогут либо по возрасту, либо по здоровью, либо в силу природной робости. Следовательно, легализация сделает сильных и агрессивных ещё сильнее, а слабых — незащищённее.

Мнение психолога:

“В мире существует огромное количество неадекватных людей. Они и без всякого оружия психологически (а часто и физически) издеваются над самыми близкими людьми. Их жертвы им не могут противостоять по самым разным причинам. Если им обоим дать в руки оружие (а закон об оружие предполагает равноправие в получении разрешения на оружие), то жертва все равно останется жертвой по чисто психологическим причинам, а вот агрессор станет сильнее и увереннее.” (Игорь и Лариса Ширяева, профессиональные психологи).

Пистолет – не палочка-выручалочка. Он не превратит чудесным образом человека с сознанием жертвы в сильную и уверенную в себе личность. Такому человеку оружие скорее навредит, чем защитит .

Два пути

Суть дискуссий можно свести к раскольниковскому “Тварь я дрожащая или право имею?” Позволить человеку иметь при себе оружие и разрешить ему воспользоваться им при необходимости — это дать человеку право распоряжаться чужой и своей жизнью . Конечно, при желании и соответствующей подготовке можно убить человека и шариковой ручкой. Однако наличие огнестрела существенно расширяет возможности.

Правительства, которые запрещают гражданам носить оружие, похожи на строгих родителей, которые прячут от детей спички и ножницы. Население уподобляется неразумному и агрессивному дитяте. Дайте Васе в руки пистолет, и он сначала перестреляет ближних, а потом застрелится сам. Поэтому доверить Васе заботу о собственной жизни и жизни ближнего нельзя. Лучше, если это сделают за Васю государственные дяди. Функция государства как раз в этом и состоит — защищать самых слабых членов общества. Поэтому первый путь — это дальнейшее ограничение владения оружием. Ослаблять граждан, чтобы усиливать государство. Ограничение свободы ради безопасности. Однако разоружение мирных граждан не приведёт к разоружению преступников.

Существует и другой путь — дать гражданам больше свободы. Свобода — это всегда опасно. Но, возможно, после периода агрессии и роста убийств, набив метафорических синяков, общество научится обращаться со спичками и ножницами. Научится ценить собственную и чужую жизнь. Однако готовы ли мы заплатить за это собственной жизнью? Где будет пролегать грань между убийством и разумной самообороной?

Вопрос о легализации оружия — это вопрос о самосознании общества в целом и индивидуума в отдельности. Решения я не знаю. Однако нож с собой ношу. Не холодное оружие, но в тёмном парке с ножом спокойнее. Не дожидаться же роста самосознания в обществе.